1

Monografía

Deuda externa Argentina

Profesora, Alicia Barba

Gil Sofía,

Martínez Natalia,

2

Fernández Camila

3

INDICE

Introducción………………………………………………………… Pagina 3

Desarrollo …………………………………………………………... Pagina 6

Conclusiones………………………………………………………. Pagina 16

Bibliografía………………………………………………………… .Pagina 18

4

INTRODUCCIÓN

En el presente trabajo hablaremos sobre la deuda externa y como surgio, cual fue

el desarrollo de nuestro país como Estado Nacion. Los objetivos de los prestamos

y las condiciones de los acreedores.

La deuda fue un factor decisivo en la evolución de nuestro país y en su permanente deterioro. La deuda externa de tener en el pasado un carácter

únicamente para situaciones de emergencia, se ha llegado a convertir en ciertos periodos o décadas en un instrumento importante como fuente de financiamiento

del déficit público en muchos países emergentes.

La deuda externa es tan antigua como los propios Estados soberanos de Latinoamérica. Los motivos que han llevado a este tipo de endeudamiento en

muchos países de la región son muy diversos a través de la historia: parten desde propósitos meramente económicos como de hegemonía o militares. Un propósito económico sería el establecer sobre bases sólidas el crédito de la nación. Sin

embargo, también se ha contraído deuda externa para mantener el control de ciertos países desarrollados sobre otros países subdesarrollados. Existe deuda

que incluso se acredita por su carácter forzoso en cuanto a préstamos dirigidos al sector militar.

De principios de siglo XX hasta su fin fueron cinco las características que asumió la deuda externa latinoamericana:

1. Su Privatización. La deuda pública externa se privatizó en el sentido de que los

créditos contratados fueron de origen privado y no de origen oficial en su mayoría. Es decir, no provinieron de otros gobiernos extranjeros, pues estos enfrentaron

poca capacidad de crear excedente de ahorro que permitiera a su vez otorgar préstamos a otros países que lo requieran (excepto Japón).

2. Su Bancarización. El origen de los créditos obtenidos, estuvo representado por

la Banca Privada Internacional y los contratos se realizaron bajo condiciones de mercado, tratando el país receptor del crédito como cliente. Los créditos fueron generalmente a corto y mediano plazo. La Banca Privada Internacional que está

ubicada en países altamente industrializados asumió el papel de oferentes de crédito y los países subdesarrollados, que fueron los receptores, asumieron el

papel de demandantes del crédito.

3. Su Norteamericanización. La mayoría de la Banca Comercial acreedora de Latinoamérica era estadounidense, siguiendo otros países europeos y Japón.

4. Su Dolarización. La mayoría de los créditos que se hicieron en la región se establecieron en dólares estadounidenses, aunque también existió deuda externa

contratada en otras divisas europeas y el yen japonés.

5

5. Su Vencimiento a Largo Plazo. El mayor porcentaje de la deuda externa se

contrató o reestructuró a largo plazo (más de cinco años) lo que pretendió dar un margen de maniobra a los países deudores.

Con lo anterior se puede observar que el cartel de acreedores de los países

latinoamericanos estuvo constituido de manera secuencial por:

Los bancos comerciales de Estados Unidos, Japón y Europa.

Por los organismos financieros internacionales en los cuales tiene mayor

influencia los Estados Unidos, Japón y Europa respectivamente.

Por los gobiernos de los países más altamente desarrollados, que son los

orientadores y mediadores en las negociaciones sobre la deuda externa de la

región latinoamericana y en general de los países en vías de desarrollo.

Esta nació en 1824 con el gobernador Martin Rodríguez, ministro de Bernardino

Rivadavia, fue contraída con la firma inglesa Baring Brothers.

El objetivo era dotar de un puerto moderno y aguas corrientes a Buenos Aires,

además de fundar pueblos en frontera con los indios. Pero gran parte del dinero

fue empleado en la fundación de un Banco y gastos de la guerra con Brasil.

El préstamo se redujo a 700.000 libras y como el prestamista comenzó retenido el

servicio correspondiente a dos anualidades, de aquellas quedaron solo 70.000,

pero Baring Brothers no mando oro, sino órdenes de pago contra comerciantes

ingleses de Buenos Aires, donde no había oro. Semejante operación que

significaba transferir nuestra soberanía a Inglaterra dejo endeudado al país en un

millón de libras esterlinas cuyo pago importaba un servicio anual de 325.000

pesos oro durante 40 años. Desde entonces, la Argentina vivió endeudada.

6

7

DESARROLLO

La deuda externa en Latinoamérica la han tipificado un sector de economistas

como una pesada carga de deudas e intereses extraordinarios, contraídas por gobiernos poco honestos que han desviado el fin principal de dicho mecanismo: cubrir los déficits para cubrir el gasto de la administración pública.

Muchos países faltos de recursos para atender las necesidades públicas, aumentadas considerablemente por prestamos relacionados entre grupos empresariales, militares y gubernamentales desviados del interés público (créditos

relacionados) han llevado erróneamente el mecanismo del endeudamiento público externo a sus máximas capacidades negativas, combinado esto con la emisión de

papel moneda en exceso (dinero inflacionario). Así la deuda pública repetidas veces a puesto a los países latinoamericanos en situaciones de crisis crediticia que rompe el ciclo productivo, he incrementa los niveles de desempleo y pobreza.

Los Hermanos Baring no eran solamente banqueros, sino funcionarios de los

organismos de la política imperial: la Tesorería Británica, el Ministerio de

Hacienda, y de la Compañía de Indias. Rivadavia garantizó el pago de esa deuda

con las tierras públicas de Buenos Aires. Posteriormente extendió la garantía

hipotecaria a todas las tierras públicas de la Nación. (“quedan especialmente

afectadas al pago de la deuda nacional, la tierra y demás bienes inmuebles de

propiedad pública cuya enajenación se prohíbe”).Ya no pudieron venderse tierras

públicas con fines de colonización. Con el mismo propósito el Imperio Británico

concedió préstamos a varios países latinoamericanos que se estaban

independizando de España. Firmaron, también, “acuerdos de comercio y amistad

recíprocos”, que otorgaron beneficios a los comerciantes ingleses que dominaban

en esas regiones. Como era lógico suponer, faltó dinero para pagar esa deuda. En

consecuencia, en 1828 se liquidó la escuadra naval y se dieron en pago dos

fragatas que se estaban construyendo en Inglaterra. De este modo, cuando se

produjo la usurpación de las Malvinas por los ingleses, cinco años más tarde, no

hubo fuerza naval para contrarrestarla. Obviamente, esto estuvo planificado por

los acreedores, y su cómplice, Rivadavia. Los mismos ingleses, admitieron el

carácter fraudulento de esta negociación. Ferdinand White, espía inglés, enviado

por la Baring al Río de la Plata, condenó los aspectos delictuosos de este acuerdo.

Fue una operación usurera, un acto de saqueo y sumisión y el primer acto de

corrupción ligado a la deuda externa. Según Scalabrini Ortiz, de la suma recibida,

sólo llegaron al Río de la Plata en oro, como estaba convenido, el 4% de lo

pactado, o sean 20.678 libras. El primer negociador del empréstito Baring fue

Manuel José García, ministro de Hacienda de Martín Rodríguez, gobernador de

Buenos Aires de 1821 a1824.En1828 la provincia de Buenos Aires, que

representaba a la Argentina, declaró nuestro primer default. Saldría de él sólo en

1857, cinco años después de la derrota de Rosas en Caseros a manos de

8

Urquiza. Es que Rosas se había negado sistemáticamente a reestructurar la

deuda. Siguiendo su ejemplo "nacionalista", Perón pagaría toda la deuda en 1945

con los fondos

El objetivo era dotar de un puerto moderno y aguas corrientes a Buenos Aires,

además de fundar pueblos en frontera con los indios. Pero gran parte del dinero

fue empleado en la fundación de un Banco y gastos de la guerra con Brasil.

El préstamo se redujo a 700.000 libras y como el prestamista comenzó retenido el

servicio correspondiente a dos anualidades, de aquellas quedaron solo 70.000,

pero Baring Brothers no mando oro, sino órdenes de pago contra comerciantes

ingleses de Buenos Aires, donde no había oro. Semejante operación que

significaba transferir nuestra soberanía a Inglaterra dejo endeudado al país en un

millón de libras esterlinas cuyo pago importaba un servicio anual de 325.000

pesos oro durante 40 años. Desde entonces, la Argentina vivió endeudada.

El Fondo Monetario Internacional y el Banco Internacional de Reconstrucción y

Fomento (más conocido como el Banco Mundial) fueron creados por las potencias

vencedoras para formar un orden económico capitalista sólido que trajera

estabilidad, crecimiento y pudiera competir con el activo comunismo de Rusia y

Europa Oriental. El inicio de sus operaciones financieras se dio a partir del 1° de

marzo de 1947.

Sus objetivos originales comprendían, los siguientes puntos: a) Fomentar la

cooperación monetaria internacional; b) Facilitar la expansión y el crecimiento

equilibrado del comercio internacional; c) Fomentar la estabilidad cambiaria; d)

Coadyuvar a establecer un sistema multilateral de pagos; y d) Poner los recursos

generales de la institución a disposición de los países miembros con dificultades

en la balanza de pagos. Todas estas medidas apuntaban por entonces, a evitar

derrumbes, ayudando a los países amenazados por una recesión para que

emprendieran políticas expansivas, mantuvieran el nivel de actividad, de empleos

y la tasa de cambios.

Al principio, sus integrantes eran keynesianos, pero en los años 1970 y 1980,

lentamente la ortodoxia neoliberal los fue desplazando de los lugares estratégicos

de decisión.

¿Qué los llevó al Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial a reorientar su

posición? Un conjunto de acontecimientos. Por un lado, las potencias occidentales

registraban una considerable reducción de sus zonas comerciales. Las empresas

transnacionales veían al mundo entero como su mercado posible. Para penetrar

9

sus fronteras era necesario que los países eliminaran sus leyes proteccionistas y

abrieran sus economías. A esto se sumó una enorme cantidad de dinero circulante

(los petrodólares) que no dejaban renta. Si no se encontraba a quien prestarlo el

riesgo de una devaluación del capital era grande. Esto encendió el alerta del

sistema capitalista.

El gobierno que derrocó a Perón en 1955, conocido como “La Revolución

Libertadora”, mediante la sugerencia de su asesor el Dr. Raúl Prebisch a través de

su informe “Plan de Restablecimiento Económico”, señalaba la conveniencia

de”ingresar al Fondo Monetario y al Banco Internacional de Reconstrucción y

Fomento…La Argentina es el único país de la América Latina que no participa de

sus instituciones públicas…”. Luego de algunos estudios el Poder Ejecutivo por

Decreto ley 7103 del 19 de abril de 1956, dispuso iniciar los trámites y el 31 de

agosto del mismo año ratificado por la Ley 14.467 se aprobó la incorporación de la

Argentina al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional. A mediados de

1956, dos integrantes de la generación de liberales de posguerra, Carlos Coll

Benegas y Adalbert Krieger Vasena, habían viajado para firmar la entrada de la

Argentina al Fondo Monetario Internacional, y para gestionar, de paso, un crédito

bancario. Planeaban quedarse no más de dos semanas, pero volvieron tres meses

después, con 100 millones de dólares del Export Import Bank de los Estados

Unidos para tratar de mejorar el sistema de transportes.

Por otro lado, a través del “Acta de París”, cuyos propósitos eran instrumentar las

bases para poner en práctica el sistema multilateral de comercio y pagos y donde

se establecían pautas para la refinanciación de la deudas externas argentinas, fue

suscripta en París el 30 de mayo de 1956 por los representantes de varios países

europeos y por lógica, por los representantes del gobierno argentino, que de esta

manera ingresaba a dicho organismo.

En los años que siguieron, los vínculos se hicieron más intensos. El presidente

Arturo Frondizi (1958-1962) firmó el primer crédito directo con el organismo a fines

de 1958. El Ministro de Economía Donato del Carril consiguió 75 millones de

dólares. En 1962, durante el gobierno de José María Guido, el entonces Ministro

de Economía Álvaro Alsogaray, decidió apartarse de las metas de emisión de

dinero comprometidas, por lo que el Fondo Monetario Internacional envió a un

funcionario importante, Irving Friedman para presionar con la interrupción del

stand by vigente. A partir de estos hechos, surgió el papel de los llamados

“troubleshooters”, los “solucionadores de problemas técnicos” que el Fondo

Monetario Internacional despacha con una posición de máxima dureza. El

gobierno del radical Arturo Illia (1963-1966) no tuvo stand by. Su política

económica no estaba de acuerdo con la ortodoxia neoliberal, pero tampoco se dio

una ruptura con el organismo. Cuando asume el general Onganía, luego del golpe

10

de estado de 1966, se aducía que la Argentina estaba por quedarse al margen de

la comunidad internacional. Es cuando en esa época, comienzan a tener

importancia los bancos privados, entrando en escena, Morgan Stanley, Credit

Suisse o Credit Lyonnais, de la mano del entonces Ministro de Economía Krieger

Vasena, quien dio el puntapié inicial para la formación del mercado de títulos

externos. Fue una época con menos asperezas con los técnicos de los

organismos, en donde la relación era muy buena.

En la primera mitad de los años setenta, las relaciones no fueron cordiales. El 26

de setiembre de 1973, José Gelbard, Ministro de Economía del tercer gobierno

peronista (1973-1976) encabezó la delegación argentina a la Asamblea Anual del

Fondo Monetario Internacional, en Nairobi. Allí, los países de América Latina

actuaron por primera vez en bloque.

El incremento de la deuda pública externa desde 1976, llegó a niveles muy

elevados a partir de 1980, sobre todo por la liquidez internacional como

consecuencia del “reciclaje” de los fondos de los países petroleros (OPEP),

juntamente con la creación de “liquidez de base” en los países industrializados y la

disminución de la demanda de créditos, lo que generó fondos disponibles para los

países subdesarrollados. Los bancos internacionales eran los principales focos de

la canalización del endeudamiento externo de los países menos desarrollados

cuando la abundancia de recursos financieros no fue demandada por los

prestatarios tradicionales. La deuda pública argentina creció sin contrapartida del

crecimiento de su PBI, empleándosela para sostener una política económica que

significó el aumento del desempleo y una caída excepcional del nivel de actividad

económica interna. La deuda externa privada se generó por: sus mayores costos

financieros, los subsidios otorgados para que el sector privado no cancelase sus

obligaciones en el exterior, y los mecanismos de seguros de cambio a 540 días

por los intereses y las obligaciones aún no vencidas. La crisis financiera de marzo

de 1980, se desencadenó con la liquidación del Banco de Intercambio Regional

(BIR), que dio lugar a una de las corridas bancarias más importantes de la historia

económica y financiera argentina hasta entonces y que se generalizó con el cierre

de otras tres entidades de gran importancia: Banco Internacional, Banco Oddone y

Banco Los Andes. Todo ello provocó la caída de los depósitos y la gran demanda

de activos externos.

La devaluación cambiaria programada en la “tablita” que señalaba los valores fijos

en los períodos futuros debió abandonarse, y en el plazo de seis meses la moneda

argentina se devaluó tres veces en un 10%, 30% y otro 30% respectivamente, que

si bien mejoró el cambio real y el sector exportador, agudizó la recesión, cayendo

el salario real y empeorando la situación de las empresas endeudadas con el

exterior.

11

La situación política se tornó cada vez más inestable, especialmente a fines de

1981 y se agudizó aun más en 1982 con la guerra de las Malvinas con Gran

Bretaña, siendo el primer semestre de ese año el período en que se pierde el

acceso a los mercados financieros internacionales.

A partir del 30 de junio de 1982 se modifico la política económica, al dictarse la

Ley 22.259, de “Consolidación del Sistema Financiero”, que cambió las

regulaciones de la reforma de 1977 para evitar la necesidad de liquidar las

entidades financieras, adaptándose una política de intervención cautelar del Banco

Central de las entidades con dificultades y las tratativas para que en lugar de su

liquidación pudieran resolverse tales inconvenientes por medio de cambios

estructurales (fusiones, absorciones de las entidades pequeñas por las de mayor

tamaño) o por compra por bancos del exterior.

La etapa de la Dictadura Militar (1976-1983), daría pie a una de las actitudes que

más se le critican al Fondo Monetario Internacional: no darle importancia al

creciente aumento de la deuda externa. A los pocos meses de haber derrocado al

gobierno de María Estela Martínez de Perón, en agosto de 1976 se suscribió un

acuerdo que permitió el giro inmediato de 180 millones de dólares y facultó,

además, la tramitación de un préstamo con un consorcio de bancos

norteamericanos, europeos y japoneses, que remesaron en octubre de ese año,

1000 millones de dólares, iniciándose de esta manera el crecimiento vertiginoso

de la deuda externa que todavía pesa sobre la Argentina.

Entre las principales medidas de política económica adoptadas, encontramos:

- La liberalización total de precios

- Devaluación y congelamiento de salarios

- Reducción de aranceles aduaneros

- Eliminación de reintegros a la exportación industria

- Liberalización del régimen de inversión extranjera directa otorgándole los

mismos beneficios y derechos que al capital de origen nacional.- Todas las

medidas anteriormente mencionadas llevaron a que el FMI, que había negado

mayor financiamiento al gobierno justicialista de Isabel Martínez de Perón,

ofreciera al nuevo gobierno nuevos créditos.-

Algunos datos a tomar en cuenta nos permiten justificar lo anteriormente

expresado:

12

- En el período 1975 – 1983 la deuda externa creció de 7.800 millones de

dólares a 45.000 millones de dólares

- En 1975, el 50 % de la deuda era pública. En 1983, el 70 % de la deuda era

privada

- Hasta 1979, el sector público se endeudó poco, pero a partir de este año el

endeudamiento causó una sangría de divisas en un país que cada vez recibía

menos dólares del exterior

- Desde 1981 hasta el retorno de la IED en la década del noventa, el pago de

utilidades e intereses de la deuda es mayor al ingreso de capitales

- La liberalización financiera permitió la fuga de capitales en una escala jamás

vista con antelación. En 1984, el BM estimó que el 44 % de la deuda externa

correspondía a la evasión de capitales por parte de agentes privados, el 33 % por

pago de intereses y el 25 % destinados a la compra de armas o importaciones no

registradas

- La economía de acumulación financiera tuvo un efecto desastroso sobre la

economía real, entre 1976 y 1983 el PBI creció a un promedio anual de 1,4 %

- La inflación se mantuvo. En 1977 los precios aumentaron un 176 %, en

todos los años hasta 1983 la inflación siguió manteniendo tres dígitos, con la sola

excepción del año 1980 que esta se mantuvo en un 87,6 % anual promedioEntre

las variables externas encontramos un contexto internacional caracterizado por

una gran liquidez de capitales. Esta liquidez fue producto de los dólares emitidos

por los Estados Unidos para financiar el déficit de su balanza de pagos, por tanto

la creciente reserva de dólares multiplicó los recursos del sistema bancario

internacional. El aumento de los precios del petróleo, desde 1973, generó otra

fuente adicional de liquidez: parte de los excedentes del hidrocarburo se

depositaron en los bancos internacionales y ampliaron su capacidad prestable. Así

fue que los capitales fluyeron libremente entre y hacia diversos mercados.

A medida que la demanda de crédito de los clientes tradicionales disminuía,

debido a la recesión en los países industriales, los depósitos de los exportadores

de petróleo y otras fuentes optaron por mercados alternativos. Por tanto, los

bancos comenzaron a otorgar créditos a prestatarios que anteriormente se

consideraban marginales, como los países de América Latina. Y los gobiernos de

estos países prefirieron los créditos privados, porque los bancos no aplicaban casi

ninguna condicionalidad para el desembolso de sus préstamos.

Las políticas fiscales y monetarias de los Estados Unidos jugaron un papel

decisivo en la determinación de las tasas de interés en los mercados

13

internacionales y en los movimientos de capitales. Además, el aumento de las

tasas de interés durante el gobierno de Reagan agravó el problema de la deuda

en los países latinoamericanos.

El 22 de setiembre de 2003, durante la reunión anual del FMI realizada en Dubai,

Emiratos Árabes, el gobierno argentino propuso a los acreedores privados

reconocerles, en nuevos bonos, 20.300 millones de dólares sobre una deuda en

default de 81.800 millones. La propuesta representaba una quita nominal del 75%.

Los intereses vencidos desde diciembre de 2001 no serían reconocidos y los

nuevos bonos además serían emitidos a mayores plazos y menores tasas de

interés. Así, en valores de entonces, representaba una quita muy importante.

Esta oferta argentina provocó un fuerte rechazo por los bonistas y también de los

organismos financieros y del Grupo de los 7 quienes acusaron al gobierno de no

negociar con los acreedores. A partir de allí se forma el “Comité Global de

Acreedores”, que encabezaban el italiano Incola Stock y el norteamericano Hans

Humes, representando a tenedores de bonos de la deuda argentina por el

equivalente a 37.000 millones de dólares. Al poco tiempo, el Ministro de

Economía, Lavagna rompe relaciones con ellos por considerar que sólo

representan los intereses de bancos e intermediarios que habían lucrado con la

colocación de bonos de la deuda argentina entre los ahorristas pequeños.

En junio de 2004, Lavagna presentó una nueva oferta al subir de 20.300 millones

a un máximo de 43.200 millones de dólares el reconocimiento de la deuda en

nuevos bonos. La quita nominal del 75% se redujo a una poda de un 50% de

promedio. Además, fijó nuevos plazos y tasas de interés más altas. Esto y las

nuevas condiciones financieras internacionales llevaron a estimar que la quita se

acercaba al 66%. Al mismo tiempo se designaron a los bancos asesores y se

avanzó en un acuerdo con las AFJP y las compañías de seguros. Luego se

anunciaron otras mejoras, como “premios” por recompra de bonos y la emisión de

los nuevos bonos seis meses antes, a diciembre de 2003.

A mediados de 2004, Rodrigo Rato (español), asumió la jefatura del Fondo

Monetario Internacional y eso, por los fuertes vínculos entre España y la

Argentina, alentaba las esperanzas de que el FMI tuviera una actitud más flexible.

Sin embargo, Rato mantuvo la posición de sus antecesores y renovó esa postura

durante una breve visita a la Argentina.

Ante las presiones del exterior, y con el argumento de evitar las interferencias del

FMI, con el aval del propio organismo, el gobierno argentino suspendió el acuerdo

de setiembre con la idea de reanudarlo tras el canje de la deuda. Durante la

14

suspensión, la Argentina se comprometió a pagar los intereses y también los

vencimientos de capital. Entonces, desde el default, la Argentina le pagó a los

organismos internacionales un poco más de 10.000 millones de dólares. Al mismo

tiempo, el presidente Kirchner estudiaba un plan para “independizarse” del FMI,

cancelando la deuda a medida que fuera venciendo, y evitar con eso tener que

renovar el acuerdo con el FMI, después del canje. Tras un análisis en profundidad

de la cuestión, este plan que se había denominado de “desendeudamiento” fue

dejado a un lado. A partir de allí, el Ministro Lavagna proyectaba retomar las

gestiones para llegar a un nuevo acuerdo una vez que se cerrara el canje de la

deuda. Los bancos asesores del gobierno argentino están constituidos por UBS

Cerril Lynch, Barclays y la Unión de Bancos Suizos quienes trataron con los

bonistas privados europeos el canje de la deuda.

Los acreedores principales de los bonos de la deuda externa argentina, se

encuentran, por países, en: Argentina, el 38.4%; en Italia, el 15.6%; en Suiza, el

10.3%; en los EE.UU., el 9.1%; en Alemania, el 5.1%; en Japón, el 3.1%; en el

rubro “Otros”, el 5.4%; y en “No Identificados”, el 12.8%.

El 25 de febrero de 2005, la Argentina cerró uno de los capítulos más complejos

de su reciente historia económica, al ponerle fin al default de su deuda de 81.800

millones de dólares. Los primeros indicios señalaban que la participación en el

canje fue, por lo menos del 75%.

El presidente Néstor Kirchner, poco antes de que cerraran las tratativas,

anticipaba que

“Vamos a tener un buen resultado, y que el canje va a demostrar que los

argentinos podemos, que habremos hecho la mejor negociación de la historia del

mundo. Los datos que estaba recibiendo no son para ponerse contentos porque

nuestra deuda es la más grande de la historia del mundo, para el libro Guiness”.

Casi inmediatamente, luego del cierre, el Ministro de Economía, Roberto Lavagna,

convocaba a la prensa para explicar que las operaciones se habían producido

“con absoluta normalidad”, a pesar de su complejidad técnica.

El cierre del canje le puso un fin al proceso que había comenzado en diciembre

del 2001, cuando el Congreso Nacional aplaudía de pie al entonces presidente,

Adolfo Rodríguez Saá, anunciando la moratoria unilateral de pagos. Este proceso

llevó 38 meses de durísimas negociaciones y presiones para tratar con los 152

títulos en default. Estos fueron cambiados básicamente por 3 tipos de Bonos: el

Par (sin quita), el Cuasi Par (quita del 66.3%) y el de Descuento (quita del 30.1%),

denominados en dólares, euros, yen y pesos.

15

El 26 de julio de 2004, el Fondo Monetario Internacional discutió y aprobó un

documento autocrítico sobre su desempeño en la Argentina en la última década,

que concluyó, como lo venimos tratando, con la peor crisis económica de su

historia.

En este documento, el Fondo Monetario Internacional admitió por primera vez que

cometió por lo menos ocho errores graves que ayudaron a que la Argentina

entrará en 2001 en la crisis económica más seria de los últimos tiempos. Como

conclusión planteaba que la crisis económica dejaba 10 lecciones y 6

recomendaciones para que el Fondo Monetario Internacional aplicara en el futuro.

Estas recomendaciones implicaban una mayor dureza y control sobre los

programas que debían aplicar los países como la Argentina. Entre otras, figuraba

que “el rol del tipo de cambio y la sustentabilidad de la deuda de mediano plazo

deben formar el foco de supervisión de los programas”.

Al analizar el “modelo menemista”, el documento cuestionaba el excesivo apoyo

que el organismo le había dado para sostener la convertibilidad, cuando existían

graves falencias fiscales y estructurales; y había un aumento “no sustentable” del

endeudamiento.

Por lo tanto, el informe resaltaba que el principal error del Fondo Monetario

Internacional durante la crisis fue el de tratar de mantener la convertibilidad con

“financiamiento extra” y no utilizar esos recursos para facilitar una salida ordenada

del uno a uno. Como así lo explicaba: “El Fondo ayudó a la Argentina en sus

esfuerzos de preservar el régimen de tipo de cambio, con sustanciales desvíos en

sus recursos. Este soporte fue justificable inicialmente, pero el Fondo continuó

proveyendo durante 2000 a pesar de las inadecuadas políticas”.

Añadiendo que: “En retrospectiva los recursos usados en esto para preservar el

tipo de cambio podrían haber sido usados mejor para mitigar los inevitables costos

de la salida de la crisis”. Por eso, criticaba los apoyos dados con el “blindaje” y los

préstamos otorgados en agosto de 2001. Señalando que el Fondo Monetario

Internacional en diciembre de 2001 “fue incapaz de proveer mucha ayuda a la

Argentina”.

El documento mencionaba en varias oportunidades la palabra “error” y constituía

una dura crítica a los ex jefes del organismo Michel Camdessus y Horst Kohler, a

los ex presidentes Carlos Menem y Fernando de la Rúa y a los ex ministros de

Economía Domingo Cavallo y Roque Fernández. Las principales conclusiones

fueron las siguientes:

El Fondo erró en particular en el período pre-crisis, soportando las debilidades

16

fiscales pronunciadas del país, aun cuando era evidente que a finales de los 90 la

disciplina fiscal y las reformas estructurales estaban ausentes.

En 2000 había problemas en el tipo de cambio y en la sustentabilidad de la deuda,

los cuales no tenían fácil solución dada la extensiva dolarización de la economía.

Pero el Fondo no advirtió los costos y no consideró que era necesario un cambio

fundamental en la política.

En 1999 el staff del FMI empezó a considerar más seriamente la viabilidad del tipo

de cambio y las posibles estrategias de salida. Pero el tema no fue tratado por el

Comité Ejecutivo.

Al contrario, el Fondo continuó desembolsando fondos bajo la política existente,

basándose en consideraciones no económicas y en esperanzas de cambios en la

confianza del mercado y la situación económica externa.

La supervisión del FMI y sus condiciones fueron débiles y por eso la deuda pública

creció, disminuyendo la habilidad de las autoridades para usar contra cíclicamente

la política fiscal.

Este documento fue elaborado por la Oficina de Evaluación Independiente (OEI)

del propio Fondo Monetario Internacional, creada para realizar una “autocrítica”

sobre el comportamiento del organismo en la crisis económica argentina. Tiene

180 páginas entre su cuerpo principal (de 70 páginas) y un anexo y lleva la firma

del titular de la oficina, el economista Montek Singh Ahluawalia y le costó al Fondo

Monetario Internacional 6 millones de dólares.

Las conclusiones fundamentales las encontramos en el “Resumen Ejecutivo”, que

comenzaba explicando que la crisis argentina 200-2002 fue una de las más

severas de sus crisis recientes y se dio bajo un régimen de un peso ligado a un

dólar, con consecuencias económicas y sociales devastadoras, cuando el Fondo

Monetario Internacional tuvo en la última década con el país cinco acuerdos

sucesivos de financiamiento.

17

CONCLUSIONES

Alumna 1: Para culminar este trabajo en mi opinión el fenómeno de la deuda

externa en Argentina ha sido un gran obstáculo para el desarrollo del país. Y como

se puede observar este no es un hecho aislado sino que varios factores

contribuyeron en su agravamiento e hicieron que las posibilidades de desarrollo

del país tuvieran que esperar. Desde comienzos de los años ochenta, la deuda

externa ha sido para la Argentina uno de sus principales problemas económicos.

Independientemente del peso que se le pueda atribuir, es evidente que el

endeudamiento representa una restricción para el desarrollo de una política

económica el cual supere las crecientes condiciones de desindustrialización,

desempleo y pobreza por las que atraviesa la Argentina. Por causa de la deuda

externa, nuestro presente y futuro como país seguirá cayendo en el círculo de

crisis económicas, financieras y sociales, la cuales alargo plazo retrasarán el

crecimiento económico e impedirán el desarrollo en Argentina.

Alumna 2: en mi opinión, la deuda externa es uno de los peores males de la

economía argentina. La deuda con la que Argentina cuenta actualmente es

heredada. Desde su comienzo, no hizo más que seguir aumentando. Nuestro país,

al contraer préstamos, debió cumplir requerimientos de las organizaciones con las

cuales realizaba dichos acuerdos, eso no hizo otra cosa que empeorar la

situación. No obstante, una de las consecuencias mas grandes que tuvo que sufrir

este país fue perder su independencia económica. La finalidad ultima de

endeudarse es la de generar beneficios para los habitantes de este país.

Por lo tanto, se puede decir que la deuda externa es el principal freno para crecer

y progresar como país a nivel político, social y económico.

Alumna 3: Los préstamos pueden venir de un gobierno nacional, una institución financiera internacional como el FMI, o de un banco privado. La fuga de capitales se efectuó entre 1980 y 1983, mediante una quiebra masiva de bancos y

financieras, y mediante un mecanismo denominado “seguro de cambio”, que garantizaba el precio futuro de las divisas, a pesar de la inflación que todavía

persiste. Las políticas de Martínez Hoz fueron las que dieron origen a la deuda externa. El Congreso Nacional nunca creó una Comisión Investigadora de la deuda, a pesar que existió una causa judicial que demostró numerosas

irregularidades. Un reducido numero de empresas de capitales concentrados aprovecharon los dólares que ingresaban por la deuda para poder fugar divisas

Se calcula que hay más de100.000 millones de dólares en el exterior que son propiedad de residentes argentinos. Yo creo que la deuda tendrá solución en el momento que la Argentina abandone las imposiciones externas que van en contra

de nuestros intereses políticos, y nos mantenemos todavía endeudados.

18

General: La argentina tiene capacidad de pago de su deuda por ser un país de

ingresos medios-altos y además, sus residentes cuentan con importantes activos

en el exterior. Su problema a corto plazo es fiscal y, de demorarse en corregirlo,

se podría agregar uno de balanza de pagos por no puntual renovación de sus

vencimientos. Como dicha posibilidad resulta de altísimo costo para el país, tanto

a corto como a largo plazo, cabe analizar la alternativa de argentinizar la deuda.

Parte de la deuda externa argentina incluye emisiones públicas y privadas en

moneda extranjera en poder de tenedores locales, lo que es normal en un mundo

globalizado no discrimina.

La deuda publica, de hecho, si discrimina cuando se ofrece generalmente en

pesos a los residentes, pero en nuestro caso resulta de menor cuantía y tiene el

grave antecedente de colocaciones de carácter forzoso efectuadas en el pasado

reciente, por pago de deuda del sistema previsional y del propio Estado Nacional.

Un nivel de deuda publica de la mitad del PBI como la actual no debería generar

por si sola los problemas que tenemos, que son básicamente el escaso ahorro

interno, altas tasas para renovar los vencimientos y de ajuste fiscal para disminuir

el déficit que se financia con crédito.

La solución de fondo del problema de la deuda externa, requiere tiempo, por pasar

por la restructuración del Estado para asegurar su solvencia a largo plazo y, en

particular, lograr las condiciones para una reinversión de los capitales argentinos

en el país, el fortalecimiento del mercado local de capitales, el desarrollo de

inversiones institucionales y la mayor remonetización de la economía que

flexibilice el crédito bancario y alargue sus plazos.

19

BIBLIOGRAFIA

http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/ec/2006/amk.htm

http://www.eumed.net/ce/2007c/era-deuda.htm

http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/ar/2005/mmrs.htm

http://www.eumed.net/libros-gratis/2007a/252/21.htm

http://www.eumed.net/cursecon/libreria/2004/cno/5c.htm

http://www.eumed.net/cursecon/ecolat/ar/afb90.pdf

http://www.uca.edu.ar/uca/common/grupo12/files/50_04_folcini.pdf