RAZONAMIENTO LOGICO JURIDICO 

¿Qué es la lógica? 

La lógica es el estudio de los métodos y principios usados para distinguir el buen

(correcto) razonamiento del malo (incorrecto).

El conocimiento de estas técnicas ayudará a desarrollar un mejor razonamiento y

a detectar los MALOS RAZONAMIENTOS (FALACIAS).

Se le conoce también como la ciencia del razonamiento. El razonamiento es un

tipo especial de pensamiento en el cual se realizan inferencias, o sea en el que se

derivan conclusiones a partir de premisas. 

CLASES DE LOGICA

1. LOGICA FORMAL: También llamada lógica deductiva . “Ciencia abstracta que

tiene como objeto el análisis formal de los argumentos o también y más

concisamente, como teoría formal del razonamiento". 

2. LOGICA INFORMAL O MATERIAL: Tópica, retórica “Se dedica al análisis de los

conceptos y procedimientos involucrados usados para elaborar conclusiones a

partir de información dada

PRINCIPIOS LOGICOS

* Los principios de las ciencias son una serie de juicios en las que las ciencias se

apoyan, sin ellos sería imposible construir ciencia alguna. Son el punto de partida

del pensamiento y no necesitan ser demostrados. Significa: comienzo, punto de

partida, origen, causa o fundamento. Los primeros principios son afirmaciones de

validez universal y hacen posible el pensamiento.

Principio de Identidad

* en el orden ontológico: "cada cosa u objeto es idéntico a sí mismo". Se simboliza

habitualmente con la formula A es igual a 

* en el orden lógico: "en todo juicio verdadero, el concepto sujeto es idéntico al

concepto predicado"

* La identidad lógica del sujeto y predicado puede ser total o parcial. Es total,

cuando el concepto predicado contiene todas las notas del concepto sujeto,

ambos conceptos tienen la misma extensión. La identidad es parcial cuando en el

concepto predicado hay menos notas que en el concepto sujeto, el concepto

predicado es más extenso que el concepto sujeto.

TERCERO EXCLUIDO

*en el orden ontológico: "una cosa es o no es: entre ser o no ser no hay término

medio" Ej.: esta mesa es rectangular o no lo es. No hay lugar a una tercera

posibilidad. 

*en el orden lógico: dos juicios contradictorios no pueden ser falsos el mismo

tiempo y bajo el mismo aspecto: uno de los dos es el verdadero, y no cabe un

tercer juicio intermedio que contenga la verdad Para que tenga vigencia el juicio es

necesario que la contradicción sea efectiva; no una mera oposición. Es necesario

que un juicio niegue lo que el otro afirma. Debe haber afirmación y negación

simultanea acerca de lo mismo.

Principio de Contradicción

* en el orden ontológico: "una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo". Pero

sí una cosa puede ser y no ser en tiempos distintos Ej.: Ayer granizó – Anteayer

no granizó 

* en el orden lógico: "Dos juicios contradictorios no pueden ser verdaderos al

mismo tiempo y bajo el mismo aspecto". Son juicios contradictorios aquellos que

mientras uno afirma, el otro niega exactamente la misma cosa 

Principio de Razonamiento Suficiente

*en el orden ontológico: "todas las cosas tienen su razón de ser". Este principio fue

introducido por Leibniz. La razón de ser

de una cosa es su propia motivación, el porque de su existencia. Se llama también

principio de "Causalidad", suele enunciarse de varios modos: todo lo que deviene

debe su devenir de otro 

*en el orden lógico: "todo juicio verdadero es tal por alguna razón". Todo juicio

tiene la pretensión de ser verdadero; aquello que le permite verificar su veracidad

es la razón suficiente. La razón por la cual un juicio es verdadero puede hallarse

en : el mismo juicio, en otros juicios o en alguna experiencia sensible

Razonamiento en el Derecho

* Según Manuel Atienza 

* Formas: 

* 1. Razonamiento Lógico – deductivo (formal)

* 2. Razonamiento Material 

* 3. Razonamiento Pragmático o Dialéctico 

1.Razonamiento Lógico – Deductivo

“Un argumento es deductivamente válido, si las premisas son verdaderas,

entonces también lo es necesariamente la conclusión, lo que garantiza el paso de

las premisas a la conclusión son las reglas de carácter formal, en el sentido de

que su aplicación no exige entrar a considerar el contenido de verdad o corrección

de las premisas” (Atienza)

EJEMPLO

MODUS PONENS

I

Todos los poetas son imbéciles X ---- Y

El ministro es un poeta ___X___

Por tanto, el ministro es un imbécil Y

ARGUMENTO LOGICAMENTE VALIDO 

II

Todos los imbéciles son poetas

El ministro es un poeta 

Por tanto, el ministro es un imbécil 

ARGUMENTO LOGICAMENTE INVÁLIDO 

Un argumento es lógicamente válido cuando la conclusión se infiere

necesariamente de las premisas, es decir, que si las premi

sas son verdaderas la conclusión necesariamente tendrá que serla 

Problemas del Razonamiento Lógico Deductivo

* La lógica deductiva no se centra en la actividad de argumentar, en el proceso de

la argumentación, sino en los argumento , en el resultado de la actividad. Lo que la

lógica ofrece son esquemas de argumentación, que cabe usar para controlar la

corrección de nuestros argumentos

* La lógica deductiva sólo nos suministra criterios de corrección formal, pero se

desentiende en las cuestiones de contenido que son importantes en contextos que

no son los de las ciencias formales (matemáticas, lógica). 

* Otro problema es que las proposiciones que emplea la lógica son premisas que

pueden ser verdaderas o falsas. En el derecho los argumentos parten de normas y

llegan a ellas y se tratan de enunciados respecto de los cuales parece que no

tiene sentido predicar verdad o falsedad. 

Si partimos de una norma general ejemplo “debes mantener tus promesas” ya no

sería necesario llegar a la aplicación particular de la misma.

Ejemplo:

Debes mantener tus promesas

Esta es una de tus promesas

Por tanto, debes mantener esta promesa

Esto carece de validez lógica 

¿Es siempre necesario el paso de la premisa a la conclusión?

* Ejemplo: 

El asesino es un hombre audaz e inteligente

El asesino sabía que iban a registrar su casa

El asesino sabía que la policía buscaría en todos los lugares donde podría ocultar

el arma 

Por tanto, el asesino ha debido de dejar el arma en algún lugar “visible” par

a que haya pasado desapercibida por la policía 

Respuesta al ejemplo

* En este caso obviamente el paso de las premisas a la conclusión es

simplemente probable o plausible ya que puede ser que el asesino haya dejado el

arma donde un pariente o quizá la haya ocultado bastante bien para que nunca la

encuentren etc.

* Otro ejemplo:

Una pareja es juzgada por tráfico de drogas , la droga se encontró en una bolsa

oculta debajo de la almohada donde se halló a la pareja, sin embargo, la mujer

señaló que solo era amigo del sujeto A y que ella tenía su propia habitación por lo

que ignoraba la existencia de la bolsa. La policía al momento de allanar la casa

(6:00 a.m) encontró que esa cama era la única que estaba destendida y que los

efectos personales de la mujer estaban en la habitación. 

Análisis del Caso

* De todas las premisas anteriores es posible concluir que lo más probable es que

la mujer supiese de la existencia de la droga, pero, ¿se puede estar

absolutamente seguro?

* Si la mujer llegó a las 6 a la casa y si es que ella le habría pedido que guardara

sus cosas porque estaba refaccionando su habitación ¿entonces es posible

sostener que si sabía?. 

Silogismo Judicial

* La Primera proposición enuncia una norma general y abstracta en la que un

supuesto de hecho aparece como condición para una consecuencia jurídica.

* La consecuencia puede tratarse de una obligación, de una prohibición, de un

permiso.

* La Segunda premisa representa la situación en la que se ha producido un hecho

* La Conclusión establece que se le debe anu

dar la consecuencia prevista por la norma 

Hay que tener pendiente sin embargo

* Que no necesariamente la conclusión del silogismo termina con el caso sino que

puede ser un paso previo a la sentencia. Por ejemplo, al momento de ver si se

aplica la pena mínima o la pena máxima.

* Por ejemplo se podría usar la proposición “La escasa gravedad del hecho y la

personalidad no especialmente peligrosa del delincuente hacen que se deba

imponer el mínimo de la pena…” 

2. Razonamiento Material

* Tópica

* No importa aquí la técnica para inferir una proposición de otra sino más bien EL

DESCUBRIMIENTO Y EXAMEN DE PREMISAS, para hacer esta tarea es que se

apela a los tópicos (lugares comunes). Puede también plantearse como buenas

razones.

3. Razonamiento Dialéctico

La argumentación es vista aquí como un proceso cuyo desarrollo está regido por

determinadas reglas de comportamiento lingüístico (de los sujetos) , el

razonamiento avanza según las concesiones mutuas que van haciéndose los

participantes. 

Por ejemplo podemos usar este razonamiento en los casos de la analogía

supongamos lo siguiente:

Existe una norma que establece la inviolabilidad del domicilio privado. ¿podría

señalarse lo mismo respecto al domicilio social de una empresa? , a través de un

razonamiento no deductivo (analógico en este caso) podría establecerse la

semejanza entre ambas y por ello derivar las consecuencias jurídicas de la norma

inicial para este segundo caso no normado. 

La Justificación Interna y la Justificación Externa

* En los casos jurídicos simples puede con

siderarse que la labor argumentativa del juez se reduce a efectuar una inferencia

del tipo deductivo

* En los casos jurídicos llamados difíciles, la tarea de establecer la premisa fáctica

y/o la premisa normativa exige nuevas argumentaciones que puedan ser o no

deductivas

RAZONAMIENTO JURIDICO Y LA LOGICA

 

Raúl Callirgos Velarde

 

Es usual para los abogados contestar preguntas referidas a su profesión, o sobre

tareas que realizan como profesionales. Estas preguntas buscan respuestas del

Derecho en torno a conocer las leyes y poder entenderlas, o en su defecto

interpretarlas, pero algunas veces estas explicaciones son manejadas con

intereses ventajosos del abogado.

En efecto, el análisis, la reflexión o finalmente la argumentación que se presente

para sustentar una determinada situación no es más que una muestra de “poder”¨,

de poder aplicar las normas jurídicas bajo una determinada posición que obedece

a un interés particular, el mismo que no por ello necesariamente deba ser injusto.

 

La posibilidad de poder argumentar nuestra posición, de dar razones de nuestra

convicción, no es otra cosa que la capacidad desarrollada para presentar de

manera objetiva y en aplicación de las normas jurídicas vigentes (aplicables

a  todos por igual, de textura abierta y susceptibles de ser ambiguas o vagas), una

cadena de argumentos que tienen como fin sustentar sólidamente una posición.

Este proceso de razonamiento, denominado razonamiento jurídico, implica

considerar la aplicación de reglas de la lógica que permitan garantizar la

coherencia lógica interna del conju

nto de argumentos que relacio9nados entre sí, permiten arribar a una conclusión;

estamos así frente al concepto de inferencia.

 

El rol de la lógica en el razonamiento de los abogados ha sido materia de

discusión durante mucho tiempo. Hacia mediados de este siglo, una tendencia

dominante emparentada con el refinamiento de las tesis positivistas clásicas

representadas en la teoría pura del Derecho, llegó a postular que la estructura del

derecho y la validez de sus normas tenían relación directa y estaban

condicionadas estricta y únicamente a procesos de derivación lógica. De igual

modo, para aquellos autores estudiosos del silogismo jurídico, el único modelo

correcto de razonar para los abogados y demás operadores del derecho era el de

la subsunción normativa, es decir la construcción de una inferencia (silogismo

jurídico), en la que la premisa mayor correspondía al marco normativo vigente y la

premisa menor a los hechos verificados en la realidad a los cuales la norma era

aplicable, siendo la conclusión la consecuencia jurídica prevista y para quienes la

justificación o motivación jurídicas se agotaban en esta operación lógica. Está

fuera de discusión que el rol de la lógica ocupa una posición muy importante al

momento de analizar la validez del razonamiento de un operador del derecho. Ello

por cuanto el razonamiento jurídico no escapa del razonamiento contrario, los

planteamientos y conclusiones a las que lleguen los abogados y demás

operadores jurídicos serían arbitrarios, sin llegar jamás a satisfacer las

necesidades de objetividad y racionalidad que la ciudada

nía exige en la aplicación de las leyes.

 

Como regla general, la aplicación de la lógica al razonamiento de los abogados se

ha representado con un modelo de raciocinio. Este modelo denominado ¨silogismo

jurídico¨, al que ya hemos hecho referencia, se compone de dos premisas y una

conclusión derivada de aquéllas.Se dice que la conclusión es válida si las

premisas lo son, pero desde un punto de vista formal. No importa aquí la

corrección o verdad material de las premisas, sino simplemente que la conclusión

se derive de ellas.

 

Las premisas de la inferencia del silogismo jurídico requieren, una vez

determinadas, la verificación de su estructura lógica. Así, surge la necesidad de

analizar si la estructura de la premisa mayor de carácter normativo se ajusta a la

forma ¨supuesto-consecuencia¨; y si de otro lado la premisa menor corresponde

efectivamente a un caso especial del supuesto de hecho general contenido en la

premisa mayor, en la norma vigente.

 

Realizada dicha constatación y si encontramos para ambos casos respuestas

afirmativas, llegaremos a una conclusión que será lógicamente válida, es decir que

responderá positivamente a un análisis de coherencia lógica al ser consecuencia

de la subsunción de ambas premisas.

 

Este tipo de razonamiento servirá efectivamente para garantizar la solidez en la

argumentación que el abogado o cualquier operador del derecho presente para

sustentar su posición, sin perder de vista que lo que se evalúa es la corrección de

la conclusión a partir de la estructura lógica de sus premisas de base.

Aún cuando aparece con gran cl

aridad la aplicación y utilidad de este tipo de inferencia, podríamos plantear el

siguiente contra ejemplo: Dada la premisa mayor: ¨Si un individuo es procesado

judicialmente, entonces mentirá para defenderse¨. Y en este caso ¨X¨ es

procesado por robo, en consecuencia, ¨X¨ mentirá para defenderse. Ante dicho

ejemplo podemos preguntarnos si será cierto que, en todos los casos, ¨X¨ mentirá

para defenderse. No parece cierto, pero la conclusión de este razonamiento es

forzosa, en la medida en que se deriva y es sostenida por las premisas mayor y

menor. Desde este punto de vista entonces ¿será correcto afirmar que la lógica se

ha equivocado al sostener la validez de una conclusión que no es necesariamente

cierta en todos los casos?

 

En el ámbito de la validez formal la lógica formal no admite equivocación,

simplemente postula que una conclusión es válida si se deriva de las premisas de

base. Recordemos que la lógica, en tanto ciencia formal, ¨no se preocupa por la

verdad material de las premisas, sino sólo de su validez formal¨. En consecuencia,

el silogismo sobre ¨X¨ es válido formalmente, aunque la conclusión no sea

materialmente cierta. Esta constatación nos da la clave para entender el valor y al

mismo tiempo los límites del razonamiento lógico en el campo jurídico. La lógica

debe ser respetada, pero su satisfacción no es

condición suficiente para que el razonamiento sea jurídicamente correcto, sino que

sólo es una condición necesaria.

 

La función de la lógica en el razonamiento de los abogados adquiere así gran

relevancia, pues se convierte en una herramienta

sumamente útil para elaborar procesos argumentativos sólidos que contengan una

mínima posibilidad de ser refutados, garantizando entonces gran firmeza en la

posición que sea de interés fortalecer del abogado o demás operadores del

Derecho.

LA LÓGICA JURÍDICA 

Resumen: Partiendo del desarrollo de los postulados teóricos de la lógica, se

presentan dichos axiomas como elementos trascendentales de producción de

conocimiento no solamente básico sino aplicado. Y es en este segundo nivel

donde la lógica ha sido de gran utilidad a las distintas ciencias del saber tanto

formales como fácticas. Surgen entonces el interrogante sobre la posibilidad de

generación de autonomía científica de estas nuevas facetas de la lógica, es de

nuestro interés resolver este cuestionamiento teniendo como marco de referencia

una de estas: La lógica jurídica.

Antecedentes:

La Lógica remite sus primeros historiales a la  Grecia antigua donde Aristóteles,

comienza a utilizar el adjetivo lógico, cuyo significado comprende el amplio tipo de

acepciones de los términos razón y palabra. Podríamos considerar la lógica como

La ciencia de pensar rectamente, es decir, como un proceso intelectual ordenado

a obtener razonamientos correctos o formalmente válidos ( lógica formal o pura) ,

sino también como un proceso que conduce al conocimiento verdadero  ( lógica

dialéctica o material ).

En virtud del desarrollo de las ciencias en la actualidad y dado el objeto de

conocimiento de la lógica, se constituye esta en una herramienta de aplicación

dada para la obtención de lo mas correctos raigambres dentro de

las finalidades de los disciplinas aparecidas.

Una de las ciencias que ponderó fehacientemente la utilización de la lógica como

herramienta aplicada a la obtención de razonamientos lógicos jurídicos, fue el

Derecho, de lo cual se derivó la aparición de la lógica jurídica.

Entendemos la lógica jurídica como la parte de la lógica que examina, desde el

punto de vista formal, las operaciones intelectuales del jurista, así como los

productos mentales de esas operaciones: conceptos, divisiones, definiciones,

juicios y raciocinios jurídicos, merecen en razón de su objeto especifico el nombre

de lógica jurídica.[1]

 

Este concepto de lógica jurídica fue posteriormente ampliado por las tesis de

Jeremias Bentham quien fundamentándose en el carácter retórico y persuasivo

propio del ejercicio del derecho, esgrimió la insuficiencia de la lógica jurídica al

dejar por fuera de sus planteamientos, materias de relevancia tal como la

investigación y la prueba, aislándose la argumentación tópico es decir aquella

realizada  desde una posición interesada como es en la práctica la ocupación de

los abogados.

 

Los planteamientos de Bentham llegaron a tener ciertos rasgos peculiares que se

circunscribió a un campo mas enmarcado en el debate propio del ejercicio , que

llego a definirla explícitamente como una lógica judicial, entendiendo por esta el

conjunto de reglas que sirven para guiar la mente del profesional del derecho en

las cuestiones tanto de hecho como de derecho y asegurar así el éxito en el foro.

[2]

PRINCIPIOS UNIVERSALES DE LA LÓGICA Y SU PARALELO CON LA LÓGICA

JURÍDICA.

 

1) Principio de identidad:

Significa que un concepto idea u objeto son siempre idénticos a si mismos. Su

característica o naturaleza ( sustancia ) no varía en el tiempo.

Plantea la equivalencia que puede existir entre un concepto y sus elementos

constitutivos       ( hombre = animal y racional). Deriva su verdad y validez objetiva

de la estructura ontológica de los objetos ( ser iguales a si mismos ).

Identidad del imperativo: Todo mandato en que lo mandado es exactamente

idéntico a lo que se esta realizando, es necesariamente obedecido.

Identidad de lo lógico jurídico: La norma que permite lo que no está jurídicamente

prohibido o prohíbe lo que no está jurídicamente permitido es necesariamente

válida.

 

2) Principio de Contradicción:

Dos juicios contradictorios no pueden ser a un mismo tiempo verdaderos.

Contradicción del imperativo: El mandato sería contradictorio si al mismo tiempo

manda  hacer y no hacer algo por lo tanto no pueden ser obedecidos ni válidos.

Contradicción de lo lógico jurídico:  Dos normas se oponen contradictoriamente

cuando teniendo ámbitos iguales de validez material, espacial y temporal, una

permite y la otra prohíbe a los mismos sujetos la misma conducta.  

 

3) Principio del tercero excluido:

Dos juicios contradictorios no pueden a un mismo tiempo falsos. Uno de los dos

debe ser verdadero y el otro falso. Se excluye un tercer juicio verdadero entre 2

juicios contradictorios falsos.

Tercero excluido del imperativo:

Dos mandatos contradictorios no pueden ser ambos desobedecidos. Uno de los

dos debe ser obedecido

no existe un tercer mandato.

Tercero excluido de lo lógico jurídico:

2 normas de derecho contradictorias no pueden ser al mismo tiempo inválidas o

inaplicables, una de las dos debe ser válida. Se excluye la posibilidad de una

tercera norma válida en medio de dos inválidas.

 

4) Principio de razón suficientes:

Todo tiene su razón de ser. Hay razón suficiente para que un juicio sea verdadero

si el objeto al cual se refiere posee una identidad propia y sin determinaciones

contradictorias.

Razón suficiente del imperativo: La razón de ser suficiente de cualquier imperativo

jurídico y de todo el derecho es la conducta humana, cuya regulación de acuerdo

a cierto valor y fines es el objetivo del orden jurídico y también su principio.

Razón suficiente en lo lógico jurídico:  es un principio lógico y ontologico: logico

porque la razón suficiente de las normas de derecho reside en la norma primaria,

cual es nuestro orden jurídico la constitución política.

 

LA LOGICA JURIDICA COMO CIENCIA

 

Las posiciones sobre la lógica como ciencia jurídica se ha visto reflejada en los 

escritos       de Bentham y en nuestro medio en gran media en la obra de García

Maynes[3] que afirma:               “ Es importante percatarse que no se trata

(hablando sobre la lógica jurídica) de una aplicación al campo del derecho, de las

leyes supremas de la lógica pura. Mientras las últimas se refieren a juicios

enunciativos y afirman o niegan algo de su verdad o falsedad, los otros principios

aluden siempre a normas y afirman o niegan algo de su validez o invalidez.

Aquellas pertenecen, por

ende, a la lógica del ser, estos a la del deber jurídico.”

 

LA LOGICA JURIDICA COMO LOGICA FORMAL APLICADA

 

A contrario censu de lo anterior se pronuncia Hernando Plaza quien plantea: “ La

lógica jurídica enfrenta los problemas de tipo lógico surgidos de la reflexión acerca

de la ciencia jurídica y de aplicación de la lógica formal a resolverlos. Quien debe

pautarlos y resolverlos es un investigador que reúna las calidades de filosofo y

jurista”

 

CONCLUSIONES

 

Teniendo en cuenta lo anteriormente enunciado comenzaré mis planteamientos

dilucidando sobre las diferencia existentes entre la lógica formal y la lógica

jurídica, para luego expresar nuestro concepto sobre posibilidad de considerar a la

lógica jurídica como ciencia autónoma.

Diferencias:

1)      De contenido: Mientras que  la premisa mayor de un silogismo jurídico es

una norma en la lógica forma este papel lo realiza un silogismo jurídico.

2)      De resultado: La premisa menor resulta de unos hechos que deducen el

grado de compatibilidad de adecuación con la norma.

3)      La lógica formal no busca la verdad de los hechos, dado que es un lógica

sintáctica que se adapta a una estructura, teniendo como único punto de

referencia la coherencia del razonamiento.

4)      El razonamiento jurídico es una amalgama de lógica y retórica, mientras que

el segundo elemento no se encuentra presente en la lógica pura. Ej.: A>B>C

razonamiento lógico. Pero si A le gana a B y B le gana a C en una pelea de Box

no se puede decir que A la gana a C, existe una probabilidad y es la persuasión

propia de l

a retórica lo que entra a determinar un convencimiento.

5)      Algunos de los principios de la lógica se aplican a la lógica jurídica .

 

Ahora bien para efectos de determinar el carácter de ciencia de la lógica

tendríamos que entrar a determinar lo que es ciencia. Ciencia se concibe como el

conjunto de conocimientos organizados en forma sistemática cuya aprensión se

ha determinado con la aplicación de un método sobre un objeto de estudio

determinado.

Tenemos entonces los tres elementos de ciencia: Principios ,  método y objeto.

 

RAZONAMIENTO JUDICIAL

II. LOGICA JURIDICA

La lógica jurídica no es igual a la lógica formal (meramente 

enunciativa, como las matemáticas que tiene una serie de presupuestos

indiscutibles ejemplo p. q r, no hay que discutir), “la lógica jurídica es

esencialmente valorativa, involucra criterios valorativos, es axiológica.” La lógica

formal es distinta a la lógica del derecho que reclama la utilización de criterios

valorativos y teleológicos y sólo una parte de ella versa sobre la lógica formal. A la

lógica Jurídica o razonamiento Jurídico, le incumbe el contenido de las normas

jurídicas, la lógica formal se ocupa de las ideas a priori: de las ideas y conceptos

jurídicos. La Lógica Jurídica está relacionada con el derecho, con la conducta. La

lógica no produce la decisión si no es una herramienta para decir si esa decisión

es razonada, es decir prevé una serie de criterios para controlar la racionalidad de

la decisión. La Lógica Jurídica Material postula que debe rechazarse toda

interpretación que conduzca al absurdo,

debe obtarse por la decisión más racional. Implica tres actividades: 

1. Interpretar 

2. Argumentar 

3. Motivar.

Es convertir un derecho general abstracto a un derecho concreto, este 

derecho concreto es lo emite el Juez en una sentencia y para ello tiene que hacer

todo un análisis lógico jurídico, tiene que hacer todo una labor de interpretación,

aplicar la ley y analizar que esa ley se mueva en el Sistema Jurídico. El sistema

jurídico tiene que tener un solo ordenamiento jurídico y debe guardar relación

entre ellos mismos; se mueve bajo tres condiciones que son a la vez sus

características, por ende el sistema jurídico necesariamente tiene que tener: 

1. Unidad 

2. Coherencia 

3. Plenitud 

4. Actualidad 

El Criterio de Unidad es que la ley aplicable este en armonía y conforme a la

constitución (para Kelsen la Constitución es: norma Superior; para Hart: Norma

Fúndante). Si la norma esta conforme con la constitución entonces se llama

Validez material. Ejemplo, cuando la Sala Civil declara inaplicable el plazo para

apelar, señalando preferir la norma constitucional que regula los derechos del niño

y de los padres, está prefiriendo una norma constitucional. La validez formal tiene

que ver con su vigencia, el haber seguido el procedimiento constitucional para su

elaboración, sanción, promulgación y publicación. 

La coherencia, es cuando las leyes no se contradicen entre si, si son

contradictorias se llama antinomia (es la coexistencia en un mismo ordenamiento

jurídico de dos normas contradictorias) y para solucionar esto se debe tomar en

cuenta

tres criterios: 

1. Jerarquía, prevalece la norma superior que la inferior 

2. Especialidad, lo específico prevalece sobre lo general. 

3. Cronología, prevalece la norma posterior, la mas reciente sobre la 

más antigua. 

Vacío Legal se da cuando el hecho no esta en la norma y Laguna cuando la

norma es insuficiente, pero como el juez no puede dejar de administrar justicia por

defecto o deficiencia de la ley, este tendría que aplicar la integración el cual consta

de aplicación de la Analogía y aplicación Principios Generales del Derecho 

La Analogía, sólo está permitida cuando son normas que establecen derechos,

beneficios, está prohibido cuando establecen restricciones,está prohibida cuando

es en parte, cuando es perjudicial. El supuesto de hecho para que se de la

analogía es que exista semejanza. 

Los Principios Generales del Derecho, se encuentran en normas de textura

abierta, la norma de textura abierta no prevé el supuesto de hecho ni la

consecuencia, no es una norma desarrollada sino para desarrollar. 

La derivación del derecho general al derecho concreto tiene que haberse hecho

todo una labor de interpretación. Es por ello que el razonamiento Judicial implica

interpretar y valorar. 

II. SISTEMA NORMATIVO

Es de Naturaleza Lingüística. Es un sistema de signos, de símbolos, que

provienen de la Lingüística (son las palabras). El derecho tiene naturaleza

lingüística. Las palabras tienen dos niveles: el Significante que es la expresión

Dispositivo artículo 139° CP y el significado que es el contenido de la expresión la

norma Por lo

tanto el derecho está formado por dispositivo y la norma. El 

convertir el dispositivo en norma es tarea de interpretación, pero claro la

naturaleza lingüística del derecho tiene problemas y son: 

- VAGEDAD, se da cuando el dispositivo no ofrece significados definidos, cuando

es demasiado abierto, llamados standares o conceptos jurídicos indeterminados,

ejemplo conducta deshonrosa, proposiciones deshonestas, generalmente lo

encontramos en las normas de textura abierta ( normas constitucionales,

generalmente principios). Al darse este caso su indifinición debe ser solucionada

por el intérprete. El que acaba con esta vaguedad es el Tribunal Constitucional o

los jueces que le dan un contenido exacto a través de una argumentación. 

- ANBIGUEDAD, es cuando ofrece un menú de significados para escoger. el

intérprete escoge la acepción mas adecuada. Es cuando respecto a una palabra

tenemos una variedad de significados y el juez debe realizar una labor de

interpretación para escoger el significado debido. 

III. INTERPRETACION

Interpretar es buscar un sentido a la norma, hacer comprensible la norma, la razón

de la interpretación se hace a través del lenguaje,este es complejo. Es un esfuerzo

racional y sistemático de quien realiza la tarea para lograr comprender y hacer

comprender el derecho (contenido- norma). Cumple una función normativa, puesto

que busca obtener del derecho vigente máximas de decisión y de acción práctica,

por que fija alcances y puede tener 3 niveles: 

- Zona de Seguridad Positiva o núcleo de significación normativa, es lo que incluye

el

dispositivo, lo que esta dentro de la norma. 

- Zona de Seguridad negativa o ámbito de exclusión normativa, es todo 

lo que esta fuera de la norma. Ejemplo el concepturus está fuera de la 

norma, lo que esta dentro es el concebido). 

- Zona de penumbra o de indeterminación, es aquél donde los 

doctrinarios se quedan discutiendo, ejemplo si la vida humana es el 

cigote etc. 

3.1 TEORIAS O CORRIENTES DE INTERPRETACION

1. Teoría Subjetiva de interpretación; busca valorar la Voluntaddel 

Legislador, es decir la finalidad que tuvo el legislador al aprobar la ley, esta

interpretación es estática, es darle la espalda a la realidad, casi nadie la asume.

Tuvo su origen en Francia, con la escuela exegética del derecho, la misma que

mencionaba que el Juez es boca de la ley, por ende el juez debe ceñirse a la ley a

la voluntad del legislador. 

2. Teoría Objetiva de interpretación, trata de buscar, descubrir el sentido de la

norma de acuerdo a la realidad, por ello la interpretación es 

dinámica, la mayor parte de la doctrina asume esta teoría, como el Tribunal

Constitucional. Es asumida por la escuela Sociológica del Derecho. Con esta

teoría tenemos un juez creativo. 

3. Criterio Tecnicista de Interpretación; señala que el sentido de la norma sólo se

debe dar en el marco de su texto, usando sólo criterios de derecho. La tarea de

interpretación consiste en desentrañar el significado de la norma jurídica a partir

del derecho mismo, sin intervención de elementos extraños a lo legal. 

3.2 CLASES DE INTERPRETACION

1. En Función al Sujeto que realiza la interpretación: es autentica, judicial y

doctrinal 

2. En Función a los alcances o al resultado: puede ser restrictiva, extensiva y

progresiva Autentica, la realiza el Legislador, es erga omnes, no hay interpretación

autentica de la constitución, sólo de la ley. Judicial, la realiza los jueces y sus

efectos sólo son ínter partes, salvo que sea sentencia vinculante. 

Doctrinal, es una interpretación realizada por los juristas, no obliga a nadie. 

Restrictiva, es cuando le pongo límites, generalmente en normas que imponen

sanciones y limitaciones, por ello se debe fijar límites 

Extensiva, es cuando amplio sus alcances, se da cuando son normas que

disponen beneficios y derechos, se trata de que hayan más beneficiados.

Progresiva, algunos autores lo mencionan, se da cuando la interpretación se va

acomodando de acuerdo a los cambios sociales. 

3.3 METODOS DE INTERPRETACION

Los métodos de interpretación son parámetros, criterios que debe tomar el Juez al

momento de resolver, puesto que si bien es cierto el juez tiene libertad de

interpretación, también lo es que ello debe estar de acorde a los métodos de

interpretación. Se pueden usar varios métodos a la ves, pues no es excluyente y

son: 

1. Método Gramatical o Literal: Se parte del significado de la palabra, es el método

más fácil. Se dice que debe desaparecer, pero siempre se da, pues lo primero que

uno hace es leer la norma y buscar el significado de las palabras, pero no es

el método más aconsejable 

2. Método Lógico Sistémico: Es interpretar la norma con las reglas de 

la lógica, haciendo un análisis lógico; en este tipo de interpretación 

encontramos tres principios: como el, Argumento a contrari (si no se dan los

presupuestos, entonces no se debe dar la conclusión. Ejemplo si no se dan los

presupuesto del art. 135, entonces no se puede dictar 

mandato de detención), Argumento A Fortiori, (tiene dos vertientes. a) 

Si se aplica a lo general debe corresponder a lo especial, b) si se puede lo más se

puede lo menos), El argumento Ad Adsurdum, (es lo inaceptable por que es un

imposible jurídico y físico). 

3. Método Sistemático. Es ver que la norma que estamos interpretando este en el

sistema jurídico o conforme con la constitución. “la norma se relaciona con la

constitución y con los tratados etc”. Permite realizar el principio de unidad y

coherencia del ordenamiento jurídico, pues una norma jurídica nunca se encuentra

sola, sino ligada a otras formando un sistema normativo, aplicándose tres

principios, jerarquía, temporalidad y especialidad. Es una creación de la escuela

exegética del derecho. 

4. Método Histórico: implica ver la norma y estudiar todo su contexto, su coyuntura

social, económico y político en la que se emitió, eso nos permite encontrar su

sentido 

5. Método teleológico o Funcional: Es el que esta de moda, propugna que la

interpretación se debe realizar en base a su Utilidad- Finalidad, sus ventajas y

también sus costos, si la norma esta cumpliendo tiene finalidad. Ubica el fin y ve si

la norma permite

alcanzar ese fin. Se orienta a descubrir la finalidad de la norma y a determinar el

objeto de la prohibición o del mandato, se trata de un modelo de interpretación de

tipo objetivo. Es una creación norteamericana de la corriente anti formalista. 

IV. ARGUMENTACION

La argumentación está orientada fundamentalmente a persuadir, si el que realiza

es el Juez pretenderá persuadir a las partes. Argumentar es estructurar un

pensamiento y tiene una serie de reglas y tienen que ser razonables, sirve para

persuadir al destinatario de la veracidad o validez de una tesis. A la retórica hoy en

día se le conoce como argumentación. 

Antes se creía que argumentar era el clásico silogismo de Aristóteles, premisa

mayor, premisa menor y conclusión, ahora no, la sentencia es una suma de

argumentos, hay “n” respuestas por que el razonamiento jurídico es practico

(aquel que admite discusión, sometida a la controversia, es pues interpretación) y

demostrativo (lo que se afirma esta sometido a prueba, estamos bajo el sistema

de la libre valoración de la prueba, ya no de la prueba tasada, es pues valoración).

El razonamiento Jurídico es pues Interpretación y ValoraciónArgumentar implica

estructurar una secuencia coherente de pensamiento. Antes se decía que la

sentencia era el clásico silogismo (premisamayor, premisa menor y conclusión),

hoy en día se dice que tiene una justificación. Será interna cuando se analiza la

premisa mayor y la menor y tengamos una conclusión. Será externa cuando para

validar (interpretar) 

Se debe justificar la premisa mayor y la premisa menor, con pruebas.

Para justificar usamos argumentos, por ello la sentencia es un tejido de

argumentos. Las premisas son proposiciones iniciales del argumento y son dos

Premisa Mayor (siempre genérica, identifica la norma) y la 

premisa Menor (es siempre especifica, identifica los hechos). La sentencia tiene

dos niveles de justificación: interna (premisa mayor –normas- y menor –hechos-);

y será externa cuando se sustenta cada premisa. 

Inferencia es como se relaciona las premisas (causa consecuencia antecedente

consecuente). La conclusión es la proposición final (única y múltiple) 

Los elementos del Argumento son: 

1. Premisa Mayor, es la norma 

2. Premisa Menor, referencia fáctica especifica, hechos 

3. Inferencia, relación de premisas 

4. Conclusión, es la proposición final 

El Juez hace un trabajo deductivo, silogismo deductivo, parte de la norma (p.

Mayor) para llegar a los hechos (p. Menor), lo relaciona y eso se llama inferencia

con el fin de llegar a una conclusión (proposición final). 

4.1 CARACTERISTICAS DE LA ARGUMENTACIÓN:

1. COHERENCIA, deben ser congruentes con la conclusión 

2. RAZONABILIDAD, la conclusión no sólo es derivado de las premisas, sino

responden al fin de quien esta argumentando, lograr la finalidad propuesta 

3. SUFICIENCIA, las premisas sean suficientes para generar la 

conclusión. 

4. CLARIDAD, lo que se interpreta es la ley no la sentencia, por ello la sentencia

tiene que ser claro, lo complicado hacerlo sencillo, los argumentos no tienen que

ser interpretados sino claro. 

4.2 TIPOS DE ARGUMENTACION: 

Cuando motivamos usamos

argumentos, el Juez se basa en argumentos que son variados, argumento de

autoridad, a simil, argumento histórico. 

Los argumentos siempre deben partir de proposiciones previamente establecidas,

que están fuera de todo tipo de controversia: TOPICOSJURIDICOS, que son los

aforismos, como el Pacta Sum Servanta, el pacto es ley entre las partes, todos

somos iguales, que genera el argumento a símil. Son: 

- A lege lata, de acuerdo a la ley vigente. 

- A lege ferenda, cuando se invoca una ley que está por tener vigencia. 

- A autorictate, cuando se utiliza como respaldo de una argumentación 

a una autoridad, autor, de una institución o quizá de una sentencia del 

TC por ejemplo etc. 

- Ad populum, se utiliza para enervar sentimientos del pueblo. - Analítica, implica

descomponer el argumento, desmembrar, para luego volver a componer, como se

hace en las sentencias del Tribunal 

Constitucional al desmembrar considerando por considerando. 

- A fortiori, el que puede lo más puede lo menos, ejemplo Si la declaración de

inconstitucionalidad tiene efectos derogatorios y es erga homnes, entonces la

interpretación que el Tribunal efectúe debe tener carácter general 

- A remd, cuando se funda en hechos notorios, hechos evidentes, de conocimiento

general. Se utiliza generalmente en el ámbito civil, puesto que lo evidente no se

prueba. 

- A rubrica, basado en la realidad, utiliza explicando el momento histórico. Ejemplo

“no se puede amparar el derecho al trabajo de todos por que el estado esta en

crisis” 

- A generali sensu, cuando se invoca un dispositivo de gran am

plitud, de alcance general, norma de textura abierta ejemplo, atentado contra el

orden público, el art.03 de la constitución es norma abierta 

- Deductivo, es el que tiene la clásica estructura del silogismo. Parte de premisas y

deriva a una conclusión si las premisas son válidas, la conclusión es válida.

ejemplo si todo contrato es un acto jurídico por lo tanto el contrato de compra

venta es un acto jurídico. 

- Ad hominem, utilizamos al argumentar las cualidades y defectos de la 

persona. Son utilizados por los políticos, atacan los aspectos 

personales. Ejemplo. “ese chato” 

- Completudini, el sistema jurídico está completo, todo esta en el 

sistema jurídico, por ejemplo “ nadie esta impedido de hacer lo que la 

ley no prohibe y hacer lo que la ley no manda” 

4.3 PRINCIPIOS DE LA ARGUMENTACIÓN:

1. Principio de Quididad: Es un principio del ser, el argumento debe 

existir o debe tener posibilidades de existir, si se fundamenta en la 

imposibilidad física o jurídicamente se afecta este principio. 

2. Principio de Razón suficiente: no basta que el argumento exista tiene que estar

justificado, hay que motivarlo, cual es su razón su justificación, es decir el

argumento esgrimido no sólo debe tener posibilidad de existir, sino que debe

justificarse su existencia 

3. Principio de Veracidad: El argumento aceptado (verdad formal) no 

debe estar en contra de la verdad Real. El argumento del Juez no necesariamente

es la verdad. No alcanzar la verdad no afecta la existencia del fenómeno. 

4. Principio de Identidad: a fenómenos semejantes debe tener la

misma 

consecuencia, no se puede argumentar en un caso como “x” y en otro 

caso similar argumentar de otra manera, siendo semejantes 

5. Principio de no contradicción: El argumento utilizado no debe contradecirse, es

decir si señalamos que es “p”, no podemos decir en la misma sentencia que no es

“p”, si afirmo que es una cosa a su vez 

no puedo negarla. Todo aquello que es, no puede no ser. 

6. Principio de Ockham: los argumentos deben ser pertinentes.

7. Principio de Javoleno: Es el definir todo en la norma, se dice que 

esto es muy peligroso 

V. FALACIAS:

Se utiliza para referirse a creencias equivocadas o razonamientos defectuosos, o

un argumento técnicamente incorrecto. El argumento es

defectuoso cuando estamos en una falacia. Hay dos tipos de falacia el 

Paralogismo y el sofisma. 

- Paralogislo: Argumento defectuoso de Buena fe. 

- Sofisma: Argumento defectuoso de Mala fe para provocar o inducir error al

receptor con conclusiones erradas 

VI. MOTIVACION

La interpretación y la argumentación se plasman en la motivación, implica

presentar las razones, MOTIVAR EQUIVALE A JUSTIFICAR 

RAZONABLEMENTE. La motivación otorga legitimidad a la decisión de los jueces,

ha de contener una justificación fundada en derecho que no suponga vulneración

de derechos fundamentales, pues si se viola podrá ser controlada en amparo. Es

un deber del juez y debe pronunciarse sobre la cuestión de hecho (premisa

menor) y sobre la cuestión de derecho (premisa mayor) y para ello se le da cierta

discrecionalidad para motivar su decisión, bajo ciertos criterios ló

gicos, máximas de la experiencia y congruente, pero existe un límite entre la

discrecionalidad y la arbitrariedad y ese limite es la racionalidad, es decir cuando

no hay razonabilidad hay arbitrariedad. 

“La racionalidad implica respetar los llamados principios lógicos, las 

máximas de la experiencia y el emitir una resolución congruente.” 

6.1 FUNCION DE LA MOTIVACION

La motivación es importante por que evita el ejercicio arbitrario de un poder (el

instaurado por la libre valoración de la prueba) que se reconoce más o menos

discrecional, dos son las principales funciones que cumplen la motivación, la

función extraprocesal e intraprocesal. 

1. Función extraprocesal, político-jurídico o democrático 

2. Función Intraprocesal, Técnico-Jurídico o burocrática, 

3. Función Autocontrol, del Juez 4. Función de Prueba. 

La función extraprocesal por que es el pueblo el que debe saber el 

motivo de su decisión, para controlar el poder. es garantía político 

democrático, por que el juez legitima su resolución, su poder mediante su

motivación, eso es rendirle cuenta al pueblo. 

La función Intraprocesal, ya no se dirige al pueblo sino a las partes, es garantía de

que se está aplicando el derecho, para que las partes tengan conocimiento de las

razones por las que amparó o rechazó su pretensión, pudiendo las partes hacer

además el control interno de las decisiones Judiciales. Es una garantía del debido

proceso. 

La función Autocontrol le sirve al propio juez, para que el mismo se 

imponga una disciplina. Para que tome decisiones razonablemente sustentadas,

puesto que a sabiendas de que tiene que motivar, estaría en mejores condiciones

de descubrir errores en su razonamiento que 

pudieran haberse pasado desapercibidos, es decir, es muy posible que la

conciencia de tener que motivar “condicione la formulación de la decisión

sometiéndola a controles racionales y jurídicos”. 

La función de prueba, el deber de motivar es extensible a todas las 

pruebas salvo que sean hechos notorios (los que son conocidos o pueden 

ser conocidos por todos) y hechos admitidos (por el demandante o 

demandado en caso de un proceso civil solamente). La motivación sirve 

de prueba, si motivo con argumentos contrarios a la ley, hay prevaricato. 

6.2 JUSTIFICACION RACIONAL

Cuando uno motiva tiene que ver que la justificación sea racional y para ello las

Inferencias tienen que estar formalmente correctas y tiene que haberse respetado

los principios y reglas lógicas. Hay dos tipos de justificación: la interna (premisa

mayor y menor) y externa (validar justificación de la premisa mayor- argumentos-,

y justificación de la premisa menor- argumentos pruebas-) 

Justificación Interna son las premisas utilizadas para sustentar la 

decisión que pueden comprender, reglas de derecho positivo, enunciados 

empíricos y premisas que no son ni reglas ni enunciados empíricos (principios). 

Justificación externa, tiene que ver con la fundamentación de las 

premisas utilizadas en la justificación interna, cuando se realiza la 

fundamentación de la regla se tiene que ver si esta es conforme a los 

criterios de validez del ordenamiento jurídico

( validez formal y material), para los enunciados empíricos podemos utilizar las

presunciones o las reglas de la carga de la prueba, y si se trata de justificar

premisas que no son ni reglas ni enunciados empíricos entonces se puede utilizar

la argumentación jurídica. La Justificación externa es la que realiza el juez para

validar las premisas de las que parte, permitiendo dar mejores razones de su

decisión 

VII. PRINCIPIOS LOGICOS: 

Permite obtener argumentos correctos en su forma y coherentes en su 

estructura. 

1. Principio de Identidad: “a casos semejantes consecuencias 

similares”. Ejemplo cuando un grupo de vecinos es beneficiado con 

cierta exoneración, cabe que otro grupo exija el mismo beneficio al 

encontrarse en la misma condición. Deben tomarse los conceptos con 

un contenido invariable, si alguien comienza atribuyendo un contenido, 

debe mantenerlo a través de todo el razonamiento 

2. Principio de no contradicción: los argumentos deben ser 

compatibles entre si, no se puede afirmar y negar a la vez, Si decimos 

“p” tiene que ser “p”, se afecta si decimos por ejemplo que la demanda 

no procede, sin embargo declaramos infundado y no improcedente 

3. Principio de Razón Suficiente: Alude especialmente al conocimiento 

de la verdad de las proposiciones, si las premisas son verdaderas y 

son aptas, la conclusión es válida 

4. Principio de Tercio Excluido: si existen dos proposiciones, de las 

cuales una afirma y otra niega, si hemos reconocido una de ellas como 

verdadera, no hay una tercera posibilidad, no cabe termino medio., si

digo que es inocente entonces no es culpable. 

VIII. MAXIMAS DE LA EXPERIENCIA

Son las vivencias, no se puede argumentar contra las reglas de nuestras

vidas, sentido común. La motivación debe respetar las máximas de la 

experiencia. Ejemplo el Juez Sancho Pansa, en un caso de violación en 

que la mujer era robusta y el presunto violador era menudo y cuando le 

dijo que defienda el dinero lo defendió agrediendo al presunto violador y 

Sancho dijo, si puedes defender el dinero con más razón habrías podido

defender tu virginidad. Y absolvió al imputado utilizando las máximas de la 

experiencia. 

IX CONGRUENCIA

Es incongruente cuando falta logicidad. 

1. Subjetiva 

2. Objetiva 3. Respecto al material fáctico 

Es subjetiva por que el juez resuelve en base a los sujetos que son parte.

Habrá incongruencia cuando el juez no emite un pronunciamiento sobre 

una de las partes o cuando se refiere a alguien que es ajeno al proceso., 

Es objetiva por que el juez debe pronunciarse con respecto a las 

pretensiones planteadas, si no lo hace hay incongruencia objetiva y se 

estaría pronunciando infrapetita. Y se puede dar los siguientes casos 

- Extrapetita: basado en hechos no invocados 

- Ultrapetita: Se pronuncia mas allá de lo pretendido 

- Citrapetita: ha dado menos de lo pedido- cuantía 

- Infrapetita: haber omitido alguna de las pretensiones. 

El material fáctico, es el haber resuelto con prueba actuada, será 

incongruente cuando se resuelve con prueba no actuada o introduce a 

través de la prueba hechos distintos a los alegados por las

partes, o en prueba impertinente (aquella que no tiene relación con lo discutido) o

con prueba de oficio no relacionado con lo que se esta discutiendo. 

X. ERRORES IN COGITANDO: 

Se da cuando existen razonamientos judiciales defectuosos, cuando hay

vicios del razonamiento derivados de la infracción de los principios y 

reglas de la argumentación, Cuando se motiva con infracción a estos 

tres puntos (de los principios lógicos, máximas de la experiencia y 

congruencia) se da la figura de: 

- la motivación aparente, es decir hay motivación pero no sirve, se 

fundamento en hechos inexistentes y pruebas no actuadas o simplemente relato

los hechos o describió el proceso. ejemplo el Juez se limitó a describir los hechos

Alegados por las partes sin analizarlos y dio por ciertos sin estar probados, se

presenta un vicio de razonamiento que se llama motivación aparente. 

- Motivación Insuficiente, se afecta el principio de razón suficiente, 

que las premisas sean actos para generar conclusión 

- Motivación defectuosa, en sentido estricto, cuando se han afectado 

las máximas de la experiencia y los principios lógicos. 

Actualmente en la práctica los errores in cogitando son materia de 

casación por errores in procediendo (aquellos que afectan el debido 

proceso). 

Podemos concluir que una de las principales características del razonamiento

Judicial es que es un razonamiento práctico y demostrativo. TEMA:

“RAZONAMIENTO JURIDICO” 

AUTOR: 

DR. LUIS ALBERTO SOLIS VASQUEZ, Ex Magistrado de la Corte Superior de

Justicia 

de Lima. 

CORREOS ELECTRÓNICOS: 

luissolisvasquiez@yahoo.es