[ ENTRE CORCHETES ]COMENTARIOS Y ANOTACIONES JU

RIS

PR

UD

EN

CIA

PR

OC

ES

AL

CIV

IL

197DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA N° 150

UNIDAD DE CRITERIO DEBE PREVALECER AUN CUANDO EXISTA NUEVA CONFORMACIÓN DEL ÓRGANO REVISOR

CRITERIO DELTRIBUNAL

Un órgano jurisdiccional no puede contravenir una decisión consentida de otro órgano judicial por una cuestión de unidad de criterio, habida cuenta que ello desnaturalizaría la esencia misma del proceso. Dicha situación supone, enton-ces, que cualquiera que sean los juzgados y tribunales que apliquen el Derecho al caso en concreto, deberán ejercerlo no solo como un órgano jurisdiccional unitario, sino también con unidad de criterio.

CAS. N° 3582-2009-LA LIBERTAD

SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTESUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

DEMANDANTE Rosa Catalina Álvarez Rodríguez

DEMANDADO Telefónica del Perú SAC

MATERIA Obligación de dar suma de dinero

FECHA 16 de agosto de 2010

BASE LEGAL:

Constitución Política del Perú: art. 139 Inc. 1.

“No puede afirmarse y ne-garse al mismo tiempo una misma cosa de un mismo sujeto; cuando ocurre ello, estamos ante una resolución contradictoria, por lo que en este caso, el juez debe observar estrictamente los principios de lógica, de la psicología y de la experiencia común” (Cas. Nº 486-2003- Sullana).

FALLOANTERIOR

CAS. N° 3582-2009-LA LIBERTAD. Obliga-ción de dar suma de dinero. Lima, dieciséis de agosto del año dos mil diez.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vistos el expediente tres mil quinientos ochenta y dos; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; luego de verifi cada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas ciento veintidós por Rosa Ca-talina Álvarez Rodríguez, contra el auto de vis-ta de fojas ciento diez, su fecha dos de abril del

año dos mil nueve, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Li-bertad, que revoca la resolución apelada, en el extremo que declara infundada la excepción de prescripción extintiva y reformando la decla-ra fundada; en consecuencia nulo todo lo actua-do y por concluido el proceso; en los seguidos contra Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, sobre Obligación de dar suma de dine-ro. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El re-curso de casación fue declarado procedente por resolución su fecha veinticuatro de noviembre del año dos mil nueve, obrante a fojas veinticin-co del cuadernillo formado en este Supremo Tri-bunal por la causal prevista en el inciso tercero del artículo trescientos ochenta y seis del Código

198

J URISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL

Procesal Civil, en virtud de lo cual el recurrente refi ere que de-bido a que la Primera Sala Civil mediante resolución número once de fecha veintidós de mayo del año dos mil ocho corregi-da mediante resolución catorce, estableció que la materia de li-tis por ser dineraria es de competencia civil, en aplicación del artículo mil doscientos diecinueve inciso primero del Código Civil; sin embargo, en la resolución de vista materia de grado, de manera ilegal y arbitraria aplicó un plazo de prescripción la-boral. Señala que si bien la resolución de vista refería que no comparte el anterior criterio adoptado en la Sala Superior, tam-poco aporta ningún motivo por la cual la vía civil no resulta adecuada cuando ya no es posible acudir a la vía laboral. Fina-liza refi riendo que ello atenta contra la seguridad jurídica al ha-berse emitido dentro de un mismo proceso resoluciones con-tradictorias con relación al establecimiento de la competencia por razón de la materia. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el debido proceso tiene por función asegurar los derechos fun-damentales consagrados en la Constitución Política del Esta-do, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de los derechos individua-les a través de un procedimiento legal en el que se dé oportuni-dad razonable y sufi ciente de ser oído, de ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y de obtener una sentencia que de-cida la causa dentro de un plazo preestablecido en la ley proce-sal; Segundo.- Que, de los actuados se advierte que el presente caso versa sobre una acción de obligación de dar suma de di-nero a los efectos que Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta cumpla con pagar la suma de ciento noventa y nueve mil quinientos dieciséis nuevos soles con veintisiete céntimos(S/. 199,516.27) por derechos sociales de compensación por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas y truncas y grati-fi caciones por el tiempo laborado por la demandante Rosa Ca-talina Álvarez Rodríguez; Tercero.- Que, la demandada me-diante escrito de fojas veintidós formula las excepciones de incompetencia y prescripción extintiva de la acción, la primera de las cuales fue declarada fundada por resolución número sie-te, de fecha diez de julio del año dos mil siete, en consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso, siendo fi nal-mente revocada por resolución número once, su fecha veinti-dós de mayo del año dos mil ocho, obrante a fojas setenta y cuatro y corregida a fojas ochenta y tres, al declararse infunda-da dicha excepción, ordenándose al a quo expida nueva resolu-ción respecto de la excepción de prescripción extintiva. en este establecer que siendo el asunto materia de controversia una de obligación de dar suma de dinero el juzgado civil respectivo re-sultaba competente para conocer la pretensión incoada; Cuar-to.- Que, devueltos los autos para el respectivo pronunciamien-to en lo que atañe a la segunda excepción, el Sétimo Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, median-te resolución de vista de fecha cinco de noviembre del año dos mil ocho, declara infundada la Excepción de PrescripciónExtintiva, siendo revocada por la Primera Sala Civil de la Cor-te Superior de Justicia de La Libertad, mediante auto número tres su fecha dos de abril del año dos mil nueve, reformándo-la declara fundada la referida excepción, en consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso. En este último caso,

OpinaRenzo CavaniBrain(*)

Es inadmisible que un órgano cole-giado, por más que posea una nue-va conformación, pretenda ignorar o

desligarse de una resolución que él mismo emitió. Más allá del argumento de la uni-dad de la jurisdicción utilizada por la Corte Suprema (que viene a ser la ratio decidendiprincipal), considero que el tema consiste en hacer respetar el principio de preclusión, de enorme importancia para la seguridad jurí-dica que el Estado debe ofrecer en el ámbito de un proceso judicial.

En el caso concreto, la violación del prin-cipio de preclusión es clamoroso: se dedu-jeron las excepciones de competencia y de prescripción extintiva; se declaró fundada la primera y se declaró nulo todo lo actua-do; luego, el Colegiado “A” revocó la deci-sión, estableció la competencia del juez civil y mandó que este se pronuncie por la excep-ción de prescripción. Sin embargo, cuando el auto de este juez es apelado, el Colegiado “B” declara la incompetencia por materia. ¿Tiene sentido? Ninguno. Por más que los nuevos jueces discrepen de los otros, es evi-dente que la discusión sobre la competen-cia no puede ser reabierta nuevamente, pues ya operó la preclusión (en este caso sería la consumativa). De lo contrario, todo avoca-miento le autorizaría a un juez a desconocer cualquier acto de su predecesor, sin impor-tar si está fi rme o no.

(*) Coordinador general de La Ley.

199DIÁLOGO CON LA JURISPRUDENCIA N° 150

[ENTRE CORCHETES]: COMENTARIOS Y ANOTACIONES

ENTRE CORCHETES:ANOTACIONES

[] Constitución Política del Perú Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 1. La unidad y exclusividad de la función jurisdiccional (…).

la Sala de mérito estableció que la pretensión demandada era de naturaleza laboral; Quinto.- Que, la unidad jurisdiccional [] es aquel principio constitucional aplicable al ejercicio de la potestad jurisdiccional por el cual le compete solo a los ór-ganos –jueces y tribunales– judiciales, en su función aplicati-va, determinar lo que es derecho en caso concreto y en forma irrevocable, esto es, con fuerza de cosa juzgada, a través del proceso y dentro del ámbito constitucionalmente demarcado; Sexto.- Que, en efecto, una de las manifestaciones de este prin-cipio señala que un órgano jurisdiccional no puede contravenir una decisión consentida de otro órgano judicial por una cues-tión de criterio, habida cuenta que ello desnaturalizaría la esen-cia misma del proceso, dicha situación supone entonces que cualesquiera que sean los juzgados y tribunales que apliquen el derecho al caso en concreto deberán ejercerlo no solo como un órgano jurisdiccional unitario sino también bajo una unidad de criterio; Sétimo.- Que, en el caso de autos, se advierte que ha-biendo la Sala de mérito establecido en un primer pronuncia-miento que la pretensión demandada era de naturaleza civil y que por consiguiente los juzgados civiles resultaban competen-tes, no podía con posterioridad la misma Sala Superior razonar de una manera distinta, independientemente que se tratase de distintos colegiados, pues se trataba de una decisión que había quedado consentida; por consiguiente, dicha situación no podía ser materia de un nuevo pronunciamiento; Octavo.- Que, por lo expuesto se advierte que al declararse fundada la prescripción

aludida, la Sala de mérito ha incurrido en la causal in proce-dendo denunciada, por afectación del derecho al debido proce-so, lo que amerita que la resolución de vista deba ser declarada nula al adolecer de un vicio insubsanable a tenor de lo dispues-to en el artículo ciento setenta y seis del Código Procesal Civil; Noveno.- Que, por las consideraciones antes expuestas, resulta de aplicación lo dispuesto en el inciso primero del artículo tres-cientos noventa y seis del Código Procesal Civil, por lo que de-clararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas ciento veintidós, por Rosa Catalina Álvarez Rodríguez contra el auto número tres, su fecha dos de abril del año dos mil nue-ve; en consecuencia CASARON el auto de vista de fecha dos de abril del año dos mil nueve, obrante a fojas ciento diez; en consecuencia NULA la misma; MANDARON que la Sala Su-perior emita nuevo fallo en atención a los fundamentos expues-tos en la presente resolución; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario ofi cial El Peruano, bajo res-ponsabilidad; en los seguidos por Rosa Catalina Álvarez Ro-dríguez contra Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, sobre obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron. Po-nente Señor Salas Villalobos, Juez Supremo.

SS. PALOMINO GARCÍA; MIRANDA MOLINA; SALAS VI-LLALOBOS; ARANDA RODRÍGUEZ; VALCÁRCEL SALDAÑA

(El Peruano, 31 de enero de 2011)

NUESTRA OPINIÓN

La casación materia de comentario resuelve el error denunciado aplicando el principio de unidad de la jurisdicción, dentro del cual rescata la denominada unidad de criterio, por la cual un órgano jurisdiccional no puede desvincularse de una decisión fi rme emitida anteriormente, aunque al momento de la segunda expedición se encuentre conformado por distintos integrantes. De esta manera la Sala Suprema anuló la resolución de vista que contenía una disposición contradictoria en torno a la naturaleza de la pretensión.

200

J URISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL

El Colegiado termina concibiendo el principio de unidad jurisdiccional como garantía de la seguridad jurídica (aunque no utiliza esa expresión concretamente), al proclamar la unidad de criterio y señalar que el órgano superior no puede contradecir una decisión anterior a pesar que sus nuevos integrantes hayan cambiado. Esta conclusión, sin embargo, merece especial análisis en cuanto a los límites que se impondría a la libertad del criterio del juez en función de un pro-nunciamiento anterior ajeno a su forma de aprehender el caso justiciable. Advertimos que si bien el criterio adoptado involucra la vigencia de la seguridad jurídica y que el concepto de unidad implica, a su vez, una relación armoniosa entre los órganos del Poder Judicial, así como de las decisiones que asuman estos de forma individual de cara a los procesos que conozcan, la Sala Suprema debió admitir que dicha construcción constituía un claro límite a la autonomía del juez, puesto que condicionaba su apreciación del caso en concreto encade-nándose al criterio de otros con el que válidamente podría diferir. El hecho que la Sala desarrolle la unidad de la jurisdicción para arribar a una necesidad de unidad de criterio para eliminar la posibilidad de sentencias contradictorias, mereció en contrapartida tomar en cuenta que los nuevos jueces superiores, por la sola calidad de tales, tienen como garantía su autonomía, la cual les permite ejercer su libertad de criterio al aplicar las normas del ordenamiento dentro de los márgenes interpretativos admitidos. Una correcta aproxima-ción hubiera sido ponderar estos valores de la jurisdicción, y la conclusión, en nuestra opinión, debió ser que la unidad de criterio constituye un límite razonable a la autonomía del juez.La resolución casatoria atiende a la fi nalidad de brindar tutela en un contexto donde la competencia civil fue declarada mediante un auto que adquirió fi rmeza. Creemos que este hecho es insoslayable para arribar a una solución satisfac-toria en el presente caso. En efecto, el hecho de que los miembros de la Sala hayan cambiado no implica que puedan revertir una decisión válida y fi rme, y en este punto nada tiene que ver la autonomía judicial. De lo contrario, cualquier juez podría avocarse y desconocer actos perfectamente bien emitidos por el juez que tramitó el proceso previamente. Aquí la Corte Suprema hizo bien en enfatizar la imposibilidad de ir en contra de una decisión fi rme, por más que sea un nuevo Colegiado.Finalmente, existe otra razón muy importante para afi rmar que la decisión de la Sala Superior no debió prevalecer. Muy aparte que es una grave contradicción declararse incompetente y, a la vez, declarar la prescripción laboral, el hecho que la parte vuelva a plantear la controversia, esta vez en la vía laboral, implicaría que se le aplique el plazo de prescripción laboral. En otras palabras, al privilegiar la autonomía judicial frente a la unidad jurisdiccional (sin contar que vulnera directamente la regla de la preclusión), la Sala Superior condenó al actor a que su demanda sea rechazada en el proceso laboral. Esto –que sí es un importante elemento a considerar a efectos de la prestación de una tutela jurisdiccional efec-tiva– fue bien corregido por la Corte Suprema.