Tomo 73 Nº 1

Tomo 73 • N

º 1 • Revista del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires • Julio de 2013

Julio de 2013

REFLEXIONES

Nota del Director

EN POS DE LA SUMA DEL PODER PÚBLICO

Alberto Bianchi

EL “MEMORANDUM DE ENTENDIMIENTO” CON IRÁN

SOBRE EL CASO “AMIA”. COMENTARIOS PRELIMINARES

Emilio J. Cárdenas

EL BLANQUEO, EL “DERECHO” DE LA INIQUIDAD Y LA RECUPERATIO

Carlos Manfroni

EL IMPUESTO A LAS GANANCIAS Y LOS JUECES: JUSTICIA, LEY Y PRUDENCIA

Héctor Huici

¿ADMITE EL ORDENAMIENTO JURÍDICO ARGENTINO LA DESESTIMACIÓN INVERSA

(HACIA ABAJO) DE LA PERSONALIDAD JURÍDICA?

Alex Maculus

NUEVOS PARADIGMAS SOCIALES Y DERECHO

Mónica Catani

DECLARACIONES PÚBLICAS

TAPACONTRATAPA

RE­VIS­TA­DEL­CO­LE­GIO­DE­ABO­GA­DOS­DE­LA­CIU­DAD­DE­BUE­NOS­AI­RES

Mon­te­vi­deo­640(C1019ABN)­Bue­nos­Ai­res­-­Ar­gen­ti­na

JULIO­2013­ ­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­TO­MO­73­.­Número­1

1

2

Las­responsabilidad­por­las­ideas­expresadas­en­los­trabajosque­se­publican­corresponde­exclusivamente­a­sus­autoresy­no­reflejan­necesariamente­la­opinión­de­la­institución.

Dirección­Nacional­del­Derecho­de­Autor­Nºúmero­28.581ISSN­0325­8955

3

REVISTA­DEL­COLEGIO­DE­ABOGADOSDE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES

Septiembre­2013

Presidente:

DR.­MÁXIMO­J.­FONROUGE­

Vicepresidente:

DR.­JAVIER­M.­PETRANTONIO

Secretario:

DR.­MAXIMILIANO­J.­YARYURA­TOBÍAS­

Tesorero:

DR.­GUSTAVO­J.­TORASSA­­

Vocales­Titulares:­

DR.­GABRIEL­M.­ASTARLOA­

DRA.­MARÍA­INÉS­BURS­

DR.­ALBERTO­C.­CAPPAGLI­(h)­

DRA.­MÓNICA­N.­CATANI­

DR.­HERNÁN­MUNILLA­LACASA­

DR.­JORGE­L.­PÉREZ­ALATI­

DRA.­MARGARITA­E.­RICO­

DR.­AVELINO­ROLÓN­­

Vocales­Suplentes:­

DR.­SANTIAGO­M.­NICHOLSON­

DR.­ANDRÉS­SANGUINETTI­

Prosecretario:­

GERARDO­R.­LO­PRETE­

Director­Ejecutivo:

FERNANDO­R.­FRÁVEGA

4

BENEFACTORES­DEL­COLEGIO­DE­ABOGADOS

DE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES

Auspiciantes

5

Adherentes

Carlos I. Guaia

Ricardo Reto Abogados & Asoc.

BENEFACTORES­DEL­COLEGIO­DE­ABOGADOS

DE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES

Categoría­Estudios­Patrocinantes

Negri, Busso & Fariña Abogados

8

Categoría­Estudios­Benefactores­

Categoría­Socios­Patrocinantes

BENEFACTORES­DEL­COLEGIO­DE­ABOGADOS

DE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES

Alfredo Iribarren

José de San Martín

9

Categoría­Socios­Benefactores

BENEFACTORES­DEL­COLEGIO­DE­ABOGADOS

DE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES

Carlos Schwarzberg

Martín Zapiola Guerrico

10

11

REVISTA­DEL­COLEGIO­DE­ABOGADOSDE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES

Julio­2013

TO­MO­73­.­Número­1

SUMARIO

REFLEXIONES­ pág.­15Nota del Director

EN­POS­DE­LA­SUMA­DEL­PODER­PÚBLICO­ pág.­22Por Alberto Bianchi­EL­“MEMORANDUM­DE­ENTENDIMIENTO”­CON­IRÁN­ pág.­59SOBRE­EL­CASO­“AMIA”.­COMENTARIOS­PRELIMINARES­por Emilio J. Cárdenas

EL­BLANQUEO,­EL­“DERECHO”­DE­LA­INIQUIDAD­­ pág.­71Y­LA­RECUPERATIO­por Carlos Manfroni

EL­IMPUESTO­A­LAS­GANANCIAS­Y­LOS­JUECES:­ pág.­83JUSTICIA,­LEY­Y­PRUDENCIApor Héctor Huici

¿ADMITE­EL­ORDENAMIENTO­JURÍDICO­ARGENTINO­­ pág.­91LA­DESESTIMACIÓN­INVERSA­(HACIA­ABAJO)­DE­LA­PERSONALIDAD­JURÍDICA?por Alex Maculus

NUEVOS­PARADIGMAS­SOCIALES­Y­DERECHO­­ pág.­101por Mónica Catani

12

13

pág.­115

pág.­117

pág.­119

1.­ CASO­AMIA:­EL­CONVENIO­CON­IRÁN­LESIONA­­ A­LAS­INSTITUCIONES­DE­LA­REPÚBLICA­Y­AGREGA­­ ­­ INCERTIDUMBRE­AL­ESCLARECIMIENTO­DEL­TEMA.

2.­ HACIA­UNA­JUSTICIA­ARBITRARIA­Y­PARCIAL

3.­ REFORMA­JUDICIAL:­­ EL­PAÍS­ANTE­UNA­INSTANCIA­DEFINITORIA

DECLARACIONES­PUBLICASDEL­COLEGIO­DE­ABOGADOS­DE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES

14

15

REFLEXIONES

Al­igual­que­en­el­caso­del­número­anterior­de­esta­revista­de­diciembre­del­año­pasado,­esta­columna­se­escribe­en­momentos­cruciales­para­la­supervivencia­de­ la­ independencia­del­Poder­ Judicial­ y­ la­preservación­del­sistema­republicano­con­separación­de­poderes­que­establece­nuestra­Constitución.

La­Corte­Suprema­acaba­de­declarar­la­inconstitucionalidad­de­la­ley­de­reforma­al­ Consejo­de­ la­Magistratura,­ y­dejó­ sin­ efecto­ las­ elecciones­para­los­cargos­de­consejeros,­confirmando­de­esa­manera­el­fallo­de­la­jueza­federal­Servini­de­Cubria.

La­ Corte­ ejerció­ con­ firmeza­ su­ rol­ de­ garante­de­ la­ Constitución­para­preservar­ la­ existencia­ de­ la­ justicia­ como­ poder­ independiente­ del­poder­político.­El­fallo­de­la­Corte­tiene­una­serie­de­definiciones­fuertes­respecto­a­que:

•­ No­ es­ posible­ que­ bajo­ la­ invocación­ de­ la­ defensa­ de­ la­ voluntad­popular,­ pueda­ propugnarse­ el­ desconocimiento­ del­ orden­ jurídico,­puesto­que­nada­contraría­más­los­intereses­del­pueblo­que­la­propia­transgresión­constitucional;

•­ La­doctrina­de­la­omnipotencia­legislativa­que­pretende­fundarse­en­una­presunta­voluntad­popular­mayoritaria,­es­insostenible­dentro­de­un­sistema­de­gobierno­cuya­esencia­es­la­limitación­de­poderes­de­los­distintos­órganos­y­la­supremacía­de­la­Constitución;

•­ Los­poderes­ son­ limitados;­ si­ se­quisiera­ ­modificar­eso,­habría­que­reformar­la­Constitución­(art­30­CN);

•­ Dentro­de­la­Constitución,­ningún­departamento­del­gobierno­puede­ejercer­ lícitamente­ otras­ facultades­ que­ aquellas­ que­ le­ han­ sido­expresamente­ acordadas­ o­ que­ deben­ considerarse­ conferidas­ por­necesaria­implicancia;­

•­ Las­decisiones­de­los­poderes­públicos,­incluidas­las­del­Poder­Judicial,­se­encuentran­sometidas­y­abiertas­al­debate­público­y­democrático;­es­

16

necesario­y­saludable­que­exista­ese­debate;­y•­ Los­jueces­deben­actuar­en­todo­momento­en­forma­independiente­e­

imparcial,­como­custodios­de­estos­derechos­y­principios,­a­fin­de­no­dejar­desprotegidos­a­ todos­ los­habitantes­de­ la­Nación­frente­a­ los­abusos­de­los­poderes­públicos­o­fácticos.

La­Corte­pronuncia­este­fallo­tan­importante­al­mismo­tiempo­que­tiene­a­estudio­otro­caso­decisivo­para­la­preservación­de­una­sociedad­libre.­­Se­trata,­como­es­público,­del­recurso­extraordinario­contra­la­sentencia­de­la­Cámara­en­lo­Civil­y­Comercial­Federal­que­decretó­la­inconstitucionalidad­de­algunos­artículos­de­la­Ley­de­Medios.

Es­ que­ sin­ justicia­ independiente­ y­ sin­ medios­ de­ difusión­ capaces­ de­ejercer­un­rol­activo­y­eficaz­de­periodismo­independiente,­nuestro­país­seguirá­el­camino­de­otras­autocracias­en­la­región.­­Ejemplos­abundan,­y­para­citar­el­último­de­ellos,­en­Ecuador­el­congreso­acaba­de­aprobar­una­ley­de­medios­con­control­de­contenidos­y­la­creación­de­delitos­de­prensa­como­el­“linchamiento­informático”.

Paradójicamente,­de­alguna­manera,­ambos­casos­están­relacionados;­y­aún­más,­la­ley­de­reforma­del­Consejo­de­la­Magistratura­fue­el­resultado­de­ la­ frustración­ del­ gobierno­ por­ no­ haber­ logrado­ forzar­ un­ fallo­favorable­en­relación­a­la­Ley­de­Medios.

Recordemos­que­el­año­pasado­se­debatió­la­cuestión­relativa­a­la­manera­de­computar­el­vencimiento­de­la­medida­cautelar­que­había­obtenido­el­Grupo­Clarín­(el­llamado­7D)­y­la­eventual­prórroga­de­dicha­medida.­­El­gobierno­ embistió­ primero­ contra­ la­ Cámara­ Civil­ y­ Comercial­ Federal­forzando­ la­ renuncia­ de­ varios­ de­ sus­ miembros,­ recusando­ a­ otros,­denunciándolos­ante­el­Consejo­de­la­Magistratura,­y­con­ataques­verbales­por­los­voceros­oficialistas.

A­ la­ firmeza­ y­ coraje­ de­ los­ camaristas,­ se­ sumó­ el­ hecho­ de­ que­ la­Corte­Suprema­debió­salir­en­defensa­de­la­independencia­de­la­justicia.­­Entonces,­el­gobierno­también­atacó­a­la­Corte,­incluso­promoviendo­una­

17

marcha­partidaria­en­la­Plaza­de­Mayo.­­La­Corte­confirmó­finalmente­la­prórroga­de­la­medida­cautelar­hasta­el­dictado­de­la­sentencia­definitiva.­­­No­ obstante­ que­ la­ Corte­ Suprema­ había­ mostrado­ equilibrio­ en­ el­tratamiento­del­cómputo­de­los­plazos­para­adecuarse­a­la­nueva­ley,­el­gobierno­ la­ transformó­ en­ su­ “enemigo”­ consecuente­ con­ su­ estilo­ de­“todo­o­nada”­y­“vamos­por­todo”.­­Ante­el­fracaso­de­no­haber­podido­controlar­ al­ Poder­ Judicial­ en­ un­ caso­ considerado­ estratégico­ por­ el­gobierno,­la­reacción­fue­la­de­“democratizar”­la­justicia­con­un­paquete­de­leyes­que­incluyó­la­reforma­al­Consejo­de­la­Magistratura.

La­nueva­ley­del­Consejo­de­la­Magistratura­fue­aprobada­por­el­Congreso­Nacional­ en­ un­ tratamiento­ “express”.­ Ella­ dispuso­ el­ aumento­ de­ los­miembros­del­Consejo­a­19,­alteró­el­principio­de­representación­así­como­el­equilibrio­entre­los­diferentes­estamentos­que­exige­la­Constitución,­y­estableció­la­elección­de­los­consejeros­por­voto­popular­integrándolos­en­ las­ mismas­ boletas­ electorales­ que­ se­ usan­ para­ las­ elecciones­nacionales­como­candidatos­postulados­por­los­partidos­políticos.­­De­esa­manera­desnaturalizó­no­sólo­la­representatividad­de­los­consejeros­que­representan­a­los­sectores­no­políticos,­sino­el­carácter­del­Consejo­como­órgano­independiente­de­los­otros­poderes­políticos.­

El­objetivo­de­la­ley­era­claro:­trasladar­al­poder­político­el­control­del­órgano­ encargado­ de­ designar­ y­ destituir­ a­ los­ jueces.­ ­ También­ tuvo­como­indisimulable­propósito­desplazar­a­la­Corte­Suprema­como­cabeza­del­Poder­Judicial.­­Incluso­el­proyecto­de­ley­original,­luego­modificado­durante­su­tratamiento­legislativo,­privaba­a­la­Corte­de­la­administración­del­presupuesto­judicial.

La­ Corte­ Suprema­ acaba­ de­ impedir­ la­ consecución­ de­ esos­ objetivos­al­ declarar­ que­ la­ ley­ de­ reforma­ del­ Consejo­ de­ la­ Magistratura­ es­inconstitucional­porque:­­

•­ rompe­el­equilibrio­que­establece­ la­Constitución­al­disponer­que­la­totalidad­de­los­miembros­del­Consejo­resulte­directa­o­indirectamente­emergente­del­sistema­político-partidario;­

18

•­ desconoce­el­principio­de­representación­de­los­estamentos­técnicos­al­ establecer­ la­ elección­ directa­ de­ jueces,­ abogados,­ académicos­ y­científicos;

•­ sobredimensiona­ la­ representatividad­ del­ estamento­ académico-científico­en­forma­contraria­al­artículo­114­de­la­Constitución;­y­

•­ compromete­ la­ independencia­ judicial­ al­ obligar­ a­ los­ jueces­ a­intervenir­ en­ la­ lucha­ partidaria,­ pues­ directa­ o­ indirectamente,­ la­totalidad­ de­ los­ integrantes­ del­ Consejo­ tendría­ un­ origen­ político-partidario.

La­Corte­aclara­que­la­Constitución­no­dispone­que­el­Consejo­se­integre­con­ jueces­ y­ abogados,­ sino­ con­ los­ representantes­ del­ estamento­ de­los­ jueces­ de­ todas­ las­ instancias­ y­ del­ estamento­ de­ los­ abogados­ de­la­matrícula­ federal.­Es­decir,­que­el­constituyente­decidió­que­quienes­ocupen­ un­ lugar­ en­ este­ órgano­ lo­ hagan­ en­ representación­ de­ los­integrantes­de­esos­estamentos­técnicos.­

En­ consecuencia,­ no­ es­ la­ sola­ condición­ de­ juez­ o­ abogado­ lo­ que­los­ hace­ representantes,­ sino­ su­ elección­ por­ los­ miembros­ de­ esos­estamentos,­pues­para­ejercer­una­ representación­sectorial­ se­ requiere­necesariamente­ un­ mandato,­ que­ sólo­ puede­ ser­ otorgado­ por­ los­integrantes­del­sector.­

La­ Corte­ también­ advierte­ que­ la­ ley­ en­ cuestión­ conduciría­ a­ que­ el­magistrado­que­aspira­a­ser­miembro­del­Consejo­en­representación­de­los­ jueces,­ debería­ desarrollar­ actividades­ político-partidarias,­ llevar­a­ cabo­una­ campaña­electoral­nacional­ con­el­ financiamiento­que­ello­implica,­ proponer­ a­ la­ ciudadanía­una­determinada­plataforma­política­­y­ procurar­ una­ cantidad­ de­ votos­ que­ le­ asegure­ ingresar­ al­ Consejo­de­ la­ Magistratura.­ Con­ ello,­ se­ desconoce­ las­ garantías­ que­ aseguran­la­ independencia­ del­ Poder­ Judicial­ frente­ a­ los­ intereses­ del­ Poder­Ejecutivo,­del­Congreso­o­de­otros­factores­de­poder,­en­la­medida­en­que­obliga­al­juez­que­aspira­a­ser­consejero­a­optar­por­un­partido­político.­En­ consecuencia,­ la­ ley­ es­ incompatible­ con­ la­ imparcialidad­ del­ juez­

19

frente­ a­ las­ partes­ del­ proceso­ y­ a­ la­ ciudadanía­ toda,­ pues­ le­ exige­identificarse­ con­ un­ partido­ político­ mientras­ cumple­ la­ función­ de­administrar­­justicia.­Desaparece­así­la­idea­de­neutralidad­judicial­frente­a­los­poderes­­políticos­y­fácticos.­

Asimismo,­ la­Corte­destacó­que­el­ sistema­electoral­ fijado­en­ la­ ley­de­reforma­del­Consejo­de­la­Magistratura­para­elegir­a­los­consejeros­resulta­de­ todos­ modos­ constitucionalmente­ inadmisible­ al­ establecer,­ con­ el­pretexto­de­ordenar­el­proceso­electoral,­mecanismos­que­distorsionan­el­principio­de­transparencia­e­igualdad­en­la­oferta­de­candidatos.

De­ haber­ prevalecido­ la­ ley­ ahora­ declarada­ inconstitucional,­ ello­hubiera­ significado­ el­ fin­ de­ la­ justicia­ como­ una­ rama­ del­ poder­ del­Estado­ independiente­ de­ los­ otros­ poderes­ públicos,­ con­ una­ misión­de­ contrapeso­ y­ garante­ de­ las­ libertades­ cívicas.­ También­ hubiera­significado­ineludiblemente­un­cambio­de­régimen,­ciertamente­­alejado­definitivamente­ del­ sistema­ republicano­ y­ democrático­ que­ consagra­nuestra­Constitución.

La­ reacción­ de­ un­ amplio­ arco­ político­ que­ alzó­ sus­ voces­ contra­ esta­ley,­sumado­a­la­prensa­independiente­y­a­los­colegios­profesionales­de­abogados­ a­ lo­ largo­ y­ ancho­ del­ país­ fue­ saludable,­ mostrando­ que­ la­sociedad­civil­no­está­dispuesta­a­perder­sus­libertades.­­También­lo­ha­sido­la­conducta­de­la­Corte­Suprema­con­el­fallo­citado,­y­la­mayor­parte­de­los­jueces­de­diferentes­jurisdicciones­que­dictaron­medidas­cautelares­frenando­la­aplicación­de­la­nueva­ley­y­declarando­la­inconstitucionalidad­de­ otra­ de­ las­ modificaciones­ que­ integraron­ el­ paquete­ de­ reformas,­como­aquella­que­limita­la­efectividad­de­las­medidas­cautelares­contra­el­Estado,­en­particular­por­vía­de­darle­carácter­suspensivo­a­las­apelaciones­que­suspenden­disposiciones­legales­o­directamente­restringir­esta­clase­de­medidas­cuando­se­afectan­recursos­estatales.

Nuevamente,­ contrasta­ el­ coraje­ de­ muchos­ jueces­ con­ la­ de­ otros­sectores­empresariales­que­optan­por­el­aparente­menor­riesgo­(al­menos­de­corto­plazo)­del­silencio,­a­costa­de­comprometer­el­futuro.

20

Es­difícil­anticipar­el­desenlace­de­este­conflicto,­y­en­particular,­si­ante­la­ evidencia­ de­ no­ poder­ controlar­ a­ la­ Corte,­ el­ gobierno­ decidirá­ o­no­ impulsar­ la­ ampliación­ del­ número­ de­ sus­ miembros­ con­ el­ fin­ de­lograr­una­mayoría­adicta.­­Claro­que­ese­camino­tampoco­está­libre­de­obstáculos,­ pues­ aún­ cuando­ el­ Congreso­ aprobase­ dicha­ modificación­previo­a­la­renovación­legislativa­de­este­año,­se­necesitan­2/3­de­los­votos­del­Senado­para­designar­a­los­integrantes­del­Máximo­Tribunal.

En­ la­ medida­ que­ la­ sociedad­ civil­ se­ mantenga­ cohesionada,­ sin­especulaciones­ sectoriales­ ni­ partidistas,­ alrededor­ de­ los­ valores­y­ garantías­ esenciales­ que­ consagra­ la­ Constitución­ y­ los­ principios­republicanos,­y­el­Poder­Judicial­ tenga­ la­fortaleza­de­perseverar­en­su­misión­de­garante­de­las­libertades­individuales,­tendremos­la­oportunidad­de­construir­una­sociedad­mejor­donde­ningún­sector­intente­someter­a­otro­ni­perpetuarse­en­el­poder.

Las­ experiencias­ de­ la­ historia­ argentina­ son­ terminantes­ en­ cuanto­ al­fracaso­de­cada­uno­de­estos­intentos­y­sus­consecuencias­negativas;­es­hora­que­aprendamos­de­ellas.

El Director

21

22

EN­POS­DE­LA­SUMA­DEL­PODER­PÚBLICO­

Por Alberto B. Bianchi

Índice

1.­ A­confesión­de­parte­…­ 23­

2.­ ¿Democratización­de­la­Justicia?­ 23a.­ Anuncio­y­consumación­del­plan­ 4

b.­ La­politización­del­Consejo­de­la­Magistratura­ 26­­i.­­La­Ley­26.855­ 26­­ii.­La­declaración­de­inconstitucionalidad­de­la­Ley­26.855­ 30

c.­ La­creación­de­las­Cámaras­de­Casación­ 33­­­ i.­­ La­falacia­de­los­fundamentos­de­la­creación­ 33­­ii.­ La­inconstitucionalidad­del­sistema­­ 35­­­­­­ de­designación­de­los­jueces­­iii.­Conclusiones­ 40

d.­ La­eliminación­de­las­medidas­cautelares­­ 40­­ contra­el­Estado­­­i.­­­Las­trabas­procesales­ 41­­­ii.­­­El­plazo­de­vigencia­ 43­­iii.­­La­no­afectación­de­bienes­y­recursos­del­Estado­ 45­­iv.­­El­remanido­recurso­al­“interés­público”­ 49­­v.­ ­Los­derechos­y­principios­constitucionales­afectados­ 50­­vi.­ Conclusiones­ 55­

3.­ Reflexiones­finales­ 55

23

1.­ A­CONFESIÓN­DE­PARTE­…

“Vamos por todo … por todo”,­ dijo­ la­Presidenta­de­ la­Nación­el­ 27­de­febrero­de­2012­en­el­acto­de­conmemoración­del­bicentenario­de­la­creación­de­la­Bandera­Nacional.­1

Si­todavía­alguien­tenía­alguna­duda­acerca­de­cuál­es,­en­definitiva,­el­plan­de­gobierno­del­Poder­Ejecutivo,­he­aquí­una­síntesis­cruda­y­precisa.­Ya­no­se­requiere­demostrar­ni­probar­por­medio­alguno,­que­el­objetivo­final­es­ la­conquista­del­poder­absoluto.­La­Presidenta­ lo­ha­confesado­públicamente­y­sin­tapujos.

Fiel­a­su­palabra­y­cumpliendo­uno­de­los­hitos­principales­para­alcanzar­la­suma­del­poder­público,­un­año­después­fue­elaborado­un­cuidadoso­plan­para­controlar­férreamente­al­Poder­Judicial.­Se­lo­ha­denominado­“Democratización­de­la­Justicia”,­pero­su­sentido­es­claramente­el­opuesto.­­En­las­líneas­que­sigue­me­ocuparé­de­sus­lineamientos­principales.

­

2.­ ¿DEMOCRATIZACIÓN­DE­LA­JUSTICIA?

a.­ Anuncio­y­consumación­del­plan­

El­llamado­plan­de­“Democratización­de­la­Justicia”­fue­anunciado­por­la­Presidenta­el­10­de­Marzo­de­2013­en­el­acto­de­la­apertura­de­las­sesiones­ordinarias­del­Congreso.­Allí­se­mencionaron­las­leyes­que­serían­enviadas­al­Congreso­y­se­expusieron­los­fundamentos­de­cada­una.­En­particular,­la­ Presidenta­ hizo­ hincapié­ en­ la­ ley­ de­ reforma­ del­ Consejo­ de­ la­Magistratura,­la­de­creación­de­las­Cámaras­de­Casación­y­la­de­regulación­

1.­http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=dDdn0qCifzo

24

de­las­medidas­cautelares­contra­el­Estado.­2­­Poco­ después­ de­ este­ anuncio­ los­ proyectos­ de­ ley­ se­ remitieron­ al­Congreso­ y­ allí­ fueron­ aprobados­ con­ la­ velocidad­ y­ obediencia­ que­caracterizan­a­nuestros­legisladores­ante­las­urgencias­del­Poder­Ejecutivo.­Apenas­dos­meses­después­de­anunciada,­ya­había­sido­sancionada­una­profunda­reforma­en­el­ sistema­ judicial.­Una­reforma­que,­no­obstante­embanderarse­ en­ la­ “democratización”,­ fue­ hecha­ a­ espaldas­ y­ con­ la­oposición­de­todos­los­sectores­involucrados­en­ella,­que­se­manifestaron­unánimemente­en­contra­de­estos­proyectos,3­cuya­ inconstitucionalidad­es­tan­manifiesta­que­ha­suscitado­las­críticas­de­la­Relatora­Especial­de­las­Naciones­Unidas­sobre­la­independencia­de­los­jueces­y­abogados­4­y­del­Director­de­la­División­para­las­Américas­de­Human­Rights­Watch,5­en­cuya­opinión­la­reforma­judicial­es­una­amenaza­al­Estado­de­Derecho.­Esta­preocupación­internacional­por­una­reforma­en­el­sistema­judicial,­es­un­hecho­que­no­tenía­antecedentes­en­nuestro­país.

2.­El­discurso­fue­largo,­pero­rescato­sus­pasajes­principales­en­lo­que­a­la­reforma­judicial­se­refiere:­“(…)­Yo­

creo­que­nosotros­tenemos­que­hacer­una­profunda­democratización­y­para­eso­vamos­a­proponer­una­serie­de­

leyes­(…)­¿Cuál­es­la­propuesta?­…­­Yo­quiero­en­serio­una­justicia­democrática,­no­corporativa,­no­dependiente­

de­los­factores­económicos­(…)­los­ejes­del­proyecto­de­ley,­es­que­(…)­la­totalidad­de­los­miembros­del­Consejo­

de­la­Magistratura­sean­elegidos­por­el­pueblo­(…)­¡Absolutamente­los­jueces­ni­los­abogados­tienen­coronita­para­

ser­elegidos­entre­ellos!­(…­)­creemos­necesario­–y­también­enviaremos­una­ley­al­respecto–­crear­la­Cámara­

de­Casación­en­lo­Civil­y­Comercial,­otra­Cámara­de­Casación­en­lo­Contencioso­y­Administrativo,­otra­Cámara­

de­Casación­Previsional­y­Laboral,­de­modo­tal­que­en­las­cuatro­ramas­fundamentales­tengamos­una­tercera­

instancia­que­aligere­de­esta­manera­y­pueda­darle­mayor­transparencia­a­todo­el­sistema­judicial­ (…)­vamos­

a­enviar­dos­leyes­más­que­son­muy­importantes:­una­referida­a­medias­cautelares.­La­medida­cautelar­se­ha­

transformado­en­una­verdadera­distorsión­del­Derecho,­en­una­fuente­de­injusticia,­de­inequidad­y­de­negación­

de­administración­de­justicia.­Porque­con­la­medida­cautelar,­detienen­la­administración­de­justicia­(…)”.

3.­Excedería­largamente­los­límites­de­este­trabajo­mencionar,­en­particular,­todas­estas­declaraciones,­por­eso­me­

limito­a­transcribir­la­de­la­Facultad­de­Derecho­de­la­Universidad­de­Buenos­Aires,­por­la­representatividad­que­

la­misma­tiene­en­la­abogacía­y­el­Poder­Judicial­en­nuestro­país:­

“La­Facultad­de­Derecho­de­la­Universidad­de­Buenos­Aires,­por­mandato­estatutario,­es­un­espacio­en­el­que­

se­debate­sobre­las­instituciones­estatales,­con­miras­a­garantizar­la­plena­vigencia­del­estado­de­derecho­y­los­

derechos­humanos.­Afirmamos­la­necesidad­de­reflexionar­acerca­del­Poder­Judicial,­y­llamamos­a­la­sociedad­y­

a­los­legisladores­a­un­debate­robusto,­vigoroso­y­desinhibido.

Los­proyectos­presentados­contienen­elementos­preocupantes,­que­es­importante­debatir.

La­ idea­general­del­proyecto­sobre­medidas­cautelares­apunta­más­a­custodiar­ los­ intereses­del­Estado­que­a­

tutelar­los­derechos­de­las­personas.­No­asume­una­perspectiva­de­derechos­humanos,­que­hoy­es­esencial­para­

toda­legislación­democrática­y,­por­ello,­desconoce­las­obligaciones­contraídas­en­virtud­de­tratados­de­derechos­

humanos­con­rango­constitucional.

25

En­caso­de­conflicto­entre­los­derechos­humanos­y­razones­basadas­en­el­interés­general­o­el­bien­común,­la­perspectiva­

de­derechos­humanos­afirma­la­preeminencia­de­los­derechos,­también­lo­hace­la­Constitución­Nacional.­El­proyecto­

asume­la­visión­contraria,­que­no­es­novedosa:­hace­prevalecer­el­llamado­interés­general­(que­usualmente­coincide­

con­los­intereses­del­partido­de­gobierno).

Ataca­los­síntomas­de­un­problema­real,­pero­no­las­causas.­Las­medidas­cautelares­hoy­se­extienden­excesivamente­

porque­ los­ procesos­ judiciales­ son­ demasiado­ largos,­ lo­ que­ conlleva­ una­ masiva­ denegación­ de­ justicia,­ que­

generalmente­perjudica­a­las­personas­y­grupos­más­vulnerables.­Es­urgente­abrir­una­reflexión­sobre­cómo­agilizar­estos­

procedimientos­y­cómo­brindar­soluciones­justas­a­los­problemas­de­la­ciudadanía.

El­proyecto­perjudica­a­los­ciudadanos­cuyos­derechos­han­sido­violados­por­el­Estado,­al­establecer­un­plazo­máximo­de­

seis­meses­(prorrogable­por­otros­seis)­cuando­los­procedimientos­judiciales­duran­en­general­varios­años.­El­problema­

es­que­la­idea­misma­de­las­medidas­cautelares­es­que­duren­mientras­dure­el­proceso,­si­no,­no­tienen­sentido.­

El­texto­del­artículo­9­es­particularmente­preocupante,­en­tanto­establece­que­“Los­jueces­no­podrán­dictar­ninguna­

medida­cautelar­que­afecte,­obstaculice,­comprometa,­distraiga­de­su­destino­o­de­cualquier­forma­perturbe­los­bienes­

o­recursos­propios­del­Estado,­ni­imponer­a­los­funcionarios­cargas­personales­pecuniarias”.­Resulta­difícil­imaginar­

una­medida­cautelar­que­ordene­salvaguardar­un­derecho­humano­de­los­ciudadanos,­que­en­muchos­casos­implica­la­

provisión­de­servicios,­que­no­requiera­afectar­en­manera­alguna­los­recursos­del­Estado.

Por­su­parte,­el­proyecto­sobre­el­Consejo­de­la­Magistratura­remueve­la­necesidad­de­mayorías­agravadas­para­

ciertas­decisiones­relevantes.­A­partir­de­la­reforma,­todas­las­decisiones­podrían­ser­adoptadas­por­mayorías­

absolutas,­esto­es,­por­la­mitad­más­uno­de­los­votos.­Esto­implica­avasallar­la­pluralidad­de­voces­del­órgano.

La­exigencia­de­mayorías­agravadas­(2/3,­por­ejemplo)­ incentiva­la­búsqueda­de­acuerdos.­El­compromiso­con­

la­democratización­no­puede­reducirse­a­un­sistema­electoral.­La­democracia­es­centralmente­también­diálogo,­

consenso­y­compromiso.­Con­este­proyecto­se­erradica­toda­semilla­de­consenso­en­el­gobierno­del­Poder­Judicial.­

Esto­se­agrava­dado­que­la­fuerza­que­obtenga­la­mayor­cantidad­de­votos­en­las­elecciones­directas­de­consejeros­

obtendrá­automáticamente­la­mayoría­absoluta­en­el­Consejo.

El­ artículo­ 114­ de­ la­ Constitución­ Nacional­ es­ susceptible­ de­ interpretación­ sin­ embargo,­ tal­ interpretación­

encuentra­límites­que­no­incluyen­una­reforma­constitucional­por­esta­vía.

El­establecimiento­de­nuevas­cámaras­de­casación­extiende­los­procedimientos­judiciales,­dificultando­el­acceso­

a­la­justicia­de­los­ciudadanos.

Esto­resulta­contradictorio­con­los­fundamentos­expuestos­en­el­proyecto­sobre­medidas­cautelares­donde­se­

observa­que­los­procedimientos­duran­demasiado.

Igualmente­contradictorio­con­el­afán­de­asegurar­un­amplio­acceso­de­asuntos­y­sujetos­a­la­justicia,­y­una­tutela­

oportuna­de­los­derechos­de­las­personas,­es­la­distracción­de­recursos­indispensables­para­satisfacer­necesidades­

largamente­conocidas­y­reiteradamente­expresadas­de­creación­de­más­unidades­que­aseguren­inmediatez­del­juez­

y­las­partes­y­celeridad­en­las­resoluciones.

Nuestro­ conocimiento­ sobre­ la­ organización­ y­ las­ estructuras­ judiciales­ promueve­ formas­ horizontales­ que­ sólo­

diferencian­los­roles­que­resultan­de­la­satisfacción­de­la­garantía­de­doble­instancia­plena.

Advertimos­con­preocupación­la­creación­de­nuevas­instancias­que­facilitan­la­injerencia­de­otros­poderes­sobre­las­

decisiones­de­aquellos­que­circunstancialmente­quedan­sometidos­a­su­arbitrio­durante­la­tramitación­de­sus­concursos.­

Por­ello,­la­Facultad­se­propone­como­ámbito­del­debate­y­convoca­a­los­aportes­y­contribuciones­de­toda­la­

comunidad­académica”

Ver:­ http://www.derecho.uba.ar/institucional/deinteres/2013_declaracion-del-consejo-directivo-a-raiz-de-los-

proyectos-sobre-reforma-judicial.php

4.­Ver:­http://www.unog.ch/80256EDD006B9C2E/(httpNewsByYear_en)/ACFCCDFB4740C42CC1257B5D0030333B?Ope

nDocument

5.­Ver:­http://www.lanacion.com.ar/1585783-jose-miguel-vivanco-hay-un-dano-y-una-amenaza-al-estado-de-

derecho­

26

b.­ La­politización­del­Consejo­de­la­Magistratura

i.­ La­Ley­26.855

Desde­su­instalación­hasta­la­fecha,­el­Consejo­de­la­Magistratura­ha­sido­regulado­por­tres­leyes.­Fue­dictada­en­primer­lugar­la­Ley­24.937­6­­(modificada­inmediata­ y­ parcialmente­ por­ la­ Ley­ 24.939).7­ Luego­ fue­ dictada­ la­ Ley­26.0808­y­recientemente­ha­sido­dictada­la­Ley­26.855.9­La­reforma­de­2006­había­sido­inspirada­por­la­entonces­senadora­Fernández­de­Kirchner­que­ahora,­ como­ titular­ del­ Poder­ Ejecutivo,­ ha­ promovido­ -y­ obtenido­ en­breve­ lapso-­ una­ nueva­ modificación­ diametralmente­ opuesta­ a­ la­ que­propuso­hace­apenas­siete­años.­Parece­increíble­que­una­institución­tan­central­en­la­vida­constitucional­de­un­país,­pueda­estar­sujeta­a­tantos­cambios,­en­tan­poco­tiempo,­propiciados­por­la­misma­persona.

Esta­última­reforma­tiene­dos­aspectos,­uno­cuantitativo­y­otro­cualitativo.­El­primero­de­ellos­sería­de­menor­importancia­si­no­estuviera­íntimamente­ligado­al­segundo,­que­sí­es­trascedente.­

En­ primer­ lugar­ se­ ha­ aumentado­ el­ número­ de­ consejeros­ que­ han­vuelto­ a­ ser­ diecinueve,­ la­ misma­ cantidad­ que­ originalmente­ preveía­la­Ley­24.937.­Así,­el­Consejo­de­la­Magistratura­se­ integrará­ahora­con:­(a)­ tres­ jueces­del­Poder­ Judicial­de­ la­Nación,­ (b)­ tres­ ­ representantes­de­ los­ abogados­ de­ la­ matrícula­ federal,­ (c)­ seis­ representantes­ de­ los­ámbitos­ académico­ o­ científico,­ de­ amplia­ y­ reconocida­ trayectoria­ en­alguna­de­las­disciplinas­universitarias­reconocidas­oficialmente;­(d)­seis­legisladores­y­(e)­un­representante­del­Poder­Ejecutivo­(artículo­20­de­la­Ley­24.937,­modificado­por­la­Ley­26.855).

6.­B.O.­06-01-1998).

7.­B.O.­06-01-1998.­Esta­ley­agregó­un­miembro­más­(de­19­consejeros­pasaron­a­20)­correspondiente­a­los­

representantes­del­ámbito­científico­y­académico.­

8.­B.O.­27-02-2006.

9.­B.O.­27-05-2013.

27

Pero­la­reforma­sustancial­–también­incorporada­en­el­artículo­20­de­la­Ley­24.937,­modificado­por­la­Ley­26.855-­es­que­los­jueces,­los­representantes­de­ los­ abogados­ de­ la­ matrícula­ federal­ y­ los­ representantes­ de­ los­ámbitos­académico­o­científico­ya­no­serán­designados­por­sus­respectivos­estamentos­ corporativos­ (asociaciones­ de­ magistrados,­ colegios­ de­abogados­y­universidades),­sino­por­el­sufragio­popular.

A­ primera­ y­ simple­ vista­ esta­ modificación­ contribuye­ enormemente­ a­“democratizar”­ la­ justicia.­ ¿Puede­ haber­ algo­ más­ democrático­ que­ el­sufragio­universal?

La­respuesta­no­es­tan­lineal­como­parece.­Si­bien­es­cierto­que­todo­el­sistema­republicano­se­baña­en­el­agua­lustral­del­sufragio­popular,­ello­no­significa­que­en­una­democracia­todo,­absolutamente­todo,­deba­ser­elegido­ o­ designado­ por­ el­ voto­ ciudadano.­ Si­ así­ fuera,­ esta­ reforma­ha­quedado­a­mitad­de­ camino,­pues­en­ lugar­de­elegir­ los­ consejeros­por­el­voto­popular,­para­que­ luego­éstos­elijan­ la­ terna­de­candidatos­que­ será­ elevada­ al­ Poder­ Ejecutivo,­ lo­ correcto­ -democráticamente­hablando-­ hubiera­ sido­ que­ los­ jueces­ fueran­ elegidos­ directamente­por­ el­ voto­ popular.­ Obviamente­ esto­ hubiera­ requerido­ de­ una­reforma­constitucional,­pero­lo­señalo­para­demostrar­que­la­pretendida­democratización­no­es­tal.­Por­lo­demás,­¿por­qué­se­eligen­por­sufragio­popular­ solamente­ los­ jueces,­ los­ abogados­ y­ los­ académicos,­mientras­que­el­Poder­Ejecutivo­y­los­legisladores­retienen­la­prerrogativa­de­elegir­a­sus­representantes­sin­pasar­por­las­urnas?­

Sin­ perjuicio­ de­ volver­ sobre­ este­ último­ punto,­ quiero­ decir­ que­ esta­reforma­no­solo­constituye­una­violación­flagrante­del­artículo­114­de­la­Constitución,­sino­que­implica,­también,­un­retroceso­a­las­épocas­en­que­los­jueces­eran­elegidos­discrecionalmente­por­el­Poder­Ejecutivo.­

No­hace­falta­recordar­que­el­Consejo­de­la­Magistratura­fue­incorporado­a­la­Constitución­por­la­reforma­de­1994­como­un­medio­de­controlar­el­poder­ presidencial.­ Se­ intentaba­ limitar­ la­ discrecionalidad­ del­ Poder­Ejecutivo­ en­ la­ elección­ de­ los­ jueces,­ exigiendo­ que­ la­ selección­ de­

28

los­ mismos­ estuviera­ a­ cargo­ de­ un­ órgano­ integrado­ por­ diferentes­estamentos­ de­ la­ sociedad­ en­ los­ cuales­ se­ equilibraran­ las­ fuerzas­políticas,­judiciales,­profesionales­y­académicas.­

Nadie­mejor­para­explicar­la­cuestión­que­el­propio­Raúl­Alfonsín,­principal­inspirador­ del­ Consejo­ de­ la­ Magistratura.­ Escuchemos­ sus­ palabras­en­ la­ Convención­ Constituyente:­ “La composición del Consejo de la Magistratura asegura un equilibrio entre la representación de los órganos políticos, de los jueces, de los abogados y de personalidades académicas y científicas. Con la presencia de este Consejo, se pondrá punto final a los persistentes intentos de partidizar la administración de justicia. La garantía de su independencia política estará dada por la pluralidad de los miembros que compondrán el cuerpo y su renovación periódica”.­10

Como­ reflejo­ de­ este­ propósito,­ el­ artículo­ 114­ dice­ “El Consejo será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio entre la representación de los órganos políticos resultantes de la elección popular, de los jueces de todas las instancias y de los abogados de la matrícula federal. Será integrado, asimismo, por otras personas del ámbito académico y científico, en el número y la forma que indique la ley”.

Todo­ello­significa­que­el­artículo­114­de­la­Constitución­y­sus­inspiradores­no­quisieron­que­en­ la­ composición­del­Consejo­de­ la­Magistratura­ los­partidos­políticos­tuvieran­una­intervención­ni­directa,­ni­preponderante,­precisamente­ para­ no “partidizar la administración de justicia”,­ tal­como­sostenía­Alfonsín.­Para­ello,­cada­uno­de­los­estamentos­que­elegía­representantes­en­el­Consejo,­lo­hacía­conforme­su­propio­sistema­y­con­sus­propios­candidatos.­

La­Ley­26.855­ha­desbaratado­todo­este­sistema­en­abierta­y­manifiesta­violación­ de­ la­ Constitución.­ La­ reforma­ introducida­ por­ esta­ Ley­ ha­

10.­Este­discurso­fue­luego­reproducido­bajo­el­título­“Núcleo­de­coincidencias­básicas”,­en­La­Ley­1994-D,­pp.­

824-844.­Ver­esp.­p.­

29

entregado­ a­ los­ partidos­ políticos­ el­ monopolio­ de­ la­ elección­ de­ los­candidatos­ para­ integrar­ las­ listas­ de­ los­ consejeros,­ las­ cuales­ serán­armadas­con­el­mismo­criterio­político­partidario­con­que­se­confeccionan­las­listas­para­diputados.­Con­ello­no­sólo­se­viola­la­letra­y­espíritu­del­artículo­ 114,­ sino­ que­ se­ vuelve­ al­ sistema­ anterior­ con­ el­ agravante,­además,­de­los­costos­y­demoras­propios­del­Consejo­de­la­Magistratura.­En­ efecto,­ al­ “partidizar”­ el­ Consejo­ de­ la­ Magistratura,­ se­ favorece­ la­dominación­ del­ mismo­ por­ parte­ del­ partido­ mayoritario­ que,­ además,­usualmente­es­el­partido­del­Poder­Ejecutivo.­Y­para­que­no­queden­dudas­de­esta­intención,­el­artículo­3bis­incorporado­a­la­Ley­24.937­por­la­Ley­26.855,­ establece­ “Para elegir a los consejeros de la magistratura representantes del ámbito académico y científico, de los jueces y de los abogados de la matrícula federal, las elecciones se realizarán en forma conjunta y simultánea con las elecciones nacionales en las cuales se elija presidente. La elección será por una lista de precandidatos postulados por agrupaciones políticas nacionales que postulen fórmulas de precandidatos presidenciales, mediante elecciones primarias abiertas, simultáneas y obligatorias. No podrán constituirse agrupaciones políticas al único efecto de postular candidaturas al Consejo de la Magistratura. No podrán oficializarse candidaturas a más de un cargo y por más de una agrupación política”.­Así,­esta­norma­asegura­que­(a)­la­elección­de­los­consejeros­quede­ligada­a­las­elecciones­presidenciales­y­(b)­las­listas­de­consejeros­solamente­puedan­elaboradas­por­los­partidos­políticos.­­En­ síntesis­ no­ sólo­ se­ ha­ violado­ la­ Constitución,­ sino­ que­ se­ ha­regresado­ al­ sistema­ anterior­ con­ el­ agravante­ de­ mantener­ la­ costos­y­ por­ momentos­ ineficiente­ estructura­ del­ Consejo­ de­ la­ Magistratura,­que­tenía­justificativos­en­la­medida­en­que­limitaba­la­discrecionalidad­presidencial­en­la­elección­de­los­jueces.

Por­último,­¿no­resulta­curioso­y­contradictorio­que­justamente­quienes­deberían,­ en­ todo­ caso,­ ser­ seleccionados­ por­ los­ partidos­ políticos­ y­elegidos­por­sufragio­universal,­continúen­siendo­elegidos­directamente­

30

por­sus­representados?­Se­responderá­inmediatamente­que­tanto­el­Poder­Ejecutivo­ como­ los­ legisladores­ fueron­ elegidos­ por­ sufragio­ universal,­de­modo­que­no­es­necesario­que­sus­representantes­en­el­Consejo­de­la­ Magistratura­ lo­ sean­ también.­ Sin­ embargo­ esta­ respuesta­ es­ falaz,­pues­no­olvidemos­que­también­los­profesores­que­integran­los­claustros­universitarios,­los­jueces­que­integran­las­asociaciones­de­magistrados­y­los­abogados­que­integran­los­colegios­profesionales,­son­elegidos­por­el­sufragio­de­quienes­pertenecen­a­cada­una­de­esas­corporaciones.­No­es­el­sufragio­universal,­pero­es­el­de­todos­los­miembros­de­la­corporación­profesional­o­ académica­a­ la­ cual­ representan.­ Con­ese­mismo­criterio­todo­funcionario­público,­para­ser­auténticamente­democrático,­debería­ser­elegido­por­el­sufragio­universal.­Pensemos,­sin­ir­más­lejos,­en­los­ministros­del­Poder­Ejecutivo­o­en­los­miembros­de­los­órganos­directivos­de­entidades­descentralizadas­tan­importantes­como­el­Banco­Central­o­la­Administración­Federal­de­Ingresos­Públicos.­Sin­embargo­parta­legitimar­su­obrar­basta­una­simple­designación­del­Poder­Ejecutivo­que,­en­el­caso­de­los­ministros,­ni­siquiera­tiene­control­legislativo­alguno.

ii.­ La­declaración­de­inconstitucionalidad­de­la­Ley­26.855­

Dada­ su­ inconstitucionalidad­ manifiesta,­ la­ Ley­ 26.855­ fue­ objeto­ de­numerosas­acciones­judiciales,­entre­ellas­la­que­interpuso­el­Presidente­del­Colegio­de­Abogados­de­ la­Ciudad­de­Buenos­Aires­ junto­con­otros­socios­de­mismo.

De­ todos­ellas,­ la­primera­en­ llegar­ante­ la­Corte­Suprema­–por­medio­de­un­recurso­extraordinario­per saltum-­fue­el­amparo­que­planteó­el­Dr.­Jorge­Rizzo,­Presidente­del­Colegio­Púbico­de­Abogados­de­la­Capital­Federal,­ en­ su­ carácter­ de­ representante­ de­ la­ agrupación­ “Gente­ de­Derecho”.­

En­un­fallo­que­puede­considerarse­ejemplar,­la­Corte­Suprema­hizo­lugar­al­amparo­y­declaró­–por­mayoría­de­6­a­1-­11­la­inconstitucionalidad­de­los­los­artículos­20,­40,­18­y­30­de­la­Ley­26.855.­12­

31

En­lo­atinente­a­la­cuestión­central,­es­decir,­a­la­elección­por­sufragio­universal­de­los­representantes­de­los­jueces,­los­abogados­de­la­matrícula­federal­ y­ los­ académicos­ y­ científicos,­ la­ Corte­ sostiene­ que­ “… las personas que integran el Consejo lo hacen en nombre y por mandato de cada uno de los estamentos indicados lo que supone inexorablemente su elección por los integrantes de esos sectores. En consecuencia el precepto no contempla la posibilidad de que los consejeros puedan ser elegidos por el voto popular ya que, si así ocurriera, dejarían de ser representantes del sector para convertirse en representantes del cuerpo electoral… la redacción es clara en cuanto relaciona con la elección popular a solo uno de los sectores que integra el Consejo, el de los representantes de los órganos políticos”.­13­

A­partir­de­esta­primera­conclusión,­la­Corte­advierte­que­el­sistema­de­elección­de­los­consejeros­diseñado­por­el­artículo­2o­de­la­Ley­26.855­es­inconstitucional­por­cuatro­motivos:

(i)­ rompe­ el­ equilibrio­ en­ el­ cuerpo­ ya­ que­ 12­ de­ sus­ miembros­serán­ elegidos­ por­ sufragio­ popular­ y­ los­ 7­ restantes­ son­ elegidos­ por­legisladores­que­ también­surgen­de­sufragio­popular.­De­esa­manera­ la­totalidad­del­Consejo,­ya­sea­directa­o­indirectamente,­será­elegida­por­los­partidos­políticos.­14

(ii)­ con­ello­se­afecta­el­principio­de­representación­de­cada­sector­que­establece­el­artículo­114,­pues­los­jueces,­los­abogados­y­los­académicos­dejan­de­representar­a­sus­respectivos­cuerpos­profesionales­y­pasan­a­representar­a­todo­electorado,­al­igual­que­los­legisladores;­15

(iii)­ se­compromete­la­independencia­de­los­jueces­al­obligarlos­a­ingresar­en­una­contienda­partidaria;­16­y

11.­Votó­en­disidencia­el­juez­Eugenio­R.­Zaffaroni.

12.­Rizzo­c/­Poder­Ejecutivo­Nacional­s/­Amparo,­R.369.XLIX,­18-06-2013.

13.­Considerando­180,­párrafos­segundo­y­tercero.

14.­Considerandos­290­y­300.

15.­Considerando­310.

16.­Considerando­330­y­340.

32

(iv)­ se­distorsiona­el­proceso­electoral,­vulnerándose­así­los­derechos­de­los­ciudadanos.

Para­ finalizar­ el­ tratamiento­ del­ artículo­ 2o­ de­ la­ Ley­ 26.855,­ la­ Corte­objeta­el­incremento­de­los­representantes­del­sector­académico.­Según­su­criterio,­la­ley­26.855­“sobredimiensiona la representación de este sector al elevar a seis el número de sus integrantes (el doble que el fijado para los representantes de los diputados, senadores, jueces y abogados) … De tal modo la norma reescribe indebidamente el artículo 114 de la Constitución, otorgándole una preeminencia a un estamento que tuvo en su origen constitucional un rol complementario o secundario y termina asumiendo un papel preponderante en el funcionamiento del cuerpo”.­17

­Una­ vez­ establecida­ la­ inconstitucionalidad­ de­ la­ elección­ por­ vía­de­ sufragio­ universal­ de­ los­ representantes­ de­ los­ jueces­ abogados­ y­académicos,­el­fallo­aborda­el­tratamiento­de­los­artículos­4o­y­18o­de­la­ley­26.855­que­establecen­el­procedimiento­electoral,­los­cuales­también­son­ declarados­ inconstitucionales­ pues­ “distorsionan el principio de transparencia e igualdad en la oferta de candidatos”.­18­

Entiende­la­Corte­que­el­artículo­4o­es­inconstitucional­por­cuanto:(i)­ impide­ constituir­ agrupaciones­ políticas­ al­ solo­ efecto­ de­ postular­candidaturas­ al­ Consejo­ de­ la­ Magistratura.­ Con­ ello­ según­ el­ Tribunal­“el legislador ha establecido una barrera electoral irrazonable y discriminatoria que cercena un derecho humano fundamental como es el de asociarse políticamente”;­­y­19

(ii)­ solo­ permite­ presentar­ candidatos­ al­ Consejo­ de­ la­ magistratura­a­ los­ partidos­ políticos­ nacionales.­ “Restricciones de este tipo –dice

17.­Considerando­32o.

18.­Considerando­36o.

19.­Considerando­37o.

33

la Corte- no pueden fortalecer en modo alguno la democracia, ni contribuir al pluralismo político”.­20­También­ se­ declara­ inconstitucional­ el­ segundo­ párrafo­ del­ artículo­ 18­de­la­Ley­26.855­en­tanto­establece­que­en­la­boleta­electoral­sólo­puede­adherirse­el­cuerpo­correspondiente­a­los­consejeros­de­la­Magistratura­con­el­de­los­legisladores­nacionales,­si­tal­adhesión­se­produce­(a)­en­al­menos­18­de­los­24­distritos­electorales­y­(b)­con­agrupaciones­de­idéntica­denominación.21­­Según­la­Corte­esta­disposición­“… lejos de proteger la integridad transparencia y eficiencia del proceso electoral, establece una barrera para la adhesión a las boletas que, por no corresponder a criterios objetivos y razonables, distorsiona las condiciones de competencia política y tergiversa la expresión de la opinión popular”.­22

Finalmente­ se­declaran­ inconstitucionales­ también:­ el­ artículo­ 30­de­ la­ley­26.855­que­disponía­la­convocatoria­a­elecciones­primarias,­abiertas,­simultáneas­ y­ obligatorias­ (PASO)­ de­ los­ candidatos­ a­ Consejeros­ de­ la­Magistratura­y­el­Decreto­577/2013­que­establecía­el­calendario­electoral­a­tal­efecto.

c.­ La­creación­de­las­Cámaras­de­Casación

i.­ La­falacia­de­los­fundamentos­de­la­creación

Luego­de­afianzar­su­control­absoluto­sobre­el­Consejo­de­la­Magistratura,­el­Poder­Ejecutivo­creyó­necesario­instalar­una­tercera­instancia­judicial­creando­tres­Cámaras­Nacionales­de­Casación.­Si­bien­en­su­discurso­en­

20.­Considerando­39o.

21.­ En­ la­ parte­ pertinente­ el­ artículo­ 18­ dice:­ “A­ los­ fines­ de­ la­ adhesión­ de­ los­ cuerpos­ de­ boleta­

de­ la­ categoría­ de­ consejeros­ del­ Consejo­ de­ la­ Magistratura­ con­ la­ de­ legisladores­ nacionales­ en­

cada­ distrito,­ se­ requiere­ la­ comprobación­ de­ la­ existencia­ de­ que­ en­ al­ menos­ 18­ de­ los­ 24­ distritos,­

la­ mencionada­ adhesión­ se­ realiza­ exclusivamente­ con­ agrupaciones­ de­ idéntica­ denominación”.­

­

22.­Considerando­40o,­párrafos­segundo­y­tercero.

34

la­apertura­de­las­sesiones­ordinarias­del­Congreso,­la­Presidenta­sostuvo­que­ estos­ tribunales­ serán­ “una tercera instancia que aligere … y pueda darle mayor transparencia a todo el sistema judicial”,23­ no­caben­dudas­de­que­el­objetivo­perseguido­es­muy­diferente.­

En­ primer­ lugar­ es­ obvio­ que­ nada­ se­ aligera­ en­ el­ sistema­ judicial­estableciendo­más­instancias­que­alarguen­los­procesos.­Si­realmente­se­pretende­que­los­juicios­sean­más­veloces,­lo­que­debe­hacerse,­en­todo­caso,­ es­ crear­ nuevos­ cargos­ en­ los­ tribunales­ ya­ existentes.­ En­ otras­palabras,­no­es­creando­nuevas­estructuras­en­sentido­vertical,­sino­más­cargos­en­sentido­horizontal­que­se­logra­mayor­rapidez­y­efectividad­en­los­procesos.­En­segundo­lugar,­no­se­entiende­que­mayor­transparencia­puede­aportar­al­ sistema­una­nueva­ instancia­cuyos­ jueces,­ finalmente,­serán­designados­por­el­mismo­sistema­aplicable­a­ los­de­ los­ restantes­tribunales­inferiores­a­la­Corte­Suprema.

Por­ello,­más­allá­de­los­pretendidos­propósitos­oficiales,­la­creación­de­estas­ nuevas­ Cámaras­ de­ Casación­ en­ realidad­ apunta­ a­ tres­ objetivos­inocultables:­ (a)­ dilatar­ todo­ lo­posible­ los­ juicios­ contra­el­ Estado;­ (b)­centralizar­en­tres­Cámaras­con­asiento­en­la­Capital­Federal­la­revisión­de­las­decisiones­de­todas­las­cámaras­federales­del­país­y­(c)­­designar­allí­a­los­jueces­más­adictos­al­partido­oficial­por­medio­de­un­“procedimiento­abreviado”­que­los­equipara­a­“comisiones­especiales”.­

Todo­ ello­ ha­ sido­ instrumentado­ en­ la­ Ley­ N0­ 26.853­ 24­ que­ crea­ la­Cámara­ Federal­ de­ Casación­ en­ lo­ Contencioso­ Administrativo­ Federal,­la­ Cámara­ Federal­ y­ Nacional­ de­ Casación­ del­ Trabajo­ y­ la­ Seguridad­Social­ y­ la­ Cámara­ Federal­ y­ Nacional­ de­ Casación­ en­ lo­ Civil­ y­Comercial,­ todas­ ellas­ con­ sede­ en­ la­ Capital­ Federal­ (artículo­ 1o).­ La­primera­“conocerá los recursos de casación, inconstitucionalidad y revisión interpuestos contra las sentencias dictadas por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal

23.­Ver­nota­2.

24.­B.O.­17-05-2013.

35

y por las demás Cámaras Federales de Apelación del país en causas contencioso-administrativas federales” (artículo­2o).­La­segunda­“conocerá los recursos de casación, inconstitucionalidad y revisión interpuestos contra las sentencias dictadas por la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo y la Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social” (artículo­3o)­y­la­tercera­“conocerá los recursos de casación, inconstitucionalidad y revisión interpuestos contra las sentencias dictadas por las Cámaras Federales y la Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial” (artículo­4o).

Se­ crean,­ además,­ los­ cargos­ de­ jueces,­ secretarios­ e­ integrantes­ del­Ministerio­Público­que­integrarán­y­actuarán­ante­las­Cámaras­(artículos­5o­a­10)­y­se­establecen­los­recursos­que­pueden­interponerse­ante­ellas­que­son­los­de­(a)­casación,­(b)­inconstitucionalidad­y­(c)­revisión.

ii.­ La­inconstitucionalidad­del­sistema­de­designación­de­los­jueces

Sin­ perjuicio­ de­ ser­ innecesaria­ y­ manifiestamente­ inconveniencia­ la­creación­de­estas­Cámaras,­lo­más­grave­de­la­Ley­26.853,­desde­el­punto­de­vista­constitucional,­es­el­artículo­7o­que­dice:­

“Los miembros de las Cámaras creadas por la presente ley serán designados de conformidad a lo prescripto en la normativa vigente en la materia.

En los casos en que resulte necesario, se podrán establecer procedimientos abreviados para la designación de los jueces a los efectos de otorgar mayor celeridad al trámite de las causas.

Hasta tanto las Cámaras de Casación creadas por el artículo 1o de la presente ley sean compuestas conforme el presente artículo, se integrarán por jueces subrogantes o conjueces para iniciar su funcionamiento”.

36

Esta­ norma­ es­ claramente­ inconstitucional.­ Al­ referirse­ al­ sistema­ de­designación­de­los­jueces­de­las­Cámaras­de­Casación,­su­primer­párrafo­remite­“a lo prescripto en la normativa vigente en la materia”­pero,­inmediatamente­después,­los­dos­párrafos­siguientes­ponen­en­evidencia­la­ clara­ intención­ de­ designar­ dichos­ jueces­ por­ medio­ de­ sistemas­inconstitucionales.

La­inconstitucionalidad­del­segundo­párrafo­tiene­lugar­por­dos­motivos.­En­ primer­ lugar­ porque­ el­ Congreso­ se­ ha­ arrogado­ la­ facultad­ de­establecer­ el­ sistema­ de­ designación­ de­ los­ jueces,­ una­ facultad­ para­la­ cual­ es­ incompetente­ pues­ se­ trata­ de­ una­ atribución­ estrictamente­constitucional.­ En­ segundo­ lugar,­ porque­ (a)­ viola­ el­ artículo­ 114­ de­ la­Constitución­ y­ (b)­ la­ delegación­ efectuada­ en­ tanto­ (i)­ no­ responde­ a­ninguna­necesidad­de­urgencia­y­(ii)­posee­tal­amplitud­que­carece­de­las­bases­suficientes­exigidas­por­el­artículo­76.

En­ relación­ con­ lo­ primero,­ es­ necesario­ recordar­ que­ el­ sistema­ de­designación­de­los­jueces­es­una­atribución­exclusiva­de­la­Constitución­y­ajena­a­las­facultades­del­Congreso.­Y,­por­supuesto,­del­Poder­Ejecutivo.­Se­ trata­ de­ una­ materia­ propia­ del­ poder­ constituyente­ no­ entregada­por­éste­a­los­poderes­constituidos,­precisamente­para­que­no­se­dicten­leyes­ como­ la­ Ley­ 26.853,­ que­ establece­ un­ sistema­ de­ designación­ de­los­magistrados­judiciales­librado­a­la­entera­discrecionalidad­del­Poder­Ejecutivo.­

En­ relación­ con­ lo­ segundo,­ el­ sistema­ de­ designación­ de­ los­ jueces­establecido­es­inconstitucional­en­tanto­omite­el­procedimiento­establecido­en­el­artículo­114­de­la­Constitución­y­crea­una­situación­de­emergencia­inexistente­para­justificar­una­delegación­legislativa­que­carece,­además,­de­las­“bases”­exigidas­por­el­artículo­76­de­la­Constitución.­Veamos.

Existiendo­ una­ disposición­ constitucional­ expresa­ sobre­ el­ modo­ de­selección­ de­ los­ jueces­ -el­ artículo­ 114-­ la­ misma­ solamente­ podría­ ser­dejada­de­lado­por­razones­de­urgencia,­que­es­una­de­las­causales­que­habilitan­ la­ delegación­ legislativa­ bajo­ el­ artículo­ 76.­ Pues­ bien­ ¿qué­

37

urgencia­ existe­ en­ designar­ a­ los­ jueces­ de­ las­ Cámaras­ Nacionales­ de­Casación­ en­ un­ sistema­ judicial­ que­ funciona­ desde­ hace­ treinta­ años­conforme­ a­ las­ más­ estrictas­ ­ normas­ constitucionales?­ Más­ aún­ ¿qué­urgencia­ puede­ haber­ para­ un­ partido­ político­ que­ acaba­ de­ festejar­nada­menos­que­diez­años­en­el­ejercicio­ininterrumpido­del­poder­y­ha­designado­al­55%­de­los­jueces­actualmente­existente?­

Asimismo,­ la­ delegación­ bajo­ análisis­ carece­ de­ las­ “bases”­ exigidas­por­ el­ artículo­ 76­ en­ tanto­ no­ se­ establece­ pauta­ alguna­ que­ indique,­siquiera­mínimamente,­ cuáles­ son,­ni­ cómo­deben­ llevarse­ a­ acabo­ los­“procedimientos­abreviados”­que­habilita­el­artículo­7o,­párrafo­segundo.­Todo­ ello­ queda­ librado­ a­ la­ más­ absoluta­ discrecionalidad­ del­ Poder­Ejecutivo.

No­caben­dudas­entonces,­que­el­Congreso­ha­creado­artificialmente­una­situación­de­“necesidad­y­urgencia”­para­la­designación­de­los­jueces­de­las­Cámaras­de­Casación­que­habilitará­al­Poder­Ejecutivo­–real­y­verdadero­destinatario­de­esta­norma-­para­cubrir­todos­los­nuevos­cargos­creados­por­la­Ley­26.853­por­medio­de­un­“procedimiento­abreviado”­que­carece­de­bases­precisas­y­determinadas.

Recordemos,­en­relación­con­esto­último,­que­la­delegación­legislativa­ha­sido­tolerada­por­ la­Corte­en­ la­medida­en­que­ la­misma­recaiga­sobre­materias­ “precisas­ y­ determinadas”­ en­ las­ cuales­ se­ halle­ claramente­indicada­la­“política­ legislativa”.­Así,­ lo­ha­establecido­la­ jurisprudencia­tradicional­de­la­Corte­en­casos­como­A.M.­Delfino,25­Dirección­Nacional­de­Vialidad­c/­Badaracco­y­Bottaro,26­y­Raúl­Oscar­Mouviel.­27­

Estos­mismos­ principios­ han­ sido­ reiterados­ en­ jurisprudencia­ reciente­de­la­Corte­Suprema­en­los­siguientes­términos­“… a partir del sentido que se buscó asignar al texto constitucional argentino y de las

25.­Fallos­148-430­(1927).

26.­Fallos­183-88­(1939).

27.­Fallos­237-636­­(1957).

38

características del modelo seguido, se desprende que: 1o) la delegación sin bases está prohibida y 2o) cuando las bases estén formuladas en un lenguaje demasiado genérico e indeterminado, la actividad delegada será convalidada por los tribunales si el interesado supera la carga de demostrar que la disposición dictada por el Presidente es una concreción de la específica política legislativa que tuvo en miras el Congreso al aprobar la cláusula delegatoria de que se trate. Esta conclusión resulta insoslayable apenas se advierte que la delegación sin bases está prohibida precisamente porque bloquea la posibilidad de controlar la conexión entre la delegación del Congreso y la actividad desplegada por la autoridad administrativa. Así, por ser amplia e imprecisa, la delegación no confiere atribuciones más extensas, sino, al revés, a mayor imprecisión, menor alcance tendrá la competencia legislativa que podrá el Ejecutivo ejercer válidamente. En otros términos, el principio constitucional contrario al dictado de disposiciones legislativas por el Presidente tiene, en el plano de las controversias judiciales, una consecuencia insoslayable: quien invoque tales disposiciones en su favor deberá al mismo tiempo justificar su validez, o sea, demostrar que se hallan dentro de alguno de los supuestos excepcionales en que el Ejecutivo está constitucionalmente habilitado. En materia de delegaciones legislativas, dicha carga se habrá cumplido si los decretos, además de llenar los diversos requisitos constitucionales ya referidos, son consistentes con las bases fijadas por el Congreso (conforme artículos 76 y 100, inciso 12 de la Constitución Nacional). Por consiguiente, la defensa del decreto legislativo tendrá mayores probabilidades de éxito cuanto más claras sean las directrices de la ley delegatoria y menores, cuando ellas consistan sólo en pautas indeterminadas”.­28

En­síntesis,­el­Congreso­ha­dado­piedra­libre­al­Poder­Ejecutivo­para­cubrir­todos­los­cargos­de­jueces,­secretarios­y­Fiscales­de­las­nuevas­Cámaras­de­ Casación­ en­ forma­ completamente­ discrecional,­ de­ la­ manera­ que­más­convenga­a­sus­intereses­partidarios.­Todo­ello­es­manifiestamente­inconstitucional­bajo­el­artículo­76­de­la­Constitución­ya­que­(a)­no­existe­ninguna­ situación­ de­ emergencia­ que­ justifique­ el­ apartamiento­ del­

39

sistema­establecido­por­el­artículo­114­y­(b)­las­bases­de­la­delegación­son­absolutamente­indeterminadas­y­difusas.

También­es­inconstitucional­el­tercer­párrafo­del­artículo­7o.­En­este­caso­la­inconstitucionalidad­del­sistema­establecido­en­esta­norma­ya­ha­sido­declarado­ inconstitucional­ recientemente­ por­ la­ Corte­ Suprema­ en­ el­caso­Carlos­Alberto­Rosza.29­Parecería­que­los­fallos­de­la­Corte­no­tienen­importancia­alguna­para­el­Congreso­o­no­son­leídos­por­éste.

El­problema­que­dio­origen­al­caso­mencionado­se­originó­con­la­demora­producida­en­el­proceso­de­designación­de­magistrados,­cuyo­efecto­era­la­falta­de­cobertura­de­un­20%­aproximadamente­de­los­cargos­judiciales­en­los­tribunales­nacionales.­Para­remediar­transitoriamente­el­problema,­el­ Consejo­ de­ la­ Magistratura­ dictó­ la­ resolución­ N0­ 76/2004­ que,­ en­síntesis,­ permitía­ la­ cobertura­ de­ las­ vacantes­ con­ (a)­ magistrados­ en­ejercicio,­de­igual­grado­y­jurisdicción­o­de­la­jurisdicción­más­próxima,­(b)­jueces­jubilados­que­hayan­sido­nombrados­con­acuerdo­del­Senado,­y­(c)­abogados­de­la­matrícula­federal­que­reúnan­las­condiciones­legales­para­ocupar­ los­cargos­de­que­se­ trate.­A­su­vez,­para­el­reemplazo­de­jueces­ de­ primera­ instancia,­ pueden­ designarse­ secretarios­ de­ ambas­instancias.­ Estas­ designaciones­ merecieron­ objeciones­ constitucionales­-especialmente­ en­ casos­ penales-­ con­ fundamento­ en­ las­ garantías­ del­juez­natural­que­tuvieron­favorable­acogida­en­la­Corte.­En­resumen,­la­sentencia­hizo­hincapié­en­la­falta­de­intervención­del­Senado­y­del­Poder­Ejecutivo­en­esos­nombramientos­y­en­el­equilibrio­que­tal­participación­otorga­a­la­designación­de­los­jueces.

Según­dijo­la­Corte­:­“ … la Constitución contiene un procedimiento de designación de magistrados en el que resulta necesaria la participación del Consejo de la Magistratura, del Poder Ejecutivo y del Senado de la Nación. Este sistema no excluye la implementación de un régimen de jueces subrogantes para actuar en el supuesto de

28.­Colegio­Público­de­Abogados­de­la­Capital­Federal­c/Estado­Nacional–Poder­Ejecutivo,­Fallos­331-2406­(2008).­

29.­Fallos­330-2361­(2007).

40

que se produzca una vacante y hasta tanto ésta sea cubierta por el sistema constitucional antes descripto a los efectos de no afectar el derecho de las personas a contar con un tribunal que atienda en tiempo oportuno sus reclamos. Este régimen alternativo y excepcional requiere la necesaria intervención de los tres órganos mencionados”. 30 Por ello “ … el Régimen de Subrogaciones aprobado por la resolución 76/2004 del Consejo de la Magistratura, en la medida en que no se adecua a los parámetros constitucionales, en particular, en cuanto autoriza un método de nombramiento circunscripto a la intervención exclusiva de organismos que operan en el ámbito del Poder Judicial (tribunales orales, cámaras nacionales de apelaciones o cámaras federales y, para algunos supuestos, Comisión de Selección de Magistrados y Escuela Judicial del Consejo de la Magistratura), es inconstitucional”.­31

iii.­ Conclusiones

Además­ de­ la­ clara­ inconveniencia­ de­ crear­ una­ tercera­ instancia­ que­dilatará­ aún­más­ los­ procesos­ judiciales,­ el­ Congreso­–a­ instancias­ del­Poder­ Ejecutivo-­ ha­ establecido­ un­ sistema­ de­ designación­ de­ dichos­jueces­ completamente­ al­ margen­ de­ la­ Constitución.­ El­ mismo­ no­ se­justifica­ni­ siquiera­por­razones­de­urgencia­que,­además,­en­este­caso­es­ inexistente.­ Lo­ que­ si­ se­ advierte­ es­ el­ “apuro”­ del­ Poder­ Ejecutivo­por­ ver­ concretada­ su­ intención­de­ controlar­ al­ Poder­ Judicial,­ que­ es­muy­diferente.­Así,­ los­ jueces­que­se­designen­por­medio­de­alguno­de­los­ sistemas­ previstos­ en­ los­ párrafos­ segundo­ o­ tercer­ del­ artículo­ 7o­de­la­Ley­26.853­no­serán­“jueces­naturales”,­sino­comisiones­especiales­prohibidas­por­el­artículo­18.

d.­ La­eliminación­de­las­medidas­cautelares­contra­el­Estado

El­tercer­hito­de­este­proceso­ha­sido­la­eliminación­–de­hecho-­de­las­medidas­cautelares­contra­el­Estado­y­sus­entes­descentralizados.­Con­este­

41

fin­se­ha­dictado­la­Ley­N0­26.854,32­­diseñada­para­interferir­en­la­labor­de­los­jueces­y­privar­a­las­sentencias­de­condena­contra­el­Estado­de­todo­valor­ práctico­ y­ efectivo.­ Para­ ello­ esta­ Ley­ ha­ diseñado­ un­ cuidadoso­mecanismo­que­impone­el­rechazo­de­cualquier­forma­de­medida­cautelar­contra­el­Estado.

i.­ Las­trabas­procesales

Desde­ el­ punto­ de­ vista­ procesal,­ la­ Ley­ 26.854­ impone­ dos­ trabas­importantes­a­las­medidas­cautelares.­

En­primer­lugar­el­artículo­40­establece­que­“… el juez, previo a resolver, deberá requerir a la autoridad pública demandada que, dentro del plazo de cinco (5) días, produzca un informe que dé cuenta del interés público comprometido por la solicitud”.­En­las­acciones­de­amparo­este­plazo­es­de­tres­días.­

Una­regla­esencial­en­ las­medidas­cautelares­es­que­éstas­se­dicten­“in­audita­ parte”.­ Acreditadas­ la­ verosimilitud­ del­ derecho­ y­ el­ peligro­ en­la­ demora,­ el­ juez­ tiene­ elementos­ suficientes­ para­ trabar­ una­ medida­cautelar.­ No­ olvidemos­ que­ se­ trata­ de­ una­ decisión­ esencialmente­provisional,­que­no­causa­instancia­y­que­puede­ser­revocada­o­modificada­en­cualquier­estadio­del­proceso.­Con­ello­tampoco­se­afecta­la­defensa­en­juicio­de­la­contraparte,­pues­ésta­puede­defenderse­ampliamente­al­pedir­reconsideración­de­la­medida­o­bien­apelarla.

Sin­ embargo,­ el­ artículo­ 4o­ citado,­ convierte­ a­ la­ medida­ cautelar­ en­un­ proceso­ contradictorio,­ dando­ oportunidad­ al­ Estado­ para­ que­ (a)­consume­los­hechos­que­intentan­evitarse­con­la­traba­de­la­medida­y­(b)­conozca­de­antemano­el­contenido­de­la­demanda.­

30.­Considerando­140.

31.­Considerando­190.

32.­B.O.­30-04-2013.

42

Ello­suscita­dos­reflexiones.­Primero,­se­trata­sin­dudas­de­un­elemento­dilatorio­en­el­proceso­de­obtención­de­una­medida­cautelar,­que­persigue­el­ evidente­ propósito­ de­ obstaculizar­ la­ defensa­ de­ los­ derechos­ en­juego.­Segundo,­esta­dilación,­en­relación­con­ la­de­acción­de­amparo,­es­particularmente­inválida­de­cara­al­artículo­43­de­la­Constitución,­que­define­al­amparo­como­una­“acción­expedita­y­rápida”.

En­segundo­lugar,­el­artículo­13,­inciso­3)­párrafo­segundo­dispone­que­“El recurso de apelación interpuesto contra la providencia cautelar que suspenda, total o parcialmente, los efectos de una disposición legal o un reglamento del mismo rango jerárquico, tendrá efecto suspensivo, salvo que se encontrare comprometida la tutela de los supuestos enumerados en el artículo 2º, inciso 2”.­Agrego­el­subrayado.

En­su­afán­por­anular­los­efectos­de­la­medida­cautelar,­esta­norma­altera­un­ principio­ básico­ del­ CPCCN,­ según­ el­ cual­ el­ recurso­ de­ apelación­contra­las­medidas­cautelares­sólo­tiene­efecto­devolutivo.­Ese­principio­es­elemental­en­la­defensa­de­los­derechos­que­la­medida­cautelar­tiende­a­proteger,­pues,­si­la­mera­apelación­suspende­los­efectos­de­la­medida,­la­misma­carece­de­utilidad­alguna­–no­obstante­su­carácter­urgente-­mientras­la­Cámara­resuelve­el­recurso.­

En­otras­palabras,­el­efecto­suspensivo­del­recurso­de­apelación­contra­la­medida­cautelar­contradice­abiertamente­la­exigencia­del­“peligro­en­la­demora”.­Si­el­juez­ha­decretado­la­medida­es­porque­ha­valorado­la­existencia­de­un­peligro­en­la­demora.­Esa­valoración­pierde­todo­sentido­si­los­efectos­de­la­medida­se­suspenden­con­la­sola­interposición­de­la­apelación.­

Este­ mismo­ ardid­ procesal­ había­ sido­ utilizado­ por­ el­ artículo­ 15­ de­ la­Ley­de­Amparo­(Ley­No­16.986).­Esta­ley­dictada­en­1966­por­un­gobierno­de­ facto­ tenía­ como­ propósito­ controlar­ y­ limitar­ las­ acciones­ de­amparo­ contra­ el­ Estado­ Nacional.­ Entre­ los­ medios­ empleados­ para­ello,­el­artículo­15­dispuso­que­el­recurso­contra­el­auto­que­ordena­una­medida­cautelar­se­concede­en­ambos­efectos,­devolutivo­y­suspensivo.­

43

Curiosamente­ la­ “democratización­ de­ la­ justicia”­ abreva­ en­ las­ mismas­fuentes­que­los­gobiernos­de facto para­controlar­y­reprimir­la­efectividad­de­los­juicios­contra­el­Estado.

ii.­ El­plazo­de­vigencia

De­ acuerdo­ con­ el­ artículo­ 50:­ “Al otorgar una medida cautelar el juez deberá fijar, bajo pena de nulidad, un límite razonable para su vigencia, que no podrá ser mayor a los seis (6) meses. En los procesos de conocimiento que tramiten por el procedimiento sumarísimo y en los juicios de amparo, el plazo razonable de vigencia no podrá exceder de los tres (3) meses.­Agrego­el­subrayado.

De­ todos­ los­artículos­de­ la­Ley­26.854,­éste­uno­de­ los­más­perversos.­Revela­ la­ clara­ e­ indudable­ intención­ de­ eliminar­ todos­ los­ efectos­posibles­de­las­medidas­cautelares­como­medio­de­asegurar­la­efectividad­de­la­sentencia­de­fondo.­

Si­la­medida­cautelar­es­dictada­sin­respetar­los­plazos­máximos­para­su­vigencia­establecidos­en­este­artículo,­la­medida­es­nula.Poner­un­plazo­de­vigencia­a­las­medidas­cautelares­ya­es­de­por­sí­un­contrasentido,­ pues­ si­ las­ mismas­ tienen­ como­ finalidad­ asegurar­ el­cumplimiento­de­ la­ sentencia­ de­ fondo,­ el­ único­modo­de­que­ esto­ se­cumpla­ realmente­ es­ que­ permanezcan­ vigentes­ hasta­ que­ aquella­ sea­dictada­y­ejecutada.­

Pero,­además,­poner­un­plazo­de­vigencia­tan­breve­en­procesos­tan­largos­como­son­ los­contencioso­administrativos,­vale­tanto­como­eliminar­de­raíz­a­las­medidas­cautelares.­Todos­sabemos­que­cualquier­juicio­contra­el­ Estado,­ cualquiera­ sea­ su­ procedimiento,­ por­ breve­ que­ ésta­ sea,­incluidos­ los­ amparos,­ se­prolonga­por­mucho­más­que­ seis­meses.­No­es­necesario­acudir­a­ninguna­estadística­para­comprobar­que­un­juicio­contra­el­Estado­es­un­proceso­cuya­duración­se­cuenta­por­años.­

44

Solamente­el­plazo­para­contestar­la­demanda­por­parte­del­Estado­en­los­juicios­ordinarios­es­de­60­días­hábiles­(artículo­338­CPCCN)­término­que,­en­días­corridos,­equivale­a­tres­meses.­A­ello­debe­sumarse­la­exigencia­de­notificar­la­demanda­previamente­a­la­Procuración­del­Tesoro­impuesta­por­el­artículo­8o­de­la­Ley­25344­y­aguardar­a­que­ésta­decida­intervenir­o­no­en­el­proceso,­lo­que­demanda­otros­20­días­hábiles.­Esto­agrega­un­mes­más­al­cómputo.­Si­a­ello­agregamos­el­tiempo­que­demanda­la­vista­al­Ministerio­Público­por­la­competencia­y­la­habilitación­de­la­instancia­y­la­decisión­sobre­la­misma,­no­estamos­lejos­de­que­el­plazo­total­acordado­a­la­vigencia­de­la­medida­cautelar­por­la­Ley­26.854,­haya­expirando­mucho­antes­del­vencimiento­del­plazo­para­contestar­la­demanda­por­parte­del­Estado.

A­mayor­abundamiento­ya­vimos­que­el­artículo­13,­inciso­3)­otorga­efectos­suspensivos­al­recurso­de­apelación­interpuesto­contra­una­medida­que­suspende­ los­ efectos­ de­ cualquier­ actos­ estatal­ (ley,­ reglamento­ acto­administrativo).­Ello­significa­que­la­medida­dictada­por­el­juez­de­primera­instancia­carecerá­de­toda­efectividad­hasta­que­no­sea­confirmada­por­la­alzada,­que­ya­no­es­solamente­la­Cámara­de­Apelaciones­sino­que­puede­ser­también­la­Cámara­de­Casación­e,­incluso,­la­Corte­Suprema.­

Pues­bien­¿qué­ocurre­con­el­plazo­de­vigencia­ temporal­de­ la­medida­mientras­ tramitan­ las­ apelaciones­ contra­ la­misma?­ El­ artículo­ 5o­ nada­dice­y­ lo­razonable­sería­que­ese­tiempo­no­se­compute­a­ los­fines­del­plazo­de­vigencia­del­artículo­5o,­pero­la­ley­sobre­este­punto­es­imprecisa­y­podría­dar­lugar­a­que­la­medida­pierda­vigencia,­incluso,­mientras­están­suspendidos­sus­efectos­por­efectos­de­la­apelación.­

En­ suma­ ¿qué­ utilidad­ puede­ tener­ una­ medida­ cautelar­ cuya­ vigencia­será­meramente­nominal­o­ ilusoria­pues­ -en­el­mejor­de­ los­ casos-­no­tendrá­­otro­efecto­que­detener­el­obrar­ilícito­del­Estado­por­un­período­insignificante­en­relación­con­la­duración­total­del­proceso?

Recordemos­finalmente­que­el­art.­111­de­la­Ley­11.683,33­la­AFIP­tiene­casi­5­años­para­ iniciar­una­ejecución,­con­ lo­que­el­respectivo­embargo­se­

45

extiende­todo­ese­lapso.­Véase­entonces­la­desproporción­entre­el­plazo­de­duración­de­las­medidas­cautelares­que­obtiene­el­Estado­y­el­de­las­que­se­dictan­contra­éste.

iii.­ La­no­afectación­de­bienes­y­recursos­del­Estado

El­Artículo­9o­prohíbe­que­las­medidas­cautelares­puedan­afectar­bienes­o­ recursos­del­Estado:­Esta­norma­dice:­ “Los jueces no podrán dictar ninguna medida cautelar que afecte, obstaculice, comprometa, distraiga de su destino o de cualquier forma perturbe los bienes o recursos propios del Estado, ni imponer a los funcionarios cargas personales pecuniarias”.

Recuerdo,­en­primer­lugar,­que­este­mismo­texto­ya­forma­parte­de­otra­ley­actualmente­vigente.­Es­el­artículo­14­de­la­Ley­25.453­(llamada­Ley­de­Déficit­Cero)­inspirada­por­el­ex­Ministro­Domingo­Cavallo.­Esta­norma,­desde­ su­ sanción,­ ha­ sido­ declarada­ inconstitucional­ en­ numerosas­oportunidades.­34

33.­Dicho­artículo­establece:­ “En­cualquier­momento­ la­AFIP­podrá­solicitar­embargo­preventivo,­o­en­su­

defecto,­inhibición­general­de­bienes­por­la­cantidad­que­presumiblemente­adeuden­los­contribuyentes­o­

responsables­o­quienes­puedan­resultar­deudores­solidarios­y­los­jueces­deberán­decretarlo­en­el­término­

de­veinticuatro­ (24)­horas,­ante­el­ solo­pedido­del­ fisco­y­bajo­ la­ responsabilidad­de­éste.­Este­embargo­

podrá­ ser­ sustituido­ por­ garantía­ real­ suficiente,­ y­ caducará­ si­ dentro­ del­ término­ de­ 300­ días­ hábiles­

judiciales­contados­a­partir­de­la­traba­de­cada­medida­precautoria,­en­forma­independiente,­ la­AFIP­no­

iniciare­el­correspondiente­juicio­de­ejecución­fiscal”.

34.­ CNACAF,­ Sala­ IV,­ “Alvarenga­ y­ otros­ C/­ Prefectura­ Naval­ Argentina­ -­ ley­ 25453­ S/Medida­ cautelar”,­

22/11/2002,­y­su­remisión­a­CNACAF,­Sala­IV,­“Rojas­Alberto­c/­EN­-­M0­de­Justicia­y­DDHH­ley­25453­s/­amparo­

ley­16.986”,­el­14/11/2002;­CFSS,­sentencia­interlocutoria­N­109.347,­Exp.­N0­72667/09,­Sala­III,­"Olatte­Sara­

Nélida­c/­Anses”,­del­3/12/2009;­Tribunal­en­los­Criminal­N0­1­de­Necochea,­11/3/2002,­“Battle,­Rubén­s/­acción­

de­amparo”,­Expte.­N0­1.411;­Juzgado­Nac.­de­Primera­Instancia­de­la­Seguridad­Social­N0­6,­causa­27051/2004,­

S.­I.­Simple­3663,­“Salazzini,­Karina­Mabel­y­otro­c/­E.N.­–­M.­de­Desarrollo­Social­s/­medida­cautelar”,­del­

15/11/2004;­Juzg.­6,­“Asociación­Argentina­de­Aeronavegantes­y­otros­c/­E.N.­–­PEN”,­sentencia­interlocutoria­

Nº0­12.232,­causa­N028743/2001,­del­30/8/2011.

46

Interesa­ destacar­ asimismo­ que,­ cuando­ fue­ discutida­ en­ el­ Senado,­esta­ ley­ fue­ fuertemente­ criticada­por­ la­ entonces­ senadora­ Fernández­de­ Kirchner.35­ Por­ ello­ parece­ increíble­ por­ lo­ contradictorio,­ que­ la­Presidente­haya­propiciado­ahora­la­misma­norma­que­criticaba­con­tanto­énfasis­desde­su­banca­legislativa.­

En­segundo­lugar,­el­artículo­refleja­perfectamente­el­espíritu­de­la­Ley­26.854­ y­ hubiera­ bastado­por­ sí­mismo­para­ prohibir­ lisa­ y­ llanamente­cualquier­medida­cautelar­contra­el­Estado.­En­otras­palabras,­esta­norma­contiene­todos­los­elementos­necesarios­para­impedir­a­los­jueces­la­traba­de­ cualquier­ medida­ cautelar­ contra­ el­ Estado,­ sin­ perjuicio­ de­ cuáles­sean­sus­alcances.

Veamos­ en­primer­ lugar­ lo­ que­ se­ prohíbe.­ Aquí­ el­ artículo­ utiliza­ una­“expolición”,­ figura­ ésta­ que­ el­ Diccionario­ de­ la­ Lengua­ Española­ 36­

define­como­la­acción­de­“repetir un mismo pensamiento con distintas formas, o en acumular varios que vengan a decir lo mismo, aunque

35.­Dijo­entonces­la­senadora­Fernandez­de­Kirchner:

“Señor­ presidente:­ podría­ fundamentar­ mi­ voto­ negativo­ al­ proyecto­ en­ consideración­ sosteniendo­

su­ inconstitucionalidad­ en­ virtud­ de­ que,­ sin­ lugar­ a­ dudas,­ restringe­ uno­ de­ los­ pilares­ del­ sistema­

de­ garantías­ y­ defensas­ que­ establece­ la­ Constitución­ Nacional.­ Me­ refiero­ a­ los­ recursos­ de­ amparo­

y­ de­ hábeas­ corpus,­ ya­ sea­ que­ se­ pretendan­ proteger­ dos­ bienes­ jurídicos­ muy­ importantes­ como­ lo­

son­ el­ patrimonio­ y­ la­ libertad.­ Bastaría­ leer­ solamente­ el­ artículo­ 43­ de­ la­ Constitución­ Nacional­ para­

advertir­ que­ se­ está­ frente­ a­ una­ norma­ y­ una­ restricción­ decididamente­ inconstitucional.­ Pero­ hablar­

hoy­ de­ inconstitucionalidad­ en­ una­ Argentina­ donde­ ya­ no­ se­ respeta­ ningún­ derecho­ me­ parece­ casi­

un­ anacronismo.­ La­ norma­ en­ consideración,­ por­ sobre­ todas­ las­ cosas,­ además­ de­ inconstitucional­ es­

inútil.­ Inútil­ procesalmente­ porque­ le­ doy­ 48­ ó­ 72­ horas­ para­ que­ un­ juez­ la­ declare­ inconstitucional­ y­

prosiga­adelante­con­las­acciones­y­los­embargos.­(….)­esta­norma­no­sólo­va­a­ser­inútil­procesalmente,­

porque­los­jueces­van­a­decretar­su­inaplicabilidad­por­inconstitucional­en­pocas­horas­sino­que,­además,­

tampoco­ va­ a­ cumplir­ el­ fin­ para­ el­ cual­ está­ queriendo­ ser­ sancionada.­ Sé­ --porque­ también­ lo­ han­

dicho­ públicamente--,­ que­ muchos­ de­ los­ que­ hoy­ votarán­ afirmativamente­ tienen­ buenas­ intenciones­

y­ lo­ hacen­ para­ ganar­ tiempo.­ Pero­ todo­ depende­ de­ cómo­ uno­ vea­ el­ problema;­ de­ cómo­ uno­ vea­ la­

botella,­ si­ medio­ vacía­ o­ medio­ llena.­ Los­ que­ creemos­ que­ lo­ único­ que­ no­ le­ podemos­ regalar­ a­ la­

crisis­es­tiempo,­que­hay­que­actuar­ya­sobre­ella,­sostenemos­que­esto­es­exactamente­lo­contrario­a­lo­

que­ tenemos­que­hacer,­ porque­ si­ esta­ situación­ se­ sigue­profundizando­en­ la­misma­medida­ en­que­ lo­

viene­ haciendo,­mucho­me­ temo­ que­ va­ a­ transformarse­ en­ un­ problema­ absolutamente­ insoluble­ (…)”.­

Versión­Taquigráfica­Provisional,­Cámara­de­Senadores,­70­Reunión­-­Sesión­especial­-­24­de­abril­de­2002.

36.­http://lema.rae.es/drae/?val=expolici%C3%B3n

47

no sean enteramente iguales, para reforzar o exornar la expresión de aquello que se quiere dar a entender”.

Pues­bien,­con­el­fin­de­dejar­muy­en­claro­que­las­medidas­cautelares­contra­el­Estado­quedan­total­y­absolutamente­prohibidas,­no­obstante­su­aparente­supervivencia,­el­artículo­dice­que­no­se­puede­dictar­“ninguna”­medida­ cautelar­ que­ “afecte, obstaculice, comprometa, distraiga de su destino o de cualquier forma perturbe (…)”.­La­expolición,­como­vemos,­es­absolutamente­abarcativa­de­cualquier­efecto­de­una­medida­cautelar,­por­leve­e­insignificante­que­éste­pueda­ser.­La­medida­cautelar­ni­siquiera­puede­“de­cualquier­forma”­perturbar.

Veamos­ ahora,­ en­ segundo­ lugar,­ cuáles­ son­ los­ destinatarios­ de­ tan­amplia­ prohibición.­ Ellos­ son,­ nada­ menos­ que,­ todos­ los­ bienes­ y­recursos­del­Estado.­

Me­pregunto,­entonces,­¿qué­puede­no­estar­comprendido­por­una­medida­cautelar,­fuera­de­los­bienes­y­recursos­del­Estado?­Nada,­absolutamente­nada.­

Todo­el­universo­de­ las­medidas­ cautelares,­ ya­ sea­en­ forma­directa­o­bien­indirecta­afecta­a­bienes­o­recursos­del­Estado.­Toda­norma­legal­o­reglamentaria,­o­bien­todo­acto­administrativo­cuyos­efectos­pretendan­suspenderse,­toda­acción­que­se­intente­impedir­y­toda­omisión­que­genere­una­obligación­de­hacer­ involucran,­ inevitablemente,­bienes­o­recursos­del­ Estado.­ Pueden­ ser­ estos­ materiales,­ humanos,­ financieros,­ etc.,­pero­ cualquier­norma­ legal,­ reglamento,­ acto­administrativo­ individual,­conducta­material­u­omisión­del­Estado­afecta­bienes­o­recursos,­dada­la­extraordinaria­amplitud­de­estos­conceptos.

El­ Código­ Civil­ (artículos­ 2311­ y­ 2312)­ dice­ que­ el­ concepto­ de­ “bienes”­comprende­(a)­los­objetos­inmateriales­susceptibles­de­tener­valor,­y­(b)­los­materiales­también­susceptibles­de­tener­valor.­Entro­de­estos­últimos,­que­ denomina­ “cosas”,­ se­ encuentran­ comprendidas­ la­ energía­ y­ las­fuerzas­naturales­susceptibles­de­apropiación.­Asimismo,­el­conjunto­de­bienes­de­una­persona­constituye­su­“patrimonio”.

48

Todo­ello­quiere­decir­que­en­el­concepto­de­“bienes”­está­comprendida­una­universalidad­tan­amplia­como­el­patrimonio­mismo­que­es,­por­ lo­demás,­un­atributo­de­la­propia­persona.

Además­ de­ los­ “bienes”­ y­ para­ ampliar­ más­ aún­ (si­ esto­ es­ posible)­ la­prohibición­de­las­medidas­cautelares,­el­Artículo­9o­alude­también­a­los­“recursos”.

Bien­ sabemos­ que­ estos­ pueden­ ser­ de­ todo­ tipo:­ naturales,­ fiscales,­financieros,­ crediticios,­ humanos,­ etc.­ El­ Diccionario­ de­ la­ Lengua­Española­tiene­varias­acepciones­o­significados­de­la­palabra­“recurso”.­37­ Las­ numeradas­ como­ 2,­ 6­ y­ 7­ dan­ cuenta­ de­ la­ amplitud­ de­ este­concepto:­“2.­Medio­de­cualquier­clase­que,­en­caso­de­necesidad,­sirve­para­conseguir­lo­que­se­pretende­(…)­6.­Bienes,­medios­de­subsistencia.­7.­ Conjunto­ de­ elementos­ disponibles­ para­ resolver­ una­ necesidad­ o­llevar­ a­ cabo­ una­ empresa.­ Recursos­ naturales,­ hidráulicos,­ forestales,­económicos,­humanos”.

En­ síntesis,­ al­ prohibir­ las­ medidas­ cautelares­ sobre­ bienes­ o­ recursos­del­ Estado­ el­ artículo­ 9o­ prohíbe,­ lisa­ y­ llanamente,­ todas­ las­ medidas­cautelares­posibles­contra­el­Estado.

Se­agrega­a­ello­que­éstas­tampoco­pueden­“imponer­a­los­funcionarios­cargas­ personales­ pecuniarias”.­ Con­ ello­ se­ cierra­ el­ círculo­ ya­ que­ ni­siquiera­puede­obligarse­a­un­funcionario­a­cumplir­con­un­deber­legal­por­medio­de­una­medida­dirigida­a­su­patrimonio,­lo­cual,­por­lo­demás­es­infrecuente­en­nuestro­derecho.

Téngase­presente,­por­último,­que­el­artículo­9o­sólo­se­refiere­a­los­“los­bienes­o­recursos­propios­del­Estado”,­sin­mencionar­los­que­pertenecen­a­ los­ entes­ descentralizados.­ Incluso­ los­ entes­ descentralizados­ poseen­recursos­que­ninguna­relación­guardan­con­los­fondos­estatales.38­Debe­

37.­http://lema.rae.es/drae/?val=recurso.

38.­Así,­por­ej.,­los­que­recauda­en­ENRE,­art.­66,­inc.­a),­L.­24.065;­o­los­que­percibe­una­Universidad­nacional­

bajo­el­art.­59,­inc.­c),­L.­24.521.

49

entenderse­ entonces­ que­ la­ prohibición­ no­ se­ extiende­ a­ los­ bienes­y­ recursos­ de­ éstos­ últimos,­ ya­ que­ siendo­ una­ norma­ limitativa­ de­derechos,­la­misma­debe­ser­interpretada­en­forma­restrictiva.­39

iv.­ El­remanido­recurso­al­“interés­público”

Finalmente,­ los­ artículos­ 13,­ 14­ y­ 15­ establecen­ varios­ requisitos­ para­la­ procedencia­ de­ las­medidas­ cautelares.­ Entre­ ellos­ se­ exige­ “La no afectación del interés público”.­40

Ello­vale­tanto­como­exigir­que,­al­dictar­la­norma­o­acto­cuyos­efectos­se­pretenden­suspender,­o­bien­al­realizar­cualquier­conducta­el­Estado­o­el­ente­descentralizado­no­haya­perseguido­el­“interés­público”.­

Me­pregunto­¿puede­haber­alguna­ley,­reglamento,­o­acto­administrativo,­por­ individual­ que­ este­ sea,­ en­ el­ cual­ el­ Estado­ o­ un­ ente­ estatal­ no­persiga­el­interés­público?­¿Desde­cuándo­el­Estado­o­los­entes­estatales­persiguen­intereses­ó­fines­particulares­o­privados?­

Toda­ la­ actuación­ estatal­ se­ presume­ enderezada­ a­ la­ satisfacción­ del­interés­ público.­ No­ importa­ a­ estos­ efectos­ la­ aplicación­ en­ el­ caso­particular,­ de­ normas­ de­ derecho­ público­ o­ de­ derecho­ privado­ pues,­como­bien­recuerda­Cassagne,­la­doctrina­del­bien­común­es­la­razón­del­ser­ y­ fin­del­ Estado.41­ ­ Recordemos­que­ la­noción­de­ “interés­público”,­nacida­en­la­Revolución­Francesa,­reemplazó­a­la­noción­tomista­de­“bien­común”,­ pero­ ambas,­ esencialmente,­ son­ lo­ mismo­ conforme­ la­ citada­doctrina.­ ¿Puede­ una­ decisión­ estatal­ no­ atender­ al­ bien­ común­ sino­atender­al­bien­particular?

39.­Conf.­Dionisio­Kacoliris,­Fallos­316-942­(1993);­Antonio­Pérez­Arriaga,­Fallos­316-1632­(1993);­Fiscal­c/­Vila,­

Fallos­319-2325­(1996);­S.,­V.­c/­M.,­D.­A.,­Fallos­324-975­(2001);­Koch­c/­PEN,­K.37.XLV.,­14/02/2002.

40.­Sobre­el­particular­véase­SACRISTÁN,­Estela­B:­“El­concepto­de­interés­público­en­la­ley­26.854”,­en­AAVV,­

Suplemento­Especial­Cámaras­Federales­de­Casación.­Ley­26.853,­Medidas­Cautelares,­La­Ley,­Buenos­Aires,­

mayo­2013,­23/5/2013,­p.­145­y­ss.

41.­Cassagne,­Curso­de­Derecho­administrativo,­10ª­ed.,­La­Ley,­Buenos­Aires,­2011,­t.­I,­p.­11.­

50

Este­ apartado,­ entonces,­ al­ exigir­ un­ recaudo­ negativo­ de­ imposible­acreditación­ encubre­ la­ prohibición­ absoluta,­ lisa­ y­ llana­ de­ trabar­medidas­cautelares­contra­el­Estado­Nacional­y­sus­entes­descentralizados.

v.­ Los­derechos­y­principios­constitucionales­afectados

La­“regulación­prohibitiva”­de­las­medidas­cautelares­establecida­en­la­Ley­26.854­es­claramente­inconstitucional­en­virtud­de­lo­siguiente.

(1)­ La­afectación­de­la­defensa­en­juicio­y­de­la­tutela­judicial­efectiva

Todo­proceso­judicial­se­inicia­con­la­expectativa­de­llegar­a­una­sentencia­favorable.­Obvio­es­decir­que­nadie­promueve­un­juicio­sin­tener­en­miras­ese­resultado.­

Ahora­bien,­además­de­un­resultado­favorable,­el­litigante­persigue­que­su­ sentencia­ tenga­ efectos­ prácticos,­ efectivos;­ de­ lo­ contrario,­ una­sentencia­favorable­puede­ser­igual­a­una­sentencia­inexistente.

Estos­ simples­ razonamientos­ permiten­ sostener­ que,­ de­ obtenerse­ una­sentencia­favorable­pero­que­no­puede­ejecutarse,­el­proceso­judicial­se­convierte­en­una­suerte­de­comedia­u­obra­teatral­que­no­divierte­a­nadie­y­que­provoca,­además,­ingentes­gastos­y­dispendios­de­jurisdicción.­Gastos­que­no­sólo­son­privados­sino­públicos­también,­pues­el­Estado­deriva­una­buena­cantidad­de­sus­recursos­presupuestarios­en­el­mantenimiento­del­Poder­Judicial,­y­del­Ministerio­Público.

Esta­ frustración­ jurídica­ que­ provoca­ la­ existencia­ de­ una­ sentencia­favorable­ pero­ estéril­ afecta,­ naturalmente,­ la­ defensa­ en­ juicio.­ No­hace­ falta­ explicar­que­ la­defensa­en­ juicio­ se­ sublima­en­el­momento­de­la­sentencia.­Este­principio­es­el­que­ha­dado­fundamento­al­recurso­extraordinario­ por­ arbitrariedad­ de­ sentencia,­ tal­ como­ ha­ repetido­incansablemente­ la­ Corte­ Suprema.42­ Así,­ ya­ sea­ que­ la­ sentencia­ sea­arbitraria,­o­bien­inefectiva,­no­cumple­con­la­finalidad­establecida­en­el­artículo­18­de­la­Constitución­Nacional.

51

Uno­de­los­medios­para­que­ello­no­ocurra­son­las­medidas­cautelares.­Por­ello,­una­ley­que­prohíbe­las­medidas­cautelares,­o­que­las­restringe­al­punto­de­producir­efectos­equivalentes­a­la­prohibición,­es­una­ley­que­atenta­gravemente­contra­la­defensa­en­juicio.

Atenta­ también­contra­el­principio­de­ la­ tutela­ judicial­efectiva,­que­es­un­ desarrollo­ más­ moderno­ del­ antiguo­ principio­ ya­ citado.­ La­ misma,­como­ su­nombre­ lo­ indica­–y­ se­ aplica­ con­ todo­ rigor­ para­ este­ caso-­persigue­que­los­jueces­ejerzan­una­protección­“efectiva”­de­los­derechos,­efectividad­ que­ sólo­ se­ obtiene­ si­ la­ sentencia­ que­ dictan­ produce­ sus­efectos­ necesarios,­ reales,­ verdaderos,­ no­ ilusorios­ o­ imaginarios­ o­declamativos.

La­tutela­judicial­efectiva­posee­rango­constitucional­y­está­contemplada,­en­ forma­ expresa,­ en­ el­ artículo­ 25.1­ de­ la­ Convención­ Americana­de­ Derechos­ Humanos­ en­ los­ siguientes­ términos:­ “Artículo 25.- (Protección judicial). 1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales”.­Agrego­los­subrayados.

Veamos­con­detenimiento­sus­partes­principales:

(i)­ “Toda persona”:­ con­ ello­ el­ artículo­ quier­ decir­ que­ la­ ley­ no­solo­ debe­ proteger­ a­ un­ grupo­ de­ personas,­ en­ el­ caso­ los­ “sectores­socialmente­vulnerables”,­sino­a­todas­las­personas,­sin­excepción,­ya­sea­físicas­o­jurídicas.­La­Convención­a­este­respecto­no­hace­distingo­alguno.­(ii)­ “Recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes”:­no­ se­ trata,­ en­ primer­ lugar,­ de­ las­ vías­ recursivas­ solamente,­ sino­ de­

42.­Doctrina­de­Fallos­311-786;­312-696;­314-­458;­324-1378,­entre­muchos­otros.

52

toda­acción­o­recurso­judicial.­La­exigencia,­en­segundo­lugar,­es­que­el­mismo­sea­“efectivo”,­es­decir­que­tenga­utilidad­práctica,­que­pueda­ser­ejecutada­y­que­su­cumplimiento­no­quede­invalidado­en­o­por­los­hechos.

(iii)­ “Actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución”­ La­ Convención­ no­ hace­ distingo­ alguno­ entre­derechos.­Se­refiere­a­ todos­ los­derechos­que­ la­constitución­reconoce­y­por­eso­los­llama­“fundamentales”.­En­otras­palabras,­no­es­que­en­la­Constitución­haya­derechos­fundamentales­y­no­fundamentales.­Todos­son­fundamentales­y­por­eso­los­reconoce­la­Constitución.­Es­inconstitucional­por­ende­ la­ Ley­ 26.854­en­ tanto­priva­de­ la­protección­de­ las­medidas­cautelares­a­ todos­ los­restantes­derechos­que­no­sean­ la­vida­digna,­ la­salud,­los­de­naturaleza­alimentaria­y­los­de­naturaleza­ambiental.­Nada­impide,­por­cierto,­que­las­leyes­otorguen­a­estos­derechos­una­protección­especial,­pues­la­merecen,­pero­no­debe­seguirse­de­ello­que­los­restantes­derechos­puedan­quedar­desprotegidos.

(iv)­ “Personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales”:­por­último,­pero­no­menos­importante,­la­Convención­otorga­protección­a­los­derechos­agredidos­por­el­Estado­o­por­sus­funcionarios.­A­estos­fines­la­protección­es­igual,­ya­sea­que­provenga­de­un­particular­o­del­Estado.­Obviamente­no­podría­incurrirse­en­el­argumento­falaz­de­sostener­que­la­protección­se­extiende­solamente­a­los­actos­de­los­funcionarios­pero­no­a­los­del­Estado­pues­esta­interpretación,­además­de­violar­todas­las­reglas­de­la­sana­hermenéutica,­sería­inmoral.

(2)­ La­violación­de­la­separación­de­poderes­

Es­evidente­que­cuando­uno­de­los­poderes­del­Estado­pretende­inhibir­a­ otro­ en­ el­ ejercicio­ de­ sus­ funciones­ está­ violando­ la­ separación­ de­poderes.­Si­bien­ésta­se­funda­en­ los­controles­y­equilibrios­recíprocos­entre­los­tres­poderes­(checks and balances),­que,­en­rigor,­en­Argentina,­son­cuatro,­no­menos­cierto­es­que­ello­no­autoriza­a­un­poder­a­controlar­a­otro­al­punto­de­anular­o­privar­de­efecto­a­sus­decisiones.

53

En­ este­ caso,­ como­ se­ ha­ demostrado,­ al­ privar­ a­ los­ particulares­ que­litigan­con­el­Estado­y­sus­entes­descentralizados­del­derecho­a­obtener­una­medida­cautelar,­la­Ley­26.854­esteriliza­las­decisiones­judiciales­de­condena­ contra­ el­ Estado.­ Afecta­ con­ ello­ la­ independencia­ del­ Poder­Judicial­ al­ privarlo­de­una­de­ sus­ funciones­ esenciales:­ controlar­ a­ los­otros­poderes.­Más­específicamente­en­este­caso,­al­Poder­Ejecutivo­y­a­la­Administración­centralizada­y­descentralizada.­

Como­ justificativo­ de­ estas­ restricciones­ inconstitucionales,­ el­ Poder­Ejecutivo­mencionó­en­la­apertura­de­las­sesiones­del­Congreso­aludidas­al­comienzo­(ver­punto)­dos­razones­igualmente­falaces.­

En­primer­lugar­sostuvo­que­el­Estado­es­siempre­solvente,­de­modo­tal­que­puede­hacer­frente­a­cualquier­condena­de­daños­y­perjuicios.­ ­En­palabras­textuales:­“Las medidas cautelares de contenido estrictamente patrimonialista contra el Estado son un absurdo, porque nunca puede "insolventarse"; no puede ser declarado en quiebra. Si el juicio es de estricto contenido patrimonialista, no corresponde jamás una medida cautelar contra el Estado, porque el Estado tiene el dinero suficiente para pagar. Es más, habría que exigir inclusive una contracautela”.

Como­primer­comentario­es­preciso­decir­que­esto­invita­al­derroche­de­recursos­estatales,­propicia­una­mala­administración­de­los­mismos.­Pagar­daños­y­perjuicios­por­acciones­que­podrían­haberse­evitado­es­detraer­recursos­ presupuestarios­ de­ objetivos­ tan­ necesarios­ como­ construir­escuelas­y­hospitales­o,­en­todo­caso,­implica­aumentar­innecesariamente­la­presión­tributaria.­Cualquiera­de­estos­resultados­es­nefasto.

En­segundo­lugar,­ha­llegado­el­momento­de­desterrar­el­mito­del­Estado­“omnisolvente”.­ Veinte­ años­ de­ emergencia­ económica­ consecutiva,­sancionada­ sucesivamente­ por­ las­ Leyes­ 23.697­ (1989),­ 25.344­ (2000)­ y­25.561­(2002)­y­todos­sus­prórrogas­hasta­Diciembre­de­2013­(Ley­26.729),­por­ahora,­son­ejemplos­más­que­suficientes­para­sostener­que­el­Estado­ha­quebrado­ya­varias­veces­–y­sigue­quebrado­(en­emergencia)-­y­paga­en­moneda­de­quiebra­(bonos­de­consolidación).

54

Ha­de­tenerse­en­cuenta,­además,­que­por­virtud­de­los­artículos­20­y­21­de­la­Ley­24.624,­las­sentencias­de­condena­pecuniaria­contra­el­Estado­no­son­ejecutables.­Se­pagan­cuando­el­Estado­decide­–discrecionalmente-­incorporarlas­al­Presupuesto.

El­ segundo­ argumento­ esgrimido­ por­ el­ Poder­ Ejecutivo­ tampoco­ es­válido.­Alude­a­la­corrupción­que­generan­las­medidas­cautelares:­“Vimos en la cautelar y en los episodios de Gendarmería y Prefectura Naval Argentina un negocio formidable, del cual hay denuncias ya del Ministerio de Seguridad contra los estudios jurídicos, donde hay jueces subrogantes que dictan la cautelar –miles de ellas– y, luego, se declaran incompetentes. Había una en Corrientes, otra en Río Gallegos, etcétera. De hecho, fue un juez subrogante el que nos dictó la medida cautelar contra las antenas de la TDA e inmediatamente después se declaró incompetente. Esta es la fórmula”.

Con­ todo­ respeto­ es­ preciso­ decir­ que­ eliminar­ las­ medidas­ cautelares­porque­algunos­jueces­o­algunos­estudios­jurídicos­han­abusado­de­ellas­es­tan­exagerado­como­prender­fuego­al­quincho­para­hacer­un­asado.­

Si­ tales­ actos­ de­ corrupción­ han­ sido­ detectados­ y­ sus­ perpetradores­están­o­pueden­ser­identificados,­la­obligación­del­Estado,­por­medio­del­Ministerio­Público,­es­denunciarlos­penalmente­y­promover,­en­el­caso,­el­juicio­político.­Esa­es­la­solución­institucional­correcta,­que­producirá­los­escarmientos­que­corresponden­y­servirá­como­ejemplo­para­quienes­incurran­en­el­futuro­en­similares­conductas.­De­lo­contrario­habría­que­derogar­cada­artículo­de­cada­ley­que­haya­sido­objeto­de­un­uso­abusivo­o­delictivo.­

En­ síntesis,­ ni­ la­ presunta­ solvencia­ del­ Estado,­ ni­ la­ corrupción­ que­puedan­ generar­ ocasionalmente­ las­ medidas­ cautelares,­ justifican­ su­eliminación.­Bajo­esa­misma­lógica,­habría­que­eliminar­cada­juzgado­o­tribunal­cuyo­juez­haya­resultado­destituido.­Sin­embargo,­la­sanción­debe­aplicarse­a­la­persona,­no­a­la­función­o­al­instituto­jurídico­aplicado.­

55

vi.­ Conclusiones

Ya­sea­por­imponer­trabas­procesales­innecesarias,­o­bien­por­establecer­requisitos­ de­ imposible­ cumplimiento,­ la­ nueva­ regulación­ de­ medidas­cautelares­ constituye­ de­ hecho,­ la­ eliminación­ de­ las­ mismas.­ El­proceso­judicial­contra­el­Estado­ha­quedado­desprovisto­de­su­carácter­preventivo,­ el­ cual­ únicamente­ existirá,­ de­ ahora­ en­ más,­ para­ los­derechos­enumerados­en­el­artículo­2o,­inciso­2.­Para­todos­los­demás,­la­protección­cautelar­ha­desaparecido.

3.­ REFLEXIONES­FINALES

Cuando­uno­piensa­(a)­que­la­Presidenta­de­la­Nación­y­Néstor­Kirchner,­su­ marido­ -que­ la­ precedió­ en­ el­ cargo-­ han­ designado­ el­ 55%­ de­ los­actuales­jueces­que­integran­Poder­Judicial­de­la­Nación;43­­(b)­que­Néstor­Kirchner­designó­a­cuatro­de­los­siete­ jueces­de­la­Corte­Suprema­y­ (c)­que­el­partido­oficial­ tiene­mayoría­en­el­Consejo­de­ la­Magistratura,44­

surge­una­pregunta­ineludible­¿qué­temor­o­desconfianza­puede­tener­la­Presidenta­hacia­un­Poder­Judicial­que,­en­su­gran­mayoría,­goza­de­su­confianza­y­apoyo?

La­ respuesta­es­ simple.­El­ejercicio­del­poder­absoluto­no­se­conforma­con­el­apoyo­y­adhesión­de­una­“gran­mayoría”.­Por­amplia­que­sea,­una­mayoría­siempre­deja­lugar­a­una­minoría­eventualmente­opositora,­y­ésta­es­incompatible­con­el­poder­absoluto.­Quien­aspira­a­obtener­la­suma­del­poder­público,­únicamente­se­siente­cómodo­y­tranquilo­en­el­reinado­de­la­hegemonía­completa,­donde­ninguna­voz­disidente,­por­débil­que­sea,­puede­ni­debe­ser­escuchada.

43.­ Sobre­ un­ total­ de­ 730­ jueces,­ Néstor­ Kirchner­ y­ Cristina­ Fernández­ de­ Kirchner­ designaron­

aproximadamente­400.

44.­Entre­otras­fuentes­ver:­http://www.lanacion.com.ar/1553741-el-kirchnerismo-designo-a-mas-de-la-mitad-

de-los-jueces-nacionales.

56

Por­ ello,­ con­ el­ “Vamos por todo… por todo”­ como­ consigna,­ la­Presidenta­ha­emprendido­una­fuerte­embestida­contra­el­Poder­Judicial,­que­es­uno­de­los­reductos­donde­todavía­encontraba­cierta­resistencia.­Esta­ avanzada­ cubre­ todos­ los­ frentes:­ (a)­ control­ absoluto­ del­ órgano­que:­ selecciona­a­ los­ jueces,­ ejerce­ sobre­ellos­ funciones­disciplinarias­y­ promueve­ su­ destitución;­ (b)­ extensión­ de­ los­ procesos­ judiciales­ y­designación,­ por­ medios­ no­ autorizados­ por­ la­ Constitución,­ de­ jueces­en­los­nuevos­tribunales­que­centralizarán,­en­pocos­y­seguramente­muy­confiables­magistrados,­la­revisión­de­todas­las­decisiones­judiciales­que­se­dictan­a­lo­largo­del­país­y­(c)­eliminación­-de­hecho-­de­las­medidas­cautelares­como­medio­de­esterilizar­cualquier­decisión­que­aún­pueda­resultar­adversa.­­

La­ fórmula­ para­ obtener­ la­ suma­ del­ poder­ público­ no­ puede­ ser­ más­eficaz.

Lo­más­preocupante­es­que­está­en­marcha­y­avanza­a­paso­redoblado­aun­cuando­el­fallo­de­la­Corte­que­declara­la­inconstitucionalidad­de­la­ley­26.855­es­una­muy­buena­señal­en­defensa­de­la­Constitución.

57

58

59

EL­“MEMORANDUM­DE­ENTENDIMIENTO”­CON­IRÁN­SOBRE­EL­CASO­“AMIA”.­COMENTARIOS­PRELIMINARES.

Emilio J. Cárdenas (*)

­ El­ 27­ de­ enero­ del­ 2013,­ después­ de­ una­ negociación­ mantenida­en­ absoluto­ secreto­ (poco­ transparente,­ entonces),­ la­ Argentina­ e­Irán­ suscribieron,­ en­ la­ ciudad­de­Adis­ Abeba,­ en­ Etiopía,­ el­ llamado­“Memorandum­de­Entendimiento”­referido­al­inhumano­ataque­terrorista­perpetrado­contra­la­sede­de­AMIA­el­18­de­julio­de­1994.­

­ Dos­ décadas­ después,­ la­ investigación­ judicial­ abierta­ en­ la­Argentina­ aún­ no­ ha­ conseguido­ identificar­ a­ los­ responsables­ del­mismo.­ No­ obstante,­ el­ fiscal­ argentino­ actuante­ ha­ requerido­ a­ una­serie­ de­ funcionarios­ iraníes,­ a­ quienes­ procura­ (desde­ hace­ rato)­tomar­ declaración­ indagatoria.­ Los­ esfuerzos­ en­ este­ último­ sentido­han­ sido­ infructuosos,­ desde­que­ se­ vieron­ frustrados­ -por­ años-­ por­la­ total­ y­ absoluta­ falta­ de­ cooperación­ de­ Irán­ y­ por­ su­ conducta­siempre­ arrogante­ y­ agresiva,­ a­ punto­ tal­ que­ su­ gobierno­ dictó­ una­insólita­orden­de­captura­contra­el­referido­fiscal­argentino­quien,­en­consecuencia,­no­puede­pisar­el­suelo­iraní.

­ Aparentemente­ con­ la­ intención­ de­ salir­ del­ largo­ impasse,­ la­administración­ nacional­ decidió­ comenzar­ a­ negociar­ con­ el­ régimen­cada­ vez­ más­ autoritario­ que­ gobierna­ la­ teocracia­ iraní,­ reconocido­incumplidor­ recalcitrante­ de­ sus­ obligaciones­ internacionales.­ Como­consecuencia­de­ello,­se­suscribió­el­“Memorandum­de­Entendimiento”­antes­referido.­

­ Como­veremos­más­abajo,­pese­a­la­pretensión­de­ayudar­a­resolver­la­investigación­en­curso,­no­es­imposible­que­la­verdadera­razón­que­llevara­ a­ la­ suscripción­ del­ acuerdo­ con­ Irán­ en­ rigor­ no­ se­ conozca­nunca­ y­ no­ sería­ sorprendente­ que­ tenga­ muy­ poco­ que­ ver­ con­ la­posibilidad­ de­ resolver­ los­ interrogantes­ que­ flotan­ sobre­ el­ “Caso­AMIA”.­Lo­que­sería­trágico.

60

­ La­ primera­ gran­ dificultad­ que­ presenta­ el­ “Memorandum”­ en­cuestión­ tiene­ que­ ver­ con­ su­ legalidad.­ En­ efecto,­ el­ contenido­ del­mismo­parecería­violar­abiertamente­lo­dispuesto­en­el­artículo­109­de­la­ Constitución­ Nacional,­ que­ dispone­ que,­ en­ ningún­ caso,­ el­ Poder­Ejecutivo­puede­ “arrogarse­el­ conocimiento­de­ causas­pendientes”.­ El­obstáculo­ que­ esa­ norma­ supone­ no­ pareció­ amedrentar­ en­ lo­ más­mínimo­a­la­Administración­Nacional­en­su­extraño­frenesí­por­cerrar­el­ acuerdo­ con­ Irán­ bajo­ análisis.­ Pero,­ como­ se­ advertirá,­ hay­ más­dificultades.

­ Veamos,­ a­ continuación,­ los­ distintos­ componentes­ del­ breve­ -y­poco­claro-­“Memorandum­de­Entendimiento”,­en­el­orden­en­que­ellos­aparecen­en­el­propio­texto­oficial.

1)­Comisión­de­la­Verdad.­Las­partes­decidieron­crear­una­Comisión­de­ la­ Verdad­ que­ estará­ integrada­ por­ juristas­ internacionales,­y­ tendrá­ la­ responsabilidad­de­ “analizar­ toda­ la­documentación­presentada­por­las­autoridades­judiciales­de­la­Argentina­y­de­la­República­Islámica­de­Irán”.­

De­ lo­ antedicho­ no­ surge­ que­ la­ República­ Argentina­ deba­presentar­toda­la­documentación­que­obra­en­su­poder.­Tampoco­que­esté­necesariamente­obligada­a­violar­el­secreto,­en­ lo­que­corresponda,­de­la­causa­judicial­en­curso.­

Esa­ Comisión­ estará­ compuesta­ de­ 5­ miembros.­ Cada­ país­designará­ a­ dos­ de­ ellos­ que,­ sin­ embargo,­ no­ podrán­ ser­nacionales­ de­ ninguno­ de­ los­ dos­ países.­ Ambos­ países,­ a­ su­vez,­ “acordarán­ conjuntamente”­ la­ designación­ de­ un­ jurista­internacional­ “con­ alto­ standard­ moral­ y­ prestigo­ legal”,­ quien­actuará­ como­ presidente­ de­ la­ Comisión.­ Si­ las­ dos­ partes­ no­alcanzan­el­acuerdo­previsto,­el­“Memorandum­de­Entendimiento”­se­ empantana,­ de­ salida­nomás.­ La­ lista­ de­ posibles­ candidatos­es­ aún­ tan­ poco­ transparente­ como­ todo­ lo­ relacionado­ al­“Memorandum”.

61

2)­Reglas­de­Procedimiento.­Como­es­frecuente,­luego­de­consultar­a­ las­ partes­ la­ Comisión­ prevista,­ tras­ haber­ sido­ designada,­deberá­ establecer­ sus­ propias­ reglas­ de­ procedimiento,­ las­ que­-no­obstante-­serán­aprobadas­por­las­partes.­Es­obvio,­entonces,­que­ si­ cualquiera­ de­ las­ partes­ finalmente­ no­ las­ aprueba,­ el­acuerdo­se­empantanará.

3)­Intercambio­ de­ Información.­ Luego­ de­ que­ la­ Comisión­ haya­sido­establecida,­ las­partes­ se­ intercambiarán­ la­evidencia y la información que­cada­uno­posea­sobre­la­causa­AMIA.­Obviamente­esta­ cláusula­ es­ desequilibrada,­ desde­ que­ la­ información­ que­posee­ la­ Argentina­ es­ seguramente­ más­ abundante­ que­ la­ que­está­en­poder­de­Irán.­Salvo­que,­confirmando­las­sospechas,­Irán­tuviera­ información­ referida­ a­ su­ participación­ en­ el­ atentado­contra­la­AMIA.­Aún­cuando­esto­último­fuera­así,­es­evidente­que­difícilmente­Irán­la­pondrá­sobre­la­mesa.­

Sobre­ este­ tema,­ en­ especial,­ flota­ una­ pregunta­ complicada:­¿Está­obligado­el­ Juez­de­ la­causa­a­entregar­ la­ información­de­que­ dispone­ al­ Poder­ Ejecutivo­ Nacional­ para­ que­ éste,­ a­ su­vez,­ la­ entregue­ a­ la­ Comisión­ y­ a­ Irán?­ ¿Sin­ jamás­ haber­ sido­consultado?­¿Con­qué­garantías?­

Toda­ la­ información­ debe,­ además,­ entregarse­ a­ la­ Comisión,­que­deberá­llevar­a­cabo­“una­revisión­detallada­de­la­evidencia­relativa­a­cada­uno­de­los­acusados”.­Según­el­acuerdo,­la­Comisión­podrá­consultar­a­las­partes,­a­fin­de­completar­la­información.­

4)­Informe­de­la­Comisión.­Luego­de­haber­analizado­la­información­recibida­de­cada­parte,­con­la­posibilidad­adicional­de­hacer­consultas­no­ sólo­ con­ las­ partes,­ sino­ con­ los­ individuos­ involucrados,­ “la­Comisión­expresará­su­visión”,­emitiendo­un­informe­sobre­cómo­se­debería­proceder­con­el­caso,­en­el­marco­de­las­normas­de­Argentina­e­Irán.­

62

Puede­ sostenerse­ que­ lo­ que­ se­ solicita­ a­ la­ Comisión­ es­ una­suerte­de­“recomendación”­acerca­de­cómo­seguir­adelante,­con­el­ riesgo­de­que­ si­ la­ Comisión­entiende­que­ la­ información­es­insuficiente,­ ella­ pudiera­ eventualmente­ hasta­ recomendar­ el­cierre­de­la­labor­prevista­en­el­Memorandum­de­Entendimiento,­en­claro­perjuicio­de­la­investigación­de­la­justicia­argentina­en­curso.­

La­opinión­de­la­Comisión­no­será­-sin­embargo-­obligatoria,­desde­que­lo­acordado­establece­que­“las­partes­tendrán­en­cuenta”­sus­recomendaciones­ en­ las­ acciones­ futuras­ que­ correspondan.­“Tener­en­cuenta”­no­es­ciertamente­“estar­obligadas”.

5)­Audiencia.­ El­ acuerdo­ entre­ las­ partes­ dispone­ que,­ una­ vez­realizada­la­labor­antes­descripta,­habrá­una­reunión­en­Teherán­“para­ proceder­ a­ interrogar­ (allí)­ a­ aquellas­ personas­ respecto­de­ las­cuales­ Interpol­ha­emitido­una­notificación­roja”.­En­esa­audiencia­(en­territorio­que­ciertamente­podría­ser­hostil­para­los­magistrados­argentinos)­deberán­estar­presentes­la­Comisión­y­las­autoridades­judiciales­argentinas­e­iraníes.­

La­presencia­de­las­autoridades­iraníes,­que­nada­tienen­que­ver­con­la­investigación­en­curso,­supone­otorgar­a­Irán­la­posibilidad­de­-por­distintos­motivos-­hacer­fracasar­la­audiencia­prevista.­

La­ Comisión­ tendrá­ facultades­ para­ hacer­ preguntas­ a­ los­representantes­de­cada­parte.­Esto­es­a­la­Argentina­y­a­Irán.­No­a­ los­ eventuales­ interrogados,­ entonces.­ Salvo,­ naturalmente,­acuerdo­de­partes­en­contrario.

En­ el­ transcurso­de­ la­ audiencia­ (que­podría­ tener­más­ de­ una­sesión)­cada­parte,­conforme­a­lo­acordado,­tiene­derecho­“a­dar­explicaciones”,­así­como­“a­presentar­nueva­documentación”.

63

6)­Entrada­en­vigencia.­Conforme­a­lo­oportunamente­acordado,­el­Memorandum,­para­poder­entrar­en­vigencia,­debe­ser­ratificado­o­ aprobado­ por­ “los­ órganos­ relevantes­ de­ cada­ país,­ ya­ sean­el­ Congreso,­ el­ Parlamento­ u­ otros­ cuerpos”,­ “de­ conformidad­con­sus­leyes”.­Además,­las­partes­deberán­intercambiarse­“nota­verbales”,­informando­en­ellas­que­los­requisitos­internos­para­la­aprobación­o­ratificación­del­Memorandum­han­sido­cumplidos.­Lo­que­al­tiempo­de­escribir­esta­nota,­no­ha­ocurrido,­al­menos­por­parte­de­Irán.

La­reacción­de­cada­parte,­ luego­de­ la­ suscripción­del­acuerdo,­fue­absolutamente­diferente.­

La­Administración­Nacional­argentina­lo­envió­a­“tambor­batiente”­al­Poder­Legislativo,­para­su­ratificación.­La­ logró,­abusando­de­la­mayoría­de­que­dispone,­sin­tener­en­cuenta­(ni­conmoverse)­por­ la­ ola­ de­ críticas­ que­ se­ levantó­ en­ todo­ el­ arco­ opositor.­Y­en­ la­propia­comunidad­ judía­de­ la­Argentina.­Cabe­presumir­que­el­insólito­apuro­argentino­tuvo­que­ver­con­el­temor­de­las­autoridades­responsables­de­haber­suscripto­el­acuerdo,­de­lo­que­pudo­haber­sido­el­impacto­de­toda­suerte­de­reacciones­adversas­generadas­por­el­Memorandum­con­el­paso­del­tiempo.­

Irán,­en­cambio,­ “arrastró­ los­pies”.­Como­si­no­hubiera­ tenido­el­ menor­ apuro­ en­ la­ entrada­ en­ vigencia­ del­ acuerdo.­ Cuatro­meses­después­de­su­suscripción,­la­embajada­de­Irán­en­Buenos­Aires­informó­sorpresivamente­que­la­aprobación­de­lo­convenido­no­había­estado­a­cargo­del­Parlamento­iraní­(como­se­suponía),­sino­del­propio­presidente­del­país­islámico,­esto­es­de­Mahmoud­Ahmadinejad.­Esto­supone­que,­en­la­visión­iraní,­no­estamos­-en­rigor-­ frente­a­un­ tratado,­ sino­a­un­ “Executive­Agreement”,­de­menor­jerarquía­y­mucho­mayor­vulnerabilidad.

Si­la­ratificación­presidencial­era­suficiente,­la­demora­ocurrida­es­altamente­llamativa.­Por­lo­demás,­que­haya­sido­Ali­Pakdaman,­el­

64

deslucido­encargado­de­negocios­de­la­representación­diplomática­iraní­en­Buenos­Aires­quien­hiciera­pública­la­aprobación­de­su­país­parecería­quitarle­relevancia­al­delicado­acuerdo­alcanzado­con­la­Argentina.­Antes­de­que­existiera­la­“nota­verbal”­en­manos­de­nuestra­ Cancillería,­ lo­ que­ es­ toda­ una­ desprolijidad.­ Típica­de­Irán.­Recordemos­que­el­Parlamento­ iraní­ (Majlis),­ que­ sesiona­en­el­Palacio­Verde,­en­Teherán,­está­compuesto­por­290­representantes­que­ duran­ 8­ años­ en­ sus­ mandatos,­ la­ mayoría­ de­ los­ cuales­hoy­ no­ tiene­ simpatía­ alguna­ hacia­ el­ presidente­ iraní­ actual.­Ahmadinejad­no­podría­contar­con­su­aprobación,­entonces.

7)­Interpol.­Las­partes­decidieron­enviar,­luego­de­firmado­y­a­través­de­ sus­ respectivas­ Cancillerías,­ copia­ del­ acuerdo­ al­ Secretario­General­de­Interpol,­de­modo­que­pueda­ser­tenido­en­cuenta­por­ese­ organismo­ respecto­ de­ las­ actuaciones­ referidas­ a­ la­ Causa­AMIA.­

8)­Derechos­ básicos.­ En­ una­ cláusula­ que­ se­ presta­ a­ las­interpretaciones­mas­disímiles,­el­Memorandum­de­Entendimiento­dice:­“nada­de­este­acuerdo­pondrá­en­riesgo­los­derechos­de­las­personas,­garantizados­por­ley”.­

El­gobierno­iraní,­luego­de­la­firma­del­acuerdo,­se­apresuró­en­hacer­ conocer­ su­ particularísima­ interpretación­ de­ la­ cláusula­transcripta.­ Para­ Irán,­ ella­ quiere­ decir­ que­ ninguna­ de­ las­personas­ a­ las­ que­ se­ procura­ interrogar­ con­ relación­ al­ “caso­AMIA”­está­obligada­siquiera­a­concurrir­a­declarar,­en­el­supuesto­de­que­-de­pronto-­fuera­citada­a­hacerlo.­Tampoco­a­declarar,­si­de­pronto­concurriera­a­hacerlo.

Como­si­eso­fuera­poco,­los­voceros­del­gobierno­iraní­señalaron­asimismo­que,­aún­en­el­supuesto­de­concurrir­voluntariamente,­ninguno­de­los­imputados­tiene­siquiera­obligación­de­contestar­a­las­preguntas­que­cualquiera­le­formule.­

65

La­pregunta­que­se­impone­es­¿por­qué­se­introdujo­esta­cláusula,­con­la­que­se­puede­borrar­con­el­codo­lo­firmado­previamente­con­las­manos?­La­respuesta­es­obvia,­Irán­tiene­a­su­disposición­una­ eventual­ “válvula­ de­ escape”­ que­ podría­ utilizar­ en­ el­supuesto­de­que­sus­intenciones­no­hubieran­sido­efectivamente­serias­o­fruto­de­un­auténtico­consenso­político­iraní.

9)­Solución­de­Controversias.­El­mecanismo­acordado­para­cualquier­controversia­ en­ materia­ de­ implementación­ o­ interpretación­del­ Memorandum­ es­ simple:­ consultas­ entre­ ambas­ partes.­ Una­vez­ más,­ si­ cualquiera­ de­ las­ partes­ resolviera­ torpedear­ el­consenso­ante­una­controversia­o­desacuerdo,­el­Memorandum­de­Entendimiento­se­empantana.­Quizás,­para­siempre.­

La­ reciente­decisión­del­ Consejo­de­Discernimiento­ iraní­ de­no­aceptar­las­candidaturas­de­los­dos­políticos­de­mayor­peso­que­se­habían­inscripto­para­las­elecciones­presidenciales­del­14­de­junio­próximo,­debilita­aún­más­el­“Memorandum­de­Entendimiento”.­

Porque­ además­ de­ haberse­ eliminado­ (como­ era­ de­ suponer)­ a­todas­las­candidatas­mujeres­y­a­un­total­de­678­pretendientes­de­todo­tipo­y­color,­se­elimina­de­la­carrera­a­los­dos­“pesos­pesados”­de­la­política­iraní­que­procuraban­enfrentarse­entre­sí­en­esos­comicios.­Al­notorio­delfín­del­presidente­Mahmoud­Ahmadinejad­(que­ya­no­puede­ser­reelecto),­esto­es­al­nacionalista­y­ liberal­en­ cuestiones­ sociales­ y­ religiosas,­ Esfandiar­ Rahim­ Mashaei­(partidario­esencialmente­de­separar­los­asuntos­de­la­política­de­los­de­ la­religión)­y­al­ex­presidente­y­uno­de­ los­ “fundadores”­de­ la­ Resolución­ Islámica,­ Ali­ Akbar­ Hashemi­ Rafsanjani,­ de­ 78­años,­que­aparecía­como­el­preferido­de­los­reformistas,­o­sea­de­aquellos­que­habían­derrotado­a­Ahamdinejad­en­el­2009­y­fueron­luego­eliminados­de­la­carrera­con­una­horrible­mezcla­de­fraude­y­ de­ violencia.­ Por­ esta­ decisión,­ las­ elecciones­ presidenciales­que­se­aproximan­serán­las­más­restringidas­de­todas,­en­la­corta­historia­de­la­teocracia­iraní.

66

Si,­como­no­es­imposible,­Mashaei­y­Ahmadinejad­pensaban­usar­el­“Memorandum”­para­ensuciar­o­intimidar­a­Rafsanjani­durante­la­campaña­electoral,­eso­ya­no­ocurrirá.­

Pero­ el­ “Memorandum”­ podrá,­ en­ cambio,­ ser­ utilizado­ para­defender­a­dos­de­los­candidatos­aprobados,­ambos­procurados­por­ la­ justicia­ argentina.­ Me­ refiero­ a­ Mohsen­ Rezai­ (el­ ex­Comandante­del­Cuerpo­de­Guardianes­de­la­revolución­y­actual­secretario­del­propio­Consejo­de­Discernimiento)­a­quien­se­tiene­como­el­“cerebro”­detrás­de­la­organización­del­atentado­contra­la­AMIA;­y­a­Ali­Akbar­Velayati,­un­ex­canciller,­considerado­como­uno­ de­ los­ ideólogos­ del­ atentado­ contra­ la­ sede­ de­ la­ AMIA.­Rezai­ tiene­pedido­de­captura­de­ la­ Interpol­y­estaría­entonces­“protegido”­por­el­ “Memorandum”.­En­buen­medida,­ también­ lo­estará­Velayati.­

Todos­los­candidatos­aprobados­hasta­ahora­son­conservadores,­con­ distintos­ tonos­ de­ un­ mismo­ verde­ islámico.­ Razón­ por­ la­cual­puede­esperarse­que­la­nueva­administración­tenga­un­firme­control­ institucional­ de­ Irán,­ como­ nunca­ hasta­ ahora.­ Control­completo,­en­consecuencia.­

Hasta­ podría­ pensarse­ en­ eventuales­ reformas­ que­ eliminen­ al­cargo­ mismo­ de­ Presidente,­ para­ así­ evitar­ que­ alguien,­ como­ciertamente­ sucedió­ con­ Mahmoud­ Ahmadinejad,­ de­ pronto­ lo­usufructúe­en­beneficio­propio.

Lo­ cierto­ es­ que,­ si­ bien­ es­ claro­ que­ la­ decisión­ del­ Consejo­de­ Discernimiento­ es­ tenida­ como­ final,­ hay­ un­ antecedente,­ocurrido­ en­ 2005,­ en­ el­ que­ el­ Ayatollah­ Khamenei,­ el­ Líder­Supremo,­por­decreto,­aprobó­una­candidatura­en­particular:­ la­de­ Mostafá­ Moin,­ quien­ finalmente­ llegó­ ubicado­ en­ el­ quinto­lugar,­luego­de­una­campaña­realmente­intrascendente.

67

A­modo­de­conclusiones­breves.

No­ cabe­ la­ menor­ duda­ que­ estamos­ frente­ a­ un­ acuerdo­ que,­ al­cercenar­claramente­las­facultades­del­Poder­Judicial­e­interferir­en­una­investigación­penal­en­curso,­resulta­evidentemente­inconstitucional­en­la­República­Argentina.­

Como­si­eso­fuera­poco,­Irán­tiene­todas­las­de­ganar,­desde­que­-según­sostiene-­ni­siquiera­está­garantizada­la­comparencia­de­los­imputados­a­interrogatorio­alguno.­Ni­tampoco­su­cooperación.­Por­esto,­para­las­víctimas­del­atentado,­el­acuerdo­con­Irán­luce­agraviante.­

Si­bien­es­cierto­que­-presumiendo­la­buena­fe­de­nuestra­contraparte-­de­pronto­y­sorpresivamente,­lo­convenido­podría­(al­menos­teóricamente)­permitir­ develar­ honestamente­ las­ incógnitas­ que­ pesan­ sobre­ la­sospechada­participación­ iraní­ en­el­ atentado­ contra­ la­AMIA,­ lo­más­probable­es­que­ello­no­suceda.­Esta­es­nuestra­opinión,­por­cierto.

Nos­ gustaría­ equivocarnos,­ de­ medio­ a­ medio.­ Pero­ no­ creemos­ que­eso­sea­posible.­Hablamos­de­un­país­que,­desde­hace­décadas,­exporta­activamente­ terrorismo.­ De­ una­ teocracia­ tan­ intransigente­ como­belicosa.­ De­ un­ gobierno­ absolutamente­ autoritario,­ liderado­ por­individuos­que­pretenden­ser­ intérpretes­de­ la­voluntad­divina.­Como­suma­de­elementos:­obviamente­peligrosa,­por­lo­menos.

A­ modo­ de­ cierre,­ dejamos­ enunciados­ algunos­ interrogantes­ y­ sus­respectivas­ posibles­ respuestas­ preliminares.­ ¿Es­ el­ Memorandum­de­ Entendimiento­ un­ tratado?­ Para­ la­ Convención­ de­ Viena­ sobre­ el­Derecho­de­ los­Tratados,­aprobada­por­ ley­ 19.865,­vigente­en­nuestro­país­desde­el­27­de­enero­de­1980,­la­respuesta­parecería­positiva­desde­que­estamos­frente­a­un­“acuerdo­internacional­celebrado­por­escrito­entre­ Estados”,­ que­ consta­ en­ un­ instrumento­ común.­ Para­ Irán,­ sin­embargo,­no­lo­es.­

68

¿Ha­sido­el­Memorandum­de­Entendimiento­realmente­ratificado?­¿Está­en­vigencia?­Aparentemente­sí,­puesto­que­la­Argentina­lo­ha­ratificado­legislativamente­y­que­Irán­ha­hecho­“constar­en­el­ámbito­internacional­su­consentimiento­en­obligarse”,­lo­que­aún­no­se­ha­notificado.­

¿Nos­obliga?­En­función­del­principio­pacta sunt servanda­la­respuesta­presumiblemente­­es­afirmativa.­A­lo­que­cabe­agregar­que­lo­convenido­debe­ser­cumplido,­por­ambas­partes,­de­buena fe.­¿Ocurrirá?

Por­último,­el­artículo­27­de­la­Convención­aludida,­podría­complicar­la­interpretación­iraní­de­lo­que­supone­el­confuso­lenguaje­mencionado­en­ el­ párrafo­ 8­ precedente­ cuando­ dispone­ “una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado”.­Pero­lo­cierto­es­que­aún­queda­mucho­camino­por­delante,­antes­de­que­llegue­el­momento­y­la­oportunidad­de­poder­acudir­a­este­precepto.1­

(*)­Ex­Embajador­de­la­Argentina­ante­las­Naciones­Unidas.­

1.­Para­una­descripción­completa­y­acertada­de­ la­actual­estructura­de­poder­de­ Irán,­ver:­Alí­M.­Ansari:­

“Irán:­The­paradox­of­sultanism”,­en:­International­Affairs,­Vol.­89,­N°­2,­marzo­de­2013,­págs.­283,­et­seq.,­

y­Mahmood­Mamdani:­“Good­Muslim,­Bad­Muslim”,­Pantheon­Books,­New­York,­2004,­págs.­173/74.­Sobre­su­

apoyo­al­terrorismo:­Dominique­Avon­y­Anaïs-Trissa­Khatchadourian:­­“Hezbollah,­a­History­of­the­‘Party­of­

God’”,­Harvard­University­Press,­2012.

69

70

71

EL­BLANQUEO,­EL­“DERECHO”­DE­LA­INIQUIDAD­­Y­LA­RECUPERATIO­

Por Carlos A. Manfroni

SUMARIO

La­ley­popularmente­llamada­“de­blanqueo­de­capitales”­nos­conduce­a­ tratar­ nuevamente­ el­ tema­ de­ la­ perversión­ institucional.1­ Una­tradición­inveterada,­tanto­en­la­cultura­latina­como­en­la­anglosajona,­promueve­la­nulidad­de­la­ley­inicua.­En­esas­condiciones­están­tanto­las­normas­que­instituyen­una­auto-amnistía­del­funcionario­o­de­sus­cómplices­como­las­que­tienen­como­fin­principal­la­represalia­contra­sus­enemigos­políticos,­ambas­en­contra­del­principio­de­generalidad.­Cuando­esas­leyes­forman­un­sistema,­estamos­ante­un­“derecho”­de­la­iniquidad.­El­reconocimiento­de­pautas­consuetudinarias­con­efectos­anuladores­ya­ha­ sido­empleado­en­el­país,­en­materia­de­derechos­humanos.­La­recuperación­del­patrimonio­público.

La­ley­escondida.

El­31­de­mayo­de­2013­fue­promulgada­la­ley­26.860,­de­“Exteriorización voluntaria de la tenencia de moneda extranjera en el país y en el exterior”, popularmente­conocida­como­“ley de blanqueo de capitales”. Esa­norma­dispone­que­aquellos­ tenedores­de­moneda­extranjera­en­el­país­o­ fuera­de­él,­ cuando­“exterioricen”­ la­existencia­de­sus­depósitos,­“no­estarán­obligados­a­informar­a­la­Administración­Federal­de­Ingresos­Públicos­[…]­la­fecha­de­compra­de­las­tenencias­ni­el­origen­de­los­fondos­con­los­que­fueron­adquiridas…”.­2

1.­En­el­número­de­ julio­de­2009­(Tomo­69,­N0­ 1)­abordamos­ la­cuestión­de­ la­reversión­de­ la­ falsa­cosa­

juzgada­ en­ nuestra­ nota:­ “Corrupción­ y­ revisión­ de­ actos­ dictados­ a­ causa­ de­ la­ perversión­ del­ sistema­

institucional”.

72

La­ ley,­ es­ cierto,­ no­ exceptúa­de­ sus­ deberes­ a­ los­ agentes­ obligados­ a­informar­las­operaciones­sospechosas­de­lavado­de­dinero­o­financiamiento­del­terrorismo.­Sin­embargo,­esos­agentes,­como­la­misma­ley­de­blanqueo­lo­destaca­expresamente,3­son­las­entidades­financieras,­notarios­públicos,­contadores,­ etc.­ Ya­ había­ recibido­ críticas­ la­ ley de Encubrimiento y Lavado de Activos de Origen Delictivo (25.246)­ por­ el­ papel­ pasivo­que­le­asigna­a­la­Unidad­de­Información­Financiera­(UIF),­casi­un­órgano­receptor­y,­con­suerte,­procesador­de­los­datos­que­le­remiten­los­sujetos­obligados;4­­sujetos­que,­cuando­existe­una­verdadera­trama­criminal,­suelen­ser­los­menos­interesados­en­informar.­A­esta­pasividad­se­agrega­ahora­la­inmovilización­de­la­AFIP­respecto­de­los­fondos­que­se­“exterioricen”.

Con­ una­ mirada­ rápida­ —y­ si­ uno­ no­ toma­ en­ cuenta­ la­ injusticia­ que­significa­ el­ perdón­ tributario­ para­ los­ que­ declaren­ sus­ tenencias­ en­moneda­extranjera­en­las­condiciones­de­la­ley—­podría­llegar­a­suponerse­erróneamente­ que,­ por­ lo­ demás,­ poca­ utilidad­ puede­ tener­ la­ nueva­norma­para­encubrir­dinero­de­la­corrupción­o­del­crimen­organizado.­La­ley­dispone­que­la­“exteriorización”­se­lleva­a­cabo­mediante­el­depósito­de­las­divisas­en­el­país­o­la­transferencia­desde­el­exterior­a­una­entidad­financiera­ de­ la­ Argentina­ que­ funcione­ bajo­ la­ supervisión­ del­ Banco­Central.5­Por­ otro­ lado,­ están­ expresamente­ excluidos­ de­ los­ beneficios­los­funcionarios­públicos­y­sus­familiares­directos.6­Sin­embargo,­es­muy­difícil­creer­que,­en­un­denso­clima­de­corrupción­y­en­medio­de­una­lluvia­de­denuncias­de­todo­tipo,­podría­impulsarse­ingenuamente­una­ley­que­cualquier­observador­razonable­calificaría,­como­mínimo,­de­inoportuna.­Debe­destacarse­que­el­artículo­6º0­dice­que­“queda­comprendida­en­ las­disposiciones­ de­ este­ título­ [referido­ a­ la­ “exteriorización”]­ la­ moneda­extranjera­ que­ se­ encontrare­ depositada­ en­ instituciones­ bancarias­ o­financieras­del­exterior­sujetas­a­la­supervisión­de­los­bancos­centrales­u­

3.­Ley­26.860,­artículo­14

4.­Ley­25.246,­artículo­20

5.­Ley­26.860,­artículo­9

6.­Ley­26.860,­artículo­15,­inciso­f)

73

organismos­equivalentes­de­los­respectivos­países­o­en­otras­entidades­que­consoliden­sus­estados­contables­con­los­estados­contables­de­un­banco­local­autorizado­a­funcionar­en­la­República­Argentina”.­Es­decir,­se­refiere­a­los­bancos­extranjeros­que­tengan­filiales­en­la­Argentina.­El­artículo­4º0­ya­había­dispuesto­que­la­“exteriorización”­se­lleva­a­cabo­mediante­depósitos­en­bancos­de­la­Argentina­o­transferencias­de­bancos­del­exterior­hacia­bancos­de­la­Argentina.­La­equiparación­del­artículo­6º0­estaría­indicando­que­también­ la­casa­matriz­en­el­exterior,­en­ las­condiciones­señaladas,­podría­ser­receptor.­Si­no­fuera­así,­ la­aclaración­estaría­de­más.­En­ese­caso,­el­dinero­que­permanece­en­el­exterior­—quizás­en­paraísos­fiscales—­podría­ser­blanqueado.­No­sería­extraño­que­ése­fuera­el­verdadero­fin­en­la­mira­del­legislador.

Por­otro­lado,­los­bonos­que­el­gobierno­emitirá­a­cambio­de­los­dólares­representan­ otra­ curiosidad,­ ya­ que­ la­ ley­ establece­ que­ el­ CEDIN­(Certificado­de­Depósito­para­la­Inversión)­será­nominativo­y­endosable,­7­­pero­en­cambio,­el­BAADE­(Bono­Argentino­de­Ahorro­para­el­Desarrollo­Económico)­ podrá­ ser­ extendido­ al­ portador.8­Si­ el­ legislador­ realmente­quería­excluir­de­los­beneficios­de­la­ley­al­lavado­de­dinero,­un­título­al­portador­no­es­justamente­el­instrumento­idóneo­para­rastrear­el­lavado­y,­mucho­menos,­llegar­al­delito­originario.

Parece­difícil­hacer­compatible­el­papel­de­los­bancos­en­la­“exteriorización”­dispuesta­por­la­ley,­con­el­Due Diligence­que­surge­de­la Recomendación 10­ del­ GAFI­ (Grupo­ de­ Acción­ Financiera­ Internacional),­ referida­ a­ las­diligencias­ que­ el­ banco­ debe­ realizar­ para­ asegurar­ la­ consistencia­ de­la­ transacción­ “con­ el­ conocimiento­ que­ tiene­ la­ institución­ sobre­ el­cliente,­ su­ actividad­ comercial­ y­ el­ perfil­ de­ riesgo,­ incluyendo,­ cuando­sea­necesario,­la­fuente­de­los­fondos”.­¿Qué­hará­el­banco?­¿Prestará­su­estructura­para­facilitar­la­posterior­emisión­de­bonos­y,­al­mismo­tiempo,­denunciará­la­operación­como­sospechosa?­Es­obvio­que­no­será­así.

7.­Ley­26.860,­artículo­20

8.­Ley­26.860,­artículo­10

74

Ya­el­GAFI­había­hecho­severas­críticas­a­la­Argentina­por­las­deficiencias­de­su­política­en­materia­de­control­del­lavado,­en­su­informe­de­febrero­de­2013.­En­este­sentido,­el­GAFI­marcó­deficiencias­respecto­de­la­tipificación­del­lavado­de­dinero,­reporte­de­operaciones­sospechosas,­programas­de­supervisión­de­los­sectores­financieros,­falta­de­mejoramiento­y­ampliación­de­ las­due diligence y­ problemas­ con­ la­ cooperación­ internacional.9Al­cierre­de­esta­edición,­se­ lleva­a­cabo­ la­reunión­del­GAFI­en­Oslo­y­se­espera­un­duro­documento­contra­la­ley de blanqueo.­10

La­exclusión­de­los­funcionarios­y­sus­familiares­de­los­beneficios­de­la­ley­no­ representa,­ tampoco,­ garantía­ alguna.­ Las­denuncias­que­ saturan­ los­medios­por­estos­días­muestran­a­hipotéticos­prestanombres­que­no­tienen­relación­de­parentesco­con­los­funcionarios­que­presuntamente­podrían­estar­involucrados.

Tampoco­hay­que­suponer­que­necesariamente­se­convertirá­la­Argentina­en­ un­ festival­ de­ dólares­ ingresados­ por­ el­ crimen­ organizado­ de­ todo­el­mundo.­La­historia­de­ la­corrupción­muestra­que,­a­veces,­una­ ley­se­sanciona­para­encubrir­y­“resolver”­algunas­situaciones­específicas,­que­no­tienen­por­qué­ser­siquiera­las­más­difundidas.

La­ ley­ escondida­parece,­ en­este­ caso,­más­poderosa­que­ la­ ley­ visible,­como­suele­ocurrir­en­los­regímenes­con­alto­grado­de­corrupción.­Se­trata­del­metalenguaje­propio­del­para-sistema,­descripto­hace­más­de­veinte­años­en­su­obra­por­Agustín­Gordillo.­11

El­ tiempo­ dirá­ —o­ no­ dirá—­ cuántas­ cosas­ había­ escondidas­ tras­ la­ ley­de­“blanqueo”.­Más­allá­de­ella,­en­ la­Argentina­actual,­ la­aparición­del­

9.­FINANCIAL­ACTION­TASK­FORCE:­Improving­Global­AML/CFT­Compliance:­On-going­process­-­22­February­

2013:­ http://www.fatf-gafi.org/countries/a-c/argentina/documents/improvingglobalamlcftcomplianceon-

goingprocess-22february2013.html

10.­Diario­Clarín:­El­GAFI­prepara­un­duro­documento­contra­la­ley­de­blanqueo;­16­de­junio­de­2013:­http://

www.clarin.com/politica/GAFI-prepara-duro-documento-blanqueo_0_938906175.html

11.­GORDILLO,­Agustín.­La­administración­paralela;­Madrid,­Cuadernos­Civitas,­1982.

75

metalenguaje­ se­produce­de­manera­permanente­y,­ contrariamente­a­ la­experiencia­ de­ años­ atrás,­ impúdica.­ El­ lenguaje­ es,­ como­ siempre,­ la­aparente­generalidad­de­la­ley­y­de­sus­fines,­declamadamente­en­sintonía­con­ lo­ nacional­ y­ popular.­ El­ metalenguaje­ es­ el­ objetivo­ específico­del­ funcionario,­ que­ está­ en­ las­ antípodas­ de­ lo­ general­ y­ abstracto.­Puede­ tratarse­ de­ la­ búsqueda­ de­ impunidad­ para­ sí­ mismo­ o­ para­ sus­colaboradores­ o­ bien­ la­ voluntad­ de­ perjudicar­ a­ un­ enemigo­ real­ o­presentado­como­tal­al­público.

“Ley­de­Medios”,­“Ley­de­democratización­de­la­justicia”,­etc.­son­apenas­algunos­de­los­ejemplos­más­burdos­de­esa­pérdida­de­generalidad­de­la­ley.­La­impudicia­consiste­en­la­escasa­preocupación­que­existe­hoy­para­disimular­este­metalenguaje,­cuya­visibilidad­puede­facilitar­la­anulación­de­ la­ ley­ y­ de­ sus­ efectos­ cuando­ sus­ agentes­ generadores­ pierden­ la­capacidad­de­operar­sobre­el­sistema.

La­ley­inicua

La­ ley­que­pierde­su­generalidad­y­sólo­busca­un­objetivo­específico­en­orden­a­los­apetitos­del­funcionario­—bien­se­trate­del­apetito­concupiscible­o­del­irascible—­se­transforma­en­ley­inicua.

El­ Diccionario­ de­ la­ Lengua­ Española­ dice­ de­ lo­ inicuo:­ “Contrario­ a­ la­equidad­/­Malvado,­injusto”.­12­­Si­observamos­el­mismo­término­en­su­raíz­latina­sustantiva­—iniquss—,­encontramos­más­precisiones.­Además­de­las­señaladas­por­la­Real­Academia,­se­citan,­entre­otras:­“Contrario,­enemigo,­no­favorable”­/­“Desigual,­ inferior,­de­mala­calidad”­/­”Mal­dispuesto­en­favor­de­alguno”.­13

12.­ REAL­ ACADEMIA­ ESPAÑOLA.­ Diccionario­ de­ la­ Lengua­ Española;­ vigésima­ primera­ edición;­ Madrid,­

Editorial­Espasa­Calpe,­1992,­Voz:­inicuo/cua.

13.­ SALVÁ,­ V.­ Novísimo­ Diccionario­ Latino-Español;­ París,­ Garnier­ Hermanos­ Libreros­ Editores,­ 1895.­ Voz:­

iniquss

76

Resulta­extraordinario­comprobar­cómo­el­origen­del­ lenguaje­mantiene­unidas­ características­ que­ el­ uso­ actual­ ha­ separado:­ la­ enemistad,­ lo­desigual,­lo­injusto,­la­inferioridad,­la­mala­calidad­y­el­ánimo­mal­dispuesto­en­favor­de­alguno.­Todo­eso­contiene­una­ley­inicua­y,­por­tanto,­no­es­una­verdadera­ley.­Conservará­su­fuerza­coactiva­frente­al­público,­ya­que­en­los­regímenes­corruptos,­el­sistema­existe­únicamente­para­castigar­a­los­que­no­se­ajustan­al­para-sistema.14­Pero­no­obliga­en­conciencia­y­la­declaración­de­su­nulidad­depende­de­que­los­promotores­de­semejante­estado­de­cosas­pierdan­el­control­del­aparato­de­ejecución­de­las­normas.

La­ nulidad­ de­ la­ ley­ inicua­ tiene­ una­ larga­ y­ aceptada­ tradición,­ tanto­en­el­mundo­político­ latino­ como­en­el­ anglosajón.­Hasta­que­ la­ teoría­kelseniana­lo­puso­en­duda,­desde­la­tragedia­griega­15­hasta­la­escolástica­de­Santo­Tomás­de­Aquino,16­pasando­por­la­Patrística­de­San­Agustín,­la­norma­inicua­era­insostenible.

En­ Inglaterra­ y­ en­ los­ Estados­ Unidos,­ la­ nullification­ nunca­ perdió­prestigio,­ ya­ que­ estos­ países­ no­ sufrieron­ el­ embate­ del­ derecho­napoleónico.

En­los­Estados­Unidos,­ya­en­la­misma­Declaración­de­la­Independencia,­figura­ la­ sujeción­del­orden­positivo­al­orden­natural­que,­ como­señala­Carl­ Becker,­ era­ la­ regla­ confiable­ “para­ probar­ las­ ideas,­ la­ conducta­y­ las­ instituciones­ de­ los­ hombres”.17­ La­Novena­ Enmienda,­ que­ alude­ a­

14.­GORDILLO…La­administración…;­p.100.­

15.­Véase,­por­ejemplo,­Antígona,­de­Sófocles,­cuando­Antígona­impugna­de­nulidad­el­decreto­de­Creonte­

que­le­prohibía­enterrar­a­sus­hermanos.

16.­SANTO­TOMÁS­DE­AQUINO.­Suma­Teológica;­1-2;­q.95­a.4

17.­ BECKER,­ Carl.­ The­Declaration­of­ Independence­–­ Study­on­ the­History­of­Political­ Ideas;­ The­Online­

Library­of­Liberty­–­A­Project­Of­Liberty­Fund,­Inc.,­tomado­de­la­edición­en­papel­de­la­editorial­Harcourt,­

Brace­and­Co.,­New­York,­1922;­p.15­y­16

18.­PATTERSON,­Bennett.­The­Forgotten­Ninth­Amendment,­en:­BARNETT,­Randy­(Editor­ [Compilador]).­The­

Rights­Retained­by­the­People­–­The­History­and­Meaning­of­the­Ninth­Amendment;­Fairfax,­Virginia,­George­

Mason­University­Press­(A­Cato­Institute­Book),­1989,­p.107

77

los­derechos­no­escritos­en­ la­Constitución,­reconoce­también­un­ límite­implícito­al­derecho­positivo.­Este­modo­de­pensar­ya­estaba­presente­en­la­tradición­inglesa.18­Los­antifederalistas­americanos,­19­incluso,­consideraban­las­reglas­y­costumbres­locales­por­encima­de­las­nacionales­e­impulsaron­toda­una­corriente,­denominada­nullification,­para­conseguir­la­anulación­de­ las­ normas­ que­ contradijeran­ el­ derecho­ de­ los­ estados­ y­ de­ las­comunas.­ Entre­ los­ líderes­ nullifiers­ podría­ citarse­ a­ John­ Taylor­ y­ al­propio­Thomas­Jefferson.

En­ la­ Europa­ continental,­ la­ doctrina­ de­ la­ invalidez­ de­ la­ ley­ inicua­cuando­autoriza­conductas­criminales­contrarias­al­derecho­natural­fueron­rescatadas­por­el­Tribunal­de­Nuremberg­que,­al­encontrarse­con­hechos­aberrantes­ pero­ amparados­ por­ leyes­ que­ también­ lo­ eran,­ juzgó­ a­ sus­autores­de­acuerdo­con­los­principios­del­Derecho­de­Gentes,­incorporados­así­formalmente­al­derecho­escrito­internacional.­De­tal­modo,­el­Principio­II­dice:

“El­hecho­de­que­el­derecho­interno­no­imponga­pena­alguna­por­un­acto­que­constituya­delito­de­derecho­internacional­no­exime­de­responsabilidad­en­derecho­internacional­a­quien­lo­haya­cometido”.

En­cuanto­a­América­latina,­la­Corte­Interamericana­de­Derechos­Humanos,­en­el­caso:­“Barrios Altos”,­en­2001,­declaró­la­invalidez­de­las­leyes­de­auto-amnistía,­en­términos­que­vale­la­pena­citar:

“Hay­que­tener­presente,­en­relación­con­las­leyes­de­autoamnistía,­que­su­legalidad­en­el­plano­del­derecho­interno,­al­conllevar­a­la­impunidad­y­la­injusticia,­encuéntrase­en­flagrante­incompatibilidad­con­ la­ normativa­ de­ protección­ del­Derecho­ Internacional­ de­ los­Derechos­Humanos,­acarreando­violaciones­de­jure­de­los­derechos­de­ la­ persona­ humana.­ El­ corpus­ juris­ del­ Derecho­ Internacional­de­ los­Derechos­Humanos­pone­de­relieve­que­no­ todo­ lo­que­es­legal­en­el­ordenamiento­jurídico­interno­lo­es­en­el­ordenamiento­

19.­ Quienes­ más­ se­ oponían­ a­ la­ unión­ en­ un­ solo­ Estado­ (no­ confundir­ con­ “unitarios”,­ un­ concepto­

antagónico­y­extraño­para­los­Estados­Unidos).

78

jurídico­ internacional,­ y­ aún­ más­ cuando­ están­ en­ juego­ valores­superiores­(como­la­verdad­y­la­justicia)”.­20

Los­ principios­ de­ esta­ sentencia­ fueron­ profusamente­ aplicados­ en­ la­Argentina,­aun­por­quienes­nunca­reconocieron­al­derecho­natural­como­fuente­de­la­ley­positiva,­en­el­juzgamiento­de­violaciones­a­los­derechos­humanos,­tras­anular­las­leyes­de­obediencia­debida­y­punto­final,­con­gran­impulso­del­actual­gobierno.­

La­invalidez­de­la­auto-amnistía,­en­nuestra­opinión­—y­tomando­en­cuenta­el­ párrafo­ citado­ del­ fallo­ Barrios Altos—­ no­ deriva­ necesariamente­del­hecho­de­que­ los­delitos­que­esa­auto-amnistía­busca­amparar­ sean­violaciones­a­ los­derechos­humanos.­En­todo­caso,­ la­existencia­de­esas­violaciones­agrava­ la­situación.­Pero­ lo­que­más­ importa,­desde­nuestro­punto­ de­ vista,­ es­ la­ privación­ de­ justicia­ que­ la­ impunidad­ conlleva,­en­ violación­ al­ artículo­ 8,­ inciso­ 1­ de­ la­ Convención­ Interamericana­ de­Derechos­Humanos.

De­todos­modos,­creemos­que­también­en­ciertos­casos­—si­no­en­todos—­la­corrupción­puede­representar­una­violación­a­los­derechos­humanos.

Corrupción,­expoliación­y­“Derecho”­de­la­iniquidad

Existe­una­diferencia­de­grado,­pero­en­grado­muy­alto,­entre­la­corrupción­y­la­expoliación.­Una­diferencia­de­grado­tan­amplia­que­llega­a­constituir­una­diferencia­cualitativa.­

El­ diccionario­ dice­ que­ “expoliar”­ es­ “despojar­ con­ violencia­ o­ con­iniquidad”.21­ Y­ define­ a­ la­ iniquidad­ como­ “maldad”,­ “injusticia­ grande”.­­Pero­ una­ vez­ más,­ al­ consultar­ el­ origen­ latino,­ iniquitas,­ el­ concepto­se­amplía­y,­a­la­injusticia­y­la­maldad,­se­agregan:­“falta­de­proporción”,­“exceso”,­“la­desventaja­del­sitio,­del­lugar”.

Lo­ primigenio­ suele­ mostrar­ la­ esencia­ de­ las­ cosas.­ No­ se­ trata­ de­

79

cualquier­ injusticia,­ sino­ de­ una­ que­ adolezca­ de­ falta­ de­ proporción,­un­ verdadero­ exceso,­ un­ daño­ que­ ni­ siquiera­ guarde­ relación­ con­ el­beneficio­que­indebidamente­obtiene­quien­lo­produce;­un­perjuicio­que­haga­desventajoso­vivir­en­un­sitio,­en­un­lugar.­Por­eso­está­bien­definida­la­expoliación­cuando­se­ la­ identifica­con­un­despojo­con­ iniquidad;­un­despojo­monstruoso;­un­desapoderamiento­que­cambia­las­condiciones­del­lugar,­de­un­país,­por­ejemplo.

Una­ nación­ no­ se­ arruina­ por­ un­ acto­ o­ unos­ pocos­ actos­ aislados­ de­corrupción,­pero­sí­por­la­expoliación.­

Fue­ el­ profesor­ afro-americano­ Ndiva­ Kofele-Kale,­ de­ la­ Southern­Methodist­ University,­ quien­ introdujo­ en­ el­ Derecho­ Internacional­ la­expresión:­Crime of Spoliation (crimen­de­expoliación).­En­su­obra,­toma­conceptos­que­han­sido­aceptados­en­el­derecho­de­gentes,­para­explicar­que­“en­el­derecho­internacional,­la­conducta­ilegal­que­alcanza­el­nivel­de­crimen­internacional­es­usualmente­el­producto­del­derecho­convencional­y­consuetudinario”.23­­­

Mediante­ un­ original­ enfoque,­ Kofele-Kale­ trata­ la­ cuestión­ de­ la­expoliación­como­una­violación­a­las­reglas­del­fideicomiso­y­las­relaciones­entre­ sus­ miembros­ (fiduciary relations),­ según­ los­ conceptos­ del­common-law,­ de­ acuerdo­ con­ los­ cuales­ la­ confianza­ es­ el­ sustento­ de­esa­ institución.24­La­ violación­ a­ esa­ obligación­ de­ confianza,­ según­ tales­parámetros,­ constituye­ un­ crimen­ de­ Derecho­ Internacional,­ toda­ vez­

20.­CORTE­INTERAMERICANA­DE­DERECHOS­HUMANOS.­Caso­Barrios­Altos­vs.­Perú;­voto­concurrente­del­juez­

Cançado­Trindade,­N0­6;­sentencia­del­14­de­marzo­de­2001.

21.­REAL­ACADEMIA…Diccionario­de­la­Lengua…;­voz:­“expoliar”.

22.­REAL­ACADEMIA…Diccionario­de­la­Lengua…;­voz:­“iniquidad”.

23.­KOFELE-KALE,­Ndiva.­The­International­Law­of­Responsibility­for­Economic­Crimes:­Holding­State­Officials­

Individually­ Liable­ por­ Acts­ of­ Fraudulent­ Enrichment;­ VT,­ USA,­ Ashgate­ Publishing­ Limited,­ Burlington,­

2006,­p.35.

24.­KOFELE-KALE…The­International­Law­of­Responsibility…;­p.114­y­sig.

80

que­las­personas­que­estaban­a­cargo­de­la­protección­de­un­patrimonio­perteneciente­a­la­comunidad­transgreden­ese­mandato­en­beneficio­de­sí­mismos­y­con­grave­perjuicio­para­el­pueblo.

No­ se­ trata,­ en­ este­ caso,­ de­ una­ defraudación­ aislada,­ sino­ de­ la­implementación­de­mecanismos­permanentes­de­despojo.­

Por­nuestra­parte,­ agregamos­que­para­hacer­necesario­ ese­despojo,­ se­construye­ un “Derecho” de la iniquidad.­ La­ palabra­ “Derecho”­ es­ la­antítesis­ de­ la­ iniquidad,­ si­ tomamos­ la­ definición­ tomista­ del­Derecho,­como­el­ acto­ justo­u­objeto­de­ la­ justicia.­Nos­ referimos,­ en­ este­ caso,­al­ Derecho­ en­ su­ acepción­ kelseniana,­ que­ lamentablemente­ es­ la­ más­conocida­en­estas­latitudes,­pues­la­enseñanza­ha­conseguido,­a­lo­largo­de­ generaciones,­ que­ se­ equipare­ al­ Derecho­ con­ el­ conjunto­ de­ leyes­positivas.­ Desde­ esta­ perspectiva,­ se­ trataría­ de­ un­ sistema­ construido­expresamente­ para­ la­ expoliación,­ en­ abierta­ traición­ a­ la­ relación­ de­confianza­de­la­que­goza­todo­mandatario.­

La­presunción­de­legitimidad­de­los­actos­del­gobernante­que­establecen­las­ leyes­administrativas­ 25­no­hacen­sino­agravar,­en­nuestra­opinión,­ la­culpabilidad­de­los­funcionarios­por­la­defraudación­de­la­confianza­de­los­ciudadanos.

La­ posibilidad­ de­ gozar­ de­ un­ ambiente­ sin­ corrupción,­ en­ el­ que­ la­comunidad­ pueda­ ser­ libre­ de­ buscar­ su­ propio­ desarrollo­ y­ felicidad,­además­ de­ constituir­ un­ derecho­ natural,­ está­ siendo­ reconocido­ entre­los­ derechos­ humanos­ de­ una­ nueva­ generación.­ Por­ eso,­ Kofele-Kale­reconoce­a­cada­ individuo­ la­prerrogativa­de­entablar­una­class action en­reparación­del­patrimonio­perdido.26­Aun­cuando­él­no­ lo­menciona,­el­ derecho­americano­ya­ha­ reconocido,­de­ algún­modo,­ esa­ acción.­ La­

25.­En­nuestro­caso,­ley­19549,­artículo­12.

26.­KOFELE-KALE…The­International­Law­of­Responsibility…;­p.370

27.­United­States­Code:­31­USC­§­3729­-­False­claims

81

institución­del­Qui-Tam,­contenida­en­la False Claim Act,­permite­a­los­particulares­entablar­una­demanda­civil­para­recuperar­patrimonio­del­que­la­comunidad­fue­despojada­por­actos­de­corrupción.27­Es­el­derecho­de­la­recuperatio,­ imprescindible­para­que­un­país­recobre­su­dignidad,­su­importancia­internacional­y­sus­recursos.

La­ demolición­ de­ las­ leyes­ de­ la­ iniquidad­ demandarán,­ en­ un­ futuro­probable,­un­Derecho de la reconstrucción,­en­el­que­la­sociedad­civil­debería­tener­un­importante­papel,­ya­que­ha­sido­la­víctima­principal­del­para-sistema.

82

83

EL­IMPUESTO­A­LAS­GANANCIAS­Y­LOS­JUECES:­JUSTICIA,­LEY­Y­PRUDENCIA

­

Por Héctor Huici

En­el­anuncio­formulado­el­1­de­marzo,­al­abrir­las­sesiones­ordinarias­del­Congreso,­la­presidente,­Cristina­Fernández­de­Kirchner,­anunció­el­envío­de­una­ley­al­Congreso­a­los­efectos­de­que­los­jueces­y­funcionarios­del­poder­judicial,­pagaran­el­impuesto­a­las­ganancias.­Una­vez­más,­ello­puso­sobre­el­tapete­el­debate­de­la­constitucionalidad­sobre­la­aplicación­de­dicho­impuesto­a­la­remuneración­de­los­jueces.­La­cuestión­dista­de­ser­novedosa­y­ha­sido­objeto­de­diversos­fallos­judiciales,­leyes­del­Congreso­de­ la­ Nación­ e­ incluso­ acordadas­ de­ la­ Corte­ Suprema­ de­ Justicia.­ No­obstante­ello,­la­discusión­no­se­encuentra­cerrada­y­si­bien­el­proyecto­legislativo­anunciado­hace­pocos­meses­no­estuvo­en­el­paquete­de­las­seis­leyes­sobre­reforma­judicial­enviadas­al­Congreso,­no­cabe­descartar­que­la­iniciativa­se­reitere­en­poco­tiempo.

No­es­el­objeto­del­presente­trabajo­realizar­un­exhaustivo­análisis­sobre­la­ constitucionalidad­o­no­de­que­ los­ jueces­paguen­este­ tributo.­ Existe­abundante­bibliografía­al­respecto­a­la­que­cabe­remitirse.­1­Sin­perjuicio­de­ello,­se­hará­una­breve­síntesis­de­algunas­cuestiones­relevantes­a­los­efectos­de­abordar­un­tema­central,­cual­es­el­de­la­prudencia­de­su­introducción­en­momentos­en­que­existe­un­violento­embate­del­Poder­Ejecutivo­contra­el­Poder­Judicial­y­la­AFIP­es­un­instrumento­que,­so­pretexto­de­controlar­

1.­ Quiroga­ lavié,­ Humberto­ “inconstitucionalidad­ del­ impuesto­ a­ las­ ganancias­ a­ los­ jueces,­ LL­ 2006­

-C-410;­Cianciardo,­Juan­“La­intangibilidad­de­los­sueldos­de­los­jueces”,­LL­2006-C-720;­Michel,­Guillermo,­

“remuneraciones­ obtenidas­ por­ magistrados­ y­ funcionarios­ del­ poder­ judicial:­ análisis­ tributario­

constitucional”,­PET­2008­(septiembre­402);­Toricelli,­Maximiliano,­“Ratificando­la­independencia­del­poder­

judicial”,­ LL­ 2006-c-68;­ Sola,­ Juan­ Vicente,­ “Los­ impuestos­ y­ los­ jueces”,­ LL­ 2006–E-453;­ Ramírez­ calvo,­

Ricardo­“El­impuesto­a­las­ganancias­y­la­independencia­del­poder­judicial”,­LL­2009-D-917;­Corti,­Arístides,­

Nuevamente­sobre­los­sueldos­de­los­jueces­y­el­impuesto­a­las­ganancias­(a­propósito­de­algunos­trabajos­

recientes),­ LL­ 2007-A-850;­Chiapini,­ julio,­ “El­ impuesto­a­ las­ ganancias­y­ los­ jueces,­ La­Ley­online,;­ entre­

otros,­además­del­análisis­realizados­en­los­manuales­y­tratados­de­derecho­constitucional­al­comentar­el­

artículo­110­(antiguo­96)­de­nuestra­Constitución­Nacional.

84

el­correcto­comportamiento­fiscal­de­los­contribuyentes,­muchas­veces­es­utilizada­como­un­elemento­de­presión­frente­a­aquellos­que­por­diversas­circunstancias­ no­ se­ alinean­ con­ las­ conductas­ esperadas­ del­ gobierno,­tanto­en­el­terreno­económico,­político,­gremial­o­incluso­ejerciendo­sus­derechos­como­simples­ciudadanos.­

A­modo­de­síntesis­respecto­a­las­distintas­posturas­doctrinarias­existentes,­podemos­ mencionar­ que­ para­ algunos­ autores­ resulta­ valioso­ que­ la­retribución­ de­ los­ magistrados­ no­ pueda­ ser­ disminuida­ por­ un­ acto­gubernamental­de­carácter­impositivo­(Bidart­Campos,­“Tratado­elemental­de­derecho­constitucional­argentino”,­tomo­II,­página­207;­Quiroga­Lavié,­“Constitución­de­la­Nación­Argentina”,­página­704;­Ricardo­Ramírez­Calvo,­“El­ impuesto­ a­ las­ ganancias,­ la­ Constitución­ y­ la­ independencia­ del­poder­ judicial”,­ suplemento­ Derecho­ Constitucional,­ junio­ de­ 2009,­ La­Ley­ 2009­ D-917)­ y­ quienes­ en­ las­ antípodas­ interpretan­ que­ la­ cláusula­de­la­Constitución­no­debe­ser­interpretada­de­modo­tal­que­se­exima­a­los­ jueces­de­ contribuir­ con­un­ gravamen­ general­ que­ afecta­ a­ quienes­tienen­determinados­ingresos­(Badeni,­“Tratado­de­derecho­constitucional,­tomo­ II,­ página­ 1332;­ Linares­ Quintana,­ “Tratado­ de­ ciencia­ del­ derecho­constitucional”,­tomo­IX,­página­758).­2­

Como­es­sabido,­en­los­Estados­Unidos­de­América,­no­fue­sino­hasta­el­año­1939­en­que­la­Corte­Suprema­en­el­caso­“O’Malley­v.­Woodrough”,­en­un­fallo­dividido,­sostuvo­la­constitucionalidad­de­la­ley­que­gravaba­con­el­impuesto­a­los­réditos­el­salario­de­los­jueces­designados­con­posterioridad­a­su­sanción.­Allí,­el­juez­Frankfurter,­que­redactó­la­opinión­mayoritaria,­sostuvo­que­“someterlos­[a­los­jueces]­a­un­impuesto­general­es­meramente­reconocer­ que­ los­ jueces­ son­ también­ ciudadanos­ y­ que­ su­ particular­función­en­el­gobierno­no­genera­una­inmunidad­para­compartir­con­sus­conciudadanos­la­carga­sustancial­del­gobierno­cuya­constitución­y­leyes­ellos­deben­administrar”.­3

En­ nuestro­ país,­ la­ Corte­ Suprema­ de­ Justicia­ de­ la­ Nación­ abordó­ la­cuestión­por­primera­vez­en­el­caso­“Fisco­Nacional­c.­Rodolfo­Medina”­(1936).­ Integrada­por­conjueces,­por­ la­excusación­de­ la­ totalidad­de­ los­

85

ministros­que­la­integraban,­declaró­la­inconstitucionalidad­del­impuesto­a­los­réditos­en­cuanto­gravaban­el­sueldo­de­los­jueces­federales.­

Destaca­ Ramírez­ Calvo­ que­ el­ voto­ del­ conjuez­ Dr.­ Amadeo­ señaló­ que­el­ hecho­ de­ que­ el­ impuesto,­ tenga­ o­ no­ la­ intención­ de­ afectar­ la­independencia­del­poder­judicial,­fue­considerado­irrelevante,­en­ese­caso,­a­los­efectos­de­analizar­su­adecuación­a­la­prohibición­constitucional.­Sí­argumentó­acerca­de­la­garantía­de­la­independencia­del­poder­judicial­al­tratar­en­el­caso­“Bonorino­Peró”­el­efecto­de­la­depreciación­del­valor­de­la­moneda­en­la­remuneración­de­los­jueces,­considerando­que­tal­hecho­afectaba­negativamente­la­independencia­del­Poder­Judicial,­que­era­una­garantía­del­funcionamiento­de­un­poder­del­estado.

Se­ ha­ señalado­ como­un­ criterio­ distintivo­ que­nuestra­ Constitución­ en­la­cláusula­que­garantiza­la­intangibilidad­de­remuneración­de­los­jueces­tiene­una­redacción­diferente­a­su­similar­de­la­Constitución­americana,­en­tanto­que­sostiene­que­la­compensación­no­podrá­ser­disminuida­“en­manera­alguna”.­4

En­el­caso­“Bonorino­Peró,­Abel­c.­Nación­Argentina”,­la­Suprema­Corte­de­Justicia­de­la­Nación,­también­integrada­por­conjueces,­sostuvo­que­“nada­le­impide­como­intérprete­final­de­la­Constitución­decir­que­la­pérdida­no­

2.­Entre­ellos­existe­una­postura­intermedia­que­sostiene­que­resultaría­admisible­una­ley­que­grave­con­el­

impuesto­a­los­ingresos­de­los­jueces­designados­con­posterioridad­a­su­dictado­(Gelli,­“Constitución­de­la­

Nación­Argentina”,­tomo­II,­página­470).­

3.­ Con­ anterioridad,­ el­ célebre­ juez­ Holmes­ había­ sostenido­ que­ “requerir­ a­ un­ hombre­ que­ pague­ los­

impuestos­ que­ todos­ los­ hombres­ deben­ pagar­ no­ puede­ usarse­ como­ un­ instrumento­ para­ atacar­ su­

independencia­como­juez”.­(Evans­v.­Gore).­

4.­Artículo­3º,­sección­1­de­la­Constitución­de­Estados­Unidos­que­dice­“los­jueces,­tanto­de­la­Suprema­Corte­

como­de­ los­ tribunales­ inferiores,­ conservarán­ sus­empleos­durante­ su­buena­conducta,­ y­en­momentos­

determinados­recibirán­por­sus­servicios­una­compensación­que­no­será­disminuida­mientras­permanezcan­

en­el­cargo”.­

El­ artículo­ 110­ de­ la­ Constitución­ Nacional­ (1994):­ “Los­ jueces­ de­ la­ Corte­ Suprema­ y­ de­ los­ tribunales­

inferiores­ de­ la­ Nación­ conservarán­ sus­ empleos­ mientras­ dure­ su­ buena­ conducta,­ y­ recibirán­ por­ sus­

servicios­ una­ compensación­ que­ determinará­ la­ ley,­ y­ que­ no­ podrá­ ser­ disminuida­ en­ manera­ alguna,­

mientras­permaneciesen­en­sus­funciones”.

86

compensada­del­valor­monetario­real­configura­un­supuesto­disminución­de­aquellas­restricciones­que­transgrede­el­artículo­96.­Tal­interpretación­se­corrobora­cuando­se­advierte­que­la­citada­norma­prohíbe­disminuirlas­en­manera­alguna,­lo­que,­aparte­de­darle­alteración­nominal­por­acto­del­príncipe,­impone­la­obligación­constitucional­de­mantener­su­significado­económico­y­de­recuperar­su­pérdida­cada­vez­que­ésta­se­produce­con­intensidad­deteriorante.­ Se­extendió­así­ la­protección­que­por­el­ actual­artículo­110­de­la­Constitución­contra­la­inflación.­Sin­embargo,­en­fecha­más­reciente­en­el­caso­“Chiara­Díaz”­(Fallos:329:385)­la­Corte­por­mayoría­adopta­una­posición­distinta­a­la­luz­de­la­prohibición­de­los­mecanismos­automáticos­de­indexación­(leyes­23928­y­25561),­siguiendo­el­precedente­“Mill­de­Pereyra”.

En­ el­ año­ 1996­ fue­ modificada­ la­ ley­ del­ impuesto­ a­ las­ ganancias­ por­medio­ de­ la­ ley­ 24.631,­ la­ que­ derogaba­ las­ exenciones­ contempladas­en­ los­ artículos­ 20­ incisos­ p)­ y­ r)­ de­ la­ ley­ 20.628,­ texto­ ordenado­ por­decreto­450/86,­para­los­magistrados­y­funcionarios­del­poder­judicial­de­la­Nación.­Allí­la­Corte­dictó­la­Acordada­20/9­la­que­declaró­inaplicable­dichas­derogaciones­para­los­magistrados­y­funcionarios­del­poder­judicial,­haciéndolo­como­cabeza­del­poder­Judicial­–para­que­no­se­efectuaran­las­correspondientes­ retenciones­al­ liquidar­ los­ sueldos-­y­no­ante­un­caso­concreto.­

En­ esa­ misma­ acordada­ la­ Corte­ señaló­ que­ la­ Constitución­ de­ 1994­ al­mantener­ el­ texto­ del­ artículo­ 96,­ ahora­ 110,­ ratificaba­ el­ alcance­ que­la­ jurisprudencia­ de­ la­ Corte­ le­ había­ dado­ a­ la­ intangibilidad­ de­ las­remuneraciones­de­los­jueces.­Desde­otro­punto­de­vista,­se­ha­señalado­que­la­Constitución­de­1994­al­establecer­la­posibilidad­de­que­el­gobierno­federal­establezca­impuestos­directos­en­forma­permanente,­debió­haber­aclarado­ las­ excepciones.­ No­ siendo­ así,­ de­ acuerdo­ al­ nuevo­ texto­constitucional,­no­sería­legal­que­los­jueces­no­tributaran­el­impuesto­a­las­ganancias­sobre­sus­salarios.­5

5.­Sola,­Juan­Vicente,­artículo­citado­en­la­nota­1.

87

No­pueden­caber­dudas­que­lo­claramente­prohibido­es­establecer­disposiciones­específicas­ que­ afecten­ a­ los­ salarios­ de­ los­ jueces,­ por­ ejemplo,­ que­ la­indexación­solo­se­prohibiera­respecto­de­sus­sueldos­o­que­se­estableciera­un­impuesto­pagadero­solo­por­los­jueces­sobre­sus­salarios­o­sobre­sus­bienes.­Hay­ que­ reconocer­ que­ los­ términos­ “de­ ninguna­ manera”­ son­suficientemente­ amplios­ para­ admitir­ la­ interpretación­ que­ ha­ hecho­parte­de­la­doctrina­y­la­Corte,­pero­que­la­posibilidad­ahora­otorgada­al­Congreso­de­establecer­contribuciones­directas­en­forma­permanente­y­la­igualdad­como­base­del­impuesto­admiten­que­se­reconsidere­la­cuestión.­No­es­menos­cierto­también­que­los­integrantes­de­otros­poderes­también­gozan­de­otras­garantías­como­la­inmunidad­de­arresto­o­de­­palabra­de­los­ legisladores.­ Más­ endeble­ parece­ la­ posición­ que­ ha­ extendido­ esta­garantía­a­los­jueces­jubilados­(caso­“Benítez­Cruz”)­y­a­los­empleados­del­poder­judicial.

Desde­el­punto­de­vista­económico­y­medido­por­poder­de­ compra,­no­solo­ el­ impuesto­ a­ las­ ganancias­ supone­ una­ disminución­ del­ salario,­en­cuanto­capacidad­para­adquirir­bienes­y­servicios,­sino­también­otro­tipo­ de­ tributos,­ cuya­ constitucionalidad­ no­ ha­ sido­ cuestionada,­ como­por­ejemplo,­el­ impuesto­a­los­bienes­personales­o­con­más­claridad,­el­impuesto­al­valor­agregado,­aunque­este­efecto­es­indirecto­ya­que­no­se­produce­ en­ forma­ inmediata­una­disminución­del­ salario,­ pero­ en­ todo­caso­no­es­diferente­del­efecto­que­ocasiona­la­inflación.­

Desde­el­punto­de­vista­económico,­un­estudio­realizado­por­el­Director­Ejecutivo­ del­ Colegio­ de­ Abogados,­ Fernando­ Frávega,­ demuestra­ que­si­ se­ aplicara­ el­ impuesto­ a­ las­ ganancias­ a­ toda­ la­ nómina­ del­ Poder­Judicial­ello­solo­significaría­un­incremento­del­0.4­%­en­su­recaudación,­en­base­a­datos­estimados­para­el­año­2013.­Si­además­se­incrementaran­los­salarios­para­que­el­impuesto­tuviera­un­efecto­neutro­(“grossing­up”)­sobre­toda­la­nómina­del­Poder­Judicial­ello­arrojaría­un­déficit­(aumento­de­recaudación­menos­aumento­de­gasto­por­“grossing­up”)­de­más­de­330­millones­de­pesos.­Si­solo­se­aplicara­este­incremento­a­los­jueces­y­no­al­resto­de­los­funcionarios­se­lograría­un­superávit­de­585­millones­de­pesos.­

88

No­se­trata­de­una­necesidad­económica­la­que­puede­fundar­la­extensión­de­este­impuesto­a­los­jueces,­sino­en­todo­caso,­una­cuestión­de­igualdad­o­equidad.

No­se­puede­soslayar­el­contexto­político­en­el­que­la­reapertura­del­debate­sobre­el­pago­o­no­del­impuesto­a­las­ganancias­por­parte­de­los­jueces­ha­ vuelto­ a­ cobrar­ actualidad.­ Sucede­ en­ el­ medio­ de­ una­ importante­ofensiva­del­gobierno­contra­el­poder­judicial­a­raíz­de­lo­que­interpreta­son­algunos­fallos­que­le­impiden­llevar­adelante­sus­particulares­políticas.­Es­en­este­marco­político­en­el­cual­el­poder­ejecutivo­pretende­reeditar­el­debate­sobre­la­obligación­de­los­jueces­de­pagar­impuesto­a­las­ganancias­sobre­sus­salarios.­

Si­ pagan­ impuesto­ a­ las­ ganancias,­ estarán­ sujetos­ a­ fiscalización­ de­ la­AFIP,­ que­ como­ ya­ hemos­ señalado,­ se­ comporta­ hoy­ como­ una­ cuasi­Gestapo.­¿Cuál­será­la­tranquilidad­de­espíritu­que­tendrá­un­juez­si­se­sabe­investigado­por­la­AFIP­por­más­simple­y­automático­que­sea­el­sistema­de­liquidación­del­impuesto.­

En­lo­personal­desde­el­punto­de­vista­estrictamente­legal­creo­que­se­ha­dado­una­extensión­excesiva­a­la­cláusula­110­de­nuestra­Constitución.­Los­jueces­ deberían­ contribuir,­ como­ de­ hecho­ lo­ hacen­ con­ muchos­ otros­tributos,­con­el­ sostenimiento­de­ las­actividades­del­estado­a­ través­del­pago­de­ los­ impuestos­ a­ los­ que­ están­ sujetos­ con­ carácter­ general­ sus­conciudadanos.­ Sí­ creo­ que­ el­ impuesto­ debería­ aplicarse­ considerando­deducciones­ automáticas­ y­ taxativas­ que­ eviten­ a­ la­ AFIP­ inmiscuirse­en­ sus­ declaraciones.­ También­ creo­ que­ lógicamente,­ deberían­ hacerse­los­ ajustes­ económicos­ necesarios­ para­ que­ el­ impuesto­ no­ signifique­una­disminución­inmediata­de­los­ingresos­de­los­jueces.­Por­otra­parte,­también­ debería­ establecerse­ un­ mecanismo­ y­ no­ solo­ para­ los­ jueces­sino­para­todos­los­ciudadanos,­de­ajuste­automático­de­las­deducciones­y­mínimos­de­modo­tal­de­evitar­que­por­vía­de­la­depreciación­monetaria­y­la­inexistencia­de­ajustes­se­termine­pagando­sobre­ingresos­que­solo­se­tienen­nominalmente.­En­este­caso­que­los­jueces­paguen­el­tributo­podría­alentarlos­a­tener­una­visión­menos­formalista­al­respecto.

89

No­ se­ trata­ por­ ende­ de­ un­ análisis­ puramente­ científico,­ sino­ de­incorporar­a­dicha­evaluación­las­circunstancias­muy­concretas­de­nuestro­presente.­La­virtud­intelectual­de­la­prudencia­aconseja­reabrir­el­debate­cuando­se­haya­recuperado­el­normal­funcionamiento­de­las­instituciones­o­ al­ menos,­ de­ reiterarse­ el­ proyecto­ anunciado­ el­ 1­ de­ marzo­ pasado,­diferir­su­aplicación­en­cinco­o­diez­años­para­alejar­cualquier­sospecha­de­convertirlo­en­un­instrumento­más­de­presión­por­parte­de­un­gobierno­que­ha­evidenciado­poco­respeto­por­ las­ instituciones­republicanas­y­ la­separación­de­poderes.­

Ello­ también­pone­en­evidencia­ como­un­estado­que­ solo­ conoce­de­ la­imposición­del­número­y­el­“apriete”­dificulta­el­debate­y,­eventualmente,­la­ adopción­ de­ decisiones­ que­ pueden­ llegar­ a­ ­ considerarse­ como­técnicamente­correctas.

90

91

¿ADMITE­EL­ORDENAMIENTO­JURÍDICO­ARGENTINO­LA­DESESTIMACIÓN­INVERSA­(HACIA­ABAJO)­

DE­LA­PERSONALIDAD­JURÍDICA?­

por Alex Máculus

1.­ Un­caso­que­invita­a­la­reflexión.­

El­ pasado­ 4­ de­ junio,­ en­ el­ marco­ de­ un­ fallo­ dictado­ en­ los­ autos­“Aguinda Salazar, María y otros c. Chevron Corporation s/ medidas precautorias”,­la­Corte­Suprema­de­Justicia­de­la­Nación­(“CSJN”)­recordó­la­plena­vigencia­de­dos­principios­medulares­del­derecho­societario:­

(i)­“Que­la­decisión­de­declarar­inoponible­la­personalidad­jurídica­tiene­ carácter­ excepcional­ en­ nuestro­ derecho­ y­ sólo­ puede­ ser­tomada­bajo­ciertas­condiciones­establecidas­por­la­ley.”­

(ii)­“[Que]­la­personalidad­jurídica­es­un­derecho­de­la­sociedad­que­protege­no­solo­su­patrimonio,­sino­también­atiende­a­los­legítimos­intereses­de­quienes­han­contratado­con­ella…”­2­­

No­debe­pasarse­por­alto­el­contexto­en­el­que­la­CSJN­recordó­estos­dos­principios.­Se­trata­de­la­contienda­judicial­entre­Chevron­Corporation­y­un­grupo­de­residentes­de­la­zona­ecuatoriana­de­Lago­Agrio­(en­adelante,­los­ “Demandantes”),­ quienes­ tras­ haber­ obtenido­ una­ sentencia­ en­ la­justicia­ de­ Ecuador­ que­ condenó­ a­ Chevron­ Corporation­ a­ pagar­ más­de­US$­19.000.000.000­incluyendo­costas,­están­intentando­cobrarse­de­bienes­que­no­pertenecen­a­Chevron­Corporation,­sino­a­sus­subsidiarias,­que­son­personas­jurídicas­distintas­de­Chevron­Corporation.­

1.­CSJN,­“Aguinda­Salazar,­María­y­otros­c.­Chevron­Corporation­s/­medidas­precautorias”,­fallo­del­4­de­junio­

de­2013,­sexto­considerando­del­voto­de­la­mayoría.­

­­

2.­CSJN,­“Aguinda­Salazar,­María­y­otros­c.­Chevron­Corporation­s/­medidas­precautorias”,­fallo­del­4­de­junio­

de­2013,­sexto­considerando­del­voto­de­la­mayoría.­­­

92

Ya­el­1­de­mayo­de­2013,­la­Corte­Superior­de­Justicia­de­Ontario­(Canadá)­había­puesto­un­freno­a­la­estrategia­de­los­Demandantes­de­atacar­los­bienes­de­dos­subsidiarias­canadienses­de­Chevron­Corporation­como­si­fuesen­bienes­pertenecientes­a­esta­última,­al­detener­el­procedimiento­de­reconocimiento­y­ejecución­de­la­sentencia­ecuatoriana­iniciado­por­los­ Demandantes­ en­ Ontario.3­ El­ motivo­ central­ en­ el­ que­ el­ tribunal­canadiense­basó­su­decisión­fue­que­“Chevron Corporation no posee bienes [en­ Ontario],­ y no existen perspectivas razonables de que los vaya a tener en el futuro”,4­ por­ lo­ cual­ sostuvo­ que­ “las partes deberían llevar su contienda a otra jurisdicción en la que el eventual reconocimiento de la sentencia ecuatoriana tenga algún efecto práctico.” 5

Al­ igual­ que­ la­ CSJN,­ la­ Corte­ Superior­ de­ Justicia­ de­ Ontario­ analizó­el­ tema­ del­ corrimiento­ del­ velo­ societario­ en­ su­ decisión,­ y­ recordó­algunos­viejos­principios­en­la­materia­que­vale­la­pena­citar­en­su­idioma­original,­para­no­afectar­-con­la­traducción-­la­claridad­con­la­que­fueron­expuestos:­

“There­ is­ no­ general­ principle­ that­ all­ companies­ in­ a­ group­of­ companies­ are­ to­ be­ regarded­ as­ one.­ On­ the­ contrary,­the­ fundamental­ principle­ is­ that­ each­ company­ in­ a­ group­ of­companies…­is­a­separate­legal­entity­possessed­of­separate­legal­rights­and­liabilities…”­6­“Our­law…­recognizes­the­creation­of­subsidiary­companies,­which­though­in­one­sense­the­creatures­of­their­parent­companies,­will­nevertheless­under­the­general­ law­fall­ to­be­treated­as­separate­legal­entities­with­all­the­rights­and­liabilities­which­would­normally­attach­to­separate­legal­entities.”­7

“The­ separate­ legal­personality­of­ the­ corporation­ should­not­be­lightly­disregarded­and­a­shareholder­is­liable­for­the­wrongs­of­a­corporation­only­in­very­limited­circumstances.”­8­

Tanto­la­CSJN­como­la­Corte­Superior­de­Justicia­de­Ontario­remarcaron,­ante­ la­ estrategia­ de­ los­ Demandantes,­ que­ el­ corrimiento­ del­ velo­

93

societario­es­un­remedio­excepcional.­Ahora­bien,­debe­notarse­que­los­Demandantes,­al­pretender­cobrar­una­deuda­de­la­casa­matriz­con­bienes­de­sus­subsidiarias,­no­sólo­están­requiriendo­la­aplicación­de­un­instituto­(i.e.:­ el­ corrimiento­ del­ velo­ societario)­ que­ está­ previsto­ para­ casos­excepcionales,­sino­que­además­están­pretendiendo­aplicarlo­en­una­de­sus­modalidades­más­complejas,­al­menos­desde­el­punto­de­vista­de­la­legislación­argentina,­que­es­el­corrimiento­del­velo­a­la­inversa­o­hacia­abajo,­es­decir:­para­hacer­responsable­a­la­sociedad­controlada­por­actos­o­deudas­de­la­controlante.­

La­pregunta­que­ intentaré­responder­en­este­ trabajo­tiene­que­ver­con­este­ último­ punto,­ y­ es­ la­ siguiente:­ ¿admite­ el­ ordenamiento­ jurídico­argentino­ la­ desestimación­ inversa­ (hacia­ abajo)­ de­ la­ personalidad­jurídica?

3.­ Corte­ Superior­ de­ Justicia­ de­Ontario­ (“CSJO”),­ “Yalguaje­ v.­ Chevron­Corporation”,­ fallo­ del­ 1­ de­mayo­

de­ 2013,­ disponible­ en:­ http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw1401.pdf.­ La­ CSJO­

aplicó­una­disposición­prevista­en­las­legislación­procesal­de­aquella­jurisdicción­(i.e.:­Court­of­Justice­Act,­

Section­106),­que­le­permite­a­los­tribunales­suspender­cualquier­procedimiento­en­la­medida­que­existan­

razones­que­así­lo­justifiquen.­La­CSJO­decidió­detener­el­procedimiento­de­reconocimiento­y­ejecución­de­

la­sentencia­ecuatoriana­iniciado­por­los­Demandantes­en­Ontario­hasta­tanto­los­Demandantes­presenten­

nueva­evidencia­que­demuestre­que­Chevron­Corporation­es­titular­de­bienes­en­dicha­jurisdicción­(o­que­

va­a­serlo­en­el­corto­plazo).­En­su­decisión,­la­CSJO­explicó­que­los­bienes­de­las­subsidiarias­canadienses­

de­Chevron­Corporation­no­pueden­ser­reputados­como­bienes­de­esta­última.­El­fallo­fue­apelado­por­los­

Demandantes.­­

­­

4.­CSJO,­“Yalguaje­v.­Chevron­Corporation”,­fallo­del­1­de­mayo­de­2013,­párrafo­88­(traducción­del­autor).

5.­CSJO,­“Yalguaje­v.­Chevron­Corporation”,­fallo­del­1­de­mayo­de­2013,­párrafo­111­(traducción­del­autor).

6.­CSJO,­“Yalguaje­v.­Chevron­Corporation”,­fallo­del­1­de­mayo­de­2013,­párrafo­95­in­fine.­

7.­CSJO,­“Yalguaje­v.­Chevron­Corporation”,­fallo­del­1­de­mayo­de­2013,­párrafo­95­in­fine.

8.­CSJO,­“Yalguaje­v.­Chevron­Corporation”,­fallo­del­1­de­mayo­de­2013,­párrafo­95­numeral­(i).­En­cuanto­a­

la­pretensión­de­los­Demandantes­de­que­se­desestimara­la­distinta­personalidad­jurídica­de­las­subsidiarias­

canadienses­de­Chevron­Corporation,­la­CSJO­señaló­que­los­Demandantes­no­habían­siquiera­alegado­un­

accionar­antijurídico­por­parte­de­las­subsidiarias­canadienses,­con­lo­cual­el­corrimiento­del­velo­societario­

era­ inviable­en­el­ caso.­A­ la­ luz­de­ las­presentaciones­de­ los­Demandantes­y­ la­prueba­producida­en­el­

expediente,­la­CSJO­concluyó­lo­siguiente:­“the­plaintiffs­have­no­hope­of­success­in­their­assertion­that­the­

corporate­veil­of­Chevron­Canada­should­be­pierced…”­(CSJO,­“Yalguaje­v.­Chevron­Corporation”,­fallo­del­1­

de­mayo­de­2013,­párrafos­105­a­109.­La­cita­entre­comillas­corresponde­al­párrafo­109­in­fine).

94

2.­¿Qué­dice­el­último­párrafo­del­artículo­54­de­la­Ley­de­Sociedades­Comerciales?­

Comenzaré­el­análisis­a­partir­del­texto­del­último­párrafo­del­artículo­54­de­la­Ley­N°­19.550­(la­“Ley­de­Sociedades­Comerciales”),­por­ser­allí­donde­se­ encuentra­ regulado­ el­ instituto­ del­ corrimiento­ del­ velo­ societario­en­ nuestro­ ordenamiento­ jurídico.­ Reproduzco­ a­ continuación,­ para­comodidad­del­lector,­la­norma­en­cuestión:­

“La­actuación­de­la­sociedad­que­encubra­la­consecución­de­fines­extrasocietarios,­constituya­un­mero­recurso­para­violar­la­ley,­el­orden­público­o­la­buena­fe­o­para­frustrar­derechos­de­terceros,­se­imputará­directamente­a­los­socios­o­a­los­controlantes­que­la­hicieron­posible,­ quienes­ responderán­ solidaria­ e­ ilimitadamente­por­los­perjuicios­causados.”­9

A­mi­ entender,­ la­ redacción­de­ la­norma­es­ clara:­ la­ desestimación­de­la­personalidad­ jurídica­sólo­puede­admitirse­para­ imputar­acciones­de­la­sociedad­a­sus­socios­o­controlantes,­es­decir:­hacia­arriba.­El­camino­inverso,­esto­es:­la­imputación­de­acciones­de­los­socios­o­controlantes­a­la­sociedad,­no­está­previsto­en­la­letra­de­la­ley.­En­este­sentido,­Ricardo­L.­ GULMINELLI­ sostiene­ que­ “para que se pueda aplicar el instituto de la inoponibilidad de la personalidad jurídica, es presupuesto indispensable que exista actuación de la sociedad.”­10­­

Leandro­ J.­ CAPUTO­ analiza­ expresamente­ la­ posibilidad­ de­ imputar­ un­acto­u­obligación­del­socio­o­controlante­a­la­sociedad,­y­cita­-a­modo­de­ejemplo-­un­caso­hipotético­en­el­que,­a­su­entender,­ello­sería­admisible:

9.­El­subrayado­me­pertenece­y­busca­enfatizar­mi­posición:­que­la­norma­sólo­permite­imputar­acciones­de­

la­sociedad­a­sus­socios­o­controlantes,­no­lo­inverso.­­­

10.­GULMINELLI,­Ricardo­L.,­Responsabilidad­por­abuso­de­la­personalidad­jurídica,­Depalma,­Buenos­Aires,­

1997,­p.­145.­Cabe­aclarar­en­qué­contexto­sostiene­esto­GULMINELLI:­lo­dice­para­justificar­la­improcedencia­

del­corrimiento­del­velo­a­partir­de­actos­notoriamente­extraños­al­objeto­social.­Pero­considero,­de­todos­

modos,­que­la­cita­es­válida­para­fundamentar­mi­posición­(i.e.:­que­la­norma­sólo­permite­imputar­acciones­

de­la­sociedad­a­sus­socios­o­controlantes,­no­lo­inverso),­ya­que­devela­que­GULMINELLI­interpreta­la­primer­

parte­del­artículo­54,­último­párrafo,­de­la­Ley­de­Sociedades­en­consonancia­con­lo­que­aquí­se­propone.­­­­

95

“Es­el­caso­en­cual­una­persona­interdicta­de­ejercer­cierto­ramo­del­comercio­(v.gr.,­por­haber­vendido­sus­acciones­en­una­sociedad­y­ haber­ pactado­ contractualmente­ su­ abstención­ de­ ejercer­ en­ese­ rubro­ por­ cierto­ lapso)­ evade­ su­ compromiso­ mediante­ la­actuación­de­una­sociedad,­con­la­pretensión­de­que­el­ejercicio­de­la­actividad­sea­atribuido­a­ésta.”­11­­

Creo­ que­ para­ resolver­ el­ caso­ hipotético­ planteado­ por­ CAPUTO­ no­sería­ necesario­ acudir­ a­ la­ desestimación­ inversa­ o­ indirecta­ de­ la­personalidad­jurídica,­siendo­suficiente­la­aplicación­de­la­inoponibilidad­frontal,­ imputando­ de­ manera­ directa­ al­ socio­ o­ controlante­ (i.e.:­ la­persona­interdicta)­la­actuación­en­competencia­perpetrada­a­través­de­la­sociedad­de­la­que­se­valió­para­evadir­su­obligación­contractual­de­no­hacer.­En­otras­palabras,­se­correría­el­velo­hacía­arriba­para­imputar­la­actuación­de­la­sociedad­directamente­a­la­persona­física.­Por­otra­parte,­el­corrimiento­del­velo­societario­a­la­inversa­(i.e.:­para­ir­del­socio­o­controlante­a­la­sociedad),­dispara­una­serie­de­preguntas­que­no­tienen­respuesta­normativa;­entre­ellas:­¿la­desestimación­inversa­de­la­personalidad­jurídica­-en­el­hipotético­caso­de­que­fuera­admisible-­permitiría­responsabilizar­solidaria e ilimitadamente­a­la­sociedad­por­el­actuar­de­los­socios­o­controlantes?­Queda­claro­que­en­el­caso­de­la­inoponibilidad­ directa,­ los­ socios­ responden­ solidaria­ e­ ilimitadamente­por­la­actuación­de­la­sociedad,­pero:­¿puede­aplicarse­la­misma­solución­para­el­caso­del­corrimiento­del­velo­a­la­inversa?­

Una­posibilidad­es­que­en­los­casos­de­desestimación­inversa­solamente­se­ pueda­ desconocer­ la­ personalidad­ jurídica­ del­ ente­ para­ atacar­determinados­bienes­de­la­sociedad.­Sin­embargo,­frente­a­esa­hipótesis­también­surgen­interrogantes­que­no­tienen­respuesta­en­el­artículo­54,­último­párrafo,­de­la­Ley­de­Sociedades­Comerciales;­por­ejemplo:­¿qué­bienes­podrían­atacarse?­¿Con­qué­grado­de­preferencia­en­relación­con­los­acreedores­de­la­sociedad?­¿Cómo­se­protegerían­los­derechos­de­los­

11.­CAPUTO,­Leandro­ J.,­ Inoponibilidad­de­ la­personalidad­ jurídica­societaria,­Astrea,­2006,­Buenos­Aires,­

pp.­221-222.

96

socios­ de­ buena­ fe­ de­ la­ sociedad­ a­ la­ que­ se­ transfirieron­ los­ bienes­atacados?­

Son­ este­ tipo­ de­ cuestiones­ las­ que­ impulsaron­ a­ Efraín­ H.­ RICHARD­ a­sostener­que­“[e]s opinable que esa solución­[la­desestimación­inversa­o­contraria]­pueda ser alcanzada a través del supuesto del art. 54 LS”,­12­­posición­que­comparto.­

3.­Fallos­ sobre­desestimación­ inversa­de­ la­personalidad­ jurídica­en­casos­de­fraude.

A­ continuación­ repasaré­ -en­ líneas­ generales-­ los­ casos­ en­ los­ que­ la­justicia­argentina­aplicó­el­instituto­de­la­desestimación­de­la­personalidad­jurídica­a­ la­ inversa­(hacia­abajo),­que­se­caracterizan­por­la­existencia­de­maniobras­fraudulentas­como­patrón­fáctico­común.­En­ese­contexto,­examinaré­si­hubiera­sido­posible­resolver­esos­mismos­casos­de­manera­justa­a­través­otros­institutos­de­nuestro­ordenamiento­jurídico,­sin­tener­que­forzar­la­letra­del­artículo­54,­último­párrafo,­de­la­Ley­de­Sociedades­Comerciales.

La­desestimación­inversa­(hacia­abajo)­de­la­personalidad­jurídica­ha­sido­utilizada­por­nuestra­jurisprudencia­principalmente­en­casos­de­derecho­de­familia­y­hereditario,­en­supuestos­en­los­que­se­intentó­sustraer­bienes­de­la­sociedad­conyugal­o­del­acervo­hereditario­mediante­la­constitución­de­sociedades­a­nombre­de­las­cuales­se­transmitieron­dichos­bienes.­ 13­­Asimismo,­existe­un­precedente­en­el­que­se­hizo­lugar­a­la­desestimación­inversa­para­que­ los­ acreedores­de­una­persona­ física­pudieran­atacar­

12.­RICHARD,­Efraín­H.,­“Personalidad­jurídica.­Inoponibilidad”,­publicado­en­la­obra­colectiva­Responsabilidad­

y­abuso­en­la­actuación­societaria,­coordinada­por­NISSEN,­Ricardo­A.,­y­VÍTOLO,­Daniel,­Ed.­Ad-Hoc,­Buenos­

Aires,­2002,­p.­313.­

13.­Cfr.­ROITMAN,­Horacio,­Ley­de­Sociedades­Comerciales­–­Comentada­y­Anotada,­La­Ley,­Buenos­Aires,­

Segunda­ Edición,­ Tomo­ II,­ nota­ al­ pié­ número­ 327,­ en­ pp.­ 131-134,­ en­ donde­ cita­ y­ resume­diez­ casos­ de­

aplicación­de­la­inoponibilidad­inversa;­y­OTAEGUI,­Julio,­“El­art.­54­de­la­ley­de­sociedades:­inoponibilidad­

de­la­personalidad­jurídica”,­ED­121-808,­que­resume­y­explica­la­jurisprudencia­en­materia­de­desestimación­

inversa.­­­

97

bienes­que­ésta­había­transmitido­fraudulentamente­a­una­sociedad­que­controlaba,­con­el­fin­de­insolventarse.­14

Sin­efectuar­un­análisis­pormenorizado­de­cada­uno­de­los­fallos­en­los­que­se­admitió­el­corrimiento­del­velo­societario­a­la­inversa,­cuestión­que­podría­ser­objeto­de­un­trabajo­de­mayor­extensión­en­el­futuro,­me­limito­a­plantear­aquí­los­siguientes­interrogantes:­estos­casos­de­violación­de­la­ legítima,­ defraudación­ del­ cónyuge,­ e­ insolvencia­ fraudulenta,­ ¿no­podrían­ resolverse­ a­ través­ de­ otros­ institutos­ previstos­ en­ nuestro­ordenamiento­ jurídico?­ ¿No­ establecen­ nuestras­ leyes­ expresamente­remedios­ suficientes­para­proteger­a­quienes­ se­vean­perjudicados­por­este­ tipo­de­maniobras?­ Entre­ ellas:­ la­ acción­de­ simulación­ ilícita,­ las­acciones­de­colación­y­ reducción,­ la­acción­pauliana­o­ revocatoria,­ las­ineficacias­del­régimen­falencial,­la­extensión­de­quiebra,15­y­por­qué­no:­el­embargo­y­ejecución­de­las­acciones­de­la­sociedad.­

No­debe­perderse­de­vista­aquello­que­la­CSJN­recordó­en­el­fallo­citado­al­comienzo­de­este­trabajo:­16­(i)­el­corrimiento­del­velo­societario­es­un­remedio­extremo,­que­implica­dejar­de­lado­un­principio­esencial­para­el­derecho­mercantil,­que­es­el­de­ la­distinta­personalidad­ jurídica­de­ las­sociedades­comerciales,­y­(ii)­la­separación­de­patrimonios­propia­de­la­distinta­personalidad­jurídica­ha­sido­instituida­no­sólo­para­proteger­a­las­sociedades­comerciales­en­si­mismas­sino­también­a­sus­acreedores.

15.­ CNCom,­ Sala­ C,­ “Ferrari­ Vasco­ c/­ Arlinton­ S.A.­ y­ otros­ s/­ ordinario”,­ ED­ 164-1065,­ citado­ en­ LÓPEZ­

RAFFO,­Francisco­M.,­El­corrimiento­del­velo­societario­–­Alcances­del­art.­54,­último­párrafo,­de­la­Ley­de­

Sociedades­Comerciales,­Ed.­Ad-Hoc,­Universidad­Austral,­Buenos­Aires,­2005,­p.­74.­

En­los­casos­de­confusión­patrimonial­inescindible.­El­resto­de­los­supuestos­previstos­en­el­artículo­161­de­

la­Ley­N°­24.522­(la­“Ley­de­Concursos­y­Quiebras”)­sólo­permiten­extender­la­quiebra­de­la­controlada­a­la­

controlante.­

16.­CSJN,­“Aguinda­Salazar,­María­y­otros­c.­Chevron­Corporation­s/­medidas­precautorias”,­fallo­del­4­de­junio­

de­2013,­sexto­considerando­del­voto­de­la­mayoría.

98

4.­Conclusiones.

La­ desestimación­ de­ la­ personalidad­ jurídica­ es­ de­ por­ si­ un­ remedio­excepcional.­Más­aún­en­el­caso­de­la­desestimación­inversa­(hacia­abajo)­que­no­está­prevista­en­la­ley­y­afecta­el­principio­de­intangibilidad­del­capital­social.­

Si­bien­ la­ justicia­argentina­ha­admitido­su­aplicación­en­algunos­casos­caracterizados­por­la­existencia­de­maniobras­fraudulentas,­a­mi­entender­lo­ha­hecho­simplemente­porque­le­resultó­más­sencillo­-o­más­cómodo-­acudir­al­instituto­de­la­inoponibilidad­jurídica­antes­que­a­otros­remedios­legales­para­desbaratar­tales­maniobras.­

El­problema­es­que­la­comodidad­en­la­aplicación­del­derecho­es­riesgosa,­porque­ un­ instituto­ mal­ aplicado­ hoy­ para­ llegar­ a­ una­ solución­ justa­puede­ ser­ invocado­ de­ la­ misma­ manera­ en­ otros­ casos­ para­ llegar­ a­soluciones­injustas­o­con­resultados­jurídicos­disvaliosos.­

99

100

101

NUEVOS­PARADIGMAS­SOCIALES­EN­EL­CENTENARIO­DEL­COLEGIO­DE­ABOGADOS

por Mónica N. Catani

”Fuimos a explorar la Luna, y descubrimos la Tierra”

Estas­palabras­atribuidas­al­ astronauta­Eugene­Cernan,­ refleja­ la­nueva­cosmovisión­que­generó­en­la­humanidad­el­hecho­de­poder­observarnos­desde­afuera,­la­percepción­de­nuestro­planeta­como­una­esfera­celeste,­la­visión­­de­la­Tierra­como­una­“nave­espacial”,­imprimieron­un­sentido­de­ fragilidad­ nunca­ antes­ experimentado­ por­ los­ seres­ humanos,­ que­­fueron­dando­lugar­al­respeto­por­el­medio­ambiente,­al­nacimiento­de­la­ecología­y­el­cuidado­de­recursos­agotables­para­la­vida­humana.­Pero­los­cambios­profundos­de­las­últimas­décadas­llegan­a­todos­los­órdenes­de­la­vida.

PARADIGMAS

El­ vocablo­ paradigma,­ etimológicamente­ deriva­ del­ griego­ y­ significa­“modelo”­o­“ejemplo.­Fue­el­científico­y­filósofo­Thomas­S.­Kuhn­(en­su­obra­“La­estructura­de­las­revoluciones­científicas”,­1962)­quien­le­dio­el­significado­contemporáneo,­cuando­lo­utilizó­para­describir­un­conjunto­de­experimentos­modelos,­que­copiados­y­reiterados­crean­un­consenso­científico.­Y­explica­como­los­científicos­se­encuentran­influenciados­en­sus­investigaciones­por­una­completa­constelación­de­creencias,­valores­y­ técnicas­compartidas­que­ tiñen­ sus­experimentos­y­conclusiones.­Por­eso­ dice­ también­ que “los cambios de paradigma” científicos son esencialmente drásticos.

Para­ el­ autor­ estadounidense­ una­ revolución­ científica,­ es­ un­ episodio­de­ desarrollo­ no­ acumulativo­ en­ el­ que­ un­ paradigma­ antiguo­ se­ ve­

102

sustituido­en­ todo­ o­ en­ parte­ por­ otro­ nuevo.­ En­ forma­ similar­ una­revolución­política­comienza­por­la­insatisfacción­de­un­segmento­de­comunidad­que­percibe­que­las­instituciones­han­dejado­de­responder­adecuadamente­y­busca­reemplazarlas­y­reformarlas.

Kuhn­ escribió­ "las sucesivas transiciones de un paradigma a otro vía alguna revolución, es el patrón de desarrollo usual de la ciencia madura".­ Podemos­ recordar­ por­ ejemplo­ que­ en­ el­ año­ 1900­ se­pensaba­que­ya­nada­podía­ser­descubierto­en­el­campo­de­la­física,­más­ que­ mayores­ precisiones,­ y­ a­ los­ pocos­ años­ Albert­ Einstein­publica­ su­ trabajo­ sobre­ la­ teoría­ de­ la­ relatividad,­ que­ fija­ otras­reglas­ que­ superan­ la­ mecánica­ de­ Newton­ que­ había­ sido­ utilizada­por­más­de­doscientos­años….

Dentro­ de­ las­ ciencias­ sociales,­ el­ término­ PARADIGMA­ se­ usa­ para­describir­ el­ conjunto­ de­ creencias,­ modelos­ ­ y­ valores­ con­ la­ que­se­percibe­la­realidad,­la­forma­en­la­que­es­entendido­el­mundo,­el­hombre­y­las­realidades­de­su­conocimiento.­La­cosmovisión.

En­el­ ámbito­ social­ entonces,­ el­ “cambio­de­paradigma”­de­Kuhn­es­utilizado­para­señalar­el­cambio­en­la­forma­en­que­una­determinada­sociedad­ reorganiza­ e­ interpreta­ nuevamente­ su­ realidad.­ ­ En­ cada­momento­de­la­historia­existen­paradigmas­dominantes,­formado­por­los­ valores­ de­ una­ sociedad­ en­ un­ momento­ determinado,­ que­ son­compartidos­por­la­cultura­subyacente­de­esa­comunidad.

Y­¿Cómo­se­instala­un­nuevo­paradigma­dominante?­­Mediante­sistemas­o­herramientas­­de­comunicación­masiva,­a­través­de­un­proceso­que­incluye:­Su­introducción­por­los­líderes­sociales,­luego­organizaciones­profesionales­que­lo­legitiman,­el­periodismo­que­lo­difunde,­agencias­gubernamentales­ que­ lo­ oficializan,­ fondos­ financieros­ que­ aportan­recursos­ para­ la­ investigación­ de­ dichas­ ideas­ y­ educadores­ que­ lo­trasmiten.

103

CAMBIOS­DE­PARADIGMA­A­LO­LARGO­DE­LA­HISTORIA

Estamos­ acostumbrados­ a­ un­ mundo­ que­ cambiaba­ su­ realidad­ en­ el­espacio,­las­civilizaciones­se­expandían­conquistando­nuevos­territorios,­pero­permanecía­casi­ inmutable­en­el­ tiempo,­sin­embargo­en­nuestros­días­ nos­ encontramos­ con­ una­ realidad­ cada­ vez­ más­ cambiante­ en­ el­tiempo­y­más­uniforme­en­el­espacio.­

El­derecho­no­es­ajeno­a­ello,­antes­bien,­es­destinatario­directo­de­su­recepción.

Tras­la­revolución­industrial­la­ley­se­convirtió­en­el­derecho,­diferente­de­Estado­a­Estado.­En­el­presente,­ante­lo­que­podemos­llamar­la­revolución­digital,­ vemos­ superado­ el­ derecho­ de­ los­ Estados,­ e­ innumerables­problemas­y­situaciones­ya­no­pueden­ser­resueltos­dentro­de­sus­fronteras­(derecho­ambiental,­derecho­informático,­derechos­humanos,­etc.­etc.),­la­globalización­ ­ de­ ese­ planeta­ celeste­ que­ vieron­ los­ astronautas­ desde­el­ espacio,­ tiene­ como­principales­ protagonistas­ a­ las­ personas­ y­ a­ las­empresas,­no­a­los­Estados.

­ Hagamos­un­breve­recorrido­por­la­historia­y­veamos:

Durante­ la­Edad­Media,­el­derecho­ tenía­carácter­universal:­el­derecho­romano­(para­los­no­comerciantes),­el­derecho­canónico­(para­los­fieles­católicos),­la­lex­mercatoria­(para­los­mercaderes).

Con­ el­ absolutismo­ político­ y­ el­ empirismo­ inglés­ (Hobbes­ y­ Locke)­ se­establece­el­primer­nexo­de­la­economía­con­el­Estado­allá­por­el­siglo­XVII,­ y­ comienza­ a­ diferenciarse­ del­ derecho.­ Era­ el­ monarca­ quien­tomaba­las­decisiones­de­política­económica,­muere­la­moneda­universal­de­oro­y­de­plata,­para­dar­lugar­a­las­monedas­de­los­Estados.­­

Con­el­Iluminismo­francés­y­la­revolución­industrial,­se­separan­el­derecho­y­la­economía,­desde­lo­jurídico­se­proclaman­las­libertades­individuales­y­la­economía­crece­con­el­progreso­tecnológico.

104

Llegamos­a­los­Estados­Nacionales­del­siglo­XVIII,­y­a­la­estatización­del­derecho.­ Las­ costumbres­ dejan­ de­ ser­ consideradas­ como­ fuente­ del­derecho,­y­nacen­las­leyes­y­las­codificaciones.­El­derecho­se­retrae­dentro­de­las­fronteras­de­cada­Estado­nacional.­Queda­encerrado,­contraído­en­la­ visión­ que­ cada­ Estado­ nacional­ tiene­ de­ los­ intercambios,­ con­ sus­propios­códigos­de­comercio,­en­lo­penal­y­código­civil.­

Simultáneamente­ la­ naciente­ economía­ se­ expande­ y­ se­ expresa­ en­un­ lenguaje­ universal,­ el­ mercado.­ El­ derecho­ pierde­ su­ antigua­universalidad­que­toma­la­economía­.­Solo­podemos­extraer­un­lenguaje­jurídico­universal­del­incipiente­derecho­público,­­el­Estado­se­relaciona­jurídicamente­con­sus­ciudadanos,­y­se­proclaman­las­primeras­libertades­individuales.

En­ síntesis,­ el­ derecho­ estatizado­ y­ nacional,­ como­ llega­ al­ Siglo­ XX,­y­ principios­ de­ nuestro­ Siglo­ XXI,­ tiene­ la­ corta­ vida­ de­ los­ Estados­Nacionales,­solo­unos­250/300­años.­La­historia­de­las­civilizaciones­tiene­cerca­de­5.000­años­y­el­ser­humano­ha­estado­en­este­planeta­desde­hace­35.000­aproximadamente.­

El­ Estado­ de­ derecho,­ con­ un­ derecho­ racional­ hijo­ del­ Iluminismo,­plasmado­en­códigos,­puso­a­la­humanidad­en­un­complejísimo­mosaico­legal.­Al­mismo­ tiempo­que­el­derecho­ha­permanecido­separado­de­ la­economía.

La­globalización­de­mercados­y­culturas,­que­nos­trajo­la­tecnología­de­los­mass­media,­reclama­una­nueva­universalidad­del­derecho.­La­abogacía­se­enfrenta­a­este­desafío.

MODERNIDAD­LIQUIDA

“Ya no toleramos nada que dure.”­Paul­Valery.

La­ fluidez­ es­ la­ cualidad­ de­ los­ líquidos­ y­ los­ gases,­ y­ a­ diferencia­ de­

105

los­ sólidos,­ aquellos­ sufren­ constantes­ cambios­ de­ forma­ cuando­ son­sometidos­a­una­tensión.­­Zygmunt­Bauman,­sociólogo­y­filósofo­polaco­en­su­obra­“Modernidad­Líquida”­(2000)­utiliza­la­metáfora­de­la­fluidez­para­explicar­la­etapa­actual­de­la­era­moderna,­o­más­bien­posmoderna.

“Los­fluidos,­por­así­decirlo,­no­se­fijan­al­espacio­ni­se­atan­al­tiempo.­En­tanto­los­sólidos­tienen­una­clara­dimensión­espacial­pero­neutralizan­el­impacto­–y­disminuyen­la­significación-­del­tiempo­(resisten­efectivamente­su­ flujo­ o­ lo­ vuelven­ irrelevante),­ los­ fluidos­ no­ conservan­ una­ forma­durante­mucho­ tiempo­ y­ están­ constantemente­dispuestos­ (y­ proclives)a­cambiarla…­En­cierto­sentido,­los­sólidos­cancelan­el­tiempo;­para­los­líquidos,­ por­ el­ contrario,­ lo­ que­ importa­ es­ el­ tiempo.­ ­…­ Los­ fluidos­se­ desplazan­ con­ facilidad.­ “fluyen”,­ “se­ derraman”,­ “se­ desbordan”,­“salpican”,­ “se­ vierten”,­ “se­ filtran”,­ “gotean”,­ “inundan”,­ “rocían”,­“chorrean”,­“manan”,­“exudan”,­a­diferencia­de­los­sólidos,­no­es­posible­detenerlos­fácilmente­–sortean­algunos­obstáculos,­disuelven­otros­o­se­filtran­a­través­de­ellos,­empapándolos-.”­

Cualquier­similitud­con­la­sociedad­que­vivimos­…­no­es­mera­coincidencia.

Ahora­ bien,­ una­ característica­ de­ la­ modernidad­ fue­ precisamente­“derretir­ los­sólidos,­ lo­que­requería­a­su­vez­ la­negación­del­pasado­y­sus­tradiciones,­pero­ese­proceso­no­era­para­acabar­con­los­sólidos­ni­liberar­a­la­nueva­sociedad­de­ellos,­sino­para­hacer­espacio­para­nuevos­sólidos­y­reemplazar­los­que­suponía­defectuosos­por­otros­inalterables­y­“para­siempre”

La­ disolución­ de­ los­ sólidos­ en­ la­ actualidad­ ha­ adquirido­ un­ nuevo­significado,­hoy­lo­que­se­derriten­“son­los­vínculos­entre­las­elecciones­individuales­y­los­proyectos­y­las­acciones­colectivas”­(al­decir­de­Bauman).

El­profundo­cambio­de­la­época­que­vivimos,­el­“cambio­de­paradigma”­es­que­salimos­de­ la­época­de­ los­grupos­de­referencia,­de­ los­códigos­sociales­ como­ puntos­ de­ orientación,­ como­ guía,­ hacia­ un­ camino­individual­con­destino­indefinido,­donde­las­pautas­de­vida­son­muchas­

106

e­ indeterminadas,­chocan­entre­sí­o­se­contradicen.­El­ individuo­queda­librado­a­su­propio­e­interno­modelo.Son­las­pautas­de­referencia,­de­interacción,­a­las­que­les­ha­llegado­el­turno­de­la­licuación.­Como­a­todo­líquido,­darles­forma­es­más­fácil­que­mantenerlas­en­forma,­lo­que­requiere­de­un­esfuerzo­constante.

El­ rasgo­ de­ la­ modernidad­ es­ el­ cambio­ de­ la­ relación­ entre­ tiempo­ y­espacio.­Así­el­tiempo­pasó­a­ser­la­herramienta­de­poder­y­dominación,­a­través­del­acceso­a­medios­de­movilidad­más­veloces.­En­la­nueva­era­o­posmodernidad,­ la­ tecnología­ha­provisto­ la­posibilidad­de­un­poder­instantáneo­y­extraterritorial,­el­espacio­no­lo­retiene­más,­herramientas­como­la­telefonía­celular­e­internet,­permiten­estar­fuera­del­alcance.­A­mayor­movilidad­mayor­poder,­y­menor­compromiso­mutuo.­Las­invasiones­terrestres­ de­ las­ guerras­ son­ reemplazadas­ por­ combates­ “inteligentes”­con­misiles­invisibles,­y­las­grandes­propiedades­y­construcciones,­por­los­fondos­de­inversión­y­la­fabricación­transnacional.­­Como­si­se­volviera­al­nomadismo­de­los­primeros­años­de­la­historia,­no­ya­de­personas,­sino­de­empresas­e­intereses­económicos­extraterritoriales.

Lo­ grande,­ sólido­ y­ pesado­ ha­ dejado­ de­ ser­ importante.­ Lo­ liviano,­portable­y­pequeño­es­el­símbolo­de­lo­mejor.­

La­economía­también­nos­da­muestras­de­transformaciones:­Rockefeller­se­ preocupaba­ por­ establecer­ grandes­ fábricas,­ ferrocarriles,­ pozos­petroleros­sólidos­y­fuertes­para­toda­ la­vida,­y­sin­embargo,­en­ la­era­digital,­otro­millonario­como­Bill­Gates­se­desprende­de­su­empresa­en­la­plenitud­de­su­vida.­Encontramos­que­los­“pool”­de­siembras­se­trasladan­según­ los­vientos­que­soplen­en­ las­regiones,­o­ ­como­ los­derechos­de­autor­se­diluyen­con­el­uso­de­internet­y­las­redes­sociales.

En­ las­grandes­empresas,­ya­es­política­ interna­casi­universal,­despedir­u­ofrecer­desvincular­a­sus­directivos­cuando­cumplen­más­de­cincuenta­años­de­edad,­sin­ importar­su­eficiencia­y­productividad­para­ la­misma­empresa­que­lo­hizo­crecer,­en­un­intento­de­evitar­que­se­aferren­a­las­viejas­ideas­y­poder­generar­rotación­y­actualización­en­el­gerenciamiento.

107

­La­ tecnología­ que­ tanto­ ha­ venido­ introduciendo­ cambios­ en­ nuestras­vidas­privadas,­a­velocidades­insospechadas­en­el­tiempo,­­continúa­sin­límites­en­la­transformación­no­solo­de­nuestras­rutinas­sino­también­en­nuestros­valores­y­creencias.­Pensemos­en­la­biomedicina­y­sus­avances­constantes,­en­la­inseminación­artificial­que­tan­alto­impacto­provoca­en­la­familia­y­en­su­concepto­tradicional,­­las­prótesis­nucleares,­la­medicina­regenerativa,­el­reemplazo­de­órganos,­la­clonación,­la­decodificación­del­genoma­humano­y­la­lista­sigue­y­sigue.

En­ lo­ social,­ todo­ esto­ se­ traduce­ en­ la­ ausencia­ de­ los­ compromisos­inquebrantables,­ del­ cuidado­ de­ los­ otros,­ de­ los­ nexos­ sociales­permanentes,­y­favorece­la­precariedad­de­los­vínculos,­ lo­efímero­y­la­posibilidad­de­huida­o­escape­rápido­del­lugar,­transformados­en­el­día­a­día­de­nuestra­vida­y­economías

­CAMBIOS­DRASTICOS­EN­EL­DERECHO

“Vamos­por­todo”­

Mientras­el­Colegio­de­Abogados­de­la­Ciudad­de­Buenos­Aires,­cumple­sus­primeros­cien­años­de­vida­institucional,­permaneciendo­en­el­tiempo­y­en­el­espacio,­el­siglo­XXI­ya­está­dejando­en­la­humanidad­toda,­su­nueva­impronta.­Algunos­se­apuran­a­tomarla,­otros­la­resisten,­pero­con­nuestra­aceptación­ o­ sin­ ella,­ los­ significados­ de­ nuestra­ existencia,­ mutan­ sin­solución­de­continuidad.­

A­ diario,­ somos­ testigos­ de­ la­ confrontación­ de­ valores­ en­ nuestra­sociedad­ y­muy­especialmente­ en­ la­ actividad­política­ argentina.­ Se­ha­perdido­ el­ lugar­ de­ encuentro,­ el­ debate­ y­ negociación­ propios­ de­ la­Política­(entendida­como­la­preocupación­por­la­cosa­pública­de­la­“polis”).­Y­asistimos­a­su­divorcio­con­el­poder.­Perdemos­al­ciudadano­vinculado­por­el­interés­y­bienestar­común­­y­nos­encontramos­con­individuos­que­sumados­no­logran­un­encuentro­de­civilidad­política.

108

“Es el desprecio por las ideas y los deseos de los otros, lo que hace que la tiranía sea tiránica”­(Bauman­op.cit.)

Dentro­de­esta­época­de­posmodernidad,­asistimos­a­la­confusión­de­la­cosa­pública­con­lo­privada.­Escuchamos­en­los­medios­de­comunicación­las­denuncias­sobre­dineros­de­la­ciudadanía­que­se­transfieren­a­cuentas­bancarias­no­estatales,­o­como­predios­o­plazas­públicas­son­tomados­por­grupos­de­personas­reivindicando­sus­derechos­a­estar­en­ellos.­O­somos­espectadores­de­expropiaciones­intempestivas,­u­ofensivas­públicas­en­las­empresas­privadas.

En­una­rápida­mirada­sobre­algunos­de­los­cambios­legislativos,­y­sobre­proyectos­ en­ carpeta,­ advertimos,­ por­ ejemplo,­ la­ legalización­ de­ la­droga­para­consumo,­el­matrimonio­ igualitario,­ la­reelección­ indefinida­de­ autoridades­ de­ gobierno,­ la­ denominada­ planificación­ territorial­que­ avanza­ sobre­ la­ propiedad­ privada­ sin­ vacilación,­ la­ eximición­ de­la­ responsabilidad­ personal­ de­ los­ funcionarios­ públicos­ por­ su­ actos­públicos,­y­ la­mal­ llamada­ ­democratización­del­poder­ judicial,­que­sin­vendas­o­secretos­nos­habla­de­la­progresiva­desaparición­de­la­división­de­los­tres­poderes­sobre­los­que­se­funda­la­república­como­sistema­de­gobierno.

Sin­ siquiera­ intentar­un­ juicio­de­valor­ sobre­ los­mismos,­ resultan­más­que­ suficientes­ para­ evidenciar­ que­ vivimos­ profundos­ CAMBIOS­ DE­PARADIGMAS­en­nuestro­ordenamiento­ legal,­ y­el­pensamiento­ jurídico­que­los­avala.­El­derecho­se­ve­así­alterado.

Nos­preguntamos:­¿Estos­cambios­de­paradigma­resultan­naturalmente­de­la­transformación­de­la­comunidad,­que­los­avala?­­ó­¿Son­producto­de­objetivos­premeditados­de­algún­sector­de­intereses­particulares­que­los­injerta­e­instala?­

Los­ cambios­ de­ paradigma­ en­ la­ Argentina­ de­ la­ última­ década,­ son­“esencialmente­ drásticos”,­ a­ la­ manera­ de­ las­ revoluciones­ científicas,­para­utilizar­la­calificación­de­Thomas­Kuhn­para­las­ciencias.

109

Y­ drásticamente­ contemplamos­ como­ otro­ sistema­ sustituye­ al­ sistema­Constitucional­respetado­de­1853­(incluyendo­las­sucesivas­modificaciones­constitucionales).­El­ojo­especializado­puede­advertir,­que­se­encubre­un­verdadero­reemplazo­paradigmático.

La­ruptura­con­las­tradiciones­nacionales,­ha­sido­instalada.­La­confusión­de­ lo­público­nacional,­ con­ lo­político­partidario,­ ­ es­hoy­ reivindicado­bajo­la­nueva­forma­de­legalidad­de­las­mayorías­electorales.

La­ “licuación”­ del­ ciudadano­ (aquella­ persona­ con­ pertenencia­ y­ lazos­con­ su­ comunidad)­ de­ la­ que­ nos­ alerta­ Bauman,­ facilita­ esta­ drástica­revolución­jurídica.­Los­argentinos­ocupados­en­sus­caminos­individuales,­sin­ rumbos­ colectivos­ definidos,­ soportando­ las­ incertidumbres­ de­ la­constante­ movilidad­ socio­ económica­ de­ la­ era­ posmoderna,­ somos­materia­fácil­para­disolver­y­mutar.

Bajo­ un­ relato­ de­ “democratización”­ (ideal­ que­ obviamente­ no­ merece­cuestionamiento),­ se­ quiebran­ las­ instituciones­ que­ la­ contienen,­ y­ se­tiranizan­ las­ ideas­ de­ los­ individuos,­ ­ que­ perdieron­ el­ encuentro­ del­debate­y­de­la­Política­con­mayúsculas.­

Hablamos­de­derechos­humanos­y­distribución­de­riquezas,­con­índices­de­pobreza­cada­vez­mayores,­que­oscilan­el­26,9%­(según­el­Observatorio­de­la­­Deuda­Social­UCA),­y­que­sin­lugar­a­dudas­hallamos­en­las­calles­de­pueblos­y­ciudades­a­lo­largo­del­país.­­

Se­ anuncia­ la­ transparencia­ en­ la­ gestión­ de­ gobierno,­ y­ un­ proyecto­de­ ley­ prevé­ un­ anexo­ reservado­ en­ la­ declaración­ patrimonial­ de­ los­funcionarios­y­sus­familiares.­..

Mientras­ trabajamos­ en­ un­ nuevo­ código­ penal,­ la­ corrupción­ y­ la­inseguridad­ de­ la­ población,­ con­ el­ avance­ de­ la­ delincuencia,­ no­ son­materia­de­políticas­de­estado,­y­ni­siquiera­se­incluyen­en­el­relato­oficial.­La­dicotomía­entre­“sensación”­de­inseguridad­y­la­realidad­aumenta,­en­julio­de­2012­conocimos­el­triste­ranking­en­el­cual­la­Argentina­tiene­el­

110

promedio­más­alto­de­robos­por­habitantes,­suministrador­por­el­informe­del­Observatorio­Hemisférico­de­la­O.E.A.­

Nada­ de­ esto­ es­ casual.­ El­ mundo­ gira­ alrededor­ de­ economías­ e­instituciones­jurídicas­globalizadas.­Sin­embargo,­en­la­Argentina­tenemos­individuos­ superados­ por­ la­ economía­ que­ ha­ globalizado­ su­ día­ a­ día­(propio­de­la­posmodernidad)­y­un­derecho­encerrado­en­las­fronteras,­en­ una­ concepción­ “setentista”­ (como­ las­ calificó­ recientemente­ en­ el­Financial­Times­el­presidente­de­Uruguay­José­Mujica).

En­la­era­de­la­movilidad­constante,­permanecer­sin­respuestas­y­aislados­del­ mundo,­ ­ hace­ que­ el­ país­ pierda­ posibilidades­ de­ expansión,­ de­riquezas­y­de­mejor­calidad­de­vida­para­todos.­

Sin­duda,­es­tarea­del­derecho­acompañar­esta­nueva­cosmovisión­de­la­sociedad.­Nuestra­ propuesta­ es­ que­ intentemos­ que­ todo­ esto­ que­nos­abruma,­por­lo­intenso­y­constante,­no­nos­arrastre­con­inercia,­ni­nos­sorprenda­en­la­pasividad.

No­estamos­viviendo­una­crisis,­estamos­en­un­proceso­real­y­profundo­de­ transformaciones­ y­ cambios,­ de­ la­ nueva­ era­ de­ la­ posmodernidad.­Nuestras­ acciones­ deben­ ir­ acompañadas­ de­ un­ sincero­ estudio­ de­las­ nuevas­ visiones­ de­ la­ humanidad.­ La­ sociedad­ puede­ y­ cambia­constantemente,­ en­ el­ respeto­ incondicional­ de­ todo­ ser­ humano,­ sin­importar­su­condición,­debemos­continuar­promoviendo­el­encuentro­de­los­argentinos­y­la­justicia­en­la­nueva­sociedad.

Buenos­Aires,­mayo­de­2013.

111

112

113

pág.­115

pág.­117

pág.­119

1.­ CASO­AMIA:­EL­CONVENIO­CON­IRÁN­LESIONA­­ A­LAS­INSTITUCIONES­DE­LA­REPÚBLICA­Y­AGREGA­­ ­­ INCERTIDUMBRE­AL­ESCLARECIMIENTO­DEL­TEMA.

2.­ HACIA­UNA­JUSTICIA­ARBITRARIA­Y­PARCIAL

3.­ REFORMA­JUDICIAL:­­ EL­PAÍS­ANTE­UNA­INSTANCIA­DEFINITORIA

DECLARACIONES­PUBLICASDEL­COLEGIO­DE­ABOGADOS­DE­LA­CIUDAD­DE­BUENOS­AIRES

114

115

CASO­AMIA:­EL­CONVENIO­CON­IRÁN­LESIONA­A­LAS­INSTITUCIONES­DE­LA­REPÚBLICA­Y­AGREGA­

INCERTIDUMBRE­AL­ESCLARECIMIENTO­DEL­TEMA.

04/02/2013- Declaración Pública

­Además­de­estar­reñido­con­elementales­principios­del­Estado­de­Derecho,­resulta­ injustificable­ el­ reciente­ anuncio­ del­ gobierno­ nacional­ sobre­ la­suscripción­de­ un­memorando­de­ entendimiento­ entre­nuestro­ país­ y­ la­República­ Islámica­ de­ Irán,­ relacionado­ con­ la­ investigación­ del­ cruento­atentado­perpetrado­el­ 18­de­ julio­de­ 1994­contra­ la­sede­de­ la­AMIA­en­Buenos­Aires,­en­el­que­perdieron­la­vida­84­personas,­por­medio­del­cual­se­acuerda­crear­una­comisión­ internacional­de­ juristas,­ la­que­ luego­de­analizar­ la­ documentación­ y­ evidencias­ proporcionadas­ por­ las­ partes­“expresará­su­visión­y­emitirá­un­informe­con­recomendaciones­sobre­cómo­proceder­con­el­caso­en­el­marco­de­la­ley­y­regulaciones­de­ambas­partes”,­agregando­que­“ambas­partes­tendrán­en­cuenta­estas­recomendaciones­en­sus­acciones­futuras”.­

El­ Poder­ Ejecutivo­ Nacional­ ha­ informado­ que,­ para­ ello,­ requerirá­su­ aprobación­ por­ el­ Congreso,­ del­ acuerdo­ alcanzado­ sin­ advertir­ la­intrínseca­improcedencia­de­los­términos­del­mismo­en­el­plano­interno,­por­ cuanto­ resultaría­ inconstitucional­ y,­ ante­ todo,­ ha­ de­ constituir­ una­inaceptable­interferencia­de­los­poderes­Ejecutivo­y­Legislativo­nacional­en­el­desenvolvimiento­de­una­causa,­en­pleno­trámite,­ante­el­ juez­natural­competente­del­Poder­Judicial­de­la­Nación.­

En­ el­ ámbito­ del­ derecho­ internacional­ público­ esa­ decisión­ implicaría­además­ una­ inadmisible­ concesión­ de­ soberanía­ nacional­ en­ manos­ de­una­comisión­internacional,­conformada­por­un­representante­del­propio­régimen­sospechado­de­la­comisión­del­hecho­investigado,­que­revisaría­lo­actuado­por­la­justicia­nacional,­para­luego­emitir­“recomendaciones”­que­deberán­ser­tenidas­en­cuenta­por­las­partes­“en­sus­acciones­futuras”.­

116

Al­respecto­cabe­recordar­que,­luego­de­años­de­demoras­y­obstaculizaciones­de­ todo­ tipo,­ el­ tribunal­ judicial­ nacional­ competente,­ en­ el­ año­ 2006,­resolvió­ imputar­ a­ 8­ altos­ funcionarios­ iraníes­ por­ la­ organización­ del­atentado­ terrorista,­ durante­ cuyo­ transcurso­ el­ gobierno­ de­ ese­ país­ en­nada­colaboró­para­el­esclarecimiento­del­hecho,­sin­que­se­advierta­en­el­memorando­en­cuestión­el­compromiso­del­régimen­iraní­para­colaborar­ahora­en­que­los­imputados­por­la­justicia­argentina­se­avengan­a­estar­a­derecho­ante­la­jurisdicción­argentina.­

Las­explicaciones­dadas­sobre­el­tema­desde­el­ámbito­oficial,­respecto­de­los­alcances­del­acuerdo­no­han­sido­claras.­La­única­certeza­la­constituye­el­ hecho­ de­ que,­ de­ implementarse­ el­ acuerdo­ suscripto,­ se­ provocará­una­clara­ interferencia­en­la­ investigación­llevada­a­cabo­ante­ la­ justicia­argentina.­

El­atentado­de­la­AMIA­afecta­a­todo­el­pueblo­argentino,­por­encima­de­su­diversidad­de­credos­y­pensamientos.­

No­fue­un­episodio­histórico­que­sólo­debamos­recordar.­

Su­esclarecimiento­es­una­prioridad.­Su­solución­es­ante­todo­un­desafío­pendiente­de­nuestra­sociedad­que­reclama­por­la­necesidad­de­profundizar­el­debate­acerca­de­cuestiones­tales­como,­los­niveles­de­seguridad­interna;­el­posicionamiento­del­país­en­el­concierto­de­las­naciones,­la­seriedad­de­sus­ instituciones,­ la­ probidad­ de­ sus­ funcionarios­ públicos­ y,­ ante­ todo,­el­respeto­hacia­nosotros­mismos,­en­este­caso,­agravado­por­la­agresión­inusitada­a­una­población­civil­inerme­y­cuya­investigación­persiste­sin­ser­aclarada.­

El Directorio

117

HACIA­UNA­JUSTICIA­ARBITRARIA­Y­PARCIAL09/04/2013- Declaración Pública

­Prácticamente­a­cuarenta­días­de­anunciarlo­en­la­apertura­de­las­sesiones­del­Congreso,­la­presidente­oficializó­los­proyectos­de­leyes­que­apuntan­a­reformar­el­Poder­Judicial.­

La­ iniciativa­ la­origina­el­mismo­gobierno­que,­precisamente,­modificó­el­Consejo­ de­ la­ Magistratura­ nacional­ –cuya­ inconstitucionalidad­ es­ aún­demandada­ en­ tres­ causas­ impulsadas­ por­ la­ abogacía­ colegiada-.­ Que­también­designó,­nada­menos,­que­a­400­jueces­de­los­730­en­funciones.

Que­os­de­ la­oposición,­ en­especial­ los­que­ cuentan­ con­ representación­parlamentaria,­ actúen­ con­ sentido­ patriótico­ y­ rechacen­ de­ plano­ las­iniciativas­ legales­ impulsadas­ por­ el­ oficialismo,­ advirtiendo­ que,­ bajo­el­ manto­ de­ medias­ verdades­ y­ formulaciones­ sesgadas,­ sólo­ apuntan­ a­demoler­el­control­judicial­de­la­administración­por­ser­la­última­valla­capaz­de­poner­límites­al­modo­autoritario­con­que­el­partido­gobernante­concibe­el­ejercicio­del­poder­público.­

El Directorio

118

119

REFORMA­JUDICIAL:­EL­PAÍS­ANTE­UNA­INSTANCIA­DEFINITORIA

23/04/2013- Declaración Pública

­Por­estos­días,­el­país­ transita­una­desenfrenada­demostración­oficial­de­cómo­utilizar­instrumentos­de­la­democracia­para­degradar­las­instituciones­de­la­República.­

Es­claro­el­sentido­de­vasallaje­que­se­pretende­imponer­a­los­magistrados­que­deban­administrar­justicia.­

Los­tres­principales­proyectos­en­que­se­sustenta­la­proclamada­reforma,­esto­es,­las­modificaciones­a­la­ley­que­regula­el­Consejo­de­la­Magistratura­de­ la­ Nación,­ las­ reformas­ al­ régimen­ de­ las­ medidas­ cautelares­ y­ la­creación­ de­ tres­ Cámaras­ de­ Casación,­ resultan­ violatorios­ de­ principios­fundamentales­ consagrados­ en­ la­ Constitución­ Nacional,­ cuales­ son­ el­de­ la­ independencia­del­poder­ judicial­y­el­del­respeto­por­ los­derechos­fundamentales­reconocidos­a­todo­ciudadano,­con­particular­afectación­del­derecho­de­defensa­ante­los­excesos­del­poder­de­turno.­

Consagrar­ legalmente­ dicha­ reforma­ implicará­ colocar­ virtualmente­ en­comisión­a­los­jueces­federales­y­nacionales,­y­transformar­a­los­derechos­y­garantías­en­meros­permisos­de­uso.­

El­plenario­de­la­Cámara­de­Diputados­está­próximo­a­iniciar­su­tratamiento­en­el­recinto.­

Exhortamos,­ pues,­ a­ los­ legisladores­ a­ que­ expresen­ su­ voto­ rechazando­estas­reformas­de­corte­autoritario,­honrando­así­la­Constitución­Nacional­que­juraron­respetar.­

Es­indispensable­en­esta­hora­aunar­esfuerzos­para­lograr­que­los­diputados­nacionales,­como­representantes­del­pueblo­de­la­Nación,­entiendan­que­a­

120

través­de­estas­cuestionadas­iniciativas­del­Poder­Ejecutivo,­la­vida,­el­honor­y­la­fortuna­de­los­argentinos­pueden­quedar­al­puro­arbitrio­de­cualquier­funcionario.­

Por­ tal­ motivo,­ el­ Colegio­ de­ Abogados­ de­ la­ Ciudad­ de­ Buenos­ Aires­adhiere­a­la­marcha­al­Congreso­convocada­para­el­miércoles­24­de­abril­e­invita­a­sus­socios­y­a­la­ciudadanía­a­participar­activamente­de­la­misma,­peticionando­el­rechazo­de­los­proyectos­de­reforma­judicial.­

El Directorio

121

122

Impreso­en­octubre­de­2013

ARSA­GRÁFICAMartín­Rodriguez­532C1159ADD­-­C.A.B.A.

Tel.­4361-7217