Semiótica de los medios II Cátedra: Graciela Varela Año: 2015.

Semiótica de los medios IICátedra: Graciela VarelaAño: 2015

Titular: Graciela VarelaAdjunto: Claudio CentocchiJTP: Laura IribarrenAyudantes:María Silvina TatavittoMariano Dagatti

Equipo de cátedra

Bienvenidos

Ejes de la materiaProblemas de la semiótica

(I)

El estatuto de

cientificidad

Las teorías sobre los signos

La inflexión discursiva

Problemas de la semiótica

(II)La dimensión ideológica

Los campos de aplicación: Semiótica del cine

Semiótica de la publicidad

Afectos, sensaciones y

cuerpo

El cuerpo: ¿superficie de inscripción u

operador semiótico?

La Escuela de París y la apertura a una semiótica de lo

continuo

El campo de los efectos

Teoría de los discursos sociales y Análisis en

reconocimiento

Hipermediaciones y colaboración

Puntos de partida

1Heterogeneidad del

campo de las comunicaciones

mediáticas

- visión no monológica de la sociedad y la

cultura - interdisciplinariedad

2Superación de

falsas dicotomías

- teoría y práctica- semióticas teóricas

y semióticas aplicadas

- análisis formal y determinaciones

sociales

3Fortalecimiento de una visión integral de la formación y la práctica profesional

- adquisición de habilidades y

técnicas- placer heurístico:

dimensión estética y ética del aprender y

el investigar

Hacia los 60-70, la semiótca se verifica como un espacio de

identificación de investigadores que se apropian de un conjunto de textos de fundación (en

particular, el Curso de lingüística general, de

Ferdinand de Saussure)

Estatuto de cientificidad

La pregunta por el espacio de la SEMIÓTICA

• ¿Ciencia?• ¿Campo

disciplinar?

• ¿Método?

La pregunta por el espacio de la SEMIÓTICA

Disciplina /////// Orientación

“ambición ideológica encuadrada en una definición

formal disciplinaaria”

La investigación semiológica

Fundamentos del método semiológico, según Barthes

construcción de simulacros de los objetos de estudio: operatoria de formalización

principio de pertinencia: observación del fenómeno desde un solo punto de vista

(vinculado con el anterior) principio de inmanencia: privilegio del estudio del objeto en tanto sistema; por tanto sin conexión con otras dimensiones

que puedan determinarlo o caracterizarlo: el sistema es observado desde el interior

preferencia por un enfoque sincrónico

constitución de corpus analíticos extensos y homogéneos

La Semiótica en su constitución como campo de investigación

arrastra

la misma preocupación por la cientificidad que el estructuralismo

Vocación interdisciplinar del método estructural

Actividad estructuralista: supone construir un “objeto”, de modo que

en esta reconstrucción se manifiesten las reglas de funcionamiento

(“las funciones”) de este objeto

Estructuralismo, lingüística, semiología

Estatuto científico de la lingüística, asociado a:

• la obra de Ferdinand de Saussure (Curso de lingüística general (1916)

• la Escuela Fonológica de Praga (Jakobson, Troubetzkoy) (fundada en 1926)

• CP de distintas escuelas lingüísticas (el distribucionalismo norteamericano de Bloomfield, la

Glosemática de Hjelmslev, la sintaxis funcionalista de André Martinet)

• Hacia los ‘50 y ’60 ya se habla del “método estructural”


• Asimismo, impronta del trabajo teórico- metodológico de

Claude Lévi- Strauss, fundacional de la antropología estructural

• Estructuras elementales del parentesco (1949); Raza e historia (1952): Antropología estructural

(1958); El pensamiento salvaje (1962); Lo crudo y lo cocido (Mitológicas I) (1964); Antropología

estructural II (1972)

“Quien dice hombre, dice lenguaje; quien dice lenguaje, dice sociedad”


“¿Qué es, pues, la antropología social?

Nadie, a mi parecer, ha estado más cerca de definirla – así sea por preterición- que Ferdinand de Saussure cuando, al presentar la lingüística como una parte de una ciencia todavía por nacer, reserva para ésta el nombre de semeiología y le atribuye por objeto de estudio la vida de los signos en el seno de la vida social. (…) Concebimos pues la antropología como el ocupante de buena fe de este dominio de la semeiología que la lingüística no ha reivindicado como suyo; y esto en espera de que, cuando menos por lo que atañe a algunos sectores de dicho dominio, se constituyan ciencias especiales en el seno de la antropología.”

(Claude Lévi-Strauss, Lección inaugural a la cátedra de antropología social, 5 de enero de 1960)

Roland Barthes:

“Este proyecto semiológico ha recibido desde hace varios años una gran actualidad, una nueva fuerza, porque otras ciencias, otras disciplinas anexas, se han desarrollado considerablemente, en particular la teoría de la información, la lingüística estructural, la lógica formal y ciertas investigaciones en antropología; todas estas investigaciones han coincidido en poner en primer plano la preocupación por una disciplina semiológica que estudiaría de qué manera los hombres dan sentido a las cosas”.

(“Semántica del objeto”, 1964)



(Roland Barthes, “Introducción al análisis estructural de los relatos”, 1966)

(…) “el analista se encuentra casi en la misma situación que Saussure, situado frente a lo heteróclito del lenguaje e intentando abstraer de la anarquía aparente un principio de clasificación y un centro de descripción. Para atenernos al período actual, los formalistas rusos, Propp o Lévi-Strauss, nos han enseñado aislar el dilema siguiente: o bien el relato es una cháchara sobre sucesos, y en tal caso no se puede hablar de él más que remitiéndose al arte, talento o genio del narrador (autor) – todas las formas míticas del azar- o bien posee en común con otros relatos una estructura accesible al análisis (…) porque hay un abismo entre lo aleatorio más complejo y la combinatoria más simple, y nadie puede combinar (producir) un relato sin referirse a un sistema implícito de unidades y de reglas.

¿Dónde buscar entonces la estructura del relato? En los relatos, por supuesto.”

El objeto de estudio es:

el sistema,

la estructura,

el código,

la lengua


Principios1

Específicamente:

la descripción de las relaciones,

la combinatoria interna,

las reglas de oposición entre términos y de transformación

Inmanencia

El enunciado o el texto se

observan como un todo

cohesivo y cerrado

Se estudia el sistema; no el habla: las hablas son manifestaciones de una misma

estructura (lengua)


Principios2

Inmanencia

Se estudia el sistema de relaciones entre los términos;

no los términos en sí mismos (haz de diferencias/ oposiciones que los

definen)

Descripción de un estado del sistema;

sistema en equilibrio


Principios3

Arbitrariedad: del signo y su referente; y entre el plano de la Expresión y el

plano del Contenido

Sincronía

Principio de irreductibilidad de los códigos


Principios4

Distinción entre Forma y Sustancia en cada uno de los planos del lenguaje, el de la Expresión (E) y el del Contenido (C) y principio

de isomorfismo entre E y C

Esto supone que hay una serie de planos o niveles; cada uno con sus respectivas unidades: el tipo de relaciones que se descubren en un plano es posible observarlo en el otro nivel

• Presupuesto: existe un análisis común a todos los sistemas semiológicos

una estructura común


Método 1

• Teoría de los niveles u órdenes jerarquizados: cada unidad está determinada por sus combinaciones en el orden superior

• Método combinatorio: que lleva a una taxonomía o clasificación de las unidades

• Método inductivo-deductivo: de corpus atestiguados a la formulación de modelos; de los modelos a las ocurrencias posibles

Estructuralismo, lingüística, semiología0

Método 2

• Operación de conmutación, para dirimir el estatuto de un elemento del sistema

• Encuentro con la Teoría de la información: Asimilación de los fonemas/ morfemas a unidades de información: la lengua es (como) un código digital

• Análisis de las diferencias entre los términos; especialmente en virtud de oposiciones binarias


Adquisiciones del estructuralismo en lingüística y semiología1

1) Transformación de la disciplina en una ciencia de las lenguas distinciones conceptuales

esenciales: dicotomías

2) Superación del mentalismo o subjetivismo anterior (psicologismo)

3) Superación del etnocentrismo lingüístico/ cultural: relativismo lingüístico y cultural

4) Fundamento de una teoría del lenguaje; si bien instrumental, comunicacional (funcionalista -

behaviorista)

Adquisiciones y límites del estructuralismo2

Anti-humanismoExpulsión del hombre de su

posición central en la teoría del conocimiento y la ciencia:

prioridad de lo universal (la estructura) por sobre lo

individual

anti-humanismo epistemológico

Anti-subjetivismo

Lévi-Strauss: las estructuras son supra-individuales e inconscientes, así como el ajedrez no está en las

piezas, sino en las reglas que rigen la estructura del juego.

Lacan: "Pienso, donde no soy; luego soy, donde no pienso”

Foucault: "¿Quién habla? La Palabra misma"

Aunque hay un “yo” que habla y piensa que piensa, éste se halla anclado en las estructuras del lenguaje y del pensamiento.

Ahistoricismo

Se prescinde (al menos en un principio) de la dimensión histórica. La historia, carece de sentido y solo es una de las posibles variaciones que permite la estructura


Problemas

• Modelo estático : imposibilidad del modelo para explicar la creatividad del lenguaje; proponer un modelo que rinda cuenta de la productividad del lenguaje

• Ahistoricismo : se minimizan las implicaciones del sujeto hablante en el discurso; no consideración de las manifestaciones y sus instancias de enunciación (= como si el texto fuese siempre “emitido en la misma longitud de onda”) Modelo empobrecido del texto

“Un modelo no es una copia fiel del objeto, sino una representación ‘abreviada’ y ‘pura’ de las relaciones y elementos esenciales. Puede tratarse de una representación física o intelectual, expresada en palabras o en símbolos gráficos o matemáticos.En el modelo se representa un conocimiento del objeto, y se pueden hacer observaciones sobre la concatenación de los constituyentes, inferir por semejanza las posibilidades del objeto y, así, construir nuevos conocimientos por verificar en lo representado. El modelo es concepto (reflejo) y proyecto (hipótesis). Esto no quiere decir que el modelo sea ‘parecido’ al fenómeno, sino que es un isomorfo suyo (…) los constituyentes del modelo están articulados de un modo análogo a como se articulan los constituyentes del objeto.”(…)“La ventaja y aberración del modelo radican igualmente en su ‘pureza’. Un fenómeno real pertenece a una historia, es un producto, y en sus contradicciones y desequilibrios internos engendra formas futuras. Además de los constituyentes que le son específicos y pertinentes, alberga elementos, relaciones y susbsistemas ‘heredados’ de sus estados anteriores, que se generan en su seno como embriones de distintos posibles estados futuros.”

(Nils Castro, “Para el estructuralismo histórico”)

Adquisiciones y límites del estructuralismo

Se le critica la operatoria, el riesgo de:

• Hipostasiar el método/ la estructura/ el binarismo

"hipostasiar"

• hacer de una idea o de un concepto una cosa real • interpretar un concepto como un ser individual

existente, concretizar o materializar una idea • proceso por el cual se hace que el objeto de una figura

del lenguaje sea una realidad.

“Debemos distinguir entre ‘modelo de observación’ y ‘realidad’, lo que ya implica la posibilidad de que el

binarismo esté presente en el modelo operacional y no en el objeto observado” (Nicolás Rosa, Léxico de

lingüística y semiología)


Se le critica además:

• La imagen estratificada del lenguaje (órdenes jerárquicos y relaciones de isomorfismo) • Su concepción atomística del sentido: problema de las unidades mínimas

• Los lenguajes que involucran componentes icónicos e indiciales no permiten reconocer unidades asimilables a los fonemas o a los

monemas


OBSTÁCULOS DE LA PRIMERA SEMIÓTICA

EL CONCEPTO MISMO DE SIGNO (visión componencial / atomística del sentido)

EL PRINCIPIO DE INMANENCIA

VISIÓN ESTÁTICA/ AHISTÓRICA DEL SENTIDO

ESTO DETERMINARÁ UN CAMBIO DE PARADIGMA/

CIERTA DESARTICULACIÓN DE LA DISCIPLINA

Semiótica de los medios II Cátedra: Graciela Varela Año: 2015.

Documents

Transcript of Semiótica de los medios II Cátedra: Graciela Varela Año: 2015.