1

Universalidad dentro de la tridimensionalidad de los derechos

humanos

Jean Claude Tron

¿Cuál es la naturaleza y bajo qué perspectivas o dimensiones se define al Derecho? A

partir de la respuesta, podremos plantear ¿Cuál es la naturaleza de los derechos humanos1 y

de los derechos fundamentales2?

¿Hay moralidad en el Derecho? Para Nelson

3 el derecho natural “no es propiamente derecho, sino un conjunto de criterios

o de orientaciones para elaborar Derecho justo, en consonancia con las diversas

circunstancias reales.”

Orozco y González (2008: 22) proponen el carácter instrumental del Derecho al decir que:

… entender que el derecho no es un fin en sí mismo, sino un medio para alcanzar

los altos ideales de la humanidad, donde ubicamos, indudablemente, todos y cada

uno de los derechos humanos.

Considerar a la moral como elemento de esencia, atributo, fin o fundamento del Derecho,

implica referirse, en alguna medida, a un sistema moral, lo cual, debe hacerse con cuidado,

debiendo distinguir que una cosa es la moral social, pública o positiva4, entendida como el

conjunto de normas morales vigentes en un determinado grupo y en un momento histórico

concreto5, y otra la moral crítica, esto es, los principios morales que se consideran

justificados y que cabe utilizar para la crítica de las instituciones sociales vigentes, incluida

la moral positiva, pudiendo coincidir o discrepar los principios que rigen a cada una de las

especies de moral.6

Para un sector de la doctrina, la dimensión moral del Derecho es, además de un elemento

del fenómeno jurídico, su fundamento, ya que consiste en ofrecer buenas razones7 y

1 Esta denominación es la pertinente al ámbito moral o al del DIDH. En adelante DH.

2 Es la correcta connotación de aquellos derechos recogidos por las constituciones, su origen pueden ser

pretensiones o intereses morales. En adelante DF. 3 Citado por Orozco y González (2008: 6)

4 En ciertos ordenamientos como el mexicano y criterios jurisprudenciales se alude también a moral pública.

5 La moral establecida

6 Para un mayor detalle ver Atienza (2003: 67) de quien tomo ciertas ideas.

7 De ahí que se les considere por Alexy, a los principios en general, como mandatos de optimización que

deben satisfacerse en la mayor medida de lo posible según las circunstancias.

2

últimas8 sobre la legitimidad de un Derecho positivo; en razón de que se considera es bueno

comportarse de acuerdo con lo que prescriben9.

¿Es tridimensional el Derecho? Comenta Flores (1997: 1032) sobre la ambigüedad del concepto «Derecho»

10 en tanto que

tal palabra se utiliza para referirse a distintas y muy variadas facetas del fenómeno jurídico.

Es así que las tres principales corrientes de la filosofía jurídica dan prioridad a alguno de

sus elementos: el iusnaturalismo al valor natural o justo, el iusformalismo o positivismo a la

norma vigente o formal, y el iusrealismo o pragmatismo al hecho eficaz.

García Máynez (2001: 147) afirma que la definición de Derecho implica referir a una

realidad compleja y múltiple que ontológicamente se integra por la concurrencia de tres

atributos conceptos o definiciones concurrentes y colaborativas que conducen a la unidad

conceptual: a) Derecho vigente (normas), b) Derecho intrínsecamente válido (valores) y c)

Derecho eficaz (realidad o hechos). Se trata de una síntesis integradora que solo se entiende

a partir de considerar los siguientes elementos y aspectos de la institución «Derecho». Para

explicarlo se vale de la teoría de los círculos que traslapan o intersectan y que el concepto

Derecho es aditivo o una sumatoria de los atributos citados.

Realidad

D

Normas

Valores

En atención a esta teoría, autores como Recaséns y Villoro11

, coinciden en que en la

realidad del Derecho se dan, recíproca e indisolublemente trabadas entre sí tres

dimensiones: hecho, norma y valor, de forma que el Derecho puede definirse como:

Un sistema racional de normas sociales de conducta, declaradas obligatorias por

la autoridad, por considerarlas soluciones justas a los problemas surgidos de la

realidad histórica.

¿Qué son los derechos humanos? Los derechos

12 humanos son:

8 En virtud que no dependan de otras para ser exigibles.

9 Atienza (2003: 217)

10 Calificativo que me parece es predicable también, en concreto, respecto de los derechos humanos o

fundamentales, ya que son una especie del género derecho, además que en su uso o connotación se da una

especial prioridad a la justificación moral. 11

Vid. Flores (1997: 1028) y Villoro (2000: 127)

3

a) derechos subjetivos, derechos a algo o frente a X y obligaciones recíprocas,

b) libertades o privilegios de realizar algo,

c) potestades o el poder de producir ciertos efectos mediante actos,

d) inmunidades contra ciertos actos o sus consecuencias; que todo individuo posee,

simplemente por su condición de ser humano, que tiene el derecho de disfrutar y

que el Estado debe promover, respetar, proteger y garantizar.

Sin embargo, para un sector doctrinal, son «derechos morales» que han sido reconocidos

por el DIDH13

o por las constituciones lo que se conoce como DF14

.

Conviene puntualizar que los DH no pueden entenderse, sólo en términos estrictamente

normativos, sino que constituyen o son el resultado de valores que se tratan de proteger,

alcanzar y lograr su eficacia o realidad pragmática en el mundo de los hechos.

De ahí que un sector de la doctrina los considere tridimensionales15

y que resulten ser

conceptos transversales al tener una dimensión y naturaleza jurídica, moral y social; atento

lo cual, se aplican simultáneamente en distintas áreas del conocimiento y en cada contexto

tienen una esencia o naturaleza peculiar, objetos específicos y fines que lograr.

Atienza (2003: 214) dice:

… la expresión "derechos humanos" es considerablemente ambigua, puesto que

designa diversos conceptos o, quizás mejor, una noción compleja con muchas

dimensiones interconectadas. Pero, además, se trata de un concepto vago tanto

intensional16

como extensionalmente17

.

Establecer la naturaleza o sustancia de los DH no es cosa fácil, dice Atienza (2003: 209),

sino que es menester apreciar el uso y contexto de la expresión para adjudicar un sentido.

12

Hohfeld identifica cuatro modalidades diferentes que funcionan en el lenguaje jurídico (de los sistemas

normativos) como significados del término genérico ‘derecho’. En una relación entre individuos A y B, el

individuo A podría disponer, según el ordenamiento, de una Acción para exigir («claim») o pretensión, de un

Poder, de una Libertad y de una Inmunidad. Laporta (1987: 26) 13

Derecho Internacional de los Derechos Humanos. En estos sistemas la connotación es derechos humanos. 14

Cuando se reconocen por las constituciones las razones morales, la connotación generalmente aceptada es

de derechos fundamentales. 15

Algunos incluso hablan de cinco dimensiones: 1) Valor, 2) norma, 3) hecho (social), 4) tiempo y 5) espacio.

Flores (1997: 1029). 16

Dícese de la intensidad con que se manifiesta una expresión, etc. Acontece cuando no es fácil señalar cuáles

son las notas comunes a todas las situaciones en que atribuimos derechos a alguien. Es el caso de la

universalidad parecería querer decir que los DH son aquellos que se poseen por el simple hecho de ser

persona humana, con independencia de las circunstancias históricas, geográficas o de otro tipo en que se

encuentre un individuo. Pero de esa caracterización surgen muchos problemas. Cuál es el concepto de persona

humana: cuándo se empieza a ser persona es una cuestión disputada. 17

Hay casos no claros de aplicación porque la zona de penumbra es considerable. ¿Son derechos humanos la

eutanasia o el consumo de drogas? ¿Hasta dónde cubre o protege la libertad de expresión? ¿Forman parte de

los derechos fundamentales de los individuos los derechos sociales?

4

Una dificultad para aclarar ese concepto surge del hecho de que la expresión

"derechos humanos" es ambigua en varios sentidos. El contexto de uso parece

requerir siempre la referencia a un sistema normativo, pero puede tratarse de un

sistema de Derecho positivo, de un sistema moral o de un ordenamiento, como el

Derecho internacional, cuyo estatus —como anteriormente se vio— no es fácil de

precisar; en consecuencia, los derechos humanos son en ocasiones auténticos

derechos jurídicos, otras veces exigencias —derechos— morales, y otras suponen

un tipo de pretensión que se sitúa a mitad de camino entre el Derecho y la moral,

como ocurre cuando un texto internacional reconoce un derecho, pero sin habilitar

ningún mecanismo que se pueda considerar jurídico para su protección.

Para Laporta (1987: 34) los DH son «derechos morales universales», a partir de los

siguientes componentes:

a) Para todos y cada uno de los miembros individuales de la clase «ser humano»

(sujeto18

),

b) una posición, situación, aspecto, estado de cosas, etc. (título y poder de

exigencia),

c) que se considera moralmente un bien tal que constituya una razón fuerte

(justificación),

d) para articular una protección normativa en su favor (garantía19

).

¿Tienen un fundamento moral los DH?

Dice Atienza (2003: 206-208) que la expresión «derechos humanos», tiene una fuerte carga

emotiva, al grado que se les ha convertido en banco de pruebas para una teoría de la

justicia, aunado a que carece de un significado descriptivo y, por ende, adolece de

ambigüedad. Luego, es necesario precisar el contexto de uso del concepto, lo que obliga a

referirlo a un determinado sistema normativo.

Si el sistema es:

a) moral, estamos frente a exigencias de carácter ético;

b) jurídico positivo, tendremos auténticos derechos jurídicos20

; y si es,

c) internacional, determinará pretensiones que se sitúan a mitad de camino entre el

Derecho y la moral.

Los DH21

pueden concebirse como «derechos morales» muy básicos, dotados de un

carácter reivindicativo, lo que equivale a un triunfo o conquista frente al soberano o

18

Se trata de una notación universal, al margen de circunstancias, condiciones y contextos porque tales

derechos tienen vocación de ser adscritos a todos al margen de ellas. 19

Ferrajoli (2004: 43) distingue las garantías primarias, son obligaciones y prohibiciones, de las garantías

secundarias, que son las obligaciones de reparar o sancionar judicialmente las lesiones de los derechos, es

decir, las violaciones de sus garantías primarias. 20

En lo sucesivo a este concepto lo denominaré derechos fundamentales.

5

autoridades que detentan el poder, además de ser inmanentes a cualquier hombre por el solo

hecho de serlo y estar basados en progresividad.

La conclusión que se obtiene de lo expuesto es que los DH están inspirados en valores,

compuestos de un elemento moral, en la medida que su fundamento y razones que los

legitiman son de esa entidad.

¿Qué es universalidad? Una idea preliminar del principio de universalidad lleva a proponer que los derechos

pertenecen o se extienden a todo el mundo, a todos los países, a todos los tiempos; que son

pretensiones, libertades, potestades, inmunidades o privilegios 22

comunes a todos los

hombres sin excepción de ninguno.

Peces Barba (1994: 617) dice que

La Declaración de 1789 era más que una declaración de derechos, era todo el

programa político y constitucional de la modernidad, y en él ocupará un lugar

preeminente la idea de universalidad de los derechos. Son naturales, inalienables e

iguales para todos, y de ahí derivará su universalidad, que convierte a la

Declaración en un modelo de organización política, con el poder limitado, con la

supremacía de la ley, y con la afirmación capital de que una sociedad que carece

de separación de poderes y de garantía de los derechos no tiene Constitución.

Alexy (2007: 238-239) dice que:

Los derechos humanos se definen por cinco notas características. La primera es su

universalidad (Universalität). Portador o titular de derechos humanos es toda

persona en cuanto persona. La universalidad desde el lado del destinatario es más

complicada. Algunos derechos humanos, como el derecho humano a la vida, se

dirigen contra todos los que pueden ser sujetos de deberes y, con ello, contra toda

persona, pero también contra todos los Estados y organizaciones. Otros derechos

humanos, como el derecho humano a participar en la formación de la voluntad

política, se dirigen solamente contra el Estado al cual pertenece el individuo o en el

cual él vive.

La Declaración y el Programa de Acción de Viena, aprobados por la Conferencia Mundial

de Derechos Humanos el 25 de junio de 1993, resolución de la Asamblea General de la

ONU, A/CONF.157/23; estableció en el párrafo tercero del preámbulo que:

Reconociendo y afirmando que todos los derechos humanos tienen su origen en la

dignidad y el valor de la persona humana, y que ésta es el sujeto central de los

21

Considerando que estamos refiriéndonos a los que pertenecen a un sistema moral. 22

Posiciones que el sistema adscribe a sujetos respecto a ciertos bienes y justifican articular una protección.

Fundamento o regla del razonamiento práctico, Vid. Atienza (2003: 212)

6

derechos humanos y las libertades fundamentales, por lo que debe ser el principal

beneficiario de esos derechos y libertades y debe participar activamente en su

realización23

,

Más adelante en el punto 1.5 de la Declaración estipula:

Todos los derechos son universales, indivisibles e interdependientes y están

relacionados entre sí. La comunidad internacional debe tratar los derechos

humanos en forma global y de manera justa y equitativa, en pie de igualdad y

dándoles a todos el mismo peso. Debe tenerse en cuenta la importancia de las

particularidades nacionales y regionales, así como de los diversos patrimonios

históricos, culturales y religiosos, pero los Estados tienen el deber, sean cuales

fueren sus sistemas políticos, económicos y culturales, de promover y proteger

todos los derechos humanos y libertades fundamentales24

.

Destaca de lo transcrito, como aspectos cruciales, entre otros, que:

a) el fundamento de los DH es la dignidad de las personas;

b) la universalidad de los derechos, como un atributo sine qua non o esencial, lo que

implica considerar e incluir a todas las personas humanas, con abstracción o

independencia de las circunstancias históricas, geográficas o de otro tipo en que

se encuentre un individuo;

c) el respeto que debe darse a las circunstancias y contextos regionales y culturales; así

como,

d) el fin básico, consistente en promover, proteger y conseguir la efectividad de los

derechos, importa mucho más garantizarlos, para todos, sin distinciones o

discriminaciones, mucho más que reconocerlos.

Comentan García Ramírez-Morales (2012: 99) que: Es el principio fundamental por el que

se reconoce igual dignidad a todas las personas

Es importante no perder de vista dos objetivos que se antojan antagónicos, «todos los

derechos» son de «todas las personas» y, al mismo tiempo, distinguir y diferenciar

peculiaridades de grupos o culturas, lo que conlleva a la relatividad, como una dicotomía

no fácil de superar.

En estas condiciones, el principio de universalidad de los DH implica que, por su

flexibilidad y naturaleza, se amolden a las contingencias y peculiaridades de cada persona,

para estar siempre presentes. Lo anterior es el gran objetivo a conseguir, en este sentido:

Según el principio de la universalidad de los derechos humanos, cada Estado, en el

ejercicio de la soberanía que su pueblo supuestamente le confía, más o menos

23

Énfasis añadido. 24

http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.nsf/%28Symbol%29/A.CONF.157.23.Sp, énfasis añadido

7

democrática o coactivamente, tiene la potestad de adaptar dichas normas a las

peculiaridades políticas, religiosas y culturales de dichos pueblos, pero en ningún

caso contradecir abiertamente lo dispuesto en los tratados internacionales sobre

derechos humanos. El derecho de actuar conforme a las propias convicciones

culturales o religiosas no debe servir de pretexto, es decir, no deben invocarse e

interpretarse los derechos culturales de modo que supongan la violación o

denegación de otros derechos humanos. Pero, ya se ha señalado, esto no resulta

nada sencillo en el mundo actual25

.

¿Existen críticas a la universalidad?

Algún sector de doctrina ve en el principio de universalidad una suerte de “imperialismo

cultural” occidental. Correlativamente, otros critican el relativismo resultante de positivar

los DH, produciendo, eventualmente, prácticas que violan la dignidad humana.

Al margen de este debate, otra postura de oposición considera que con la adopción de un

catálogo de DH erga omnes, dirigida a evitar ambigüedades en la protección de los

elementos más esenciales de la dignidad humana, se provoca que en la búsqueda de

aquellos elementos mínimos que constituyen la dignidad del ser humano, se omitan las

diferentes visiones sobre lo que conlleva aquella dignidad. Es así que el relativismo

resultante de positivar DH provoca que el Derecho se quede corto ante las aspiraciones de

un determinado pueblo, por lo cual, sería pertinente la rearticulación teórica del concepto

de universalidad a efecto de brindar una solución al vacío de especificidad en el catálogo

internacional de DH26

.

Planos de la universalidad

Peces Barba (1994: 614-615) dice respecto a la universalidad que:

Cuando se habla de universalidad de los derechos se están diciendo al menos tres

cosas diferentes, aunque vinculadas en su raíz. Si nos situamos en el plano lógico27

,

por universalidad hacemos referencia a una titularidad de los derechos que se

adscriben a todos los seres humanos. Sus rasgos son la racionalidad y la

abstracción, congruentes con esa titularidad de todos los hombres. Si nos situamos

en el plano temporal28

, la universalidad de los derechos supone que tienen un

carácter racional y abstracto al margen del tiempo y válidos para cualquier

momento de la historia. Si, por fin nos situamos en el plano espacial29

por

25

Guillermo García. Attac Madrid http://www.attacmadrid.org/d/10/090223192031.php. 26

Vid. Fuentes (2006: 70) 27

Ámbito de la razón. Sus contrarios son el utilitarismo y el relativismo. 28

Ámbito de la historia. Sus contrarios son el historicismo y el romanticismo. 29

Ámbito de la cultura y el cosmopolitanismo. Su contrario es el nacionalismo.

8

universalidad entendemos la extensión de la cultura de los derechos humanos a

todas las sociedades políticas sin excepción30

.

Lógico / racional

En relación con la problemática que se presenta en el plano lógico o racional, resulta que, la

universalidad, como predicado de los DH, hace usualmente referencia a los titulares de esos

derechos, determinando materialmente a los sujetos a quienes se adscriben. En ese

contexto se tiene que si bien “universalidad31

” significa que los DH se adscriben a todos los

seres humanos, sucede también que es rasgo propio de los DH, omitir cualquier referencia a

circunstancias, condiciones y contextos, porque tales derechos tienen vocación de ser

adscritos a todos al margen de ellas, situación difícil de conciliar en tanto que los sistemas

jurídicos al redactar y establecer los DF, cada cual crea o impone condiciones. En efecto,

los DH al positivarse por ser incorporados al ordenamiento y transmutarse en DF, resultan

sujetos y condicionados a circunstancias y contextos. Como consecuencia de ello surge la

interrogante ¿Puede ser universal la norma que prevé DH cuando los sujetos, grupos,

ideologías, circunstancias o contexto son distintos? ¿Cómo dar cabida y consolidar la

universalidad a la par de la relatividad?

A este respecto Laporta (1987: 32-33) propone resolver esa encrucijada de la siguiente

forma:

… entonces tenemos que sacar los derechos humanos fuera del ámbito del sistema

jurídico positivo. Porque, en efecto, no hablamos de unos derechos que unos tienen

y otros no tienen en función del sistema jurídico en que vivan. Hay una

imposibilidad conceptual de afirmar simultáneamente que los derechos humanos

son universales y que son producto del orden jurídico positivo, porque la condición

de sujeto de un sistema jurídico excluye la noción de universalidad de que estamos

hablando.

Parece por ello menos controvertible que ubiquemos a los derechos humanos en el

ámbito de la ética, como «derechos morales» y no como «derechos legales»32

.

Peces Barba (1994: 623-624) acepta parte del cuestionamiento de Laporta aunque corrige la

postura radical de tener que considerar a los DH como morales33

y negarles toda calidad

jurídica.

30

Siempre es patente la intercomunicación de las problemáticas, énfasis y comentarios añadidos. 31

En casos generales la universalidad puramente lógica admite incluir en el enunciado universal cualquier

circunstancia del caso, condición del sujeto y características del contexto (Por ejemplo: «Para todo X, tal que

X esté en la circunstancia A, cumpla la condición B y viva en el contexto C, X tiene derecho a...»), 32

Laporta (1987: 32-33) 33

Parte de la idea que moral y Derecho no pueden confundirse, que se deben distinguir, ya que no puede

hablarse de derechos hasta en tanto se incorporan al Derecho positivo antes no tienen tal naturaleza. Las

normas morales se convierten en Derecho hasta que se incorporan el ordenamiento positivo con lo cual queda

9

La universalidad como a priori no se puede predicar desde la positividad, tampoco

tiene mucho sentido afirmar para proclamarla como hemos dicho, que los derechos

son morales y deben ser considerados exclusivamente desde esa vertiente. Lo

importante es, a mi juicio, que la universalidad tiene que plantearse desde la

moralidad y en nuestro caso desde la de los derechos, desde las pretensiones

morales justificadas que se convierten en derechos, cuando se positivizan. En el

fondo, al menos en parte, estamos ante una mera disputa verbal estipulando un

sentido u otro para el término «derechos».

En consecuencia Peces Barba (1994: 626) propone:

1. La universalidad racional es de la moralidad básica de los derechos, y no de cada

derecho como derecho moral.

2. Este punto de vista se extiende tanto a la temporal como a la espacial, aunque en

esta última deben tenerse en cuenta la crítica realista y los elementos sociales

culturales y económicos que son obstáculo para la efectiva implantación de los

derechos.

3. Sin la solución de estos problemas, muchos derechos serán imposibles en esas

sociedades, e incluso los que no tienen relación directa con la escasez y con la

pobreza, sufrirán por el analfabetismo y la falta de nivel cultural.

4. La universalidad espacial o territorial es una meta a alcanzar o un punto de

llegada que debe superar los nacionalismos, los particularismos, y las teorías de la

jurisdicción doméstica en este campo.

Ámbitos de la universalidad

La universalidad de los DH puede ser apreciada o enfocada desde algún ámbito, tal como

el: a) jurídico, b) moral o valorativo, c) político, d) social y e) histórico. En seguida una

somera mención a tres de ellos

Ámbito jurídico

Para Ferrajoli, la universalidad tiene que ver con la forma en que están redactados los

preceptos que contienen DF. En ese sentido dice Carbonell (2012: 387)

Si su forma de redacción permite concluir que un cierto derecho se adscribe

universalmente a todos los sujetos de una determinada clase34

(menores,

trabajadores, campesinos, ciudadanos, mujeres e indígenas: lo importante es que

esté adscrito a todas las personas que tengan la calidad establecida por la norma),

entonces estamos ante un derecho fundamental. Si por el contrario, una norma

consumada la transformación de normas morales en jurídicas lo que no puede ni debe ser ya ignorado ni

desatendido. 34

Lo que exige esté normativamente reconocida y determinada.

10

jurídica adscribe un derecho solamente a una parte de los miembros de un grupo,

entonces no estamos frente a un derecho fundamental sino ante un derecho de otro

tipo.

Es así que Ferrajoli (2004: 37) propone una definición formal propia de una perspectiva

positivista

… son «derechos fundamentales» todos aquellos derechos subjetivos que

corresponden universalmente a «todos» los seres humanos en cuanto dotados del

status de personas, de ciudadanos o personas con capacidad de obrar; entendiendo

por «derecho subjetivo» cualquier expectativa positiva (de prestaciones) o negativa

(de no sufrir lesiones) adscrita a un sujeto por una norma jurídica; y por «status»

la condición de un sujeto, prevista asimismo por una norma jurídica positiva, como

presupuesto de su idoneidad para ser titular de situaciones jurídicas y/o autor de

los actos que son ejercicio de éstas.

Una connotación de los DH es la de ser derechos erga omnes cuando los titulares son todos

los seres humanos, con independencia de un título adquisitivo.

Correlativamente y respecto al destinatario u obligado, los derechos son absolutos cuando

se pueden oponer frente a todos los seres humanos, a todos los grupos a cualquier autoridad

y a todos los Estados35

; son relativos, en cambio, si solamente son oponibles a, por lo

menos, un ser humano, un grupo, cierta autoridad o un Estado36

. Estas clasificaciones miran

al aspecto de universalidad o relatividad en lo concerniente a los sujetos.

Ámbito moral o valorativo

De aceptar cualquiera de las posturas planteadas por Laporta (quien conviene con la

posibilidad de ubicar a los DH en la esfera moral, y por ende fuera del ámbito del sistema

jurídico) o por Peces Barba quien sólo reconoce pretensiones morales justificadas del

Derecho positivo o de Atienza cuya posición se sitúa en exigir un fundamento moral de los

DH, lo que resulta cierto como conclusión, es que tan sólo es universal o universalizable los

valores (esencia, naturaleza o pretensiones morales) de los DH, elemento sine qua non de

legitimidad y justicia de cualquier orden jurídico, la cual se matiza, tropicaliza o adecua

por cada cultura, sociedad y época, reconociendo y describiendo lo que se considera

pertinente como DF pero siempre imponiendo circunstancias y contextos históricos,

geográficos, políticos y culturales.

Por tanto, la universalidad solo se puede predicar de esos aspectos morales o nueva

moralidad pública que se pretende imponer de manera universal.

35

Ejemplo de ellos es el derecho a la vida. 36

Un ejemplo de derecho humano relativo frente al Estado sería el derecho al voto, el cual debe ser respetado

por el Estado del cual el individuo forma parte. Un ejemplo de derecho humano relativo frente a un grupo

sería el derecho de los niños a que sus familias les proporcionen asistencia y educación. Vid Carbonell (2012:

388)

11

Fuentes (2006: 72) citando a Donnelly, propone la reestructuración del principio de

universalidad de los DH, señalando que al proteger bienes jurídicos universales37

, justifican

una interpretación acorde a ellos y conforme a la realidad cultural de los pueblos.

El resultado viene a ser las estipulaciones normativas en tratados de DH o constituciones

(DF en concreto y específico, tal como libertad de expresión, tutela judicial efectiva,

derechos sociales, etc.) que son regulados de manera heterogénea y a modo o ad hoc por

cada orden normativo.

En este mismo sentido Vázquez y Serrano (2012: 139) opinan:

De esta forma, la moralidad de los derechos nos lleva necesariamente a la idea de

dignidad humana, a los grandes valores de libertad, igualdad, seguridad y

solidaridad. Así, “la universalidad se formula desde la vocación moral única de

todos los hombres, que deben ser considerados como fines y no como medios y que

deben tener unas condiciones de vida social que les permita libremente elegir sus

planes de vida (su moralidad privada)”. Desde esta lógica, lo universal es la

moralidad básica de los derechos más que los derechos mismos.

Ámbito político

La universalidad puede apreciarse en el ámbito político tal como Carbonell (2012: 388) lo

acota:

…todos los habitantes del planeta, con independencia del país en el que hayan

nacido y del lugar del globo en el que se encuentren, deberían tener al menos el

mismo núcleo básico de derechos fundamentales, los cuales además tendrían que

ser respetados por todos los gobiernos.

Aceptabilidad y accesibilidad, especificidades de la universalidad

En el contexto de los DESC38

, el principio de universalidad ha tenido una peculiar

recepción y desarrollo, en especial al considerar los DH relativos a la educación,

proveyendo una serie de peculiaridades que deben satisfacerse, con el propósito de

consolidar el disfrute de tales derechos al universo de titulares y en razón de conseguir que

su disfrute sea lo más efectivo.

El Comité DESC de la ONU, en su 21º período de sesiones, 1999, emitió la Observación

General, N. 1339

que analiza el contenido normativo del artículo 13 del PIDESC40

. Precisa

37

Bajo este concepto puede ubicarse como equivalente el aludido fundamento o aspecto moral de los DH. 38

Derechos económicos, sociales y culturales. 39

Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Committee on

Economic, Social and Cultural Rights - General Comments,

http://www2.ohchr.org/english/bodies/cescr/comments.htm,

http://daccess-ods.un.org/TMP/6321800.94718933.html. 40

Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

12

cuáles deben ser los características de la educación, analizada como un derecho social

básico para el desarrollo de las personas. Entre otras alude a la: a) Disponibilidad. Debe

haber instituciones y programas de enseñanza en cantidad suficiente en el ámbito del

Estado Parte. b) Accesibilidad. Las instituciones y los programas de enseñanza han de ser

accesibles a todos, sin discriminación, en el ámbito del Estado Parte. c) Aceptabilidad. La

forma y el fondo de la educación, comprendidos los programas de estudio y los métodos

pedagógicos, han de ser aceptables. d) Adaptabilidad. La educación ha de tener la

flexibilidad necesaria para adaptarse a las necesidades de sociedades y comunidades en

transformación y responder a las necesidades de los alumnos en contextos culturales y

sociales variados.

¿Qué criterios judiciales existen?

Adaptabilidad dinámica y evolutiva

Considerando que la universalidad de los DH se da a partir y en razón de su naturaleza

moral41

y no de la positividad de los derechos en específico, se entiende como la Corte

Interamericana de Derechos Humanos [en adelante “CorteIDH”] partiendo de que lo central

es el titular42

y hacer efectivo el principio pro persona, establece correlacionar los valores y

fines con la realidad, reinterpretando e incluso redimensionando los DH a partir de atender

las necesidades locales que merecen ser acogidas y resueltas.

En efecto para la CorteIDH son muy importantes los fines reivindicativos y la realidad

sobre la que inciden los DH violados, que es la sustancia; razón por la cual, cobran especial

relevancia las víctimas. Es así que los hechos constitutivos de la violación y los que se

derivan como consecuencias, son muy importantes y determinantes para establecer la

responsabilidad de los agentes estatales o particulares, destinatarios de los DH y la posterior

reparación43

. La idea es evitar esos hechos, revertirlos cuando sea posible, indemnizar en su

caso y garantizar que no vuelvan a repetirse. En este sentido Vázquez y Serrano (2012:

Así, la interpretación de los derechos humanos contenidos en la Convención

Americana sobre Derechos Humanos (CADH) y otros instrumentos

interamericanos no se realiza en el vacío, sino que es un producto dialógico

resultante de dimensionar los derechos y las obligaciones a la luz de las

condiciones y contexto de las víctimas. Los derechos humanos responden y se

adecúan a las demandas, y no al contrario.

41

Sea que se les considere como derechos morales o en razón del elemento y pretensión de moralidad que les

resulta innato a los derechos postivizados en tratados o constituciones, tal como las pretensiones morales

justificadas que se convierten en derechos, según la expresión de Peces Barba (1994: 623). 42

Comentan Vázquez y Serrano (2012: 144) que: El funcionamiento del DIDH nos da un par de claves para

aterrizar el principio de universalidad: la centralidad del sujeto de derechos en su contexto y la

reinterpretación de los derechos a partir de las necesidades locales. 43

En México ahora estos aspectos son muy relevantes, considerando el texto del párrafo 3º del artículo 1º

constitucional que establece como obligaciones del Estado prevenir, investigar, sancionar y reparar las

violaciones de los DH.

13

La brújula que determina el objetivo de las decisiones es la eficacia de los valores44

,

elemento que fundamenta a los DH, respecto de los que rige el principio de universalidad45

por virtud del cual se busca que cada día sea mayor el número de sujetos titulares, con la

mejor expresión o dimensión de objetos, capaces de generar, en los casos concretos, la

óptima protección y garantía a todos los titulares.

Para conseguirlo, se requiere de un medio o instrumento adecuado para corregir esa

afectación a la realidad (hechos), evitarla o desincentivar actos perniciosos y conseguir, en

la medida de lo posible la restauración, de acuerdo a los fines pretendidos y legítimos

(valores). Ese instrumento es el Derecho, entendido como sistema normativo que debe ser

eficaz para lograr esos objetivos y su trascendencia en el mundo de los hechos, en la

realidad, para lo cual debe ser lo suficientemente dúctil y evolutivo, de conformidad con los

propósitos de valores, en razón de conseguir o acomodarse acorde a su eficacia. La

“interpretación debe servir para garantizar el cumplimiento de las obligaciones en materia

de derechos humanos de los Estados y sus efectos propios (effet utile46

).”47

Este uso, o si se quiere manipulación48

, del ordenamiento, sólo es posible si se parte de que

lo universal sea el contenido y factor moral de los DH, ya que será la razón de que se vayan

concediendo ampliando o actualizando los derechos específicos, pertinentes y ad hoc,

derivados del valor que subyace, a manera de que siga siendo vigente, operativo y útil el

cualificador moral. El criterio rector determina que la interpretación y alcance de los

derechos tenga el carácter de evolutivo en la medida que debe optimizar la respuesta y

resultado conforme a fines morales de circunstancias cambiantes, no obstante que el texto

se mantenga, el sentido y significado debe irse actualizando y amoldando a manera de

conseguir el effet utile de la norma en función de privilegiar su contenido moral y

resultados pragmáticos.

Parece obvia la aplicación de la teoría tridimensional del Derecho, hechos son la sustancia,

escenario y resultado, efectividad de los valores son el fin a conseguir, a través del

Derecho que es el medio instrumental.

44

Últimos o utilitarios, pero entendidos como razones morales que legitiman a la norma jurídica. 45

Cuyo propósito es ir sumando el mayor número de sujetos titulares al óptimo posible de beneficios. El

propósito según Vázquez y Serrano (2012: 145) es: Si los derechos son universales en tanto deben poder

predicarse de todas las personas, entonces deben ser usados de forma tal que sean útiles para proteger a las

personas. 46

Principio de efectividad que induce a privilegiar y consolidar la eficacia de las cláusulas de DH, en especial,

de sus efectos propios, en el sistema interamericano en el sentido de que son indispensables para la protección

del derecho cuya tutela se reclama. 47

Vázquez y Serrano (2012: 145) 48

En una perspectiva estrictamente formalista, modalidad extrema del positivismo, no parece concebible que

el texto normativo tenga más significado que el literal y fuera de contexto, por lo que se “sataniza” cualquier

intento por conocer, despejar o descubrir el espíritu de la regla, que es la verdad, a partir de un enfoque

valorativo, para que efectivamente sea aplicado.

14

Vázquez y Serrano (2012: 147) partiendo del presupuesto que los DH son exigencias éticas

justificadas por lo que deben ser protegidas eficazmente, comentan:

De acuerdo con lo anterior, la universalidad, desde un punto de vista práctico, debe

permitir la ampliación de los titulares de los derechos y de las circunstancias

protegidas por esos derechos. Los criterios de interpretación y aplicación deben

responder a este principio general, que pretende cubrir a la mayor cantidad de

titulares de derechos bajo su protección. Lo anterior implica que debe mirarse

tanto a quienes directamente se busca proteger como a las demás personas,

especialmente a las más desprotegidas.

CorteIDH

Como ejemplos de aplicación judicial de las ideas expuestas se citan, en lo conducente,

párrafos de sentencias emblemáticas de la CorteIDH.

Caso Comunidad indígena Yakye Axa Vs. Paraguay, Sentencia de 17 de junio de 200549

.

51 Debido a que el presente caso trata sobre los derechos de los miembros de una

comunidad indígena, la Corte considera oportuno recordar que, de conformidad

con los artículos 24 (Igualdad ante la Ley) y 1.1 (Obligación de Respetar los

Derechos) de la Convención Americana, los Estados deben garantizar, en

condiciones de igualdad, el pleno ejercicio y goce de los derechos de estas personas

que están sujetas a su jurisdicción. Sin embargo, hay que resaltar que para

garantizar efectivamente estos derechos, al interpretar y aplicar su normativa

interna, los Estados deben tomar en consideración las características propias que

diferencian a los miembros de los pueblos indígenas de la población en general y

que conforman su identidad cultural. El mismo razonamiento debe aplicar la

Corte, como en efecto lo hará en el presente caso, para valorar el alcance y el

contenido de los artículos de la Convención Americana, cuya violación la Comisión

y los representantes imputan al Estado.

Caso de la “Masacre de Mapiripán” Vs. Colombia, sentencia de 15 septiembre de 2005.

Algunas cuestiones puntuales que se derivan de este fallo son:

• Los tratados de DH son instrumentos vivos, cuya interpretación tiene que

acompañar la evolución de los tiempos y las condiciones de vida actuales.

• En este sentido, al interpretar la Convención debe siempre elegirse la alternativa

más favorable para la tutela de los derechos protegidos por dicho tratado, según el

principio de la norma más favorable al ser humano.

49

Un calo precedente de este caso y el subsecuente es: Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni

Vs. Nicaragua, sentencia de 31 de agosto de 2001, en especial, párrafos 146-148.

15

• Los tratados y su mecanismo de implementación colectiva, conllevan la necesidad

de aplicar e interpretar sus disposiciones, de acuerdo con su objeto y fin, de modo

a asegurar que los Estados Partes garanticen su cumplimiento y sus efectos propios

(effet utile).

El texto del párrafo relevante es:

106. Asimismo, la Corte ha señalado, al igual que la Corte Europea de Derechos

Humanos, que los tratados de derechos humanos son instrumentos vivos, cuya

interpretación tiene que acompañar la evolución de los tiempos y las condiciones

de vida actuales. Tal interpretación evolutiva es consecuente con las reglas

generales de interpretación consagradas en el artículo 29 de la Convención

Americana, así como las establecidas por la Convención de Viena sobre el Derecho

de los Tratados. En este sentido, al interpretar la Convención debe siempre

elegirse la alternativa más favorable para la tutela de los derechos protegidos por

dicho tratado, según el principio de la norma más favorable al ser humano.

En clara referencia a estas decisiones y sobre todo al criterio que las inspira, el comentario

de Vázquez y Serrano (2012: 145) es:

La Corte simplemente le da sentido a las obligaciones generales bajo principios

amplios de interpretación que se desprenden de la propia universalidad de los

derechos. Para el Tribunal Interamericano, los tratados internacionales son

“instrumentos vivos, cuya interpretación tiene que acompañar la evolución de los

tiempos y las condiciones de vida actuales”.

Corte Constitucional de Colombia

En esta muy elocuente tesis confirma la flexibilidad que la norma debe conceder y aceptar

en su interpretación buscando privilegiar conseguir las mejores circunstancias.

DERECHOS FUNDAMENTALES-Universalidad.- Una cosa es que los derechos

fundamentales sean inviolables, y otra muy distinta es que sean absolutos. Son

inviolables, porque es inviolable la dignidad humana: En efecto, el núcleo esencial

de lo que constituye la humanidad del sujeto de derecho, su racionalidad, es

inalterable. Pero el hecho de predicar su inviolabilidad no implica de suyo afirmar

que los derechos fundamentales sean absolutos, pues lo razonable es pensar que

son adecuables a las circunstancias. Es por esa flexibilidad que son universales, ya

que su naturaleza permite que, al amoldarse a las contingencias, siempre estén con

la persona. De ahí que puede decirse que tales derechos, dentro de sus límites, son

inalterables, es decir, que su núcleo esencial es intangible. Por ello la Carta

Política señala que ni aún en los estados de excepción se "suspenden" los derechos

humanos y que, en todo caso, siempre se estará de conformidad con los principios

16

del derecho internacional humanitario. Se deduce que cuando se afecta el núcleo

esencial de un derecho fundamental, éste queda o violado o suspendido50

.

Bibliografía Atienza Manuel, El sentido del Derecho, Barcelona, Ariel, 2003.

Alexy Robert, ¿Derechos Humanos sin Metafísica?, Alicante, DOXA, Cuadernos de

Filosofía del Derecho, 30, Universidad de Alicante, 2007

Alexy Robert, La institucionalización de los derechos humanos en el estado constitucional

democrático, Derechos y libertades, núm. 8, Madrid, enero junio de 2000.

orff.uc3m.es/bitstream/10016/1372/1/DyL-2000-V-8-Alexy.pdf

Carbonell Miguel, Comentario al artículo 1º constitucional en la obra colectiva, Derechos

del pueblo mexicano, tomo I, México, Cámara de Diputados, Miguel Ángel Porrúa, 2012

Ferrajoli Luigi, Derechos y garantías, Madrid, Trotta, 2004.

Flores Mendoza Imer Benjamín, La Concepción del Derecho en las Corrientes de la

Filosofía Jurídica, Boletín Mexicano de Derecho Comparado, Año 1997, Número 90,

Septiembre-Diciembre, ISSN 0041 8633, Nueva Serie Año XXX, México, IIJ, UNAM.

Fuentes Carlos Iván, Universalidad y diversidad cultural en la interpretación de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos: Innovaciones en el caso de la

Comunidad Indígena Yakye Axa, Revista CEJIL Año I, Nº 2 - Debates sobre los derechos

humanos y el sistema interamericano, septiembre 2006

http://cejil.org/publicaciones/revista-cejil-2

García Máynez Eduardo, Positivismo jurídico, realismo sociológico y iusnaturalismo,

México, Fontamara, 2001

García Guillermo, Attac Madrid http://www.attacmadrid.org/d/10/090223192031.php

García Ramírez Sergio y Morales Sánchez Julieta, La reforma constitucional sobre

derechos humanos (2009-2011), México, Porrúa UNAM, 2012

Laporta, Francisco, Sobre el concepto de derechos humanos, Alicante, Revista Doxa, nº 4,

Universidad de Alicante, 1987

Orozco Argote Iris del Rocío y González García Jonathan Alejandro, Los derechos

humanos desde una perspectiva tridimensional, (2008), Comisión Estatal de Derechos

Humanos de Jalisco (CEDHJ), http://www.cedhj.org.mx/instituto.asp,

www.cedhj.org.mx/instituto/.../Los%20DH%20perspectiva%20tridi.p...

50

Sentencia No. C-045/96, Corte Constitucional Colombiana, Santafé de Bogotá, D.C., ocho (8) de febrero de

mil novecientos noventa y seis (1996).

17

Papacchini Angelo, Filosofía y derechos humanos, Santiago de Cali: Editorial Universidad

del Valle, 1997.

Peces Barba Gregorio, La universalidad de los derechos humanos, Alicante, Doxa

[Publicaciones periódicas]. Nº 15-16 - Universidad de Alicante, 1994.

Vázquez Luis Daniel y Serrano Sandra, Los principios de universalidad, interdependencia,

indivisibilidad y progresividad, apuntes para aplicación práctica, en la obra colectiva La

reforma constitucional de derechos humanos, coordinada por Miguel Carbonell y Pedro

Salazar, México, Suprema Corte de Justicia de la Nación y UNAM, 2012

Villoro Toranzo Miguel, Introducción al estudio del Derecho, México, Porrúa, 2000.

Contenido

UNIVERSALIDAD DENTRO DE LA TRIDIMENSIONALIDAD DE LOS DERECHOS

HUMANOS 1

¿Hay moralidad en el Derecho? 1

¿Es tridimensional el Derecho? 2

¿Qué son los derechos humanos? 2

¿Tienen un fundamento moral los DH? 4

¿Qué es universalidad? 5

¿Existen críticas a la universalidad? 7

Planos de la universalidad 7

Lógico / racional 8

Ámbitos de la universalidad 9

Ámbito jurídico 9

Ámbito moral o valorativo 10

Ámbito político 11

Aceptabilidad y accesibilidad, especificidades de la universalidad 11

¿Qué criterios judiciales existen? 12

Adaptabilidad dinámica y evolutiva 12

CorteIDH 14

Corte Constitucional de Colombia 15

Bibliografía 16

Contenido 17