**********

VS.

JEFE DEL DEPARTAMENTO DE JUECES

CALIFICADORES DEL AYUNTAMIENTO

DE MEXICALI Y OTRA AUTORIDAD

EXPEDIENTE 225/2014

PRINCIPAL

Mexical i, Baja California, nueve de abril de dos mil quince.

V I S T O S para resolver en definitiva los autos del

juicio contencioso administrativo citado al rubro, promovido por

**********, en contra del Jefe del Departamento de Jueces

Cal ificadores y del Secretario, ambos del Ayuntamiento de

Mexical i y...

R E S U L T A N D O

I.- El veintiséis de agosto de dos mil catorce la parte

actora presentó demanda de juicio contencioso administrativo

en contra del Jefe del Departamento de Jueces Cal ificadores y

en contra del Secretario, ambos del Ayuntamiento de Mexical i,

señalando como acto impugnado el oficio ********** de

dieciocho de agosto de dos mil catorce, mediante el cual se

resolvió el recurso de revis ión ********** interpuesto por el actor.

II-. La parte actora señaló como hechos consti tutivos

de su pretensión los s iguientes:

“1.- Con fecha 31 de jul io de 2014, s iendo como las 18 horas con quince minutos ci rculaba por **********, y a la s iguiente cuadra donde termina el parque industr ial, se encontraban escondidos cuatro o cinco motociclistas de tránsi to y al l legar a la esquina me sal ió de repente al parecer un agente y me hizo la parada.

2.- Es el caso que el agente de tránsi to número **********, doy el número porque ignoro su nombre y no lo puso en la BOLETA DE

INFRACCIÓN, se encontraba escondido cubriéndose en el cerco de la casa con la moto estacionada en dicho lugar es el caso que el mencionado agente me sal ió al paso con una pistola de radar indicándome que venía en exceso de velocidad sin mostrarme la mencionada pistola, incluso le manifesté si aparecían mis placas de ci rculación en dicha pistola, toda vez que había mucho tráfico en los dos carr i les y cómo se cercioró que el suscri to era el que el marcaba la pistola argumento falazmente que dicho radar capta la velocidad a más de un ki lómetro de distancia y que las placas a un todavía no las alcanza a captar y que a lo lejos me apuntó y que le marcó exceso de velocidad.

3.- Le aclaré al señor oficial que últ imamente he estado

pasando por dicho lugar y se perfectamente que casi todos los días

se esconden para estar infraccionando a un gran número de

conductores, y que el suscri to le bajó la velocidad hasta 60

ki lómetros por hora, por lo que es falso que fuera en exceso de

velocidad, y estuvieron pasando muchos carros en exceso de

velocidad, pero no los paraban porque el los cinco pol icías o agentes

ocupados al mismo tiempo infraccionando, no se daban abasto, y él

que se iba desocupando inmediatamente paraba a otro.

Aun me cubrí y bajé la velocidad, aproximadamente a 60

ki lómetros por horas, y de ninguna manera conducía con exceso de

velocidad, además en ninguna parte del tramo en que fui

infraccionado se indica el l ímite de velocidad ********** rumbo a la

gari ta nueva es una vía rápida, no tiene marcado o existen señales

de l ímite de velocidad de 65 ki lómetros por hora , desconociendo a

qué velocidad se debe conducir menos en esa área.

4.- En ocasiones por ser vía rápida se ci rcula mínimo a 60

o 70 ki lómetros por hora como mínimo, considerando que por ser una

vía rápida conducir más lento o sea a 50 ki lómetros por hora como

pretende el oficial multador entorpecería muchísimo el tráfico

normal.

5.- Le pregunté al agente de tránsi to cómo veri f icó o se

cercioró plenamente del supuesto exceso de velocidad,

manifestando que el radar as í se lo y no me quiso mostrar el radar e n

el supuestamente dice que conducía a 83 ki lómetros y medio,

resultando completamente errónea la apreciación del oficial para

medir el supuesto exceso de velocidad, toda vez que el suscri to

desde un ki lómetro antes de lugar donde se encuentran agazapados

bajé la velocidad a 60 ki lómetros por hora y aún así me detuvo

argumentando que venía en exceso de velocidad.

6.- También es de observarse que el oficial multador, no

establece ni precisa adecuadamente las más mínimas circunstancias

de modo, t iempo y lugar de cómo sucedieron los hechos, no

menciona en qué lugar me levantó la infracción, esto es cierto

porque de la s imple lectura de la boleta de infracción se observa

que como lugar en que se registró la infracción establece

genéricamente que fue en colon, s in mencionar a qué parte de

avenida colón se refiere, sin mencionar entre qué cal les del se

cometió la infracción, no cumpliendo con los requisi tos más mínimos

de tiempo, modo y lugar, porque además no menciona a qué hora

exacta se cometió la multici tada i nfracción que se impugna.

7.- El oficial de tránsi to no menciona en qué parte o lugar

a lo largo y ancho de ********** se establece cómo l ímite de

velocidad, la de 65 ki lómetros por hora considerando desde luego

que es una vía o arteria rápida de la ciudad, lo más probable es que

desconozca dicho oficial de tránsi to cuál es el l ímite de velocidad en

una vía rápida como es ********** rumbo a la gari ta nueva, esto es

completamente cierto porque si todos los automovi l i stas condujeran

a 65 ki lómetros por hora en la mencionada vía rápida provocarían un

embotel lamiento de tráfico, más aun en horas pico, es obvio que

desconoce por completo el l ímite de velocidad en una vía rápida

como la que nos ocupa, partiendo de esa base resulta totalmente

improcedente la infracción impuesta, que de l legar al t r ibunal de lo

contencioso administrativo el presente asunto, se podrá acreditar y

evidenciar más ampliamente tales deficiencias tan manifiestas al

pretender sancionar a los automovi l istas y agazaparse o esconderse

para hacerlo esto es totalmente artero e impropio.

8.- Con fecha 11 de agosto del 2014, interpuse el recurso

de revisión en contra de la resolución dictada por el juez cal i ficador

contenida en oficio ********** de fecha 8 de agosto del 2014, con

motivo del recurso de inconformidad promovido en contra del

f inamiento de la boleta de infracción o multa número ********** de

fecha 31 de jul io de 2014.

9.- En forma verbal fui ci tado a una audiencia a las once

horas del día 18 de agosto del 2014, en la que le manifesté a la C.

JEFA DE JUECES CALIF ICADORES que si no iba a resolver el recurso de

revisión estudiando todos y cada uno de los agravios planteado s,

manifestando que no está obl igada a resolver en su integridad el

recurso y únicamente resuelve si procede o no procede la multa

según la versión del oficial de pol icía, y por lo anterior emitió el acto

defini tivo consistente en el oficio ********** de fecha 18 de agosto de

2014, mediante el cual se confi rma por la C. JEFA DEL DEPARTAMENTE

DE JUECES CALIF ICADORES la infracción no. ********** de fecha 31 de

jul io de 2014, donde se manifiesta que en vi rtud de las

manifestaciones expuestas por el recurrente y reunir los requisi tos

establecidos en el Art ículo 153, 154 y 155 del REGLAMENTO DE

TRÁNSITO MUNICIPAL y del art ículo 69 al 78 del BANDO DE POLICÍA,

interpuesto en el RECURSO DE REVISIÓN **********. Y es precisamente

contra este acto que interponga esta demanda de nul idad.”

III.- La parte actora hizo valer motivos de

inconformidad, que por economía procesal se tienen como si a

la letra se reprodujeran en el presente fal lo. Sirve de apoyo a lo

anterior la Jurisprudencia por reiteración de tesis VI .2o. J/12 9 del

Segundo Tr ibunal Colegiado del Sexto Circuito, consultable en

la página 599 del Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, tomo VII , correspondiente al mes de abril de mil

novecientos noventa y ocho, Novena Época, de rubro y textos

siguientes:

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A

TRANSCRIBIRLOS. E l hecho de que el Juez Federal no

transcriba en su fal lo los conceptos de violación expresados

en la demanda, no implica que haya infr ingido disposiciones

de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su actuación, pues no

hay precepto alguno que establezca la obl igación de l levar

a cabo tal transcripción; además de que dicha omisión no

deja en estado de indefensión al quejoso, dado que no se le

priva de la oportunidad para recurr i r la resolución y alegar

lo que estime pertinente para demostrar, en su caso, la

i legal idad de la misma.

IV.- La parte actora ofrece como pruebas diversas

documentales, que tienen pleno valor demostrativo conforme

los artículos 322 fracciones I I y IV del Código de Procedimientos

Civiles para el Estado de Baja Cal ifornia, de apl icación

supletoria, atento a los artículos 30 tercer párrafo y 79 de la ley

que r ige a este Tribunal, y que tienen la eficacia demostrativa

para justificar lo que en el los se contiene. Asimismo, ofreció la

instrumental de actuaciones y la presuncional legal y human a.

V.- Mediante auto dictado el diecinueve de

septiembre de dos mil catorce, se admitió la demanda por

haberse presentado en tiempo y forma, procediéndose a

emplazar a las autoridades demandadas. Mediante auto de

diez de noviembre de dos mil catorce se les tuvo por no

contestada la demanda a la autoridad Jefe del Departamento

de Jueces cal ificadores del Ayuntamiento de Mexical i. Por lo

que hace a la autoridad Secretario del Ayuntamiento de

Mexical i, al contestar la demanda, hizo valer la causal de

improcedencia prevista en el artículo 40 fracción VI de la ley

que r ige a este tr ibunal.

VII.- La audiencia de pruebas y alegatos, se celebró

el veintiocho de noviembre de dos mil catorce, conforme a lo

dispuesto por el artículo 80 de la Ley del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Estado, en la que se

desahogaron las pruebas admitidas, y se hizo constar que las

partes no formularon alegatos, estando el caso en condiciones

a resolver lo que en derecho corresponda .

VIII.- Mediante auto de veinte de febrero de dos mil

quince, en atención a lo dispuesto por el artículo 115 del

Código de Procedimientos Civiles para el Estado, apl icado

supletoriamente, se hizo saber a las partes el cambio de Titular

de la Sala; el cual fue debidamente notif icado, según se

observa de las constancias actuariales; por lo tanto, se procede

a dictar la resolución correspondiente, de acuerdo a los

siguientes…

C O N S I D E R A N D O S

PRIMERO.- Competencia. Esta Primera Sala es

competente para resolver el presente juicio, por razón de la

materia en virtud de promoverse en contra de una resolución

emanada de una autoridad administrativa municipal, mediante

la cual se resuelve un recurso administrativo y se confirma la

val idez de una boleta de infracción en la que se impuso una

sanción por contravenir el Reglamento de Tránsito para el

Municipio de Mexical i, Baja California, respectivamente, así

como por razón del terri torio por la ubicación del domicil io

señalado por el actor, el cual se encuentra en la circunscripción

terr itorial de esta Sala, de conformidad con lo dispuesto por los

artículos 2, 22, fracción I , 21, 23 y 45 de la Ley del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Estado.

SEGUNDO.- Existencia del acto. La existencia del acto

impugnado quedó debidamente acreditada en autos, con la

documental pública exhibida por la parte actora, consistente

en el oficio ********** de fecha dieciocho de agosto de dos mi

catorce dictada por la Jefa del Departamento de Jueces

Cal ificadores del Ayuntamiento de Mexical i, que confirmó la

boleta de infracción ********** (foja 73).

La documental de referencia, hace prueba plena de

la existencia del acto impugnado de conformidad a lo dispuesto

por los artículos 285 fracción IV, 322 fracción I I , 323, 400 y 405

del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Baja

Cal ifornia, así como para demostrar los términos en que fue

emitido.

TERCERO.- Procedencia. Por ser una cuestión de orden

públ ico y, por ende, de estudio preferente, se procede al

anál isis de las posibles causales de improcedencia del juicio.

El Secretario del Ayuntamiento de Mexical i, en su

escri to de contestación de demanda hizo valer la causal de

improcedencia previstas en la fracción VI , del artículo 40 de la

Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, al

estimar que no existe acto que reclamarle.

Es fundada la causal de improcedencia invocada, en

virtud de que el acto administrativo impugnado lo constituye el

oficio ********** emitido por la Jefa del Departamento de Jueces

Cal ificadores del Ayuntamiento Mexical i, Baja Cal ifornia ,

consecuentemente procede el sobreseimiento del juicio

respecto de la autoridad demandada Secretario del

Ayuntamiento de Mexical i, en virtud de que no existe acto

administrativo emitido por esa autoridad, actual izándose con

el lo la causal de improcedencia prevista en el artículo 40

fracción VI de la Ley del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo del Estado de Baja Cal ifornia, procediendo el

sobreseimiento respecto esa autoridad con fundamento en el

artículo 41 fracción I I del citado ordenamiento. Aclarando que

el lo en nada afecta la declaración de nul idad que, en su caso,

pudiere decretarse.

CUARTO.- Legitimación. La parte actora se encuentra

legitimada tanto en el proceso como en la causa, toda vez que

promueve la demanda por su propio derecho, señalando como

autoridad demandada a quien emitió la resolución impugnada

en los términos de lo dispuesto por el artículo 31 fracción I I

inciso A de la Ley que r ige a este Tr ibunal.

Asimismo, cuenta con interés jurídico para promover

el juicio en atención a que impugna una resolución

administrativa que confirma a su vez una boleta de infracción

dirigida a él mediante la cual se le impone una sanción

pecuniaria.

QUINTO.- Antecedentes. Para una mejor comprensión

del asunto conviene precisar lo siguiente:

El treinta y uno de jul io de dos mil catorce, se impuso

al actor la multa de quince salarios mínimos, mediante boleta

de infracción **********, por estimar que infr ingió el artículo 74,

fracción I , del Reglamento de Tránsito para el Municipio de

Mexical i, Baja California.

Contra la referida boleta, el cuatro de agosto de dos

mil catorce el actor promovió recurso de inconformidad, el cual

se radicó bajo el número ********** ante el Juez Cal ificador,

quien el ocho de agosto del mismo año, resolvió confirmar la

mencionada boleta.

Contra la resolución administrativa que resolvió el

recurso de inconformidad **********, el actor promovió recurso

de revis ión, el cual se radicó bajo número ********** ante el Jefe

del Departamento de Jueces Cal ificadores del Ayuntamiento de

Mexical i, quien el dieciocho de agosto del mismo año resolvió

confirmar la boleta de infracción impuesta al actor. Dicha

resolución conforma el acto impugnado en el presente juicio.

QUINTO.- Estudio de fondo. En primer término es

necesario señalar que la demanda no debe examinarse por

partes aisladas, sino considerarse en su conjunto, por lo que es

razonable que deban tenerse como motivos de inconformidad

todos los razonamientos que, con tal contenido, aparezcan en

la demanda, aunque no estén en el capítulo relativo y aunque

no guarden un apego estr icto a la forma lógica del silogismo,

sino que es suficiente que en alguna parte del escrito se exprese

con claridad la causa de pedir, señalándose cuál es la lesión o

agravio que el actor estima le causa el acto.

Se procede en primer término a anal izar los motivos

de inconformidad dirigidos a combatir la resolución recaída al

recurso de revis ión mediante la cual la Jefa del Departamento

de Jueces Cal if icadores confirmó la val idez de la boleta

recurrida en sede administrativa por el actor.

El actor señala en su primer motivo de inconformidad

que, la resolución impugnada es violatoria de los artículos 82 y

83 del Banco de Pol icía y Buen Gobierno para el Municipio de

Mexical i, y de las garantías de legal idad, seguridad jurídica y

previa audiencia, al no tomar en cuenta los conceptos de

violación que hizo valer en su recurso de revisión en sede

administrativa.

Agrega que en la resolución impugnada se omitió

anal izar el informe del Juez Cal ificador que refiere el artículo 81

del citado ordenamiento, ya que estima dicho informe no existe

y que además no se valoraron las pruebas ofrecidas. Que dicha

resolución carece de fundamentación y motivac ión y del

respeto al debido proceso.

Mediante auto de diez de noviembre de dos mil

catorce se tuvo por no contestada la demanda a la autoridad

emisora del acto impugnado, Jefa del Departamento de Jueces

Cal ificadores del Ayuntamiento de Mexical i, Baja Cal ifornia.

El motivo de inconformidad reseñado es fundado, por

las razones que enseguida se exponen.

Es conveniente traer a la vista el contenido de la

resolución impugnada, que es del tenor s iguiente.

“Mexicali , B.C. a 18 de agosto del 2014.

Por medio del presente conducto, comunico a usted, que

el día de la fecha al rubro arr iba indicado, se celebró la audiencia

para conocer el recurso de inconformidad interpuesto por el:

C. **********

Respecto de la boleta (s) de infracción No. ********** del

Reglamento de Tránsi to Municipal bajo las condiciones del caso se

dictó la resolución a la letra dice:

S írvase confi rmar en su total idad la presente infracción.

En vi rtud: de las manifestaciones expuestas por el

recurrente y reunir los requisi tos establecidos en el art. 153, 154 y 155

del Reglamento de Tránsi to Municipal y del art. 69. 70, 71, 72, 73, 74,

75, 76, 77, 78 del Bando de Pol icía. Interpuesto en el recu rso de

revisión **********.

ATENTAMENTE

LIC. **********

JEFE DEL DEPTO. DE JUECES CALIF ICADORES DEL XXI

AYUNTAMIENTO DE MEXICALI”

De lo anterior, se advierte que la resolución

impugnada se dictó en contravención del artículo 83 del Bando

de Pol icía y Gobierno de Mexical i, al no emitirse en base al

informe rendido por el Juez Cal ificador emisor de la resolución

recurrida en sede administrativa, así como de los razonamientos,

pruebas y alegatos que presentó el actor. Aunado a lo anterior,

en la resolución impugnada ni siquiera se hizo constar la

existencia del informe que debió rendir el Juez Cal ificador. Es

conveniente traer a la vista el precepto de referencia.

“Art ículo 83. - Con base en el anál is i s del informe

presentado por el Juez, as í como de los razonamientos,

pruebas y alegatos presentados por el recurrente y de las

demás constancias que integran el expediente, el Jefe del

Departamento dictará su resolución dentro de los cinco

días hábi les siguientes al término del plazo para la

recepción del informe del Juez.”

Por todo lo anterior, es que procede declarar la

nul idad de la resolución ********** de la Jefa del Departamento

de Jueces Cal ificadores del Ayuntamiento de Mexical i, el

dieciocho de agosto de dos mil catorce, lo anterior, con

fundamento en el artículo 83, fracción IV de la ley que r ige a

este Tr ibunal, en virtud de que fue emitida en con travención al

artículo 83 del Bando de Pol icía y Gobierno de Mexical i.

El actor en su demanda formuló motivos de

inconformidad dir igidos a combatir la boleta de infracción que

fue materia de los diversos recursos en sede administrativa, y al

considerar que en el presente asunto se cuenta con los

elementos suficientes para pronunciarse en cuanto al fondo, y

en atención a los principios de celeridad, economía procesal y

tutela judicial efectiva, se procede al anál isis de los

planteamientos del actor hechos tanto en su demanda como los

que omitió estudiar la autoridad demandada en el recurso de

revisión **********.

El acto que fue materia de la resolución impugnada

en el presente juicio ya declarado nulo, fue la que resolvió el

recurso de inconformidad ********** planteado por el actor ante

el Juez Cal ificador, la cual a su vez confirmó la val idez de la

boleta de infracción ********** de fecha treinta y uno de jul io de

dos mil catorce.

Las fundamentos y motivos que tuvo el Juez

Cal ificador ********** para confirmar la val idez de la boleta

recurrida en sede administrativa, son del tenor siguiente.

“En vi rtud de las manifestaciones vertidas por el

ciudadano en su escri to de recurso, el cual en el hecho tercero

manifestó que al percatarse de la presencia de los a gentes de la

D.S.P.M. bajó su velocidad a 60 km/h, motivo por el cual, y ante el

evidente reconocimiento de la infracción por parte del ciudadano,

se procede a confi rmar la boleta mencionada, lo anterior con los

art ículos 9 fracción I, 138 fracción IV y VI , 146 y 148 del Reglamento

de Tránsi to Municipal, 30, 60, 70, 71, 72, 73 y demás relativos y

aplicables del Bando de Pol icía y Gobierno para el Municipio de

Mexicali , Baja Cali fornia, se procede confi rmar la mencionada

boleta.”

De lo anterior se advierte que el único motivo para

confirmar la val idez de la referida boleta de infracción, consistió

en que el Juez Cal ificador estimó que el actor reconoció la

infracción que se le atr ibuyó, al señalar en el hecho 3 de su

recurso de inconformidad que al percatarse de la presencia de

agentes de pol icía y tránsito, disminuyó su velocidad a 60

ki lómetros por hora.

El actor en su recurso de revisión en sede

administrativa (foja 70) combatió los motivos que sustentaron la

determinación del referido Juez Cal ificador, en el sentido de

que lo manifestado en el hecho 3 de su recurso de

inconformidad no puede considerarse como una confesión, ya

que pudo conducir a 65 ki lómetros por hora y reducir su

velocidad a 60 ki lómetros por hora, sin que de lo manifestado

deba concluirse que confesó conducir a más de 65 ki lómetros

por hora.

El argumento reseñado es fundado, toda vez que

efectivamente de lo ya señalado por el actor en el hecho 3, no

se obtienen elementos suficientes para considerar que él

conducía a más de 65 ki lómetros por hora, ya que únicamente

señaló que redujo su velocidad a 60 ki lómetros por hora, siendo

totalmente vál ido considerar que su velocidad original era

dentro de los parámetros de 61 a 65 ki lómetros por hora,

máxime si consti tuye una carga de la autoridad d emostrar los

hechos que atr ibuye, siendo insuficiente que solo con la

manifestación del acto sin datos alguno que lo corrobore, se

concluya que conducía a una velocidad que excedía los 65

ki lómetros por hora, y atendiendo al principio de l itis abierta.

Por todo lo anterior, es que procede declarar la

nul idad de la resolución ********** emitida por el Juez

Cal ificador **********, el ocho de agosto de dos mil catorce, lo

anterior, con fundamento en el artículo 83, fracción IV de la ley

que rige a este Tribunal, en virtud de que tuvo como sustento

una manifestación del actor, a la que le dio un alcance

indebido.

En virtud de lo anterior, es procedente anal izar los

motivos de inconformidad dir igidos a combatir el acto

primigenio, es decir, la boleta de infracción ********** de fecha

treinta y uno de jul io de dos mil catorce, levantada por estimar

infringido el artículo 74, fracción I del Reglamento de Tránsito

para el Municipio de Mexical i, que a la letra dice:

“ARTÍCULO 74. - La velocidad máxima en las vías

públicas del Municipio es la s iguiente:

I. - En las vías primarias y secundarias es de sesenta y

cinco ki lómetros por hora.

…”

El actor señala que la boleta de infracción

impugnada se emitió s in cumpl ir ciertas formal idades, como que

el agente de tránsito demandado no se identif icó debidamente,

ya que afirma no se asentó su f irma. Cita las tesis de rubro

“FIRMA FACSIMILAR. CARECE DE AUTENTICIDAD UNA RESOLUCIÓN

QUE CONTENGA DICHA FIRMA.” Y “AUSENCIA DE FIRMA. EL ACTO

ADMINISTRATIVO QUE CARECE DE FIRMA DEBE SER DECLARADO

NULO LISA Y LLANAMENTE”.

El motivo de inconformidad reseñado es infundado,

toda vez que como lo señaló el agente de tránsito demandado,

en la parte inferior derecha de la boleta impugnada se advierte

lo siguiente:

“NOMBRE Y F IRMA DEL AGENTE: **********

Número de agente: **********

Número de patrul la: **********

Con lo traído a la vista se satisfizo el requis ito

impuesto por el artículo 138 fracción VII , del Reglamento de

Tránsito para el Municipio de Mexical i, puesto que se logra el

propósito de la norma, que es la identificación del agente. Al

tenor de estos razonamientos, se entiende que el nombre y la

fi rma son la misma cosa, por tener éstos un contenido

equivalente.

Debe precisarse que la fi rma tiene una función

identif icadora, que asegura la relación jurídica entre el acto

fi rmado y la persona que lo ha fi rmado. La fi rma manuscrita

expresa la identidad y autoría del firmante.

Por tanto, bajo este contexto de función

identif icadora, a efecto de tener como autor de un documento

a una persona determinada, la f irma o nombre en manuscri to

resul ta idónea para identificar a la persona que suscribe el

acto.

Señala además que el agente demandado no señaló

a qué ordenamiento corresponde el artículo 74, fracción I que

se le atribuyó infr ingir.

Lo anterior es infundado, toda vez que de la boleta

de infracción impugnada se advierte que el agente de tránsito

que la emitió asentó lo siguiente:

“El conductor se hace acreedor a la imposición de la(s)

sanción (es) señaladas en los art ículos 147 y 148 del Reglamento de

Tránsi to para el Municipio de Baja Cali fornia, por infringi r lo dispuesto

en el (los) art ículo (s) del ci tado Reglamento, detal lado (s a

continuación, y se apl ica (n) la (s) multa (s) correspondientes en

salarios mínimos vigentes en el Estado de Baja Cali fornia.

ARTÍCULO 74 FRACCIÓN I MULTA EN SALARIOS MÍNIMOS 15”

Con lo traído a la vista, se concluye que sí se asentó

el artículo que se estimó infringido por el actor, y que

corresponde al Reglamento de Tránsito para el Municipio de

Mexical i.

A foja 10 de autos, el actor señala que la boleta de

infracción impugnada violenta el artículo 16 consti tucional, al

no haberse asentado las disposiciones que otorguen

competencia o facultades al agente de tránsito para emitir

dicho acto.

El motivo de inconformidad reseñado resul ta

infundado, puesto que la autoridad fundó su competencia en

los siguientes términos.

“Con fundamento en al art ículo 115 fracción I I, de la

Consti tución Pol ít ica de los Estados Unidos Mexicanos, as í como en

los art ículos 1,2,5 fracción I y 7 fracción I I del Reglamento de Tránsi to

para el Municipio de Mexicali , B.C; el C. Agente procede a sancionar

por la comisión de las s iguientes infracciones”

Se considera que la autoridad fundó adecuadamente

su competencia al plasmar en la boleta de infracción el artículo

115, fracción I I , de la Constitución Pol í tica de los Estados Unidos

Mexicanos, así como los artículos 1, 2, 5 fracción I y 7 fracción I I

del Reglamento de Tránsito para el Municipio de Mexical i que se

transcriben a continuación.

“Art. 115. - Los estados adoptarán, para su régimen

interior, la forma de gobierno republicano, representativo,

democrático, laico y popular, teniendo como base de su

división terr i torial y de su organización pol ít ica y

administrativa, el municipio l ibre, conforme a las bases

s iguientes:

[…]

I I. - Los municipios estarán investidos de personalidad

jur ídica y manejarán su patr imonio conforme a la ley.

Los ayuntamientos tendrán facultades para aprobar,

de acuerdo con las leyes en materia municipal que deberán

expedir las legis laturas de los Estados, los bandos de policía

y gobierno, los reglamentos, ci rculares y disposiciones

administrativas de observancia general dentro de sus

respectivas jurisdicciones, que organicen la administración

pública municipal, regulen las materias, procedimientos,

funciones y servicios públ icos de su competencia y aseguren

la participación ciudadana y vecinal.

El objeto de las leyes a que se refiere el párrafo

anterior será establecer:

a) Las bases generales de la administración pública

municipal y del procedimiento administrativo, incluyendo los

medios de impugnación y los órganos para di rimir las

controversias entre dicha administración y los particulares,

con sujeción a los principios de igualdad, publicidad,

audiencia y legalidad;

b) Los casos en que se requiera el acuerdo de las dos

terceras partes de los miembros de los ayuntamientos para

dictar resoluciones que afecten el patr imonio inmobi l iario

municipal o para celebrar actos o convenios que

comprometan al Municipio por un plazo mayor al periodo

del Ayuntamiento;

c) Las normas de aplicación general para celebrar

los convenios a que se refieren tanto las fracciones I I I y IV de

este art ículo, como el segundo párrafo de la fracción VII del

art ículo 116 de esta Consti tución;

d) El procedimiento y condiciones para que el

gobierno estatal asuma una función o servicio municipal

cuando, al no existi r el convenio correspondiente, la

legis latura estatal considere que el municipio de que se

trate esté imposibi l i tado para ejercerlos o pres tarlos; en este

caso, será necesaria solici tud previa del ayuntamiento

respectivo, aprobada por cuando menos las dos terceras

partes de sus integrantes; y

e) Las disposiciones apl icables en aquellos municipios

que no cuenten con los bandos o reglamentos

correspondientes.

Las legis laturas estatales emiti rán las normas que

establezcan los procedimientos mediante los cuales se

resolverán los confl ictos que se presenten entre los

municipios y el gobierno del estado, o entre aquéllos, con

motivo de los actos derivados de los incisos c) y d)

anteriores.”

Del Reglamento de Tránsito para el Municipio de

Mexical i.

“ARTÍCULO 1. - El presente reglamento es de orden

público e interés social, y t iene por objeto establecer las

normas a que deberá sujetarse el tránsi to peatonal y

vehicular en el Municipio de Mexicali , Baja Cali fornia, de

manera que se expediten las comunicaciones y queden

debidamente protegidas las personas y sus bienes.

Las normas del presente Reglamento deberán

observarse por todos los conductores, peatones y vehículos

que transi ten por las vías públ icas del Municipio, inclusive los

del servicio público del transporte, as í como por los agentes

o inspectores y sus vehículos, salvo en los casos que el

mismo Reglamento expresamente lo señale.”

“ARTÍCULO 2.- Son vías públ icas del Municipio, las

municipales, así como las estatales y federales que

corresponda su vigi lancia a la autoridad municipal.”

“ARTÍCULO 5. - Son Autoridades competentes para

vigi lar y apl icar las disposiciones del presente Reglamento,

las s iguientes:

I. - La Dirección de Seguridad Pública Municipal;

[…]”

“ARTÍCULO 7. - Corresponde a la Di rección a través de

sus agentes el ejercicio de las s iguientes facultades:

[…]

I I. - Apl icar las sanciones que correspondan por las

infracciones que se cometan; y,

[…]”

Contrario a lo alegado por el demandante, en la

boleta de infracción se encuentran asentadas las disposiciones

que otorgan competencia al agente de la Dirección de

Seguridad Públ ica Municipal para sancionar por la comisión de

infracciones al Reglamento de Tránsito para el Municipio de

Mexical i, lo cual se advierte del contenido del artículo 1, 5,

fracción I y 7, fracción I I del citado reglamento, los cuales

establecen que ese ordenamiento tiene por objeto establecer

las normas a que debe sujetarse el tránsito peatonal y vehicular

en el Municipio de Mexical i, que la Dirección de Seguridad

Públ ica Municipal es competente para vigilar y apl icar las

disposiciones en él previstas, y que a dicha dirección le

compete a través de sus agentes apl icar las sanciones por las

infracciones que se cometan, de todo lo cual se concluye que

se encuentra fundamentada la competencia material y

terr itorial del agente de tránsito emisor de la boleta impugnada.

Manif iesta además que no existe certeza de la forma

en que el agente demandado concluyó que conducía en

exceso de velocidad, toda vez que había varios carros en la

vial idad donde lo detuvo, s in que le diera prueba alguna del

mecanismo que apl icó el agente para concluir tal situación.

Agrega que en la boleta impugnada no se señaló la

existencia de señalamientos que establecieran la velocidad

máxima por la que se puede conducir por esa vial idad; que

además dicho acto carece de fundamentación y motivación, al

no dársele a conocer la total idad de circunstancias que le

permitieran constatar si efectivamente la conducta atr ibuida

actual izaba el precepto que el agente de tránsito estimó

infringió. Que no se describió conducta alguna que actual izara

el artículo 74 fracción I ya referido, ni las razones que l levaron al

agente demandado a estimar que así fue.

El motivo de inconformidad es fundado y suficiente

para declarar la nul idad l isa y l lana de la boleta impugnada,

por las razones que enseguida se exponen.

En la boleta impugnada se asentó como conducta

“l ímite 65 km conductor 83 verif icado radar OP”, sin que con el lo

se pueda estimar que actual iza la hipótesis normativa prevista

en el artículo 74, fracción I del reglamento de tránsito de

Mexical i, que a la letra dice:

“ARTÍCULO 74. - La velocidad máxima en las vías

públicas del Municipio es la s iguiente:

I. - En las vías primarias y secundarias es de sesenta y

cinco ki lómetros por hora.

…”

Anal izado el texto normativo apl icado por la

autoridad demandada se concluye que la conducta imputada

al actor no encuadra en el supuesto normativo contemplado en

el citado precepto.

El referido precepto prevé las velocidades máximas

en las vías públ icas primarias y secundarias. La descripción

asentada en la boleta impugnada no resulta clara para colegir

que, el actor incurrió en una acción u omisión que debe ser

sancionada por el Reglamento de Tránsito para Mexical i.

A lo anterior, debe añadirse que no pasa

desapercibido para esta resolutora, que en la boleta de

infracción no se aprecia lo siguiente:

Cómo se col ige que la calle Colón sea una

vial idad donde la velocidad máxima de circulación sea de 65

ki lómetros por hora,

Cómo se acredita que el particular circulaba a

83 ki lómetros por hora,

Cuál es el significado de las letras “OP”

En qué consistió la verificación con el radar que

cita el agente de tránsito, y

Datos de identificación del mencionado radar.

Circunstancias que impiden al particular conocer con

certeza los hechos o motivos de infracción y su subsunción en el

referido artículo 74, fracción I .

Por lo tanto, no existe encuadramiento entre los

hechos expuestos por la autoridad y la hipótesis legal, por lo

que es erróneo el alcance que la autoridad otorgó a la norma

prevista en el artículo 74, fracción I .

En este caso, se aprecia que la autoridad no efectuó

una debida descripción de los hechos, de tal manera que no es

dable determinar que efectivamente los hechos descritos se

adecuen a la hipótesis normativa, y ante tal omisión, es dable

concluir que no se acredita la infracción vial imputada al actor.

Toma fuerza lo anterior en virtud de la naturaleza del

acto impugnado, el cual, es de aquellos que para su emisión no

se requiere que el gobernado reciba asistencia de abogado, y

además el procedimiento para infraccionar y sancionar que

l levan a cabo los agentes de tránsito tiene lugar en situación de

flagrancia y generalmente en la vía públ ica, por lo que a efecto

de evitarle un estado de indefensión al particular, al no contar

con asesoría jurídica y en virtud de la cuantía (15 salarios

mínimo vigentes), en términos del artículo 45 úl timo párrafo de

la ley que rige a este Tribunal, esta resolutora tiene la exigencia

de anal izar el juicio de manera integral, debiendo constatar

que la boleta de infracción dirigida al actor se encuentra

completamente apegada a derecho, lo cual en el caso no

sucedió al no dársele a conocer la total idad de circunstancias

que l levaron a su emisión.

Cabe agregar que, a efecto de respetar los derechos

de legal idad y seguridad jurídica, es necesario que los actos

administrativos, garanticen que se dé al gobernado la noticia

completa e integral de lo que originó la emisión del acto

privativo que se le dirige, en el que se incluyan los datos

mínimos que le generen la certeza de que fue emitido conforme

a las disposiciones legales apl icables, y en su caso, prepare su

defensa.

Por tratarse de derecho sancionatorio el régimen de

responsabil idades de los servidores públ icos, y como ha

señalado la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la

apl icación de las normas que establecen sanciones deben ser

de apl icación estr icta y no extensiva, respetando de manera

prudente la técnica garantista desarrol lada en el derecho

penal. En ese sentido, la interpretación de los preceptos

sancionatorios deben sujetarse al principio de tipicidad,

traducido como la exigencia de predeterminación normativa

clara y precisa de las conductas, de modo tal que si cierta

disposición administrativa establece una sanción por alguna

infracción, la conducta real izada por el afectado debe

encuadrar exactamente en la hipótesis normativa previamente

establecida. Principio que rige en este caso, por tratarse de la

apl icación de una sanción por transgredir un precepto que

regula la circulación vial .

Sirve de apoyo a lo anterior la Jurisprudencia P./J.

100/2006 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, consul table en la página 1667 del Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, tomo XXIV, correspondiente al

mes de agosto de dos mil seis, Novena Época, de rubro y textos

siguientes:

TIPICIDAD. EL PRINCIPIO RELATIVO, NORMALMENTE REFERIDO A

LA MATERIA PENAL, ES APLICABLE A LAS INFRACCIONES Y

SANCIONES ADMINISTRATIVAS. El principio de tipicidad, que

junto con el de reserva de ley integran el núcleo duro del

principio de legalidad en mater ia de sanciones, se

manif iesta como una exigencia de predeterminación

normativa clara y precisa de las conductas i l ícitas y de las

sanciones correspondientes. En otras palabras, dicho

principio se cumple cuando consta en la norma una

predeterminación inte l igible de la infracción y de la

sanción; supone en todo caso la presencia de una lex certa

que permita predecir con suficiente grado de seguridad las

conductas infractoras y las sanciones. En este orden de

ideas, debe afirmarse que la descripción legis lat iva de las

conductas i l ícitas debe gozar de tal claridad y univocidad

que el juzgador pueda conocer su alcance y s ignif icado al

real izar el proceso mental de adecuación típica, s in

necesidad de recurr i r a complementaciones legales que

superen la interpretación y que lo l levarían al terreno de la

creación legal para supl i r las imprecisiones de la norma.

Ahora bien, toda vez que el derecho administrativo

sancionador y el derecho penal son manifestaciones de la

potestad punitiva del Estado y dada la unidad de ésta, en la

interpretación constitucional de los principios del derecho

administrativo sancionador debe acudirse al aducido

principio de tipicidad, normalmente referido a la materia

penal, haciéndolo extensivo a las infracciones y sanciones

administrativas, de modo tal que si cierta disposición

administrativa establece una sanción por alguna infracción,

la conducta real izada por el afectado debe encuadrar

exactamente en la hipótesis normativa previamente

establecida, s in que sea l ícito ampliar ésta por anal ogía o

por mayoría de razón.

Por lo expuesto, la boleta de infracción impugnada

debe declararse nula con apoyo en lo previsto por el artículo

83, fracción IV, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso

Administrativo porque la conducta descrita por la deman dada

no encuadra en la hipótesis normativa que se le atr ibuyó al

actor infringir.

En congruencia con lo anteriormente expuesto y con

fundamento en el artículo 84 de la Ley del Tribunal de lo

Contencioso Administrativo del Estado, es procedente condenar

al Director de Seguridad Públ ica Municipal a que ordene la

cancelación de la boleta de infracción ********** de los registros

y sistemas de cómputo correspondientes a efecto de evitar que,

eventualmente, se obstacul ice a la parte actora real izar

trámites de su interés, tales como la expedición de la

constancia de no adeudo, en su caso, lo anterior considerando

que conformidad con el artículo 7 del Reglamento de Tránsito

para el Municipio de Mexical i, las facultades conferidas a la

Dirección de Seguridad Públ ica Municipal por ese precepto, se

desempeñan a través de sus agentes, aunado a que dicho

Director es el superior de agente emisor de la boleta declarada

nula.

Igualmente se condena como parte de la

salvaguarda del derecho afectado, a la autoridad Jefe del

Departamento de Jueces Cal ificadores a que deje sin efectos la

resolución declarada nula.

Por todo lo expuesto y fundado, con fundamento en

el artículo 83 fracción IV, y además con apoyo en el artículo 82,

de la Ley que rige a este Tr ibunal, se...

R E S U E L V E

PRIMERO.- Se sobresee en el juicio única y

exclusivamente por lo que concierne al Secretario del

Ayuntamiento de Mexical i, por las razones expuestas en el

considerando tercero de este fal lo.

SEGUNDO .- Se declara la nul idad de la resolución

recaída al recurso de revisión ********** dictada el dieciocho de

agosto de dos mil catorce por el Jefe del Departamento de

Jueces Cal ificadores del Ayuntamiento de Mexical i.

TERCERO.- En consecuencia se declara la nul idad de

la boleta de infracción con número de fol io ********** de treinta

y uno de jul io de dos mil catorce por el Agente de Pol icía y

Tránsito ********** adscrito a la Dirección de Seguridad Públ ica

Municipal de Mexical i.

CUARTO.- Se condena al Director de Seguridad

Públ ica Municipal de Mexical i a que ordene la cancelación de

la boleta de infracción ********** de los registros y sistemas de

cómputo correspondientes, y a que real ice todos los actos

necesarios tendentes hasta lograr que se le devuelvan a la

parte actora la tarjeta de circulación que se le retuvo con

motivo de la boleta de infracción declarada nula.

Notifíquese personalmente a la parte actora y por

oficio a la autoridad demandada.

Así lo resolvió la Licenciada Flora Arguilés Robert, Magistrada

Titular de la Primera Sala, y fi rmó ante la presencia de su

Secretario de Acuerdos, Licenciado Paj´mi´ris Sa´am Razo

Salcedo, quien autoriza y da fe.

FAR/ragr

LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE

ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE

BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA:-----------------------------------------------------------------------------

QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION PUBLICA

DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL DE LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA NUEVE DE ABRIL DE DOS

MIL QUINCE, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 225/2014, EN LA QUE SE

SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE

RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO CORRESPONDIENTE

MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN VEINTIDOS

FOJAS UTILES.

LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY DE

TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL ESTADO DE

BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN MATERIA DE

TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO QUE SE HACE

CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR, EN LA CIUDAD DE

MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A DIECINUEVE DE AGOSTO DE DOS MIL DIECISEIS.

DOY FE.