el Embajador Oscar Maúrtua de Romaña. A juicio de los ...FILE/ACTARREE10Y12.10.2005.pdf · El...

COMISIÓN DE RELACIONES EXTERIORES

PERIODO DE SESIONES 200-2006 SESIÓN ORDINARIA Nº 7 10 DE OCTUBRE DE 2005

ACTA

En Lima, siendo las 15:25 horas del 10 de octubre de 2005, en la sala de sesiones Francisco Bolognesi del Congreso de la República, bajo la presidencia del Congresista Gustavo Pacheco-Villar y la asistencia de los señores congresistas Julia Valenzuela Cuellar, Máximo Mena Melgarejo,

Doris Sánchez Pinedo, Alcides LLique Ventura, Luís Santa María Calderón, José Luís Delgado Núñez del Arco, Rafael Rey Rey, Mario Ochoa Vargas, Luís Solari de la Fuente, Elvira de la Puente Haya y Humberto Requena Oliva miembros de la Comisión de Relacioines Exteriores, con el quórum reglamentario se inició la sesión convocada para la fecha.

Con licencia el congresista Rafael Rey Rey.

También estuvo presente el congresista Víctor Velarde.

I.-DESPACHO

---------

El señor PRESIDENTE.

Se da cuenta que se han remitido al despacho de los señores congresistas el registro de documentos ingresados a la comisión del 26 de setiembre al 5 de octubre del presente año, que son en total 35 documentos, señores congresistas, que tienen ustedes en su poder y podrán solicitar copia, a pesar que ya se ha enviado a sus despachos esta relación. Ustedes pueden solicitar en cualquier momento cualquier documento.

El Proyecto de Ley N.° 13713, del Ejecutivo. Cancillería. Que propone someter a aprobación del Congreso el instrumento de enmienda a la Constitución y al Convenio de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT). Es un documento que ha ingresado con fecha 20 de setiembre, firmado por el doctor Alejandro Toledo y

el Embajador Oscar Maúrtua de Romaña. A juicio de los señores parlamentarios y su conocimiento.

Pasamos a la sección informes.

Informes


Señores congresistas, si me permiten...Perdón, doctora Doris Sánchez quería usted informar primero. Por favor, siga usted.

La señora SÁNCHEZ PINEDO DE ROMERO (PP).

Muchas gracias, Presidente.

Solamente decir e invitar a los miembros de la Comisión de Relaciones Exteriores, hoy día a las 5 de la tarde el Presidente del Congreso de la República inaugura el Curso Internacional sobre Ortopedia Pediátrica que había venido anunciando con la participación de un médico de Israel, un médico de Palestina y dos doctoras. Esto se está llevando a cabo en coordinación con la Clínica San Juan de Dios, y hay mucha expectativa al respecto. Ya se está cristalizando lo que había anunciado en junio.

Gracias.

El señor PRESIDENTE. Siempre activa. En hora buena, doctora, ahí estaremos.

Quería informar a los señores parlamentarios de mi viaje hacia Europa, brevemente lo haré.

En el Parlamento Europeo quiero destacar que asistí a la sesión del Pleno donde, además de saludar mi presencia los setecientos eurodiputados, destacaron, en la presidencia se encontraban los españoles del Partido Socialista Obrero Español, me estoy refiriendo a Joseph Borell y en su reemplazo, luego, Aleix Vidal Cuadras.

Repito, todos saludaron la eficiente preparación de la Cumbre Interparlamentaria del mes de junio que la doctora Doris Sánchez

encabezó y que en Estrasburgo, Francia, soy testigo, está grabado, han saludo de como el Perú ha sido

el mejor anfitrión de todas las

cumbres interparlamentarias. Y eso, doctora Sánchez yo tengo la obligación y el honor de comunicárselo.


Por escrito,

por favor.


Por escrito, vamos a pedir la

transcripción del Parlamento Europeo, en Estrasburgo.

Ministro Polo, le ruego, por favor, tramite usted, con el Embajador Luis Chuquihuara, está escrito y también está filmado.

Entonces, en hora buena todos lo esfuerzos que a veces uno hace denodadamente se rescatan en otros continentes, doctora Sánchez.

En este tema también me cabe decirles que el Perú ha sido nombrado como Presidente de los países de América Latina y el Caribe a partir de la Cumbre de Viena, en el mes de mayo, a los efectos de poder representar nuestros países hasta el 2008. El 2008 habrá la Cumbre de Jefes de Estado de Europa y América Latina en Perú, en el primer semestre del 2008, ya con otro gobierno.

Luego, en Bruselas con el Embajador Luis Chuquihuara hemos previsto la visita del Presidente Alejandro Toledo.

Damos la bienvenida al honorable congresista Humberto Requena.

Después en Madrid, Bilbao, con el presidente Ayaipoma hemos acudido a un foro parlamentario que seguramente el presidente Ayaipoma informará.

Luego, la Cumbre de Salamanca y posteriormente el Parlamento Latinoamericano, Costa Rica, Panamá y Colombia.

En todos esos lugares, queridos colegas, debo decir que han sido pagados con mi bolsillo, excepto el viaje al Parlamento Latinoamericano que es el único que paga es el Congreso y el

Parlamento Andino a quienes están ahí.

Quiero decirles que hay mucha preocupación porque las cancillerías y los políticos no entienden cómo aquí hubo un Canciller que duró dos días. Esto es lo que se sabe ahí, en todos los lugares me han preguntado. Oiga, cómo pasó ese tema, cómo fue, qué ocurrió.

Entonces, conocen el tema, las circunstancias, por eso es mi obligación decirlo en la sección de informes.

La doctora Doris Sánchez quiere brindar otro informe.


Sí, Presidente.

El lunes pasado no tuvimos sesión y yo traía un informe muy urgente. Informar que desde el 23 al 27 de noviembre estuve en Barcelona y en Valencia, invitada por el Ateneo Mercantil y el Consejo, haciendo conferencias sobre el proceso de la gestión pública actual y el desarrollo sostenible de nuestro país, Presidente.

Allí estuve en Valencia. Yo quisiera que el congresista José Luis Delgado me prestara un poquito de atención porque es un tema que los dos conocemos desde el año pasado respecto al cónsul honorario Julio Sanz de Valencia.

Sí, Presidente, el tema del Cónsul Honorario de Valencia y seguramente por analogía muchos otros consulados honorarios, Presidente, es un tema que está adquiriendo ribetes de crisis, de crítico, Presidente.

Porque resulta que el señor, este Cónsul Honorario, un español que hace 14 ó 15 años es Cónsul Honorario poniendo de la suya, con su plata paga la oficina del Consulado, con su plata paga los gastos, etcétera. Y nuestro país solamente le da 400 dólares mensuales.

¿Qué pasa, Presidente? Él factura más o menos de 5 mil a 6 mil dólares mensuales. Él pasa todo un proceso para mandar esto a

Lima y de Lima todo un proceso para mandarle los 400 dólares con el que se paga, se mal paga a una secretaria.

Presidente, el tema es el siguiente. Nosotros el año pasado habíamos propuesto que un 30%. Yo no me acuerdo si algún proyecto se escribió al respecto o no, que un 30% de lo que se recauda se quede en el lugar, para evitar los gastos de envío, los gastos de retorno.

Yo presenté esa propuesta el año pasado, y yo creo congresista José Luis que deberíamos hacer un proyecto conjunto ya que ambos fuimos testigos de esta realidad tan cruda, porque además el señor Cónsul Honorario de Valencia, a él le dijeron cosas que no son repetibles para ponerlo en el Acta; pero yo considero, Presidente, que hay que tomar cartas en el asunto, ya. El tema es demasiado urgente. Allí en Valencia hay más de 6 mil peruanos. Entonces, ¿por qué razón él reclamaba ahora con muchísima fuerza?

Porque resulta que en Bilbao, la Cónsul Honoraria de Bilbao no factura nada, porque como le daban tan poco cerró el consulado. Y hace como 7 meses que a la señora le remiten del Perú mil dólares mensuales para un consulado que está cerrado.

La señora no rinde cuentas. Entonces, él dice, cómo es posible que en ese Consulado donde hay menos peruanos, el Gobierno del Perú le mande mil dólares mensuales cuando la señora ni siquiera factura un dólar.

Entonces, hay una incongruencia ahí que naturalmente ha llamado no solamente que esto entre en un proceso crítico, Presidente, sino que además de una injusticia, de una falta de control por parte de la Cancillería que lamentablemente debo denunciar.


La bienvenida al doctor Luis Solari. Honorable congresista, bienvenido.

Tómese nota, por favor, del informe, que a la vez hacemos un pedido, si les parece. Por favor, en España vamos a recabar información de Valencia y Bilbao. He estado en Bilbao con el Presidente Ayaipoma, he conocido a la Cónsul; desconozco que no

esté facturando. Pediremos un informe de España para ver cómo va Valencia, cómo funciona Bilbao, cómo funciona Sevilla. O sea, los consulados honorarios; cuánto tiempo hay. ¿De acuerdo? Muchas gracias.

Congresista José Luis Delgado, puede hacer uso de la palabra.

El señor DELGADO NÚÑEZ DEL ARCO (PAP).

Me aúno pues a su pedido, y yo ratifico lo dicho por Doris.

Efectivamente, el Cónsul Honorario de Valencia es un hombre extraordinario, siendo español hace un trabajo por los

peruanos, es padrino de la mayoría de peruanos allá y entonces ayuda y francamente hemos pedido eso muchísimo, Presidente.

Pero, la verdad es que la Cancillería no nos hace caso, no hace caso a la Comisión. Nosotros hemos presidido muchas veces la Comisión, en lo que respecta a mí yo le he pedido; pero usted que está presidiendo, yo creo que hay cuestión de Estado.

No es posible que para algunos haya todo y a él, absolutamente, no le den nada. Ni su secretaria, la secretaria gana más de los 400 dólares.


Doctor Delgado, si le parece, en la sección correspondiente asumimos un acuerdo y lo tramitamos este miércoles que tengo sesión con el Secretario General de la Cancillería.

El señor DELGADO NÚÑEZ DEL ARCO (PAP). Muy bien.

El señor PRESIDENTE. Muy bien, de acuerdo.

Pasamos a informes. Más informes.

El día de hoy el Perú, señores congresistas, ha sido elegido uno de los 15 países miembros del Consejo Permanente de las Naciones Unidas, eso es un gran logro de la sociedad democrática peruana, de todos los partidos políticos, del Perú democrático, del Acuerdo Nacional y del Presidente Alejandro Toledo, de su Gobierno y

Cancillería.

Han votado, señores parlamentarios, 144 países a favor del Perú de los 191 que existen en Naciones Unidas; por tanto, el Perú se convierte en un país que representa a nuestra región, reemplazando a Brasil. Ésta es una gran noticia; el Presidente Alejandro Toledo está en Nueva York muy contento compartiendo este éxito que forma parte de todo el trabajo de la

Cancillería y los gobiernos y partidos políticos del Perú.

Así que es una alegría porque como saben el Consejo Permanente de Naciones Unidas es el único órgano con carácter vinculante del sistema de la ONU, ni siquiera la Asamblea General tiene carácter vinculante; así que ya estamos, ahora veremos cómo ejercemos en el próximo gobierno que gane las elecciones, pueda estar bien sentado en ese escaño que hemos ganado.

Por eso me permito plantear una moción de saludo, ya pasando a pedidos, si es que no hay ningún informe más.

Pedidos


La moción de saludo que dice textualmente, no voy escenificar: "Teniendo en consideración que en la fecha el Perú ha sido elegido en la Asamblea General de la ONU Miembro no Permanente del Consejo de Seguridad para el Período 2006-2007, con 144, acuerda saludar efusivamente al Gobierno del presidente Alejandro Toledo, en particular al Ministerio de Relaciones Exteriores, por el logro obtenido en la fecha, al haber alcanzado un abrumador apoyo para ocupar uno de los asientos de los miembros no permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para el período 2006-2007.

Lima, 10 de octubre de 2005".

Si a los señores parlamentarios les parece bien aprobar esta moción y enviarla rápidamente a Cancillería. Al voto.

Sí, sobre el punto el doctor Delgado en el uso de la palabra.


Perdón,

Presidente.


Esto es un texto redactado por el

Ministro Carlos Polo.


¿Me permite un minuto?, voy a leer.

El señor PRESIDENTE. Léalo en voz alta, si es tan amable.

Doctor Delgado, lo estamos mirando todos.


Mire, yo creo que si nosotros, en la redacción, pusiéramos que esta (2) elección significa un espaldarazo para el gobierno del presidente, sus instituciones, claro.

Así como el pueblo peruano, el Estado peruano, muy bien.


El doctor Santa María.

El señor SANTA MARÍA CALDERÓN (PAP).

Gracias, Presidente.

Indudablemente es un logro y orgullo para nuestra patria, sin embargo hay que destacar que para llegar a este momento ha tenido que hacerse una serie de gestiones preliminares y es más, el Perú ha disputado esto con Nicaragua y ha tenido que comprometerse voto a voto de quienes a veces no han ejercido este derecho y otros se han abstenido, pero mayoritariamente han votado por el Perú, gracias a que las diferentes embajadas han comprometido a cada país, yo recuerdo que el último país que ha visitado al Perú la

presidenta ha sido de Hungría y nos refirió que había comprometido su voto para esta comisión, no permanente, que es realmente para nosotros un logro ya que no permanente no quita ningún mérito, porque solamente son cinco los permanentes con derecho a tener voz en el Consejo de Seguridad, están los países más poderosos del mundo.

Los demás se van votando cíclicamente, en este caso el Perú hace

más 10 años no tenía esta oportunidad, entonces, el que haya caído ahora es un buen logro de las cancillerías y el voto permanente la acción de todos nuestros diplomáticos que han logrado este gesto para el Perú.


El señor PRESIDENTE. Congresista Doris Sánchez.



Yo no sé por qué tenemos nosotros que hacer un especial hincapié en que el triunfo de las peruanas y peruanos se debe a tal o cual instancia o tal o cual institución, que si la Cancillería, que si los parlamentarios, que si la liga no sé cuántos, que si la presidenta del Parlamento de Hungría, etcétera, yo creo que esto es un logro para Perú y no es un logro gratuito, es un logro que tiene como toda una gestión pública que, naturalmente, ha ubicado en este mundo de globalización al Perú en un lugar expectante, los índices macroeconómicos lo dicen, la posición del país como Perú dentro de los países que han subido ciertos niveles en la tabla de países en desarrollo que están rumbo al desarrollo, también lo dice claramente.

Yo lo que pido, Presidente, para ya cortar este tema porque no viene al caso estar dialogando ni tampoco recortarle méritos a quien no solamente ha recorrido cuando ha estado en los lugares a los cuales ha ido en visita de Estado sino también para hacer algún tipo de gestión el presidente de la República el doctor Alejandro Toledo tenía muy claro eso.

Pero finalmente quiero decir, Presidente, este es un logro del Perú, que su gente lo ha conseguido, que el Estado peruano, bueno, el Estado peruano para ponderar un poco el tema y tener que sacar la palabra que es un espaldarazo para el Perú por que yo no sé qué otro sinónima habrá para espaldarazo, pero realmente lo es, lo ha dicho nuestro colega Santa María 10 años que el Perú no pertenecía a la no permanente; entonces, para nosotros esto es solamente un índice

de cómo un país como el Perú entra a este

Consejo Permanente de Seguridad de la ONU en reemplazo del Brasil.


Asume la Presidencia la señora Julia Valenzuela Cuéllar.

La señora PRESIDENTA. Gracias, congresista Doris Sánchez.

Tiene la palabra el congresista Humberto Requena, luego tendrá el uso de la palabra el congresista Luis Santa María.

El señor REQUENA OLIVA (FIM).

Gracias, señora Presidenta.

Un saludo a todos mis colegas.

Yo quería preguntarle, señora Presidenta, si los 40 países que han votado en contra, porque no han votado está Chile y Ecuador, por favor.

La señora PRESIDENTA.

No podría darle esa respuesta puesto que no tenemos aquí la relación de los países que han votado, pero vamos a pedirlo, que ha sido en voto secreto, así es, bien, es difícil esto, está bien.

¿concluyó usted, congresista Requena?

Tiene el uso de la palabra el congresista Luis Santa María.


Gracias, Presidenta.

Lamento no haber sido claro cuando intervine en mi exposición porque he sido totalmente entendido a la inversa de lo que yo quería expresar.

Cuando ha llegado acá la presidenta del Congreso de Hungría nos expresó con mucha satisfacción que su gobierno había acordado apoyar al Perú para pertenecer al Consejo de Seguridad, yo no veo nada negativo sino contrariamente que esto ratifica, esto no quita ningún mérito, sino contrariamente está dando mayor afirmación a

su aprecio por el Perú, así que esas citas son benéficas y abonan a la actitud peruana, más no quieren quitar mérito a la Cancillería que es la que directamente tiene el contacto porque las cancillerías son los que van logrando país a país este voto.

Entonces, quería reafirmar lo que había dicho, porque pareciera por sus expresiones que yo quería quitar el mérito a nadie, el mérito es del Perú en su conjunto a través de todos sus organismos legales, presidenciales, ejecutivos. Por eso dejo esa aclaración para que consta en el acta.

Reasume la Presidencia el señor Gustavo Pacheco Villar.


Entonces el texto sería el siguiente, el texto doctor Delgado, doctor Santa María, recogiendo el texto que es un mérito para todo el pueblo peruano en sus considerandos diría: "Que esta elección significa un logro para el pueblo peruano y sus instituciones civiles y políticas.

En la parte de la resolución acuerda efusivamente, como aquí ya se ha leído, al Gobierno del presidente Toledo, en particular al Ministerio de Relaciones Exteriores como se ha leído.


Una acotación, Presidente.

El señor PRESIDENTE. Adelante, doctora Sánchez.


Logros podemos tenerlos a cada momento, Presidente, yo le sugiero que adjetivice ese logro, puede ponerlo usted un importante logro para el Gobierno, logros hay a cada rato acá en el país.


Doctora, así lo vamos a hacer, así lo vamos a hacer, ha tomado nota, doctor, por favor.

Entonces, si no hay ninguna objeción aprobado el texto para felicitar al pueblo peruano, al Gobierno peruano, a la Cancillería y al régimen que preside el doctor Alejandro Toledo Manrique, así se aprueba el día de hoy ya estamos en el Consejo Permanente de las

Naciones Unidas.

La bienvenida al ingeniero Alcides Llique, gracias por estar acá.

Les quiero decir, señores congresistas, que tenemos ya al ministro José Javier Ortiz Rivera, Ministro de Trasportes y Comunicaciones esperando en la Sala Manco Cápac, simplemente quería contarles que tenemos al ministro esperándonos, yo le daré la invitación al ministro en cuanto ustedes me indiquen, solamente que sepamos que el ministro está allí.

Estamos todavía en la sección pedidos, entonces la doctora Sánchez, creo que tiene un pedido.


Sí, Presidente, muchas gracias.

A la luz del informe que ha hecho respecto a la situación de los consulados honorarios en España, Presidente, quiero tomar como primer punto el país de España para que se haga, pida usted al Canciller y a los responsables de hacer una auditoria de gestión y una auditoría económica a cada uno de esto consulados.

Quiero ratificar mi pedido, Presidente, de que el 30% de lo que cada consulado honorario factura al país, se quede en el consulado para sus gastos de logística y pago de su personal de apoyo, Presidente.


Bien, este pedido simplemente se va a tramitar, se discutirá en su momento, es un pedido que pone en blanco y negro la doctora Sánchez con el doctor Delgado para saber si se genera un bolsón de dinero para efectos de redistribuir allí donde se recauda los impuestos, incluso generar una pequeña bolsa, un fondo de compensación migratorio, pero que se discutirá en el momento en que tengamos el texto, pero como acuerdo que se pida, por favor, a Cancillería, primero

España, una auditoría cuánto recaudamos en los consulados honorarios.

Doctor Santa María, tiene la palabra.


Usted ha

adelantado un poco mi criterio, el pedido me parece muy interesante y oportuno; sin embargo, nosotros tenemos que dejar la parte administrativa a la cancillería, no podemos señalar de 10; 20; 30; 40%, sino simplemente exponer la situación y que ellos modifiquen lo administrativo que tienen para atender con eficiencia a los peruanos.

Entonces, el texto

me parecería no fijar, sino la cuestión administrativa corresponde a cada cancillería.

Gracias.

El señor PRESIDENTE. El doctor Delgado.


Sucede, Presidente, que hace varios años ya venimos en esto, si hemos pedido al propio canciller de turno lo hemos pedido, lo hemos firmado todos y la verdad es de que es decir no hay oídos, son sordos, no hacen caso, hemos estado nosotros pidiendo sobre todo a Valencia y a Estados Unidos también en el estado de Washington, porque en Valencia son eficientes cónsul honorario; sin embargo, no le dan absolutamente sino 400 dólares, y con esto es.

Entonces, yo le pido que haga la gestión pertinente, pero además también por Miguel Ángel Velásquez García, cónsul honorario del Perú en estado de Washington, acá está. (diálogo).


La doctora Doris Sánchez para interrumpir.


Presidente, hay otro tema a raíz de algunas indagaciones por algunos otros asuntos, me enteré que hay un peruano que está propuesto como cónsul honorario en Salamanca, la respuesta para este señor lleva 8 meses y no hay una respuesta, Presidente, yo creo que nosotros deberíamos también tomar cartas en el asunto, Presidente, respecto a este tema que yo le sugiero poner en agenda.

El señor PRESIDENTE. Muchas gracias, doctora.

Si se trata del doctor José Carlos Palomino Vergara, un médico peruano que vive 28 años allí en Salamanca y que España (ininteligible) pero bueno, le agradezco, doctora.

El doctor Delgado recupera el uso de la palabra.


Yo para terminar, Presidente, ojalá que usted tenga suerte, con su embajador Olivera en España, nosotros le hicimos llegar, sin embargo, el cónsul honorario no ha tenido la suerte y

ha pedido que lo reciban, lo reciba Olivera y Olivera como no tiene tiempo, no ha tenido tanto tiempo sobre todo porque venía permanentemente al Perú, es decir, no lo recibía, así que le digo sinceramente al cónsul honorario, es decir de Valencia.

Perdón, creo que usted es decir, subsanando el error de su embajador Olivera, de su jefe, invite usted a éste señor, cónsul de Valencia que hace honor a los peruanos que los ayuda muchísimo y usted en realidad creo que haría una gran labor si hace eso, señor, como se llama canciller del pueblo que se llama usted, canciller del pueblo.


Doctor, tomamos nota, muchas gracias por la preocupación, vamos a darle la palabra a la vicepresidenta Julia Valenzuela, al congresista Requena y allí termínanos, si les parece una primera parte hasta que entre el Ministro de Transportes y luego continuamos con la Comisión.

Doctora Valenzuela.

La señora VALENZUELA CUÉLLAR (AN).


Yo lo único que quisiera es pedir mediante un documento a través de la presidencia de esta Comisión, indagar acerca de si es cierto que hay un estudiante que ha sido asesinado y otro herido, creo que esto si amerita y estoy sumamente preocupada y creo que a todos nos debe preocupar esta situación de nuestros estudiantes en el exterior y sobre todo en Rusia, entonces, creo que esto habría que indagar, eso sería mi pedido, por favor, que curse un oficio a Cancillería para saber algo más acerca de esta situación de estos

jóvenes.

Gracias.


Muchas gracias, doctora Julia

Valenzuela.

Dando la bienvenida al secretario de la Comisión, congresista Máximo Mena, el tema de Washington ya están redactando su tema, el colega Delgado ha traído ya el tema que tanto le preocupa, sobre Washington y consulados honorarios.

Entonces el caso de fallecimiento de estudiante peruano Enrique Arturo Ángeles Hurtado, aquí está la información, van a fotocopiar la información, la Embajada de Perú en Moscú en coordinación con la secretaría de comunidades que peruanos en el

exterior indica que el domingo 9 de octubre aproximadamente a las 6 de la tarde un grupo de 15 ó 20 personas presumiblemente cabezas rapadas, peladas, (3) armados con cuchillos y palos golpearon a dos estudiantes peruanos y a un estudiante español en un centro de recreación de la ciudad de Voronezh, ubicado a 500 kilómetros al sur de Moscú.

Como resultado de este ataque falleció el estudiante peruano Enrique Arturo Ángeles Hurtado, de 18 años de edad, por derramamiento de sangre debido a los golpes que sufrió en la cabeza y el acuchillamiento en una de sus piernas.

El citado estudiante era becado del Gobierno ruso y empezaba la carrera en la Facultad de Construcción de Carreteras y Aeródromos de la Universidad Estatal de Arquitectura de Voronezh.

El otro

estudiante peruano afectado es el connacional Alexander Manuel Navarro Ayala, de 18 años.

Aquí está toda la información y con su venia, antes de darle la palabra al colega Requena y al colega Solari, si les parece vamos a también a solidarizarnos con el terremoto que ha sufrido Asia y nuestro fallecido en Rusia, si les perece podemos guardar un minuto de silencio en la memoria de nuestros connacionales.

Se procede a guardar un minuto de silencio.


Muchas gracias.

Congresista Humberto Requena.


Justamente lo que iba a pedir

que averiguaran sobre este chico estudiante que había matado en Rusia, pero Julia Valenzuela lo dijo.

Pero quiero agregar una cosa, a ver si la Cancillería nos puede informar si este maltrato que reciben los peruanos es por discriminación o qué cosa, a qué se deben esos maltratos.


Congresista Luis Solari.

El señor SOLARI DE LA FUENTE (CP).


Para hacer un pedido para que se ponga en la sesión venidera el Proyecto de Ley N.° 13515 referido a San Isidro comunidad Internacional, presentado por iniciativa legislativa del Consejo Distrital de San Isidro en Lima como dispone la Constitución Política.


A usted, doctor Solari.


Y también el que deroga el decreto supremo de cielos abiertos propuesto por la congresista Judith de la Mata.


Perdón, ¿puede ampliar el segundo punto?


Hay un

proyecto de ley para derogar el decreto supremo que aprobó el tratado de cielos abiertos, del cual ya nos hemos retirado, proyecto presentado por la congresista Judith de la Mata.


Pedimos al congresista Máximo Mena, secretario de la

comisión, que pueda invitar a que se incorpore a nuestra sesión el Ministro de Transportes y Comunicaciones,

ingeniero José Ortiz.

Una adenda del congresista Solari.


Gracias, Presidente, el

proyecto de la congresista De la Mata es el Núm. 9794, del 27 de febrero de 2004.

La congresista De la Mata trabaja más rápido que el congresista José Luis Delgado, presidente de la Comisión de Acusaciones Constitucionales, y entiendo que es así por la recargada labor que tiene el honorable congresista Delgado.


Tenemos el pedido del congresista Luis Solari de la Fuente respecto a declarar al Municipio de San Isidro como comunidad internacional y nos van a bajar el texto para que podamos tenerlo a mano.

Doctor Solari.


Solo para que conste en actas que el año 2008 va a realizarse en el Perú, como todos saben, la reunión de APEC y también la reunión de la Unión Europea-América latina y la mayoría de nuestros invitados van a estar ubicados en la infraestructura hotelera de este distrito.

De otro lado la mayoría de las embajadas se encuentran en este distrito y es una comunidad que tiene mucha relación con las diferentes naciones por la naturaleza de las sedes que se encuentran en ella y también las residencias de la mayoría de los embajadores se encuentran.

Por todas estas razones, Presidente, el Municipio de San Isidro ha hecho uso de su prerrogativa constitucional de iniciativa legislativa y ha presentado este proyecto de ley

que fue maltratado por el Congreso en la legislatura anterior.


Bien, doctor Solari, tomamos nota y esperamos que el doctor César Alvarado nos haga llegar el texto mientras ingresa el Ministro de Transportes y Comunicaciones. Agradeciendo al ingeniero Máximo Mena haber cumplido el

encargo de la comisión.

Suspendemos unos instantes la sesión para dar la bienvenida al ministro.

Se suspende la sesión por breves momentos para que haga su ingreso a la Sala de Sesiones el señor Ministro de Transportes, ingeniero José Ortiz Rivera.


Se reanuda la sesión.

Damos la bienvenida nuevamente al señor Ministro de Transportes, ingeniero José Ortiz Rivera, que viene acompañado del capitán Rodríguez, director general de Aviación Civil y del señor Juan Carlos Pavic, director de Circulación Aérea.

El motivo de la invitación, señor ministro, es con relación al tema de los convenios multilaterales y bilaterales de cielos abiertos que el Perú haya suscrito y de los cuales se haya desprendido.

Hace unos instantes el doctor Solari hacía mención a uno de estos temas, un proyecto de ley que había presentado la doctora De la Mata.

Pero, en fin, lo hemos invitado constantemente, no hubo fortuna en anteriores invitaciones así que nos complacemos de recibirlo, ingeniero Ortiz. Para el Perú es importante fijar la soberanía, no solamente en términos de territorio terrestre sino también aéreo para saber si las líneas aéreas que pasan por el Perú con banderas de otros países tienen convenios de

reciprocidad, cómo está nuestro parque al día de hoy, qué problemas hemos tenido, cómo se está solucionando el posicionamiento de una empresa que estaba intentando monopolizar los cielos del Perú, etcétera.

Le doy el uso de la palabra ara que usted disponga del tiempo que estime conveniente.

El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, ingeniero José Javier Ortiz Rivera.

Muchas gracias, señor Presidente.

El agradecimiento por su invitación y por su intermedio un saludo a todos y cada uno de los señores congresistas integrantes de la Comisión de Relaciones Exteriores.

Nos han invitado, como usted bien ha señalado, para hablar del tema de cielos abiertos, cuál es la política que el Perú sigue sobre el particular, qué convenios existen tanto bilaterales como multilaterales.

Y en ese orden de cosas me voy a permitir hacer una exposición sobre el particular, que es una síntesis en realidad de lo que venimos trabajando en el ministerio a mi cargo. Con la salvedad que debo precisar que en el año y medio

que llevo al frente del ministerio en el tema de cielos abiertos no se ha modificado en lo absoluto lo que ha existido en el país hasta ese momento, no hemos tocado ese tema en ningún ámbito sobre el particular.

El Perú ejecuta su política aérea a través

de la suscripción de acuerdos bilaterales o multilaterales, algunos de ellos de cielos abiertos en virtud de la facultad que le otorga la Ley de Aeronáutica Civil peruana, Ley N.° 27261 que se publicó el 10 de mayo de 2000, la misma que le permite negociar y suscribir acuerdos en materia aeronáutica de índole técnico o aerocomercial.

La política aerocomercial peruana está orientada a la negociación y suscripción de acuerdos aerocomerciales de mutuo beneficio y reciprocidad efectiva y real, pudiendo estar estos acuerdos sujetos a las demandas del mercado existente, un aumento progresivo en los servicios aéreos o uno de cielos abiertos como lo venimos haciendo con países de Europa, América latina y Estados Unidos.

Los acuerdos de cielos abiertos se celebran

entre dos o más estados y se caracterizan por permitir servicios irrestrictos por parte de las aerolíneas de un país hacia el territorio del otro y desde y más allá del mismo hacia otros puntos de terceros países. Este tipo de acuerdos no restringe en tipo y capacidad de aeronaves, cantidad de vuelos que realizan y precios que se cobran.

Los acuerdos de cielos abiertos se evalúan analizando la mejor alternativa para el desarrollo de la actividad aeronáutica,

considerando la ubicación geográfica de nuestro

país, el beneficio

al usuario, los intereses del los operadores aéreos, el flujo turístico y comercial al país, estadísticas de tráfico aéreo y algunas otras consideraciones vinculadas con la actividad aerocomercial.

El objetivo es lograr un incremento en los servicios aéreos, reducción de tarifas aéreas por la competencia entre las diferentes líneas que operan en los diferentes mercados y más oportunidades para las empresas aéreas.

Existen acuerdos bilaterales de cielos abiertos vigentes en nuestro país. Los acuerdos bilaterales que existen son los siguientes:

El Acuerdo sobre transporte aéreo con Estados Unidos de América suscrito el 10 de junio de 1998 y el Acuerdo sobre transporte aéreo con Suiza suscrito el 24 de enero de 2000.

Existe además un acuerdo multilateral de cielos abiertos vigente, que es el Acuerdo de transporte aéreo suscrito por los miembros de la Comunidad Andina de Naciones (CAN) que forman Ecuador, Colombia, Bolivia, Venezuela y Perú en la Decisión 582 de la Comisión de la CAN de fecha 4 de mayo de 2004. Este es un acuerdo de cielos abiertos dentro de la región andina.

Aparte de los convenios de cielos abiertos, que son estos tres que he señalado anteriormente ya existe otro tipo de acuerdos sobre navegación aérea que son los acuerdos bilaterales de transporte aéreo suscritos por el país.

Hay acuerdos bilaterales con los siguientes países: Argentina, Bolivia, Brasil, Canadá, Colombia, Corea, Costa Rica, Cuba, china, Dinamarca, Ecuador, España, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Holanda, Honduras, México, Nicaragua, Noruega, Panamá, Paraguay, Suecia, Suiza, Uruguay, Sudáfrica, los Emiratos Árabes y Tailandia.

Entre los acuerdos bilaterales de transporte aéreo que he señalado anteriormente tienen vigencia, es decir operan plenamente los acuerdos, hay reciprocidad de tráfico entre los países con Argentina, opera de ese país Aerolíneas Argentinas; de Bolivia, Lloyd Aéreo Boliviano; de Brasil, Varig en servicios de carga y

correo, y ABSA en servicios de carga; de Colombia a través de Avianca en servicio de pasajeros, carga y correo y Tampa en servicio de carga, Costa Rica lo hace a través de Lacsa; Canadá a través de Air Canadá; España a través de Air Madrid, Air Plus e Iberia; Estados Unidos de América a través de Continental, Delta, American en el servicio de pasajeros, carga y correo, y Florida West, Traderwins Airlines y Atlas Air en servicios de carga; México a través de Aeroméxico; Holanda a través de KLM en servicio de pasajeros, carga y correo, y Martiner Holland en servicio de carga; Panamá en Copa Airlines.

Esos son hasta este momento todos los convenios que tenemos tanto desde el punto de vista de cielos abiertos como de convenios bilaterales con otros países.

El convenio con Chile concluyó en el mes de julio, está en este momento en trabajo con la Cancillería para revisión y ampliación del mismo, si fuera conveniente. (4)

Eso es todo lo que podría informar, señor Presidente, de los dos temas, tanto en cielos abiertos, los convenios que existen actualmente, como los convenios bilaterales con otros países. No hay otros tratados de aeronavegación, sino los que he señalado anteriormente, muchos de los cuales están suscritos, pero no hay un tráfico recíproco entre los países que han suscrito la mayoría de estos. Vemos el caso de Tailandia, Jordania para mencionar unos , Costa Rica, etcétera, que no hay exactamente un intercambio de líneas aéreas; simplemente hay los convenios suscritos, donde sí existe una reciprocidad de tráfico los que he mencionado últimamente.

Es lo que podría mostrar por el momento, señor Presidente, y en todo caso estoy sujeto a las interrogantes de los señores congresistas, y las respuestas que podamos dar, tanto el suscrito como los funcionarios que me acompañan, señor Presidente.

Muchas gracias.


Muchas gracias, señor Ministro, por la exposición concisa que nos ha hecho llegar. Le vamos a rogar que

nos facilite un texto de lo que aquí ha expuesto para que podamos conocer este tema que tuvo en el pasado tantas complicaciones.

El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, ingeniero José Javier Ortiz Rivera. Cómo no, señor Presidente.


Vamos a enviar a fotocopiar estos

textos para todos señores parlamentarios, a efectos de que puedan cumplir con su rol fiscalizador.

Voy a ofrecer el uso de la palabra a los señores parlamentarios que así lo consideren.

Aquí está el disquete para poder sacar copia. Le ruego que me permita también esas hojas, por favor, para fotocopiar y dar el disquete también a quien quiera tenerlo.

Damos la bienvenida al congresista Víctor Velarde del Partido Aprista Peruano, quien nos honra con su presencia.

En el uso de la palabra la congresista Doris Sánchez.


Gracias, señor Presidente.

Saludar

la presencia del señor ministro José Ortiz y a las personas que lo acompañan en este tema tan importante como es... seguramente es tan importante que la reducción de la exposición es para que las preguntas sean frondosas, me imagino.

A través suyo, Presidente, al ministro preguntarle, de cuánto datan los primeros convenios que se firmaron en el país. Y entiendo que hay convenios internacionales de aviación civil, aerocomercial bilaterales, multilaterales, y también que existen acuerdos sobre transporte aéreo transfronterizos o transamazónicos.

Yo quisiera, señor ministro, que usted me pudiera ahondar un poco más en este tema, porque yo salí un rato, pero creo que sólo se ha hablado un poco de la aviación civil, que es importante, pero que creo que habría que complementar con esta información que es mucho más importante aún sobre los convenios bilaterales y

multilaterales aerocomerciales y los transfronterizos y transamazónicos.

Gracias.


Muchas gracias, congresista.

Pregunto si acumulamos mejor las interrogantes que tengan los comisionados para que pudieran el señor ministro, sus asesores y sus directores contestar.

Congresista Humberto Requena, tiene el uso de la palabra.


Bienvenido, amigo Ministro.

Aprovechando la presencia del señor Ministro, el día de ayer que yo estaba esperando a mi hijo que venía del extranjero, en el aeropuerto se acercó una señora con unas quejas tremendas diciendo que tenía más de tres horas para que le certifiquen la entrada, que habían solamente cuatro señores certificando la llegada de esta gente, y que no era la primera vez que sentaba una denuncia de esta naturaleza, y ahora se la traslado a través de usted, señor Presidente, al señor Ministro para ver si pone solución a eso, porque nos desprestigian tremendamente.



Congresista Alcides Llique, tiene el uso de la palabra.

El señor LLIQUE VENTURA (PP).

Saludando la presencia del señor ministro José Ortiz Rivera.

Quisiera aprovechar la oportunidad, en primer lugar, para hacer un pequeño comentario respecto a los convenios de cielos abiertos. Efectivamente como él ha informado , obedecen a una serie de normatividades que existen tanto a nivel nacional como a nivel internacional y, por tanto, creo que no merece mayor comentario de mi parte.

Queremos más bien preguntarle, porque hay una desinformación

realmente malintencionada respecto a las concesiones de puertos y aeropuertos. Particularmente, en Amazonas nos interesa poder dar a

concesión también el aeropuerto de Chachapoyas y otros al

interior del mismo departamento, porque hace mucho tiempo no tenemos el servicio de vuelos comerciales. Y pensamos que una empresa privada pueda promocionar no solamente nuestros aeropuertos, mejorar la infraestructura y, sobre todo, atraer turismo que es lo que nos hace falta para mejorar un renglón de la economía.

Le pregunto esto porque leemos en varios periódicos, comunicados, de que se quiere dar esas concesiones a chilenos; realmente sabemos que no es así. Por eso, quisiéramos que nos explique acá en la comisión, porque el país necesita saber, que los congresistas también fiscalizamos. Nosotros lo sabemos, pero quisiera que él lo diga para que la población entera esté debidamente informada.

Luego quisiera también aprovechar bajar del aire hacia la tierra y decirle la preocupación que tenemos en Amazonas, y todos los siete departamentos del norte, respecto al Plan IIRSA del Eje Multimodal del Amazonas. Realmente esta es una vía tan importante, no se está promoviendo adecuadamente, y necesitamos también, tanto como se promociona la del sur, tener el criterio pertinente para promocionar esta gran vía del corredor del norte, porque a futuro queremos incrementar también nuestras negociaciones con el

país vecino de Brasil y, naturalmente, por el oeste con el Asia.

Respecto al eje vial Loja-Saramerisa que está en el Tratado de Paz Perú-Ecuador. Acá se ha avanzando considerablemente, y también tenemos ya, creo, a puertas de inaugurar el puente Nieva, que es una de las obras más importantes de esta gestión. Pero nos interesaría y esa es la pregunta también que nos hacen los hermanos ecuatorianos y nos hacemos los peruanos

saber no está determinado el lugar exactamente

dónde vamos a poder instalar el puerto de Saramerisa. Este puerto requiere la ubicación respectiva toda vez que la carretera llega hoy transitablemente hasta el lugar denominado Saramerisa, pero aparentemente no reuniría las condiciones para ser un puerto fluvial de gran

importancia a fin de que podamos tener que invertir en la infraestructura y, naturalmente, de acuerdo al Tratado de Paz también es la inversión que se va hacer por parte del gobierno ecuatoriano.

Esas cosas quisiera que nos informe, qué es lo que se viene haciendo para que en el futuro podamos tener una integración más fuerte, más sólida entre los países hermanos del Perú y Ecuador, como debería haber sido siempre.



A usted congresista.

El congresista Máximo Mena, tiene el uso de la palabra.

El señor MENA MELGAREJO (PP).

Señor Presidente, colegas congresistas: En primer lugar, quiero expresar mi saludo de manera cordial al señor Ministro de Transportes y Comunicaciones, y a través de la Presidencia un saludo efusivo a los señores funcionarios que el día de hoy lo acompañan.

En la estación de Orden del Día tenemos como invitado a José Ortiz, ministro de Transportes de Comunicaciones, con el tema los convenios multilaterales y bilaterales de cielos abiertos que el Perú haya suscrito.

En el marco de este tema, señor Presidente, quisiera que el señor ministro, ya sea en esta oportunidad o por escrito ahí tenemos que ser muy flexibles

nos haga llegar un informe cómo se ha encontrado el sector Transportes en relación a este tema al momento que asumió el gobierno del presidente Alejandro Toledo.

Si se ha hecho un pequeño diagnóstico, qué medidas tomó el gobierno de transición del ex presidente Valentín Paniagua, y cuál es el estado situacional en que dejó el señor Alberto Fujimori, tengo que plantear mis dudas, porque me parece que en esa década cualquier cosa ocurría.

Nos interesa conocer las fechas de la suscripción de los convenios, el tiempo de vigencia de los convenios, la evaluación. Si se ha

cumplido con los objetivos, con las metas, qué medidas correctivas se han tomado.

Eso sería de mi parte una preocupación que la Representación Nacional debe saber. Pero adicionalmente es también por el tema de transparencia.

Yo no estoy poniendo ninguna duda a los funcionarios del actual gobierno, en el entendido que hemos ofrecido un gobierno transparente de manos limpias, eventualmente alguien podría estar sacando la vuelta, y estoy seguro que vamos a tener que poner todos los ojos a fin de que eso no ocurra.

Muchas gracias; eso es todo.


Muy amable, congresista.

El congresista Luis Santa María, tiene el uso de la palabra.



Saludo la presencia del señor Ministro, a los señores asesores y distinguidos asistentes a esta reunión.

El Perú con un territorio agreste, que tiene constituido un gran desafío para la aviación, porque el Perú no va a desarrollar cuando tiene carreteras deficientes y se demora 24 ó 30 horas para llegar a un lugar y que en 30 minutos puede llegar en avión.

Entonces, eso debe haber sido preocupación, y comparto la pregunta que había hecho, qué se está haciendo en solución al grave problema de transportes que tiene el Perú compatibilizado a las costas viales, las multimodales y las aéreas.

En ese sentido, ministro, nosotros no tenemos la oportunidad permanente de tenerlo aquí, y sería ocioso constantemente invitarlo. Pero sí quisiéramos ahora si nos podría decir algunas cosas, y muy bien a posteriori, sobre la política aérea de su

sector, ante un problema sumamente difícil que el Perú tiene actualmente en la aviación civil, donde se supone que tenemos un acceso

directo de todas las líneas que se quiera. Sin embargo, pues, hay una que tiene el 70%, otras el 20%, otras el 15%, a pesar que hay apertura, pero los pasajes aéreos cada vez son más complicados, más caros, y se dice que es por la gasolina que, efectivamente, puede ser uno de los factores de aumento del costo, y que el 50% de los asientos en el Perú no están ocupados.

Esto, al parecer, a pesar que hay una apertura de mercado, requiere un estímulo de algunas cosas y una promoción, en fin, política de conjunto.

En este aspecto se ha tocado el aspecto de los aeropuertos. Tenemos una en concesión, sin embargo hay otros que están

deficitarias. En el de Trujillo, doy como buena noticia, que se ha hecho una buena extensión y que nos va a permitir que los aviones de gran calado puedan propiciar el transporte masivo de los agroportables perecibles, que eso debiera ser todo un sistema. (5)

Quisiera saber en qué situación está, porque sé que está atrás de Proinversión esa concesión de los puertos departamentales o provinciales y que aún no se hace, quizás la razón por la cual aún no están operando esto.

Igualmente, Ministro, a través de la Presidencia, el Perú cuenta con un grave récord, es uno de los que menos aviones tiene en el Perú civiles.

Es una vergüenza que países con menos economía tenga más aviones que nosotros. Lo que significa que no hay una promoción de desarrollo de la aviación civil, debiéramos tener muchos aviones

ya le decía

para cubrir este desafío permanente de nuestra topografía nacional. No lo tenemos.


¿Me permite una interrupción, señor Santa María?


Me pide una interrupción el distinguido congresista Luis Solari.


Doctor Solari, para interrumpir.


También significa que

es una consecuencia natural de haber mantenido 10 años la balanza comercial negativa de la dictadura, que una estrategia de destrucción de la industria manufacturera y empobrecimiento del sector industrial y una dictadura que avasalló la economía y finalmente produjo lo que tenía que producir: recesión.

Entonces, para entender de que esto no es solamente una cuestión de compras de aviones, sino es una cuestión de reconstrucción del aparato productivo nacional de modificación de la estructura tercerizada. La dictadura dejó una estructura productiva, 44,4% de sectores de

servicios y comercios, y en el 2002 había subido a 53%; es decir, todavía tenemos la inercia de la destrucción del aparato productivo manufacturero.

La consecuencia natural de esos procesos, quien no quisiera venir al Perú a hacer negocios y hacer turismo. La caída de la curva de turistas, la caída de las exportaciones, etcétera.

Solamente para señalar, señor Presidente, de que detrás de este problema aerocomercial, subyace un profundo daño a la estructura económica y productiva que dejó la dictadura pasada, para los que todavía creen que con restablecer las relaciones internacionales y un par de cosas más y pacificar, con eso era suficiente.

No era suficiente, hubo destrucción de la actividad comercial internacional y destrucción del 54,7 de las empresas manufactureras, todo eso sólo en quinquenio; o sea, para que vea lo rápido que fue.

Solo para contribuir a que esta Comisión vea este tema desde un ángulo mucho más amplio, que el estrictamente aerocomercial.


Doctor Santa María, recupera la palabra.



Me refería a los proyectos que pueda tener su ministerio y que en cuatro años o quinto, luego que haya pasado el de transición,

tengamos esa óptica constructiva, positiva, no jeremítica de lamento sino qué podemos hacer para el país.

En el aspecto, ya hay una recuperación económica y, efectivamente, pero yo creo que este bienestar económico puede también repercutir en el aspecto de transporte aéreo.

Yo he visto que algunas empresas ya están haciéndolo, pero a veces si lo comparamos con un mercedes benz, casi está igual precio que una avioneta overhauled. Entonces, resulta absurdo que hay un mercedes benz en cantidades y no se empleen los aviones para transportar a lugares; pues, que realmente tan inhóspito que esperan la cuestión aérea, y que ustedes seguramente la saben mucho mejor que yo.

Pero lo que yo quiero llamar la atención es esta decisión que deben tener ustedes de impulsar la aviación en el Perú.

Me había referido a los aspectos de los aeropuertos.

Ahora quiero referirme a algo más concreto. Cuando las líneas peruanas han querido tener aviadores peruanos, no lo han tenido, y critican que traen aviadores chilenos, por una sencilla razón, que no tenemos aviadores. Y no tenemos aviadores, ¿por qué? Porque teníamos una sola escuela, que ahora funciona a medias, y los aeropuertos se cerraron, los aeroclubes.

Entonces, cuando se trajo acá el proyecto de ley para estimular la aviación, no se consideraba a los aeroclubes.

Yo quisiera que usted retomen eso de los aeroclubes, beneficiando para que la gasolina, los pilotos y los lugares puedan funcionar hasta como autodefensa nacional, no tenemos más pilotos que los militares. En una primera opción, cuando queramos reponer, no vamos a tenerlo porque no hay aviadores. Eso es un poco grave, pero es una realidad que tenemos que superarla.

Yo creo que puede darse con eso, y yo he pedido a su despacho, Ministro, esta preocupación.

Finalmente, señor Ministro, le decía en mi introducción, que no

quería tenerlo permanentemente acá, aunque me gustaría, pero hay una preocupación que se relaciona con el aspecto internacional, la unión de la carretera noramazónica con su complementariedad, que nosotros siempre la tenemos y de aquí compartimos con la congresista Doris Sánchez porque es de la región, es la vía Salaverry-Juanjuí.

Yo he visto, he hurgado en el presupuesto del Ministerio de Transportes y no he visto ninguna partida para que se complemente el estudio de Calemar-Juanjuí, que es una vía que tienen varios niveles de desarrollo, una en ejecución, otra en estudio, otra solo en perfiles. Y ese perfil no ha tenido la partida en el presupuesto, enviada por su digno despacho.

Entonces, sé que usted está preocupado, así que quisiera verlo materializa esa preocupación con la asignación de una partida. Y lo que es más delicado, y usted lo conoce perfectamente pero me permito ratificarlos, si es que su despacho no le da la prioridad ni la asignación, nosotros no podemos gestionar ningún crédito internacional del Banco Mundial, de la Cooperación Andina de Fomento, KFW, que nos han expuesto su decisión de hacerlo, pero me piden siempre; pero si tu ministerio, tu país no lo asigna, nosotros no podemos tener esa prioridad.

Así que con ese conocimiento que usted tiene, porque ha asistido gratamente a seminarios, a reuniones en que se ha discutido lo de IIRSA, han actuado las comunidades andinas, lo que ha estado lo máximo de Perú en financiamiento, el Banco Mundial y la CAF, nos gustaría conocer si en esta vez su portafolio está solicitando a fin de que en la Comisión de Presupuesto nosotros podamos reafirmar la propuesta de su ministerio, ya que se trata de una obra realmente trascendente para el nororiente peruano.



Gracias, colega.

Vamos a terminar la palabra con dos congresistas, primero el colega Humberto Requena y, finalmente, la vicepresidente Julia Valenzuela.

Colega Requena, me he olvidado del honorable colega Mario Ochoa, me perdona

usted, con su venia, se había anotado ya

previamente.

Le doy el uso de la palabra, por favor, al colega Mario Ochoa.


Con el mayor gusto para mi

colega.


Si, tenga la bondad, porque en la primera ronda

el colega Requena ya había hecho uso de la palabra.


No tengo ningún inconveniente, tratándose de Mario Ochoa, mi gran amigo, encantado.


Ante tanta insistencia, la doctora Julia Valenzuela.


Muchas gracias, con la venia suya y la de los dos congresistas que van a estar en el uso de la palabra.

Mi pregunta para el señor Ministro, antes darle la bienvenida a esta Comisión y a sus acompañantes.

Estoy revisando el documento, señor Ministro, y veo que aquí en los acuerdos de cielos abiertos, están todos los países; en acuerdo multilaterales, por ejemplo, está Colombia, Bolivia, Venezuela, etcétera.

Aquí tenemos los bilaterales, están otros países, pero no encuentro a Chile. ¿Qué trato hay con Chile?, ¿hay un trato especial?, ¿convenio especial?

Quisiera, por favor, que nos aclare este asunto.

Gracias.


Congresista Mario Ochoa.

Congresista Mario Ochoa, cede la palabra al colega Humberto Requena.



Yo estoy totalmente de acuerdo con la exposición que acaba de hacer el colega Lucho Santa María referente a los aeroclubes, nos daban instrucciones a pilotos, porque quien habla también ha sido piloto civil, y ahora no hay nada, ni avionetas hay tampoco. Así que es una pena.

Presidente, a través de usted al señor Ministro, quiero decirle que con motivo de la Copa Sub 17, aterrizó en Piura una nave de Gambia, sabemos que se llevó a cabo el aterrizaje

engañando a la torre de Piura, se dijo que tenía una emergencia. Cuando lo cierto era que venían a apoyar a su selección.

Fuera de lo anecdótico, también quiero decirle que uno de estos señores africanos se quedó en Piura porque se prendó de una chica piurana; y ya se va a casar, dice, echarle de un solo pencazo la bendición.

Fuera de esto, lo anecdótico, señor Presidente, me permito preguntarle, señor Ministro, ¿por qué razón las aerolíneas no tienen permiso para llegar desde algún punto de la tierra a Piura directamente? ¿Los convenios internacionales lo prohíben acaso? ¿Cuándo se abrirá al mundo el aeropuerto de Piura, de Cusco y tantos otros que tiene el país que no pueden aterrizar, teniendo las pistas para aterrizaje internacional con los aviones de

la tecnología moderna que tenemos?



Finalmente el congresista Mario Ochoa Vargas.

El señor OCHOA VARGAS (UPD).


Saludando al señor Ministro y a su acompañante.

Presidente, he sido uno de los críticos siempre a esta política de cielos abiertos, fundamentalmente tras los últimos hechos ocurridos con Chile y fundamentalmente con una línea aérea, como es Lan.

Y hoy, la verdad que estoy sorprendido en el hecho de la afirmación del señor Ministro, que nos da cuenta de que en julio de este año habría concluido ese convenio con Chile. Y creo que ese es la respuesta que buscaba la congresista Valenzuela, pero él ha señalado también de que esto se estudia en poderse ampliar.

Yo no niego, señor Ministro, señor Presidente, de que esta gestión suya al frente del MTC, la DGAC, ha sido una de las que ha desarrollado tal vez el mayor esfuerzo por ver de qué manera reflotamos nuestra aviación civil y comercial en el Perú.

Y me parece interesante, ¿por qué? Porque a partir de ese punto se está empezando a ser un poco más coherente con esto que ustedes aquí señalan que es un principio básico dice

la firma del convenio multilateral o bilateral para políticas de cielos abiertos, que es beneficio y reciprocidad.

Y nosotros en algún momento habíamos señalado de que esto es parcial, que si bien es cierto hay un beneficio en que llegan aviones de afuera hay vuelos internacionales, el principio de reciprocidad no se cumple, ¿por qué? Porque sencillamente en el Perú no tenemos línea de bandera, porque en el Perú no hay líneas aéreas peruanas, y la última que tuvimos sencillamente se murió y fue sepultada justamente en Chile.

Y hoy todos sabemos de que más del 80% del mercado nacional, si no me equivoco, posiblemente con la inclusión de Aerocóndor o Star Perú, de repente un poquito ha podido variar esta estadística de vuelos nacionales, es que hoy tenemos a una empresa cuya también situación legal no está muy clara que digamos hasta el momento, y que al margen de hoy sentirse miembro de la alianza Oneworld, Lan Perú, Lan Chile y otras.

Estamos yendo a un camino donde ojalá, señor Ministro, cuando se tenga que ver la posibilidad de hacer un nuevo convenio de cielos

abiertos con Chile, podamos tener las cosas más claras y no tener lo que tuvimos con el contubernio digo así

del ex

vicepresidente Raúl Diez Canseco.

De tal suerte que, señor Ministro, iba por ahí esa preocupación, y obviamente lo otro tenía que ver con el hecho de que me da la impresión de que bajo esa política de cielos abiertos, (6) que si bien es cierto es buena por un lado, repito; pero cuestiona, por otro lado también, nuestra capacidad en cuanto al transporte aéreo nacional

y qué mejor con rutas internacionales fuese

el hecho de que hemos escuchado repetir en varias ocasiones que este es, más bien, una especie de pretexto para encontrar al Perú como un punto para conseguir otros destinos internacionales. Es decir, hay una línea área que ingresa a operar en el Perú, supongamos Lan, que dice: yo voy a operar en Perú, pero posteriormente solicito una licencia para operar Lima-Argentina o Lima-Panamá o Lima algún otro destino más. Yo creo que eso no le hace mucho bien al país.

Si es que en algún momento, ojalá, exista la voluntad y el entusiasmo de algún empresario peruano o de repente en alianza con otros empresarios que manejen un capital desde el exterior y podamos tener que reflotar nuestras líneas aéreas nacionales y de bandera, y podamos tener efectivamente una política aerocomercial mucho más sincerada en el beneficio real de nuestro país. Porque estamos sirviendo como una especie simplemente de un punto de referencia donde entran, salen, y ya nos damos cuenta. Hoy al Cusco y algunos destinos más del país sí han crecido el número de vuelos, pero hay otros destinos que sencillamente no están siendo operados, y esa es nuestra preocupación, señor ministro.

Creo que, más allá de que es importante la política de cielos abiertos, creo que también mucho más importante y, por ende, anterior a

este interés por los vuelos internacionales, están los destinos nacionales.

Y ese es un punto en el cual tenemos que trabajar, y ese es un punto en el cual tenemos que incidir, y donde, obviamente, se cumpla esto que es un principio de la política aérea peruana: beneficio y reciprocidad.

Y mientras no alentemos esto, sencillamente vamos a seguir siendo postergados y nunca vamos a lograr tener una línea de bandera, una línea que efectivamente represente al Perú.

Ahí está lo que ha ocurrido con TANS, señor ministro, y no sé TANS qué tiempo más tendrá para adelante. Sería bueno esto explicar.

Y lo que significa los aeropuertos del país, ojalá que también en algún momento se pueda contemplar.

Yo sé que se ha recalendarizado el intento de no la privatización sino la concesión de algunos aeropuertos y que de pronto podrían ahí también tener a otros operadores, como el caso de Jorge Chávez, donde está LAP ubicada; y no vaya a ser que Cusco, Piura, bueno, el sur es más carnecita ¿no?, Arequipa, Tacna o el de Juliaca mismo, que es un aeropuerto ya internacional, el Manco Cápac, terminen, obviamente, siendo también ya no peruanos.

Me ha pedido una interrupción, al final, el congresista Solari, señor Presidente. Y si es que usted lo concede, yo con el mayor de los

gustos.


Congresista Luis Solari.


También, para precisar, señor Presidente, que los tres países que crecen económicamente más tiempo en el mundo son China, Chile y la India, y los tres se caracterizan por un proceso idéntico: abrirse al comercio exterior, cambiar su estructura productiva, generar un nuevo mercado financiero y un nuevo mercado de capitales.

Ese proceso no se ha dado en el Perú en los últimos 40 años. El Perú no tiene en este momento capitales, inversionistas nativos peruanos en capacidad de construir una línea aérea nacional. Puede ser que lo tenga a lo largo del siguiente quinquenio, como el proceso natural de acumulación de esta década.

Pero quiero señalar, obviamente si uno de los tres países es un vecino nuestro, ese vecino nuestro, con su mercado de capitales, hecho a través del cambio y la estructura productiva, obviamente

va a ir a los países más cercanos primero.

¿Por qué nosotros necesitamos una política impecable de cielos abiertos? Porque nosotros no estamos en capacidad, como inversionistas peruanos, de tener mañana o pasado una línea grande, sino, si tenemos una línea precaria, con aviones usados, viejos, y eso no es competitivo.

Entonces, nosotros no podemos seguir manteniendo esa estructura productiva. Una estructura productiva con siete departamentos que concentran 70% del PBI, con 800 partidas, de cinco mil de la ATPDEA, que solamente producimos, y con 52% de pobres, nosotros con esa estructura no podemos negociar mucho.

¿A qué me refiero? Si nosotros vamos a ir a tratados de libre comercio para que solo se beneficien siete departamentos y los que fabrican solo esas 800 partidas, no tiene sentido ¿no es cierto? comprarse microbuses de 30 pasajeros, cuando no podemos llenar uno de nueve ¿no?

Entonces, por esa razón, señor Presidente, cuando hablamos de aviación aerocomercial hablamos, vinculadamente cuando hablamos de líneas de bandera, hablamos del nuevo mercado de capitales, hablamos de una conversión del mercado

financiero nacional hacia territorios donde usualmente no trabaja el mercado financiero. Por ejemplo, los procesos de sustitución de prenda hipotecaria en el campo por prenda agrícola. Es decir, es cambiar la edad media por el futuro.

¿Por qué cito esto? Y estoy seguro que el congresista Santa María, que está preocupado, porque así lo veo en el rostro, estará de acuerdo en que nosotros no podemos seguir trabajando en el Perú, las comisiones en el Congreso, sin que estas sean intersectoriales ¿no es cierto?

Entonces, no podemos hablar de cielos abiertos o de tratados de libre comercio sin, pues, mirar el circundante y nuestra estructura interna.

Por esa razón, señor Presidente, es que estoy totalmente de acuerdo con lo del congresista Ochoa. Solamente menciono esto

para señalar que uno de nuestros trabajos es casualmente la promoción de la inversión extranjera, como Comisión de Relaciones Exteriores. Porque en este momento, sabiendo que necesitamos dinamizar, y además tenemos un capital geoestratégico, ¿cuál es?, nuestro espacio aéreo. Y no se lo vamos a regalar, pues, a gente que está en el otro lado del arco de la canchita de la cuenca del Pacífico, como ha pretendido hacer uno de nuestros embajadores en el oriente: traernos una línea que entre, que sea socia de TANS, y que a través de usar el nombre de TANS ocupe todo el espacio aéreo latinoamericano. ¿Cómo? Cancha de fútbol, cuenca del Pacífico, el mismo país en los dos arcos. No pues.

Entonces, esas son las cosas que tiene que controlar políticamente que no pase en el Perú.

¿Espacio aéreo? Bueno, lo ideal es que sea alguien que esté en la otra canchita, en la canchita atlántica ¿no es cierto?, para hacer pesos y contrapesos. Ese es el trabajo del ministro. Y el nuestro es controlar que no se hagan esos

convenios para entregarle los dos arcos de la cancha a un solo país o a un solo bloque de países.

Eso es, señor Presidente, en mi modesta opinión, y le ruego me disculpe el congresista Ochoa, primero, y luego el congresista Santa María, lo que pasa es que hay pasión, pues, en el debate.


El colega Mario Ochoa cede su segunda y última interrupción al doctor Santa María.



Es interesante la exposición que se hace sobre la

economía nacional, pero tenemos que estar conscientes que el aspecto aéreo no está desagregado de una política nacional. Estamos totalmente conscientes.

Me hubiera gustado hablar acá de toda la economía nacional, de toda la infraestructura, pero no es el caso.

Únicamente el caso es que en el mundo las compañías aéreas

están quebrando. Así que no estamos en lo mejor de las situaciones.

Y segundo, en el país, felizmente, hay algunas empresas aéreas que a pesar de las dificultades están creciendo: el caso de Aerocóndor, que está creciendo y está desarrollando. Y es una empresa que requiere el apoyo nacional para que pueda ser en el futuro una línea de bandera.

Me alegra decirlo, porque he visto cómo está ahora con 27 aviones, de los cuales tiene ya algunos

Boeing grandes, otros pequeños, y está sirviendo a las áreas menos protegidas. Eso da satisfacción.

Entonces, cuando yo estoy solicitando se estimule a las empresas nacionales, me refiero a ellas, que pueden todavía impulsar a pesar de estas circunstancias y competir con las grandes, como que había citado, Lan Chile o Taca, que tiene una especie de monopolio local, pero que tenía 70% Lan, pero las nacionales pueden hacerlo con capitales locales y quizás aperturando, ya será problema económico.

Entonces, lo que yo quería referirme específicamente es al estímulo que pueden y deben tener las líneas nacionales para que puedan desarrollar con éxito la aviación nacional.



El implacable congresista José Luis Delgado hará una breve y final intervención.


El congresista Solari me pide una interrupción, señor Presidente.


El honorable congresista Solari en el uso de la palabra.


La introducción ha sido más larga que mi intervención. Dejo constancia, señor Presidente.

Solamente para señalar que lo que el congresista Santa María dice es lo apropiado. Casualmente, el proceso de descentralización

económica que este Congreso ha promovido de día, de tarde y de noche, es el que está haciendo que esa línea aérea, que no vuela internacional en volumen, se desarrolle, demostrando que es casualmente la conversión de la economía territorial o distribución territorial del aparato productivo la que va a expandir la aviación aerocomercial.

Pero si seguimos concentrando, si hacemos un TLC y no cambiamos la estructura productiva, en siete departamentos vamos a concentrar ya no al 73% de la población sino al 85. Es decir, vamos a volar entre siete departamentos y ya no hay desarrollo aerocomercial.

Entonces, por esa razón, tiene razón el congresista Santa María, como siempre; pero aplico nomás que lo que él ha dicho es la demostración de que nuestra descentralización económica es, pues, el

motor de la modificación de estas actividades económicas, como la que lidera el honorable ministro Ortiz, a quien tengo el honor de conocer desde hace más de puntos suspensivos años; de tal forma que para que se note que es un hombre no solamente de conducta personal, sino sobre todo profesional intachable, y que por eso permanece en el cargo.


El implacable congresista José Luis Delgado recupera la palabra.


Eso de implacable no sé. Más bien, después que se vaya el ministro sí voy a ser implacable, pidiendo que se vea el asunto de su presidente de partido, Olivera.

Señor ministro, yo he escuchado a todos mis colegas, efectivamente nos preocupa la política aerocomercial. Nos preocupa no tener una línea de bandera, nos preocupa muchas cosas. Por ejemplo, que empresas peruanas hayan desaparecido del mercado, que tenían trabajadores peruanos que es lo que me preocupa

y que las cerraron con algunos juicios que, creo, no tenían ningún tipo de razón,

porque ganaban el mercado, estaban ganando el 17% en Chile.

Es decir, la sacaron del mercado con disposiciones que no las tiene que ver usted, Estados Unidos. Bueno, pero ese es otro cantar. Y a mí me preocupaba no por defender a los empresarios sino por

defender a los puestos de trabajo, que eran peruanos que trabajaban acá. (7)

Pero, quiero preguntarle ahora por otra cosa, ministro. Hemos estado, hace varios meses, con un problema de una película que nos hacía daño a nosotros, tuvimos aquí a los representantes de LAN, nos dijeron que iban a arreglar el problema. No sé cómo, usted sostuvo la tesis del juicio por daños y perjuicios, cosa que nosotros lo mismo señalamos. No sé en qué estado está. Cómo ellos han podido reparar el daño. Si es que vamos de nuevo a contratar con ellos. Y en esa medida tenemos que ver, si nos han reparado o nos han reparado el daño.

Creo que esas son preguntas que deben ser respondidas, señor ministro.

En un Convenio de Cielos Abiertos bilateral tiene que haber, como dice, beneficios para el Perú y tiene que haber reciprocidad también para el otro país, pero tiene que ser recíproco.

Necesitamos y requerimos esa política aerocomercial. Creo que es lo que tendría que decir, señor ministro. Pero quisiera que me conteste usted cómo va el asunto del juicio por daños y perjuicios, se ha dado o no se ha dado, ellos han reparado el daño, o no se ha reparado el daño. Porque así siempre pasa en el Perú, nos hacen daño y nadie reclama nada, y el tiempo deja pasar las cosas.

El señor PRESIDENTE. Muchas gracias, señores congresistas.

En diez segundos únicamente, ministro, indicarle que el canciller Ignacio Walker, de Chile, ha dicho ayer: que el Perú es un país que sorprende cada tres meses con algunas cosas nuevas; así ha dicho. Y también hace unos meses dijo que, respecto al caso LAN, defendiendo a su línea aérea dijo: que los peruanos nos ahogábamos en un vaso de agua.

Entonces, me pregunto, cómo es que hay cancilleres y ministros en Chile que sí defienden sus empresas, y aquí nosotros

hablamos de

libre mercado, no intervenir en los asuntos. A mí no me preocupa lo que hacen los chilenos con su país, me preocupa lo que nosotros no hacemos.

Ministro Ortiz, en el uso de la palabra.

El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, ingeniero José Ortiz Rivera.

Muchas gracias, Presidente; gracias, señores congresistas.

En realidad el tema del transporte aéreo sí es una preocupación de mi despacho, y en general del gobierno. Debemos de tener en cuenta que la aviación civil aerocomercial en el mundo atraviesa por una crisis, como bien lo señaló el congresista Santa María, que está llevando inclusive a la quiebra de grandes conglomerados aéreos. El Perú no ha escapado por cierto a esa situación, en el pasado muchas líneas aéreas tuvieron que

cerrar por la crisis que ha venido aquejando al sector desde hace mucho tiempo, que se agravó a partir del 11 de setiembre de hace dos años, con el tema de las Torres Gemelas.

Y hoy día pues nuestra aviación está realmente convulsionada, tenemos el 70 por ciento de nuestro parque aerocomercial de pasajeros está en manos de una sola empresa, y el otro 30 por ciento entre Star Up, Aerocóndor y TANS, que es una empresa del Estado, está trabajando, pese a sus dificultades.

Precisamente la crisis hace que nosotros mantengamos todavía operando a TANS. Quisiéramos que estuvieran las líneas aéreas privadas, capitales peruanos, como bien lo señaló el congresista Solari, los que estén impulsando la aviación comercial.

Ustedes, el Congreso de la República ha dado una ley a propuesta del Ejecutivo, no hace mucho, Ley de Desarrollo de la Aviación Comercial, y estamos en este momento en la formulación del reglamento respectivo para introducir algunos alicientes de tipo tributario, arancelario, para mejorar la posibilidad de traer mayores naves y que, inclusive, puedan desarrollarse otras empresas en el país.

Se han acercado a raíz de la dación de la ley varios grupos

empresariales interesados en poner líneas de aviación, es más, algunas de ellas han presentado ya certificaciones.

Pero lamentablemente no se avanza con la celeridad que nosotros quisiéramos, ¿por qué? Nuestro parque aerocomercial está ocupado aproximadamente en un 55 por ciento la oferta de asientos, entre 55 y 60 por ciento de la oferta de asientos se ocupa.

Entonces, lamentablemente, por eso hay muchos destinos que no son atractivos para las empresas y han dejado de operar líneas, que en el pasado sirvieron, el caso de Huaraz, el caso de Tingo María, el caso de Chachapoyas, Jauja, que tenemos un aeropuerto que debería de promocionarse, sin embargo no hay esa situación.

Nosotros, en ese orden de cosas, dentro de todo un contexto que deberían verse de desarrollar nuestra aviación aerocomercial, estamos empeñados igualmente en mejorar nuestros aeropuertos.

Para eso hemos ido a un proceso de concesión de un paquete de los aeropuertos, primero del norte y luego iremos a los del sur.

¿Por qué primero a los del norte? Porque lamentablemente los aeropuertos del norte son los que menos movimiento de pasajeros tienen. Entonces, queríamos atraer y buscar primero inversión del sector privado, en lo que podría llamar el hueso y no se busquen la carne y después no quieran participar en esto. Por eso hemos ido en ese proceso.

Se ha ido postergando lamentablemente y nuestra fecha más reciente, que esperamos que no tenga ninguna postergación ya, será el mes de diciembre donde entrará todo este paquete de aeropuertos, al que le hemos agregado Pisco, a insistencia inclusive del colega de ustedes, el congresista Gonzales Posada. Y nosotros hemos recogido su inquietud, viendo el desarrollo agroindustrial de Ica, y la factibilidad de que entonces no tengan que venirse con los productos hasta Lima, sino se queden en la localidad y esto pueda mejorar.

Nuestros aeropuertos lamentablemente carecen de una serie de servicios. No tenemos en la mayoría de ellos, sino en la totalidad cámaras de frío, las pistas son cortas, no pueden entrar naves de

carga de gran tonelaje. En el caso de Trujillo, como bien lo señaló el congresista Santa

María, acabamos de extender la pista para

permitir precisamente la llegada de naves cargueras de mayor capacidad, y apoyar ese desarrollo agroindustrial que está teniendo Chavimochic, que tenemos que saludar por cierto en los últimos años, gracias a la reconversión de nuestra situación económica en el país.

Entonces, en ese orden de cosas hemos extendido la pista del aeropuerto de Trujillo.

Yo espero que en el mes de diciembre deba concluirse el proceso de concesiones, con la acotación por cierto y para la preocupación de muchos, que en estas concesiones no está participando ninguna empresa chilena, las empresas que están participando son peruanas y mexicanas. De manera que allí en esa concesión de esos aeropuertos no hay presencia alguna de capitales chilenos, sin que con esto queramos hacer ningún tipo de discriminación ni cosa por el estilo, sino para hacer precisos simplemente ante la preocupación.

Nosotros esperamos de que, repito, en el mes diciembre se haya concluido el proceso de concesión del aeropuerto.

Yo voy a hacer llegar por escrito un análisis del pedido del congresista Mena, sobre la situación del transporte aéreo cuando llegó al gobierno el presidente Toledo, cómo se encontraba, qué convenios aerocomerciales existían, cómo hemos evolucionado en estos últimos cuatro años, qué ha ocurrido.

La crisis de una de las principales empresas aéreas que operó en los últimos años en nuestro país, ya es por todos conocida. El gobierno sí la apoyó en su momento, al margen de cualquier tipo de consideraciones, dimos decretos para permitir su presencia y hemos apoyado hasta el final, lamentablemente los problemas empresariales a los que se tuvo que enfrentar, hizo que la empresa tuviera que cerrar. No, porque precisamente nosotros hubiéramos dado alguna disposición que a ellos los afecte, sino por el contrario dimos toda clase de facilidades y apoyo, en su momento, cuando todavía estaba bajo determinado grupo empresarial en sus manos,

después cuando pasó a la mano de sus trabajadores, y finalmente cuando tuvo que cerrarse lamentablemente la empresa.

Esa es la realidad de lo que existe en nuestro país.

Nosotros en lo que se refiere a Chile, en mi intervención hice notar de que no lo hemos puesto el Convenio Bilateral con Chile, porque ya terminó, ya no hay

Convenio Bilateral con Chile en lo que se refiere a aviación comercial. Está volando la empresa aún con permisos de acuerdo a ley, mientras no concluyamos el Convenio Bilateral que ya está en manos de la Cancillería, porque es un tema que tiene que verse desde todo punto de vista, no solamente de las leyes de aeronáutica civil, sino de las relaciones internacionales por cierto.

No hay una política de cielos abiertos con Chile, en todo caso habrá una relación bilateral de reciprocidad. Lamentablemente, como bien lo señalaba el congresista Solari y algunos de ustedes, no tenemos una empresa aérea nacional que pueda ir agresivamente a reclamar rutas o espacios, por qué, porque no la tenemos pues desgraciadamente.

Así es, cuando lo tuvimos, bueno, pasó lo que

pasó. Y ya desgraciadamente el ayer no vuelve, y estamos ante una realidad el día de hoy, ojalá que con las medidas que se han dado, con el crecimiento de nuestra economía y con la ley, mejor dicho, aparezcan grupos empresariales que se interesen en ingresar a un mundo competitivo y difícil, como es el de la aviación comercial.

Lamentablemente, por ejemplo hay un grupo muy fuerte de España que quiso venir al Perú a poner una línea de aviación y anunció, su principal directivo estuvo acá, el presidente de este grupo que controla Aerolíneas Argentinas, en Madrid, etcétera; pero hasta ahora pareciera ser que no encuentra grupo empresarial peruano, que haga la contraparte.

Entonces, ahí esperamos que aparezca por fin el grupo empresarial que apoye la presencia de este grupo internacional y nos permita realmente contar con otra línea adicional.

Y el Convenio bilateral con Chile ya está en manos de la

Cancillería, e iniciaremos las conversaciones del caso. Lo único que podríamos nosotros es señalar pues determinadas rutas que se podrían operar, nada más. Pero que nosotros reclamemos rutas, estarán abiertas, pero tendrá que vender un empresario privado que diga: yo quiero operar en esas rutas. Sin eso no hacemos nada.

En fin, es un tema delicado, que en su momento lo podremos traer a la Comisión de Relaciones Exteriores a discutirlo, a analizarlo, porque estas son cosas, como bien lo señaló el congresista Solari, vuelvo a repetir, temas de Estado que tienen que ser analizados en todo su contexto.

Respecto a la preocupación del puerto de Sarameriza, nosotros estamos en estudio de ese puerto, y la Dirección General de Transporte Acuático ya lo tiene en estudio de factibilidad, este estudio se inició en abril de este año, y esperamos haberlo concluido en el transcurso del próximo año. Tiene un avance del 65 por ciento a la fecha de sus estudios, yo calculo que los primeros meses del 2006 deberá haberse concluido.

Igual, por cierto, tenemos que trabajar sobre los puertos de Yurimaguas, es un puerto fundamental, no hacemos nada con hacer la carretera sino mejoramos el puerto de Yurimaguas, y ahí tenemos que trabajar. En la reciente visita que hicimos a Brasil, que tuve el privilegio de acompañar al señor Presidente de la República a la Cumbre de Presidentes, se nos ha hablado de que grupos empresariales brasileños estarían interesados en participar en una probable concesión de este puerto, y así tendrá que ser.

A través de Yurimaguas vamos a Iquitos y luego a Manaos, entonces a ellos les interesa muchísimo indudablemente esta conexión, y salir a Paita. En buena hora que desarrollemos nuestros puertos igualmente, por eso la política no está aislada del tema de la aviación, del tema de los puertos y de los aeropuertos y de las carreteras.

El transporte hoy día es multimodal, en ese orden de cosas tenemos que mirar el conjunto de lo que se está accionando.

Respecto a los juicios de LAN. Efectivamente, ese es un tema que ya el Gobierno decidió nombrar un procurador especial, está ya a cargo del tema, y espero que en el transcurso, si no es de esta semana, de la próxima, ya se haya definido finalmente el inicio de la acción judicial respectiva, porque ya el procurador nos ha hecho saber cuál va a ser su planteamiento, y estamos a discutir exactamente qué es que lo deberíamos aceptar.


¿Me permite una interrupción, señor ministro?

El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, ingeniero José Ortiz Rivera. Sí, claro, congresista.

El señor PRESIDENTE. Interrupción, doctor Delgado.


Yo quisiera preguntarle, ¿hace cuántos meses que ha pasado esto?


Perdón, en el uso de la palabra el doctor Delgado, luego el ministro para que puedan intercambiar para la transcripción.


A través suyo, señor Presidente, quisiera saber cuándo.


El nombramiento del procurador ha sido aproximadamente hace tres o cuatro meses atrás, si no me equivoco, porque primero se nombró un procurador que fue el doctor Santistevan de Noriega, que lamentablemente por razones particulares e incompatibilidad con algunos dispositivos legales vigentes, no pudo continuar. Se estuvo a la búsqueda de

un nuevo procurador, finalmente este se pudo designar, y este procurador ha venido trabajando con una serie de alternativas, que lamentablemente no las puedo dar a conocer en este momento, porque esto va a ser materia de un análisis en una comisión que ha

nombrado el Gobierno, presidida por el presidente del Consejo de Ministros, (8) el Ministro de Justicia, Ministro de Turismo y el que habla.


Ahí está la

diferencia, señor Ministro.

Mientras que el Ministro de Chile sale a defender su empresa, mientras el Canciller de Chile sale a defender a su empresa, mientras todos se fajan en Chile por su empresa; nosotros lamentablemente ponemos a un procurador, ponemos a otro procurador y comenzamos a demorar, a demorar y a demorar y la verdad, es que de repente va a pasar el tiempo y no vamos a ver absolutamente nada.

Yo le pido a usted, señor Ministro, porque lo conozco y sé que es una hombre eficiente, que vea que de una vez se inicie la acción correspondiente o sino, es decir, que ahora está revisándose el convenio con Chile, se converse para ver cómo se transa.

Pero el hecho concreto es que el Perú sufre un daño por la empresa Lan, este es un hecho que lo hemos visto todos y que necesariamente por dignidad, no por dinero,

tenemos necesariamente que solucionar ese problema; que Chile o que la empresa chilena Lan, solucione el problema del daño que nos ha ocasionado.

Yo no estoy diciendo que nos dé plata, yo estoy diciendo que se solucione el problema como se había conversado con propaganda que pueden pasar por todas los aviones chilenos que pasan en todo el mundo, propaganda nuestra, favorable a los intereses del Perú.

Le pido, por favor, señor Ministro.


Tenga usted la certeza, señor congresista, que en ese camino estamos.

No hemos descuidado el tema, estamos trabajando exhaustivamente en él y estoy seguro que antes de fin de mes el país conocerá finalmente la solución a este tema que a todos

nos convulsionó y nos incomodó. Y tengan ustedes la certeza que estamos cuidando los intereses del Perú, primero, segundo y

tercero.

Antes de fin de mes, estoy seguro que podría venir, inclusive, a la Comisión de Relaciones Exteriores a informar y va a ser de público conocimiento la decisión que ya se llevó solo el particular, porque ya está prácticamente concluida.

En relación a los convenios que existen y la preocupación de la congresista Doris Sánchez, le voy a pedir que el representante de Aeronáutica Civil, tenga la gentileza de hacer las precisiones respectivas.


Antes de proceder a otorgar la palabra, por favor, queda claro que la Comisión acepta su regreso a nuestra Comisión a efectos de explicar todo lo que aquí se ha hablado.

Le ruego, por favor, incluya ahí el tema de Panamá que tenemos que firmar un acuerdo de transporte aéreo con Panamá que está pendiente. Hay algunos asuntos que le entregaremos ahora por escrito.

También el asunto, se acuerdan ustedes de una investigación que hizo el Parlamento respecto al 30% de Lan Perú que subía a Lan Chile y avaló una operación que usted conoce bien, ojalá cuando usted retorne a la Comisión podamos conversar sobre eso.

En el uso de la palabra, por favor, se identifica usted con el cargo respectivo.

El señor DIRECTOR ENCARGADO DE AERONÁUTICA CIVIL, ingeniero Roberto Rodríguez. Gracias, señor Presidente.

Mi nombre es Roberto Rodríguez, Director encargado de Aeronáutica Civil.

Respecto a los convenios que hicieron la pregunta al inicio, los convenios de Perú datan aproximadamente desde el año 1950. Estos convenios constantemente son renovados.

Este año hemos renovado convenios con España con un numeral logro, porque hemos estado poniendo una gran cantidad de

frecuencias en beneficio del país.

Hemos tenido también una renovación con Brasil y la próxima semana estamos viajando a Argentina para también renovar el convenio que tenemos con Argentina.

Los convenios a futuro: Hemos tenido un conversación con Japón, estuvimos en Tokio hace aproximadamente un mes con las grandes intenciones del gobierno japonés, de dar permiso para operaciones para aerolíneas peruanas.

Está en vías de una firma un convenio con la República Popular de China. También están interesados Hong Kong y Canadá también está interesada en renovar.

Todos estos convenios, antes de ser firmados son analizados por distintas entidades para que el país no se vea de ninguna manera perjudicado en una forma, el Ministerio de Economía, Sunat y entes correspondientes para que los convenios, definitivamente, sean de toda índole favorables a Perú. Eso es en la parte de los convenios.

Respecto a la pregunta que hizo el congresista Requena al avión de Gambia: El avión de Gambia cuando salió de Brasil no le comunicó a Perú absolutamente nada que estaba teniendo un permiso, y no es porque el Perú no le dio un permiso, sino que nunca lo solicitaron. Jamás solicitaron ellos un permiso y sorpresivamente el control de tránsito aéreo del Perú se dio que tenía un avión a puertas de entrar a Perú.

Se hizo una espera en la frontera y se declaró en emergencia por combustible porque no tenían combustible para retornar hacia su destino inicial, mientras que había pasado en lo que se dice en aviación un punto de no retorno.

Pidió permiso para ingresar a Iquitos y en Iquitos, lamentablemente, en aquel momento el tiempo estaba malo a pesar de que Iquitos tiene restricciones de horario por el problema aéreo, pero no está cerrado para aeronaves que estén en emergencia.

Al estar cerrado por razones

meteorológicas se le autorizó a

proseguir su vuelo a Piura, donde en Piura se constató de que efectivamente habían tenido un problema que no podían retornar a su punto de origen. Y después de hacer los análisis correspondientes, pedirle toda la documentación, se ha enviado una carta de protesta al Gobierno, acerca de la matrícula de la aeronave.

Eso es todo lo que tendría que informar en cuanto a los puntos que me corresponden.

Gracias.

El señor PRESIDENTE. Señor Ministro Ortiz.


Efectivamente, en el tema este intervinieron la Cancillería, se ha hecho las notas de protesta, pero vino una disculpa del Gobierno de Gambia, de gobierno a gobierno pidiendo disculpas del caso y se han hecho las protestas correspondientes. Eso quería precisar.

Después omití también mencionar la preocupación permanente del congresista Lucho Santa María respecto a la carretera Salaverry-Juanjuí.

Como él siempre lo sabe, nosotros compartimos su preocupación, creo que esta es una vía muy importante y ya estamos trabajando, estamos llegando a Huamachuco con una vía, si bien es cierto, a nivel de tratamiento bicapa, que es una vía mucho mejor que la que existió en el pasado. Y nosotros tenemos toda la intención de avanzar hacia los estudios para llegar hasta Juanjuí.

Y hemos considerado dentro de nuestra perspectiva del Ministerio, que todos los años tenemos saldos de balance. Y con los saldos de balance ya hemos dispuesto, no sé, mientras yo permanezca

en el Ministerio por cierto. De ser así, de que se asigne medio millón de dólares para los estudios correspondientes para el próximo año.

De manera, que tenga usted la certeza, congresista, que trabajamos sobre esa carretera que tiene una importancia fundamental, que a nosotros nos preocupa y nos interesa

sobremanera.

De manera, que ahí estará el trabajo correspondiente. Por eso es que no apareció en el presupuesto.

Lamentablemente, nosotros pedimos el presupuesto más de 2 mil millones de soles. Se nos ha asignado la mitad.

El día que hemos venido a la Comisión de Presupuesto, también hemos planteado que se nos dé por lo menos unos 200 ó 300 millones de soles adicionales para satisfacer las inquietudes y necesidades de todos los pueblos del interior del

país, que siempre claman por carreteras.

No sé finalmente, en qué terminará. Pero en lo que se refiere a Salaverry-Juanjuí, de nuestros propios saldos de balance ya está previsto que se va a asignar una suma correspondiente.


Señores congresistas, les pregunto: Podrían haber dos puntualizaciones finales, colega Requena y colega Delgado; entonces, concluimos porque el Ministro ha prometido volver a fin de mes por si se nos ha quedado algo en el tintero, nos lo cuente.

Colega Requena.



A través de usted, al señor Ministro, yo le pregunté porqué razones y motivos no da permiso para que aterricen aviones de diferentes partes del mundo internacional al aeropuerto de Piura.

Y segundo, señor Presidente, porque el que pide poco es un loco y yo quiero en nombre de Piura, decirle al señor Ministro cuándo van a empezar los trabajos del Puente Independencia.


El señor PRESIDENTE. Colega Delgado.


Gracias, señor

Presidente.

Primero que le acabo de alcanzar, señor Ministro, el proyecto de ley que crea el Registro Nacional de Terminales de Telefonía Celular y establece prohibiciones y sanciona penalmente a quienes alteren y se comercialicen celulares de procedencia dudosa.

Este celular, el 70% de los zurdos son por el celular y si hay este terminal, o sea, no se van a poder realizar en realidad los robos, ¿por qué? Porque este celular se da por cancelado y no va a poder ser clonado ni podrá utilizar otro número. Creo que esto es sumamente importante y acabo de alcanzarle.

Hay un pedido que me hacen y perdone usted, los de Cutervo, Cajamarca: No estoy en Cajamarca, pero yo soy un hombre que siempre estoy en conversaciones permanentes con todo el país.

Hay un problema de los cutervinos, de Lambayeque a Cutervo hay cuatro, cinco o seis horas, el camino es completamente malo. Se podría solucionar si es que de la carretera Jaén se baja a Cutervo que es son 60 kilómetros.

Yo le

pido que usted, por favor, apunte y se vea, porque la gente en Cutervo que está cerca de Chota o a Bambamarca y Hualgayoc; tanto lo necesitan, son peruanos como nosotros que están pidiéndole. Y yo en nombre de ellos, de la Asociación Cutervina, le pido a usted que los ayude. No soy de Cutervo, pero soy amigo de ellos.

Muchas gracias.


El Ministro Ortiz, pero antes el colega Alcides Llique que va a terminar también esta intervención.


Señor Presidente, a través de la Mesa al señor Ministro.

Solamente informar de que en la provincia de Condorcanqui y la provincia recientemente creada del Alto Marañón, no se sintoniza ninguna emisora peruana, por el contrario solamente tenemos la

comunicación de emisoras colombianas y ecuatorianas.

Lo que la población solicita, por lo menos, y hemos hecho algunos oficios a su despacho, es la señal de Radio Nacional del Perú, por lo menos porque en eso tenemos injerencia y ojalá pueda también canalizarse el apoyo de emisoras de largo alcance como Radio Programas que solicita la población. Son las provincias limítrofes con el Ecuador para ser más exactos, señor Presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE. El Ministro Ortiz en su intervención final.

El señor MINISTRO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, ingeniero José Ortiz Rivera. Yo agradezco, señor Presidente, la deferencia de su despacho y de su Comisión de invitarme a compartir con ustedes, creo que esto es algo sumamente necesario para que se conozca el trabajo del Ejecutivo y también para recibir, por cierto, los aportes de los congresistas que siempre son bienvenidos y nos ayudan a tomar mejor nuestras decisiones.



Colegas, agradeciéndole al Ministro de Transportes, vamos a fijar la agenda y en unos segundos vemos el asunto que es concerniente a la Resolución de Nombramiento del ex Canciller Fernando Olivera.

Y el señor Farid Matuk que nos hablará de los peruanos en el exterior. Tendremos 20 minutos más de sesión si les pareciera bien.

Señor Ministro, sepa usted y su equipo que además del aire se lleva usted la gratitud de todos los que creemos en la Carretera Interoceánica, que usted y el Gobierno están gestionando.

Muchas gracias.

Se suspende la sesión.



Vamos a reanudar nuestra sesión, con

la asistencia de los señores congresistas presentes, después de esta intervención del Ministro de Transportes, José Ortiz.

Tómese nota, por favor, (9) que vendrá el ministro Ortiz

dentro de dos o tres semanas para informarnos sobre lo que ha pedido el colega Delgado, ¿en qué van los juicios con LAN?, y otras respuestas que los colegas han planteado aquí.

Nos acaba de llegar un documento hace pocos minutos, leo, atención: "ingeniero Julio Quintanilla Loayza".

Para el registro de la transcripción del debate, el doctor Delgado y el doctor Santa María están reconociendo e intercambiando sus lentes para mirar mejor.

¿Podemos proseguir, doctor?

El Ministro de Transportes se ha olvidado su maletín, si alguien puede, por favor, facilitarle su maletín. Cuidado que se extravíe como en otros momentos.

Colegas, dice la carta del ingeniero Julio Quintanilla Loayza: "Señor Presidente de la Comisión. Tengo el agrado de dirigirme a usted con la

finalidad de saludarlo y comunicarle que en mi condición de perito judicial en el área de audio y vídeo de la Corte Superior de Justicia de Lima, a usted con atención digo:

Como ingeniero, abogado y doctor en derecho y perito he sido requerido por la señorita periodista Juliana Oxenford con la finalidad de realizar exámenes en los materiales recepcionados consistentes en un DVD, 3CDR, rotulados de la siguiente manera: original sin ruidos eléctricos y modificado, filtrado y una cinta VHS sin rotular para establecer autoría de voces.

Le presento a su despacho un original del peritaje realizado para que se sirva usted tomar muy en cuenta, estando dispuesto a sustentarlo de ser necesario.

Asimismo, acompaño a la presente un ejemplar del libro: "Valor probatorio de las grabaciones de audio y vídeo en los procesos anticorrupción", para su conocimiento y para que su comisión solicite que ejemplares del mismo sean adquiridos para el Congreso de la República, si así usted lo diera por conveniente.

Sin otro particular, es propicia la oportunidad para reiterarle los sentimientos de mi consideración más distinguida".

Señores parlamentarios, el viernes pasado el periodista César Hildebrandt ha presentado un audio, ese audio ha sido al parecer, según esta comunicación, sometido a una pericia por parte del ingeniero Julio Quintanilla Loayza.

Esto acaba de llegar durante la sesión que hemos tenido, ahora mismo, en esta sesión y aquí está. Por eso, permítanme, en 30 segundos termino para que podamos situar esto.

Análisis de audio y vídeo. Dictamen pericial fonográfico. Asunto: Determinación de autoría de voz en DVD reproducido a CD, entregado por la señorita periodista Juliana Oxenford del Programa Hoy con Hildebrandt de Frecuencia Latina.

Aquí son más de 100 páginas, 150 páginas donde está el peritaje del audio presentado el día viernes en el programa del señor Hildebrandt, donde presuntamente estarían conversando el señor Genaro Delgado Parker y el señor Fernando Olivera Vega.

Aquí está el peritaje. Entonces, quiero poner esto en conocimiento, junto con otras tres respuestas que los señores parlamentarios ya conocen, respecto de la resolución que estuvo o no firmada por el Presidente Alejandro Toledo y el Premier Carlos Ferrero, a efectos de la resolución por la cual tomó juramento el señor Fernando Olivera Vega en la cartera de Relaciones Exteriores. Y estas respuestas, permítanme, son las respuestas...

Señores parlamentarios, quienes no tengan la copia se les va a entregar en este momento.

Que el congresista Rafael Rey preguntó al Canciller Óscar Maúrtua, al ex Premier Carlos Ferrero y al doctor José Antonio

Tirado.

Aquí están las respuestas. Repártase, por favor, para quienes no tengan ahora en la mano.

Se les ha repartido el día sábado, aquí están los cargos a quienes se les ha repartido el día sábado, señor Máximo Mena, Melgarejo, señora Elvira de la Puente Haya de la Torre, señor Luis Santa María Calderón, señora Julia Valenzuela, señora Doris Sánchez Pinedo, señor Alcides Llique Ventura, señor Luis Solari de la

Fuente, señor Adolfo Latorre, señora Rosa Graciela Yanarico, señor Héctor Chávez Chuchón, señor Mario Ochoa Vargas, señor Humberto Requena Oliva, señor José Luis Delgado Núñez del Arco.

El día sábado se han entregado estos documentos a domicilio y, entonces, hay algunos documentos que son secretos. Yo quiero saber, señores parlamentarios, junto con este documento del señor Julio Quintanilla, con la pericia del audio encargada por el Programa del señor César Hildebrandt, más la respuesta del canciller Óscar Maúrtua de Romaña, más la respuesta del ex Premier Carlos Ferrero Costa, más la respuesta del Secretario del Consejo de Ministros, José Antonio Tirado Barrera, el curso que le daremos a este trabajo, a esta documentación que vamos acumulando en función de una preocupación legítima que aquí mostró el congresista Rafael Rey y el congresista José Luis Delgado, a quien doy el uso de la palabra.


Presidente: Como habíamos dicho hace varias semanas ya, cuando se produjo los hechos, comencé diciendo de que había dos resoluciones: una, la que se había leído, que era contraria o no era conforme con la resolución que habían publicado en el diario oficial El Peruano. Eso se lo he dicho varias veces a usted, está grabado.

Segundo, las declaraciones del propio Carlos Ferrero, que sostiene la tesis de que sí ha firmado, pero que no quiere esclarecer porque su esclarecimiento, su declaración, Presidente, le haría mucho daño al país y a su partido.

El audio que se ve claramente que

Fernando Olivera dice que él se

dio cuenta que la resolución no estaba firmada y, sin embargo, él asumió el cargo, él fue y asumió el cargo de canciller. Aquí hay una serie de irregularidades que por el bien del país hay que aclararlas.

Yo he sostenido una tesis y se lo he dicho a usted personalmente aquí, usted adelantó juicios, fue a determinados periodistas y dijo de que Olivera no tenía nada que ver, ¿me entiende? Entonces, yo le digo sinceramente, creo que es necesario una comisión y que se investigue.

Y también creo que es necesario, Presidente, que usted no participe o no presida, sí participe, pero no presida porque ha adelantado juicios. Y ahora más aún, me acompaña un documento del señor Quintanilla, candidato del FIM, hombre que ha tenido cuatro o cinco puestos cuando el señor Oliera ha sido Ministro de Justicia, es decir, hombre que tiene mucho afecto por el señor Olivera.

Yo quisiera sinceramente que exista una comisión, que se investigue, pero que no se puede ser juez y parte. Es decir, yo creo que Julia Valenzuela es una mujer que tiene características de honorable, puede presidirla.

Así que sinceramente, Presidente, honestamente le pido que se haga la comisión, pero que usted no la presida, que la presida una mujer, en este caso Julia Valenzuela, que es la Vicepresidenta. Creo que le haría mucho bien al país.

Eso es todo.


La doctora Valenzuela.



En realidad, frente a los acontecimientos que se vienen dando la población esta en vilo, como se dice, y muy sorprendida con la propalación de estos audios que realmente nos ha dejado un malestar y una sensación de vacío.

En consecuencia, yo creo que esto hay que investigar con muchísimo cuidado. Todavía nosotros

no podemos señalar con el

dedo acusador.

Creo que se tiene que formar una comisión investigadora, pero una comisión que realmente haga un trabajo profesional, que no sea con el fin de dar alarde y de estar en la vitrina de los medios de comunicación.

Creo que esto tiene que ser un trabajo muy profesional, como vuelvo a repetir, por el bien del país, por el bien de las personas que ostentan ese cargo, porque realmente aquí, como dice: a ojo de buen cubero, realmente qué está pasando, por qué tantas cosas,

por qué aparecen una y otra vez estos hechos. Entonces, creo que vale la pena hacer esta investigación.

Perdón. Cuando en este caso el que propone una moción es generalmente el que lo preside, entonces por qué no hacer para que el congresista José Luis Delgado Núñez del Arco pueda presidir esta comisión o, en todo caso, bueno, lo que diga la comisión. Porque, sí, está bien.

Yo creo que aquí, para culminar, yo creo que no se puede ser juez y parte, ¿es cierto? Creo que tiene que aquí la Presidencia eximirse de presidir esta comisión que investigue. Y, bien, si la mayoría así lo propone, yo con gusto aceptaré, si no tiene la potestad de hacerlo nuestro querido Pepe Lucho.

Gracias.


Colegas, les suplico, por favor, que guarden atención con el artículo 58.° del Reglamento del Congreso: "No se puede presentar consideraciones después de aprobada el Acta o de la dispensa de dicha aprobación".

Leo: "Acta de fecha 5 de setiembre, aprobada en la sesión del 26 de setiembre", donde el congresista Rafael Rey dice, leo: "Pedido del congresista Rafael Rey para que la Comisión de Relaciones Exteriores investigue las posibles irregularidades en la renuncia del ex Canciller Manuel Rodríguez Cuadros y el nombramiento del

señor Fernando Olivera Vega".

"Después de que los señores congresistas hicieron uso de la palabra, y específicamente el congresista Luis Solari de la Fuente explicara el trámite en estos casos, se puso al voto la propuesta, aprobándose por mayoría. Votaron a favor los congresistas Rafael Rey, José Luis Delgado Núñez del Arco, Santa María Calderón, Mario Ochoa, Graciela Yanarico; no hubo votos en contra, y se abstuvieron los congresistas Alcides Llique y Luis Solari". Esto está aprobado. (10)

Solamente como conocimiento, el congresista Rey es quien ha iniciado las investigaciones, las ha solicitado, se puso al voto, ganó la votación; y, entonces, la comisión, de acuerdo al Reglamento, y el secretario técnico así me lo hace saber, es la comisión en pleno quien está abocándose a esta investigación, motivo por el cual mi pregunta era...

No tengo ningún inconveniente si luego se plantean nuevas fórmulas para ir hacia el fondo del tema, lo que quiero dejar zanjado y sentado es que nuestra comisión ha cumplido con el pliego de preguntas enviadas a los tres funcionarios: Canciller, Primer Ministro y Secretario del Consejo de Ministros; han contestado.

Yo pido luego, ustedes me autorizarán o no, la posibilidad de abrir estas respuestas para que la comisión en pleno conozca las respuestas y, en todo caso, les pido también que presuman la buena fe de la comisión. Nadie ha hecho cuestión de estado respecto a que la comisión en pleno se aboque a la investigación.

Congresista Requena, en el uso de la palabra.

El señor REQUENA OLIVA (FIM). Gracias, señor Presidente.

Yo estoy totalmente sorprendido de que se esté haciendo una tempestad en un vaso de agua, sinceramente. El asunto de la juramentación y todo eso ya se aclaró. Yo hoy día he escuchado a Barba Caballero y Ántero Flores-Aráoz donde dicen claramente que el responsable de todo esto podría ser el congresista, el ministro Ferrero, en este caso, y que eso ya está superado porque Ferrero

dijo que él ya había firmado la resolución antes de la juramentación.

En consecuencia, ¿qué necesidad tenemos de seguir en el mismo tema cuando ya se superó y tenemos otras cosas tan urgentes que tiene el país? ¡Por Dios santo, nos estamos ahogando en un vaso de agua! Y después de la tempestad dicen que viene la calma. Así que yo pido que tengamos calma en esto, ¡por Dios!

Y de otro lado, el asunto de Genero Delgado Parker. Según he escuchado, él ha llamado a Olivera para conversar con él y esa conversación han tenido y ninguno de los dos es funcionario público, porque Olivera ya dejó de ser funcionario público hace rato por un juego bien bonito que le han hecho y el otro, pues, ni hablar.

Presidente, creo que esto debe quedar zanjado de una vez y dedicarnos a cosas tan importantes que tiene el país, como tantas cosas que tenemos, el tremendo problema que hay en Piura, referente al subsidio de los 14 soles del algodón que no se le da hasta ahora; hay una sequía tremenda, una sequía bárbara en Piura. Tantas cosas que tenemos que ver con interés para superar los problemas en el país. O sea, esa es mi opinión, señor Presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE. Congresista Máximo Mena.

El señor MENA MELGAREJO (PP). Señor Presidente: Tal como ha dado a conocer con fecha 5 de setiembre, la Comisión de Relaciones Exteriores acuerda iniciar una investigación sobre este caso.

La comisión ya ha tomado las primeras acciones, planteamiento de cuestionario de preguntas a los interlocutores, ya se tiene la respuesta, y desde ese punto de vista, con la finalidad de acreditar al Congreso de la República de una manera mucho más positiva ante el país. Mejor dicho, en otras palabras, con la finalidad de recuperar la confianza del pueblo peruano en el Parlamento Nacional, creo que la comisión debe abocarse a la investigación, transparentar lo actuado, lo sucedido, de acuerdo, continuar con el

proceso de investigación y ya no hay que hacer más teatros y circos como ya se ha tenido a lo largo de los últimos años en el Congreso de la República.

No quiero citar casos por no sensibilizar a algún sector, pero las famosas investigaciones que

se han dado en el Congreso de la

República, caso Conapa, caso Indepa, caso de la falsificación de firmas, etcétera, se han ido a saco roto; y casos de corrupción, hechos notorios, visibles y con pruebas de gobiernos regionales, obviamente de algunos, no de todos, se han archivado y se ha puesto llave a la gaveta del escritorio. Eso ha ocurrido, por eso el pueblo peruano tiene bien claro sus preferencias políticas.

Y lo que tenemos que hacer los políticos es dejar de hacer politiquería y trabajar con alto sentido de responsabilidad en lo

que es materia de investigación. No podemos jugar con los sagrados intereses de nuestro querido país, porque levantar un ruido político significa atentar contra los intereses del país. Yo entiendo que este último caso es un ruido político más, toda vez que los indicadores de popularidad del Presidente de la República ya están por encima de 22% y entonces hay que meterle un poco de ruido político para bajar la llanta. Entonces, no caigamos en ello.

Yo sé que la juventud, yo sé que la comunidad educativa están muy preocupados por muchos temas que tiene el país. Las opciones, las alternativas de trabajo, las estrategias de desarrollo del país para encarar los grandes problemas que tienen nuestro Perú deben ser temas de agenda. Ello no quiere decir que paralicemos la investigación, ya ha empezado el proceso de investigación, hay que darle todo el empeño necesario, toda la responsabilidad como Comisión de Relaciones Exteriores y hagamos un trabajo totalmente calificado que permita que el pueblo peruano tenga credibilidad en el Congreso Nacional.

Muchas gracias.


Señores parlamentarios, yo les suplico, si ustedes me autorizan, si debemos continuar con la sesión pública o reservada. Me refiero a si ya podemos leer, por lo menos, el texto de las respuestas. Si fuera reservada, entonces tendríamos

que quedarnos solamente los parlamentarios. Si fuese pública, ya podríamos leer las respuestas y a partir de ahí ver qué destino tomamos respecto a las iniciativas que están surgiendo.

Entonces, en una breve consulta, al parecer no hay ningún inconveniente en que sea público el debate y que se puedan ir anotando los señores parlamentarios que quieran hacer uso de la palabra.

Le ruego al secretario de la comisión, por favor, que vaya tomando nota de quienes hacen uso de la palabra.

La congresista Julia Valenzuela, el congresista Alcides Llique, el congresista Mario Ochoa. Perdón, antes Mario Ochoa, luego Alcides Llique, en este orden que han pedido la palabra.

Aquí están las respuestas.

Permítanme, ¿ya tienen todos los pliegos?, ¿sí?

Doctor Solari, le han entregado el pliego de respuestas. ¿No?

¿Todos tienen? ¿Sí?

Colega Alcides Llique, ¿tiene usted las respuestas?

El colega Mario Ochoa planteó una cuestión de orden.



Sólo para solicitar, señor Presidente, su venia. Tengo una reunión comprometida a las 6 de la tarde. Pero permítame hacer una precisión.

Yo creo que una vez más el tiempo nos da la razón, ¿para qué en ese Congreso y en este caso, en esta comisión? Y voy a repetir las palabras de aquella sesión en la cual manifestamos que no debemos dejar aquí la menor seña posible para decir que estamos ocultando, se quiere ocultar algo.

Si imagina usted, señor Presidente, si es que no se daba paso es

día, porque llegamos a votar. Y lo que yo entiendo que se votó aquí, en esa ocasión, fue el hecho de señalar si se iba al informe o no, y no creo tanto así a delegar la función de comisión investigadora a la Mesa Directiva de esta comisión, no a la directiva de esta comisión, no. Yo no he entendido así la figura.

Sin embargo, bueno, a Dios gracias esto se ha iniciado. Hubiésemos quedado por la pata de los caballos, Presidente, cuando de pronto hoy se devela esta situación. Y eso ha sido una votación felizmente de la mayoría de congresistas de esta comisión que optó a apostar por ello.

Hoy, Presidente, el escenario sigue rotando un poco más, a mi criterio, y en algún momento lo había mencionado de manera pública en una entrevista.

Yo creo que sobre este caso, Presidente, sin necesidad de viciar su actuación o su disposición de transparencia, de claridad, en el manejo de este caso, sea cual fuese el resultado, por ejemplo, al congresista Requena ya le queda claro aparentemente su juicio y su posición; pueden haber otros que discrepamos de ello y tenemos otra óptica, yo entiendo que usted podría inhibirse por una situación, Presidente, que obviamente se enturbia un poco más cuando de pronto encontramos que ya hay un peritaje sustentado por el doctor Julio Quintanilla. Y la verdad que esto sorprende, Presidente. Yo no sé cómo es que en el Poder Judicial o en el ministerio se haya podido derivar... para concluir, Presidente, nada más, si me escucha

que haya sido la persona aquella que haya tenido que realizar el peritaje. Sin embargo, Presidente, ésta es una opinión mía nada más. Yo creo que este tema debe continuar por ese lado.

Ahora con lo dicho, Presidente, yo voy a pasar a retirarme de esta sesión porque, ya lo he referido, tengo otra reunión.



Les ruego unos minutitos, nada más, por favor. Serán tres minutos. Escuche usted un poco la visión. Yo adoptaré una posición final. Le ruego tres minutitos.

Colega Julia Valenzuela.

En el uso de la palabra la vicepresidenta de la comisión.


Yo soy brevísima

cuando hablo.

Mire, señor Presidente, señores congresistas, yo creo que estamos no ante un hecho realmente que se está removiendo a cada rato, estamos frente a un hecho que preocupa a la población, que aquí, después de haber escuchado ese diálogo del broadcaster,

que es el señor Delgado Parker, supuestamente con el señor Olivera y en la forma cómo se expresan del Presidente y cómo tratan al Presidente, al primer mandatario de la Nación se le trata pero como palabras grotescas, sin ningún respeto, con palabras abyectas, yo no puedo entender entre quiénes estamos. O sea, que vamos a esta situación de moral. Aquí estamos viendo que se habla

de negocios, de negociados en el exterior, de empresas transaccionales.

Entonces, estaríamos ante una colisión de intereses legales y realmente morales.

Por lo tanto, creo que aquí bien vale la pena hacer una investigación profunda porque la población no puede haber apostado para recibir el mismo pago que ha recibido con el gobierno anterior. Necesitamos hablar de moral, necesitamos que se investigue.

Y otra cosa, señor Presidente. Esto no quiere decir, como vuelvo a repetir, yo soy amiga de los congresistas, pero más amiga soy de la verdad y creo que tenemos que ser así, tenemos que hablar con claridad, porque si aquí mismo estamos hablando de por qué no defendemos nosotros, los congresistas, por qué los ministros nos salen a defender los intereses nacionales, si nosotros nos peleamos aquí dentro, nosotros, yo no puedo entender dónde estamos. ¿A quién servimos, a nuestro país o a intereses foráneos?

Esta es la razón por la cual yo creo que es necesario hacer una investigación. Y, bueno, si tiene que ser

con su presidencia igual,

pero aquí solamente vamos nuevamente con la ética, con la ética. (11)

Entonces, podemos decir yo no puedo ser juez y parte; tiene que ser alguien que no sea de mi partido el que presida esto. Solamente lo digo con la mayor lógica.

Entonces, yo no dudo de su prestancia, de su caballerosidad, de su honorabilidad; pero aquí no podemos servir a nadie realmente hasta mientras no se aclaren estas dudas. Saben que uno no puede poner las manos al fuego por nadie; yo no puedo poner las manos al fuego por nadie, salvo por mis actos.

Esta es la razón por la cual yo he pedido que se investigue a profundidad y que lo presida quien lo decida la comisión.


Muchas gracias, doctora Valenzuela; muchas gracias también por sus palabras.

Créame que ahora sí me quedo tranquilo.

La bienvenida a la congresista Elvira De la Puente Haya.

Colegas, vamos a seguir en el uso de la palabra. Les rogaría saber, primero, que lo que he hecho es comentarles en honor a la verdad lo que está ocurriendo. Por eso les decía atención con lo que me ha llegado.

Pero este peritaje lo ha pedido el señor Hildebrandt al señor Quintanilla, o sea, es un peritaje que el periodista César Hildebrandt...

No, yo les cuento y les voy a sacar una fotocopia para que todos tengan. O sea, ha llegado este peritaje donde la periodista Juliana Oxenford, dice este audio, vamos a sacarle copia, nos ha llegado; entonces, vamos a sacarle copia a esto.

Yo les ruego, si me permiten, dar lectura a las respuestas del ex premier Carlos Ferrero, si me permiten rápidamente. Entonces, no digo para la transcripción.

Con la venia de ustedes, doy lectura a las preguntas que hace el congresista Rafael Rey al actual canciller Oscar Maúrtua.

Pregunta: "¿No le parece extraño que la resolución suprema publicada en El Peruano el día viernes 12 de agosto tenga un texto completamente distinto al de la resolución que usted leyó en la ceremonia de juramentación del día anterior?". Responde el Canciller: "No, puesto que los textos leídos en la ceremonias de juramentación en las que participa dentro de sus funciones, el Viceministro Secretario General de Exteriores son normalmente una abreviación de las resoluciones de nombramiento.

En ese sentido, mi participación en el acto protocolar citado se ciño a la lectura del texto alcanzado por los responsables de las ceremonias de juramentación, conforme a la práctica seguida en este tipo de ceremonias de juramentación.

La elaboración y suscripción de las resoluciones respectivas están a cargo de los funcionarios del despacho presidencial".

Segunda pregunta: "Si en ese momento no se percató usted, Canciller, de lo señalado en la pregunta anterior ahora que es público el hecho que los contenidos de las dos versiones de la misma resolución suprema son claramente distintos, ¿no le merece a usted alguna interrogante acerca de las razones por las que esto ocurre?"

"No, porque como expliqué en la pregunta anterior, la lectura que me correspondió la ceremonia de juramentación se basa en un texto que contiene una abreviación de las resoluciones que se publicaron al día siguiente en el diario oficial El Peruano".

Tercera pregunta que formula Rafael Rey: "En el documento que fue leído por usted en la ceremonia de juramentación el día jueves 11 de agosto, ¿figuraba o no la firma del entonces Presidente del Consejo de Ministros, Carlos Ferrero?". Contesta el señor Maúrtua: "Al constituir un texto abreviado de las resoluciones, no figuran en los mismos las firmas consignadas en los originales de las resoluciones".

Cuarta pregunta: "En los textos leídos por usted en la ceremonia

del viernes 12 de agosto, tanto de la Resolución N.° 197 como 198, ¿figuraba o no el segundo apellido del señor Carlos Ferrero?". Respuesta: "Reitero lo señalado en la respuesta anterior,

agregando que en los citados textos abreviados figuran los dos apellidos del entonces Presidente del Consejo de Ministros, Carlos Ferrero Costa".

Quinta pregunta: "Explique usted por qué al momento de dar la lectura a la resolución suprema, usted no anunció el número de esta Resolución N.° 198-2005-PCM ni la fecha de la misma sino que empezó la lectura directamente con las consideraciones". Respuesta: "Conforme a lo señalado anteriormente, se debe a que la lectura que me corresponde realizar tiene un carácter protocolar, por lo que aun cuando vi consignada la fecha en el texto que se me alcanzó no di la lectura de ese dato a fin de evitar una repetición innecesaria y darle secuencialidad a la ceremonia".

Sexta pregunta: "En el texto de la resolución leída

por usted en la ceremonia del 12 de agosto, figuraba el primer nombre del señor Olivera, es decir, se consignaba el nombre de Luis antes que el de Fernando Olivera Vega". Respuesta a la sexta pregunta: "En el texto abreviado que di lectura se consignaba el nombre Luis".

Sétima y última pregunta al Canciller: "Según el programa periodístico La Ventana Indiscreta, antes de la juramentación el señor José Antonio Tirado Barrera, Secretario del Consejo de Ministros, envió una persona para recabar la firma del señor Carlos Ferrero en las resoluciones; y una vez que le fue confirmado telefónicamente que las resoluciones ya estaban firmadas, dio paso al inicio de la ceremonia.

Esto quiere decir que según el Secretario del Consejo de Ministros, en el momento en que usted dio lectura a ambas resoluciones supremas, en ellas no figuraba la firma del señor Ferrero. ¿Desmiente usted la versión del Secretario del Consejo de Ministros y, en todo caso, ratifica que en los documentos que usted leyó figuraba una firma del señor Ferrero o confirma la versión del señor José Antonio Tirado Barrera?"

Respuesta a la sétima pregunta: "No desmiento ni confirmo

ninguna versión. Tal como lo indiqué, mi participación en el acto protocolar que corresponde a una ceremonia de juramentación se limitó a la lectura del texto alcanzado, abreviado dentro del contexto de una ceremonia protocolar de juramentación".

Dice al final el señor Oscar Maúrtua Romaña, "debo indicar finalmente que en lo que concierne a la renuncia y nombramiento de ministros de Estado, los actos que contienen efectos legales al margen de los fines protocolares son la juramentación propiamente dicha y la publicación de las resoluciones correspondientes debidamente firmadas en el diario oficial El Peruano".

Respuestas del señor Maúrtua.

Sigo, preguntas para el señor Carlos Ferrero Costa, estoy siguiendo el orden que siguió Rafael Rey. Son cuatro preguntas pequeñas.

Primera pregunta: "Indique la fecha y la hora exacta en que firmó las resoluciones supremas 197-2005-PCM y 198-2005-PCM". Responde el señor Carlos Ferrero, no ponen su segundo apellido: "Aproximadamente a las 12 del mediodía".

El señor PRESIDENTE. El doctor Delgado tiene la palabra.


Presidente, el señor Ferrero no señala fecha. Simplemente dice 12, no de qué día ni de qué año.

El señor PRESIDENTE. Continúo, doctor Delgado.

Segunda pregunta: "¿Quién le llevó los proyectos de resolución 197 y 198 para que usted los firmara?". Respuesta de Carlos Ferrero: "Me los entregó

la secretaria de mi despacho, a quien a su vez se los dio un policía motorizado".

Doctor Delgado.


Todos sabemos perfectamente que el Presidente salió de Palacio de Gobierno a la

PCM a buscar al señor Ferrero y no lo encontró ese día.

El señor PRESIDENTE. Gracias, doctor.

Tercera pregunta: "¿Acostumbra usted colocar su nombre completo en los documentos oficiales que firma? ¿En concreto, utiliza usted su apellido materno en la post firma, es decir, en el texto impreso con su nombre sobre el que usted estampa la firma?".

Respuesta: "Cuando los documentos oficiales son elaborados en mi despacho, no se acostumbra colocar el segundo apellido; sin embargo, cuando son documentos elaborados en otros despacho, es frecuente que se coloque mi segundo apellido. Por eso es que existe muchos casos de dispositivos publicados en El Peruano conteniendo mi apellido materno en la post firma".

Cuarta y última pregunta: "Usted ha dicho públicamente que la versión del señor Olivera respecto del incidente ocurrido a partir de la designación de éste como Canciller es una versión sesgada e incompleta y que más adelante usted daría a conocer la realidad de los hechos. ¿Podría darnos ahora esa información?".

Respuesta: "Yo no he dicho que la versión del señor Olivera es sesgada e incompleta. Simplemente no la comparto. La mía es ya de dominio público, pues fue posteriormente publicada en Caretas

en la edición del 25 de agosto pasado".

Finalmente, preguntas al señor José Antonio Tirado, y con esto terminamos.

Primero: "Según el programa periodístico La Ventana Indiscreta, usted en su calidad de Secretario del Consejo de Ministros ¿elaboró el texto de las resoluciones 197 y 198 y se las envió al señor Carlos Ferrero para que éste las firmara antes del inicio de la ceremonia de juramentación del señor Fernando Olivera como Canciller el 12 de agosto último? Asimismo, ¿usted habría elaborado una especie de libreto que leyó el Secretario General de la Cancillería?".

En este momento, el señor Oscar Maúrtua, siendo que éste último no habría leído los textos firmados de las resoluciones antes

mencionadas sino que se habría guiado por los textos brindados por usted, ¿se ratifica en esta versión?"

Respuesta: "A la primera pregunta dice el señor José

Antonio

Tirado Barrera

cumplo con señalar que lo señalado es

esencialmente correcto, con la única salvedad que el suscrito no elaboró el libreto o formato que se sigue en las ceremonias de juramentación de ministros, sino que ello corresponde a los funcionarios de protocolo. Nuestra participación en dicha ceremonia comprende la indicación del nombre y del funcionario que renuncia y juramenta, así como el número y fecha de la resolución suprema correspondiente".

Segunda pregunta: "¿Si no se ratifica en ella, le solicitamos que nos explique detalladamente cómo sucedieron las cosas?". Responde: "A la segunda pregunta cumplo con señalar que queda respondida por lo expuesto en la primera respuesta antes señalada".

Tercera: "¿Si se ratifica, quiere decir que usted supo que se daba lectura a un documento que en realidad no se tenía físicamente a la vista y que se daba como firmado por el señor Ferrero?".

Respuesta: "A la tercera pregunta, durante las ceremonias de juramentación de ministros, el Secretario General del Ministerio de Relaciones Exteriores no tiene a la mano el texto original de las resoluciones supremas. En el caso específico de la pregunta, es necesario señalar que las resoluciones supremas no se tenían a la mano. Pero como ya he declarado a un medio periodístico, se tenía la certeza de su firma".

Cuarta y última: "Si usted elaboró los documentos que según su versión a La Ventana Indiscreta fueron firmados por el señor Ferrero antes del inicio de la ceremonia y usted elaboró el libreto entre comillas

leído por el señor Maúrtua, por lo que se entiende que ambos textos, el firmado por el Premier y el leído por el Secretario General de la Cancillería, debían ser idénticos, ¿cómo explica usted que los textos de las resoluciones publicados en el diario oficial El Peruano

son distintos a las leídas por el Secretario

General?".

Respuesta: "A la cuarta pregunta cumplo con señalar que durante la ceremonia de juramentación se leyó una sumilla o versión resumida de las resoluciones de aceptación de renuncia

y de

nombramiento del Ministro de Relaciones Exteriores".

Estas son las preguntas que hizo el colega Rafael Rey, aquí están las respuestas, señores congresistas.

Suplico una ronda de intervenciones para fijar posición, porque estas respuestas que ustedes tienen y si me autorizan a sacar fotocopia para que ustedes tengan este peritaje si lo desearan para quienes quisieran, es un dictamen pericial fonográfico, congresista De la Puente. No lo he leído, esto ha llegado durante el transcurso de esta sesión.

Tiene la palabra la congresista De la Puente.

La señora DE LA PUENTE HAYA (PAP).

Señor Presidente, muchas gracias.

Solamente le pediría, si no se ha tenido tiempo de revisar ese documento, (12) que lo vayan viendo los asesores para poder luego saber cuáles son las conclusiones de ese peritaje, quizás nos lo hagan conocer.

Gracias.


A usted.

Colega Requena, puede hacer uso de la palabra.



Cuando dijo el colega Pepe Lucho sobre que no había dicho el día ni la hora, yo le quiero decir, señor Presidente, que Ferrero dijo a las 12 y no dice el día, cierto. Pero se entiende que ha sido el día de la juramentación, ya que al día siguiente se publicó la resolución en el diario oficial El Peruano; o sea, se deja establecido que no

había necesidad de decir el día porque se entendía.

Sí pregunta la fecha Pepe Lucho, pero él no lo dice, pero se deja aclarado que se trata del día de la juramentación, y al día siguiente sale y se publica en el diario oficial El Peruano, señor Presidente, y con eso creo que queda aclarado.


Colega Delgado, puede hacer uso de la palabra.


Hay acá una serie de cosas que tenemos que aclarar. Hemos visto acá que lo que se leyó no coincide con lo que se publicó, hemos visto una serie de cosas como, por ejemplo, lo que dice Ferrero.

El señor Ferrero dice que no quiere aclarar porque le haría mucho daño al país, le haría mucho daño a su partido, es un hecho.


Me permite una interrupción.


Me solicita una interrupción el colega Mena.


Puede hacer uso de la interrupción el congresista Máximo Mena.


Agradezco la generosidad del colega José Luis Delgado Núñez del Arco, a través de la Presidencia, por la interrupción que me concede.

En la Comisión de Relaciones Exteriores hemos acordado hacer una investigación profunda, queremos trabajar

para recuperar la confianza del Congreso Nacional hacia el pueblo peruano.

Por eso en esta interrupción pido que la Comisión invite al congresista Carlos Ferrero Costa, a efectos de que en esta Comisión pueda dar los alcances necesarios a fin de esclarecer esta investigación, y también el señor Canciller, obviamente, para tener las precisiones sobre los temas.

Muchas gracias.


Pregunto, ¿el señor Tirado, no?


Por supuesto que sí. Todos

los involucrados deben venir, señor Presidente.


El colega Delgado, recupera la palabra.


Hay una serie de cosas, no se puede tapar el sol con un dedo.

Acá hay un hecho concreto, real. Mire usted, si usted presidiría esta Comisión de Investigación pasaría lo siguiente: usted preside, está investigado el señor Fernando Olivera y está de perito el señor Quintanilla, los tres miembros del FIM, y eso se ve muy mal.

Yo le digo sinceramente, yo no tengo nada contra usted. Yo le digo que se ve muy mal de que usted presida, que Quintanilla sea perito, que lo estemos investigando a Fernando Olivera. Por eso yo he sugerido que sea Julia Valenzuela la que esté en su puesto, señor Presidente.


Una interrupción, colega.

Únicamente precisar que está en investigación todo el gobierno, porque lo que se está investigando es si el premier Carlos Ferrero firmó o no. Lo que se está investigando es si el Secretario General Oscar Maúrtua en su momento leyó o no una resolución firmada.

Se está investigando también si el presidente Alejandro Toledo firmó o no, es decir, no centremos, por favor, todo el tema únicamente en el que fue juramentado; o sea, aquí el congresista Máximo Mena siendo del partido de gobierno

está aclarando de que sería conveniente que vinieran ante el seno de la Comisión, si ustedes quieren que yo me aparte, doctor Delgado, hasta el año que viene si quiere usted.

Lo más cómodo para mí, con esto termino esta interrupción, es que ustedes me aparten, porque entonces miraré desde la vitrina o

desde la barrera a los toros.

A mi me gusta estar en la arena, pero eso lo decidirán ustedes, doctor Delgado, y le recuerdo que cuando investigué el tema de la venta de armas de Chile a Ecuador, y otros temas, no me tembló nunca la mano.


Bueno, lo importante es lo siguiente, señor Presidente. Usted pertenece a la Comisión de Relaciones, va a estar acá, yo lo que digo es que no es elegante que usted presida presentándonos documentación como, por ejemplo, el señor Quintanilla.

El señor Quintanilla se pone de perito, es un hombre que está muy ligado al señor Olivera. Entonces, nosotros no tenemos nada que hacer con eso, nosotros somos del Congreso de la República.

Yo creo que por elegancia usted debería inhibirse y presidir Julia Valenzuela porque le corresponde, porque es la vicepresidenta.


Yo renuncio.


No renuncie, nada, usted participe.


Eso es una censura.


No es censura, para nada. Yo digo sinceramente lo que pienso, además eso lo he dicho antes, no se lo he dicho ahora que ha salido el audio.


Doctor Delgado, muchas gracias por su participación.

Antes de darle el uso de la palabra a la doctora Valenzuela, indicar que el congresista Javier Velásquez Quesquén, con el que he trabajado durante dos años continuados; el colega Mauricio Mulder, ambos han presidido la Comisión de Fiscalización, yo presenté pruebas de algunos gobiernos regionales apristas, nunca se me ocurrió censurarlos y decirles que se aparten del proceso porque siempre confié en que Velásquez Quesquén y Mauricio Mulder

actuaban con probidad y con honradez, y no me he equivocado.

Lo único que le digo es por qué en este caso tendría que ser diferente. Le puedo mostrar, doctor Delgado, una cantidad de investigaciones donde un aprista ha investigado a otro aprista.

Doctor Delgado, puede hacer uso de la palabra.


Mire usted, señor Presidente, usted ha adelantado juicios.

Usted ha dicho que Fernando Olivera es una víctima y que no tiene absolutamente nada que ver, y no ahora cuando ha salido el audio yo le he dicho a usted que no podía presidir. Yo le tengo respeto, pero tiene que usted aceptar que las cosas son como son.


Sí, doctor Delgado, las cosas son como son.

Lo que le quiero decir es que si yo hubiera querido bloquear este tema no le traería las respuestas que ya le estoy trayendo.

El congresista Rafael Rey, y con eso termino, en la sesión anterior, aquí delante de usted, dijo que confiaba en la investigación que estaba dirigiendo.

Así lo dijo el colega Rafael Rey ante toda la prensa, si él ha presentado este caso con este pliego y él no ha tenido queja alguna, yo le pido que confíe usted en mi, compañero, porque si ustedes me quieren apartar entenderé que esto es una censura y me tendré que ir de la Comisión.

Ahora, salvo que ustedes planteen otra cuestión, pero de todo corazón les digo: por qué no confiar en mi decencia política. Para mi primero está Dios, luego la patria, luego el partido.

Yo ofrezco investigar este tema como presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, continuar la investigación y no como miembro del Frente Independiente Moralizador.

Aquí está el congresista Humberto Requena, que es accesitario, él

se encargará de la defensa del FIM, y yo únicamente dirigiré los debates. Pero si me quieren apartar de la dirección de los debates, donde intento ser democrático, es un tema que ustedes decidirán, por supuesto.

Doctora Julia Valenzuela, tiene el uso de la palabra.



Realmente es penoso ver estos temas, solamente hay preguntas por lo cual quisiera que usted tomara en cuenta esto, con relación al comportamiento de ambos, del señor Ferrero, el comportamiento de personas en el que el pueblo ha puesto su confianza.

Aquí hay preguntas gravitantes. Si no existía ningún problema y que todo era subsanable, ¿por qué el señor Ferrero en aquellas horas dramáticas estaba inubicable? ¿por qué? ¿por qué desapareció en el momento preciso que debería estar ahí?

Segundo, ¿por qué el señor Ferrero no dio la cara para aclarar todo

como corresponde a un presidente de Consejo de Ministros, dónde estuvo?

Creo que estuvo en la casa del señor Jaime Thorne, habría que también pedir la presencia de este señor Thorne para que venga aquí, no es cierto.


Perdón, doctora...


No, no, no, son informaciones que llegan que el señor Ferrero estuvo en la oficina del doctor Jaime Thorne.

¿Qué sabe el señor Ferrero para que pueda haber renunciado dos minutos después de la juramentación?

Cuarto, ¿Qué lo obligó a declarar, días después, en el sentido de que él no decía nada porque si dijera lo que sabía provocaría una crisis institucional sin presidentes?; o sea, que son preguntas que

todos hemos escuchado.

Creo que bien vale hacer una investigación. Oiga, no podemos seguir engañando a la población con caretas, con poses, con discursos, con palabras.

El pueblo está cansado y, con justa razón, que si nosotros vamos a gobernar de espaldas al pueblo. Lo justo es que el pueblo realmente esté descontento con nuestro comportamiento en el Congreso, y cuando se haga este tipo de investigaciones, por favor, no hagamos el papelón como se hizo en la investigación de las firmas falsas, que realmente ahí se perdió todo tipo de credibilidad.

Esto debe ser una cosa cerrada y después al momento de las conclusiones se podrá, una vez que se entregue todo el informe al presidente del Congreso, se dará un informe a las conclusiones que se ha llegado, puesto que nosotros no vamos a juzgar, ya que eso pasa al Poder Judicial.

Ese es el paso que nosotros debemos seguir y de ninguna manera aquí queremos herir a nadie, tampoco queremos herir primeramente al pueblo que nos eligió.

Esa es la razón por la cual por ética estamos diciendo: bueno, que lo presida quien lo señale las personas, y si se puede hacer...

Me pide una interrupción el congresista Requena, como negarlo.


Una interrupción el colega Requena.


Esa deferencia yo te lo agradezco mucho, Julita, envidiosos ustedes. Yo pienso, señor Presidente, que el argumento que ha hecho Julita referente a la investigación y a la transparencia que tenemos que hacer.

Yo le pediría a Pepe Lucho, mi gran amigo, que retire su observación y que demuestre Gustavo Pacheco que efectivamente él lleva dentro de si la transparencia y la dignidad por presidir esta mesa.

Caso contrario ya nosotros lo podemos juzgar, pero mientras tanto

no podemos adelantarnos a los acontecimientos.

Yo por eso le pido, a través de Julita, que me ha dado la potestad de poder decir estas palabras, decirle a Pepe Lucho, él que es un hombre muy sensible, porque lo conozco y le tengo un cariño tremendo y un gran cariño, para el éxito de esta Comisión, que retire la observación que ha hecho o el pedido que ha hecho, para que no presida la sesión de este tema Gustavo Pacheco, y si demuestra lo contrario lo censuramos y punto.

Gracias.


Congresista Julia Valenzuela, retoma la palabra.


Yo ya he concluido, señor Presidente.

Muchas gracias. (13)


Muy amable.

Bueno, colegas, el doctor Santa María en el uso de la palabra.



Realmente un incidente que hubiera parecido nimio y ya resuelto, ha sido removido con una trascendencia mucho mayor.

Es lamentable, se ha dicho aquí que estamos perdiendo el tiempo y algunos han expresado que no valdría la pena continuar en ello. Pero cuando se trata de la moral pública, de problemas que van más allá de la propia investigación, porque comprometen al propio Presidente de la República, al Presidente del Consejo de Ministros, al ahora canciller, entonces ya no estamos ante un problema trivial, que debió quedar allí, pero no es así.

Entonces, ha llegado el momento en que la Comisión de Relaciones Exteriores tiene que profundizar esto, por un lado; y, por otro, la comisión que preside Javier Velásquez va a ir hacia otro

lado, hacia los compromisos económicos, el tráfico de influencias que ahí se deciden.

Tenemos una disyuntiva, seguir esto o enterrar esto. Creo que lo segundo no es dable. Y, primero, nosotros habíamos ya iniciado. Hay pliego de preguntas que el congresista Rafael Rey las propuso y que han sido respondidas en forma ambigua, con mucha inteligencia, pero poco precisas, diríamos, o poco veraces. Cuando se dice una verdad medias no hay veracidad.

Entonces, el congresista Luis Delgado ha dado una expresión que yo quiero adelantar. No se trata de ninguna censura a la presidencia; pero yo no quisiera ver la incomodidad aun cuando usted declara primero Dios, la Patria y después su partido, usted ha dado muestras durante toda su trayectoria de una, quizá, lealtad casi hasta canina vehemencia a favor del Presidente, de su esposa y de todos ellos.

Entonces, cómo en este momento exigirle que usted sea imparcial, incólume, transparente, como usted lo dice. Sería una exigencia más allá de su propio ser. Porque usted no se puede desdoblar. No puede pasar de blindaje a transparente. Yo no creo eso.

Señor Presidente, en un momento en que el Perú se está debatiendo en una crisis de credibilidad, yo creo que usted, por su propia naturaleza humana, por su propio partido, debe decir, conforme lo ha pedido el congresista José Luis Delgado: "Yo me inhibo". Y con eso estaría demostrando que realmente no tiene interés y que da paso a que se investigue esto en forma transparente.

El que usted insista es pedir una gestión sobrehumana que vaya a traicionar su propia intimidad, que usted lo ha expresado cien veces. ¿Por qué ponerlo en ese trance a usted?

Yo creo que esa inhibición, sin que esto signifique censura a usted, sino que deja a que congresistas de otros partidos investiguen eso, lo hagan. Con eso estará usted demostrando personalmente su transparencia y que no tiene mayor interés sino que la verdad se abra paso.

Y esto le pediría que no lo anote en forma de chantaje, diga: "Me voy de la Comisión" porque sería poco elegante. Sino simplemente usted, con toda veracidad y responsabilidad, designe a

quienes

hagan esta investigación y usted mostrará su ecuanimidad y equidad dejando en manos de una comisión que continúe esto que se empezó con buen augurio, pero que ahora se ha traído a mayor profundidad.

Realmente a mí me trae incomodidad que usted exhiba como una muestra de un señor Quintanilla que oficiosamente llega acá. ¿Qué tiene que ver esa persona aquí? ¿Quién le ha pedido?, y se atreva una comisión a poner a la Presidencia. Yo creo que eso mismo ya nos está diciendo que esto va más allá de un trato normal.

Señor Presidente, yo con mucha, y usted sabe que ha habido ecuanimidad y con usted un trato y deferencia especial, deje que una comisión ad hoc haga o continúe estas investigaciones.


En primer lugar, por transparencia he mostrado el documento del señor Quintanilla, que he podido esconder. Lo ha traído él en persona.

Doctora Orihuela, ¿a qué hora han entregado este documento? ¿Usted puede ubicar el documento acá?

Colegas, doctora Elvira de la Puente, aquí dice que ha llegado el 10 de octubre, tres punto cero uno, a las 3:01. El doctor Santa María ya estaba sentado aquí, como es habitual, puntual; y después de él, junto con él, yo. Por transparencia he mostrado el documento del señor Quintanilla. He podido yo esconderlo.

Mire usted, le ruego que también piensen que puede haber gente decente. No podemos siempre prejuzgar y tachar.

Oiga usted, con mucho respeto, doctor Delgado, nunca he vetado a un aprista. Y el doctor Santa María ha dicho una cosa importante: "Cómo podemos creer me ha dicho

en usted que ha defendido con una lealtad incluso canina a este Gobierno". Eso prueba mi lealtad.

Las personas de lealtad, doctor Santa María, ya son raras en la

política de nuestro país. Con mucha lealtad he actuado, pero la lealtad es primero a mi patria.

La doctora Julia Valenzuela ha abandonado Perú Posible. ¿Por qué? Porque ella ha considerado que en algún momento ha colisionado su tema personal con su tema partidario. Yo no puedo adelantar eso.

Pero acaso no puedo hacer un voto de confianza con ustedes para que me permitan continuar...


Para aclarar, un momento, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE. Sí.


No es personal. Solamente para eso.


Permítame, yo nunca le he interrumpido.

La doctora Valenzuela, ustedes pueden interrumpirme las veces que consideren.

Doctora Valenzuela.


No son intereses personales.

El señor PRESIDENTE. No, digo ideología personal.


No, son principios que uno tiene. Y sobre todo lo que la gente espera, es la lucha contra la corrupción. Eso es lo que no se hizo. Eso es solamente.

Gracias.


Doctora, justamente me refería a sus principios personales, que colisionan en algún momento con los de partido.

Mire usted, doctor Santa María, si es que entran en colisión mis principios de partido con los principios de la patria, siempre estaré con la patria.

Y lo amerita el hecho de que he investigado el tema de la venta de armas de Chile a Ecuador. Y lo amerita el hecho que acabo de viajar con mi peculio, doctor, por segunda vez a Panamá para instituir ahí un busto en homenaje a Víctor Raúl Haya de la Torre.

¿Acaso mi partido

quiere eso? ¿Acaso a mi me autoriza mi partido para poner un busto a Haya de la Torre? ¿Acaso no he dado muestras suficientes de generosidad y de no tener odio alguno ni resentimiento?

Mire usted, digo yo con toda sinceridad, el congresista Rafael Rey, que me honra con su respeto, no ha hecho cuestión de Estado de que yo siga investigando esto. Si el Partido Aprista Peruano me quiere vetar, acepto el veto.

Y les quiero decir que en la distribución de comisiones en la Junta de Portavoces, se ha dicho que esta Comisión será presidida por el Frente Independiente Moralizador, y la Comisión de Fiscalización por el Partido Aprista Peruano.

¿Por qué, entonces, intentar una velada censura contra una persona? Yo no estoy en ningún audio? Yo no estoy en ningún vídeo. Yo soy un hombre de buena fe. Y creo, de corazón le digo, en la moral de las personas.

Doctora Sánchez.


Estamos nosotros con la vigencia de costumbres y artes de la dictadura, como es grabar ilícitamente conversaciones privadas.

Pero al margen de eso, Presidente, yo creo que tema de las generalizaciones, el tema de las desconfianzas, es un tema que ya, ese círculo vicioso debemos de romperlo.

Acabo de escuchar a la congresista Valenzuela decir que no se luchó contra la corrupción. A ella le consta que David Waisman

presidió una comisión en el Congreso de la República, y que muchos de los que están presos están presos gracias a esa comisión de investigación. También en el Congreso de la República Anel Townsend, posteriormente Ernesto Herrera, presidieron sendas comisiones de investigación de la corrupción.

El tema es que un mal endémico, como es la corrupción, hecha de manera sobredimensionada en la dictadura, no se resuelve de la noche a la mañana. Naturalmente que han habido personas, y muchas, que estaban a cargo de este tema, que no cumplieron su función como debe ser. Pero eso no significa que vamos a generalizar y decir que no se luchó contra la corrupción, porque no es cierto.

El segundo tema, la desconfianza.

Yo creo que si nosotros seguimos desconfiando de la capacidad que una Comisión de Relaciones Exteriores, conformada multipartidariamente por todos los grupos políticos y en la cual ni Perú Posible ni el FIM somos mayoría, es partir de desconfiar todo de nosotros mismos.

Yo no veo porqué no he estado presente

la Comisión de Relaciones Exteriores no deba hacerse cargo de un tema que le compete por su especialidad.

Es una interrupción, no puedo plantear una cuestión previa, Presidente, pero creo que nuestra Comisión de Relaciones Exteriores vuelvo a repetir , en la que peruposibilistas y fimistas no somos mayoría, muy bien puede hacerse cargo de este tema porque este es su competencia. Entonces, para qué entretener de los grandes temas a una Comisión de Fiscalización si nosotros podemos hacerlo.

Yo no he estado, y si estoy fuera de foco, yo lo lamento. No puedo hacer cuestión previa, pero creo que el tema vuelvo a insistir

de las generalizaciones es un tema muy mezquino.


El doctor Delgado. Antes el ingeniero Alcides Llique, que no ha hablado hace un buen tiempo.


Presidente, hemos

escuchado atentamente la intervención de los colegas.

Y la verdad es que este tema no es de hoy que ya se ha empezado la investigación. En sesiones anteriores responsabilizamos a que su Presidencia juntamente con la Mesa Directiva pueda iniciar las investigaciones respecto al tema, y yo no creo que podamos cambiar las reglas de juego a medio camino, porque no tenemos un informe.

Y es potestad, por ejemplo, la congresista Julia Valenzuela que ella no tiene nada que ver con el FIM tampoco ahora con Perú Posible, en su momento, si no estaría de acuerdo, emitirá un informe en minoría si es así.

Por otro lado, sabemos que la Comisión de Fiscalización, que preside el congresista Javier Velásquez, también está haciendo la investigación. Y explicaba el congresista Luis Santa María que es necesario que se haga la investigación en ambas comisiones, porque uno puede ver un asunto y el otro tal vez puede ver el otro asunto.

Entonces, creo que, Presidente, no hay porqué alterarnos. Particularmente ocurren temas como estos, que muchas veces recaen en gente que somos de la misma agrupación. Y quiero poner un ejemplo.

La Comisión de Fiscalización tiene una denuncia contra el Presidente Regional de Amazonas que es también aprista. Habría que pedirle, en todo caso, que Javier Velásquez Quesquén deje la Comisión, se aparte del proceso, para poder hacer la investigación, pero no se ha hecho. Inclusive le ha delegado, y está como miembro de la subcomisión, nada más ni nada menos que el Secretario General del Partido Aprista Peruano, el señor Mulder.

Entonces, mire usted, esas situaciones se dan. Y yo creo que el proceso debe continuar en

aras de la transparencia. Por cierto. nadie está para pasar temas de corrupción.

Respecto al tema de fondo, en lo que respecta a la grabación y toda la información y la prensa prácticamente enfoca los problemas

que realmente no interesan demasiado al país, como son, por ejemplo, lo que se habla en la prensa chicha que llega hasta los lugares del interior del país y no llegan las buenas noticias.

Yo estuve en Oxapampa, por ejemplo, por cuestiones de trabajo, y en el aniversario de Pichanaqui, donde realmente vemos que son pueblos que han avanzado, que hay una excelente carretera, pero allá la noticia bomba es que Alan García pide otra vez la vacancia presidencial.

Entonces, mire la situación, cómo se enrostra la noticia por los medios que realmente son poco responsables, (14) porque lo que tenemos que hacer es exigir acá y aquí está su representante que se investigue, señor, claro que se investigue.

Es que algún miembro de acá de esta comisión debe sumarse a la mesa directiva que se haga, pues, para que toda la bancada esté representada y se forme una comisión realmente, pero no tenga que cambiarse la regla de juego en el proceso mismo, porque ya tenemos respuestas y básicamente que hay que resaltar acá que Carlos Ferrero, colega nuestro, cuando estuvo en la PCM dice que sí la suscribió la resolución.

Sería necesario, como dice el congresista Mena, que naturalmente es miembro de la mesa y que él está pidiendo que venga él y las demás personas señor Presidente, quiero terminar, por favor, un poquito de orden .

Pido que tanto a la propuesta que ha hecho el congresista Mena de que todos los implicados en el caso tengan que venir acá a la comisión y que siga el proceso de investigación para que el país sepa con transparencia qué es lo que viene ocurriendo, qué es lo que se ha dado y también responder quiénes están implicados en la grabación y no solamente los que están implicados de la conversación, sino también quienes están en el chuponeo, porque este problema desgraciadamente sí tiene que ver mucho con la seguridad ciudadana en forma general, con nuestro actuar también de todos los congresistas.

Aquí mire usted, si hay un chuponeo, estamos chuponeados todos

y toda la población peruana. Qué puede hacer el empresariado nacional por la seguridad misma de su trabajo privado si hay un constante chuponeo.

Aquí hay temas bastante delicado, señor Presidente, y yo estoy de acuerdo por apoyar la propuesta de los miembros de su mesa directiva para que este tema se siga investigando y que no tengamos que cambiar las reglas de juego a esta altura.

Si algunos de los miembros del Partido Aprista Peruano, quisiera integrarla es mi propuesta que pueda formar parte de este equipo que lo preside usted, señor Presidente, y que tengan que hacer las investigaciones y que más adelante en las sesiones nos hagan conocer los resultados o si consideran pertinentes al término puedan elaborar el informe y traerlo acá para su debate y aprobación respectiva como debe ser.



Colegas, breve segundos. Sí, le voy a dar la palabra doctor Delgado. Usted se quiere ir y no quisiera que se vaya, 10 segundos doctor Delgado.

Me acaban de alcanzar el texto del congresista Rafael Rey que estuvo en la última sesión aquí y dice: "Señor Presidente, para que el congresista Delgado sepa. Yo sinceramente creo que el Presidente no ha adelantado opinión, yo creo que se están haciendo las cosas bien. Dejémoslo ahí, vamos a esperar las respuestas. La verdad se va a imponer por su propio peso y yo creo que el Presidente está actuando correctamente, dejémoslo ahí. Le sugerí al doctor Delgado que lo dejemos ahí que, por supuesto, todo lo que yo he pedido debe ser hecho de conocimiento las respuestas y las consultas de conocimiento de todos los miembros de la comisión". Así que como un pedido especial al amigo Delgado dejémoslo ahí y sigamos investigando los hechos y la información que nos vaya llegando conforme la vayamos solicitando.

Esto es una invocación que dijo el colega Rey y la que usted sería bueno recordar.

Doctor Delgado Núñez del Arco, tiene la palabra.


Señor

Presidente: Usted ha hablado de vetos y nosotros no hacemos ningún veto. A nosotros nos han vetado muchísimas veces, así que vetos no.

Yo le he pedido a usted que usted se inhiba. Usted no quiere, muy bien, yo se lo dejo a usted. Yo no veto a nadie, no vetamos a nadie. Simplemente quiero decirle que espero que usted tome su decisión y si yo estuviese en su zapatos, yo francamente haría eso, me inhibiría, pero no lo ha hecho, no importa, vamos a esperar que sea transparente.

Eso es todo.


Gracias, doctor.

Congresista Santa María Calderón, tiene la palabra.


Señor Presidente: De lo que se trata es que esta situación tan incómoda; aunque intrascendente pero con repercusiones nacionales, llegue a feliz término.

Si usted promete y ha hecho una exposición, ha hecho un juramento que esto va ser así, dejamos en sus manos esto porque muy bien se ha dicho. Nosotros del partido hemos eliminado del diccionario la palabra veto. Bastante daño se ha hizo al país con esa palabra y nosotros no vetamos a nadie, ni menos por convicción.

Y lo que se ha dicho aquí de que las integraciones multipartidarias son parte de la democracia por la cual hemos luchado más de 70 años, así que a veces es bueno que nos lo recuerden lo que con sangre y sudor lo hemos conseguido.



Doctora Julia Valenzuela, tiene la

palabra.


Gracias, señor

Presidente.

En realidad sí esta es una comisión multipartidaria en vista de que ya la gran mayoría decide así, yo también voy en esa dirección, pero con la salvedad de que sea imparcial y llegue a la verdad absoluta y nosotros como vamos a formar parte de estas investigaciones, la haremos también, nosotros iremos también por nuestro lado para llegar a la verdad, porque este tipo de cosas, de hechos, realmente crea incertidumbre en la población.

Con relación al tema que tocó la congresista Doris Sánchez, no es que a uno se le caiga las neuronas ni olvida las cosas. El asunto es de que cuando se habla de corrupción, yo no generalizo, solamente hablo de temas específicos y específicamente voy a dirigirme a que hay indicios de corrupción bastante preocupantes que deben ser investigados que ya se formó la comisión aquí en el Congreso de la República, pero no quieren que se nombren a los integrantes para investigar este tema, entonces ¿qué cosa hay acá? Eso es la falta de transparencia, porque hay personas que de repente choca con sus intereses y trastocan esto.

Entonces, yo creo que aquí a mí tampoco me gusta que me digan de que yo generalizo. Yo sé de qué temas hablo y nunca me meto en temas que desconozco.

Muchas gracias.


Colegas, voy a dar el uso de la palabra a tres colegas más, antes que se vaya, doctor Delgado, solamente por explicar.

Primero, quiero agradecer este encargo.

Segundo, me comprometo a lo que ya dije, mi reelección. He fiscalizado a Manuel Rodríguez Cuadros como canciller, a Oscar Maúrtua por qué no, también al canciller Fernando Olivera.

Y tercera cosa, por favor, quisiera preguntar a la comisión en pleno

si estarían de acuerdo en que antes del próximo lunes, mañana mismo o pasado mañana, citáramos al seno de la comisión a los primeros invitados que ha propuesto el colega Máximo Mena lo cual no inhibe que se pueda invitar también al señor Genaro Delgado Parker. Estoy preguntando si podíamos sesionar esta semana, porque esto no puede esperar tampoco demasiado tiempo.

Congresista Doris Sánchez por alusión y la última intervención el colega Humberto Requena.



Lamento muchísimo que se haya dado por aludida, pero

quiero aclarar. En al vida voy a decir eso. Yo me refería a que el Presidente quien debe, naturalmente, presidir esta comisión de investigación, conjuntamente con todos trabajar, ni que se le hubieren caído las neuronas para que no presida, lamento que se

haya dado por aludida.

Pero el tema también muy grande de corrupción que nos ha servido como un instrumento de derrocar la dictadura, pero si seguimos con esa vigencia de actitudes, estar grabando conversaciones privadas, no sé a dónde vamos a ir a parar.

Yo solicito que usted pueda delegar, de repente, a la vicepresidencia o a un miembro de su directiva que investigue también quién hizo la grabación, lo cual no excluye que todos estemos de acuerdo con esta investigación.


Doctor Delgado, le ruego 20 segundos, en atención al doctor Luis Solari que ha esperado y el colega Requena que ha esperado todo el rato.

Colega Requena, tiene la palabra.



Simplemente decirle que satisfecho con la explicación que ha hecho Pepe Lucho y Luis Santa María y Julia Valenzuela, referente

a la confianza que tenemos en que presida la mesa.

Quiero decirle también, aprovechando esto que me permita retirarme por qué razón, escuche un rato. Porque voy

a entregar el

premio de la Trigésima Quinta Edición de los Caminos del Inca del Automóvil Club del Perú.


Doctor Luis Solari y con él terminamos. No nos levantemos, por favor.


Está en una sesión por su intermedio al congresista, que esperen, pues, este es un tema que tiene prioridad.

Señor Presidente, de las respuestas que están aquí, obviamente, haya dos clases de situaciones para que sea tomado en cuenta por quienes directamente están vinculados a la materia.

Una persona que tiene relación con una parte del proceso y otras que tienen con todas. Por ejemplo, el secretario general de relaciones exteriores le dan un guión para que lea y otra es quienes elaboran el guión y otra es quienes proporcionan las resoluciones firmadas; son tres situaciones diferentes que no puede medirse con la misma vara ¿por qué? Porque lo nuevo que ha aparecido para tratar el tema es el tema de un audio y, obviamente, el audio no está vinculado por igual a las tres situaciones, primera premisa.

Segunda, si la materia esencial por la que este tema se extiende, ¿no es cierto? que parecía concluido, es que hay un audio, lo primero es el peritaje que el Congreso pida. El Congreso tiene que pedir su peritaje y una vez que usted tiene el peritaje, simplemente convoca usted a quien quiera, porque una cosa es que usted traiga acá el show de la televisión y otra cosa que usted diga, señor, acá hay un peritaje que dice que esta es su voz, ¿cómo es?

Tercero, el problema no es que se

grabe o no se grabe, el problema es que uno tiene que aprender, señor Presidente, a comportarse cuando no lo están viendo como si lo estuvieran viendo. Hay un problema, pues, en la ética social y que nos caiga a todos, hay un problema en la ética social en nuestro país y no vamos a llegar, entonces tenemos que escoger dos situaciones. O

implantamos una nueva ética social y política o cada uno para con su libreta colgada para tener conversaciones por escrito, sólo hay dos posibilidades, entonces cuál es la solución final.

Señor, la investigación requiere donde tiene que ir, porque tienen que aprender todas las personas vinculadas al poder, a portarse igual ya sea que los vean que no los vean; ese es todo el secreto.

Entonces, señor Presidente, para que se tengan en cuenta estas tres premisas en la materia, recordando que la Constitución declara inocentes a todos mientras no se demuestre su culpa por sentencia judicial; sin embargo, la piedra angular de este proceso lo tiene, obviamente, el estudio técnico del audio.

Termino solamente diciendo, que como sus sensores han levantado la censura, ya no voy a opinar sobre esa materia, porque sino habríamos tenido que ir al voto y ustedes de todas maneras hubiera conservado la conducción de la investigación por, obviamente, aritmética manda.



Muchas gracias, doctor Solari.

El señor Farid Matuk del INEI va ser reprogramado, ha esperado varias horas para ver el tema de los peruanos en el exterior en el censo nacional.

Agradeciendo la confianza ratificada en la mesa que conduce esta Comisión, siendo a las 6 de la tarde con 48 minutos, se levanta la sesión e indicando que esta semana tendremos sesiones que continúa en ésta; más bien se suspende esta sesión. No la levantamos, sino que la suspendemos.

A las 18 horas y 48 minutos, se suspende la sesión.

archivo word

Área de Transcripciones Área de Transcripciones

CONGRESO DE LA REPÚBLICA PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2005

COMISIÓN DE RELACIONES EXTERIORES

MIÉRCOLES 12 DE OCTUBRE DE 2005 PRESIDENCIA DEL SEÑOR GUSTAVO PACHECO

VILLAR

A las 15 horas y 25 minutos se inicia la sesión.

El señor PRESIDENTE. Siendo las tres de la tarde con 25 minutos, vamos a reanudar nuestra sesión suspendida anteayer, lunes 10 de octubre.

Voy a pedir, por favor a la Sala de Protocolo, a la Sala Manco Cápac, que el doctor José Antonio Tirado Barrera, Secretario del Consejo de Ministros, pueda subir e incorporarse a esta sesión.

Suspendemos unos segundos esta sesión.



El señor PRESIDENTE. Vamos a reanudar la sesión suspendida anteayer, lunes 10 de octubre, Sesión Ordinaria N.° 7, que por acuerdo unánime de la Comisión ha ratificado los linderos de los fueros parlamentarios, a efectos de poder investigar el impulso del congresista Rafael Rey, quien desde el día 5 ó 6 de setiembre del año en curso, ha presentado pliegos de preguntas dirigidas a algunos personajes con la preocupación de verificar la formalidad del nombramiento del ex Canciller de la República, Fernando Olivera Vega, con la presencia de la congresista Doris Sánchez Pinedo, el congresista Máximo Mena Melgarejo y quien habla Gustavo Pacheco Villar; quienes reanudamos nuestra sesión suspendida.

Está presente el doctor Antonio Tirado Barrera, a quien agradecemos su presencia. Él es Secretario del Consejo Ministros y vamos a proceder después de darle la bienvenida, a tomarle el juramento correspondiente a efectos de

que su testimonio esté basado únicamente en la verdad.

Nos ponemos de pie, por favor.

Doctor José Antonio Tirado Barrera, ¿jura usted, por Dios y por la Patria, decir en este asunto para que lo hemos convocado, la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad?

El señor SECRETARIO DEL CONSEJO DE MINISTROS, doctor José Antonio Tirado Barrera. Sí, juro.

El señor PRESIDENTE. Si así lo hiciere, Dios y la Patria lo reconocerán, sino se lo demandarán. Muchas gracias, está usted juramentado.

Tome asiento, por favor.

Han puesto en su nombre únicamente, el segundo nombre es Antonio, es José Antonio. Si son tan amables.

Para que el doctor José Antonio Tirado Barrera, por favor nos diga sus generales de ley, nombre, domicilio, hoja de vida, estado civil si desea y algún domicilio donde poder enviarle comunicaciones.

El señor SECRETARIO DEL CONSEJO DE MINISTROS, doctor José Antonio Tirado Barrera. Buenas tardes.

Mi nombre es José Antonio Tirado Barrera, soy Secretario del Consejo de Ministros, casado y el domicilio a donde se me ha remitido la comunicación y se emitirán las demás comunicaciones es el Palacio de Gobierno. En la sede del Palacio de Gobierno queda mi oficina. Mi edad es 34 años.

El señor PRESIDENTE. Para que nos diga: Desde cuándo trabaja en Palacio de Gobierno y qué cargo ocupa y cuáles son sus funciones.

El señor SECRETARIO DEL CONSEJO DE MINISTROS, doctor José Antonio Tirado Barrera. Ingresé a trabajar en el Despacho Presidencial en el mes de noviembre del año 2002.

En el mes de agosto del año 2003, fui designado como encargado de la Secretaría del Consejo de Ministros.

En enero de este año, he sido ya designado como titular de la Secretaría del

Consejo de Ministros.

Las funciones que desempeño son aquellas funciones establecidas en el Decreto Legislativo N.° 560, Ley del Poder Ejecutivo y en el Reglamento de Organización y Funciones del Despacho Presidencial, referidas básicamente a la atención y manejo de las sesiones de los consejos de ministros y a la disposición y publicación de las normas legales en el Diario Oficial El Peruano.

El señor PRESIDENTE. Doctor Tirado, le hemos remitido por escrito un pliego de preguntas del congresista Rafael Rey Rey, y usted ha contestado también por escrito el 30 de setiembre de 2005 a un pliego de un total de cuatro preguntas.

Si quiere usted agregar a las respuestas por escrito alguna puntualización, toda vez, que han aparecido en los medios de comunicación algunas declaraciones suyas.

El señor SECRETARIO DEL CONSEJO DE MINISTROS, doctor José Antonio Tirado Barrera. Respecto a la segunda parte de su pregunta, yo solo he declarado al Programa Periodístico La Ventana Indiscreta en una entrevista telefónica sostenida con la señora Cecilia Valenzuela.

Aparte de esa entrevista, no he sido consultado ni evidentemente he formulado ninguna declaración a ningún otro medio periodístico.

Y con relación a si me ratifico en el contenido del oficio de las respuestas que he formulado a las preguntas que se me alcanzaron, sí, me ratifico completamente.

No tengo nada más que precisar sobre el particular.

El señor PRESIDENTE. Doctora Doris Sánchez, en el uso de la palabra.



Saludar la presencia del Secretario, el señor Tirado Barrera.

Para que conste en actas, quisiera por favor que usted enuncie aquello en lo que se está ratificando textualmente, como ha respondido por escrito, por

favor.

El señor PRESIDENTE. Doctor Tirado.

El señor SECRETARIO DEL CONSEJO DE MINISTROS, doctor José Antonio Tirado Barrera. Voy a proceder a dar lectura a la parte correspondiente del oficio al escrito de respuestas que alcancé a la Comisión, a través de su Presidencia.

Con relación a las preguntas, dije textualmente lo siguiente en la primera pregunta:

Cumplo con señalar que los señalado es esencialmente correcto con la única salvedad que el suscrito no elaboró el libreto o formato que se sigue en las ceremonias de juramentación de ministros .

El señor PRESIDENTE. Perdón, señor Tirado.

Damos la bienvenida al doctor Luis Santa María Calderón. Y agradecemos a los señores asesores y periodistas, su acceso.

Continúe usted, doctor Tirado.

El señor SECRETARIO DEL CONSEJO DE MINISTROS, doctor José Antonio Tirado Barrera. Vuelvo a empezar:

Voy a pasar a dar lectura al texto de las respuestas al pliego de preguntas que se me formulara a través de la Presidencia de la Comisión de Relaciones Exteriores.

A la primera pregunta:

Cumplo con señalar que los señalado es esencialmente correcto con la única salvedad que el suscrito no elaboró el libreto o formato que se sigue en las ceremonias de juramentación de ministros, sino que ello corresponde a loas funcionarios de Protocolo.

Nuestra participación la mía en dicha ceremonia, comprende la indicación del nombre del funcionario que renuncia y juramenta, así como el número y fecha de la resolución suprema correspondiente .

A la segunda pregunta:

Cumplo con señalar que queda respondida por lo expuesto en la primera respuesta antes señalada .

La señora SÁNCHEZ PINEDO DE ROMERO (PP). Permítame, señor Presidente, a través suyo.

El señor PRESIDENTE. La doctora Sánchez, tiene la palabra.

La señora SÁNCHEZ PINEDO DE ROMERO (PP). A fin de tener coherencia en lo que debe de consignarse en las actas, permítame, la primera y la segunda pregunta están contestadas porque la segunda es un corolario de la primera en la respuesta.

Permítame hacerle la tercer pregunta: Si se ratifica, ¿quiere decir que usted supo que se daba lectura a un documento que en realidad no se tenía físicamente a la vista y que se daba como firmado por el señor Ferrero?

Respóndame usted, señor Tirado.

El señor SECRETARIO DEL CONSEJO DE MINISTROS, doctor José Antonio Tirado Barrera. Respondo leyendo, repito, textualmente las respuestas, valga la redundancia ya formuladas por escrito.

A la tercera pregunta:

Durante las ceremonias de juramentación de Ministros, el Secretario General del Ministerio de Relaciones Exteriores, no tiene a la mano el texto original de las resoluciones supremas.

En el caso específico de la pregunta, es necesario señalar ya que las resoluciones supremas no se tenían a la mano, pero como ya he declarado a un medio periodístico, se tenía la certeza de su firma .

La señora SÁNCHEZ PINEDO DE ROMERO (PP). A través suyo, señor Presidente.

Si usted elaboró los documentos que según su versión a La Ventana Indiscreta fueron firmados por el señor Ferrero antes del inicio de la ceremonia y elaboró el libreto leído por el señor Maúrtua, por lo que se entiende que ambos textos, el firmado por el Premier y el leído por el Secretario General de la Cancillería debían ser idénticos: ¿Cómo explica que los textos de las resoluciones publicados en el Diario Oficial El Peruano, son

distintas a las leídas por el Secretario General?

El señor SANTA MARÍA CALDERÓN (PAP). Señor Presidente, pido una cuestión previa.

El señor PRESIDENTE. Con su venia, doctora, una interrupción del doctor Santa María.

El señor SANTA MARÍA CALDERÓN (PAP). Gracias, señor Presidente.

Con las disculpas al señor Tirado que estaba respondiendo.

Señor Presidente, el lunes en la sesión que tuvimos, se discutió largamente sobre la inconveniencia que usted dirigiera esta Comisión.

Se discutió largamente y sin embargo, no se llegó a ninguna votación. No se llegó a la votación porque usted alegó que iba a ser imparcial totalmente y que primero estaba la Patria, después estaba Dios, la Patria y luego su partido.

No consideramos, diríamos, decoroso, insistir porque confiábamos en que usted se iba a inhibir.

Usted sabe que de acuerdo a las normas procesales, hay dos figuras, la recusación y la inhibición.

La recusación es cuando una cosa es categórica, probatoria que usted tiene impedimento.

Sin embargo, la inhibición se solicita para que el juzgador se aparte del juzgamiento considerando que por cualquier circunstancia se duda de su imparcialidad.

Nosotros estamos dudando, y se lo digo claramente, la situación hubiera pasado quizá como mucha magnanimidad a su participación.

Sin embargo, ayer hemos vuelto a ver un segundo audio vídeo en el cual usted es mencionado.

Entonces, ¿cómo usted puede dirigir una Comisión en que usted mismo está siendo cuestionado en la parte en que señalan?

Bueno si usted no se siente cuestionado cuando se habla de tanta

irregularidad, y que usted, bueno, como metió la pata o lo que fuera o magnificó pidiéndole, eso no interesa el análisis. El análisis lo hará las próximas comisiones.

Y después usted agrega esta mañana diciendo que espera la decisión de la Junta de Portavoces, con lo que quiere decir que estamos acá actuando a cuestión ociosa porque si a usted lo retiran, ¿cómo queda esta actuación que estamos haciendo? No queda claro sino realizada por un Presidente cuestionado, desplazado, porque si la Comisión lo desplaza, para usted no es ningún premio, es una sanción moral. (2)

Entonces, yo le pediría que usted mejor para tranquilidad del pueblo peruano, que está viendo esto, si usted ve las encuestas, la abundancia de llamadas que tiene diciendo que usted no es quien debe presidir esta sesión, yo le pediría a usted y eso no tiene derecho a réplica de nada la inhibición es personal. Si usted considera que no procede su inhibición, yo realmente me retiraría porque estoy pidiendo su inhibición, que haría quedar a usted muy bien, porque usted de mutuo propio se retira, no insiste en una acción en que el pueblo peruano y los propios parlamentarios y por su propia declaración, no es usted el congresista que debe dirigir este problema tan lastimoso, tan penoso, pero que se ha hecho ya de escala nacional.

Gracias por la intervención que me ha dado y espero respuesta, Presidente.


Sí, una segunda interrupción.

Colega Máximo Mena para interrumpir por segunda vez.

El señor MENA MELGAREJO (PP). Señor Presidente, colegas congresistas.

Estoy completamente de acuerdo con la intervención del colega Luis Santa María Calderón, pero tengo que plantear algunos referentes y esto le consta a la opinión pública.

Escasamente un año y medio, se consiguió a través de una emisora y que el propio congresista Gustavo Pacheco dio a conocer un audio, en la que el candidato a la presidencia del gobierno regional por Lima provincias, sostenía un diálogo con un amigo y le daba cuenta de que ya las elecciones lo tenía ganado y de ahí se venían miles de negocios.

Nosotros, con el mismo argumento, con el mismo mensaje, le pedimos al

señor Presidente de la Comisión de Fiscalización y Contraloría, el señor Javier Velásquez Quesquén, no pudo utilizar la deontología, la ética y no se puso al costado. Bien, ese es un referente. Sin embargo, yo respeto la actitud, la posición del señor presidente en dicha legislatura de la Comisión de Fiscalización y Contraloría.

Pero, yo sé que quienes tienen la bandera del Frente Independiente Moralizador y en aras de las transparencia, no van a seguir esa misma práctica, es una práctica naturalmente desde todo punto de vista observable, cuestionable. Entonces, aquí se trata de tener un desprendimiento, y ese desprendimiento yo creo que debe tomarse en cuenta, naturalmente está en la persona de quien preside dicha comisión; pero, dejo en la Mesa un antecedente.

Eso es todo, muchas gracias.

El señor PRESIDENTE. Contestaré después que la doctora Doris Sánchez finalice.

La señora SÁNCHEZ PINEDO DE ROMERO (PP). Sí.

Hemos sido testigos cómo con la voz muy alto el congresista Santa María ha hecho su entrada triunfal al recinto de este espacio de la Comisión de Relaciones Exteriores.

Y yo le pido más tranquilidad, congresista, porque no hay necesidad de alterarse en un tema que tiene antecedentes ya respecto a cómo...

El señor SANTA MARÍA CALDERÓN (PAP). No le admito esas admoniciones, congresista, pórtese como congresista.

La señora SÁNCHEZ PINEDO DE ROMERO (PP). Gracias, papá.

Entonces, insisto en que se debe mantener la mesura.

Este es un tema, señor Presidente, que si nosotros hubiéramos querido que sea un tema reservado lo hubiéramos pedido, es tan transparente que todos los medios están filmando y consignando en su equipo de sonido lo que está ocurriendo en este momento, somos pocos los que estamos acá.

Efectivamente, el congresista Santa María está presente acá y ha venido exclusivamente con una finalidad, con la finalidad de recortar el derecho que

todo congresista tiene a asumir su función de fiscalizar. Congresista Pacheco, congresista Mena, congresista Doris Sánchez, congresista Santa María, todos los congresistas tenemos derecho a fiscalizar.

Y si hay algún tipo de atingencia respecto a que si el congresista Pacheco es miembro del FIM y que no tiene por qué haber participado de esto, yo debo decir que en la sesión del lunes, se llegó a un acuerdo tácito, de que precisamente porque la Comisión de Relaciones Exteriores era multipartidaria, y que tanto el FIM como Perú Posible, aliados en el Poder Legislativo, eran minoría en esta comisión; pero acá lo que se pretende, no sé con qué intenciones, porque parece que no tuvieran un dimensionamiento de la perspectiva de lo que es sostener la gobernabilidad en nuestro país, se pretende crear una inestabilidad a partir de la crítica a un congresista recortándole, sin motivo alguno, su derecho a investigar.

La prueba contundente de que nosotros queremos transparencia y hemos ofrecido dar a este proceso de investigación ese marco que todos los ciudadanos del Perú queremos, es que estamos aquí a ventana abierta; y efectivamente pues, si nosotros tuviéramos que tomar como premisa lo que está ocurriendo ahora y tuviéramos que hacer caso al pedido del congresista Santa María, pues entonces, cómo queda la Comisión de Fiscalización, donde muchos gobiernos regionales del Partido Aprista, han sido denunciados, entonces, tendríamos que recortarles su derecho al congresista Javier Velásquez Quesquén que nunca se lo hemos recortado, porque a un congresista, que tiene cierto grado de experiencia, nunca se le ocurriría recortar las funciones que todo congresista tiene.

Presidente, solamente pido, que rechazo contundentemente las palabras del congresista Santa María, y solamente voy a pedir una cosa: creo que ya es hora en nuestro país, de romper el círculo vicioso de la intolerancia, de la mezquindad y de la desconfianza, dejemos que esto camine, están todos ustedes, está todo el público mirando esto. Y yo lo único que quiero decir es que los políticos también sabemos hacer las cosas bien, pero cuando tenemos en nuestro quehacer, en nuestro derrotero, esa cuestión que es preservar en este desarrollo de la política que ejecutamos, esta estabilidad de la gobernabilidad.

Presidente, yo he estado en el uso de la palabra, yo le di una interrupción, en interrupción no se pueden plantear cuestiones previas, y yo le pido me permita usted continuar con las preguntas, Presidente.


Voy a suspender unos segundos, con la venia del

doctor Tirado esta sesión, para poder realizar algunas coordinaciones.

Entonces, vamos a reiniciar la sesión 4 en punto de la tarde.

El doctor Santa María, en el uso de la palabra.

El señor SANTA MARÍA CALDERÓN (PAP). Gracias por esta cordial interrupción, aunque yo pediría que los principios, los debates deben mantenerse en la altura y no rebajar a adjetivos y actitudes que nos ponen muy mal ante nuestros electores, cada uno conoce esta trayectoria pero no hay que subrayarla.

Congresista Pacheco, yo le he pedido su inhibición, que significa su decisión propia. Esto, nadie le puede lesionar su propia dignidad; más bien si lo rechazan a usted la Junta de Portavoces, ahí sería denigrante, sería una censura para usted y la Comisión. Yo no quiero verme envuelto en esta comisión, en que nos han quitado una investigación, porque la Junta de Portavoces ha creído conveniente que le tome otro grupo que puede ser políticamente contrario o múltiple, lo que fuera.

Entonces, yo le estoy pidiendo su inhibición y con lo que queda, al margen su dignidad, su honor, y el honor y la dignidad no se discute, se defiende y se mantiene. Esa dignidad y ese pundonor que usted ha hecho exhibición en reiteradas oportunidades, quiero que lo demuestre acá aceptando la inhibición y evitando su recusación tácita que sería que la Junta de Portavoces lo saque de esa comisión; y lo que estamos haciendo acá sería ocioso porque podría agregarse, pero cuando un juez que no es hábil actúa a pena, actúa a diligencias, estas no son válidas. Así que le pido a usted, congresista, por enésima vez su inhibición de participar y dirigir esta comisión.


El señor PRESIDENTE. Muchas gracias, doctor.

Colegas, tres cosas: Primero, hubo un acuerdo en un Acta aprobada con votación del doctor Santa María Calderón en la bancada del Partido Aprista Peruano y algunos oros colegas que dijeron hay que investigar y que sea esta comisión la que investigue. Está escrito y aprobado por usted, doctor Santa María.

Dos, un pedido que hizo en su momento la Comisión de Fiscalización y que derivó en nuestra comisión, para que sea nuestra comisión la que investigue

la resolución; justamente el doctor Tirado está aquí, en su condición de secretario del Consejo de Ministros, para saber si es verdad o no. Aquí está Rafael Rey, que no es del Frente Independiente Moralizador, es el que ha iniciado este pliego de preguntas.

Y tres, doctor Santa María, el día lunes ya hemos discutido esto, habido un acuerdo, está grabada su voz, yo le puedo pasar el audio suyo si usted desea. Y el doctor Delgado cuando han dicho: está bien, ustedes han retirado, ustedes han retirado cualquier duda sobre mi neutralidad, la han retirado.

Si por instrucciones partidarias ajenas a los intereses democráticos de esta comisión, se quiere imponer y vetar el ejercicio de mi función para el que he juramentado, honestamente estaríamos volviendo a épocas que yo entendí que el Partido Aprista había superado, y que ustedes públicamente el día lunes habían dicho: "hemos superado", han dicho. Está todo grabado. Me he acostado anteanoche y anoche, doctor, escuchando su voz, tengo grabado perfectamente cada cosa que ha dicho usted, si ha variado su posición lo puedo entender.

A su pregunta e invitación de que yo me inhiba, le agradezco que haya repuesto el honor de mi persona, porque en algún momento creí escuchar, que

por estar mencionado en un audio, cuya voz he reconocido, usted me quiere mezclar ahí en ese mismo plato, cuando más bien he sido aludido de manera más bien despectiva, lo cual me honra, no me deshonra, usted pensará lo que quiera, pero en mi honor, le agradezco que lo haya repuesto usted, doctor Santa María, le tengo particular respeto y aprecio, la respuesta es no, no voy a inhibirme.

Y más bien, lo que voy a hacer es continuar esta sesión para la cual hemos convocado, y más bien le digo una cosa, doctor Santa María, que sí me comprometo al término de la sesión, si a ustedes les parece bien, voy a dirigir una carta al Presidente del Congreso, donde voy a poner en su conocimiento lo que está ocurriendo en nuestra comisión, que es la única comisión de Exteriores que tenemos en el Congreso y le diré: Doctor Marcial Ayaipoma, juzgue usted, no voy a esperar a que me recuse ni que me agravien, vamos a actuar esta sesión, con el consentimiento de ustedes por mandato del Pleno de la Comisión.

El doctor Solari ha mandado su excusa, está de viaje, el congresista Rafael Rey, del mismo modo, y lo único que les pido es que concluyamos la sesión y que esta circunstancia permita avanzar en el tema como dice la doctora Doris

Sánchez, está aquí toda la prensa nacional.

El congresista Mario Ochoa Vargas está presente en la sala y lo pongo en autos: El congresista Santa María ha planteado mi inhibición en esta sesión. El día lunes, congresista, todos han ratificado que sea nuestra comisión la que investigue este tema.

Lo que estoy diciendo es lo siguiente:

Me parece oportuno, ya que está acá el doctor Tirado al cual ustedes pueden preguntar, está el doctor Carlos Ferrero esperando y el señor Genaro Delgado Parker que ha sido convocado, entonces, lo que yo propongo es lo siguiente: Que sea la Junta de Portavoces la que defina los roles de las comisiones, que nos diga el Consejo Directivo por dónde vamos a caminar para no duplicar esfuerzos.

Mientras tanto, yo lo que sugiero es que continúe esta sesión que está mandatada por Acta ya ejecutada. (3)

Entonces, dicho eso, a mí me parece que una vez concluidas estas presentaciones, dirigiré una carta al Presidente del Congreso, por favor, indicando que pongo en sus manos esta decisión y que no efectuaremos otra sesión hasta que no nos indiquen. Pero estar disminuido en una capacidad procesal me parece excesivo. Insisto, salvo que haya otra posición partidaria distinta.

El día lunes, doctor Santa María, usted en gesto que yo agradezco

levantó cualquier posible veto. Usted y el doctor Delgado y el resto de la comisión dijeron "bien, vamos juntos". Y aquí estamos.

Si lo que usted plantea es que yo no abra la boca, en esta sesión, por ejemplo, que no dirija nada, lo hago. Si usted quiere que no hable, no hablo. ¿Pero que no presida esta sala?, ¿que no presida esta sesión? Me parece excesivo.

Le ofrezco, doctor Santa María, como fórmula muy alturada, que al término de la sesión dirija con mi puño y letra una carta al Presidente del Congreso para que defina competencias y nos dejemos en el Congreso de estar viendo quién va a efectuar esta indagación. Eso es lo que le ofrezco, doctor Santa María, si a usted le parece bien.



Mire, estamos haciendo unas figuras hasta contra la hermenéutica congresal.

Usted para decir todo eso debería estar en el llano, porque está en el siendo cuestionando. Debe dejar la Presidencia para defenderse personalmente.

El señor PACHECO VILLAR (FIM).

¿Me está usted atacando?


No...


Para que yo me defienda.


Sí, le he estado...


¡Ah!, ¿me está usted atacando¡


Está defendiéndose.


¿Quiere usted que baje de aquí?

Encantado.

Ingeniero Máximo Mena, en la Presidencia.

Asume la Presidencia el señor Máximo Mena Melgarejo.


(fuera de micrófono). Si me está atacando, me defiendo, no tengo ningún problema.

Es injusto lo que hace el doctor Santa María.


Eso es lo normal.

Sin embargo, yo no pedía que se quite, pero lo que estaba en...


(fuera de micrófono. Ininteligible) Me estoy defendiendo, acá me tiene.


Muy bien.

El señor PACHECO VILLAR (FIM) (interviene fuera de micrófono).

(Ininteligible) Está usted abusando de mí.


La hermenéutica, si no...


Puede continuar, congresista Luis Santa María.


Presidente accidental, si

usted lee el Reglamento, se dispone que cuando un Presidente tiene que debatir se baja, o para sustentar cualquier proyecto tiene que sustentarlo en cualquier lugar. Porque el Presidente no está sino para dar la palabra, pero no para estar en un diálogo permanente.

Yo creí que con la petición de inhibición ya él iba a entender, se iba a ir. Pero no, él está insistiendo; y lo que me preocupa es que vuelva a reiterar que "el veto".

Nadie lo está vetando a usted, porque el veto nosotros hemos...


(fuera de micrófono. Ininteligible)


Pero usted sigue interrumpiendo.

Entonces, voy a pedir que lo calle, eso también.


(fuera de micrófono. Ininteligible)


Puede concluir, congresista Santa María.

El señor SANTA MARÍA CALDERÓN (PAR).

Yo no quería hacer problema. Voy a terminar con esto y me voy a retirar.

Vea, Presidente Mena, yo no quiero hacer debate ni diálogo. En las cuestiones de honor no cabe el debate.

Yo le he pedido que se inhiba. ¿No quiere inhibirse? Puede quedarse y ahí terminó el problema, yo no voy a hacer más debate ya.

Yo voy a terminar, Presidente, pero le prevengo que... ¡Ah!, ¿la interrupción? Con mucho gusto.


Congresista Gustavo Pacheco, tiene la interrupción concedida.


Muchas gracias, Presidente Mena;

muchas gracias, doctor Santa María.

Creo que tiene usted razón cuando dice que baje al llano para defenderme.

No sabía que me estaba usted atacando, a través de la Presidencia. Ahora ya me doy cuenta que me estaban atacando. No me había dado cuenta, créame; y me defiendo.

Si a usted lo tiene más tranquilo, si a usted le parece mejor, si para usted políticamente es más rentable que yo no me sienta allí sino acá, sin ningún problema, y me tendrá usted sentado siempre a su izquierda.

Así que nada, yo no tengo ningún problema en que el presidente Mena dirija esta sesión, pero usted no la va a frustrar. Porque lo que el país quiere es, justamente, que se sepa que si el doctor Tirado que aquí está presente

sabía o no sabía de la resolución, que el doctor Ferrero diga o no su verdad, que el señor Delgado Parker hable.

Yo me quedaré aquí abajo, ¿pero sabe usted?, no me he inhibido. Usted me ha vetado. El Partido Aprista, al que usted representa, me ha vetado. Pensar que el día lunes, Presidente, habían dicho que no había ningún veto.

Que sepa el país que éste es un veto, y ésta es una práctica antidemocrática que, lamentablemente, no se ha superado. Ese veto, Presidente, me tiene sentado aquí, yo estaré aquí sentado defendiendo las posiciones del Frente Independiente Moralizador.

Muchas gracias.


Puede concluir su intervención el congresista Luis Santa María. Acto seguido, la colega Doris Sánchez.



Yo había dicho que ya había concluido mi intervención. Pido mil disculpas a cualquier malestar que haya causado a nuestro invitado.

La aplicación de los reglamentos y la hermenéutica que está escrito no para ninguna persona, sino en abstracto, no creo que sea ningún veto. Así que, Presidente, como ha expresado el Presidente que no se va a inhibir, yo le pido permiso para retirarme...


(Interviene fuera de micrófono.

Ininteligible).


Presidente, yo no sé si

ha sido claro él que él se inhibe de presidir la comisión. Si es así, me quedo, si él se inhibe.


Congresista Gustavo Pacheco, por alusión rectificamos la relación de oradores. Mario Ochoa y, después, la congresista Doris Sánchez.


Muchas gracias.

Yo creo que lo que hay que hacer aquí es facilitar el tema.

El doctor Santa María se siente más cómodo en el sentido que yo no presida esta sesión. No creo que haya ningún problema, doctor Máximo Mena, cualquiera de nosotros puede presidir la sala.

Si esto lo tiene más tranquilo al doctor Santa María a quien reitero mi respeto , pues aquí estoy. Lo que ocurre es que para mí, en ningún momento me he sentido invadido.

Y cuando usted escuche el audio, doctor Santa María, a través de la Presidencia, sabrá que cuando hacen alusión a mí lo hacen más bien con bastante injusticia y maltrato.

Entonces, yo defiendo mi honor. Y aquí estoy sentado y me parece, presidente Mena, con todo respeto, que usted debería continuar en nuestra sesión. La comisión está por encima de cualquier miembro, por encima de su propio Presidente; así que yo me quedo aquí sentado, no voy a dirigir la sesión. Y más bien propongo que, al terminar la sesión, se dirija una cartita al presidente del Congreso para que la Junta de Portavoces defina los espacios para saber qué cosa se actúa en nuestra esta comisión y qué se actúa en otros temas.

Yo estaré acá sentado, Presidente, a través suyo al señor Santa María, aquí estoy. No voy a dirigir la sesión hasta que el Pleno de la Comisión no entienda que yo deba retomar, me refiero a efectos de esta sesión ampliada.



En el uso de la palabra, el congresista Mario

Ochoa.


Saludo al señor Secretario de

Palacio.

Presidente, yo debo de reconocer que tenemos una increíble capacidad de autodestrucción. Es impresionante realmente lo que ocurre acá en el Congreso, y debo de reconocer que a veces nosotros formamos parte de ella.

El día lunes, que era un escenario totalmente diferente al de hoy, yo creo que esto hemos podido tranquilizarlo; y esta sesión que yo no conocía, congresista Pacheco había sido ampliada prácticamente a hoy más ¿no? O sea, la sesión ordinaria del lunes la han ampliado a hoy más. Y dicho sea de paso, la comunicación recién me ha llegado esta mañana, me han hecho conocer de la sesión que continuaba el día de hoy; eso me parece no muy grato cuando, más aún, hoy día teníamos sesión de la comisión de Ética que, por ejemplo, se hubiese tenido que cruzar con esta sesión que de pronto se convierte en ordinaria.

Y la verdad, Presidente, que estoy sorprendido por todo lo que se ha dicho. Yo creo que hay actitudes hasta innecesarias que hemos podido evitarlas. Cuando el día lunes lo había invitado de buena manera para que el Presidente de la Comisión, el congresista Pacheco, se inhiba de este tema, y se inhiba por un sencillo hecho: esto pasa en cualquier lugar, y particularmente se trata de los tribunales. Uno no puede ser juez y parte. Y aquí no le estamos recortando el derecho al congresista Pacheco, él está aquí, él ha decidido bajar hoy al llano para no dirigirlo.

Bueno, yo entiendo, Presidente, que la transparencia tampoco va por tener que abrir las puertas y las ventanas aquí para poder estar, sino una apariencia personal mostremos. Yo creo que no era tan necesario que ocurra este lamentable hecho, más aun cuando ya aquí existen invitados.

Y también aquí debo de tomar en consideración...sí, pues, la Comisión de Fiscalización tampoco creo que es la más idónea y adecuada tener que dirigir ello, porque también se convierte en una especie de ya también comisión sentenciadora por anticipado.

De tal manera que mi propuesta había sido el día lunes que la colega saludando al congresista Adolfo Latorre Presidente, que sea la congresista Julia Valenzuela, como Vicepresidenta, la que presida, y arreglábamos el

problema.

Aquí nadie quiere renunciar a sus fueros, éste es un tema que a propuesta del congresista Rafael Rey cierto es hace tiempo, y por votación de la mayoría, de cinco de los que hemos estado aquí se decidió esto tener que empezarlo a trabajar y a investigar.

Sin embargo, Presidente, yo creo que tenemos que aquí definir, porque yo soy no partidario, yo no soy partidario de que tengamos que renunciar las comisiones a nuestros fueros. Y lo he dicho en la Comisión de Transportes, lo voy a decir aquí, lo voy a decir en la Comisión de Ética: no. Yo entiendo que aquí hay gente capaz de llevar adelante bien todo ello.

Y, finalmente, si el Pleno decide otra cosa es porque aquí no nos estamos sintiendo capaces de poder, de manera independiente y con mucha responsabilidad, llevar adelante este tema.

Por lo que, Presidente, yo vuelvo a ratificarme en la propuesta. Creo que más allá de la actitud un tanto impulsiva del colega Pacheco, él tenga que decir "señores, en un gesto de transparencia en un gesto que, obviamente le dé mayor claridad a este caso tan comentado, tan emblemático "yo me inhibo", y que la Vicepresidenta asuma la condición de ello.

Por también usted, colega Mena, ciertamente nos genera dudas, creo yo, no de su comportamiento y su actitud, sino de las relaciones que ya existen, eso de ser siempre juez y parte en cada tema.



Muchas gracias por su participación, colega congresista.

Saludamos la presencia del congresista Adolfo Latorre.

Antes de dar el uso de la palabra a la congresista Doris Sánchez, yo quería dar cuenta a los presentes y a la opinión pública también que yo soy secretario de la comisión. Simplemente por esta sesión he asumido esta responsabilidad, toda vez que no se encuentra la Vicepresidenta de la comisión. Porque si estaría presente la vicepresidenta de la comisión, no tendría por qué estar sentado en la Presidencia.

El señor .

(Intervención fuera de micrófono. Ininteligible).


No, no es así, de ninguna manera.

Adelanto, yo no voy a asumir responsabilidades de presidir esta comisión, porque no me corresponde y, bueno, quedamos bajo la decisión de la propia comisión o, en su defecto, que determine la Junta de Portavoces.

Queda completamente claro, para evitar cualquier especulación. Porque pueden decir que entre la alianza se van a defender, y no quisiera que se teja una imagen en contra de Máximo Mena, porque yo soy el autor de la Ley Marco de Acceso a la Información Pública y la Transparencia.

En el uso de la palabra, congresista Doris Sánchez.



Realmente, mi colega Mario Ochoa tiene toda la razón del mundo, es sorprendente nuestra capacidad de autodestrucción, pero no queda más remedio cuando uno tiene que responder frente a quienes miran la paja en el ojo ajeno y no miran la viga en su propio ojo ¿no?

Entonces, el tema acá es el siguiente:

Se ha convertido en una cuestión casi cotidiana el maltrato a los congresistas. Se ha registrado, afortunadamente, todo lo que se ha expresado desde que comenzó esta sesión, todo, está en el acta. Y yo voy a pedir que la transcriban lo antes posible y la pasan para que se vea cómo el tema no se debe partir de un análisis unidireccional. O sea, un gesto de transparencia para el congresista Pacheco, miembro del FIM, con muchas relaciones con el FIM, tiene que ser que se inhiba, o sea que si él no se inhibe es poco transparente; todo lo que supone que pudo haber hecho deja de tener relevancia, deja de someterse a un juicio analítico, objetivo, científico. Entonces, su gesto de transparencia de él tiene que ser inhibirse.

Y digo yo que no debe mirarse de manera unidireccional, porque si nosotros nos ponemos a pensar en otras comisiones, y todavía muy especializadas, en donde llegan denuncias de personas que tienen una relación directa con el Presidente de la Comisión de Fiscalización, (4) por ejemplo, las presidencias regionales. Entonces, el congresista, de acuerdo a esta teoría, así media soterrada que pueda esbozarse acá, deja de tener transparencia su actividad

porque él investiga a uno de su partido. Eso no es así, congresistas. El tema acá es que nosotros hemos abierto todo, y es transparente porque todo está abierto. Nadie está inventando acá la pólvora ni está haciendo cosas improvisadas.

Tenemos un documento escrito que ha sido contestado, y la presencia de quienes han respondido por escrito está transparente, es claro, es objetivo. Es solamente escucharlos para que conste que en este proceso de esclarecimiento. Porque es un esclarecimiento lo que estamos haciendo respecto a la eventual juramentación del entonces canciller, el señor Fernando Olivera, sin haber tenido una resolución suprema refrendada por la firma del Primer Ministro. Entonces, nosotros vamos ir caminando.

En este círculo vicioso de la desconfianza y de la intolerancia, vamos a decir. Entonces, Carlos Ferrero no tiene razón. Él ha dicho en mil idiomas que él ha firmado la resolución suprema. Entonces, volteemos la página. Carlos Ferrero no tiene razón, nadie tiene razón. ¿Y cuál es la perspectiva de todo lo que estamos haciendo en el Congreso de la República?

Yo pido, por favor, una mayor capacidad de entendimiento, dejar de lado estas cuestiones políticas, sociales, y entendamos que nosotros estamos aquí para investigar. Y lo que se está haciendo, no solamente se está grabando, como todos los adjetivos que se han dicho cuando se ha empezado todo este debate, que ya estamos acostumbrados a intervenciones para entrar en debates bizantinos, latos, chatos y dejar de lado debates importantes para el desarrollo del país.

Y no es cierto, pues, que los ciudadanos que están mirando esto tengan una óptica diferente solo porque el congresista Pacheco no se inhibe. No es cierto. Eso es tirar en una agua que medianamente está tranquila una piedra para que se generen olas. ¿Con qué objeto? No me atrevo a hacer un análisis cuál es el objetivo de crear este tipo de pérdidas de tiempo.

No estamos perdiendo el tiempo acá cuando hemos iniciado esto. Lo comenzamos a perder cuando se entró a un debate bizantino respecto a que quien preside esta Comisión de Relaciones Exteriores, que no debe abdicar a su condición de fiscalizador, no ha querido inhibirse. Entonces, ese es el tema.

Yo voy a continuar, Presidente, le ruego me disculpe este pequeño paréntesis.

No doy interrupción. Continúo con el tema.

¿Me está interrumpiendo?

Entonces, yo termino y después le da el uso de la palabra.

Habíamos estado en la pregunta número 4, en la cual yo le preguntaba, lo que ya está escrito, respecto al tema de porqué había una diferenciación entre el texto del diario oficial El Peruano respecto a la resolución leída por el secretario general. Y el señor Tirado estaba en el uso de la palabra dándome respuesta a esta pregunta.


Señor Tirado, en el uso de la palabra.

El señor SECRETARIO DEL CONSEJO DE MINISTROS, doctor Antonio Tirado Barrera.

Señor Presidente, creo que estamos aquí jugando al gran bonetón precipitando las cosas...


Congresista Santa María, termine con su intervención.


Señor Presidente, yo estoy pidiendo que se discontinúe, se paralice esta sesión por las circunstancias que antes había notado.

Una vez que usted está presidiendo accidentalmente, la Comisión debe proponer a un presidente para que dirija la investigación, porque eso se acordó en la reunión pasada. Si el Presidente la preside, no hay inconveniente. El congresista Ochoa propuso a la congresista Valenzuela, no se llevó la votación. Por lo tanto, al dejar de ser presidente por inhibición, debe la Comisión nombrar al presidente de esta Comisión.

Congresista Mena, gracias por escucharme.

Decía que al haberse inhibido nos hemos quedado sin Presidente.

Le rogaría que no interrumpa, porque se complica la cosa. Lo han vetado; o sea, por fuerza se va. Entonces, recusado no inhibido.


Por favor, colegas congresistas, tengan a bien escuchar al congresista Luis Santa María, que va a finalizar con su

intervención.

Congresista Mario Ochoa, congresista Gustavo Pacheco, tengan a bien escuchar. Va a terminar con su participación el congresista Luis Santa María.



Pediría usted suspenda la reunión hasta que la Comisión de Relaciones Exteriores decida quién preside esta Comisión.

Y con mucha entereza el congresista Pacheco ha dicho: "Yo estoy aquí para defender al FIM". Me parece estupendo. O sea, abiertamente está su postura. Razón por la cual la inhibición cae por su propio peso. A confesión de parte, relevo de pruebas, Presidente.


Muchas gracias por su participación.

En el uso de la palabra el congresista Adolfo Latorre.

El señor LATORRE LÓPEZ (PP).


En primer lugar, saludo a todos los congresistas y al señor que ha venido.

Voy a pedir disculpas por haber llegado un poco tarde, estuve en la Comisión de Presupuesto; sin embargo, ya tengo una idea más o menos clara de lo que ha pasado.

En primer lugar, el Presidente titular ha sido vetado. No le quedaba otra cosa que inhibirse.

Segundo, nosotros no tenemos la condición en este momento de nominar al titular o a la persona que se va a encargar. Esa es potestad del Pleno. Cuidado. Las comisiones las nombra el Pleno.

Por lo tanto, mientras eso ocurra, creo que por lo menos debemos terminar las respuestas que debe dar el señor a las preguntas.

El señor SANTA MARÍA CALDERÓN (PAP). ¿Me permite una interrupción?


Con el mayor gusto. Cómo no, colega.

El señor PRESIDENTE. Interrupción concedida al congresista Luis Santa María.


Gracias, distinguido

congresista Adolfo Latorre.

Lo que he pedido es que esta Comisión de Relaciones Exteriores nombre la comisión investigadora de esto, no la del Pleno. Sino que como el Presidente no va a ejercer, entonces tiene que nombrarse quien presida esta comisión de la Comisión de Relaciones Exteriores, no del Pleno.

Esta aclaración quería hacer, Presidente.


En todo caso, acá la figura es un poco más clara.

Si el señor se ha inhibido por cuestiones obvias, lo único que ha hecho es bajar al llano. Entonces, prosigamos la sesión con la exposición o las preguntas que va a absolver el señor que está encargado. Yo creo que en ese contexto debemos terminar.

Ahora, las próximas sesiones serán debidamente constituidas, si es que el señor Pacheco persiste en su inhibición, sino cualquier rato también puede volver, porque él no ha renunciado y solo se ha inhibido simplemente de este acto.


Muchas gracias por su participación, congresista Adolfo Latorre.

Hay un pedido de parte del congresista Luis Santa María, de suspender esta sesión. Y la otra posición es la de continuar con la sesión convocada para el día de hoy.

Por favor, presten atención, señores congresistas.

Vamos a repetir.

Hay dos posiciones para deliberar mediante votación democrática. La primera es suspender la sesión, y la segunda es continuar, cuyo resultado será acumulado a una comisión que la Junta de Portavoces determinará.

Los que estén de acuerdo por suspender la sesión del día de hoy, emitan su

voto. Dos votos para suspender la sesión.

Los que están de acuerdo por continuar la sesión convocada para el día de hoy con los puntos de agenda, emitan su voto. Uno, dos, tres.



Le pido permiso para retirarme.


Suspendemos la sesión por breves instantes.




Señores congresistas, se reanuda la sesión.

Ha estado en el uso de la palabra el señor Tirado, respondiendo las preguntas formuladas por la congresista Doris Sánchez.

Puede proseguir, señor Tirado.

El señor SECRETARIO DEL CONSEJO DE MINISTROS, doctor Antonio Tirado Barrera. Debo precisar que en realidad la señora congresista está leyendo las preguntas formuladas por el congresista Rafael Rey, por escrito, que nos fuera transmitidas a través de la Presidencia de la Comisión.

La cuarta pregunta cumplo con señalar, que durante la ceremonia de juramentación se leyó una sumilla o versión resumida de las resoluciones de aceptación de renuncia y de nombramiento del Ministro de Relaciones Exteriores.


¿Alguna otra pregunta más, colega congresista Doris Sánchez o algún miembro de esta Comisión?

En el uso de la palabra el congresista Gustavo Pacheco.



Agradezco a mis colegas congresistas presentes la comprensión de un momento difícil que atravieso como miembro del partido al que represento.

Quería dirigirme al doctor Tirado a través suyo, Presidente, para preguntarle cómo es que tenía la certeza de la firma cuya resolución leyó el embajador Óscar Maúrtua cuando dice en su respuesta el doctor Tirado.

En la tercera pregunta dice: "En el caso específico es necesario señalar las resoluciones supremas no se tenían a la mano, pero como ya he declarado a un medio periodístico y ha aclarado que era La Ventana Indiscreta se tenía la certeza de su firma".

Para preguntar, Presidente, cómo se tenía la certeza de su firma.


Doctor Tirado, en el uso de la palabra para responder a la pregunta del congresista Gustavo Pacheco.

El señor SECRETARIO DEL CONSEJO DE MINISTROS, doctor Antonio Tirado Barrera.

Señor, antes de enviar las dos resoluciones supremas para la firma del doctor Ferrero me comuniqué personalmente con él indicándole que se estaba haciendo esa gestión.

Luego de que él las firmó me volví a comunicar con él calculando aproximadamente el tiempo en que demora en llegar a su oficina y me indicó que estaban firmadas. Una vez que él me comunicó que estaban firmadas, y verifiqué aquello, se dio inicio a la ceremonia.

Para reiterar, me comuniqué telefónicamente con el señor Ferrero, quien me indicó que las había firmado.

El señor PRESIDENTE. ¿Alguna otra inquietud más, colega congresista Gustavo Pacheco?



Para que precise la hora y la ubicación del doctor Ferrero en ese momento.


Pregunta a responder por parte del doctor Tirado.

El señor SECRETARIO DEL CONSEJO DE MINISTROS, doctor José Antonio Tirado Barrera.

El doctor Ferrero me indicó que se encontraba en su oficina en la Presidencia del Consejo de Ministros, en el local de la avenida 28 de Julio en Miraflores. Y eso ha sido alrededor del mediodía.

No puedo precisar con exactitud la hora, pero más o menos. La ceremonia estaba convocada para esa hora, empezó una hora más tarde, como es usual en estos casos. Y calculo que fue hacia el mediodía.


Presidente, a través suyo.

El señor PRESIDENTE. continúe, congresista Gustavo Pacheco.

El señor PACHECO VILLAR (FIM). Gracias, Presidente.

A través suyo, para preguntar cuál es el medio que se utilizó para recabar la firma. Y si tiene usted alguna identificación de la persona motorizada.


En el uso de la palabra el doctor Tirado.

El señor SECRETARIO DEL CONSEJO DE MINISTROS, doctor Antonio Tirado Barrera. Como indiqué en la entrevista periodística a la que hice mención, se envió a un motorizado.

Motorizado es el término que utilizamos en Palacio de Gobierno para referirnos a un policía que se desplaza en motocicleta, que forma parte de la escolta, digamos, (5) del área de protección de Palacio, ¿no?

Entonces, el motorizado es el medio normalmente más rápido para enviar un documento urgente que utilizamos en casos de esa naturaleza.


Una pregunta...


No tengo en estos momentos el nombre de la persona.


Una pregunta final, Presidente.


Puede continuar, congresista Gustavo Pacheco.


A través suyo y para que, por favor, el doctor Tirado tenga la amabilidad de decir, ¿cuándo vio él, y si vio él en algún momento la resolución firmada?


Respuesta por parte del doctor Tirado.

El señor SECRETARIO DEL CONSEJO DE MINISTROS, doctor José

Antonio Tirado Barrera.

La vi una vez que llegó el motorizado con las

resoluciones firmadas, y las dos resoluciones supremas firmadas por el Presidente de la República y por el Presidente del Consejo de Ministros, doctor Carlos Ferrero, una vez que el motorizado regresó a Palacio de Gobierno, y me la entregaron ya iniciada la ceremonia.

Como le digo, en conjunto con la respuesta anterior, una vez que yo tuve la certeza de la firma, comenté en el ambiente inmediatamente aledaña a la balaustrada, que es el lugar que se celebra la ceremonia de juramentación, ésta ya podía iniciarse, que teníamos las resoluciones firmadas y que en consecuencia ya se habían cumplido con todos los requisitos legales y constitucionales para proceder a la ceremonia. Y en el transcurso de unos 20 minutos, media hora tal vez ya lo tuve yo físicamente en mis manos.


¿Alguna otra pregunta a plantearse por parte de los congresistas?

En el uso de la palabra, el señor Mario Ochoa.


Al señor Tirado, Presidente.

Señor Tirado, generalmente cuando se da este tipo de resoluciones, primero se supone que firma el Presidente de la PCM, ¿o el Presidente de la República rubrica primero?


Puede responder, doctor Tirado.


En este caso firmó, en primer lugar, el Presidente de la República.


¿Alguna otra pregunta, congresista Mario Ochoa?

¿Alguna intervención más, de los señores parlamentarios?

Las preguntas formuladas por los señores congresistas ya están debidamente grabadas para el Acta de la sesión. Tenemos el cuestionario planteado por el congresista Rafael Rey, la misma que ha sido respondida por escrito dicho cuestionario.

No habiendo otro punto más que tratar con el doctor Tirado, le agradecemos

su presencia y suspendemos brevemente la sesión para tener la participación del congresista Carlos Ferrero.

Muchas gracias, señor.


Sólo una precisión antes de poder retirarme, con

relación a la pregunta del congresista Mario Ochoa.

No hay ninguna disposición legal que establezca que primero debe firmar un ministro antes que el Presidente un decreto, una resolución o una ley. Basta, lo que exige la Constitución es que toda norma venga acompañada o tenga la firma del Presidente y de un ministro de Estado para que tenga validez lega, nada más. No establece un orden cronológico de firmas.


La congresista Doris Sánchez, solicita el uso de la palabra.


Efectivamente, la Constitución Política del Perú establece en su artículo 122.°, del nombramiento y remoción del Presidente del Consejo de Ministros, y demás ministros. Es el Presidente, quién nombra y remueve, tanto al Presidente del Consejo de Ministros, como nombra y remueve los demás ministros, a propuesta y con acuerdo con acuerdo , respectivamente, del Presidente del Consejo de Ministros.

Y respecto a lo que acaba de decir el señor Tirado, efectivamente, el artículo 120.° así lo dice: "Son nulos los actos del Presidente de la República, y carecen de representación ministerial, y no hay nada que diga, quién debe hacerlo primero o segundo".

Gracias.


Muchas gracias por los alcances dados a conocer por la congresista Doris Sánchez.

Le agradecemos su presencia al doctor Tirado, y las precisiones finales que ha dado a conocer también.

Muchísimas gracias, hasta una nueva ocasión.

Se suspende brevemente esta sesión, mientras venga otro invitado.


Se renueva la sesión.


Vamos a reanudar la sesión extraordinaria, o la

continuación de la sesión de la Comisión de Relaciones Exteriores.

Saludamos la presencia del colega congresista Carlos Ferrero Costa.

Se ha solicitado la presencia del señor congresista Carlos Ferrero, a fin de responder a las preguntas que pueden plantear los señores congresistas, en relación a la resolución suprema del nombramiento del canciller, y también tenemos que ver si se ratifica o no se ratifica sobre el cuestionario planteado y las respuestas que ha dado a conocer sobre la misma, formulada por el congresista Rafael Rey.

Saludamos la presencia del congresista Carlos Ferrero, y le pedimos que explique brevemente sobre los procesos que se ha seguido para la suscripción de la resolución de nombramiento del canciller.

Ha solicitado el uso de la palabra, la congresista Doris Sánchez.

Tiene la palabra, congresista.



Estamos aquí para esclarecer un poco la eventual juramentación del señor Fernando Olivera, como Ministro de Relaciones Exteriores, sin que la resolución suprema haya sido refrendada por el Primer Ministro, a pesar que ya se ha dicho en múltiples oportunidades, lo acaba de ratificar el secretario, el señor Tirado, que ésta sí se realizó con la debida firma de las dos personas que tenían que hacerlo, el Presidente de la República y el Primer Ministro.

Un poco para que se consigne en actas, y ratificar, quisiera que el doctor Ferrero me indique la fecha y la hora exacta en que firmó las Resoluciones Supremas Núms. 197 y 198 de 2005, de la PCM.


En el uso de la palabra, el congresista Carlos

Ferrero.

El señor FERRERO COSTA (PP).

Fue el día jueves 11 de agosto,

aproximadamente al medio día, es decir, alrededor de las 12.


Congresista Doris Sánchez, en el uso de la

palabra.


Lo que pasa es que lo que yo estoy haciendo, no estoy haciendo nada fuera de lo que ya se ha hecho por escrito, simplemente estoy ratificando y diré al doctor Ferrero, ¿quién le llevó los proyectos de resolución suprema mencionados, la 197 y la 198-2005-PCM para que usted las firmara?


En el uso de la palabra doctor, perdón, congresista Carlos Ferrero.


Me dio el doctor Tirado, las recibió mi secretaria, mi secretaria me las entregó a mí, yo las firmé, se las devolví a ella; ella se las pasó, entiendo que a un policía motorizado, y éste la llevó a Palacio.




Doctor Ferrero, ¿acostumbra usted a colocar su nombre completo en los documentos oficiales que firma? En concreto, ¿utiliza usted su apellido materno en la post firma, es decir en el texto impreso, con su nombre sobre el que usted estampa la firma?


Congresista Carlos Ferrero, en el uso de la palabra.

El señor FERRERO COSTA (PP). Normalmente, cuando los documentos se elaboran en mi despacho, ya sea como congresista, como Presidente del Congreso, o como ministro, normalmente no va el apellido materno. Sin embargo, como es costumbre en Perú, muchas veces poner el apellido materno, cuando los documentos se elaboran fuera de mi despacho, sí es frecuente que se ponga el apellido materno.


En el uso de la palabra, congresista Doris

Sánchez.


Doctor Ferrero,

usted ha dicho públicamente que la versión del señor Olivera respecto del incidente ocurrido a partir de la designación de éste como canciller es una versión sesgada e incompleta, y que ha manifestado que más adelante, usted daría a conocer cuál es la realidad de los hechos. ¿Podría usted ahora darnos esa información, doctor?


Congresista Carlos Ferrero, para dar respuesta a la pregunta.


Yo no he dicho que la versión del señor Olivera sea sesgada e incompleta, simplemente he dicho que no la comparto.


Congresista Doris Sánchez, ¿alguna otra inquietud?


Sí, solamente es una pregunta un tanto personal.

Qué apreciación tiene y que la voy a pedir al congresista Ferrero, que si no lo desea hacerlo, no me la responda, pero nos gustaría a todos los ciudadanos podérsela escuchar qué apreciación tiene usted de todo este panorama que hoy se está suscitando, a partir de hechos aparentemente objetivos a través de un instrumento de investigación periodística, como es un audio, respecto a lo que aconteció cuando el canciller de entonces, señor Olivera, juramentó como canciller, y con lo que está aconteciendo ahora, prácticamente, mediáticamente se está poniendo en duda su palabra, la palabra del canciller Óscar Maúrtua, la palabra del señor Tirado, ¿no?

Entonces, yo quisiera, doctor Ferrero, que usted nos pudiera dar su apreciación. Y le ruego como le digo , si no desea no me la responda, porque total, no soy un medio periodístico.

Gracias.


Congresista Carlos Ferrero, para dar respuesta a la inquietud.


Mi contribución a que este tema

pueda atender la inquietud existente, se limita a confirmar reiteradamente, que la resolución fue firmada antes que juramentase el señor Olivera. Y lo he repetido desde el comienzo, y lo vuelvo a decir aquí de manera formal.


En el uso de la palabra, congresista Doris

Sánchez; la inquietud final, tal vez.


Inquietud final.

Y entonces, ¿a qué se debe tanto barullo en estos últimos tiempos, en esta circunstancia y coyuntura política, doctor Ferrero?


Congresista Carlos Ferrero, en el uso de la palabra.


No me atrevería a interpretar a qué podría deberse, ¿no?

Simplemente, vuelvo a insistir: la resolución que nombró canciller a Olivera, fue firmada alrededor de una hora antes que comenzara la ceremonia, y además en la ceremonia hubo una primera parte, que fue el discurso del canciller saliente, ya que la juramentación propiamente fue después de la una.





Simplemente, dejar plena vigencia de la respuesta de ambas personas que han venido hoy a atestiguar sobre la precedencia, o improcedencia de la juramentación del señor Olivera, gracias, y que ambos ratifican lo dicho ya previamente, respecto a que la resolución suprema de nombramiento como canciller, del señor Fernando Olivera fue firmada por el Presidente y por el Primer Ministro antes de la juramentación.


Muchas gracias, congresista Doris Sánchez, por su participación.

Se ofrece la palabra a los señores congresistas para plantear sus preguntas, sus inquietudes.

En el uso de la palabra, congresista Adolfo Latorre.



Saludando la presencia del colega Ferrero. En verdad, yo pensaba hacer muchas preguntas, pero después de esta respuesta contundente que confirma y a las otras declaraciones en el sentido que la resolución ha sido antes, por lo menos, una hora antes de la juramentación, para mí todo queda claro y transparente, y no existe a mi juicio ningún problema.


Muchas gracias, congresista Adolfo Latorre por su participación.

En el uso de la palabra, el congresista Gustavo Pacheco.

El señor PACHECO VILLAR (FIM). Muchas gracias, Presidente.

La bienvenida a nuestro colega, el doctor Carlos Ferrero, ex Presidente nuestro del Congreso, y ex Presidente del Consejo de Ministros, a quién tantas veces hemos apoyado, y del que tantas cosas hemos aprendido.

Gracias por estar aquí, a través suyo, Presidente, al doctor Ferrero.

La doctora Doris Sánchez había dicho en la parte final, a qué se debe tanto barullo, es decir, si el sol está tan parejo, qué tanto brinco. (6)

Entonces, yo me preguntaba, Presidente, si el doctor Ferrero nos podía aquí, está en su derecho de no hacerlo; pero contar un poco esa inclinación gestual que hizo ante la prensa, cuando mirando hacia un horizonte dijo: "Lo que hice lo tuve que hacer y cuando lo estaba haciendo lo hice por el bien del Perú". Porque un poco que ahí queda la duda sembrada, ¿no?, que lo que había hecho porque...

Nos acaba de decir el Presidente del Consejo de Ministros entonces, que él firmó la resolución antes de la juramentación del ex Canciller. Entonces, la siguiente pregunta es:

Si firma el documento A nombrando canciller, ¿por qué luego firma el documento B renunciando a la Presidencia del Consejo de Ministros, con lo cual arrastra una crisis ministerial total que incluiría o incluyó al entonces Canciller? Es una primera pregunta, Presidente.


Le corresponde responder al congresista Carlos

Ferrero.

La palabra, congresista Carlos Ferrero.


Reitero, que lo que hice fue en

cumplimiento de mis convicciones.


Congresista Gustavo Pacheco.


Yo sé que no está sujeto a mandato imperativo nuestro colega; pero si él quisiera, a mi me gustaría saber ahora o, tal vez, más adelante sus memorias. Nos regale el doctor Ferrero las razones, porque en verdad hay quienes en esa época y hablo desde el FIM, yo declaré que estábamos instalados en la avenida del dolor, porque la verdad que dolió. Porque fuimos allí a Palacio de Gobierno a ver la juramentación y lo primero que extrañamos, Presidente, fue que el doctor Carlos Ferrero no estuviera en el Salón Dorado, como es habitual su presencia para juramentar nuevos ministros.

Y desde esa avenida del dolor, en la que aún todavía me parece que estamos transitando, a pesar de que pensé que ya la habíamos dejado, quería saber, no al congresista Ferrero sino al ex Premier, saber si es que esta crisis no hubiera podido haberse evitado.


Señor Presidente, yo todavía no voy a escribir mis memorias.




Sí, Presidente.

El doctor Ferrero, ya alguna vez lo dije, es el notario mayor del Estado, está 40 años vivito y coleando en la política nacional. Y sí pues, sus memorias todavía no, tiene mucho camino que recorrer todavía y muchas generaciones que formar.

Presidente, no obstante, el planteamiento sigue siendo el mismo. Si es verdad o no que la víspera estuvo con el Presidente Alejandro Toledo y el entonces propuesto Canciller Olivera conversando acerca de su nombramiento. Si es que eso es así o no.


Previamente, saludamos la presencia del

congresista Alcides Llique Ventura.

La respuesta le corresponde al congresista Carlos Ferrero.


Como he informado ya en dos

oportunidades, no solamente participé en una reunión entre el Presidente de la República y el señor Olivera, es decir estuve presente; sino que, además, mi renuncia la presente verbalmente al señor Presidente ese mismo día en la noche.




Tiene el uso de la palabra el congresista Gustavo Pacheco.


La verdad es que no es habitual, doctor Ferrero, que al momento de juramentar un ministro, y lo digo por la experiencia que he tenido estos cuatro años de ir al Salón Dorado que al momento de saludar al nuevo ministro, no estén allí presentes el Jefe de Estado y el resto de ministros.

La pregunta es, ¿a qué se debió? Si nos puede informar que el Jefe de Estado fue a buscarlo a usted a la Presidencia del Consejo de Ministros. ¿Si eso es así o no y si hubo reunión allí de Consejo de Ministros o no? ¿Qué es lo que pasó? De verdad, que me gustaría saberlo, Presidente, si se pudiera.


Tiene el uso de la palabra el congresista Carlos Ferrero y acto seguido el congresista Adolfo Latorre.


También me gustaría saberlo; pero yo no estuve presente y por eso no lo sé.


El congresista Adolfo Latorre, solicita una interrupción.


Encantado, Presidente.


Presidente, gracias. Gracias, colega Pacheco.

Creo que el tema de fondo ha sido correspondido y no podemos forzar un

poco cuando uno expresa y dice convicciones. Entonces, yo creo que eso corresponde a la intimidad de las personas que no podemos dejar o forzar a que sea público.

Gracias.


Muchas gracias, congresista Adolfo Latorre.



Presidente, a través suyo, ¿si el doctor Ferrero se comunicó en esas horas con el ex Canciller Maúrtua o ex Secretario General Maúrtua, hoy Canciller?


Congresista Carlos Ferrero, para responder la pregunta.


Que sí, yo debo haber hablado con él en el transcurso del día, sin duda. Era normal que lo hiciera y los días posteriores seguramente también, porque yo seguía siendo ministro. Yo dejé de ser ministro cuando el Presidente acepta mi renuncia.




Presidente, yo dejo constancia que el doctor Carlos Ferrero la vez anterior, cuando le enviamos el pliego de preguntas, el colega Rafael Rey y me lo encontré en los Pasos Perdidos, y le pregunté: "¿Y la respuesta?". Me dijo: "Inmediatamente". Y mostró su predisposición a la respuesta por escrita.

Igual que ayer también, me comuniqué con su despacho e inmediatamente aceptó esta invitación. Motivo por el cual, entiendo que si hubiera necesidad de cualquier ampliación o alguna pregunta, se podría hacer de manera posterior a esta sesión.

No he encontrado en el doctor Ferrero ni hace unas semanas, ni ayer, ningún problema en venir. Incluso, hoy quería venir por la mañana y ha adecuado su horario para poder estar en la tarde, cosa que es de agradecer.

Si yo tuviera alguna duda mayor, Presidente, a través suyo, se la haré llegar al doctor Ferrero. Agradezco que me haya contestado lo que ha podido y aunque

no, en sus memorias todavía estén muy lejanas, yo sí quisiera que, por lo menos, algunos capítulos como estos de la avenida del dolor pudiera adelantarlos, cuando él juzgue.



Muchas gracias, congresista Gustavo Pacheco,

por su participación. Se ofrece la palabra a los señores congresistas.

En el uso de la palabra el congresista Mario Ochoa.



Al doctor Carlos Ferrero, yo tengo que también ponderar la actitud que tiene de cambiar su actitud en sí, ¿no?, mostrada inicialmente, tras todo lo que se ha comentado después de esta resolución; por cuanto él, en algún momento, refirió de que no quería hacerle daño al país dando más detalles de ello. Y hoy él está aquí presente, un poco abriendo mas las explicaciones a todas estas cosas, que hoy están en todo el país y básicamente en los medios.

Pero me gustaría partir, doctor Ferrero, haciéndole una pregunta. ¿Cuál es su opinión sobre estos audios que han aparecido últimamente? ¿Usted qué sensación tiene personalmente?


En el uso de la palabra el congresista Carlos Ferrero para dar respuesta a la pregunta del congresista Mario Ochoa.


Yo preferiría abstenerme de comentar de manera especial el tema de los audios. No lo considero necesario para los efectos de las preguntas que se me están haciendo.

Lo que la comisión, entiendo, consulta es si se firmó antes o no. Y yo he reiterado que lo firmé antes, a plena conciencia de lo que hacía.


Para el registro, señor Presidente, al congresista Ferrero.

Él ha manifestado hace un instante de que ha presentado su renuncia verbal en la víspera al señor Presidente. Eso, a clara cuenta de que usted no estaba de acuerdo con el nombramiento del señor Fernando Olivera en la Cancillería.

Sin embargo, la pregunta va en el sentido siguiente, doctor Ferrero. La carta de renuncia ya escrita, ¿en qué momento usted la redacta y en qué momento la entrega? No sé si usted tiene el recuerdo de esos momentos.


La carta se redacta en la mañana del

jueves temprano y se remite a Palacio de Gobierno con un edecán de la Presidencia del Consejo de Ministros, el que debe de haber llegado a Palacio alrededor de las doce y media.

Y espera a que llegue el señor Presidente, según las instrucciones que se le había dado y la entrega al edecán del señor Presidente entre las doce y media y un cuarto para la una. Y el señor Presidente, entiendo que la debe de haber leído más o menos entre veinte para la una y un cuarto para la una.


Esto quiere decir, doctor Ferrero, de que primero llega la resolución firmada y después llega su carta de renuncia.


No.


¿No? Le entiendo mal, entonces. Me podría explicar, por favor.


No. Mi renuncia llega a Palacio alrededor de las once y media, y yo firmo las resoluciones alrededor de las doce.


Puede continuar, congresista Mario Ochoa.


Creo de que está quedando en el registro lo que nos ha referido el doctor Ferrero.

Doctor Ferrero, para terminar mi intervención.

¿Es de costumbre que en algunas oportunidades usted firmaba las resoluciones ya con la firma del Presidente de la República y en otros casos primero usted firmaba ó había siempre una especie de prerrequisito de que usted primero firma y después el Presidente concluye?


Como dijo el doctor Tirado, cualquiera de los dos sistemas ocurre. Es mas frecuente que el Presidente del Consejo firme primero; pero igual ocurre con los decretos supremos, que a

veces son firmados por otros ministros.

Entonces, llega el ministro de un decreto supremo de un determinado sector, le saca la firma al Presidente, firma el ministro y después firmo yo. Pero puede ocurrir al revés, que solamente firmo yo y el Presidente, en cuyo caso es mas frecuente que firme primero el Presidente del Consejo y después el Presidente.

Pero lo mas usual es que firmen después de haber conversado en el mismo lugar, a la misma hora; o sea, uno no firma por adelantado y le remite al Presidente un papel. Se conversa y una vez que se ha conversado sobre lo que contiene el documento, lo mas frecuente es que en ese mismo acto, en diez segundos, firmen los dos.


Puede continuar, congresista Mario Ochoa.


Simplemente, agradeciendo la generosidad del doctor Ferrero. Esto no tiene que ver directamente con el caso, pero sáqueme de una duda, doctor Ferrero.

En mi región, particularmente, se comenta de que el tema central de todo este problema finalmente, entre usted y el desacuerdo con el señor Olivera, ha sido el tema de la hoja de coca. ¿Qué nos puede decir sobre esto, doctor Ferrero?

Esto creo que le importa mucho a Cusco y, bueno, aquí está el escudero también del presidente regional de Cusco.


Sin duda, fue una discrepancia muy intensa; pero las razones por las que yo consideraba que no estaba de acuerdo con la designación del señor Olivera, obedecen a mi forma de ver la política y a que la propia Constitución permite que uno tenga una opinión en ese aspecto, diferente al del Presidente, ¿no? y la opinión era distinta.


Puede continuar, congresista.


He concluido, Presidente.


Se agradece la participación del colega Mario Ochoa.

Se ofrece la palabra... Bueno, no habiendo más preguntas, (7) a nombre de la

Comisión de Relaciones Exteriores, se expresa nuestro agradecimiento al congresista Carlos Ferrero, por su predisposición de participar como invitado y puede retirarse cuando guste, congresista Carlos Ferrero.

Reiteramos nuestro agradecimiento por su presencia en esta comisión.

Se suspende por unos instantes la sesión.

Se suspende por breves minutos la sesión.


El señor PRESIDENTE. Vamos a reanudar nuestra sesión.

Hemos invitado al señor Genaro Delgado Parker, para que pueda responder preguntas de los señores congresistas sobre el tema: "La conversación sostenida con el ex Canciller Fernando Olivera Vega, difundida por un medio de comunicación".

Se ofrece la palabra a los señores congresistas.

Solicito a los señores que están haciendo mucho ruido y no dejan trabajar, tenga la gentileza de dejarnos trabajar a fin de que esta sesión pueda terminar de manera formal.

Congresista Gustavo Pacheco, congresista Mario Ochoa, se les ofrece la palabra en relación al tema: "La conversación sostenida con el ex Canciller Fernando Olivera Vega, difundida por un medio de comunicación".

Señores congresistas, como es de costumbre, previamente vamos a tomar el juramento al señor Genaro Delgado Parker, para continuar con las preguntas y las inquietudes de los señores congresistas.

Puede ponerse de pie, por favor.

Señor Genaro Delgado Parker, juráis por Dios, por la Patria, responder en la Comisión de Relaciones Exteriores, expresar la verdad tan sólo la verdad.

El señor DELGADO PARKER, Genaro.

¡Sí, juro!


Si así lo hiciereis, Dios y la patria lo reconocerá. En caso contrario, lo juzgarán.

Muchas gracias.

A fin de registrar en el libro de Actas, es conveniente que el señor Genaro Delgado Parker, pueda dar a conocer los genéricos de ley.

Sus genéricos de ley, por favor.

El señor DELGADO PARKER, Genaro. Mi nombre completo es Genaro Salvador Delgado Parker. Soy natural de Lima, tengo 75 años, de religión católica y mido metro 90, algo así, no sé si debo decir algo más.

El señor PRESIDENTE. Documento de identidad, dirección.

El señor DELGADO PARKER, Genaro. ¡Ah! Mi documento de identidad es el 06028090. Mi dirección es la casa justamente que fue materia de esta conversación, que queda en San Isidro, en la calle Cervantes 626 Lima.

El señor PRESIDENTE. Muchas gracias por dar a conocer los genéricos de ley en relación a su persona.

Le vamos a pedir a usted, señor Genaro Delgado Parker, dar su versión sobre la conversación sostenida con el ex Canciller señor Fernando Olivera Vega, difundida por un medio de comunicación.

Se le ofrece la palabra.

El señor DELGADO PARKER, Genaro. En primer lugar, quiero agradecer la invitación del Congreso de la República para esclarecer este punto, ya que uno de los beneficiados con este esclarecimiento voy a ser yo.

Lo que tengo que decir es sumamente grave, porque a través de este asunto se está poniendo en cuestión todo lo que es la seguridad ciudadana y también lo que es la vigencia de la democracia y de la ley.

Cuando el periodismo, el periodismo tiene un límite que es la ética, pero hay periodistas que trasgreden constantemente ese límite y juegan al borde de la ética, pero este es el caso que estamos juzgando, es aquél del periodismo que ya no solamente trasgrede la ética, sino trasgrede la ley misma; y cuando se trasgrede la ley, se rompe la convivencia y se abre las puertas a la falta de libertades.

Entonces, yo por eso creo que esto es un asunto sumamente grave, porque esto es una gruesa trasgresión a la ley.

O sea, de lo que se trata, de lo que estamos hablando acá, yo hablaré por supuesto del contenido de la conversación; pero antes de eso quiero dejar bien claro, que esta conversación se recibe a través de un sistema de láser electrónico, a través de una ventana de mi casa, no a través del teléfono, a través de una ventana de mi casa se introduce un aparato de alta tecnología fabricada en Israel, para escuchar una conversación interna en mi casa, privada entre dos personas que no son ninguno de los dos funcionarios públicos, el señor Olivera, que no tiene cargo alguno en este momento, y yo, que tampoco soy funcionario público.

Entonces, esta conversación se grava, se lleva y se manipula, se edita y se le pone y le quita lo que le conviene al que edita, se llama a un perito y se contrata a un perito para que la bendiga; y en vista de que el perito se da cuenta que es un acto ilegal, pues simplemente dice que eso no es un asunto, le da un dictamen contrario.

Pero a pesar de eso, a pesar de saber que es un acto ilegal el señor Hildebrandt dice: este es un acto ilegal y esto es un audio manipulado pero lo vamos a transmitir igual; es decir, estamos ante un caso de absoluta impunidad, ¿no cierto? O sea, no me importa que sea una cosa ilegal, trasgredo a la ley, soy una persona que hace periodismo ilegal, ¿por qué? Porque lo que se va a decir interesa mucho al país. ¿Y qué se va a decir? Lo que yo manipulé, lo que yo corté, lo que yo puse, lo que yo dije y lo que quiero que ellos digan, porque yo hago.

Entonces, en el siguiente programa, que ya es el martes, el señor Hildebrandt explica al país cómo se hace esta manipulación.

Entonces, dice bueno, cuando una persona dice: bacán, y lo repite varias veces bacán, bacán, entonces yo lo grabo. Y después le pregunto, qué le pareció el programa, y entonces la respuesta no me importa cuál sea porque yo pongo la palabra bacán. O sea, eso es lo que es la manipulación que él hace y él nos la explica a nosotros, y nosotros lo escuchamos a ver cuál es la situación.

Por qué digo todo esto y cómo puedo probar que todo esto es, o sea, que lo que se dice que dice el señor Olivera sobre su renuncia, es una palabra puesta por el señor Hildebrandt en su boca, y lo que yo digo cuando estoy hablando también, me ha puesto palabras en mi boca, me ha quitado palabras de lo que

yo he dicho.

Es muy sencillo, la prueba más contundente la acabamos de denunciar ante el periodismo, la falta más grave que se pueda haber cometido, la patinada más espantosa que ha podido cometer un periodista, que supuestamente tenía credibilidad, yo sabía personalmente que no la tenía, pero era una cosa que solamente la sabía yo, pero no era algo que lo sabía todo el mundo, ahora ya lo sabe todo el mundo.

Él ha presentado una entrevista al señor Olivera, mejor dicho, donde aparezco yo y el señor Olivera conversando sobre el caso del Canal 9 , cuando en realidad es una conversación que he tenido yo con el doctor Castro que es mi asesor legal para hablar de ese tema.

Es decir, yo estoy conversando también, en otra conversación, en otro momento diferente, en otra instancia sin que el señor Olivera esté presente, en otro momento, también me graban y me graban esta conversación con mi abogado sobre un tema rutinario que tenemos, legal, una estrategia legal.

Entonces, lo graban y los presentan como si yo estuviera hablando con Olivera. Claro, la cosa cambia mucho, si estoy hablando con mi abogado o si estoy hablando con un político; o sea, imagínese usted, esto no puede ser, en fin, y le cambia el contexto y me hace aparecer a mi como una persona que está buscando una cosa siniestra cuando en realidad estoy defendiendo los derechos de una empresa a través del Poder Judicial, que en una estrategia legal normal.

Entonces, esta manipulación, qué ha hecho, qué ha producido, ha producido titulares en todos los periódicos, todos los periódicos han sido engañados, ha producido que este Congreso me cite, engañado, porque creen que es una cosa que ha sucedido. Todo esto es mentira, esto es una mentira del tamaño de una casa hecha en un canal de televisión, ustedes le han visto, han visto una cosa que no es cierta y mucha gente se la ha creído.

Entonces, yo pienso que este es un asunto sumamente grave, porque creo que muchos de los congresistas acá han estado también chuponeados, y es posible que acá no se salve nadie de este sistema, porque acá se puede tomar, a cualquier persona se le puede tomar en su casa, en su intimidad de su hogar, se le puede sacar de contexto, cambiarle lo que dice y publicarlo. Entonces, señores, esto hay que pararlo.

Yo quiero llamar en este momento, aprovechando esta tribuna que ustedes me

dan, al Ministerio Público, para que denuncie este hecho, porque este es un asunto sumamente grave, quiero llamar al Defensor del Pueblo, para que denuncie este hecho porque es un asunto sumamente grave.

Y quiero cederle un minuto la palabra al doctor Castro, para que diga unas palabras que corroboren lo que estoy diciendo acerca de ese tramo del vídeo.

El señor PRESIDENTE. Muchas gracias, señor Genaro Delgado.

El señor DELGADO PARKER, Genaro. No he terminado todavía.

El señor PRESIDENTE. Sí, lo sé perfectamente.

Vamos a dar cuenta a los miembros de la Comisión de Relaciones Exteriores, que el señor Genaro Delgado Parker, viene en compañía del señor Federico Castro.

Para que pueda participar el señor Federico Castro, vamos a juramentar a efectos de que se exprese la verdad, tan sólo la verdad en esta comisión.

Acto seguido, sus genéricos de ley concerniente a su persona y después su participación, tal como lo ha pedido el señor Genaro Delgado.

Pueden ponerse de pie, por favor.

Señor Federico Castro, juráis por Dios, por la Patria, explicar la verdad, tan sólo la verdad en la Comisión de Relaciones Exteriores para lo cual se ha invitado al señor Genaro Delgado Parker, sobre el tema: "La conversación sostenida con el ex Canciller Fernando Olivera Vega, difundida por un medio de comunicación, ¿jura usted?

El señor CASTRO RAMÍREZ, Federico. ¡Sí, Juro!


Si así lo hiciereis, el pueblo peruano, Dios, sabrá reconocer, valorar ese gesto. En caso contrario, también sabrá censurarlo. (8)

Muchas gracias.

Puede tomar asiento.

Para la grabación, señor Federico Castro, sus genéricos de Ley.

El señor CASTRO RAMÍREZ, Federico. Federico Castro Ramírez. Mi

DNI es el 07829677. Mi domicilio es República de Panamá 3545, San Isidro. Católico. 46 años de edad.

El señor PRESIDENTE. ¿Profesión?

El señor CASTRO RAMÍREZ, Federico. Abogado...


Registrados sus genéricos de ley, puede usted atender lo planteado en esta comisión por parte del señor Genaro Delgado Parker, para que pueda intervenir.

Tiene el uso de la palabra.

El señor CASTRO RAMÍREZ, Federico. Gracias, señores congresistas, por la oportunidad.

Efectivamente, el día de ayer hemos sido nuevamente sorprendidos con una nueva cinta de audio. En este caso se ha presentado el audio como una conversación del señor Olivera con el señor Delgado, que sería la continuación de la que presentó el señor Hildebrandt el día viernes.

Sin embargo, con gran sorpresa, en medio de esta conversación, figura una conversación privada que yo he tenido con el señor Delgado Parker en mi calidad de abogado y él de cliente respecto de un asunto estrictamente profesional, estrictamente en la circunferencia de lo que corresponde a un abogado, a la privacidad a la cual todos tienen derecho. Sin embargo, en este audio se ha insertado, como si fuese el señor Olivera, una conversación que yo he tenido respecto de un asunto que es el de ATV, Canal 9. Ésta es una conversación que ha ocurrido en otro momento, en otras circunstancias, posiblemente otro día no podemos saberlo ; pero, en todo caso, yo en ningún momento he estado en la casa del señor Delgado con el señor Olivera conjuntamente.

Es por eso que nosotros hoy día, en una conferencia de prensa, hemos denunciado este hecho que es muy grave; y es muy grave no solamente porque se ha puesto cosas que yo he hablado en un plano estrictamente privado con el señor Delgado, sino que se han referido como que otra persona lo ha dicho.

Como todos ustedes saben, el abogado tiene, por ética, la obligación de guardar estricta reserva y confidencialidad de lo que se habla, y es por eso que todos estamos hoy en día amenazados por estas circunstancias que se han

verificado en estos audios presentados, tanto el viernes como el día de ayer, pues ha sido grabados al interior de la casa del señor Delgado desde algún punto o con alguna forma externa de grabación.

Gracias.


Puede continuar, señor Genero Delgado Parker.



Como ya expliqué, de lo que se trata en esta reunión y me pongo a la disposición de ustedes para explicar lo que pueda haber de cierto de las cosas que se han transmitido , se trata de una manipulación manifiesta, dicha, explicada por un perito y, además, ahora explicada que se ha trastocado la verdad de una manera burda; es decir, se han hecho, se han dicho mentiras, es decir, se ha mentido a la audiencia. Y esa mentira está basada en dos hechos principales:

una, en que Olivera absolvió unas consultas vía sobre canal 9 lo cual es falso. Yo no he hablado con Olivera nunca de Canal 9, en ningún momento. He hablado con mi abogado, sí, entonces lo han presentado como si fuera Olivera ese audio. Para que es dé una idea de la irresponsabilidad del hecho.

Pero, además, se le ha hecho decir al señor Olivera una serie de cosas que no ha dicho, porque en las ediciones se puede hacer, cuando yo digo sí puede ser que diga no, porque le cambian el pedacito y, entonces, le hacen decir no.

Entonces, en este momento, el país entero está convulsionado creyendo que el señor Olivera ha dicho una cosa, que no ha dicho, y que yo he dicho una cosa que no he dicho.

Es algo graciosísimo, pero esto es gracioso porque ha hecho tonto a todo el país; es decir, todos los diarios, si usted agarra los periódicos de hoy día y ve los titulares se dará cuenta que han caído en la trampa. Y también esta comisión está haciendo una investigación sobre un hecho totalmente ilícito y falso.

Entonces, de esto quiero llamar la atención.

Sin embargo, estoy aquí a la disposición de ustedes para explicar algunos hechos y algunos conceptos que ha venido vertiendo la prensa acerca de estas

conversaciones.


Muchas gracias, señor Genaro Delgado Parker

por su exposición.

Sobre el tema, la conversación sostenida con el ex Canciller Fernando Olivera Vega, difundido por un medio de comunicación.

Se ofrece la palabra a los señores congresistas a efectos de que puedan plantear sus preguntas, sus inquietudes.

Ha solicitado el uso de la palabra el congresista Gustavo Pacheco.




A través suyo, el saludo al señor Delgado Parker y al doctor Federico Castro.

Yo quiero, antes de hacer uso de la palabra, decir dos cosas respecto a los invitados.

Uno, que por lo que yo recuerdo, una sola vez he visto al señor Delgado Parker y una sola vez he conversado con él con el motivo de una ceremonia en Palacio de Gobierno, hará dos años aproximadamente o año y medio. No me une ninguna relación al señor Delgado Parker, no hemos conversado nunca. Nos hemos saludado por espacio de veinte segundos, a lo mejor treinta segundos en Palacio de Gobierno, Presidente. Nunca he tenido una relación con el señor Delgado Parker y conozco su trayectoria periodística por lo que todo el Perú conoce.

Y al respecto del doctor Federico Castro debo decir, en honor a la verdad, que he conversado una vez con él ampliamente durante media hora, cuarenta minutos o una hora en su despacho, hará cosa de 3 ó 4 meses, cuando fui a plantearle un proyecto de comunicaciones para ver si podía repetir una producción audiovisual que en mi tierra, en mi pueblo, en Puno, yo difundía hace varios años, y con ese motivo me interesaba poder plantear un proyecto periodístico hará cosa de dos meses.

Es decir que una sola vez he conocido al señor Delgado Parker y he hablado con él, y una sola vez he conocido al señor Federico Castro, a quienes ahora

puedo saludar ante esta comisión.

Agradezco esta oportunidad que usted me brinda, Presidente, y que la comisión nos permite.

Mire usted, Presidente, hace aproximadamente 4 horas, el señor César Hildebrandt, autor del programa periodístico, a través de una Radio Programas del Perú yo he escuchado parte de su intervención cuando me dirigía a la Embajada de España ha reconocido que una parte del audio difundido ayer no corresponde al señor Fernando Olivera Vega conversando con el señor Delgado Parker, sino que corresponde al señor Federico Castro conversando con el señor Delgado Parker.

Pero hoy por la mañana, Presidente, me preguntaron algunos periodistas que si yo reconocía la voz o no de Fernando Olivera. Y me ratifico que sí.

En la parte en la que yo escuché anoche cuando se refiere, en una conversación con el señor Delgado Parker, al parecer, yo reconozco la voz de Fernando Olivera no conozco bien la voz del señor Delgado Parker

Porque he conversado innumerables veces con el Presidente de mi partido, cuando dice, Presidente, "Pacheco se fue de boca y planteó el Frente Perú", lo que ayer se ha escuchado sí corresponde a la voz de Fernando Olivera Vega. Por tanto, he declarado hace varias horas lo que ahora me ratifico, que esa parte sí la reconozco perfectamente, y que lo de Canal 9 yo no había escuchado. Yo anoche no escuché lo de Canal 9 porque a esa misma hora estaba con Rosa María Palacios en un programa paralelo; entonces, nunca escuché ese audio.

Iba a escuchar ahora en la tarde, Presidente; pero ya cuando escuché al señor Hildebrandt corregir esa parte, entonces ya esta investigación va más que por la corrección del señor Hildebrandt, por el audio del viernes y por la última parte de lo que he escuchado anoche cuando el señor Hildebrandt dice: "Pobre Pacheco, ¡cómo lo tratan!".

Es decir, le pregunto al señor Delgado Parker, a través suyo, Presidente, le pregunto si es verdad que se reunieron el señor Delgado Parker y el señor Fernando Olivera, y que esa conversación en alguno momento se produjo. Para que fije más o menos el mes o la fecha.


Tiene la palabra el señor Genaro Delgado Parker para responder la pregunta formulada por el congresista Gustavo Pacheco.


Perdón, señor Presidente.

En efecto, yo me reuní o, mejor dicho, fui visitado por el señor Olivera en mi casa.

Yo he estado en mi casa muchos meses metido porque tuve un accidente, me caí de muy alto y me partí dos vértebras. Entonces, he estado convaleciente desde abril hasta finales de agosto sin moverme en la casa. Entonces, ahí he recibido muchas vistas de amigos.

Acá esta, Fernando... El día 21, miércoles 21 de setiembre se lleva a cabo la visita que me hace Fernando Olivera, en donde conversamos de distintos asuntos generales, especialmente las vivencias que él tuvo cuanto tuvo este nombramiento de Canciller y las cosas que pasaron durante esos días. Y también yo le comenté algunas cosas en las cuales yo lo había involucrado a él al pedirle a la gente con quien hablé en Miami que le manden una carta al señor Kuczynski con una copia a él. Entonces, le estaba contando a ver si él podía hacer alguna gestión para ayudar a que le contesten esta carta estos señores. Eso es básicamente lo que hemos conversado.

Una conversación absolutamente legal, absolutamente correcta, en la cual estábamos hablando de cosas personales, vivencias que me contaba él, comentarios de tipo político pero muy genéricos, casi periodísticos. Y yo, este asunto que había hecho sobre la base de invitar a algunos inversionistas a que vengan a ver a resolver unos problemas en el canal, donde digo justamente que yo quería que se consiga una segunda opción para la posibilidad de privatizar esa hacienda, ya que la única opción había escuchado a un ministro era decir que había una opción con los colombianos de Manuelita, que son gente muy respetable, pero lo ideal sería que hagan 2 ó 3 opciones. Entonces, ésta era una opción más. Eso es lo que dije y ayer salió también parte de eso.

Por supuesto otras partes que dije yo y otras partes que dijo Olivera sobre su trabajo con enfermeras y otros... No, eso no salió, por supuesto. Como yo, también otras cosas que dije positivas, tampoco eso salió. Por supuesto que esto ha sido manipulado de una forma grosera ¿no?



Yo le quería preguntar esto primero porque entonces queda claro que la reunión sí se produjo.

Entonces, dice el señor Delgado Parker que fue el 21 de setiembre.

Para que nos diga, por favor, cuánto tiempo duró esa reunión.


Tiene la palabra, señor Genaro Delgado. (9)

El señor DELGADO PARKER, Genaro. La reunión fue en mi casa, en el escritorio de mi casa. Y habrá tenido una duración de aproximadamente una hora, una hora y cuarto más o menos.

El señor PRESIDENTE. Congresista Gustavo Pacheco.


Presidente, muchas gracias.

La reunión, entonces, sí se ha producido. No he escuchado sus declaraciones pero he leído algunas declaraciones suyas y también del señor Fernando Olivera, en el sentido que habrían sido hablo del primer audio imitadores los que en algún caso hubieran intervenido.

Le pregunto si ya ha corregido usted o no esa versión, porque a mi la percepción que me dio el primer audio. Desconozco si está editado o no, lo dirá un perito, que nuestra Comisión o el Congreso independientemente contrate, aparte del señor Quintanilla.

La pregunta es si ha corregido usted esa versión; es decir, si ya reconoce usted su voz o si sigue creyendo que hay imitadores.


Tiene la palabra, señor Genaro Delgado.


Señor Presidente, respondiendo la pregunta.

Yo confieso que el primer audio no lo escuché, porque ese día había viajado a Trujillo, el viernes que se difundió, y estaba en otra cosa. No escuché la televisión. Me enteré de lo que había sucedido casi a las 12 de la noche cuando me llamó el señor Gustavo Gorriti, director de La República, a preguntarme si había escuchado el audio. Y le dije: "Bueno, no".

Entonces, comenzó a hablarme, me hizo algunas preguntas y le contesté. Cuando me dijo que había dicho algunas palabras muy insolentes, refiriéndome, por ejemplo, al Presidente, yo le dije: "Bueno, debe ser que me

han puesto palabras en mi boca, porque yo no me refiero así del Presidente".

O sea, generalmente por los funcionarios públicos tengo mucho respeto, en general. A los jueces, a las personas. Esa es una cosa que yo redacté en el propio Código de Ética de Panamaricana, que está vigente. Que a los funcionarios públicos hay que tratarlos con la debida dignidad y respeto de su cargo. Es un asunto de respeto al cargo, a las instituciones.

El señor PRESIDENTE. Congresista Gustavo Pacheco, puede continuar con su participación.

El señor PACHECO VILLAR (FIM). Muchas gracias, Presidente.

Lamento haber sido interrumpido, una conversación telefónica, la parte final me... Ah, que pudo haber sido chuponeado sí.

Bien, ¿no escuchó, entonces, el primer audio? Entonces, queda desbaratada la posibilidad de imitadores, porque mi percepción era que el primer audio sí eran las voces. La voz suya no la conozco muy bien, pero al margen de las ediciones esto se sabrá ya me quedo más tranquilo sabiendo que usted no había escuchado el primer audio. Bueno, eso se sabrá seguramente con los peritos que aquí contratemos.

Ha partido usted de que el Congreso está investigando un hecho ilícito y falso. Y ahí yo tengo que ser preciso, Presidente, a como también el vídeo Kouri-Montesinos se había puesto un hecho ilícito y falso, entonces tampoco podríamos haber mostrado en el FIM un vídeo que se trajo abajo la dictadura.

Desde ese punto de vista, ¿no es acaso el papel de la prensa, el que sustrayendo a veces a los políticos, que muchas veces nos situamos lejos de la labor ética y moralizadora, que es que le llega un vídeo o que es que le llega un audio y no es acaso difundirlo?

Le pregunto al señor Delgado Parker, si durante toda su vida periodística y sus propiedades televisivas o audiovisuales nunca se ha visto en esta tesitura de mostrarle al país o a su opinión, lo que ha hecho el señor Hildebrandt.

Es decir, entiendo que el doctor Castro, que es su abogado, pueda defender sus libertades individuales porque la Constitución consagra una serie de derechos individuales, pero también está el derecho colectivo, el bien común, la patria, el Estado, la nación.

Entonces, ¿el señor Hildebrandt, Presidente, debió esconderse el audio? Yo creo que no. Yo creo que si el señor Hildebrandt se escondía el audio no sé quién se lo habrá dado, él sabrá también podríamos pensar que si esto es ilícito y falso, el vídeo Kouri-Montesinos entonces desbaratado y todos los audios y vídeos que están intentando acorralar a la mafia fujimorista y montesinista no servirían de nada.

¿Qué reflexión le merece estas palabras? Lo digo por lo de hecho ilícito y falso.

El señor PRESIDENTE. En el uso de la palabra, señor Genaro Delgado Parker.

El señor DELGADO PARKER, Genaro. Señor Presidente, el congresista Pacheco está confundido. No es lo mismo un acto de empresarios o personas del Estado que un acto particular. Ahí hay una gran confusión.

Lo que ustedes denunciaron fue un acto de un congresista con un funcionario, como el que manejaba el SIN; o sea, un acto de Estado. El Estado haciéndole trampas al país, el Estado pagando coimas a los congresistas, el Estado manejando la mayoría en base a dinero. Esa es una grave denuncia que no puede callarse y que tiene que ser revelada. Más todavía si la grabación la ha hecho el propio Estado.

Pero meterse en las casas privadas para escuchar conversaciones privadas, es algo del cual la Constitución nos protege. A usted lo protege, al señor Presidente lo protege. Porque las discusiones con su esposa o supuestas discusiones que pueda tener con su esposa pueden estar grabadas y pueden servir para chantajearlo y decirle que no vaya a comisión o sí vaya. ¿Me entiende? El chantaje personal se puede llevar adelante con esta clase de conductas.

Es decir, es muy importante parar esto. El periodismo no puede ser ilícito. El periodismo de investigación nosotros lo inventamos en la televisión. Panorama es el primer programa que existe sobre la investigación periodística. Nosotros empezamos con la investigación periodística en el Perú. Una cosa es investigar lícitamente y otra cosa es hacer algo ilícito.

Por ejemplo, ¿usted se acuerda del caso Nixon? El caso Nixon es el caso de un chuponeo también, pero es de un chuponeo al Partido Demócrata hecho por el gobierno. Entonces, eso sale a la luz y cae el gobierno. Pero los periodistas denuncian al gobierno haciendo un chuponeo, que es distinto al

caso este.

Este es el caso de un señor particular que chuponea a otro señor. O sea, esto tiene que pararse porque sino vamos a ser, ustedes están, quién sabe, todos chuponeados o están en peligro de serlo. Ese es el problema. Nosotros no podemos aceptar una práctica de ese tipo.

Esa es mi opinión y esa mi posición en esta reunión.


En el uso de la palabra, congresista Gustavo Pacheco.


Presidente, usted cuando considere me puede interrumpir para que otros colegas puedan intervenir y yo participar en una segunda ronda de preguntas, porque tengo muchas preguntas para el señor Delgado Parker, si es tan amable.

Acaba de decir el señor Delgado Parker que una cosa es con guitarra y otra cosa es con cajón. Los actos de presunta corrupción da igual que sean con guitarra o con cajón.

Ha dicho el señor Delgado Parker que le parece válido que se muestre el vídeo Kouri-Montesinos, porque efectivamente Kouri era congresista y el señor Montesinos era uno de los jefes del SIN, y aquello se grabó en la salita del SIN, y además fue autograbado por el señor Montesinos o sus agentes, Huamán Ascurra, etcétera. Pero ocurre que el señor Delgado Parker se estaba reuniendo con un ex canciller.

Presidente, el señor Delgado Parker se reúne el 21 de setiembre, y el canciller Olivera dejó de serlo el 12 de agosto. Muy bien, 40 días antes el señor Olivera era Canciller de la República, y no solamente eso sino socio del gobierno. O sea, el señor Fernando Olivera Vega es presidente de mi partido, el Frente Independiente Moralizador que es socio de Perú Posible.

Y todos sabemos, todos hemos visto, yo el primero, cómo el señor Fernando Olivera Vega constantemente dialoga con el Jefe de Estado, con el Primer Ministro y con todos los ministros, a los efectos de poder desarrollar una tarea de gobierno que tenemos en común en la alianza. O sea, no me parece exacto, Presidente, y me gustaría, por favor, ahí alguna aclaración de que eran dos particulares, tan particulares no.

La firma GRAD de Estados Unidos ha mencionado que contrataba los

servicios del señor Delgado Parker que me corrija si no es así porque el señor Delgado Parker tenía buena relación con gentes del gobierno, y al parecer se envió una documentación. Eso me parece importante, Presidente, que ojalá se pueda pedir en la Comisión porque es un acto oficial. Esto sí me parece transparente.

O sea, hay una empresa de Estados Unidos que quiere invertir en no sé qué temas en el Perú y por escrito presenta una propuesta. A esto no le veo yo complicación alguna. Pero dice con copia al señor Kuczynski, con copia al señor Olivera. El señor Olivera ha dicho que no conocía a nadie, ya vendrá a la Comisión y nos contará.

Pero, Presidente, no estoy de acuerdo en esta parte y quisiera que el señor Delgado Parker me corrija o se corrija, respecto a que eran dos personas individuales, porque uno era socio del gobierno; es decir, aunque no tenía un mandato expreso, no era ministro ni embajador, hay algunas incompatibilidades que alcanzan a los funcionarios hasta dentro de seis meses o dentro de un año.

Incluso hay algunas preeminencias que tienen las personas que dejamos los cargos públicos y estamos, ciertamente, complicados en nuestras libertades.

Para que nos diga usted si esta reflexión le merece alguna corrección.

El señor PRESIDENTE. En el uso de la palabra el señor Genaro Delgado Parker.

El señor DELGADO PARKER, Genaro. Gracias, señor Presidente.

Lo que usted me está diciendo es que el señor Olivera es chuponeable y que todos los congresistas son chuponeables. Yo creo que en lo particular que no. Es muy distinto si hubiera la constancia de un delito flagrante, como es el caso de lo que ustedes presentaron en el caso Kouri-Montesinos. Si hubiera un delito flagrante y que hiere sus manos, entonces eso es algo que sí sería distinto.

Pero la Constitución protege a todos por igual. No puede haber corona. No hay periodistas con corona ni hay personas que tienen derecho mayor que las demás. La Constitución es pareja para todos. El derecho a la intimidad es un derecho humano, y todos tenemos derecho a eso, todos. Incluyéndolo a usted, incluyéndolo al señor Olivera, excepto si hubiera un caso de delito flagrante,

pero aquí no hay nada de eso.

El señor Olivera nunca ha dicho lo que ponen en ese tape. Eso se lo han editado. Tampoco he hablado con el señor Olivera del asunto del Canal 9. Eso me lo han editado. Entonces, claro, sobre la base de que el periodismo tiene el derecho a hacerle saber al país las mentiras que se inventa un señor en su máquina editora, que se le malogró el lunes y por eso no pudo salir, no es posible que se quiera hacer una teoría sobre que la Constitución está mal escrita y que los derechos humanos no son importantes.

Los derechos humanos a la intimidad son un pilar de la democracia, y son un pilar mundial. Ahora que el Perú está metido en las Naciones Unidas en un sitio alto, bueno pues, es una cosa que tiene que defender el Perú. Entonces, yo creo que es importante que se sepa este concepto y se haga la diferencia muy grande.

Porque yo estoy muy molesto por el hecho de que vayan a mi casa a escuchar mis conversaciones con mis abogados, con mis invitados, etcétera. Y me parece a mi que le está pasando a mucha gente.

Hay una compañía que se dedica a hacer eso y que vende algunas cosas, pero algunas otras no las vende, (10) y las guarda para chantajear a las personas, porque todo esto es materia de un chantaje.


Bueno, el congresista Gustavo Pacheco tiene la palabra. Brevemente, tal como lo han planteado usted.


Termino con esto, Presidente, esta primera ronda.

¿Cuándo se reunió con el doctor Federico Castro? ¿Dónde fue chuponeado? Si lo sabe, si lo recuerda, ¿qué fecha?

Gracias, Presidente, he terminado.


La respuesta le corresponde al señor Genaro Delgado Parker.


Como no.

Con el doctor Castro me reúno casi todos los días. O sea, es bien difícil decirlo, porque yo tengo una constante reunión con él, o sea que... Pero, es

más o menos en esos mismos días, pero es una fecha distinta, y es una reunión diferente.

El señor .

(Intervención fuera de micrófono), la reunión era en su casa.


En mi casa.

Porque yo en este momento... lo que pasa es que yo estaba confinado en mi casa, y me iban a ver a mi casa.

El señor .

En el mismo lugar...


Sí, sí, si. Es el mismo lugar. Mi escritorio, en mi casa.


Ha solicitado el uso de la palabra el congresista Adolfo Latorre.




Saludando al señor Delgado Parker y a su abogado.

Es verdad, que el derecho a la privacidad no sólo es un derecho constitucional, es un derecho universal, y creo que es uno de los derechos más fundamentales de la persona humana, porque atentar a ello, atenta pues a sus íntimos derechos.

De manera que, lo que preocupa en el país es de dónde y cómo sale estos chuponeos, estas grabaciones y el país está desconcertado.

Yo escuchaba esta mañana a un periodista que decía: "oye, ya no podemos hablar, sino vamos a tener que hablar con gestos o ademanes", o sea, no sabemos en qué momento podemos ser grabados.

A mí lo que me preocupa es de todo lo que nos ha dicho el señor Delgado Parker. Gran parte de estas conversaciones han sido grabadas en su casa. Entonces, la pregunta es muy simple: ¿Acaso en su casa no vive gente de confianza, o cómo es que él sospecha, pueda haber esta grabación? Acaba de hablar, hay empresas dedicadas, que no necesariamente es para hacer negocios, sino para chantajear, que también es parte del negocio burdo.

De manera, yo entiendo que debe haber alguna sospecha mínima, de dónde viene estas grabaciones, estas sospechas.

Esa sería mi pregunta concreta.


Muchas gracias, congresista por su inquietud.

La respuesta le corresponde plantear al señor Genaro Delgado Parker.


Muy bien.

Mire usted, lo primero que hice yo cuando me enteré, y fue antes del viernes, que me enteré que había una grabación mía, fue mandar a chequear mi casa, por gente especializada.

Entonces, hice una investigación alrededor de mi escritorio, por la sala, por el comedor, por todas partes, con aparatos especiales, y se llegó a la conclusión que no había ningún micrófono. No había ninguno. Entonces, yo dije: "pero, entonces, qué cosa puede haber sido".

Entonces, el jefe de seguridad me trajo este folleto, que se lo alcanzo a usted, donde se muestra que hay un aparatito láser, que si usted lo dispara contra el vidrio de una ventana, el aparato llega hasta el vidrio, y regresa donde usted, y usted escucha como si estuviera la oreja pegada al vidrio. Entonces, usted escucha lo que hay adentro. Y eso se vende, vale 30 mil dólares, y eso es una cosa que está a la disposición de cualquiera que la quiera comprar. ¿No es cierto?

Entonces, aquí se lo entrego, al Presidente, una copia. Pero, aquí, aquí está el esquema, ¿no?, yo... en cuanto al mentor.

A mí no me consta quién puede haber sido. Yo sé que ese aparato es de una procedencia israelita, es un invento de israelita, pero yo no sé quién me puede haber hecho esto.

La verdad, es que yo digo las cosas que sé. Lo que sé es quién lo transmitió. Eso sí. Lo transmitió el Canal 2, que es propiedad del señor Baruch Ivcher, y lo transmitió el canal en el programa del señor Hildebrandt, que es un empleado de Canal 2. O sea, esas son las dos cosas que yo conozco: él recibe un sueldo, acaba de ser aumentado. Entonces, eso si lo sé.

Pero eso es todo lo que yo sé. No sé más. Yo no conozco quien me ha

grabado, ojalá supiera, porque entonces sería más fácil para mi hacer la denuncia que voy a hacer.


Tiene el uso de la palabra, el congresista Adolfo

Latorre. Puede continuar.


Con su venia.

Bueno, acaba de decirnos que la grabación, en efecto, es una cosa; pero lo más grave es que ha sido editado o montado. Entonces, esto es una fábrica prácticamente de instrumentos totalmente ilegal.


Y difundido.


Difundido.

Entonces, lo que tiene que verse acá, es cómo y quién edita, y quién ha montado estos audios.

Gracias.


Bueno, la respuesta le corresponde al señor Genaro Delgado Parker, sobre la última intervención del señor Adolfo Latorre.


Bueno, en realidad, esa es una pregunta que le deberían hacer ustedes a César Hildebrandt. Pero César Hildebrandt ayer nos ha contado más o menos cómo se hace un chuponeo, nos ha contado cómo se contrata a un perito para que le de la razón, y cómo se puede uno molestar cuando el perito no se la da, ¿no?, (risas).

Además, nos ha contado cómo se puede instalar una palabra entre otras... en la edición, y explicó que el programa del lunes no pudo salir porque se rompió la máquina donde se hace ese trabajo de edición, que se llama el trabajo de la edición.

Entonces, ellos son los que hacen las ediciones, ellos tuercen. Usted ve... Se ha visto el discurso del Presidente, el discurso de 28 de julio del Presidente se le ha hecho decir otra cosa, o sea, son cosas que se hacen corrientemente en el Canal 2.

O sea, no es un asunto nuevo, entonces esto no es una novedad. Es una

novedad que ha pasado conmigo, y es una novedad que yo lo denuncio, y los demás se callan la boca, no dicen nada, pero yo sí lo denuncio.


Muchas gracias, congresista Adolfo Latorre, por

sus inquietudes.

En el uso de la palabra el congresista Alcides Llique.



En primer lugar, queremos agradecer a todos los invitados, estar presentes en esta sesión, y especialmente en este momento, al señor Genaro Delgado Parker.

El audio, que es materia de discusión, contenía dos partes. Realmente, la primera, creo que ha sido ya bastante debatida, analizada, contestada la pregunta por el doctor Ferrero, en el sentido que se firmó la resolución antes, precisamente, de la juramentación.

Creo que, si el señor Delgado Parker quisiera ahondar más en esos detalles, si la conversación contenía ese tipo de análisis por parte del señor Fernando Olivera, quisiéramos que lo haga para poder esclarecer más al país.

Yo quiero partir de tres preguntas más.

Luego, él nos habla del resto de la conversación, algo, pero quisiéramos también tener más información respecto a la conversación, ¿por qué? Porque el común denominador del pueblo, y en el Congreso mismo, muchos parlamentarios han dicho que aquí hay un tráfico de influencias, que podía implicar al gobierno y al Presidente, y que se está negociando el país. Cosa que realmente preocupa, y tiene que partir de su información lo que realmente ocurrió en esta conversación.

Luego, creo que bastante amplio ha sido en el sentido que se ha manipulado, se ha arreglado, se ha editado, pero tiene que ser con un interés para alguien, ¿no?

Y también, en el mismo sentido, que el congresista Adolfo, quisiéramos nosotros tener, por lo menos, la sospecha a quién beneficiaría esta manipulación, esta edición que se ha dado a través de este chuponeo y luego naturalmente un arreglado, que sería en suma un chantaje a su persona, a su empresa, al señor Olivera, y naturalmente, indirectamente quieren hacerle al

Presidente de la República.

Aquí también hay ya una cierta evidencia, efectivamente, que hay una relación muy directa entre el pedido que manifestaba Pedro Pablo Kuczynski cuando él decía que efectivamente el señor Delgado había presentado, había solicitado en algún momento que inversionistas norteamericanos podían hacerlo en el Perú.

Y él ha sido explícito, ha sido específicamente, a empresarios que quieren invertir en el tema azucarero, ¿no es así? Porque, definitivamente, él ha sido muy explícito, que la empresa Manuelita era la única que tenía interés en invertir en materia de azúcar.

Pero pienso que eso no es el tema total de la conversación en una hora que ha explicado acá. Por tanto, la Comisión y el país, y todos los peruanos quisiéramos saber más del contenido de su conversación. Probablemente, usted tiene la potestad, que temas confidentes, muy personales, como usted lo ha dicho, entre dos personas que no tienen nada que ver en función pública, o directamente responsabilidad del gobierno, no lo puede hacer, pero sí quisiéramos saber mayor información respecto al contenido de su conversación, para que todos realmente quedemos claro de lo que se conversó, del interés que hubo de repente apoyar quizás a solucionar los problemas de la falta de rentabilidad en el cultivo de la caña de azúcar, y todo lo que es la industria de este negocio.

Quisiéramos que usted, señor Delgado Parker, a través de la Presidencia, por cierto, nos pudiese informar de esta reunión que tuvo con el señor Olivera, para que se esclarezca las cosas y tengamos que finalmente tener argumentos y decir que realmente este fue un chuponeo, que hay una mala intención, que todo está orquestado para poder desacreditar al gobierno, como presumiblemente lo podemos detectar hasta este momento.


Muchas gracias, congresista Alcides Llique, por su inquietudes.

Saludamos la presencia del congresista Luis Iberico.

Le damos la palabra al señor Genaro Delgado Parker, a efectos que pueda responder las inquietudes del congresista Alcides Llique.



Le agradezco la pregunta, porque me da oportunidad de explicar qué cosa es lo que hacía yo, hablando de azúcar.

En 1995 yo fui el primer empresario que privatizó una empresa azucarera cooperativizada. Es decir, la Cooperativa Paramonga se había convertido en una empresa privada. Se habían repartido entre los trabajadores, las acciones correspondientes. Y yo fui, y compré, junto con el señor Mur, que me acompañó, las acciones del 75, primero, y después del 100% de la Hacienda Paramonga.

Entonces, con ese motivo, yo viajé a Miami, porque yo tengo en Miami un abogado que es amigo mío de mucho tiempo, que trabaja en una gran compañía de abogados. Allá, las corporaciones de abogados son muy grandes.

Entonces, él, como es cubano de origen, de nacionalidad americana, le pedí que me ayude a hablar con otros empresarios y otros técnicos cubanos que existen en Miami, que se dedican al negocio del azúcar. Yo en ese momento, interesado en conocer acerca del azúcar.

Allí me enteré de que la Hacienda Manuelita había comprado una refinería de azúcar en Colombia, y Manuelita era la que nos vendía el azúcar al Perú, el azúcar refinada, porque aquí no había ninguna refinería bien montada de azúcar blanca que se necesita para las golosinas, las bebidas gaseosas se necesita azúcar blanca, sin sabor y sin color. Sin sabor, sin sabor a caña, mejor dicho, sin sabor a fruta sino sabor, solamente al dulce.

Entonces ahí aprendí eso. Y bueno, con ese motivo este abogado me conoció.

Cuando pasaron los años, ahora regreso a Miami para hacerme un chequeo médico, y saludo por teléfono a mi abogado, y le digo: "oye, ya que estoy por acá..." "Ah, oye Me dice ya que estás acá tú que eres especialista en asuntos de privatizaciones de empresas, etcétera, acá yo tengo un cliente muy importante que tiene interés en estas cosas en Sudamérica. ¿Tú puedes venir a ver? No, le dije Yo, estoy en mi casa. No me puedo mover, estoy con restricciones médicas. (11) Entonces: "Bueno, que vengan a mi...". "Van a tu casa".

Bueno, vinieron a mi casa, me dijeron: "Mire, señor, nosotros estamos yendo a República Dominicana, vamos a poner ahí una planta de etanol muy grande. El Presidente de la República Dominicana nos recibe, vamos a tener una gran

inversión. Nosotros, nos hemos asociado y esta es una cosa muy importante".

Esta compañía que se llama GRAD se asoció... A ver, si me encuentra usted. Yo no sé, acá no tengo lo que pedí.

Está asociada con una compañía que se llama Lukoil. Lukoil es una de las empresas más grandes del mundo en petróleo, es una empresa petrolera rusa que está acá. Esta es Lukoil.

Lukoil es una compañía petrolera rusa, ustedes lo pueden encontrar en internet con la palabra Lukoil, acá se la entrego al Presidente que es la segunda compañía más importante del mundo que tiene más de 20 billones de dólares de activos.

Entonces, esta compañía está asociada con esta otra, que es con la que yo hablé, con GRAD. Se han asociado para hacer negocios de tipo social y quieren poner plantas de etanol para lo que se llama energía limpia; es decir, la nueva energía, la energía verde.

Entonces, cuando yo los escuché decir lo que iban a hacer en República Dominicana les dije: "¿Y por qué no van a Perú?". "Bueno, nos interesa mucho ir al Perú". Muy bien, muy bien.

Entonces: "El señor, su abogado nos ha recomendado que usted conoce bien el Perú en el aspecto de las privatizaciones, porque usted ha privatizado una hacienda". "Bueno, sí, le dije efectivamente, yo hice esto, pero al año de privatizarla la vendí".

O sea, yo vendí mis intereses en Paramonga porque me di cuenta que yo no soy un agricultor, ya no tengo edad para empezar una nueva carrera. Entonces, se la vendí y la tiene en este momento un nuevo propietario que la está manejando muy bien, con éxito para los trabajadores y para ellos.

Entonces, me dijeron: "Bueno, entonces qué podemos hacer". Les dije: "Bueno, muy sencillo. ¿Qué cosa quieren hacer?. Bueno, les dije hay una hacienda que para un inversionista es muy buena porque tiene 34 mil hectáreas de caña, tiene puerto y tiene ferrocarril". Entonces, ese es un sitio ideal para una gran inversión y el Perú está necesitando una gran inversión en esa hacienda, a la cual depende mucha gente, hay muchos trabajadores descontentos que tienen problemas hace tiempo y también el gobierno quiere salir de esos problemas.

Así que escríbanle ustedes una carta al Primer Ministro, que además tenemos un Primer Ministro de lujo, les dije yo y me palanganeé, y me puse hablar de Kuczynski muy bien, es un hombre que sabe mucho de economía, los va a recibir muy bien. Mándele una carta.

"Queremos también comprar gas de Camisea". "Bueno, pues, eso es lo que está vendiendo el Perú, el gas de Camisea es lo que acaba de llegar a Lima. Es perfecto lo que ustedes quieren".

"Bueno, mándenle la carta". "¿Cómo hacemos?". "Mas o menos, escríbanle así". Y la llamé a mi secretaria: "¿Cuál es la dirección que tiene el señor Kuczynski en su email del ministerio?". Me lo dieron, entonces se los di a ellos y escríbanle una carta. Y eso es.

Al día siguiente se la escribieron y me mandaron una copia, y me dijeron: "Ya se la mandamos". Y les dije: "Mándenle una copia al señor Olivera, porque el señor Olivera puede ayudar a que esto llegue a su éxito".

¿Cuál es el éxito que yo esperaba? Que contesten la carta. Eso es lo que yo quería. Nada más. Para que yo quedara bien con mi abogado amigo y se acabó.

¿Pero qué pasa? El señor Olivera no me dio pelota. Se lo expliqué, pero se fue a Madrid a ver sus asuntos personales, que tenía que regresar, de sus cosas, sus hijos. Las cosas que tiene un embajador que tiene que desmontar su casa. Entonces, se fue a Madrid.

El señor Kuczynski no se ocupó del asunto y entonces pasado un mes, ya me llamó mi abogado, el abogado este de Miami y me dijo: "Oye, compadre, tú te palanganeaste mucho con ese ministro que hay en el Perú, pero no contesta las cartas". Entonces, ahí comencé yo a llamar a Kuczynski, llamé dos veces y Kuczynski no me contestó. Llamé con la secretaria. No lo llamé por un teléfono celular, sino llamé por su secretaria. No me contestó, y después salió en la televisión y dijo que él no contestaba la carta, porque le parecía que la carta estaba borrosa, primero.

Después dijo que los que le estaban proponiendo esto no eran azucareros, yo tampoco era azucarero y, sin embargo, yo privaticé una hacienda. O sea, que no se necesita ser azucarero para privatizar una hacienda.

Pero son petroleros que saben mucho de petróleo, porque el negocio de azúcar en el mundo es un mal negocio, es un negocio difícil. Porque azúcar

produce mucha gente y el precio del azúcar está bajo. Aquí no está bajo, porque todavía hay un arancel de protección; pero en el mundo el azúcar está mucho más barata.

Entonces, ¿qué es lo que hay que hacer? Hay que hacer etanol y esta gente lo que quiere es poner una planta de etanol.

Entonces, yo dije: "Bueno, este es un asunto que va a caminar muy rápido en el Perú, porque qué mas queremos tener una planta". Quieren exportar etanol al Pacífico, estamos en el Pacífico, o sea qué bueno.

Bueno, pues me equivoqué, el señor no me quiso contestar el teléfono. Al final, bueno, sí hablamos y me ha dicho que ya le va a contestar la carta.

Y el otro día me ha dado mucho gusto, porque ha dicho que va a haber un concurso. Es decir, que van a participar varias empresas, ya no sólo Manuelita, sino también esta nueva empresa y quién sabe otras más que vengan. Yo, encantado de la vida.

Esa es toda mi misión. Mi misión ha sido una misión de conversación con gente amiga para que venga al Perú, no tengo más.

Entonces, el periódico Perú 21 ha llamado a esta gente y le ha hecho una serie de preguntas. Ahí están, ustedes pueden ver lo que han contestado, entre otras cosas: "Y qué esto le han pagado al señor Delgado Parker?". "Nada, le han dicho nada. Posiblemente, en el futuro". No sé, los han puesto en compromiso... Como si yo fuera una persona que hago lobbies.

En Estados Unidos el lobby es permitido y es legal. Aquí, eso no se entiende. Entonces, yo no estoy haciendo ningún lobby ni tengo ningún interés conectado a hacer un negocio.

Lo que estaba haciéndolo por quedar bien con un abogado, que es amigo mío en Miami y porque además me interesa que vengan al Perú inversiones. Quién sabe mañana ese etanol se va a anunciar en la televisión y va a ser un anunciador más nuestro, ¿no? Se acabó. Eso sería muy bueno para todos.

Pero eso es todo lo que tengo. Pero lo que quiero es contestar otra pregunta que se me ha hecho y es: ¿Cuáles son los intereses que esto ha tenido? ¿Esta conversación por qué se ha grabado?

Bueno, no es una novedad saber que el gobierno está siendo duramente

chantajeado por el Canal 2, para ver si cobran un dinero de unas cosas que han hecho, o sea como unos juicios que han ganado o que pretenden ganar.

También hay otro tema, que es la competencia. El señor Hildebrandt tiene una competencia muy dura hecha por la señora Palacios, a quien ayer le ha cortado la cabeza por lo menos, le ha dicho cosas horribles. Entonces, también es parte de la competencia.

Así que creo que son estos factores que se han juntado, ¿no?, los que han pretendido hacer daño, a través de Olivera, a la imagen del gobierno y de paso se me han cargado a mi.

Soy aquí nada mas que un vehículo. Como soy competidor del Canal 2, bueno pues, resulto también un buen blanco para tirarle.

Entonces, eso es, a mi modo de ver, la motivación que puede haber habido en esto.

Eso es todo.


Muchas gracias por la respuesta, señor Genaro Delgado.

Le corresponde el turno al congresista Mario Ochoa. Pidiéndole disculpas por no haberme percatado en el turno que le correspondía. Error humano.




Saludando al señor Genaro Delgado y al doctor Castro.

Presidente, quisiera una cuestión previa todavía que me permita, antes de formular algunas preguntas.

Tengo entendido de que el congresista Pacheco ya, prácticamente, ha declinado finalmente, se está inhibiendo de poder continuar en este caso. Creo que ahí se le ve más cómodo, más tranquilo también, está ya mas calmadito.

Entonces, ojalá que confirme nomás, cuando se levante esta sesión el hecho de que efectivamente ha aceptado la inhibición y en la próxima sesión

del día lunes, poder encargar ya quiénes van a tomar esa investigación. Que me permite justamente tener que hacerle una precisión al señor Delgado Parker, en el sentido de que ese audio en esa comisión no empieza esta investigación.

En esa comisión, tras las denuncias y algunas pruebas supuestas que trae el congresista Rafael Rey hace muchas semanas atrás, se inicia una investigación. Entonces, el audio que aparece en estos últimos días es un elemento ya complementario, llamémosle así, a esta investigación.

Entonces, no nos sentimos realmente aludidos cuando se dice que se está investigando una cosa absurda, loca, manipulada, no sé; sino que esto ya viene investigándose hace algunas semanas atrás.

Hoy, nos ha graficado, mas o menos, cómo habría sido este chuponeo. Él manifiesta de que es un láser electrónico por una ventana de una vivienda contigua, que se introduce a través de un aparato electrónico. Aquí, mas o menos, nos da las características y la pregunta del comisario que le hizo el colega Latorre, ¿no? ¿De quién sospecha? Y usted enfatiza de que es de fabricación israelí este equipo, con lo que por ahí no sé si tiene alguna precisión más que hacer luego, en cuanto a sus sospechas.

Pero la pregunta primera en el sentido siguiente:

Usted ha manifestado de que, efectivamente, el 21 de setiembre, miércoles, se reúne con el señor Fernando Olivera. ¿Usted admite que sí es la conversación la del primer audio en su integridad? La conversación con el señor Olivera, ¿es la voz del señor Olivera en su integridad la del primer audio, señor Delgado?


Tiene la palabra el señor Delgado Parker.


Señor Presidente, señor congresista.

No, por supuesto que no es la integridad. Tal es así, que ha habido una segunda parte; pero además podía haber una tercera y una cuarta. El audio ha sido editado en forma caprichosa y en forma manifiestamente hostil para presentar hechos.

Porque claro, mire, lo único que justifica que un asunto privado sea denunciado públicamente a través de la televisión, es que hay un delito.

Entonces, como no hay delito, hay que fabricarlo. Entonces, en la edición se hace el delito.

Entonces, se le hace decir a Olivera que no están firmadas las cosas, todas esas cosas que le han hecho decir. Y a mi también me han dicho decir cosas tremendas sobre el Presidente de la República, cosa que yo no he dicho. Entonces, eso, a mi modo de ver, son ediciones y, por supuesto, es parte de lo que se ha hablado.

Por supuesto, no hay cosas, que me comentó Olivera sobre lo que se iba... Yo le pregunté: "¿Y qué vas a hacer ahora que estás sin trabajo?". Entonces, él me comenzó a hablar de un asunto de las enfermeras, me comenzó a hablar de una serie de misiones que él tiene de tipo social. Eso no se ha puesto; porque, claro, eso no conviene ponerlo.

Entonces, ese es el tema que yo quiero decirles, no está todo. Claro, que no está todo. Han puesto aquello que puede ser delictivo y se ha tratado de hacer una cosa delictiva de una conversación que no tiene nada de delictiva, que es una cosa correcta, decente y limpia. Pero donde él me cuenta unas vivencias que tuvo en un momento dado y yo le estoy explicando este asunto, para ver si contestan una carta unos inversionistas. Eso, básicamente.

Una cosa paladín, completamente intrascendente, que cualquier persona que lo escucha... Pero claro, si lo escucha una persona que quiere reconstruir sobre esto una intriga, bueno pues, no es la primera intriga que se hace ni será la última, tampoco.


Hacía la precisión en el sentido si era el audio íntegro referido a la primera edición o a la primera parte que se presentó el día viernes. Porque el congresista Pacheco ha reconocido que sí efectivamente, ¿no?, es la voz de Fernando Olivera.

Y el tema básico es una precisión que se hace ahí, doble vez. Y me parece que también se repite en el segundo audio y es el tema, justamente, en torno a la resolución que tenía o no tenía la firma del señor Premier.

Entonces, es por eso que yo le preguntaba: ¿si en ese audio es esa la precisión?, ¿ese tema hablaron con él? Esa afirmación, usted recuerda que, efectivamente, la hizo el señor Fernando Olivera.


Tiene la palabra el señor Delgado Parker.


Señor Presidente, yo no voy a

referirme al audio porque... Voy a referirme a la conversación, sí. O sea, a lo que yo recuerdo, a lo que yo entendí, a lo que yo creo que me ha dicho el señor Olivera en esa conversación. (12)

El señor Olivera, trató de narrarme sus emociones en el momento en el momento en que sucedieron las cosas, cuando él habiendo jurado, se entera de la renuncia de Ferrero. Y entonces, me dice: pensé yo eso es lo que entendí Y qué pasa si no me firmó la resolución.

Entonces, empieza su angustia y averiguar si tiene la resolución firmada y a llamar a ver si aparece la resolución, a ver si no está, llegó, si no llegó y entonces, está ansioso un tiempo, un lapso que a él le parece una eternidad pero son unas horas, hasta que finalmente aparece la resolución firmada.

Entonces, él hay una parte que no la pone, que dice: y finalmente, el nuevo Canciller aparece y me entrega la resolución firmada, que en ese momento era el Secretario del Consejo de Ministros. Entonces, esa parte no la ponen.

Entonces, él pone el momento de triunfo, ganó y le dice: bueno, ya por fin me quitaron el susto y apareció la resolución. Eso no aparece en la conversación, porque es una conversación manifiestamente manipulada, o sea, el audio está manipulado para esos fines.

Entonces, por eso engaña al país, todo el mundo se ha creído lo que dice ese audio editado. Pero eso no es verdad, esa no es la verdad. La verdad tampoco es que el señor Olivera me preguntaba sobre no es, sino el doctor el doctor Castro. O sea, hay mentiras gruesas que algunas hemos podido demostrar, las otras estoy diciéndolo yo que es lo que yo he entendido.

Eso es todo.

El señor PRESIDENTE. Puede continuar, congresista Mario Ochoa.



Señor Delgado Parker, si obviamente usted tiene la certeza de que el audio ha sido manipulado, la grabación en sí, nos gustaría que nos precise si con el doctor Castro en algún momento hablaron sobre el tema este de Fernando Olivera.


Tiene la palabra señor Genaro Delgado Parker.

El señor DELGADO PARKER, Genaro. Absolutamente.

El tema que es tratado con el doctor Castro, es un tema legal de la empresa Red Global, completamente de tipo perfectamente confidencial, una estrategia que a nosotros no nos conviene revelar, y que él la revela haciéndonos un daño en nuestra estrategia. O sea, básicamente es como si yo me entero de lo que está sucediendo.

Típicamente le puede pasar a cualquier abogado o cualquier médico, ¿no? Venga un señor, mire, vengo a hablar de una consulta médica y resulta que lo graban y después lo transmiten. O sea, estas son las cosas que pasan con las cosas privadas cuando se graban y se transmiten, yo quisiera que ustedes se den cuenta que el profesionalismo en general está en jaque, ¿no?

Por eso le digo, inclusive en un momento dado, él sabe que yo me reúno porque yo después le dije: ayer me reuní con el doctor tal, lo comento, pero no digo nada, no digo qué cosa he hablado, nada de eso. Entonces, la gente se entera porque el señor Hildebrandt nos chuponea, pero nada más, pero ahí se entera de lo que él quiere, ¿ah?

El señor PRESIDENTE. Continúe, congresista Mario Vargas Ochoa.

El señor OCHOA VARGAS (UPD). Mario Ochoa, mi querido Presidente.

El señor PRESIDENTE. Disculpe.

Continúe, congresista.


Para terminar, Presidente, solamente un comentario, señor Genaro Delgado.

Usted ha referido de que se ha manipulado el audio y todo ello y que siente realmente indignación y preocupación por esa forma de hacer periodismo, sin embargo, hoy ustedes mismos, y es un reportaje vinculante a este tema que se hace comentario hoy, en el sentido de que sería una cortina de humo inclusive a todo este tema, un reportaje que se presentó en Panorama, sobre el matrimonio de varones y que también habría sido manipulado y justamente presentado por su canal.

Entonces, yo creo que todos debemos aquí hacer un poco de esfuerzo para poder en algún momento decir: sí pues, evitemos eso, pero todos, ¿no le parece?


Puede continuar, señor Genaro Delgado Parker.

El señor DELGADO PARKER, Genaro. Bueno, voy a contestar eso.

En primer lugar, si fuera una cortina de humo esa, yo no hubiera llamado a una conferencia de prensa hoy para hablar de este tema, o sea, yo estoy reverdeciendo el tema. Es decir, no es una cortina de humo, estoy hablando de una...

Lo que se ha visto en el matrimonio, aquél que ha presentado Panorama lo hemos visto todos. Lo que han dicho las personas involucradas en los bailes, las reuniones, las ceremonias, lo hemos visto todos. Yo creo que ha habido ahí algún mal entendido de alguien; pero lo que si le puedo decir es una cosa: si ha habido algún error, nosotros seremos los primeros en reconocerlo porque no es nuestra intención hacerle daño a nadie ni menos a la iglesia.

Lo que nos llamó la atención es ver que eso sucediera, y ver ahí lo que todos vieron, pero nosotros no tenemos ningún interés en hacer una cosa editada a favor de eso, lo que está visto está visto. O sea, nosotros no hemos presentado un audio que dice una cosa, dice otra, usted lo ha visto ahí bendiciendo y todo eso.

Entonces, nosotros no hacemos ese trabajo; es más, si eso es materia muy seria para nosotros el rompimiento de la línea ética, en Panamericana es algo muy importante y lo cuidamos mucho. Así que eso lo dijo hace un momento Radio Programas de Perú, me dijo si eso era una cortina de hubo y le dije: bueno, entonces, por qué estás acá preguntándome estas cosas, porque sino nosotros estamos tratando de que estas cosas se ventilen, no tratamos de ocultar ni hacemos cortinas de humo.

Lo que pasa es que son una noticia interesante, importante lo que sucedió porque ha dado la vuelta al mundo.

El señor PRESIDENTE. En el uso de la palabra, congresista Mario Ochoa.


Sí, Presidente.

Únicamente para agradecer la respuesta del señor Delgado Parker y decirle que esa última pregunta la hacía no porque quiero replicar lo que dicen los medios, sino lo hago como hombre de medios y también como católico y cristiano que soy, ¿no?

Entonces, ciertamente por ahí tenía una inquietud que obviamente, en este caso, la compartimos de preocupación.

Nada más, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE. Muchas gracias por su participación, congresista Mario Ochoa.

Le corresponde el turno al congresista Luis Iberico, para plantear sus inquietudes.

El señor IBERICO NÚÑEZ (FIM).

Presidente, muchas gracias.

Llego a esta hora porque estaba presidiendo la Comisión de Defensa, pero tengo interés en este tema. Y lo primero que quiero hacer ante el seno de esta comisión, es expresar mi profunda preocupación y el hecho de que lamento mucho, que habiéndose recuperado la democracia hace 5 años, hasta el día de hoy las investigaciones que deberían estarse haciendo en torno al espionaje, a las interceptaciones telefónicas, a los chuponeos, no hayan tenido resultado alguno.

En mi comisión hemos investigado varios casos y los resultados han sido frustrantes, porque nos hemos quedado en planos hipotéticos, ya que, como ustedes bien saben, los parlamentarios no somos los que estamos investigando en la pampa, en el terreno quiénes están haciendo chuponeos telefónicos, nosotros no rompemos puertas, eso lo tiene que hacer órganos del Sistema de Inteligencia Nacional.

Sin embargo, hasta el día de hoy no existe más que hipótesis, hipótesis de diverso tipo, hipótesis que van desde que hay elementos de la mafia que se están recurseando, que están ganando algún dinero, utilizando equipos que utilizó alguna vez Vladimiro Montesinos, hasta que hay ya pequeñas empresas de repente, pymes o granes empresas, no sé, que ofrecen seguridad y también ofrecen servicios de espionaje industrial, político, sentimental, para no llamar de otra manera, y que están reiteradamente pues violando estas

garantías constitucionales del derecho a la intimidad.

En ese sentido, creo yo, que hay que demandar mayor énfasis en las investigaciones que se está haciendo para investigar a la o las personas que están usando equipos para hacer este tipo de espionaje, porque a cada rato están saliendo interceptaciones telefónicas y le estamos tomando como moneda corriente.

Yo, particularmente le informo, Presidente, que en su momento voy a invitar a las autoridades del Sistema de Inteligencia Nacional, para que den cuenta sobre este hecho en particular y todos los hechos que hasta ahora han quedado en el éter; no hay detenciones detenciones, capturas de personas ni de implementos para hacer ese tipo de interceptaciones; sin embargo, quiero ir a las preguntas relativas a esta reunión.

Yo quería preguntarle al señor Genaro Delgado Parker, de repente ya lo ha contestado, pero en todo caso quisiera que esto quede bien especificado, bien subrayado, si el señor Fernando Olivera, le ha manifestado alguna vez antes de esa conversación grabada, durante esa conversación grabada o después de esa conversación, de tener algún interés en hacer inversiones o participar en negocios relativos a la producción de etanol concretamente con esas empresas que ahí se mencionan.

Y le digo eso, incluso no sería nada malo, porque hacer negocios en el Perú no es malo, es una bendición, donde no hay trabajo hacer negocio es inversión, hay que hacerlo bien, eso sí, hay que hacerlos correctamente, hay muchos congresistas que son empresarios y hacen negocios todos los días y eso no genera ni debe suscitar ningún tipo de escándalos.

Sin embargo, acá una cosa muy concreta y quisiera saber a ciencia cierta, si el señor Olivera estaba o está o ha estado interesado en intervenir en esa inversión de la que se ha estado hablando.


Señor Genaro Delgado Parker, en el uso de la palabra para responder la pregunta planteada por el congresista Luis Iberico.

El señor DELGADO PARKER, Genaro. Señor Presidente, señor Iberico, con relación a la pregunta concreta.

El señor Olivera no solamente no tuvo ningún interés, nunca en ningún momento, sino que a pesar de que yo se lo pedí, no se ocupó de hacer absolutamente nada para hacer alguna gestión para que alguien contestara esa

carta, que era lo que yo pedía, lo único que pedía que contesten la carta estos señores, no se ocupó, él tuvo otras cosas que hacer y la verdad es que no manifestó nunca su interés en el tema.

No es su asunto de interés, es más, en un momento le comenté: lo que pasa es que tú como eres del FIM no te ocupas de estas cosas, sino de otras. Y se rió, puede ser una broma que le hice yo así un poco para motivarlo para que me ayude, pero no se ocupó, la verdad es que no se ocupó; y tan es así que la carta durmió el sueño de los justos, hasta que por fin llamé por teléfono y este asunto tomó. Así que en alguna forma tengo que agradecer este escándalo porque esto ha movido la carta por fin, y de alguna manera espero que el Primer Ministro, la oficina del Primer Ministro la conteste.

Pero sí quiero referirme a una cosa que ha dicho usted acerca de quiénes son los que chuponean. Cuando a uno le roban un radio, uno no sabe quién es el ladrón, pero si se va uno a Tacora y ve quién lo está vendiendo, sabe que ese señor ha comprado el radio, tiene parte del estelionato, que es un delito también. Entonces, cuando a uno le chuponean, uno no sabe si lo han chuponeado, pero cuando le transmiten eso por la televisión, uno sabe quién sabe qué cosa es el chuponeo y quien lo ha hecho.

Entonces, si quieren ustedes saber quién ha hecho este chuponeo, pregúntenselo al señor Hildebrandt, pregúnteselo al señor Ivcher que ellos saben.

El señor IBERICO NÚÑEZ (FIM). Siguiente pregunta, si lo permite, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE. Puede continuar, congresista Luis Iberico.

El señor IBERICO NÚÑEZ (FIM). El otro tema del que habla Fernando Olivera, aparte de este negocio que como se ha dicho, no ha manifestado ningún interés en participar ni lo ha hecho hasta el día de hoy; y habrá que preguntarle también al Premier Kuczynski si Fernando Olivera hizo alguna llamada, alguna gestión, algún fax, alguna conversación acerca de este tema con el Presidente del Consejo de Ministros o con alguna autoridad del sector Economía y Finanzas, PROMPERÚ, me parece que sería bueno remitir oficios a todas estas entidades (13) para ver si sobre este punto el señor Olivera mandó alguna carta, pidió alguna reunión, hizo alguna cita, para ver este tema del azúcar, del etanol.

Dicho sea de paso, yo soy autor de una ley del etanol, así que no se me vaya

también a querer comprometer, porque hace tres años que propuse esa propuesta que es buena para el Perú.

Fernando Olivera le habla sobre el tema de su juramentación, señor Delgado Parker, a través del señor Presidente, y habla que a la hora de que juramentó no habría estado firmada la resolución, que recién en la noche se habría firmado esa resolución.

Lo que estaba haciendo Fernando Olivera en ese momento... Eso es lo que he escuchado de la versión que ha salido en televisión, no tenemos todavía la transcripción completa de esa grabación. Pero, ¿estaba, el señor Olivera, haciendo aseveraciones o estaba trabajando en un plano hipotético de lo que podría haber sucedido en ese momento, de lo que pensó en ese momento o, de repente, de lo que hasta el día de la reunión él seguía pensando?

¿Estaba afirmando, aseverando o estaba elucubrando, estaba haciendo hipótesis?


En el uso de la palabra, señor Genaro Delgado.



Respondiendo a su pregunta, congresista Iberico, ya lo he narrado hace unos minutos cuando usted no estaba acá. Yo no he escuchado el audio número 1, es decir, la versión Hildebrandt del audio número 1 no sé qué cosa dice porque no lo he escuchado, y tampoco me interesa escucharlo. Pero yo he escuchado al señor Olivera, en persona, o sea que yo tengo una versión personal de lo que él quiso decir.

Mi interpretación personal es que él estaba contándome los temores que tuvo él cuando se enteró, habiendo jurado como canciller, que de repente pensó "la resolución está firmada". Entonces, empezó a tener una angustia y empezó a correr a ver dónde la encontraba, y comenzó a llamar al secretario del Consejo de Ministros a ver cómo conseguía copia, a ver si había, si existía o si no estaba. Eso es lo que me estaba contando, sus temores en ese momento. Esos temores que él sufría.

Bueno, de ahí a sacar una versión diciendo lo contrario, es un problema de edición, ¿no es cierto? Editas y ya sale otra cosa.

Pero él no ha dicho en ningún momento que no estaba firmada, no ha dicho que estaba sin resolución. Eso que dicen todos los periódicos del Perú,

creyendo en el vídeo que ha puesto Hildebrandt, pero eso no es verdad, eso no es cierto. Él no ha dicho eso.

El estaba contándome unas cosas que pensaba que había sucedido y, bueno, los hechos después lo han confirmado: la resolución estaba firmada, se publicó en El Peruano, en fin, son cosas muy concretas. O sea que esta es una tempestad en un vaso de agua ¿no? No tiene ninguna trascendencia, estas afirmaciones tampoco, aun si hubiera sido cierto que el señor Ferrero lo hubiera firmado después, no dejaba de ser una acto legal, porque eso se llama una forma legal de confirmar un hecho que ya se ha quedado personalmente. O sea, es un asunto sin trascendencia, sin relevancia legal ninguna.

Pero el señor Olivera no dijo eso, dijo otra cosa; dijo que tenía temores en ese momento. Eso es lo que quiso decirme a mí, eso es lo que yo le entendí.


Otra pregunta, y obviamente aquí estará de por medio la confidencialidad de las reuniones que pueda tener en su casa el señor Genaro Delgado Parker, y él es dueño de responder o no. Pero, entre la fecha que se reúne con Olivera y sale esta conversación, y la que se reúne con su abogado, el doctor Federico Castro, son fechas diferentes, me han informado. O sea, no sé cuánto tiempo habrá transcurrido: una semana, dos semanas, no tengo idea.


Precisión, señor Delgado Parker.


Voy a contestar. No es el mismo día, pero puede haber sido al día siguiente, el día anterior, porque todo esto sucede un miércoles. Puede haber sido el lunes o el martes, por ahí, en esos días.

El señor IBERICO NÚÑEZ (FIM). O sea, a lo que yo voy es que parece que ha habido una interceptación no sé si permanente, pero por un lapso, ¿no?

Y yendo al tema que a mí me preocupa, que es este de las interceptaciones y la utilización que se le pueda dar, utilizando uno u otro medio de comunicación, no sabemos ¿no?


Claro que sí.


Pero usted ha mencionado que se ha reunido con varios políticos.


Sí, señor.


¿Usted puede mencionar nombres,

por citar ejemplos? Reconociendo que hay la privacidad de las reuniones ¿no?, pero...


Bueno...


Mi preocupación le confieso, Presidente sería que de aquí en esta campaña electoral, pues, este pueda ser un elemento que se pueda colocar o sacar o dosificar, según cómo vayan las campañas y pueda haber acá intenciones de, a través de la curiosidad periodística para llamarlo así , pues empezar a disparar de uno y otro, y acá podrá hacerse un mercado persa ¿no es cierto?, en función a la campaña electoral que se avecina.


En el uso de la palabra, señor Genaro Delgado Parker.


Su temor es válido.

Efectivamente, esta es una manera de mentir muy sofisticada, muy nueva, que ha aparecido en el mercado. Digamos, es una nueva fórmula montesinesca de hacer periodismo. Entonces, es bien temeroso.

Efectivamente, yo ya he dicho la personas que han ido, lo he dicho públicamente. No quiero repetirlas, si usted me permite, por temor a, de repente, poner un nombre más o un nombre menos, porque ya lo dije públicamente.

Pero, efectivamente, no solamente amigos políticos, sino también amigos personales han ido a mi casa a visitarme, porque he estado inmóvil durante muchos días, muchos meses. Entonces, esa es la razón por la cual han ido a verme, porque yo no estaba visible, no iba a la oficina. Así que esa era la razón por la cual yo era visitado.

Y posiblemente esa inmovilidad mía creó esa facilidad para... Yo, en mi escritorio, tengo una gran ventana de vidrio que da a la calle, una ventana en primer piso. Así que es fácil de que este asunto que yo le he dado aquí una copia , este gráfico que es tomado de una de estas, es tomado de estos productos que se venden, que están aquí graficados también ¿no?, pues sea posible que me hayan escuchado la conversación. Esto es lo que dice por lo

menos la gente de seguridad, me dice: esto es lo posible que ha pasado. Porque ya hemos hecho una investigación y no hay micrófonos, no hay nada ¿no?


Finalmente, señor Delgado Parker, a

través de usted, señor Presidente, ha señalado que habría intencionalidad por parte del canal 2, de Baruch Ivcher, de hacer presión o chantaje creo que ha sido la palabra que ha utilizado, sobre el Gobierno.

Le hago esta pregunta porque creo que a todo el país le causa curiosidad, pero hasta el propio Ivcher hace un rato me llamó por teléfono todos sabemos que nos conocemos porque quiere que se responda.

Pero al margen de ello, yo quisiera saber cuáles son las razones que llevan a usted, señor Delgado Parker, a mencionar este tipo de presiones o de chantajes, si es que esa fue la palabra que usted habría utilizado.


En el uso de la palabra, señor Genaro Delgado.


Bueno, yo he repetido lo que se ha dicho acá.

Me preguntaba si esto era posible de hacer un chantaje al Gobierno.

Creo que el gobierno... nunca ha sido atacado un gobierno tan ferozmente como este gobierno es atacado en este momento por el canal 2. En este momento se está grabando, en el canal 2, una parodia en donde se me ve a mí con Jéssica Tapia o no sé quién... O sea, esto se hace todos los días, o sea, este es el arma. Pero esto se ha hecho contra Toledo, se ha hecho contra Ferrero, se ha hecho contra todo funcionario público en el canal, es una cosa a la que ya estamos acostumbrados a ello, lo vemos todos los días.

O sea, ¿esta presión contra el gobierno a qué se debe? Se debe, se manifiesta, de que el señor Baruch Ivcher quiere cobrar un dinero y no quiere pagarle a la SUNAT. Este es el tema. Entonces, como no le dan gusto, pues sigue la presión.

Yo pienso que eso es un chantaje. A mí me parece muy mal que se mezcle la información pública con un asunto de negocios, me parece que no se debe mezclar. Pero esto sucede todos los días.

Entonces, yo, cuando estoy involucrado en la campaña y me meten de

casualidad porque quieren enlodar al señor Olivera y de paso al Gobierno, y decir "bueno, ahora se tiene que caer el gobierno" con este audio que hacen, mentiroso. Ya se quieren tirar al gobierno. Entonces, yo tengo que decir: bueno, pues yo soy víctima de esa situación, yo soy víctima y protesto por esto. Alguien tiene que decirlo.

Esta es una cosa que la sabemos todos, pero no la dice nadie.




Bien, colegas congresistas, vamos a entrar a la segunda ronda, brevemente, por favor. Yo creo que ha sido bastante abundante la exposición del señor invitado Genaro Delgado Parker.

Y en relación a la suscripción de la resolución ha sido precisado por el secretario del Palacio De Gobierno. Igualmente, de manera coherente, de manera consistente, expuesto por el señor ex Presidente del Consejo de Ministros. Entonces, cuando hay la participación de los señores congresistas a destiempo, si se quiere, por razones respetables, ya no se puede ir repitiendo las respuestas.

En efecto, invoco que la participación de los señores congresistas en la segunda ronda que sea completamente puntual.

En el uso de la palabra el congresista Adolfo Latorre. Acto seguido, el congresista Alcides Llique, después, el congresista Gustavo Pacheco.

Tiene la palabra, congresista Adolfo Latorre.



Yo creo que, como bien expresa usted, esta ha sido una gran oportunidad para que el país sepa la verdad. Creo que esa es una misión que tenemos nosotros: demostrar objetivamente, con la participación de las personas involucradas en este enojoso caso.

Sin embargo, yo creo que también es una oportunidad, para el señor Delgado Parker, ahora decir algunas cosas que se han dicho en algunos medios de comunicación.

Se dice que él es extremadamente benévolo con la política de gobierno, se dice, debido a que él tiene un adeudo a la SUNAT, un adeudo de impuestos

de cuatro millones, más o menos, de dólares.

Por otro lado, se dice que el Estado ha asumido un pasivo de una deuda de la compañía Ariba, que es casi de 50 millones de euros.

En este concepto de transparencia y de información veraz, yo creo que es conveniente que el señor Delgado Parker nos diga acá, a través de nosotros diga al país cómo está arreglando estas cuentas, creo que es importante.

Gracias.


Muchas gracias, congresista Adolfo Latorre.

La respuesta le corresponde al señor Genaro Delgado Parker. Tiene la palabra, señor Delgado Parker.


Muchas gracias.

Sí quiero ser preciso sobre esto.

Panamericana Televisión es una empresa que tiene 46 años. En 1971, el gobierno militar tomó el canal por la fuerza y expidió un decreto en donde se hacía cargo de la operación y prometía la expropiación del 51% de las acciones de la empresa. Entonces, yo fui invitado para quedarme de socio de la empresa trabajando con ella.

Yo no acepté la invitación y me fui del país, y estuve fuera del país nueve años.

Durante esos nueve años o sea hasta el 80 , el Gobierno usó las facilidades técnicas de Panamericana, endeudó a la empresa, usó los trasmisores, usó los equipos, usó el personal, en fin; despidió gente, tomó gente. Bueno, hizo todo lo que quiso durante todo ese tiempo.

Cuando me devolvieron la empresa, me dijeron "te la devuelvo, pero no te pago nada", ¿no?

Entonces, el Gobierno sacó una disposición legal por la cual se nos daba un aval para reparar los equipos que había usado el Gobierno, pero que no había compensado. Entonces, nosotros hicimos uso de ese aval. Ese es el motivo de la deuda que tenemos. (14)

Luego, cuando yo he tomado la empresa nuevamente, porque yo era minoría en la empresa, me encuentro con que la deuda no está pagada. Entonces, lo que he hecho es mandarle una carta al gobierno que nosotros la vamos a pagar. Estamos aceptando el contrato que el gobierno me ha mandado para pagar la deuda en los mismos plazos que la va a pagar el gobierno. Porque el gobierno también la debe, tampoco la ha pagado.

O sea, lo que estamos haciendo es pagar en los mismos plazos que ha refinanciado el Estado. Entonces, eso es lo primero que he hecho como administrador judicial de la empresa, ponerme a derecho con esa deuda, que ya es necesario que lo haga yo. Creí que ya estaba hecho, pero me encontré con que no estaba. Entonces, la vamos a pagar.

En cuanto a la Sunat, la deuda que tenemos es la deuda corriente. Y tenemos una pequeña cantidad que está pagándose, que ya la encontramos así. Está pagándose mensualmente y estamos al día. Con la Sunat estamos al día. Y con esta empresa hemos mandado la carta aceptando los términos del contrato del Estado.

Yo creo que eso satisface su pregunta.


Muchas gracias, señor Delgado Parker.

Por su intermedio, señor Presidente, yo creo que es importante, por ejemplo, esta aclaración que el país no sabe. Lo importante es saber que esta deuda no se ha generado en este gobierno. Y lógicamente él tiene todo el derecho de hacer su refinanciamiento como sea.

Sin embargo, ha sido importante, y le agradezco la respuesta.

El señor PRESIDENTE. Efectivamente hay algún sector o sectores que buscan que el gobierno actual desagravie atropellos del pasado régimen, lo cual también ponemos bajo conocimiento de la opinión pública peruana.

En el uso de la palabra el congresista Alcides Llique.


Presidente, es oportuno en este momento indicar de quienes formularon la denuncia al inicio, aquí en la Comisión, de quienes han estado en las calles dando declaraciones hacia los medios de comunicación y haciendo conocer a la opinión que hay indicios de corrupción, etcétera, y que nuevamente hablaban de vacancia presidencial,

realmente hoy no han dado la cara para nada, Presidente.

¿Dónde están los apristas, los fujimoristas, los que defienden acá, que la mafia que está metida en esta situación? Esta no es la primera vez que se quiere hacer una cortina de humo, más bien por parte de ellos. ¿Por qué? Porque se quiere ocultar logros del gobierno.

No hubo ningún Presidente constitucional que salió por la puerta grande de Palacio, con más de 5% de aceptación en las encuestas. Y eso es lo que hoy se quiere ocultar. Antes lo que se hacía es cortina de humo para poder desprestigiar al gobierno y declarar la vacancia presidencial.

Hoy estamos en otro escenario, se quieren dedicar a las próximas elecciones, disminuir, hacer que quienes tienen cierta amistad, son amigos del gobierno, desprestigiarlos, que hacer que definitivamente el pueblo peruano no conozca la verdad.

No es que los amoríos que tienen los homosexuales y lesbianas también en el país, podamos ocultarlo. Creo que lo que se ha hecho es un hecho real, tal como se ha manifestado acá. Existió una conversación pero no en los términos en que ha sido manipulado. Se ha explicado claramente en qué momento se firmó la resolución y todo está claro. Hemos sido bastante responsables, hemos estado desde el principio hasta el final en esta reunión.

Y pido acá, Presidente, que se invite al señor César Hildebrandt, al señor Baruch Ivcher, porque tenemos que saber quiénes están chuponeando. No solo en este caso al señor Delgado, en una conversación con el señor Olivera, sino que tenemos que ir hasta el final. Aquí se ha dicho que no hay pruebas de chuponeo en el Perú, y sí hay, Presidente.

Eso causa indignación, porque seguramente igual ocurre con todos nosotros. Ya no hay seguridad, ya no hay derecho a la intimidad, el derecho a la conversación privada, tal como se ha expresado acá. Y creo que la Comisión no debe detener el proceso investigatorio.

También hay responsabilidad de invitar, seguramente, al Ministro del Interior para poder ver quiénes son responsables en esta materia. Y asimismo, a los responsables o funcionarios del Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

Porque es pertinente que sepamos quiénes están detrás de desprestigiar al gobierno mediante chuponeo y, sobre todo, la manipulación de estas grabaciones para poder desprestigiar cada vez más y decir al país que somos

un mal gobierno cuando en la práctica es todo lo contrario.



Muchas gracias por su participación.

Ha solicitado el uso de la palabra el congresista Gustavo Pacheco.

Previamente a la participación del congresista Gustavo Pacheco, yo quisiera manifestar que hay una empresa, probablemente clandestina, que no paga impuestos al Estado peruano, que hace ese negociado del chuponeo y tiene sus compradores. Se crea la oferta y, obviamente, aparece la demanda.

En efecto, la investigación es oportuna también para esos chuponeadores, porque no están haciendo una empresa con responsabilidad social en beneficio del país. Están perjudicando, obviamente, al país.

En el uso de la palabra, doctor Gustavo Pacheco.

Permítame, congresista Gustavo Pacheco, quiero pedir disculpas.

Saludar la presencia del congresista Pedro Morales, que hace aproximadamente 20 minutos está. Pero por la labor recargada que se tiene en esta Comisión, es conveniente su presencia.

Bienvenido, congresista Pedro Morales.



En esta segunda ronda, me gustaría saber algunos temas. Por ejemplo, dice el audio que ha reconocido, producto de una reunión, el señor Delgado Parker con el señor Olivera; es decir, la reunión sí existió. Y dice el señor Delgado Parker que prácticamente no ha escuchado el audio porque él recuerda lo que ha conversado con el señor Olivera.

Hace mención el audio publicado, Presidente, a través suyo, que el señor Presidente de la República, doctor Alejandro Toledo, habría llamado a Palacio de Gobierno al señor Delgado Parker para que él a su vez hablara con el entonces canciller Olivera Vega a efectos de que lo convenza o no de dar un paso al costado.

Si me puede aclarar este extremo, Presidente.

El señor PRESIDENTE. Muy bien, congresista Gustavo Pacheco, por su inquietud.

En el uso de la palabra, señor Genaro Delgado Parker.

El señor DELGADO PARKER, Genaro. Cómo no. Gracias.

Señor Presidente, señores miembros de esta distinguida Comisión, se dice con mucha facilidad que Panamericana, que es una empresa con una larga historia, es una empresa amiga del gobierno. Nosotros nos vanagloriamos de decir que somos una empresa independiente. Nosotros no somos una empresa que está en una posición de tan parcos hacia el gobierno. Todo lo contrario. Y quiero contar una anécdota que pinta muy bien nuestras relaciones.

Hace más o menos un año, o más, fue tomada la empresa por la corrupción de un juez. El grupo Schütz corrompió un juez y ese juez dictaminó la entrada a Panamericana absolutamente prevaricando. A pesar que al día siguiente otro juez... Este juez fue defenestrado y se nombró uno nuevo, y ese nuevo declaró nula esa resolución. El grupo Schütz permaneció en la avenida Arequipa durante un año.

¿Quién era en ese momento el Ministro de Telecomunicaciones? Era un miembro del FIM, el señor Iriarte, amigo mío. Nosotros le pedimos al señor Iriarte, al señor ministro, que desalojara a los que estaban invadiendo nuestro edificio en la avenida Arequipa y que estaban transmitiendo por el satélite. La ley nos daba la razón.

Yo estaba representando a la empresa en los Registros Públicos, tenía todo el derecho de hacerlo. El gobierno no hizo absolutamente nada a nuestro favor. Pasó todo el año y dijo: "Bueno, vayan al Poder Judicial". Y tuvimos que recurrir al Poder Judicial, con la lentitud que tiene el Poder Judicial, y recién el Poder Judicial los desalojó después de un año.

O sea que esa amistad de la que se habla, no existe en la práctica. Y todo lo que estoy diciendo lo digo en tono de una empresa absolutamente independiente. O sea, no es una cosa de tipo amistoso, sino de tipo independiente, porque esa es la actitud de Panamericana.

Ahora, en cuanto a la visita. Efectivamente, estando yo en ese momento en la casa, no había salido nunca, el Presidente de la República me llamó y me

convocó. Yo le pregunté si era un asunto importante porque no me podía mover con facilidad. Tenía miedo de chocar en el camino y otra vez mis vértebras sufrieran. Tenía temores porque el médico me dijo: "No te muevas de la casa". El Presidente me dijo: "Es bien importante. Vente". Entonces, me puse una faja especial que tengo y me fui a Palacio. Conversé con él aproximadamente una hora, y regresé a mi casa.

Eso es todo lo que puedo contar, lo demás es un asunto confidencial.

El señor PRESIDENTE. Continúe, congresista Gustavo Pacheco.


Respecto a sus deudas con el Estado, creo que hace un momento ya fueron mencionadas. Entonces, evito la pregunta. He salido yo un segundito.

También ya le han preguntado, si otros políticos lo visitaron. Usted ha mantenido la reserva, aun cuando ha dicho que ya lo dijo a un medio de comunicación, las personas que lo visitaron yo.

El señor DELGADO PARKER, Genaro. No, yo lo dije públicamente en Panorama. Creo que todo el mundo se ha enterado y no es necesario repetirlo, porque tengo temor de omitir algunos de ellos o poner uno más.

El señor PACHECO VILLAR (FIM). En todo caso, son políticos de diversas bancadas.

El señor PRESIDENTE. Son amigos míos democráticos, porque yo tengo una relación bastante buena con casi todos. Todos los que he nombrado son amigos míos.

El señor PACHECO VILLAR (FIM). ¿Sería mucho molestia, señor Presidente, pedirle al señor Genaro Delgado Parker que hiciera un esfuerzo por repetir los nombres? Si se niega, yo no voy a insistir.

El señor DELGADO PARKER, Genaro. Bueno, no es que yo me niegue, sino que no quiero repetir, pero lo puedo decir.

Amigos míos en la política democrática, del servicio que hablamos, de difusión, periodística, etcétera, son Alan García, Lourdes Flores, Fernando Olivera, el alcalde Castañeda. Con él hicimos inclusive el trabajo en Paramonga; o sea que yo lo conozco de bastante tiempo. García Belaunde. En

fin, son gente, todas estas, amigas mías.

Hay más, por supuesto. Pero son los principales. Ochoa, que es el que ha hecho la Ley de Comunicaciones.


¿También el congresista Ochoa,

Presidente, ha ido a visitarlo?

Presidente, a través suyo, si el señor Delgado Parker conoce. Ha hecho una puntualización peligrosa contra el señor Hildebrandt y en contra del señor Ivcher. Ha dicho: "¿Ustedes quieren saber dónde están los chuponeadores? (15) Ha dicho: "son, ellos saben", ¿no? Peligrosa afirmación.

Entonces, bueno, usted es dueño de lo que dice, señor Delgado Parker. Es complicado decir eso, ¿no? Porque puede convertirlos en algún momento, si fuera cierto, en cómplices de algo, ¿no?


Tiene la palabra, el señor Genaro Delgado Parker.


El que transmite una grabación obtenida ilícitamente y manipulada ilícitamente y la transmite al público y la vuelve a transmitir sabiendo que es ilegítimo, indudablemente que es cómplice, sin ninguna duda.


Dos cositas, Presidente.


Congresista, continúe...


Dos cositas, señor.

Honestamente, yo no conozco mucho al señor Hildebrandt, lo he visto siempre por televisión y algunas veces que me ha entrevistado. Nunca nos hemos reunido con el señor Hildebrandt en ningún lugar privado. Me cuesta muchísimo creer, me niego a creer, Presidente, que el señor Hildebrandt, exprofesamente quiera inventar un vídeo o editar un audio o alterar un audio para perjudicar al señor Fernando Olivera, ¿no?, por dos razones, por ejemplo, que se me antojan ahora pensar.

Lo digo, porque no está el señor Hildebrandt aquí, y no es bueno tampoco dejar las cosas así, como un pucho humeante, frase que una vez la escuché al

señor Hildebrandt.

La contratación del señor Quintanilla fue un acto de candidez por parte de su equipo de trabajo, ¿no?, y que según ha declarado hoy día en Radio Programas, el señor Hildebrandt.

Es decir, no sabían que el señor Quintanilla, o pensaban que era un homónimo, ¿no es cierto?, pudiera perfectamente prestar en una circunstancia dificultosa. También dificulto, Presidente, ya la pericia nos lo dirá, ¿no?, que el señor Hildebrandt haya difundido ayer la voz del señor Federico Castro, que está aquí presente, y que ha salido hoy a decir: "oiga, me equivoqué".

Es decir, demasiados errores para intentar llamar, tildarlo como el ejercicio de un perismo criminal, como ha dicho usted, según estoy leyendo ahora en declaraciones que ha hecho usted antes de venir al Congreso.

Es decir, Presidente, quiero dejar simplemente sentado para la transcripción, el hecho de que yo he venido a creer que el señor Hildebrandt, que es un periodista bastante serio, bastante riguroso, con el que podemos tener muchas discrepancias y anda, que el señor Hildebrandt no ha dicho de mí muchas cosas pero en honor a la verdad, quiero poner las cosas en su sitio, Presidente, y preguntarle al señor Delgado Parker, si él conoce o no chuponeadores.

Le recuerdo, Presidente, y que el señor Delgado Parker nos debe ayudar, está bajo juramento, si conoce estas bandas que mi colega Iberico, Presidente de la Comisión de Defensa decía: "Todavía no se ha hecho nada contra estos chuponeadores", ¿no?

Le pregunto, a través suyo, Presidente, si conoce algunas bandas, asociaciones o mafias, si hay un mercado hoy atrás que está ofreciendo vídeos y audios.


En el uso de la palabra, el señor Genaro Delgado Parker.


Señor Presidente, los chuponeadores tienen una ventaja muy grande, que es que hay ciegos que no quieren ver, que esa es la ventaja de los chuponeadores. Si usted ve un chuponeo, ve que es un chuponeo que lo han tomado de una casa particular y que lo transmiten, y usted dice: "No, pero yo no creo", bueno, entonces, usted

no quiere ver.

Entonces, contra eso no hay nada, por eso es que no se encuentra a nadie.


Pregunta final, congresista Gustavo Pacheco.


Pregunta final, Presidente, aunque

me gustaría hacer más preguntas, haré caso de lo que usted me indica.

En la grabación publicada, al parecer, el señor Delgado Parker le dice: "esto tienes que decirlo calladito, le dice al señor Fernando Olivera, calladito. Y luego le dice: tú eres, pues, del Frente Moralizador, le dice, ¿no? Estás jodido, porque se lee en el audio, ¿no?

Y al parecer, el señor Fernando Olivera habría contestado: que él no, iba a ser los temas tranquilos, y que luego sería una sociedad, respecto al tema del azúcar y el grupo GRAD. ¿Dijo usted "calladito", y dijo el señor Olivera, que después podría resultar una sociedad? ¿Qué nos puede explicar de esa parte, que parece perniciosa? Presidente.


Señor, Delgado Parker, en el uso de la palabra.

Señor Presidente, yo dije, que seguramente si esta empresa tenía éxito formaría acá una sociedad. Pero eso es un asunto de toda empresa que viene al Perú tiene que formar una sociedad.

Yo traje al Perú a una empresa muy grande, que se llama BellSouth, y tuvo que formar una sociedad que se llamó BellSouth Perú. Claro, esa es una cosa que todo el que viene acá al Perú invierte, tiene que poner una sociedad. A eso me refería.

Y cuando le dije al señor... Efectivamente, sí dije algunas cosas, pero muchas de esas están sacadas de contexto en la edición; sacadas de contexto. O sea, el problema de la edición, a la que usted ha escuchado que no es lo que ha sucedido sino que es lo que han querido que usted escuche. Eso es lo que pasa.


Continúe, congresista Gustavo Pacheco.


Sí, ya no pregunto más.

Simplemente, Presidente, como miembro de esta Comisión, en representación

de mi bancada, mi partido ante esta Comisión, yo quiero ser enfático, en que, tampoco es bueno dejar correr las dudas, o las palabras. Creo que el Perú le debe mucho al señor César Hildebrandt, independientemente de que se compruebe o no las denuncias que el señor Delgado Parker y su abogado hará, yo creo como siempre observador de la realidad históricamente el señor Hildebrandt ha intentado decir las cosas que piensa y siente según cree.

Por lo tanto, dejo reiterado mi deseo de que la verdad se esclarezca.

Le agradezco al señor Delgado Parker, que haya aceptado venir aquí, no estando obligado a venir, al doctor Federico Castro que ha estado aquí y no es sencillo estar ante estas comisiones, y Presidente, creo que sumado a estas preguntas y respuestas, sabremos darle un curso oficial a lo que aquí se ha comentado.

Gracias, por su tolerancia.


No habiendo más preguntas...

El congresista Pedro Morales solicita hacer el uso de la palabra. Con el mayor gusto.


El señor MORALES MANSILLA (UPD).

Gracias, Presidente, sobre todo, por su amplitud democrática.

A través suyo, un saludo cordial al señor Genaro Delgado Parker, y a quién lo acompaña.

Presidente, realmente este es un tema que obviamente conmueve a la opinión pública porque está muy sensible con relación a este tipo de escándalos, escandaletes en que muchas veces se magnifican para poder tener motivos de sacar a la opinión pública de los verdaderos problemas que tiene el país.

Por ejemplo, mañana vamos a tener que ver un tema sumamente importante, que es la insistencia o no de la Ley General de Ambiente que debería estar en las primeras páginas de los diarios.

Tenemos, por ejemplo, la Ley General del Empleo Público que debería estar en las primeras páginas de los diarios porque tiene que ver con la necesidad

de millones, de millones de peruanos, pero, lamentablemente no es así.

Yo acabo de escuchar a través suyo, mi distinguido colega Gustavo Pacheco, y reconocer las virtudes del señor Hildebrandt, posiblemente las pueda tener, no pongo en tela de juicio lo que él dice, pero de un tiempo a esta parte se está magnificando lo que se hizo en la capital de la República y no lo que hubo durante la época de la dictadura y la época de la corrupción en el interior del país, héroes anónimos, que obviamente no están en la capital de la República.

Entonces, sería bueno sopesar para que la gente tenga pleno conocimiento de lo que sucedió en el país, en el interior y no solamente en la capital de la República en esos tiempos. Pero no quería llegar a ello, señor Presidente, sino como es de conocimiento público, también se ha iniciado un proceso de investigación en la Comisión de Fiscalización, a solicitud del congresista Benítez.

Y dentro de lo que yo tengo entendido, y es por eso mi presencia aquí, señor Presidente, es que, en la Comisión de Fiscalización se va a tener que ver los temas relacionados a las conversaciones con presumibles

conversaciones, y que tienen que ver con negocios del Estado con la empresa privada.

Pero hay un tema que realmente preocupa. Yo quisiera reiterar en esto para saber la versión del señor Delgado Parker. ¿No? Ya sé que lo ha dicho hace unos momentos, pero el necesario dejar en claro porque va a sustentar la investigación en la Comisión de Fiscalización, el tema que se ha deslizado en el sentido de que había de parte del Estado, o del Gobierno, la intención de hacer daño o apropiarse de ATV, del Canal 9 de Televisión.

Entonces, según algunas versiones y lo que hemos estado viendo en la Comisión, algunos miembros de la Comisión, el audio que ahí se escucha, la voz no es del señor Olivera.

Concretamente, la pregunta es la siguiente, y a través del Presidente al señor Delgado Parker, ¿conversó usted, sobre temas relacionados con el Canal 9, ATV, con el señor Olivera? ¿Conversó usted con él, directa e indirectamente por teléfono o no, y qué comentario le merece la difusión de esta parte del audio a través de diferentes o algunos medios de comunicación?

Solamente eso, Presidente.

Gracias.


Muchas gracias, congresista Pedro Morales, por

su participación.

La respuesta, a cargo del señor Genaro Delgado Parker.



Bueno, yo no he conversado nunca del asunto de las deudas que le tiene arreglo en empresas que manejan el proceso de insolvencia el Canal 9. Nosotros nos referimos a esas empresas. No al Canal 9, sino a empresas que son las que sustentan el proceso de insolvencia del Canal 9. A esas empresas. Esas empresas nos deben dinero, entonces nosotros queremos cobrarle bajo una determinada estrategia legal, perfectamente lícita.

Lo que sucede, esto que lo hemos conversado, ha sido manipulado por el señor Hildebrandt ayer, y ha sido presentado como si yo estuviera hablando con el señor Olivera, lo cual saca de contexto por completo mi conversación. Porque una cosa es hablar con mi abogado sobre un asunto de rutina que estamos viendo, y otra cosa es hablar con un político de una asunto que tiene que ver con algún canal de televisión.

Entonces eso es un cambio muy grande de calidad de información. Entonces, yo lo que digo, y yo tengo que por eso poner en público esta ju... Claro, o sea todo es la manipulación. Esa es una manipulación gruesa, grave, y de la cual yo protesto. Y eso es un acto, es una prueba gruesa y evidente de que no esa parte, sino todo el audio ha sido manipulado.

Yo puedo decir, con toda tranquilidad ahora, que no solamente eso, sino que todo lo demás fue hecho con esa intención. Con esa intención. Con la intención de acusarme a mí, acusar a Olivera y por último acusar al gobierno de una serie de malos tratos o de tratos corruptos. Cosa que yo no soy capaz de hacer, ni puedo permitirlas, tampoco.

O sea, que eso a mí... Yo, con gran indignación tengo que protestar por eso. Y por eso digo que esta Comisión debía tener en cuenta que son actos ilícitos: la grabación es ilícita, la manipulación es ilícita y la transmisión es ilícita. Esa es mi opinión.

Gracias.


Muchas gracias, señor Delgado Parker.

Va a continuar el congresista Pedro Morales.


Solamente para preguntar a

través suyo, si este proceso de insolvencia obviamente tiene que participar Indecopi, ¿no es cierto?

Si este proceso de insolvencia ya está dentro de la jurisdicción de Indecopi, desde cuándo, porque lo que se tiene que investigar y es lo que se pretende hacer ver, que hay una acción premeditada de parte del gobierno y de parte suya, para, pues, apoderarse del Canal 9. Esa es la impresión, ¿no es cierto? (16)

Pero, en todo caso, hay dispositivos legales, hay normas, que determinan los procedimientos para declarar una empresa insolvente, donde tiene que participar Indecopi.

No sé si nos podría usted decir, señor Delgado Parker: ¿Desde cuándo se ha iniciado el proceso de insolvencia y si está dentro de la jurisdicción de Indecopi? Y, bueno, ¿qué otros procedimientos tendrían que seguirse para culminar con este proceso de insolvencia?



Bueno, el proceso de insolvencia... Señor Presidente, con su venia.


Continúe, señor Delgado Parker.

El señor DELGADO PARKER, Genaro. El proceso de insolvencia del Canal 9 se inició en la época de Montesinos y fue auspiciada por él.

En ese proceso participan una serie de compañías extranjeras, que asociadas con Julio Vera, tomaron el Canal 13. Estoy hablando del año 99. Ese Canal 13 tomado por Julio Vera y por estas personas que están en la insolvencia de Canal 9, fueron acusadas por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA para que me devuelvan el canal que me habían quitado.

Entonces, eso generó unas deudas que nosotros queremos cobrarles a esos participantes, no al Canal 9 sino a los participantes de la insolvencia. Queremos cobrarnos esa participación a través de un interventor, que es el

que tome el dinero que ellos puedan ganar. Nada más.

No es para controlar nada, es simplemente para recuperar nuestra plata. Eso es todo. Es una cosa de tiempo legal, ¿no?


Culmino, Presidente, con esto.

Entonces, queda claro que, según las versiones del señor Delgado Parker, no era directamente contra la empresa que está administrando, es propietario del Canal 9; sino contra otras empresas, dentro de las cuales tiene participación el Canal 9 y dentro de un proceso de insolvencia que tiene desarrollando y que está dentro de la jurisdicción del Indecopi.


Correcto.


Sería importante que nos haga llegar esa documentación. Presidente, si usted lo cree a bien. Yo le agradezco por la oportunidad.

Gracias, señor.


Si no hay alguna otra intervención de los señores congresistas, expresamos nuestro agradecimiento al señor Genaro Delgado Parker, igualmente al señor Federico Castro por su participación como invitado en la Comisión de Relaciones Exteriores, la Sesión Ordinaria N.° 7.

Reiteramos nuestro agradecimiento por su participación, también a los señores congresistas.

Siendo las 7 con 20 minutos, se suspende la sesión.

A las 19 horas y 20 minutos, se levanta la sesión.

archivo word

This document was created with Win2PDF available at http://www.daneprairie.com.The unregistered version of Win2PDF is for evaluation or non-commercial use only.

http://www.daneprairie.com

el Embajador Oscar Maúrtua de Romaña. A juicio de los ...FILE/ACTARREE10Y12.10.2005.pdf · El...

Documents

Transcript of el Embajador Oscar Maúrtua de Romaña. A juicio de los ...FILE/ACTARREE10Y12.10.2005.pdf · El...