ESCUELAS DE CAMPO DE PRIMER CICLO · 2018. 5. 6. · Agricultores ECA piloto o de primer ciclo.Las...

INSTITUTO NACIONAL AUTÓNOMO DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS

PROGRAMA NACIONAL DE RAICES Y TUBERCULOS RUBRO PAPA

ESCUELAS DE CAMPODE PRIMER CICLO

Período 2001 – 2002

LECCIONES APRENDIDAS

Por:

Manuel PumisachoFabián Montesdeoca

Quito - Ecuador

ESCUELAS DE CAMPODE PRIMER CICLO

Período 2001 – 2002

Financiamiento:• Sistematización financiado por Papa Andina

Sistematización:Manuel Pumisacho, Fabián Montesdeoca

Fotografías:- Programa Nacional de Raíces y Tubérculos Rubro Papa

Diseño:Ideaz,2236866

Impresión:Primera Edición:Diciembre 2004Quito, Ecuador

LECCIONES APRENDIDAS DE LAS ESCUELAS DE CAMPO DE PRIMER CICLO

INDICE DE CONTENIDO

I. Resumen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

II. Antecedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

III. Generalidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Formación de facilitadores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Escuelas de campo piloto o de primer ciclo, ciclo 2001-2002: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

IV. Análisis de elementos calves del proceso de implementación de ECAs . . . . . . . . . . . . . 10

Evaluación de conocimiento a los agricultores exante y post . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

Currículum de capacitación implementado por cultivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

Parcela de aprendizaje vs parcela convencional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

Registro de información y análisis de costos de producción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

V. Principales resultados obtenidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Aprendizaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Gusano blanco. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

Trips . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Ciclo biológico de los insectos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

No todos los insectos son plagas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Algunas tecnologías en manos de los agricultores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

Variedades mejoradas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

Trampas para capturar a adultos de gusano blanco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

Principales logros metodológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

VI. Principales limitantes para el éxito del desarrollo de una ECA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Calidad de la Facilitación,dependencia en los especialistas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

Capacitación con enfoque hacia el Manejo Integrado del cultivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

Aplicación ineficiente de actividades de aprendizaje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

Escuelas de campo un medio para la organización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

VII. Factores importantes para el éxito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

ECAs como parte del proceso de capacitación del CdC: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Currículo de capacitación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Apoyo con recursos económicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

Distribución de la cosecha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Participación de la mujer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Selección de participantes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

VIII. Escuela de campo, una metodología alternativa de capacitación en época de privatización . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

3


Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

Anexos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Anexo I. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

Anexo 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26

Anexo 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Anexo 4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

Anexo 5. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

CUADROS

Cuadro 1 Escuelas de Campo de primer ciclo implementadas en Carchi e Imbabura

por los participantes del CdC de San Gabriel,ciclo 2001-2002. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

Cuadro 2 Escuelas de Campo de primer ciclo implementadas en Chimborazo, Bolívar

y Cañar por los participantes del CdC de Riobamba,ciclo 2001-2002.. . . . . . . . . . . . . . 9

Cuadro 3 Análisis costos de producción/beneficio de parcelas de aprendizaje

y convencional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

4


I Resumen

El Instituto Nacional Autónomo de Investigaciones Agropecuarias INIAP a través desus proyectos FORTIPAPA y FAO/PCT/ECU/0067 (FAO-INIAP-MAG-CIP), implementó,durante el año 2000,dos cursos de Capacitación a Capacitadores CdCs en Manejo In-tegrado de Plagas PMIP bajo la metodología de escuela de campo ECA. Los CdCs serealizó tomando como base el cultivo de papa, por ser un cultivo de prioridad paralos agricultores de la sierra debido a sus problemas fitosanitarios y su valor cultural.

El primer CdC se realizó en San Gabriel al que asistieron 27 participantes de 13 insti-tuciones de las provincias de Carchi e Imbabura. El segundo CdC se realizó en Rio-bamba, allí participación 21 personas, representantes de 14 instituciones de las pro-vincias de Cañar, Chimborazo y Bolívar.

En forma paralela al CdC,los participantes implementaron una Escuela de Campo deAgricultores ECA piloto o de primer ciclo. Las ECAs piloto fueron implementadas enel área de influencia de cada institución y en el cultivo de su prioridad. De esta ma-nera,las organizaciones beneficiarias de la capacitación aplicaron la metodología enotros rubros como fréjol,pimiento, cebolla de rama y arveja.La apropiación de la me-todología y la adquisición del expertís en la facilitación fueron los propósitos de lasECAs piloto.

En las provincias de Carchi e Imbabura se implementó en total 13 ECAs piloto, 9 enpapa, 2 en fréjol y 1 en tomate y pimiento respectivamente. En las provincias de Ca-ñar, Chimborazo y Bolívar se implementó en total 11 ECAs piloto, 9 ECAs en papa y2 en cebolla

En la mayoría de las comunidades donde se implementó las ECAs piloto en papa,losagricultores desconocían a los adultos del gusano blanco, tampoco diferenciaban lasetapas de vida de los insectos en general y del gusano blanco en particular. El dañoocasionado por adultos de trips en foliolos de papa atribuían a una enfermedad “LaLancha amarilla” y la identificación entre insectos plagas e insectos benéficos fueronlos principales aspectos aprendidos por los participantes durante la capacitación.

El uso de semilla de la variedad Fripapa, la implementación de trampas para la cap-tura de adultos del gusano blanco, en menor grado semilla de calidad y el uso defunguicidas para el control de lancha fueron los componentes tecnológicos mayor-mente aceptado por los agricultores y que se encuentran aplicando en campo.

Durante la implementación de las ECAs piloto, se ha identificado algunas limitantespara el éxito del desarrollo de una ECA, alguna de ellas son: la calidad de la facilita-ción puede limitar el potencial de la metodología,en la identificación de los partici-pantes los facilitadores no siempre abren espacios para el involucramiento de repre-sentantes de los grupos sociales menos favorecidos de una comunidad, la elecciónde la directiva muy temprano sin contar con el suficiente criterio para poder elegir

5


bien a sus dirigentes, no se dispone de tiempo suficiente para enseñar todo sobre uncultivo durante las sesiones de una ECA y, lo más preocupante es en el desarrollo delas actividades de aprendizaje, aquí es donde se encuentra la mayor parte de los des-cuidos en las ECAs, especialmente con el manejo de la metodología de aprendizajepor descubrimiento. Hay que cuidarse a la tentación de volver al estilo de enseñan-za como profesor. Numerosas veces hemos visto a facilitadores dar discursos teóri-cos con la ayuda de papelógrafos frente de un grupo de agricultores callados. Otrasveces cuando se aplica actividades potencialmente vivenciales, pero en lugar de de-jar a los participantes liderar el proceso de aprendizaje, el facilitador hace una de-mostración y simplemente pide a los participantes repetirla.Nos preocupa por ejem-plo, que sin mayor análisis del campo y discusión de alternativas, el Análisis delAgroecosistema se convierta en una actividad sólo memorística.

En una época de privatización, donde los servicios de extensión han desaparecido,el desarrollo comunitario puede ser dinamizado en forma más efectiva a través de lafacilitación de procesos de aprendizaje entre participantes que hayan construido susconocimientos en conjunto; escuela de campo es una metodología que promueveeste proceso.

II Antecedentes

En septiembre de 1999, el Global IPM Facility organizó, en Guaslán, en la provinciade Chimborazo, el curso internacional “Manejo Integrado de Plagas y Enfermedadesbajo la metodología de Escuela de Campo. Participaron en el curso 30 técnicos de di-ferentes instituciones públicas y privadas de Perú, Bolivia y Ecuador. Por parte delEcuador participaron 10 técnicos entre ellos del Instituto Nacional Autónomo de In-vestigaciones Agropecuarias INIAP, del Ministerio de Agricultura y Ganadería MAG yde ONG´s (Fundación Julián Quito FJQ y el Fondo Ecuatoriano Populorum ProgresioFEPP).

Los egresados de Guaslán,con el apoyo del Centro Internacional de la papa CIP y delINIAP escribieron una propuesta para desarrollar e impulsar la metodología de ECAsen la sierra ecuatoriana;la iniciativa fue apoyada por la Organización de las nacionesUnidas para Alimentación y la Agricultura FAO a través del proyecto “Desarrollo de laCapacidad Innovadora en Producción y Manejo Integrado de Plagas (PMIP) para laSeguridad Alimentaria de la sierra ecuatoriana”, FAO/TCP/ECU/0067.Este proyecto sedesarrolló en las regiones norte, centro y sur del país. Parte importante del proyectofue el desarrollo de 3 cursos Capacitación de Capacitadores CdCs, en Manejo Inte-grado de Plagas bajo el enfoque de Escuelas de Campo. Parte del proceso de capa-citación, los participantes implementaron ECAs piloto.

El presente documente presenta el resultado de un análisis crítico realizado a lasECAs de primer ciclo implementadas por los alumnos de los CdCs de Riobamba ySan Gabriel durante el periodo 2001-2002.

6


III Generalidades

Formación de facilitadores

Durante el año 2000 se realizó dos CdCs. El primer CdC se realizó en San Gabriel alque asistieron 27 participantes de 13 instituciones de las provincias de Carchi e Im-babura. La mayor parte de los participantes (48%) fueron agricultores-promotorescampesinos, 37 % fueron Ing. Agrónomos y 15% técnicos de nivel medio. Anexo 1

El segundo CdC se realizó en Riobamba, allí participación 21 personas, representan-tes de 14 instituciones de las provincias de Cañar, Chimborazo y Bolívar. La presenciade promotores campesinos y de agricultores es muy importante, 38 % pertenecen aeste grupo, similares porcentajes ocuparon los profesionales de nivel superior, losIng. Agrónomos. También participaron en este CdC dos egresados de escuelas decampo que fueron implementados por los alumnos del curso internacional. Anexo 2.

Fue muy importante la participación de los gobiernos seccionales como: municipiode Montúfar de Carchi,municipio de Chillanes y el consejo provincial de la provinciade Bolívar; además, la presencia de organizaciones campesinas de segundo gradocomo la TUCAYTA del Cañar. Las ONGs tuvieron una presencia significativa en estoscursos, de las 27 instituciones, 10 fueron ONGs.

Los dos cursos fueron de modalidad semi presencial, con reuniones de tres a cincodías de trabajo cada quince días, dependiendo del desarrollo del cultivo. La fase se-mi-presencial tuvo una duración aproximadamente de seis meses, tiempo que duróel ciclo del cultivo.

La asistencia de los participantes fue irregular, probablemente el factor distancia fuedeterminante en este aspecto. En ambas sedes hubo participantes de otras provin-cias quienes tenían que viajar en bus desde 4 hasta 8 horas y para trabajar dos o tresdías solamente. Tomando en cuenta este factor, el CdC que se realizó en Salcedo sedesarrolló con llamadas de cinco días de trabajo por llamada; con esta modalidad, laasistencia de los participantes fue más regular, llegando en algunas llamadas al100% de la asistencia y durante todos los cinco días; sin embargo, se puede advertirausencia, principalmente de los asistentes, a nivel de Ing. Agrónomos porque ellostienen compromisos de trabajo con sus instituciones.

Debido a varias razones, entre ellas: la carga de trabajo, la falta de comprensión desus instituciones, la inestabilidad laboral,entre otra; no todos los que se inscribieronterminaron el curso, se pudo apreciar una deserción del 20%. Se podría disminuir elporcentaje o corregir definitivamente la deserción, conversando al inicio, al mo-mento de la promoción del evento, con los directivos y presentándoles el programade la capacitación. Se recomienda cumplir a cabalidad con lo planificado, en cuantoa temas y fechas.

7


Los facilitación de los dos CdC´s fueron los egresados del curso internacional que sedesarrolló en Guaslán, Riobamba;sin embargo, para desarrollar algunos temas espe-cíficos se pidió el apoyo de los especialistas. Probablemente, esos temas fueron de-sarrollados con mayor profundidad técnico-científico pero esta no es la mejor alter-nativa puesto que los capacitadores tradicionales enseñan como fuimos enseñados,utilizan términos muy técnicos, los medios de apoyo para la capacitación es el piza-rrón; en el mejor de los casos se apoyan de fotografías o diapositivas; no manejanmetodología de enseñanza de adultos y esto rompe el enfoque de la capacitacióniniciada. Se podría corregir esto preparando el tema en forma conjunta entre el faci-litador del CdC y el especialista; o también, identificando a un profesional que ma-neje metodología y el conocimiento técnico. En lo posible es preferible que el o losfacilitdores sean quienes desarrollen todos los temas del curso, porque se puede co-rrer el riesgo de crear dependencia de los especialistas, esto obviamente puede ori-ginar consecuencias; ejemplo, el incremento en los costos de la capacitación, dismi-nuir el grado de aprendizaje de los participantes, detener el desarrollo creativo denuevas formas de enseñanza.

Escuelas de campo piloto o de primer ciclo, ciclo 2001-2002:

Parte del proceso de capacitación, los participantes de los CdCs, ya sea en forma in-dividual en grupos de dos, máximo de tres, implementaron en las zonas de influen-cia de su institución una ECA piloto o de primer ciclo.

En las provincias de Carchi e Imbabura se implementó en total 13 ECAs piloto, 9 enpapa, 2 en fréjol y 1 en tomate y pimiento respectivamente, cuadro 1.

8

Cuadro 1. Escuelas de Campo de primer ciclo implementadas en Carchi e Imbabura por losparticipantes del CdC de San Gabriel,ciclo 2001-2002.

Nombre ECA Ubicación Cultivo No. de Instituciónagricultores Responsable

Pioter Pioter Papa 29 Fundación EquinoccioPROMSAColeg. Martínez Acosta

Monteverde Monteverde Papa 8 FORTIPAPA CarchiAGRIPAC

San Francisco Piartal Papa 10 CCF

Pueblo viejo P Viejo Papa 15 MANRECUR II

Sta. Marta Cuba Sta. Marta Cuba Papa 16 Promotor ECA

San Pedro Piartal Papa 15 Promotor ECA

San Isidro San Isidro Papa 23 MANRECUR IIPROMSAMAG El Angel


9

Cuadro 1. (continuación)


San Francisco La Libertad Papa 11 Promotor ECA

Yuracruz Ibarra Yuracruz Papa 25 DFCCEDERENA

Pimampiro Sanshipampa- Fréjol 14 DFCPimampiro CEDERENA

Ambuquí Ambuquí Fréjol 4 PESAE-Ambuquía

Ambuquí Ambuquí Tomate 9 PESAE-Ambuquí

Ambuquí Ambuquí Pimiento 10 PESAE-Ambuquí

Cuadro 2. Escuelas de Campo de primer ciclo implementadas en Chimborazo, Bolívar y Cañarpor los participantes del CdC de Riobamba,ciclo 2001-2002.


Yacubiana Yacubiana- Papa 16 Municipio de ChillanesGuaranda Consejo Provincial

Promoción Humana Diocesana

Larkaloma Lalcaloma- Papa 22 FEPPGuaranda INIAP UVTT-B

Sizho Sizho-Cañar Papa 23 TUCAYTAINIAP UVTT-C

Tambo Tambo-Cañar Papa 33 MAGCEDIR

Punín Punín-Riobamba Papa 18 DFCProyecto CRS PunínMAG

Asoc. Belén Asoc Belén cebolla 18 Asoc. El BelénRiobamba ESPOCH

Compañía Compañía Cebolla 21 Compañía LabranzaLabranza Labramza-Riobamba Centro Julián Quito

Pusniag Pusniag-Riobamba Papa 23 INIAP UVTT-CHPromotor escolar

Pusniag Pusniag- Riobamba Papa 18 INIAP UVTT-CH,Promotor escolar

San Juan Riobamba Papa 21 INIAP UVTT-CHSanjapamba Riobamba Papa 19 CEMOPLAF/Vecinos

Mundiales

En las provincias de Cañar, Chimborazo y Bolívar se implementó en total 11 ECAs pi-loto, 9 ECAs en papa y 2 en cebolla,cuadro 2.


Más o menos a la mitad de haber iniciado el CdC, los participantes implementaronsu ECA piloto.

En la mayoría de comunidades que se dedican al cultivo de papa están ubicadas so-bre los 3000 msnm y las siembras realizan al inicio del periodo de lluvia. Fue difícilcoincidir las siembras de las parcelas de las ECAs piloto con las fechas de siembraque acostumbran en las comunidades, esto produjo algunos inconvenientes comopor ejemplo:fue difícil adquirir semilla de calidad y de las variedades requeridas, lasparcelas de algunas ECAs fueron afectadas por exceso de lluvia o exceso de sequía,y consecuentemente, los rendimientos esperados no fueron muy confiables.

IV. Análisis de elementos calves del procesode implementación de ECAs

Evaluación de conocimiento alos agricultores exante y post

Al iniciar el proceso de capacitación,el nivel de conocimientos de los agricultores fueevaluado mediante la aplicación de la prueba de caja. Esta es una evaluación prácti-ca que consiste en preguntas relacionada directamente con los problemas localesde campo enmarcados en lo que se relaciona a identificación de plagas y enferme-dades y los daños que ocasionan, deficiencias nutricionales, uso y manejo racionalde plaguicidas y toma de decisiones en el manejo del cultivo. Para la implementa-ción de la prueba de caja identificamos un lote o parcela de papa en estado de flo-ración que presente problemas fitosanitarios, recolectamos muestras vivas, porejemplo, hojas con daño de plagas o síntomas de deficiencia nutritiva, y ejemplaresde insectos y suelo.

La prueba al inicio nos sirve para identificar los vacíos de conocimiento y de esta ma-nera priorizar temas y contenidos en el currículum de capacitación y al final nos per-mite conocer el progreso logrado durante la capacitación e intercambio de expe-riencias. La prueba de caja se debe aplicar al principio, esta es una de las actividadescon la que inicia una ECA.

De las 34 ECAs piloto que se implementó en las provincias de Carchi, Imbabura, Bo-lívar, Chimborazo y Cañar, durante el ciclo agrícola 2001-2002, solo dos no cumplie-ron con esta actividad. En términos generales, la mayoría de productores iniciaron elcurso con un nivel de 40% y terminan con niveles entre 80 y 90% de conocimiento.

Los principales problemas detectados al aplicar la prueba de caja fue el uso de tér-minos no conocidos en la localidad, muestras de plagas o enfermedades no muy cla-ras. En las provincias de Chimborazo, Bolívar y Cañar, donde el nivel de indigenismoes alto, los problemas, a más de los mencionados, fueron la presencia de agricultoresque no sabían leer ni escribir y que dominaban mayormente el idioma quichua.

10


El sistema de extensión tradicional no realiza una evaluación inicial de co n oc i m i e n-tos al inicio de una ca p a c i t a c i ó n , de alguna manera los agri c u l to res están aco s t u m-b rados a este siste m a . Los agri c u l to res que participan en la prueba de la caja mues-t ran nerviosismo y en algunos casos hasta se niegan a part i c i p a r. Al final de la act i-vidad se les pre g u nta de cómo se sint i e ro n ; en la mayoría de los casos re s po n d i e-ron que mal, n e rv i o s o s, i n c ó m odos y con miedo de quedar mal por no saber re s-ponder co rre ct a m e nte. En el proceso de capacitación a través de ECAs, la prueba decaja es una de las pri m e ras act i v i d a d e s, h ay que dedicar tiempo suficiente para pre-p a rar bien, además es muy impo rt a nte po rque despierta el interés de cuanto van aa p re n d e r.

Al inicio de la prueba de caja es necesario explicar bien en qué consiste, para qué sir-ve; si el caso lo amerita se puede hacer un simulacro del proceso para entendimien-to de los participantes.

Currículum de capacitación implementado por cultivo

Uno de los temas desarrollados en el CdC fue el diseño del currículo de capacitaciónpara las ECAs piloto. Al principio existió confusión,los participantes creyeron que to-do el contenido del CdC se iba a aplicar con las ECAs. La elaboración del currículo pa-ra las ECAs piloto en forma conjunta entre facilitadores maestros y los participantespermitió aclarar la confusión.

Cada zona de trabajo es muy diferente a otra, los problemas fitosanitarios del culti-vo no son los mismos, se siembran diferentes variedades, la orientación de la produc-ción no es la misma, los suelos son de diferente calidad, el nivel socio organizativo,cultural y de educación difiere; por estas y otras razones, el currículo debe ser elabo-rado en función a estos factores, dando mucho énfasis al problema existente y a tra-

11


vés de la capacitación contribuir a la solución. Es conveniente tener cierta informa-ción base y para ello es importante un diagnóstico participativo. En la mayoría de lascomunidades donde se implementó las ECAs piloto no se tomó en cuenta estos as-pectos y se aplicó el currículo elaborado previamente entre todos.

El Programa de Seguridad Alimentaria de Ambuquí PESA-E participó en el CdC contres técnicos; este programa desarrolla sus actividades en la zona baja de la provin-cia de Carchi,donde los cultivos prioritarios son fréjol,pimiento, tomate. Aprovecha-ron la experiencia obtenida en papa y aplicaron la metodología en estos rubros; Loscurrículums de capacitación fueron elaborados en base al de papa. Se observó mu-chas debilidades tanto en la parte técnica como metodológica, hasta el punto decreer que la metodología es aplicable únicamente en papa.

Escuela de campo es aplicable a cualquier rubro, el currículo de capacitación debeser elaborado en forma conjunta entre el/os especialista/s que dominan el compo-nente técnico y los facilitadores que conocen muy bien la metodología.Tomando encuenta estas recomendaciones, posteriormente se desarrolló el currículo de arveja,pastos , cebolla y agroforestería.

El currículo con el que se empieza una ECA no es una camisa de fuerza,es una herra-mienta orientadora y puede ser modificada durante la capacitación para dar res-puesta a los problemas locales.

Parcela de aprendizaje vs parcela convencional

En todas las ECAs piloto se implementó la parcela de aprendizaje y la parcela con-

12


vencional. El tamaño varíó de acuerdo a la provincia.En Carchi por ejemplo, el tama-ño fue de un cuarto de hectárea, se aplicó la información que se manejó en el CdC;en cambio, en las otras provincias, sobre todo en el Cañar, las parcelas fueron más pe-queñas debido a que la tenencia de la tierra por productor no excede de la 1.5 has.

También el tamaño de las parcelas varió según el cultivo, en papa y cebolla fue máso menos similar, al rededor de los 2,500 m2; en cambio para los cultivos intensivoscomo fréjol, pimiento, el tamaño de la parcela no superó los 800 m2.

En la mayoría de las ECAs, la parcela fue de propiedad de uno de los participantes, acambio tuvieron que pagarle por el uso con parte de la producción. Un solo caso sedio en la provincia de Imbabura, donde tuvieron que rentar la tierra; la mayor partedel recurso se gastó en el pago por el alquiler de la tierra. Este caso no se debe per-mitir, los agricultores deben contribuir con tierra, mano de obra; incluso, cubrir loscostos de preparación del suelo. Por tratarse de una etapa en la cual se está impul-sando la metodología,los diferentes proyectos patrocinadores financiaron la imple-mentación de las ECAs piloto; en el futuro se buscará mecanismos para que los pro-ductores autofinancien las ECAs.

En todas las ECAs de papa fue generalizado la implementación de dos parcelas, laMIP y convencional. A su vez, en todas las parcelas MIP se sembró variedades mejo-radas recientemente liberadas por el INIAP, como por ejemplo Fripapa, Rosita, Raymiy Pan; cuya característica principal es la resistencia a lancha y altos rendimientos. Encambio, en la parcela convencional se utilizó variedades mejoradas por el mismoINIAP, por ejemplo, Gabriela,que fue lanzada en 1982, hace 21 años y que está poci-

13


sionada en todas zonas paperas del país y como tal es considerada una variedad tra-dicional. Otra variedad frecuentemente utilizada por los agricultores en la ECA fuesuperchola,también susceptible a lancha.En variedades susceptibles como estas, losagricultores realizan hasta 16 aplicaciones para controlar a la enfermedad. Bajo estascircunstancias, la parcela MIP tubo cierta ventaja comparativa frente a la parcela con-vencional.

Si comparamos la parcela MIP vs la convencional,en la primera se observó los rendi-mientos más altos, también se pudo observa una reducción en el uso de los pestici-das. En ECAs, el propósito es demostrar diferencias pero por manejo y no por efectovarietal. Los resultados obtenidos no son muy claros; para aclarar dudas y evitar ses-gos se puede utilizar tanto en la parcela MIP y convencional dos variedades, una re-sistente y otra susceptible al tizón y someterlas a manejo diferenciado.

En la parcela de aprendizaje se desarrolló en conjunto el MIC de acuerdo con un pro-ceso iterativo, es decir, semana por semana basado en el análisis continuo del agroe-cosistema; todas las decisiones estuvieron orientadas a la reducción del uso de pes-ticidas para el control de plagas y enfermedades; ver cuadro, costos de producción.

Debido a las formas tradicionales de extensión que presentaron los extensionistascomo “saberlo todos” y los agricultores como “saberlo nadas”, hemos encontrado unsentido de competición de parte de los agricultores hacía los extensionistas. Por es-to, evitamos la comparación entre las tecnologías de los agricultores contra las deECAs apoyadas por los facilitadores, que en algunos casos fueron los ingenieros. Elpropósito es probar nuevas ideas y hacer comparaciones para que todos aprenden.El fin no es mostrar con uno sabe más que el otro, sino como podemos juntar ideaspara mejorar nuestra productividad sin perturbar el medioambiente. Donde existeun sentido de competencia fuerte, como por ejemplo en la Provincia de Carchi, he-mos tenido buenos resultados con la estratégia de dedicar las 2/3 partes de la par-cela a aprendizaje, para disminuir el sentido de comparación entre actores y hacer alos participantes sentir que la parcela de aprendizaje es suyo.

La producción de papa obtenida en las parcelas MIP fueron distribuidas, en algunoscasos entre los participantes de la ECA, y en otros casos, toda la producción se que-dó con el grupo; indistintamente, la producción no se orientó al consumo, sino másbien guardaron para utilizar posteriormente como semilla.Este fue uno de los meca-nismos que ayudó a difundir las nuevas variedades entre las comunidades.

Registro de información y análisis de costosde producción

No es usual ent re los pequeños prod u cto res de la sierra ecuato riana re g i s t rar losg a s tos que incurre en el proceso prod u ct i vo ; no va l o ran el uso de la mano de obracuando es familiar, co n s e c u e nte m e nte no saben con ce rteza si ganan o pierd e n . Pa-

14


ra la implementación de las ECAs piloto se diseñó fo rm atos para re g i s t rar todos losg a s tos que se re a l i z a , t a nto en la parcela MIP como en la co nve n c i o n a l . Toda la in-fo rmación re g i s t rada sirvió po s te ri o rm e nte pata realizar el análisis de co s tos dep rod u c c i ó n .

A continuación presentamos a manera de ejemplo información de dos ECAs, desa-rrolladas en dos provincias diferentes, en Carchi y Bolívar. Estas dos provincias difie-ren entre sí tanto desde el punto de vista agro-ecológico como socio-económico.

La provincia de Carchi reporta la mayor producción de papa por área a nivel nacio-nal,su rendimiento es en promedio 21.7 t/ha.Los agricultores siembran papa duran-te todo el año, debido a la homogénea distribución de lluvias. Se utilizan altas canti-dades de insumos externos, como insecticidas, funguicidas y fertilizantes. En una delas ECAs de en esta provincia,la producción en la parcela MIP fue similar a la parce-la convencional, pero en cambio se logró reducir el uso de pesticidas, reduciéndosetambién el costo;así,el costo total de producción por hectárea en la parcela MIP fuede $521 frente a $849,50 en la parcela convencional, identificándose una diferenciade $328 y reduciendo el costo por tonelada en 1.6 veces. Cuadro 3.

La zona papera de la provincia de Bolívar presenta condiciones climáticas y edáficasdiferente a las de Carchi;en general se distingue dos estaciones:invierno lluvioso deoctubre a mayo y verano seco de junio a septiembre. Las épocas de siembra coinci-den con estas etapas. Los rendimientos son bajos y se situan inferior a las 11 T/ha. Eluso de pesticidas en general es menor en comparación a la provincia anterior. Losdatos reportados en la parcela de una ECA es la siguiente. En la parcela MIP se repor-ta mayor cantidad de fertilizante y uso de funguicidas y pesticidas en comparacióncon la parcela convencional, por lo tanto el costo es mayor $624,60/ha y $527,27/harespectivamente; pero en cambio se logra triplicar la producción. Realizado el análi-sis de costo producción se llega a determinar que con la parcela MIP se ha logradoreducir el costo de producción en $48,24/tonelada. Los costos de producción en laparcela MIP es muy similar en las dos provincias.

15

Cuadro 3. Análisis costos de producción/beneficio de parcelas de aprendizaje y convencional

Carchi Bolívar

Concepto Parcela Parcela Parcela ParcelaAprendizaje convencional Aprendizaje convencional

Costo total/Parcela 114.79 67.96 93.69 85.84

Costo total/ha $ 521,54 /ha 849.50 624.60 572.27

Rendimiento/ha 18 T/ha 18 T/ha 25.91 7.91

Costo/T $28.9/T $47.20/T 24.11 72.35


V. Principales resultados obtenidos

Aprendizaje

La capacitación en escuelas de campo cubre todo el ciclo del cultivo, desde la siem-bra hasta la cosecha y topa temas como manejo del suelo, uso de semilla, manejoagronómico, control de plagas y enfermedades y manejo poscosecha.

No todos los temas incluidos en la capacitación fueron tratados con la misma pro-fundidad; de igual manera no en todos los temas se utilizó métodos vivenciales yprácticos para su mayor comprensión. Luego de la evaluación final se pudo observarque los componentes tecnológicos que se detallan a continuación fueron los másimportantes y los que mayormente fueron retenidos por los agricultores. tuvieronProbablemente el grado de aprendizaje esté relacionado a los problemas que ma-yormente afectan en la comunidad o a su véz,

Gusano blanco

El gusano blanco de la papa es la principal plaga a nivel del suelo y que causa gran-des pérdidas al cultivo, afecta a la calidad del producto y consecuentemente es cas-tigado por el precio en el mercado.

Al realizar diagnósticos participativos sobre el origen del gusano blanco, en formageneralizada, los agricultores manifiestan que provienen del suelo, que viene en losfertilizantes químicos, en la urea,etc. no relacionan al gusano como una etapa del ci-clo de vida. Al final de la ECA, los agricultores conocen las diferentes etapas de vidade la plaga y lo que es más identifican muy bien al adulto.También entienden el por-qué se utiliza las trampas para capturar a los adultos.

16


Trips

En etapas tempranas del cultivo de papa, y sobre todo en época seca, las plantitasde papa son afectadas por trips;estos en estados inmaduros son de color amarillen-to y obviamente si las plantas están afectadas por poblaciones grandes con esta pla-ga adquieren un color amarillento; los agricultores a este efecto le conocen como lalancha amarilla; bajo este nombre se acercan a las casas comerciales de pesticidas acomprar productos químicos para su control. Al final entendieron que el problemaes causado por larvas inmaduras,“gusanos tiernos”como ellos lo identifican de un in-secto, y que para su control se debe aplicar un insecticida.

Ciclo biológico de los insectos

Con los ejemplos que se ha descrito, los participantes de las ECAs entendieron quetodo insecto tiene fases o etapas durante su ciclo de vida,estos son:huevo, larva,pu-pa y adulto.

No todos los insectos son plagas

Un logro importante obtenido a través de la capacitación en ECAs fue que los agri-cultores entiendan que no todos los insectos presentes en un cultivo son plagas;queexiste insectos benéficos,“amigos del hombre”, neutrales y plagas. Que el uso indis-criminado de pesticidas hace más daño a los insectos benéficos y que a la mismaplaga.

17


Algunas tecnologías en manos de los agricultores

Los componentes tecnológicos mayormente utilizados por los agricultores en suscampos son variedades mejoradas, uso de trampas para la captura de adultos delgusano blanco, en menor grado semilla de calidad y el uso de funguicidas para elcontrol de lancha.

Variedades mejoradas

El uso de variedades mejoradas en la parcela MIP fue una oportunidad para que al-gunas variedades llegue a manos de los pequeños productores; tal es el caso de lavariedad Fripapa.En la mayoría de las parcelas MIP de las ECAs de papa se utilizó a lavariedad Fripapa por su resistencia a lancha.La producción que obtuvieron se repar-tieron entre los participantes de las ECAs y todos guardaron para hacer semilla. Estees un mecanismo que está ayudando a difundir a las nuevas variedades de papa delINIAP.

Trampas para capturar a adultos de gusano blanco

En todas las parcelas MIP de las ECAs piloto de papa se ha realizado el trampeo an-tes y después de la siembra. Con el trampeo se ha llegado En algunas Las trampaspara capturar a adultos del gusano blanco de la papa es una práctica muy fácil, nonecesita de mucho conocimiento, ni es dependiente del uso de insumos externos.

18


Principales logros metodológicos

Se ha logrado aplicar la metodología de educación de adultos, siempre partiendo dela experiencia de los productores. Este aspecto motivó mucho a los participantes ehizo que se sintieran importantes y permitió elevar la autoestima.

En todas las ECAs implementadas en este ciclo se ha logrado orientar hacia el mane-jo integrado del cultivo, constituyéndose una diferencia a lo que se viene aplicandoen otros países como Perú y Bolivia,donde están enfocando a las ECAs a problemasespecíficos como lancha,gusano blanco, nematodos, etc.

Se logró concienciar a los productores que el AAE es una herramienta muy útil parala toma de decisión en el manejo del cultivo.

VI. Principales limitantes para el éxito deldesarrollo de una ECA

La escuela de campo es un espacio donde faciltadores y agricultores comparten ex-periencias y construyen conocimiento en un cultivo determinado. El éxito o fracasodel desarrollo de una ECA depende de varios factores, entre ellos:

Calidad de la Facilitación, dependencia en los especialistas

Es preocupante la calidad de la facilitación,y como ésta limita el potencial de la me-todología. Esta situación es particularmente notable cuando los técnicos se desem-peñan como facilitadores siguen usando términos muy técnicos, los medios de apo-yo para la capacitación es el pizarrón;en el mejor de los casos se apoyan de fotogra-

19


fías o diapositivas; no manejan metodología de enseñanza de adultos y esto rompeel enfoque de la capacitación iniciada. Otro elemento negativo es que, los técnicosfacilitadores son transitorios, permanecen el tiempo que dura un proyecto o institu-ción;tal es el caso del facilitador de la Fundación Equinoccio que por haberse termi-nado su contrato con su institución abandonó la capacitación de la ECA Pioter enCarchi, ventajosamente como los facilitadores eran tres, esta continuo con los dos fa-ciltadores restantes.

También hemos visto problemas con los agricultores facilitadores, existe muchos va-cíos de conocimiento técnico y parra desarrollar algunos temas específicos pidenapoyo a técnicos del INIAP o del MAG.Probablemente, esos temas fueron desarrolla-dos con mayor profundidad técnico-científico pero esta no es la mejor alternativapuesto que los capacitadores tradicionales enseñan como fuimos enseñados. Se po-dría corregir esto preparando el tema en forma conjunta entre el facilitador de laECA el especialista; o también, identificando a un profesional que maneje metodo-logía y el conocimiento técnico. En lo posible es preferible que el o los facilitdoressean quienes desarrollen todos los temas del curso, porque se puede correr el riesgode crear dependencia de los especialistas, esto obviamente puede originar conse-cuencias; ejemplo, el incremento en los costos de la capacitación, disminuir el gradode aprendizaje de los participantes, detener el desarrollo creativo de nuevas formasde enseñanza.

Capacitación con enfoque hacia el Manejo Integrado del cultivo

El curriculo de capacitación de la ECAs está diseñado para cubrir aspectos técnicosque cubre todo el desarrollo del cultivo, en este sentido hemos observado que se de-sarrollan todos los temas pero muy superficialmente, no hay tiempo para profundi-zar, por lo que se debe limitar el contenido técnico a los temas más pertinentes pa-ra los participantes es decir lo que ellos no saben. Un punto clave para dar respues-ta a esta debilidad es iniciar una ECA con un buen diagnóstico participativo en lacual los participantes identifiquen sus problemas y durante la capacitación orientara dar respuesta a estos problemas.

Aplicación ineficiente de actividades de aprendizaje

La actividad de aprendizaje es una herramienta decisoria en el proceso de capacita-ción, en la aplicación de esta herramienta se fundamente el concepto de aprenderhaciendo o aprender por descubrimiento; por lo tanto, de su aplicación depende lacomprensión del tema y consecuentemente el grado de aprendizaje. Esta es una he-rramienta muy poderosa para promover el aprendizaje, sin embargo ha sido muy li-mitada en su aplicación y poco desarrollado por los facilitadores. La mayoría de losfacilitadores se han dedicado a repetir lo que aprendieron en el CdC, no se obser vacreatividad ni mejoramiento.

Hay que cuidarse a la tentación de volver al estilo de enseñanza como profesor. Nu-

20


merosas veces hemos visto a facilitadores dar discursos teóricos con la ayuda de pa-pelógrafos frente de un grupo de agricultores callados. Otras veces cuando se aplicaactividades potencialmente vivenciales, pero en lugar de dejar a los participantes li-derar el proceso de aprendizaje, el facilitador hace una demostración y simplemen-te pide a los participantes repetirla. Nos preocupa por ejemplo, que sin mayor análi-sis del campo y discusión de alternativas, el Análisis del Agroecosistema se convier-ta en una actividad sólo memorística.

Escuelas de campo un medio para la organización

De acuerdo a nuestro propósito una ECA terminan con la cosecha y con la entregade resultados. Muchas ECAs cumplen con este propósito, pero otras van más hallá,algunas han identificado oportunidades de continuar como grupo, tal es el caso dela ECA Sta. Martha de Cuba que al final del proceso productivo ellos vendieron todala producción y se convirtieron en una asociación. Se identificó otro caso en Riobam-ba,una ECA de mujeres se convirtió en un grupo de semilleristas.

El objetivo de una ECA no es establecer un grupo de largo plazo, enfoca en aspectostécnicos de manejo de cultivos sin embargo se debe dar mayor atención a los finessociales y organizativos, y de esta manera fortalecer tanto el liderazgo individual, co-mo la capacidad organizativa de una comunidad.

VII. Factores importantes para el éxito

En nuestro país, escuela de campo a nivel,piloto comienza a implementarse a partirdel año 2000. Los principales factores que han incidido en el éxito de su implemen-tación son los siguientes

ECAs como parte del proceso de capacitación del CdC:Todos los participantes de los CdCs obligatoriamente implementaron una ECA pilo-to; en este marco, los nuevos facilitadores tuvieron el apoyo del facilitador maestro.Al inicio de sesiones del CdC, uno de los puntos tratados fue el seguimiento a lasECAs piloto en marcha. Este ejercicio tuvo como principal objetivo realizar un segui-miento del avance de la ECA e identificar limitantes para su normal desarrollo. Con elapoyo de los participantes del CdC se fueron dando consejos para enfrentar las limi-tantes. Además, este ejercicio permitió fortalecer el manejo de la metodología.

Currículo de capacitaciónLa capacitación sigue el ciclo del cultivo, en cada sesión se tratan temas diferentes.Al final de cada sesión se da a conocer los temas a tratar en la siguiente sesión; estohace que los participantes se interesen hasta llegar a su culminación.

Apoyo con recursos económicos Según nuestra experiencia, los costos para realizar una ECA, excluyendo facilitacióny transporte que pueden variar considerablemente según el caso, son cerca de $600.

21


Para evitar el paternalismo, pedimos a los participantes proveer la parcela, la manode obra, y la mitad de costos para insumos (semilla, fertilizante, pesticidas). A travésde los proyectos patrocinadores se realizó el aporte de recursos para la adquisicióndel resto de insumos de campo y de materiales de oficina. Este aporte sirvió de in-centivo.

Distribución de la cosecha Todas las ECAs producen una cosecha. Parte de la cosecha sirve para cubrir los gas-tos, ejemplo por uso de la tierra, bombas, herramientas. El grupo queda con el restode la cosecha, lo cuál se usa de acuerdo con su propio criterio – a dividir entre losmiembros o re-invertir en una parcela más grande con fines productivos.

Participación de la mujerEn muchos lugares del Ecuador, las actividades de capacitación agrícola son percibi-das como dirigidas sólo para los hombres. Sin embargo, las mujeres comúnmentejuegan papeles importantes en la siembra, el almacenamiento y la comercializacióndel cultivo, y ellas merecen oportunidades no solo por razones prácticas de produc-ción, pero también por derechos de crecimiento personal. Las costumbres y creen-cias cambian lentamente, pero la ECA puede aportar al proceso de cambio social,promoviendo cada vez más la participación de las mujeres en el liderazgo y desarro-llo de su comunidad.

Selección de participantesLa selección de los participantes no hace el facilitador, lo hace la propia comunidaden base a ciertos criterios que se maneja al interior de cada organización.

VIII. Escuela de campo, una metodologíaalternativa de capacitación en épocade privatización

En el Ecuador, el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) es la entidad públicaoficial encargada de realizar la extensión agrícola en el país. Por su parte, el InstitutoNacional Autónomo de Investigaciones Agropecuarias (INIAP) tiene como principalmisión la generación de tecnología y la transferencia de la misma. A partir de 1993el Estado comenzó a reducir la asignación presupuestaria a estas dos entidades pú-blicas, afectando su capacidad para cumplir con su misión. Con estas medidas se ini-cia una crisis institucional caracterizada por la salida de personal y la operación bajouna modalidad de proyectos financiados por entidades privadas.

Como parte del modelo de modernización de la agricultura, se implementó en elpaís el Programa de Modernización de los Servicios Agrícolas (PROMSA) que constade dos componentes:la Generación de Tecnología Agropecuaria (GTA) y Transferen-cia de Tecnología Agropecuaria. Este último es un servicio de transferencia privadabasado en la conformación de grupos de agricultores, los que cuentan con un míni-

22


mo de condiciones favorables para la producción, como suelos fértiles y acceso a rie-go.Como resultado, los pequeños productores han quedado afuera de la red de apo-yo público al desarrollo agrícola,siendo apoyados solamente por el esfuerzo esporá-dico de las organizaciones no-gubernamentales.

Aprovechando modelos de operación basados en procesos multi-institucionales yde colaboración, como las Escuelas de Campo de Agricultores (ECAs) y los Comitésde Investigación Agrícola Local (CIALs),el PNRT ha dedicado mucho esfuerzo a redi-señar sus procesos de interacción con los actores locales para la innovación agríco-la. Es así,desde noviembre del 2000, con el apoyo de la FAO, junto al CIP, el MAG y nu-merosas ONGs y organizaciones de base comenzaron a probar la metodología de Es-cuelas de Campo de Agricultores como mecanismo orientado a fortalecer el mane-jo integrado de los sistemas agrícolas de pequeños productores

En las ultimas tres décadas los trabajadores del desarrollo provenientes de diversoscampos, como la educación de adultos, la salud y la agricultura,han demostrado co-mo el desarrollo comunitario puede ser dinamizado en forma más efectiva a travésde la facilitación de procesos de aprendizaje entre participantes que hayan construi-do sus conocimientos en conjunto. Según este pensamiento, el objetivo de las inter-venciones no es sólo la adopción de tecnologías, sino el despertar de la capacidadde los agricultores para el manejo de retos cada vez más complejos. Los resultadosdel aprendizaje están ligados a acciones concretas que ayudan a los individuos ygrupos a resolver los problemas en forma interdependiente. En este contexto, la fa-cilitación del aprendizaje ecológico y la innovación tecnológica para una agriculturamás productiva y sostenible es el eje de la metodología de las Escuelas de Campo deAgricultores.

23


Bibliografía

ECAs como respuesta de la modernización del Estado: Experiencias del Programa Nacio-nal de Raíces y Tubérculos en Ecuador. Revista LEISA.(borrador)

Guia metodológica para facilitadores de Escuelas de Campo de Agricultores en Ecuador(borrador)

Leisa, Revista de Agroecología,junio 2003 – volumen 19 no. 1

Pumisacho M.y S. Sherwood S. (eds),2002. El cultivo de la Papa en Ecuador. INIAP y CIP,Quito Ecuador.

Sherwood S.y Pumisacho M. La innovación agrícola en la época de modernización. Res-puesta del INIAP y CIP a la privatización y descentralización en Ecuador. XX Congreso dela Asociación Latinoamericana de la Papa (ALAP).3-7 junio 2002, Quito, Ecuador.

24


25

ANEXO 1: Participantes en el curso “Capacitación de Capacitadores en Producción y Ma-nejo Integrado de Plagas PMIP bajo la metodología de Escuela de Campo (ECA)”, Carchi2001-2002

No. Nombre Profesión Institución

1 José Changuan Agricultor ECA San Pedro

2 Hernán Cepeda Promotor Campesino CEDERENA

3 Sandra Carrera Administrador Empresas PESAE Ambuqui

4 Carlos Chamorro Administrador CCF

5 Vinicio Fuentes Ingeniero Agrónomo PESAE Ambuqui

6 Euler Fueltala Agricultor ECA San Fracisco

7 Francisco Irua Promotor Campesino CEDERENA

8 José Isacás Ingeniero Agrónomo PESAE Ambuqui

9 Libardo Játiva Ingeniero Agrónomo FUNDACIÓN EQUINOCCIO

10 Bernardo Morocho Ingeniero Agrónomo PESAE Ambuqui

11 Fausto Montenegro Ingeniero Agrónomo AGRIPAC

12 Aldemar Nenger Agricultor MANRECUR II

13 Max Ochoa Tecnólogo Agropecuario DFC

14 Manuel Ordoñes Agricultor MANRECUR II

15 Victor Patiño Agricultor ECA S.M. Cuba

16 Fernando Ponce Agrónomo C.A.Martinez Acosta

17 Enrique Pupiales Promotor Campesino DFC

18 Armando Robles Agricultor ECA San Pedro

19 Olivia Rueda Ingeniero Agrónomo PROMSA

20 Marco Reinoso Ingeniero Agrónomo PESAE Ambuquí

21 José Romo Ingeniero Agrónomo INIAP/FORTIPAPA

22 Ever Racines Agrónomo Municipio Montúfar

23 Richard Sandoval Ingeniero Agrónomo PROMSA

24 Luis Sánchez Agrónomo MAG Carchi

25 Bolívar Taramuel Agricultor ECA Piartal

26 Camilo Urcuango Promotor Campesino DFC Imbabura

27 Fabián Vallejo Ingeniero Agrónomo PROMSA


26

ANEXO 2: Participantes en el curso “Capacitación de Capacitadores en Producción y Ma-nejo Integrado de Plagas PMIP bajo la metodología de Escuela de Campo (ECA)”, Chim-borazo 2001-2002.

No. Nombre Profesión Institución

1 Carlos Coloma Ingeniero Agrónomo Municipio de Chillanes

2 Galo García Ingeniero Agrónomo FEPP

3 Angel Rea Ingeniero Agrónomo INIAP UVT-B

4 Jaime Chimbo Promotor Campesino CEMOPLAF/Vecinos Mundiales

5 Judith Escudero Ingeniero Agrónomo Promoción Humana Diocesana

6 Henry Fierro Ingeniero Agrónomo Consejo Provincial

7 Josefina Pichazaca Promotor Campesino TUCAYTA

8 Enrique Pomavilla Promotor Campesino TUCAYTA

9 Félix Morocho Ingeniero Agrónomo CEDIR

10 Cristóbal Padrón Agrónomo MAG

11 José Morocho Agrónomo INIAP-UVTT Cañar

12 Juan Suquilandi Promotor Campesino Proyecto CRS Punín

13 Hilda Alejandro Ingeniero Agrónomo Desarrollo Forestal Campesino (DFC)

14 Cecilia Salgado Ingeniero Agrónomo

15 Juan Villarroel Agricultor Promotor Escolar -Pusniag

16 Hugo Villarroel Agricultor Promotor Escolar –Pusniag

17 Jorge Mejia Promotor Campesino CJQ Asc. El Belén

18 Francisco Yépez Agricultor C J Q Companía Labranza

19 Cornelio Tello Agrónomo MAG

20 Fabián Paca Egresado INIAP UVTT-CH

21 Geovanny Morales Egresaedo agronomía Tesista ESPOCH


1

(5 días)

2

(5 días)

SESION No

Pre-emergencia

Emergencia

ETAPA

● Organización y funciones de gru-pos de trabajo

● Prueba de inicio: evaluación escri-ta,prueba de la caja

● Concepto y principios MIP, ECA

● Planificación e instalación de par-cela de aprendizaje (MIP vs CONV)

● Diseño e implementación de estu-dios específicos:

o Defoliación,

o Niveles y tipos de fertilización,

o Resistencia de variedades a lan-cha,

o Calidad de semilla,

o Producción orgánica (opcional

o Distancia de siembra

● Coordinación con grupo de apoyo.

● Evaluación de la sesión

● Planificación siguiente sesión

● Retroalimentación

● Presentación de experiencias de suinstitución

● Características y organización de laECA: criterios de selección de co-munidades y participantes

● Elaboración de insectarios, herba-rios y muestrarios

● Función y niveles de organismos

● Qué es Agroecosistema

● Introducción al Análisis del Agroe-cosistema

● ¿Qué es esto?

● Ca ra cte r í s t i cas de un buen facilitador

● AAE. Elaboración y presentación

● Pre e m e rgencia en el cultivo de papa:

● Criterios de selección de zonas, co-munidades po tenciales para im-plementación ECAs

● Diseño e implementación de estu-dio de mercado



ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE/CAMPO

● Determinación del uso yventajas de semilla de ca-lidad (participantes CdC/)

● Manejo integrado de Gu-sano Blanco (P. Gallegos)

● Fe rtilidad y fe rt i l i z a c i ó nde suelos (F, Valverde)

● Concepto y principios dee d u cación de adulto s(Steven Sherwood)

● Manejo Integrado de lapolilla de la papa

● Comercialización y mer-cadeo (Lautaro Andrade)

TEMA ESPECIAL

27

ANEXO 3: CURRÍCULUM DE CAPACITACION PARA EL CdC


28

3

(5 días)

4

(5 días)

5

(5 días)

SESION No

Crecimiento

Formación deestolones

Tuberización

ETAPA


● Dinámicas y Rompehielos: caracte-rísticas y función,

● Costos de Producción en el cultivo

● Implementación toma de decisio-nes

● O rganización y desarrollo de laE CA : c ro n og rama de act i v i d a d e s,organización, contenido de una se-sión típica

● Planificación primera sesión ECAspiloto

● ( I m p l e m e ntación de ECAs pilotopor participantes)

● Visita a agricultores para ver lanchay gusano blanco

● Línea base y DRP en la ECA

● AAE

● Implementación de toma de deci-sión




● Calibración de bombas y uso deboquillas.

● Evaluación y seguimien to de Ensa-yos Específicos. Presentación de re-sultados preliminares

● Implementación cámara húmeda

● Diseño e implementación zoológi-co de insectos

● Visita a campo de agricultores paraver lancha y gusano blanco

● Elaboración de fertilizante orgáni-co bokashi, compost (H. Mena)

● AAE

● Implementación de toma de deci-sión Evaluación de la sesión



● Re t ro a l i m e ntación implement a-ción ECAs piloto


● La lancha en el cultivo depapa: causas, síntomas ycontrol (G. Forbes)

● Oportunidades de uso dela papa (Helena Villacrés)

● Pe s t i c i d a s : Cl a s i f i ca c i ó n ,toxicidad y efectos en sa-lud humana (Miryam Pa-redes)

● Estilos de agri c u l to re s,género y MIP (M.Paredes)

● Co nt rol Bi o l ó g i co. (Jo-va n ny Suquillo, Pat ri c i oGallegos)

TEMA ESPECIAL

ANEXO 3: CURRÍCULUM DE CAPACITACION PARA EL CdC (continuación)


29

6

(días)

7

(3 días)

SESION No

Maduración

Cosecha yevaluación

ETAPA

● Planificación día de campo

● Métodos para diagnosticar presen-cia de nematodos

● Día de campo

● Evaluación día de campo

● AAE

● Implementación de toma de deci-sión Evaluación de la sesión



● Presentación de resultados de en-sayos específicos, cámara húmeday zoológico de insectos

● Visita a campo de agricultores yevaluación ensayo lancha y gusanoblanco

● Retroalimentación ECAs piloto

● Cosecha y poscosecha del tubércu-lo semilla de papa




● Presentación de resultados de es-tudios espe c í f i co s, p a rcela MIP yconvencional

● Evaluación final de facilitación, es-crita y prueba de caja

● Si s tema de monito reo y segui-miento ECAs piloto

● Ceremonia de clausura del compo-nente semipresencial


● Microempresas rurales

● (IICA,CFN,FEPP)

● Poscosecha e industriali-zación de la papa (F.Mon-tesdeoca)

● Indices de calidad para laindustrialización de la pa-pa y modalidades de co-mercialización (Frito Lay,Tropiburguer, KFC,otros)

TEMA ESPECIAL

ANEXO 3: CURRÍCULUM DE CAPACITACION PARA EL CdC (continuación)


30

ANEXO 4: CURRÍCULO DE CAPACITACIÓN PARA ECAS PILOTO EN PAPA

SESIÓN

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

TEMAS / ACTIVIDADES

Conceptos y principios de ECAs y MIPPrueba de Caja

Parcela Mip vs ConvencionalSemilla de CalidadTrampeo

Fertilización química y orgánicaDiseño de Estudios EspecíficosMIP Gusano BlancoPlanificación de siembra

Siembra Parcela MIP, Convencional y Estudios Específicos

Costos de producciónElaboración de Red entomológico, frasco entomológico, muestrario y herbario.

Principales plagas y enfermedades, Lancha, polilla y trips

Análisis de PreemergenciaNiveles de organismos y funcionesEl Suelo un organismo vivo

Conceptos de AgroecosistemaAnálisis de Análisis de agroecosistema,presentación,discusión y toma de desiciones.

Cámara Húmeda Zoológico de Insectos

Deshierba y Fertilización ComplementariaUso y manejo de PlaguicidasCalibración de bombaAAE, presentación,discusión y toma de decisiones

AAE, presentación,discusión y toma de decisiones.Lancha

AAE, presentación,discusión y toma de decisionesMedio Aporque,Elaboración de Baculovirus

AAE, presentación,discusión y toma de decisiones.

AAE, presentación,discusión y toma de decisiones

Día de Campo

AAE, presentación,discusión y toma de decisionesComercialización y Mercadeo

Industrialización de la papa

Almacenamiento y Manejo Post cosecha

Organización y MicroempresasEvaluación de conocimientos participantes

Cosecha y Evaluación Parcela MIP, Convencional y Estudios Específicos

Presentación de ResultadosClausura


31

ANEXO 5: Proceso metodológico de una Escuela de Campo de Agricultores

I.ESTABLECI-

MIENTO DELGRUPO

• I nt r o d u c -ción e iden-tificación dep a rt i c i p a n-tes

• E s t a b l e c i -m i e nto delas reglas deljuego

II.DETERMI-

NACIÓN DELCONTENIDO

TÉCNICO

• Di a g n ó s t i cop a rt i c i p at i-vo

• De te rm i n a-ción del cu-rrículo

• Prueba decaja

III.ESTABLECI-MIENTO DE

LASPARCELAS

• S e l e c c i ó ndel sitio

• Si e m b ra dela parcela deaprendizaje

• Siembra pa-ra estudiosespecíficos

IV.DESARROLLO

DE LASACTIVIDADES

DEAPRENDIZAJE

• Sesiones deaprendizaje

• Día de cam-po

• Re pe t i c i ó nde pru e b ade caja

• Cosecha yeva l u a c i ó neconómica

V.GRADUACIÓN

YSEGUIMIENTO

• Eve nto degraduación

• Plan de se-guimiento

• Act i v i d a d e sde apoyo

ESCUELAS DE CAMPO DE PRIMER CICLO · 2018. 5. 6. · Agricultores ECA piloto o de primer ciclo.Las...

Documents

Transcript of ESCUELAS DE CAMPO DE PRIMER CICLO · 2018. 5. 6. · Agricultores ECA piloto o de primer ciclo.Las...