Normas Legales

NORMAS LEGALES

www.elperuano.com.pe

FUNDADOEN 1825 POR

EL LIBERTADORSIMÓN BOLÍVAR

Lima, miércoles 3 de noviembre de 2010

428585Año XXVII - Nº 11179

AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL DEL PERÚ

PODER EJECUTIVO

PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS

R.S. N° 301-2010-PCM.- Autorizan viaje del Ministro de Economía y Finanzas a EE.UU. y al Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte y encargan su Despacho

al Ministro de Relaciones Exteriores 428586

R.S. N° 302-2010-PCM.- Autorizan viaje del Ministro de Comercio Exterior y Turismo a Japón y a la República de Corea, y encargan su Despacho al Ministro de la

Producción 428587

ECONOMIA Y FINANZAS

D.S. N° 221-2010-EF.- Modifi can el Decreto Supremo N°

199-2010-EF 428587

R.S. N° 117-2010-EF.- Autorizan viajes de funcionarios del Banco de la Nación para participar en el evento EXPO

PERÚ 2010 que se llevará a cabo en Brasil 428588

JUSTICIA

Res. Nº 027-2010-JUS/CDJE.- Sustituyen a Procurador Público Especializado en Delitos de Corrupción por Procurador Público del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a efectos de que asuma la defensa de los intereses del Estado peruano en la Investigación N° 049-2009 que se lleva a cabo ante la Tercera Fiscalía

Provincial Especializada Anticorrupción y otros 428589

RELACIONES EXTERIORES

R.S. N° 444-2010-RE.- Autorizan viaje de funcionarios diplomáticos a Japón para participar en diversos eventos

en el marco del APEC 428589

TRABAJO Y PROMOCION

DEL EMPLEO

R.M. Nº 278-2010-TR.- Sancionan con destitución a

servidora del Ministerio 428590

ORGANISMOS EJECUTORES

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA CIVIL

R.J. Nº 266-2010-INDECI.- Aprueban procesos del

Sistema Nacional de Defensa Civil - SINADECI 428592

ORGANISMOS TECNICOS ESPECIALIZADOS

INSTITUTO NACIONAL DE

ESTADISTICA E INFORMATICA

R.J. Nº 292-2010-INEI.- Aprueban Índices Unifi cados de Precios de la Construcción para las seis Áreas Geográfi cas,

correspondientes al mes de octubre de 2010 428596

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE

LOS REGISTROS PUBLICOS

Res. Nº 324-2010-SUNARP/SN.- Declaran infundada apelación y confi rman la R.J. N° 415-2010-SUNARP-ZRN°IX/JEF mediante la cual se sancionó a martillero

público 428596

PODER JUDICIAL

CORTES SUPERIORES DE JUSTICIA

Res. Adm. Nº 046-2010-P-CSJLIMASUR/PJ.- Establecen rol del Juzgado Penal de Turno Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur efectuados por Jueces

Penales y Mixtos con competencia penal 428597

Res. Adm. Nº 047-2010-P-CSJLIMASUR/PJ.- Reasignan y designan a jueces supernumerarios en el Juzgado Penal Transitorio de San Juan de Mirafl ores y al Juzgado

Especializado en lo Penal de Villa María del Triunfo 428598

Res. Adm. Nº 050-2010-P-CSJLIMASUR/PJ.- Reasignan al Juez Supernumerario del Juzgado Transitorio de Familia de San Juan de Mirafl ores como Juez Supernumerario del Cuarto Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Mirafl ores

428598

Res. Adm. Nº 051-2010-P-CSJLIMASUR/PJ.- Exhortan a los magistrados que integran la Corte Superior de Justicia de Lima Sur que las peticiones de licencias se circunscriban estrictamente a los supuestos y formas que prevé el “Reglamento de Licencias para Magistrados del

Poder Judicial” 428599

ORGANOS AUTONOMOS

BANCO CENTRAL DE RESERVA

Circular Nº 041-2010-BCRP.- Índice de reajuste diario a que se refi ere el Art. 240° de la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros, correspondiente al

mes de noviembre 428600

Sumario

NORMAS LEGALESEl Peruano


CONSEJO NACIONAL DE

LA MAGISTRATURA

Res. Nº 076-2010-PCNM.- Destituyen a magistrado por su actuación como Juez del Trigésimo Segundo Juzgado

Penal del Distrito Judicial de Lima 428601

Res. Nº 117-2010-PCNM.- Destituyen a magistrado por su actuación como Juez del Tercer Juzgado Especializado en lo Penal de la provincia de Sullana de la Corte Superior

de Justicia de Piura 428602

Res. Nº 346 2010-CNM.- Declaran infundada la reconsideración interpuesta contra la Res. N° 076-2010-PCNM que dispuso la destitución de juez del Trigésimo Segundo Juzgado Penal del Distrito Judicial de Lima

428608

Res. Nº 347-2010-CNM.- Declaran infundada reconsideración interpuesta contra la Res. N° 117-2010-PCNM que sancionó con destitución a juez del Tercer Juzgado Especializado en lo Penal de la provincia de

Sullana 428608

JURADO NACIONAL DE ELECCIONES

Res. Nº 2676-2010-JNE.- Confi rman la Res. N° 00001-2010-JEELS/ERGR emitida por el Jurado Electoral Especial de Lima Sur referente a acta electoral del distrito

de Villa María del Triunfo 428610

REGISTRO NACIONAL DE

IDENTIFICACION Y ESTADO CIVIL

R.J. Nº 937-2010/JNAC/RENIEC.- Cambian denomi-naciones de agencias ubicadas en la provincia y departamento de Lima por las de Ofi cina Registral Puente Piedra y Ofi cina Registral San Juan de Mirafl ores II

428613

MINISTERIO PUBLICO

Res. Nº 1847-2010-MP-FN.- Dan por concluido nombramiento de fi scal provisional y su designación en la Ofi cina Desconcentrada de Control Interno de Ucayali

428614

RR. Nºs. 1848, 1849, 1850, 1851, 1852 y 1853-2010-

MP-FN.- Nombran y designan fi scales en los Distritos Judiciales de Lima, Tumbes, Amazonas, Cusco y Ucayali

428615

RR. Nºs. 1855 y 1856-2010-MP-FN.- Aceptan renuncia de fi scales adjuntos provisionales y sus designaciones en la Fiscalía Provincial Mixta de General Sánchez Cerro y en la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa de Sullana

428617

UNIVERSIDADES

Res. Nº 12161-2010-CU-UNFV.- Declaran nulo proceso electoral y designan Comisión Electoral Transitoria y Autónoma a fi n de desarrollar proceso de elecciones en

la Universidad Nacional Federico Villarreal 428617

GOBIERNOS LOCALES

MUNICIPALIDAD DE SAN LUIS

D.A. Nº 006-2010-MDSL.- Amplían alcances de la Ordenanza N° 109-MDSL mediante la cual se reguló el Benefi cio Temporal para el Pago de Deudas Tributarias y

No Tributarias en el distrito de San Luis 428620

PROVINCIAS

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL

DEL CALLAO

Ordenanza Nº 000052.- Crean el Registro de Conductores y Cobradores del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros de la Provincia Constitucional del Callao

428621

CONVENIOS INTERNACIONALESEntrada en vigencia del “Acuerdo entre la República del Perú y la República de Panamá sobre la Supresión de Visas Consulares de Turistas para sus Nacionales”

428623

PODER EJECUTIVO

PRESIDENCIA DEL

CONSEJO DE MINISTROS

Autorizan viaje del Ministro de Economía y Finanzas a EE.UU. y al Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte y encargan su Despacho al Ministro de Relaciones Exteriores

RESOLUCIÓN SUPREMANº 301-2010-PCM

Lima, 2 de noviembre de 2010

CONSIDERANDO:

Que, el señor Ismael Alberto Benavides Ferreyros, Ministro de Estado en el Despacho de Economía y Finanzas, viajará a los Estados Unidos de América, al Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte del 4 al 10 de noviembre de 2010, a fi n de desarrollar reuniones de coordinación con inversionistas extranjeros;

Que, siendo objetivo del Ministerio de Economía y Finanzas, optimizar la actividad económica y fi nanciera del Estado y lograr un crecimiento sostenido de la economía del país, resulta necesario autorizar el viaje del citado funcionario, el mismo que no irroga gastos al Tesoro Público;

Que, asimismo es necesario encargar la Cartera de Economía y Finanzas;

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 127º de la Constitución Política del Perú y la Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo; y,

Estando a lo acordado;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Autorizar el viaje en misión ofi cial del señor Ismael Alberto Benavides Ferreyros, Ministro de Estado en el Despacho de Economía y Finanzas, a los Estados Unidos de América, al Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, del 4 al 10 de noviembre de 2010, para los fi nes expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.

Artículo 2º.- La presente autorización de viaje no irroga gastos con cargo al presupuesto del Ministerio de Economía y Finanzas, asimismo no otorga derecho a exoneración o liberación de impuestos de aduana de cualquier clase o denominación.

Artículo 3º.- Encargar la Cartera del Ministro de Economía y Finanzas al Ministro de Relaciones

NORMAS LEGALESEl PeruanoLima, miércoles 3 de noviembre de 2010 428587

Exteriores, señor José Antonio García Belaunde, a partir del 4 de noviembre de 2010 y mientras dure la ausencia del Titular.

Artículo 4º.- La presente Resolución Suprema será refrendada por el Presidente del Consejo de Ministros y por el Ministro de Economía y Finanzas.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

ALAN GARCÍA PÉREZPresidente Constitucional de la República

JOSÉ ANTONIO CHANG ESCOBEDOPresidente del Consejo de Ministros yMinistro de Educación

ISMAEL BENAVIDES FERREYROSMinistro de Economía y Finanzas

562839-2

Autorizan viaje del Ministro de Comercio Exterior y Turismo a Japón y a la República de Corea, y encargan su Despacho al Ministro de la Producción

RESOLUCIÓN SUPREMANº 302-2010-PCM


CONSIDERANDO:

Que, el Ministro de Comercio Exterior y Turismo, señor EDUARDO FERREYROS KUPPERS, viajará a la ciudad de Yokohama (Japón) para participar en la Reunión Anual Ministerial APEC, la Reunión de Líderes APEC, la Reunión Ministerial del Acuerdo de Asociación Transpacífico - TPP y, asimismo, viajará a la ciudad de Seúl (República de Corea), para realizar una visita oficial a dicho país, del 7 al 16 de noviembre de 2010;

Que, es necesario otorgar al Titular del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo la autorización de viaje correspondiente y encargar el Despacho Ministerial, en tanto dure su ausencia;

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 127° de la Constitución Política del Perú, la Ley N° 29465, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010, la Ley N° 27790, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo - MINCETUR y el Decreto Supremo N° 047-2002-PCM;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Autorizar el viaje del señor EDUARDO FERREYROS KUPPERS, Ministro de Comercio Exterior y Turismo, a las ciudades de Yokohama (Japón) y Seúl (República de Corea), del 7 al 16 de noviembre de 2010, para los fi nes expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución Suprema.

Artículo 2°.- Los gastos que irrogue el cumplimiento de la presente Resolución, serán efectuados con cargo al Pliego Presupuestal 035: Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, de acuerdo al siguiente detalle:

Pasajes : US$ 5 080,00Viáticos : US$ 2 340,00Tarifa Corpac : US$ 31,00

Artículo 3°.- Encargar la Cartera de Comercio Exterior y Turismo al señor JORGE ELISBAN VILLASANTE ARANIBAR, Ministro de la Producción, a partir del 7 de noviembre de 2010 y en tanto dure la ausencia del Titular.

Artículo 4°.- La presente Resolución no libera ni exonera del pago de impuestos o derechos aduaneros, cualquiera fuere su clase o denominación.

Artículo 5°.- La presente Resolución Suprema será refrendada por el Presidente del Consejo de Ministros y el Ministro de Comercio Exterior y Turismo.




EDUARDO FERREYROS KUPPERSMinistro de Comercio Exterior y Turismo

562839-3

ECONOMIA Y FINANZAS

Modifican el Decreto Supremo Nº 199-2010-EF

DECRETO SUPREMONº 221-2010-EF

EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA

CONSIDERANDO:

Que, mediante el Decreto Supremo Nº 199-2010-EF, se autorizó al Ministerio de Economía y Finanzas para que, a través de la Dirección Nacional del Tesoro Público, atienda de manera transitoria y excepcional, el servicio de la deuda externa previsto en el Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010, aprobado por la Ley Nº 29465, hasta por el importe equivalente a US$ 525 000 000,00 (QUINIENTOS VEINTICINCO MILLONES Y 0/100 DÓLARES AMERICANOS);

Que, parte de los recursos de los préstamos en proceso de contratación con el Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW), comprendidos en el presupuesto de la República como parte del fi nanciamiento para la atención del servicio de la deuda pública en el año fi scal 2010, se harán efectivos con desembolsos en fecha posterior a aquellas en las que corresponde efectuar la atención del servicio de la deuda, por circunstancias propias de las operaciones de endeudamiento externo;

Que, asimismo, el desface en la atención del servicio de deuda externa, también incidirá en la atención del servicio de deuda interna;

Que, por estas consideraciones, resulta necesario ampliar el monto del apoyo transitorio del Tesoro Público autorizado por el Decreto Supremo Nº 199-2010-EF, a efectos de posibilitar el oportuno cumplimiento del pago del servicio de la deuda programada para el presente Año Fiscal;

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 17) del artículo 118º de la Constitución Política del Perú, la Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, y su modifi catoria, y el numeral 5.2 del Artículo 5º de la Ley Nº 29467, Ley de Equilibrio Financiero del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010;

DECRETA:

Artículo 1º.- Modifi cación del Decreto Supremo Nº 199-2010-EF

Modifíquese el Artículo 1º del Decreto Supremo Nº 199-2010-EF, en el sentido que se amplíe hasta por el importe equivalente a US$ 636 000 000,00 (SEISCIENTOS TREINTA Y SEIS MILLONES Y 00/100 DÓLARES AMERICANOS) la autorización otorgada al Ministerio de Economía y Finanzas para que, a través de la Dirección Nacional del Tesoro Público, atienda de manera transitoria y excepcional, el servicio de la deuda externa e interna previsto en el Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010, aprobado



por la Ley Nº 29465, con cargo a las operaciones de endeudamiento referidas en el antes citado Decreto Supremo, así como en la parte considerativa del presente Decreto Supremo.

Artículo 2º.- RefrendoEl presente Decreto Supremo es refrendado por el

Ministro de Economía y Finanzas.

Dado en la Casa de Gobierno, en Lima, a los dos días del mes de noviembre del año dos mil diez.



562839-1

Autorizan viajes de funcionarios del Banco de la Nación para participar en el evento EXPO PERU 2010 que se llevará a cabo en Brasil

RESOLUCIÓN SUPREMANº 117-2010-EF


Vistas, las Cartas EF/92.2000 Nº 197-2010 y EF/92.2000 Nº 198-2010 del Banco de la Nación, sobre autorización de viajes;

CONSIDERANDO:

Que, el Directorio del Banco de la Nación, en Sesión Nº 1827 de fecha 21 de octubre de 2010, autorizó los viajes de los señores Humberto Orlando Meneses Arancibia, Presidente Ejecutivo y Jorge Fernando Gómez Reátegui, Gerente del Departamento de Comunicación Corporativa del Banco de la Nación, para que participen en la EXPO PERÚ 2010, a realizarse del 04 al 07 de noviembre de 2010 en el “Memorial de América Latina” de la ciudad de Sao Paulo, República Federativa del Brasil;

Que, asimismo en la referida Sesión, el Directorio del Banco de la Nación autorizó los viajes de los señores Julio César del Castillo Vargas, Gerente General y Oscar Ernesto Salas Bracamonte, Gerente del Departamento de Operaciones del Banco de la Nación para que asistan a la Segunda Reunión de Coordinación Interinstitucional entre la CAIXA Económica Federal y el Banco de la Nación a realizarse los días 08 y 09 de noviembre de 2010, en la ciudad de Brasilia, República Federativa del Brasil;

Que, los viajes tienen como objetivo difundir las oportunidades comerciales, las más importantes manifestaciones culturales, los atractivos, recursos y potencialidades del Perú de manera integral, así también, revisar los avances en los acuerdos y la defi nición de los términos de los proyectos a suscribirse entre CAIXA Económica Federal y el Banco de la Nación y que serán presentados durante la Segunda Cumbre Fronteriza entre los Presidentes de Brasil y de Perú a llevarse a cabo en diciembre del presente año; así como, difundir los alcances y perspectivas de la relación entre CAIXA Económica Federal y el Banco de la Nación en el marco del Convenio suscrito entre ambas instituciones;

Que, en consecuencia es necesario autorizar dichos viajes, cuyos gastos serán cubiertos con cargo al presupuesto del Banco de la Nación;

De conformidad con lo dispuesto en las Leyes Nº 27619 y Nº 29465, Decreto de Urgencia Nº 001-2010, Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM, Decreto Supremo Nº 302-2009-EF y la Directiva de Gestión y Proceso Presupuestario de las Entidades bajo el ámbito de

FONAFE modifi cada por Acuerdo de Directorio Nº 003-2006/011-FONAFE; y,

Estando a lo acordado;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Autorizar, por excepción, los viajes de los señores Humberto Orlando Meneses Arancibia, Presidente Ejecutivo del Banco de la Nación, del 03 al 05 de noviembre de 2010; y, Jorge Fernando Gómez Reátegui, Gerente del Departamento de Comunicación Corporativa del Banco de la Nación, del 03 al 06 de noviembre de 2010 a la ciudad de Sao Paulo, República Federativa del Brasil, para los fines expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución.

Artículo 2º.- Autorizar, por excepción, los viajes de los señores Julio César del Castillo Vargas, Gerente General del Banco de la Nación y Oscar Ernesto Salas Bracamonte, Gerente del Departamento de Operaciones del Banco de la Nación, del 07 al 10 de noviembre de 2010 a la ciudad de Brasilia, República Federativa del Brasil, para los fi nes expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución.

Artículo 3º.- Los gastos que irrogue el cumplimiento de la presente Resolución, serán con cargo a los recursos del presupuesto del Banco de la Nación de acuerdo al siguiente detalle:

Humberto Orlando Meneses Arancibia (Sao Paulo)- Pasajes : US$ 937,21- Viáticos : US$ 600,00- TUUA : US$ 31,00

Jorge Fernando Gómez Reátegui (Sao Paulo)- Pasajes : US$ 811,25- Viáticos : US$ 800,00- TUUA : US$ 31,00

Julio César del Castillo Vargas (Brasilia)- Pasajes : US$ 788,98- Viáticos : US$ 600,00- TUUA : US$ 31,00

Oscar Ernesto Salas Bracamonte (Brasilia)- Pasajes : US$ 788,98- Viáticos : US$ 600,00- TUUA : US$ 31,00

Artículo 4º.- Dentro de los quince (15) días calendario siguientes de efectuado los viajes los referidos funcionarios deberán presentar ante el Titular de la Entidad un informe detallado describiendo las acciones realizadas y los resultados obtenidos durante el viaje autorizado.

Artículo 5º.- La presente norma no otorga derecho a exoneración o liberación de impuestos de aduana de cualquier clase o denominación a favor de los funcionarios cuyos viajes se autorizan.

Artículo 6º.- La presente Resolución Suprema será refrendada por el Presidente del Consejo de Ministros y por el Ministro de Economía y Finanzas.



JOSÉ ANTONIO CHANG ESCOBEDOPresidente del Consejo de Ministrosy Ministro de Educación


562839-4


JUSTICIA

Sustituyen a Procurador Público Especializado en Delitos de Corrupción por Procurador Público del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a efectos de que asuma la defensa de los intereses del Estado peruano en la Investigación N° 049-2009 que se lleva a cabo ante la Tercera Fiscalía Provincial Especializada Anticorrupción y otros

RESOLUCIÓN DE LA PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO

N° 027-2010-JUS/CDJE


CONSIDERANDO:

Que, el Consejo de Defensa Jurídica del Estado es el órgano del Ministerio de Justicia encargado de dirigir y supervisar el Sistema de Defensa Jurídica del Estado;

Que, la Ministra de Justicia o su representante ejerce la Presidencia del Consejo de Defensa Jurídica del Estado y es el funcionario de mayor nivel jerárquico de los operadores del Sistema;

Que, la Presidenta del Consejo de Defensa Jurídica del Estado de acuerdo con el artículo 16º, inciso 4) del Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1068 – Sistema de Defensa Jurídica del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS, está facultada para sustituir excepcionalmente la participación de los Procuradores Públicos en los procesos cuando la situación así lo amerite;

Que, en salvaguarda de los principios rectores de la Defensa Jurídica del Estado, resulta pertinente sustituir al señor abogado Jorge Luis Caldas Malpica, Procurador Público Especializado en Delitos de Corrupción, por el Procurador Público del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a efectos que este último asuma la defensa de los intereses del Estado peruano en la Investigación Nº 049-2009 que se lleva a cabo ante la Tercera Fiscalía Provincial Especializada Anticorrupción; en el denominado Caso PETROAUDIOS, seguido ante el Tercer Juzgado Penal Especializado, correspondiente al Exp. No. 107-2008, así como en cualquier otro proceso y/o investigación en el que se encuentren comprendidos el Sr. César Gutierrez Peña y/o la Sra. Martha Elizabeth Silva Cárdenas, ya sea en calidad de investigados, procesados, testigos, denunciantes, entre otros;

De conformidad con el Decreto Legislativo No. 1068 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo No. 017-2008-JUS;

SE RESUELVE:

Artículo 1°.- Sustituir, al señor abogado Jorge Luis Caldas Malpica, Procurador Público Especializado en Delitos de Corrupción, por el señor abogado Jaime José Vales Carrillo, Procurador Público del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a efectos que este último asuma la defensa de los intereses del Estado peruano en la Investigación Nº 049-2009 que se lleva a cabo ante la Tercera Fiscalía Provincial Especializada Anticorrupción; en el denominado Caso PETROAUDIOS, seguido ante el Tercer Juzgado Penal Especializado, correspondiente al Exp. No. 107-2008, así como en cualquier otro proceso y/o investigación en el que se encuentren comprendidos el Sr. César Gutierrez Peña y/o la Sra. Martha Elizabeth Silva Cárdenas, ya sea en calidad de investigados, procesados, testigos, denunciantes, entre otros.

Artículo 2°.- El señor abogado Jorge Luis Caldas Malpica, Procurador Público Especializado en Delitos de Corrupción, deberá entregar al señor abogado Jaime José Vales Carrillo, Procurador Público del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, todo el acervo documentario

correspondiente a los procesos y/o investigaciones antes señalados, dentro del día siguiente de la publicación de la presente Resolución, bajo responsabilidad.

Artículo 3º.- El Secretario Técnico del Consejo de Defensa Jurídica del Estado verifi cará la ejecución de la entrega efectiva de la documentación a que se contrae el artículo anterior y facilitará todo lo necesario para que el señor abogado Jaime José Vales Carrillo, Procurador Público del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, cumpla con el encargo conferido.

Artículo 4º.- Lo dispuesto en el artículo 1° de la presente Resolución Presidencial se ejecutará sin perjuicio del trámite que se viene siguiendo ante el Tribunal de Quejas y Sanciones del Consejo de Defensa Jurídica del Estado por la actuación del señor abogado Jorge Luis Caldas Malpica, Procurador Público Especializado en Delitos de Corrupción en dichos casos.

Artículo 5°.- Remitir copia de la presente Resolución al Procurador Público del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, para su cumplimiento y al Procurador Público Especializado en Delitos de Corrupción, para su conocimiento.


ROSARIO FERNANDEZ FIGUEROAPresidentaConsejo de Defensa Jurídica del Estado

562838-1

RELACIONES EXTERIORES

Autorizan viaje de funcionarios diplomáticos a Japón para participar en diversos eventos en el marco del APEC

RESOLUCIÓN SUPREMANº 444-2010-RE


CONSIDERANDO:

Que, las reuniones del Foro de Cooperación Económica Asia Pacífi co (APEC) tienen como propósito el desarrollo de mercados abiertos y la liberalización de la inversión, así como la integración económica de la región Asia Pacífi co;

Que, entre el 6 y el 14 de noviembre de 2010, se realizará la Reunión Conclusiva de los Altos Funcionarios del APEC (CSOM); reuniones bilaterales y reuniones de coordinación para la Reunión Ministerial Conjunta de Ministros de Relaciones Exteriores y de Comercio del APEC; la XXII Reunión Ministerial Conjunta de Ministros de Relaciones Exteriores y de Comercio Exterior del APEC; la Cumbre Empresarial Foro de Cooperación Asia Pacífi co (CEO Summit), que agrupa a los más importantes representantes de la actividad empresarial privada de la región; y la XVIII Cumbre de Líderes del APEC, cuya agenda incluye temas de interés regional en las áreas de comercio, inversiones, crecimiento sostenible y crisis fi nanciera;

Teniendo en cuenta los Memoranda (SAP) N° SAP0478/2010, de la Subsecretaría para Asuntos de Asia, Cuenca del Pacífi co, África y Medio Oriente, de 29 de setiembre de 2010; y (FIN) N° FIN0686/2010, de la Dirección de Finanzas, de 14 de octubre de 2010, que otorga disponibilidad presupuestal al presente viaje;

De conformidad con la Cuarta Disposición Complementaria de la Ley Nº 28091, Ley del Servicio Diplomático de la República; los artículos 185º inciso f) y 190º del Reglamento de la Ley del Servicio Diplomático de la República, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 130-2003-RE y su modifi catoria el Decreto Supremo N° 065-2009-RE; en concordancia con el artículo 83º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; la Ley Nº 29357; la



Ley Nº 27619 y su modifi catoria la Ley Nº 28807 y su Reglamento, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM; y su modifi catoria el Decreto Supremo Nº 005-2006-PCM; el numeral 10.1 del artículo 10º de la Ley Nº 29465; y el Decreto de Urgencia Nº 001-2010;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Autorizar el viaje, en comisión de servicios, de los siguientes funcionarios diplomáticos, del 6 al 14 de noviembre de 2010, a la ciudad de Yokohama, Japón, a fi n que participen en la Reunión Conclusiva de Altos Funcionarios (CSOM); en las reuniones bilaterales y reuniones de coordinación para la Reunión Ministerial Conjunta de Ministros de Relaciones Exteriores y de Comercio; la XXII Reunión Conjunta de Ministros de Relaciones Exteriores y de Comercio Exterior; la Cumbre Empresarial (CEO Summit); y la XVIII Cumbre de Líderes del APEC:

- Embajador en el Servicio Diplomático de la República Luis Félipe Quesada Inchaustegui, Asesor de la Subsecretaría para Asuntos de Asia, Cuenca del Pacífi co, África y Medio Oriente y Alto Funcionario del Perú ante APEC;

- Ministro en el Servicio Diplomático de la República Pedro Roberto Reátegui Gamarra, Director de APEC de la Dirección General de Asia y Cuenca del Pacífi co, de la Subsecretaría para Asuntos de Asia, Cuenca del Pacífi co, África y Medio Oriente; y,

- Segundo Secretario en el Servicio Diplomático de la República Pedro Julio Díaz Vargas, funcionario de la Subsecretaría para Asuntos de Asia, Cuenca del Pacífi co, África y Medio Oriente.

Artículo 2º.- Los gastos que irrogue el cumplimiento de esta comisión de servicios, serán cubiertos por el Pliego Presupuestal del Ministerio de Relaciones Exteriores, Meta 01281 Promoción, Ejecución y Evaluación de las Acciones de Política Exterior, debiendo rendir cuenta documentada en un plazo no mayor de quince (15) días al término del referido viaje, de acuerdo con el siguiente detalle:

Nombres y ApellidosPasajesClase

EconómicaUS$

Pasajeen Tren

US$

Viáticospor día

US$

Númerode

días

Totalviáticos

US$

Tarifaaeropuerto

US$

Embajador Luis Félipe Quesada Inchaustegui 1,979.36 138.00 260.00 9+2 2,860.00 31.00

Pedro Roberto Reátegui Gamarra 1,979.36 138.00 260.00 9+2 2,860.00 31.00

Pedro Julio Diaz Vargas 1,979.36 138.00 260.00 9+2 2,860.00 31.00

Artículo 3º.- Dentro de los quince (15) días calendario siguientes al término de la referida comisión, los mencionados funcionarios diplomáticos deberán presentar ante el señor Ministro de Relaciones Exteriores, un informe de las acciones realizadas durante el viaje autorizado.

Artículo 4º.- La presente Resolución no da derecho a exoneración ni liberación de impuestos de ninguna clase o denominación.

Artículo 5°.- La presente Resolución Suprema será refrendada por el Presidente del Consejo de Ministros y por el Ministro de Relaciones Exteriores.




JOSÉ ANTONIO GARCÍA BELAÚNDEMinistro de Relaciones Exteriores

562839-5

TRABAJO Y PROMOCION

DEL EMPLEO

Sancionan con destitución a servidora del Ministerio

RESOLUCIÓN MINISTERIALN° 278-2010-TR


VISTO: El Informe Final Nº 001-2010-CPPAD-MTPE de la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo; y,

CONSIDERANDO:

Que, mediante Sentencia N° 53, del 09 de octubre de 2003, se condena a doña Lorena Alejandrina Pinto Sánchez, como autora del Delito Contra la Administración Pública, - Corrupción de Funcionarios – Cohecho Pasivo Impropio – en agravio del Estado, imponiéndole dos años de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecución por el período de prueba de un año, e inhabilitándola por el término de la condena;

Que, mediante Resolución de fecha 27 de agosto de 2004, se declara no haber nulidad de la sentencia N° 53, del 09 de octubre de 2003;

Que, el artículo 161° del Reglamento de la Carrera Administrativa, aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM, prescribe entre otros, que la condena penal consentida y ejecutoriada privativa de la libertad, por delito doloso, acarrea la destitución automática;

Que, mediante Resolución Ministerial Nº 050-2010-TR del 22 de febrero de 2010, se designa a los miembros titulares y suplentes de la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo;

Que, mediante Resolución Ministerial N° 166-2010-TR del 16 de julio de 2010, se acepta la abstención del Presidente y Secretario Técnico de la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, respectivamente, de conocer el caso de la servidora Lorena Alejandrina Pinto Sánchez, disponiendo que los miembros suplentes de los referidos funcionarios se avoquen al conocimiento del caso de la mencionada servidora;

Que, así, mediante Resolución Ministerial Nº 238-2010-TR del 13 de setiembre de 2010, se instaura proceso administrativo disciplinario a la servidora Lorena Alejandrina Pinto Sánchez, por presunta comisión de falta administrativa disciplinaria al haber mantenido relación laboral con el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, a pesar de estar inhabilitada, por mandato judicial, para ejercer cargo público, transgrediendo así los incisos 2) y 5) del artículo 6° la Ley del Código de Ética de la Función Pública (principios de probidad y veracidad), el literal j) del Artículo 28° del Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público (acto de inmoralidad), el artículo 127° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento de la Carrera Administrativa, en concordancia con lo normado por el literal a) del artículo 28° del Decreto Legislativo N° 276, por contravenir una prohibición legal contemplada de manera genérica en su inciso g) del artículo 23°;

Que, la servidora Lorena Alejandrina Pinto Sánchez, formula sus descargos alegando, entre otros, lo siguiente: “(i) que no informó a la autoridad sobre el proceso penal seguido en su contra, porque siempre estuvo convencida de que se iba a probar su inocencia, al haber interpuesto su recurso de nulidad contra la sentencia que le impone la sanción punitiva; (ii) que no tuvo conocimiento de la Resolución del 27 de agosto de 2004, emitida por la Corte Suprema de Justicia que declara no haber nulidad en la sentencia que la condena a dos años de pena privativa de la libertad, suspendida en su ejecución por el periodo


de prueba de un año y que le impone la pena accesoria de inhabilitación por el término de la condena; y, (iii) la prescripción del presente proceso, en mérito a las siguientes consideraciones: a) mediante Ofi cio N° 1029-2009-MTPE/2/12.1 del 20 de mayo de 2009, la Directora Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Lima – Callao, hace de conocimiento a la Ofi cina de Personal que la servidora se encuentra inscrita en el Registro Nacional de Sanciones de Destitución y Despido – RNSDD; b) el Jefe de la Ofi cina de Personal en aplicación al Reglamento Normativo para los Procesos Administrativos Disciplinarios que se instauran en el MTPE, inicia la verifi cación e investigación del hecho denunciado, y que prueba de ello es el Ofi cio N° 1390-2009-MTPE/4/10.130, en el cual se le informa a la servidora, ante el requerimiento de no habérsele incluido en la Resolución Ministerial N° 246-2009-TR (sobre nombramiento de personal); y, c) mediante Ofi cio N° 09-2009-MTPE/4/10/130 del 07 de agosto de 2009, dirigido al Director General de Administración en el que se indica, respecto a la servidora Lorena Alejandrina Pinto Sánchez, el proceso de nombramiento debe ser suspendido hasta tener mayores datos del proceso y condena penal recaído en su contra, del cual tuvo conocimiento la Titular del Sector el día 28 de agosto de 2009, al emitir el nombramiento del personal contratado del servidor público, por lo que a la fecha de instaurado el proceso administrativo disciplinario el 14 de setiembre de 2010, ya había transcurrido más de un año”;

Que, la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios (en adelante la CPPAD) en mérito a sus facultades, y de conformidad con lo previsto en el artículo 170º del Decreto Supremo 005-90-PCM, Reglamento de la Carrera Administrativa, revisó y analizó el descargo presentado por la referida servidora, informando entre otros, lo siguiente: “(i) la principal defensa de la servidora es haber mantenido relación laboral con el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (según los contratos suscritos los años 2003 y 2004, a pesar de estar inhabilitada penalmente para ejercer cargo público), porque no se le habría notifi cado la resolución de fecha 27 de agosto de 2004, emitida por la Corte Suprema de Justicia, que declara no haber nulidad en la sentencia Nº 53, que condena a doña Lorena Alejandrina Pinto Sánchez, como autora del Delito Contra la Administración Pública, - Corrupción de Funcionarios – Cohecho Pasivo Impropio – en agravio del Estado, imponiéndole dos años de pena privativa de libertad, suspendida en su ejecución por el período de prueba de un año, e inhabilitándola por el término de la condena; argumento que queda desvirtuado, toda vez que la servidora tenía conocimiento de la sentencia N° 53, del 09 de octubre de 2003, que la condena como autora del delito señalado precedentemente, sentencia que nunca puso en conocimiento del MTPE, muy por el contrario, la citada servidora mantuvo relación laboral con el MTPE, suscribiendo los contratos laborales en diciembre 2003 y diciembre 2004, cuanto estaba inhabilitada para ejercer cargo público; (ii) respecto a la notifi cación de la Resolución de fecha 27 de agosto de 2004 de la Corte Suprema de Justicia, la CPPAD tuvo acceso al Expediente N° 13939-2001-0-0901-JR-PE, correspondiente al proceso penal que condena a la procesada, en el cual se constata que los domicilios señalados por la procesada consta en el escrito de fojas - 226 en el que se indica que su domicilio real es Jirón Bolognesi N° 560, Interior 1, Bellavista – Callao, y reitera como domicilio procesal, la Casilla N° 1558 de la Central de Notifi caciones del Cono Norte, dicho domicilio procesal nunca fue variado ni dejado sin efecto por la procesada ni por su abogada hasta el fi nal del proceso judicial, por lo que el argumento de la servidora de que a la fecha que resuelve la causa en la Sala Suprema de Justicia, mediante Resolución de fecha 27 de agosto de 2004, de que su domicilio era la Calle Diego Quispe Tito N° 328, Departamento N° 301, Segunda Etapa – San Miguel, adjuntando recibos de pago de arbitrios y prediales 2004, 2005, 2009 y 2010, queda desvirtuada; y (iii) sobre la prescripción alegada por la servidora, donde indica que la Titular del Sector tomó conocimiento de la presunta comisión de falta de carácter disciplinario a través del Informe N° 09-2009-MTPE/4/10.130 del 07 de

agosto de 2009, la CPPAD indica que el citado documento está referido al nombramiento del personal contratado por servicios personales regulados por el Decreto Legislativo N° 276, en el cual se considera el hecho de conocer la existencia de un proceso penal contra la servidora, por lo que no se puede colegir del citado informe la determinación de la existencia de una falta disciplinaria; más aún, si en el propio documento se observa que mediante Oficio N° 635-2009-MTPE/4/10.130 de fecha 04 de junio de 2009, la Dirección de la Ofi cina de Personal solicita información a la Procuraduría Pública del MTPE, consistente en una copia de la sentencia N° 53, del 09 de octubre de 2003, a efectos de evaluar la situación de la servidora, no determinándose responsabilidad administrativa, tal responsabilidad recién fue determinada y puesta en conocimiento de la Titular del Pliego mediante Ofi cio N° 1327-2009-MTPE/10.130, el 07 de julio de 2010, conforme se desprende del Ofi cio N° 2449-2010-MTPE/4, cuando el Secretario General del MTPE, indica que el 07 de julio de 2010, el Despacho Ministerial ordenó que se remita el Expediente Administrativo de doña Lorena Alejandrina Pinto Sánchez a la CPPAD, a efectos de que evalúe el caso de la servidora en mención”;

Que, en consecuencia, no habiéndose desvirtuado los cargos imputados a la referida servidora, corresponde acoger las recomendaciones de la CPPAD, tales como imponer a doña Lorena Alejandrina Pinto Sánchez, sin perjuicio de la responsabilidad civil y penal que le pueda corresponder, la sanción de destitución conforme al artículo 25º literal d) del artículo 26º, artículo 27º del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, y los artículos 150º, 152º, 153º y 154º, inciso d) del artículo 155º, artículo 159º, artículo 161º y artículo 170º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de la Carrera Administrativa, así como también, remitir los actuados al Procurador Público de este Ministerio para los fi nes pertinentes;

Con la visación de la Jefa de Ofi cina General de Asesoría Jurídica; y,

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 8) del artículo 25º de la Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo; la Ley Nº 29381, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo; el Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM;

SE RESUELVE:

Artículo 1°.- IMPONER la sanción disciplinaria de DESTITUCION, prevista en el literal d) del artículo 26° del Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, a la servidora LORENA ALEJANDRINA PINTO SANCHEZ, por los motivos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución.

Artículo 2°.- Conforme a lo dispuesto por la Resolución del Secretario General N° 147-2009-TR/SG, el Jefe de la Ofi cina General de Administración deberá inscribir en el Registro Nacional de Sanciones de Destitución y Despido - RNSDD, la presente sanción disciplinaria.

Artículo 3º.- REMITIR copia de la presente Resolución Ministerial, al Jefe de la Ofi cina General de Administración, a la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, al Jefe de la Ofi cina General de Recursos Humanos, y a la sancionada para su conocimiento y fi nes, en el término de Ley.

Artículo 4°.- REMITIR los actuados al Procurador Público del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, para los fi nes a que se contrae la recomendación N° 2 del Informe Final N° 01-2010-CPPAD-MTPE.


MANUELA GARCÍA COCHAGNEMinistra de Trabajo y Promoción del Empleo

562352-1



ORGANISMOS EJECUTORES

INSTITUTO NACIONAL

DE DEFENSA CIVIL

Aprueban procesos del Sistema Nacional de Defensa Civil - SINADECI

RESOLUCIÓN JEFATURALN° 266-2010-INDECI

29 de octubre de 2010

VISTOS: El Memorándum Nº 188-2010-INDECI/4.0 de fecha 12.Jul.2010, de la Sub Jefatura del INDECI, el Informe Técnico Nº 015-2010-INDECI/14.0 de fecha 06.Oct.2010, de la Dirección Nacional de Proyectos Especiales, el Ofi cio Nº 823-2010-PCM/SGP de fecha 22.Oct.2010, de la Secretaría de Gestión Pública de la Presidencia del Consejo de Ministros, el Informe Legal Nº 080-2010-INDECI/5.0 de fecha 28.Oct.2010, de la Ofi cina de Asesoría Jurídica sus antecedentes; y,

CONSIDERANDO:

Que, en el contexto general del objetivo del desarrollo nacional, el Estado Peruano emprendió en el año 2002 una profunda reforma de naturaleza estructural, cuya fi nalidad persigue la construcción de un Estado moderno y efi ciente, cercano al ciudadano y que brinde a éste un servicio público de calidad;

Que, el proceso en mención, constituye una expresión de organización democrática y una política permanente de Estado, de carácter obligatorio, iniciada con la dación de la Ley Nº 27680, del 06.Mar.02, a través de la cual se reformó el Capítulo XIV del Título IV de la Constitución Política del Perú, estableciéndose las bases para dicha reforma estatal, y defi niéndose a la descentralización como el eje central para este proceso;

Que, complementariamente a la norma de reforma constitucional del año 2002, han sido emitidas diversas normas de carácter sustancial, que defi nen el marco jurídico de dicha reforma y establecen las líneas de acción respectiva, entre otras, la Ley Nº 27658 - Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado, Ley Nº 27783 - Ley de Bases de la Descentralización, Ley Nº 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27786 - Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley Nº 29060 – Ley del Silencio Administrativo, Ley Nº 29158 – Ley Orgánica del Poder Ejecutivo;

Que, el Decreto Supremo Nº 027-2007-PCM y su modifi catoria aprobada por Decreto Supremo Nº 025-2010-PCM, y el Decreto Supremo Nº 090-2010-PCM, establecen las Políticas Nacionales de Obligatorio cumplimiento, e introducen la metodología de la Gestión basada en procesos como elemento sustantivo para la nueva funcionalidad de la administración pública;

Que, el proceso de Reforma del Estado, defi ne el marco jurídico para la transformación estatal en todos sus niveles organizativos, correspondiendo entre otros, a las estructuras de naturaleza sistémica, como es el caso del Sistema Nacional de Defensa Civil – SINADECI, cumplir cabalmente con los acotados preceptos, debiendo llevar a cabo la citada reforma, a través de su Ente Rector, en aplicación de las responsabilidades funcionales establecidas en el artículo 44º de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo;

Que, en este contexto, el Instituto Nacional de Defensa Civil, en su condición de Ente Rector del SINADECI, inició en el año 2004, la reforma organizativa y funcional del Sistema, de manera convergente con los procesos de reforma general del Estado, y en observancia de las disposiciones de los órganos competentes del Ejecutivo, habiéndose culminado a la fecha, la transferencia de funciones a los Gobiernos Regionales, consecuente con la naturaleza descentralizada del SINADECI,

existiendo diversas competencias y funciones del ámbito del Gobierno Nacional que deberán ser asumidas y ejecutadas en lo sucesivo por las autoridades regionales y locales respectivamente;

Que, la reforma del SINADECI está basada en la reforma estructural del Estado, en la evolución natural que ha experimentado el Sistema a lo largo de 38 años de vigencia, así como en el contexto internacional, en la incorporación de la Gestión por Procesos como metodología idónea para la funcionalidad de éste, y fundamentalmente en la identifi cación, ofi cialización y consolidación de los procesos que actualmente desarrollan los diversos órganos del Sistema a nivel nacional, producto del trabajo realizado por el INDECI con el apoyo del Proyecto Apoyo a la Prevención de Desastres en la Comunidad Andina - PREDECAN y con la intervención de los órganos integrantes del SINADECI a nivel nacional; a lo que se ha sumado las recomendaciones de la Contraloría General de la República y las Lecciones Aprendidas del sismo del Sur del 15.AGO.2007;

Que, como se ha indicado, luego del terremoto del 15.AGO.2007 el INDECI promovió la realización del evento internacional “Lecciones Aprendidas del Sur”, reuniendo a la mayoría de los actores del estamento público que participaron en las acciones de atención de la emergencia, así como entidades privadas y organizaciones del exterior, con el fi n que expusieran sus experiencias, se identifi quen lecciones para el futuro, y se plasmen un conjunto de refl exiones denominadas Lecciones Aprendidas, con el objetivo de contribuir a establecer políticas generales y adoptar prácticas comunes que permitan mejorar la institucionalidad del SINADECI, entre otros aspectos;

Que, de igual forma, ante el indicado suceso, la Contraloría General de la República, emitió el Informe Consolidado Nº 001-2008-CG/ZC-SDR de las “Veedurías en las zonas afectadas por el sismo del 15 de agosto del 2007”, resultado del Control Preventivo del Sistema Nacional de Control ante la Declaración de Estado de Emergencia por Catástrofe, en el que se formularon recomendaciones al Presidente del Consejo de Ministros (Titular Sectorial) y al Jefe Institucional del INDECI1,orientadas a la revisión del marco legal y normativo del Sistema Nacional de Defensa Civil;

Que, en efecto, con la colaboración del Proyecto Apoyo a la Prevención de Desastres en la Comunidad Andina - PREDECAN, del Comité Andino para la Prevención y Atención de Desastres CAPRADE – Perú y de la Comunidad Andina, el INDECI realizó el análisis de los procesos del SINADECI con la directa intervención de representantes de los órganos integrantes del Sistema a nivel nacional, lo cual se enmarca en el principio de la Gestión basada en procesos de la Política Nacional de Simplifi cación Administrativa y se sustenta en normas especiales vigentes; cuyo resultado se encuentra

1 Al Presidente del Consejo de Ministros. Recomendación 01: Promover una revisión del marco legal existente relacionado con el Sistema Nacional de Defensa Civil, a fi n de fortalecer y facilitar la participación oportuna y efi caz de las entidades que conforman dicho sistema, estableciéndose claramente las funciones y atribuciones de cada una de ellas en caso de situaciones de emergencia derivado de desastres naturales o catástrofes, principalmente la del Instituto Nacional de Defensa Civil – INDECI

Al Jefe del Instituto Nacional de Defensa Civil: Recomendación 02: Se efectúe la revisión de la normativa, estrategias, programas y planes respecto a la prevención y atención de los desastres naturales o catástrofes, teniendo en consideración los alcances del Decreto Supremo Nº 098-2007-PCM, que aprueba el “Plan Nacional de Operaciones de Emergencia INDECI”, a fi n de coadyuvar a mitigar los efectos de los mismos y dar una respuesta rápida en casos de desastres; en la cual el Instituto Nacional de Defensa Civil – INDECI, deberá asumir el rol de coordinación y ejecutor principal para atender la emergencia derivada de tales situaciones; asimismo, defi nir su relación funcional y operativa con otras entidades que deben participar en estos casos a efecto de evitar la duplicidad de esfuerzos y costos.


contenido en el Informe Final de la “Consultoría Nacional para Apoyar el Fortalecimiento Institucional del Sistema Nacional de Defensa Civil del Perú, a través del Análisis de Procesos y la Revisión de la Ley del Sistema – Abril 2009”, en el que se concluye con la identifi cación de cuatro procesos que se desarrollan en el SINADECI: La Estimación de Riesgos, la Reducción de Riesgos, la Respuesta y la Reconstrucción;

Que, como es de verse en el Informe Legal de Vistos, el sustento legal, para la identifi cación de los procesos del SINADECI, se encuentra en la propia normatividad que regula el Sistema Nacional de Defensa Civil, como es el Decreto Ley Nº 19338 y sus modifi catorias aprobadas por los Decretos Legislativos Nºs. 442, 735 y 905, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-88-SGMD y sus modifi catorias, en el Decreto Supremo Nº 001-A-2004-DE/SG aprobatorio del Plan Nacional de Prevención y Atención de Desastres y Política Nacional de Prevención y Atención de Desastres; así como en diversas Leyes y normas especiales en vigencia, que confi rman de modo absoluto, la evolución del Sistema desde su concepción original y otorgan nuevas competencias, tanto al Ente Rector como a los demás órganos que conforman el SINADECI;

Que, constituye elemento crucial de la reforma del Estado, la instauración de la gestión por procesos, en todas las entidades y Sistemas del aparato estatal, como mecanismo de efi cacia en los servicios que brinda la administración pública al ciudadano, y que en el caso particular del Sistema Nacional de Defensa Civil, han sido debidamente identifi cados, resultando indispensable para la implementación de la acotada metodología, otorgar previamente un reconocimiento formal de los procesos del SINADECI que hoy en día vienen rigiendo el accionar del Sistema;

Que, uno de los objetivos estratégicos de la reforma del Estado, persigue el otorgamiento de un servicio de calidad al ciudadano, para cuyo fin, los servicios que se brindan a través del SINADECI, en la temática de prevención y atención de desastres, interpretada hoy desde la perspectiva conceptual como Gestión del Riesgo de Desastres; es indispensable que los órganos del Sistema, responsables de la función ejecutiva del mismo, realicen dichos procesos, a través de la metodología de gestión por procesos, lo cual demanda como condición indispensable, el reordenamiento estructural y funcional de los mencionados órganos del Sistema, de modo progresivo y en concordancia con las disposiciones que para el efecto emite el Poder Ejecutivo, a través de la Presidencia del Consejo de Ministros, en cuya razón, la implementación de los procesos del SINADECI debe ser igualmente progresiva y concordante con el proceso de reforma estatal;

Que, en el Informe Técnico Nº 015-2010-INDECI/14.0, de fecha 06.Oct.2010, se consigna la información y el sustento técnico de cada una de las Direcciones de Línea y de las Unidades Orgánicas involucradas, respecto a la identifi cación de los procesos del Sistema Nacional de Defensa Civil, con sus correspondientes Sub Procesos;

Que, en el marco de la implementación de la Ley Orgánica del Poder ejecutivo, la Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado y el proceso de Descentralización, la Secretaría de Gestión Pública en coordinación con la Secretaría de Descentralización de la Presidencia del Consejo de Ministros, vienen desarrollando, de manera conjunta, con los sectores y organismos públicos adscritos a la PCM, priorizando aquellos que son rectores de Sistemas Funcionales, (entre los que se encuentra el Instituto Nacional de Defensa Civil), la formulación de su matriz de delimitación de competencia y asignación de funciones en los tres niveles de Gobierno. En este marco, con el Ofi cio Nº 823-2010-PCM/SGP, la Secretaría de Gestión Pública (SGP), remite el Informe Nº 049-2010-PCM-SGP-JCA, en el que señala:

- La SGP, en el marco de sus competencias, elaboró los lineamientos para la formulación de delimitación de competencia y asignación de funciones.

- Durante los años 2009 y 2010, acompañó al Instituto Nacional de Defensa Civil, a identifi car los procesos esenciales que serían desarrollados en la matriz de delimitación de competencia y asignación de funciones, conforme establece la Directiva Nº 003-2008-PCM/SGP y los aportes brindados por los actores claves que integran el Sistema Nacional de Defensa Civil.

- Concluye que en la matriz de competencia y asignación de funciones, se han identifi cado cuatro procesos:

1. Estimación de Riesgo2. Reducción de Riesgo3. Respuesta4. Reconstrucción.

Estando a los fundamentos técnicos y jurídicos expuestos, de conformidad con el Decreto Ley Nº 19338, sus normas modificatorias y ampliatorias y en uso de las atribuciones conferidas en el Reglamento de Organización y Funciones de INDECI, aprobado por Decreto Supremo Nº 059-2001-PCM, modificado por Decreto Supremo Nº 005-2003-PCM y Decreto Supremo Nº 095-2005-PCM;

Con las visaciones de la Sub Jefatura, Dirección Nacional de Prevención, Dirección Nacional de Proyectos Especiales, Dirección Nacional de Operaciones, Dirección Nacional de Logística, Dirección Nacional de Educación y Capacitación, y de las Ofi cina de Planifi cación y Presupuesto, de Estadística y Telemática y de Asesoría Jurídica;

SE RESUELVE:

Artículo 1º: Aprobar los procesos del Sistema Nacional de Defensa Civil – SINADECI, con sus correspondientes Sub Procesos, los cuales se encuentran descritos en el documento Anexo que en dos (02) folios, forma parte integrante de la presente Resolución Jefatural

Artículo 2º: Disponer que la implementación de los procesos aprobados en el artículo 1º de la presente Resolución, se efectúe de manera progresiva, de acuerdo a las disposiciones normativas que para tal efecto emita el Ente Rector del SINADECI, en el marco de las coordinaciones que efectúe con la instancia competente de la Presidencia del Consejo de Ministros.

Artículo 3º: Encargar a la Sub Jefatura del INDECI la elaboración de una Directiva Nacional para la implementación de los procesos del SINADECI, en un plazo de noventa (90) días calendario, contados a partir de la vigencia de la presente Resolución.

Artículo 4º: Disponer que la Dirección Nacional de Proyectos Especiales se encargue de las coordinaciones con todos los órganos integrantes del SINADECI, para la difusión e implementación progresiva de los procesos aprobados en el artículo 1º de la presente Resolución, en el marco de las coordinaciones que efectúe, con la Secretaría de Gestión Pública de la Presidencia del Consejo de Ministros.

Artículo 5º: Disponer que la Secretaría General se encargue de la publicación de la presente Resolución y el correspondiente Anexo, en el Diario Ofi cial “El Peruano”, y en la página web Institucional, remitiendo copia autenticada de la misma, a los Gobiernos Regionales, en el marco de su función como conductores de los Sistemas Regionales de Defensa Civil – SIREDECI y a las Unidades Orgánicas del INDECI. Asimismo cumpla con poner en conocimiento de la Secretaría de Gestión Pública de la Presidencia del Consejo de Ministros, como instancia supervisora del proceso general de reforma del Estado.

Regístrese, Comuníquese, Publíquese y Archívese.

LUIS F. PALOMINO RODRÍGUEZJefe del Instituto Nacional de Defensa Civil



562291-1

ANEXO DE LA RESOLUCIÓN JEFATURAL Nº 266- 2010PROCESOS DEL SISTEMA NACIONAL DE DEFENSA CIVIL

PROCESOS DEFINICIÓN SUBPROCESOS DEFINICIÓN

ESTIMACIÓN DE RIESGOS

Es un proceso constituido por acciones, actividades y procedimientos que se realizan para determinar la naturaleza y el grado de riesgo existente y futuro. La Estimación del Riesgo identifi ca también las medidas que se deben tomar en cuenta para la Reducción del Riesgo.

Identifi cación de Peligros

Conjunto de actividades que tienen como objetivo conocer y analizar los peligros.

Cálculo de Riesgos

Conjunto de actividades cuyo objetivo es conocer y analizar la vulnerabilidad y establecer los niveles de riesgo.

REDUCCIÓN DE RIESGOS

Es un proceso constituido por el conjunto de acciones, actividades y procedimientos que se orientan a minimizar las vulnerabilidades y riesgos existentes, prevenir la generación de futuros riesgos en la sociedad, y a la preparación de la respuesta ante emergencias y desastres.

Prevención

Conjunto de actividades y medidas diseñadas para proporcionar protección permanente contra los efectos de un desastre. Incluye medidas de ingeniería como construcciones sismorresistentes, protección ribereña, entre otras; y de legislación sobre el uso adecuado de tierras, del agua, sobre el ordenamiento urbano, entre otros.

Reducción de la vulnerabilidad

Conjunto de actividades y proyectos dirigidos a minimizar el nivel de riesgo existente, para la protección de la vida de la población y el patrimonio de las personas y del Estado, en el marco del desarrollo sostenible.

Preparación

Conjunto de actividades y proyectos dirigidos a desarrollar capacidades para brindar oportunamente la respuesta ante la probabilidad u ocurrencia de una emergencia y desastre.

RESPUESTA

Es un proceso constituido por el conjunto de acciones y actividades que se ejecutan durante un desastre o inmediatamente ocurrido éste, así como ante la inminencia del mismo, a fi n de garantizar una adecuada y oportuna atención de las personas afectadas y damnifi cadas, así como la rehabilitación de los servicios básicos.

Asistencia

Es la ejecución de acciones y actividades por medio de entidades especializadas para preservar la vida, evitar daños y mitigar los efectos conexos del evento, que pueda generar mayores pérdidas tanto en la vida como en las infraestructuras, con el fi n de asistir a la población en emergencia, en situación de peligro inminente, afectada y damnifi cada por los efectos de un fenómeno natural o inducido por el hombre.

Rehabilitación

Conjunto de acciones actividades que se ejecutan para restablecer temporalmente los servicios y la infraestructura básica de un área afectada por un desastre.

RECONSTRUCCIÓN

Es un proceso constituido por:a. El conjunto de

acciones y actividades que se desarrollan simultáneamente, para la recuperación humanitaria o social de damnifi cados y afectados.

b. Acciones de reactivación de las condiciones básicas de trabajo y del funcionamiento de los sistemas sociales y productivos; y

c. Acciones de planifi cación, organización y ejecución de la recuperación de la infraestructura física de más largo plazo.

Recuperación Social

Conjunto de acciones dirigidas a recuperar las condiciones sociales de la población afectada por el desastre, para lograr reconstruir el tejido social, la recuperación psico-social, así como los aspectos sociales del reasentamiento poblacional. Es prioritaria la recuperación de los servicios de educación y salud. Culmina cuando se logra la estabilización social en condiciones sostenibles de desarrollo.

R e a c t i v a c i ó n económica

Conjunto de acciones dirigidas a resolver las necesidades económicas emergentes del desastre, para lograr la reactivación de la economía local afectada, priorizar y asignar recursos, crear condiciones para mejorar el acceso al trabajo de los afectados. Culmina cuando se logra la reactivación económica en condiciones sostenibles de desarrollo.

Reconstrucción de la Infraestructura Física

Conjunto de acciones dirigidas a ejecutar obras para resolver los daños que afectaron el patrimonio de la población, incluye la recuperación defi nitiva de los servicios públicos afectados y las condiciones de habilitación urbana, reduciendo las vulnerabilidades preexistentes. Culmina cuando se logra la construcción de viviendas, equipamiento y habilitación urbana, incluido el reasentamiento, en condiciones sostenibles de desarrollo.



ORGANISMOS TECNICOS

ESPECIALIZADOS

INSTITUTO NACIONAL DE

ESTADISTICA E INFORMATICA

Aprueban Índices Unificados de Precios de la Construcción para las seis Áreas Geográficas, correspondientes al mes de octubre de 2010

RESOLUCIÓN JEFATURALNº 292-2010-INEI


CONSIDERANDO:

Que, de acuerdo a lo dispuesto en la Novena Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto Ley 25862, de 18.11.92, se declara en desactivación y disolución al Consejo de Reajuste de Precios de la Construcción (CREPCO);

Que, asimismo la Undécima Disposición Complementaria y Transitoria del referido Decreto Ley, dispone transferir al Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) las funciones de elaboración de los Índices de los elementos que determinen el costo de las Obras;

Que, con el objeto de facilitar su cumplimiento, se considera necesaria la publicación de aquellos Índices que a la fecha cuentan con la información requerida;

Que, la Dirección Técnica de Indicadores Económicos ha elaborado el Informe Nº 01-10-2010/DTIE, referido a los Índices Unifi cados de Precios de la Construcción, para las seis (6) Áreas Geográfi cas, correspondientes al mes de octubre de 2010, el mismo que cuenta con la conformidad de la Comisión Técnica para la aprobación de los Índices Unifi cados de Precios de la Construcción (IUPC);

En uso de las atribuciones conferidas por el Art. 6º del Decreto Legislativo Nº 604, “Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Estadística e Informática”.

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Aprobar los Índices Unifi cados de Precios de la Construcción para las seis (6) Áreas Geográfi cas, correspondientes al mes de octubre de 2010, que a la fecha cuentan con la información requerida, tal como se detalla a continuación:

ÍNDICE OCTUBRE 2010 CÓDIGO

30 355,30

34 459,98

39 354,01

47 430,83

49 239,47

53 715,94

Regístrese y comuníquese.

RENÁN QUISPE LLANOSJefe

562791-1

SUPERINTENDENCIA NACIONALDE LOS REGISTROS PUBLICOS

Declaran infundada apelación y confirman la R.J. N° 415-2010-SUNARP-ZRN°IX/JEF mediante la cual se sancionó a martillero público

RESOLUCION DEL SUPERINTENDENTENACIONAL DE LOS REGISTROS PUBLICOS

N° 324-2010-SUNARP/SN

Lima, 15 de octubre de 2010

VISTO, el Recurso de Apelación de fecha 14 de julio del 2010, presentado por el Martillero Público Raúl Ignacio García Céspedes, en contra de la Resolución Jefatural N°415-2010-SUNARP/ZRN°IX/JEF del 16 de junio del 2010, por la que se le impone una sanción de suspensión de quince (15) días;

CONSIDERANDO:

Que, por Resolución Jefatural N° 415-2010-SUNARP-ZRN°IX/JEF del 16 de junio de 2010, se sanciona al Martillero Público Raúl Ignacio García Céspedes, por no haber dado cumplimiento al mandato judicial contenido en la Resolución N° 88, emitida por el Segundo Juzgado Civil Subespecialidad Comercial de Lima, por la que se disponía la devolución de los honorarios a Máximo Delfín López Puertas, adjudicatario del inmueble objeto de Remate Judicial que fuera declarado nulo por Resolución N°80 de la misma Autoridad Judicial;

Que, si bien el Martillero Público impugnó el mandato judicial de devolución de honorarios, se concedió el trámite al recurso de apelación sin efecto suspensivo, razón por la cual subsistía la obligación de cumplimiento de lo dispuesto por la mencionada Resolución N° 88;

Que, con fecha 14 de julio del 2010, el Martillero Público sancionado presenta Recurso de Apelación en contra de la Resolución Jefatural N° 415-2010-SUNARP-ZRN°IX/JEF, señalando que el Poder Judicial, por Resolución N° 100 del Segundo Juzgado Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, había sancionado los mismos hechos sancionados en Sede Administrativa, argumento que será analizado en los considerandos siguientes;

Que, fi nalmente, el recurrente señala que con fecha 17 de mayo del 2010, mediante Depósito Judicial N°2010001900754, consignó la cantidad de USD $ 1,100.00 (un mil cien y 00/100 dólares americanos); por lo que, considera que a la fecha de la sanción, 16 de junio del 2010, no existía fundamento para la sanción impuesta;

Que, de acuerdo al artículo 53° del TUO del Código Procesal Civil, aprobado por Resolución Ministerial N° 10-93-JUS, el Juez puede imponer multas compulsivas y progresivas destinadas a que la parte o quien corresponda, cumpla con sus mandados con arreglo al contenido su decisión;

Que, en el marco normativo, el Segundo Juzgado Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Resolución N°100 de fecha 12 de mayo del 2009, aplicó una multa de S/ 50.00 (cincuenta y 00/100 nuevos soles), al Martillero Público Raúl García Céspedes por no haber cumplido con lo dispuesto en la Resolución N°90 de fecha 08 de octubre del 2008, por la que se dispuso el pago de USD $1,100.00 a Máximo Delfín López Puertas;

Que, por otro lado, según la Resolución Jefatural N° 415-2010-SUNARP-ZRN°IX/JEF del 16 de junio del 2010, se impone al Martillero Público Raúl García Céspedes una sanción de suspensión de quince (15) días, por no haber dado cumplimiento al mandato judicial de la Resoluci6n N° 88° de fecha 28 de agosto del 2008, emitida por la Autoridad Judicial anteriormente mencionada, que requirió el pago de USD $ 1,100.00 a fi n de que éste sea endosado a Máximo Delfín López Puertas;

Que, de conformidad al numeral 10 del artículo 230° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, modifi cado por Decreto Legislativo N° 1029, ya que en virtud del principio de non bis in idem, no se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie: (i) la identidad del sujeto, (ii) hecho y (iii) fundamento. Dicha prohibición se extiende también a las sanciones, administrativas;

Que, en el caso particular, tanto la Autoridad Judicial como la Autoridad Administrativa han sancionado al mismo sujeto, Martillero Público Raúl García Céspedes; por un


mismo hecho, incumplimiento del pago de USD $1,100.00 (Un mil cien y 00/100 dólares americanos) al señor Máximo Delfín López Puertas; mas no por el mismo fundamento;

Que, en la sanción del Poder Judicial se ha considerado la conducta del Martillero Público como Órgano de Auxilio Judicial(1), aplicándosele una sanción para conservar su conducta dentro de un proceso determinado y, de ese modo, no se menoscabe el respeto a la actividad judicial; por su parte la sanción impuesta por la Autoridad Administrativa se fundamenta en que la conducta producida atenta contra los deberes del Martillero Público y debe desincentivar las conductas que atenten contra el diligente ejercicio de dicha actividad;

Que, asimismo, debe tenerse en cuenta que siendo de distinta naturaleza y fundamento las sanciones, en el caso de la multa impuesta por el Poder Judicial, la misma es compulsiva y progresiva hasta su cumplimiento, ya que es la corrección de la conducta como partícipe de un proceso judicial la que es materia de sanción; sin embargo, en el caso de la sanción impuesta por la Zona Registral no se impone progresivamente hasta su cumplimiento, pues es el incumplimiento los deberes del Martillero Público en determinada fecha la que es sancionado;

Que, si bien el pago fue realizado con fecha 17 de mayo del 2010, era requerido desde el 08 de octubre de 2008(2); por lo que, el incumplimiento del mandato judicial ya había sido confi gurado;

Que, por lo expuesto, corresponde declarar infundado el Recurso de Apelación presentado por el Martillero Público Raúl García Céspedes, en atención a que el fundamento de las sanción del Poder Judicial y de la Jefatura de la Zona Registral, tienen distinto fundamento, no habiéndose perturbado el principio del non bis idem; por lo que el argumento del Recurso de Apelación reseñado en los considerandos tercero y cuarto de la presente Resolución, carece de consistencia jurídica;

De conformidad a los artículos 19 y 20° de la Ley N°27728, Ley del Martillero Publico; y al literal v) del artículo 7° del Estatuto de la SUNARP, aprobado por Resolución Suprema N°135-2002-JUS;

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Declarar infundado el Recurso de Apelación presentado por el Martillero Público Raúl Ignacio García Céspedes y, en consecuencia, confi rmar la Resolución Jefatural N°415-2010-SUNARP-ZRN°IX/JEF.

Regístrese, comuníquese y publíquese en el Diario Ofi cial El Peruano y Ia página web de la SUNARP,

ALVARO DELGADO SCHEELJESuperintendente Nacional de los Registros Públicos

(1) Exp. Nº 3167-2004-AA/TC(2) Por Resolución Nº 98 del 9 de enero del 2009, el Segundo Juzgado Civil

Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima concede admitir el recurso de apelación sin efecto suspensivo y sin calidad diferida, en contra de la Resolución Nº 91, que declaró improcedente la nulidad en contra de la Resolución Nº 90, por la que se requirió, el 8 de octubre del 2008, el pago de USD $ 1,100.00.

562343-1

PODER JUDICIAL

CORTES SUPERIORESDE JUSTICIA

Establecen rol del Juzgado Penal de Turno Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur efectuados por Jueces Penales y Mixtos con competencia penal

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR PRESIDENCIA

RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVANº 046-2010-P-CSJLIMASUR/PJ

Lima, 28 de octubre del 2010

VISTO:

La Resoluciones Administrativas Nros. 003-2010-P-CSLIMASUR/PJ y 027-2010-P-CSLIMASUR/PJ expedidas por la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur; y,

CONSIDERANDO:

Mediante Decreto Ley Nº 25680 y Ley Nº 28765, el Distrito Judicial de Lima se desconcentró en Lima Norte, Lima Sur y Lima Este. Por Resolución Nº 269-2008-CE-PJ, se dispuso que la sede de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur se ubique en el Distrito de Villa María del Triunfo; asimismo, se determinó que su competencia territorial comprendería los distritos de Villa María del Triunfo, San Juan de Mirafl ores, Villa El Salvador, Lurín, Santísimo Salvador de Pachacámac (excluyéndose la zona del Centro Poblado Lomas de Manchay, la Resolución N° 292-2008-CE-PJ precisa que la exclusión se trata del Centro Poblado Los Huertos de Manchay), Punta Hermosa, Punta Negra, San Bartolo, Santa María del Mar y Pucusana.

Por Resolución Administrativa N° 334-2010-CE-PJ de fecha 06 de octubre del 2010, publicada en el Diario Ofi cial “El Peruano” el 07 de octubre del 2010, se ha dispuesto el funcionamiento de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, a partir del 13 de octubre del 2010.

Mediante Resolución Administrativa N° 003-2010-P-CSLIMASUR/PJ, de fecha 13 de octubre del 2010, se estableció un Turno Permanente para los Procesos Penales en la Corte Superior de Justicia de Lima Sur. Precisándose que, el Turno será cubierto por los Jueces Penales y Mixtos con competencia penal (Segundo Juzgado Mixto de San Juan de Mirafl ores, Segundo Juzgado Mixto de Villa María del Triunfo, Juzgado Mixto de Villa El Salvador y Juzgado Mixto de Lurín, incluidos los Juzgados Transitorios Penales del Distrito Judicial de Lima Sur) de la Jurisdicción durante periodos de 24 horas cada uno, de acuerdo al rol que será establecido por esta Presidencia en base a los principios de equidad, proporcionalidad y razonabilidad.

Asimismo, mediante Resolución Administrativa N° 027-2010-P-CSLIMASUR/PJ, de fecha 18 de octubre del 2010, se dispuso que los magistrados y empleados descansen el día siguiente del Turno Permanente.

En ese sentido, resulta necesario establecer el nuevo rol del Turno Permanente para la Justicia Penal en todo el Distrito Judicial de Lima Sur para el mes de noviembre del 2010.

El Presidente de la Corte Superior de Justicia, es la máxima autoridad administrativa en el Distrito Judicial a su cargo y dirige la política interna de su Distrito Judicial con el objeto de brindar un efi ciente servicio de administración de justicia en pro de los justiciables, asimismo, el artículo 6° de la Resolución Administrativa 334-2010-CE-PJ ha facultado a la Presidencia de esta Corte a tomar las medidas necesarias con la fi nalidad del adecuado cumplimiento de lo dispuesto en dicha resolución e implementación de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur.

Por tanto, en uso de las facultades conferidas al suscrito por los incisos 3) y 9) del artículo 90° de la Ley Orgánica del Poder Judicial;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- ESTABLECER el siguiente orden en el desarrollo de los turnos judiciales del Juzgado Penal de Turno Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur efectuados por los Jueces Penales y Mixtos con competencia Penal, para el mes de Noviembre 2010, el mismo que será renovado conforme a ley.

DIA TURNO DIA ALTERNA

01 Juzgado Mixto de Lurín 02 Juzgado Mixto de VES02 Juzgado Penal de VMT 03 Juzgado Transitorio Penal VMT03 2º Juzgado Mixto VMT 04 1º Juzgado Mixto VMT04 Juzgado Transitorio VMT 05 Juzgado Penal VMT05 Juzgado Penal SJM 06 NO HAY ALTERNANCIA



DIA TURNO DIA ALTERNA

06 2º Juzgado Mixto SJM 07 NO HAY ALTERNANCIA07 Juzgado Transitorio Penal SJM 08 Juzgado Penal SJM08 1º Juzgado Transitorio Penal VES 09 2º Juzgado Transitorio Penal VES09 Juzgado Mixto VES 10 Juzgado Mixto de Lurín10 2º Juzgado Transitorio VES 11 1º Juzgado Transitorio Penal VES11 Juzgado Mixto de Lurín 12 Juzgado Mixto de VES12 Juzgado Penal de VMT 13 NO HAY ALTERNANCIA13 2º Juzgado Mixto VMT 14 NO HAY ALTERNANCIA14 Juzgado Transitorio VMT 15 Juzgado Penal VMT15 Juzgado Penal SJM 16 Juzgado Transitorio Penal SJM16 2º Juzgado Mixto SJM 17 1º Juzgado Mixto SJM17 Juzgado Transitorio Penal SJM 18 Juzgado Penal SJM18 1º Juzgado Transitorio Penal VES 19 2º Juzgado Transitorio Penal VES19 Juzgado Mixto VES 20 NO HAY ALTERNANCIA20 2º Juzgado Transitorio VES 21 NO HAY ALTERNANCIA21 Juzgado Mixto de Lurín 22 Juzgado Mixto de VES22 Juzgado Penal de VMT 23 Juzgado Transitorio Penal VMT23 2º Juzgado Mixto VMT 24 1º Juzgado Mixto VMT24 Juzgado Transitorio VMT 25 Juzgado Penal VMT25 Juzgado Penal SJM 26 Juzgado Transitorio Penal SJM26 2º Juzgado Mixto SJM 27 NO HAY ALTERNANCIA27 Juzgado Transitorio Penal SJM 28 NO HAY ALTERNANCIA28 1º Juzgado Transitorio Penal VES 29 2º Juzgado Transitorio Penal VES29 Juzgado Mixto VES 30 Juzgado Mixto de Lurín30 2º Juzgado Transitorio VES 01/12 1º Juzgado Transitorio Penal VES

Artículo Segundo.- Hacer de conocimiento la presente resolución al Señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, Consejo Nacional de la Magistratura, Fiscalía de la Nación, Presidencia de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Lima Sur, Ofi cina de Control de la Magistratura, Ofi cina de Personal, Ofi cina Desconcentrada de Control de la Magistratura, Ofi cina de Administración Distrital de esta Corte Superior de Justicia y Magistrados, para los fi nes pertinentes.

Regístrese, publíquese, cúmplase y archívese

PEDRO CARTOLÍN PASTORPresidente

562331-1

Reasignan y designan a jueces supernumerarios en el Juzgado Penal Transitorio de San Juan de Miraflores y al Juzgado Especializado en lo Penal de Villa María del Triunfo


RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA Nº 047-2010-P-CSJLIMASUR/PJ


VISTO:

La Resolución Administrativa N° 334-2010-CE-PJ, expedida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial; y,

CONSIDERANDO:


Por Resolución Administrativa N° 334-2010-CE-PJ de fecha 06 de octubre del 2010, publicada en el Diario Ofi cial “El Peruano” el 07 de octubre del 2010, se ha dispuesto el funcionamiento de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, a partir del 13 de octubre del 2010; precisándose en el Sétimo Considerando de la misma que, la reubicación y conversión de órganos jurisdiccionales y otras medidas establecidas mediante Resolución Administrativa N° 292-2008-CE-PJ, a partir de la entrada en funcionamiento de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, implican el desplazamiento de plazas de jueces, y personal jurisdiccional y/o administrativo de los órganos jurisdiccionales allí comprendidos.

En el en caso de designaciones de Jueces Provisionales o Supernumerarios en el Distrito Judicial de Lima Sur, éstas se realizan bajo un estricto análisis de los perfi les de cada uno de los profesionales que asumirán las funciones de la judicatura, para lo cual se tiene en consideración su capacidad e idoneidad, además de lo previsto en el artículo 2º de la Ley de la Carrera Judicial Nº 29277, y los requisitos exigidos por ley.

El Presidente de la Corte Superior de Justicia, es la máxima autoridad administrativa en el Distrito Judicial a su cargo y dirige la política interna con el objeto de brindar un efi ciente servicio de administración de justicia en pro de los justiciables; y, en virtud de dicha atribución se encuentra facultado para designar, reasignar, ratifi car y/o dejar sin efecto la designación de los Magistrados Provisionales y Supernumerarios que estén en el ejercicio del cargo jurisdiccional.

Por tanto, en uso de las facultades conferidas al suscrito por los incisos 3), 4) y 9) del artículo 90° de la Ley Orgánica del Poder Judicial;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- DAR POR CONCLUIDA LA DESIGNACIÓN de la doctora VIRGINIA ISABEL CRIS ARROYO REYES, como Juez Supernumerario del Juzgado Penal Transitorio de San Juan de Mirafl ores, con efectividad al 01 de noviembre del presente año, debiendo retornar a su cargo de origen.

Artículo Segundo.- REASIGNAR al doctor JESÚS GERMÁN PACHECO DIEZ, Juez Supernumerario del Juzgado Especializado en lo Penal de Villa María del Triunfo, como Juez Provisional del Juzgado Penal Transitorio de San Juan de Mirafl ores, a partir del 02 de noviembre del presente año.

Artículo Tercero.- DESIGNAR al doctor RAÚL ERNESTO SALCEDO RODRIGUEZ como Juez Supernumerario del Juzgado Especializado en lo Penal de Villa María del Triunfo, a partir del 02 de noviembre del presente año.

Artículo Cuarto.- Hacer de conocimiento la presente resolución al Señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, Consejo Nacional de la Magistratura, Fiscalía de la Nación, Presidencia de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Lima Sur, Ofi cina de Control de la Magistratura, Ofi cina Desconcentrada de Control de la Magistratura de Lima Sur, Gerencia General del Poder Judicial, Ofi cina de Personal de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, Ofi cina de Administración Distrital de esta Corte Superior de Justicia, y Magistrados para los fi nes pertinentes.

Regístrese, publíquese, cúmplase y archívese.


562331-2

Reasignan al Juez Supernumerario del Juzgado Transitorio de Familia de San Juan de Miraflores como Juez Supernumerario del Cuarto Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Miraflores




VISTO:

La Resolución Administrativa N° 334-2010-CE-PJ, expedida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial; y,

CONSIDERANDO:

Mediante Decreto Ley Nº 25680 y Ley Nº 28765, el Distrito Judicial de Lima se desconcentró en Lima Norte, Lima Sur y Lima Este. Por Resolución Nº 269-2008-CE-PJ, se dispuso que la sede de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur se ubique en el Distrito de Villa María del Triunfo; asimismo, se determinó que su competencia territorial comprendería los distritos de Villa María del Triunfo, San Juan de Mirafl ores, Villa El Salvador, Lurín, Santísimo Salvador de Pachacamac (excluyéndose la zona del Centro Poblado Lomas de Manchay, la Resolución N° 292-2008-CE-PJ precisa que la exclusión se trata del Centro Poblado Los Huertos de Manchay), Punta Hermosa, Punta Negra, San Bartolo, Santa María del Mar y Pucusana.

Por Resolución Administrativa N° 334-2010-CE-PJ de fecha 06 de octubre del 2010, publicada en el Diario Ofi cial “El Peruano” el 07 de octubre del 2010, se ha dispuesto el funcionamiento de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, a partir del 13 de octubre del 2010.

Mediante documento de fecha de ingreso 29 de octubre del presente año, la doctora Enma Ysabel Medina Rojas, Juez Supernumeraria del Cuarto Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Mirafl ores, presenta su declinación al cargo conferido, por razones estrictamente personales.

En el caso de designaciones de Jueces Provisionales o Supernumerarios en el Distrito Judicial de Lima Sur, éstas se realizan bajo un estricto análisis de los perfi les de cada uno de los profesionales que asumirán las funciones de la judicatura, para lo cual se tiene en consideración su capacidad e idoneidad, además de lo previsto en el artículo 2º de la Ley de la Carrera Judicial Nº 29277, y los requisitos exigidos por ley.

El Presidente de la Corte Superior de Justicia, es la máxima autoridad administrativa en el Distrito Judicial a su cargo y dirige la política interna con el objeto de brindar un efi ciente servicio de administración de justicia en pro de los justiciables; y, en virtud de dicha atribución se encuentra facultado para designar, reasignar, ratifi car y/o dejar sin efecto la designación de los Magistrados Provisionales y Supernumerarios que estén en el ejercicio del cargo jurisdiccional.


SE RESUELVE:

Artículo Primero.- ACEPTAR la declinación formulada por la doctora ENMA YSABEL MEDINA ROJAS al cargo de Juez Supernumeraria del Cuarto Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Mirafl ores.

Artículo Segundo.- REASIGNAR al doctor EDGAR MANUEL LUCANA POMA, Juez Supernumerario del Juzgado Transitorio de Familia de San Juan de Mirafl ores, como Juez Supernumerario del Cuarto Juzgado de Paz Letrado de San Juan de Mirafl ores, a partir del 30 de octubre del presente año.

Artículo Cuarto.- Hacer de conocimiento la presente resolución al Señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, Consejo Nacional de la Magistratura, Fiscalía de la Nación, Presidencia de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Lima Sur, Ofi cina de Control de la Magistratura, Ofi cina Desconcentrada de Control de la Magistratura de Lima Sur, Gerencia General del Poder Judicial, Ofi cina de Personal de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, Ofi cina de Administración Distrital de esta Corte Superior de Justicia, y Magistrados para los fi nes pertinentes.



562331-3

Exhortan a los magistrados que integran la Corte Superior de Justicia de Lima Sur que las peticiones de licencias se circunscriban estrictamente a los supuestos y formas que prevé el “Reglamento de Licencias para Magistrados del Poder Judicial”




VISTO:

La Resolución Administrativa N° 334-2010-CE-PJ, expedida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial; y, la Resolución Administrativa N° 018-2004-CE-PJ; y,

CONSIDERANDO:


Por Resolución Administrativa N° 334-2010-CE-PJ, de fecha 06 de octubre del 2010, publicada en el Diario Ofi cial “El Peruano” el 07 de octubre del 2010, se ha dispuesto el funcionamiento de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, a partir del 13 de octubre del 2010.

Iniciado el funcionamiento de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur se ha evidenciado que los jueces en forma continua solicitan licencias por diversas índoles, entre ellas, en forma recurrente por salud y capacitación; por lo que, se requiere precisar cual es el marco normativo que regula dicho derecho; en ese sentido, conforme lo determina la Ley de la Carrera Judicial Nº 29277, es un derecho de los jueces, entre otras, su capacitación permanente, así como el otorgamiento de permisos y licencias, empero, éstas deben ser concedidas dentro del marco legal vigente.

Al respecto, resulta relevante recordar que la administración de justicia se constituyó para establecer la paz social, siendo el Juez el depositario de la función del Estado para administrar justicia; en ese sentido, si el juez tiene por función esencial administrar justicia éste no puede relegar dicha tarea bajo ningún modo a un segundo plano, dedicándose en horas de Despacho Judicial a otras labores, solicitando constantemente licencias que entorpecen el normal funcionamiento de los órganos jurisdiccionales, ocasionando retardo en la administración de justicia; máxime si hoy más que nunca la sociedad nos exige mayor celeridad y efi cacia en el cumplimiento de los plazos procesales; creación de mecanismos que permitan un mayor acceso al servicio de justicia; mayor honestidad, imparcialidad y transparencia en la conducción de los procesos y en la emisión de los fallos; y, mayor uniformidad de criterios en casos similares; por lo tanto, si consideramos que un Juez diligente es aquel que toma en serio su responsabilidad frente a la comunidad y frente a las partes, entonces debe ser capaz de dejar de lado sus intereses particulares para ejercer dicha función sin ninguna interrupción.

En relación con las licencias de magistrados éstas se encuentran regulados en el Texto Único Ordenado de la



Ley Orgánica del Poder Judicial en sus artículos 240 al 244, estableciendo como marco general que son gozadas por causa “justa”, entendida en su acepción: justifi cada. Dicha norma fue Reglamentada mediante Resolución Administrativa Nº 018-2004-CE-PJ, expedida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, “Reglamento de Licencias para Magistrados del Poder Judicial”.

La licencia es la autorización para dejar de asistir al centro de trabajo uno o más días, se otorga a pedido de parte y está condicionada a la conformidad institucional. La licencia se concede con goce de remuneraciones, sin goce de remuneraciones o a cuenta del período vacacional, formalizándose mediante resolución emanada por órgano competente, según lo dispone el Artículo 6º del Reglamento citado.

Las licencias a que tienen derecho los Magistrados del Poder Judicial, según el numeral 8º del citado texto son:

a) Con goce de remuneraciones:Por enfermedad. Por gravidez. Por adopción. Por

fallecimiento del cónyuge, padres, hijos o hermanos. Por capacitación ofi cial en el país o el extranjero. Por motivos especiales.

b) Sin goce de remuneraciones:Por asuntos de índole personal. Por capacitación no

ofi cial en el país o el extranjero. Por representación.

c) A cuenta del período vacacional:Por matrimonio. Por enfermedad grave del cónyuge,

padres o hijos.

La concesión de la licencia será preceptiva u obligatoria cuando concurran las causales de enfermedad, gravidez, adopción, o fallecimiento del cónyuge, padres, hijos o hermanos. En los demás casos se sujetará a la conformidad institucional, conforme lo dispone el artículo 9º del citado Reglamento. Se precisa además, en su numeral 10, que la sola presentación de la solicitud no genera derecho al goce de la licencia. Si el Magistrado se ausentara sin cumplir con esta condición, su ausencia se considerará como inasistencia injustifi cada y grave infracción disciplinaria, salvo en los casos que la imprevisibilidad de la causal no permita que esto sea posible. Asimismo, dispone en su numeral 13 que las solicitudes de licencia sin goce de remuneraciones, a cuenta del periodo vacacional y aquellas con goce de remuneraciones que estén referidas a la capacitación ofi cial del Magistrado, podrán ser denegadas, diferidas o reducidas por razones de necesidad institucional.

De otro lado, se señala que los periodos de licencia no podrán ser otorgados en forma fraccionada, conforme al artículo 15 del citado texto; y, además el Magistrado que requiera hacer uso de la licencia cuya concesión no sea preceptiva, de pertenecer a un órgano jurisdiccional colegiado o alguna dependencia administrativa o de control en el cual se encuentre sometido a subordinación, al momento de presentar la solicitud deberá contar con la opinión favorable del Presidente de la Sala o el Jefe inmediato superior, respectivamente. El incumplimiento de esta condición originará su declaración liminar de improcedencia, conforme al artículo 16º del Reglamento.

Finalmente, el artículo 18 señala que las decisiones expresas o fi ctas de los órganos competentes del Poder Judicial en los procedimientos de otorgamiento de licencia, exteriorizadas a través de acuerdos o resoluciones, en tanto actos de administración interna, son irrecurribles, salvo en los casos en los que se advierta la manifi esta violación del derecho subjetivo del Magistrado; precisando que cualquier procedimiento recursivo que contravenga esta disposición será declarado nulo, bajo responsabilidad del órgano o servidor que haya admitido la impugnación a trámite.

En consecuencia, estando a las consideraciones anotadas queda claro que las solicitudes de licencias de los magistrados deben circunscribirse estrictamente al citado “Reglamento de Licencias para Magistrados del Poder Judicial”.

El Presidente de la Corte Superior de Justicia, es la máxima autoridad administrativa en el Distrito Judicial a

su cargo y dirige la política interna con el objeto de brindar un efi ciente servicio de administración de justicia en pro de los justiciables.


SE RESUELVE:

Artículo Primero.- EXHORTAR a los magistrados que integran la Corte Superior de Justicia de Lima Sur que las peticiones de licencias se circunscriban estrictamente a los supuestos y formas que prevé el “Reglamento de Licencias para Magistrados del Poder Judicial”, aprobado por Resolución Administrativa Nº 018-2004-CE-PJ.

Artículo Segundo.- DISPONER que en el caso de las licencias por capacitación y por asuntos de índole personal el magistrado solicitante debe señalar, documentadamente, si existen diligencias para su actuación durante los días que pretende ausentarse del Despacho.

Artículo Tercero.- Hacer de conocimiento la presente resolución al Señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, Ofi cina de Control de la Magistratura, Ofi cina de Personal, Ofi cina Desconcentrada de Control de la Magistratura de Lima Sur, y Magistrados para los fi nes pertinentes.



562331-4

ORGANOS AUTONOMOS

BANCO CENTRAL DE RESERVA

Índice de reajuste diario a que se refiere el Art. 240° de la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros, correspondiente al mes de noviembre

CIRCULAR Nº 041-2010-BCRP


El índice de reajuste diario, a que se refi ere el artículo 240º de la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, correspondiente al mes de noviembre es el siguiente:

DÍA ÍNDICE

1 7,148842 7,148503 7,148174 7,147835 7,147496 7,147157 7,146818 7,146489 7,1461410 7,1458011 7,1454612 7,1451313 7,1447914 7,1444515 7,1441116 7,1437717 7,1434418 7,1431019 7,14276


DÍA ÍNDICE

20 7,1424221 7,1420922 7,1417523 7,1414124 7,1010725 7,1407426 7,1404027 7,1400628 7,1397229 7,1393930 7,13905

El índice que antecede es también de aplicación para los convenios de reajuste de deudas que autoriza el artículo 1235º del Código Civil.

Se destaca que el índice en mención no debe ser utilizado para:

a. Calcular intereses, cualquiera fuere su clase.b. Determinar el valor al día del pago de las

prestaciones a ser restituidas por mandato de la ley o resolución judicial (artículo 1236º del Código Civil, en su texto actual consagrado por la Ley No. 26598).

RENZO ROSSINI MIÑÁNGerente General

562462-1

CONSEJO NACIONAL DE

LA MAGISTRATURA

Destituyen a magistrado por su actuación como Juez del Trigésimo Segundo Juzgado Penal del Distrito Judicial de Lima

(Se publica la Resolución de la referencia a solicitud del Consejo Nacional de la Magistratura mediante Ofi cio Nº 597-2010-OGA-CNM, recibido el 28 de octubre de 2010)

RESOLUCIÓN DEL CONSEJO NACIONALDE LA MAGISTRATURA

Nº 076-2010-PCNM

P.D. Nº 019-2009-CNM

San Isidro, 25 de febrero de 2010

VISTO;

El proceso disciplinario Nº 019-2009-CNM, seguido al doctor Mariano Freddy de la Cruz Huamán, por su actuación como Juez del Trigésimo Segundo Juzgado Penal del Distrito Judicial de Lima; y,

CONSIDERANDO:

Primero: Que, por Resolución Nº 101-2009-PCNM de 08 de mayo de 2009, el Consejo Nacional de la Magistratura abrió proceso disciplinario al doctor Mariano Freddy de la Cruz Huamán, por los hechos expuestos en la misma;

Segundo: Que, en la resolución antes citada se imputa al doctor Mariano Freddy de la Cruz Huamán el haber concedido por Resolución de 14 de septiembre de 2005, el benefi cio penitenciario de semilibertad a favor del condenado Moisés Hermes Cazorla Mena, sin haber hecho efectivo los supuestos de inaplicabilidad del benefi cio penitenciario previsto en el artículo 48 del Código de Ejecución Penal para agentes del delito de narcotráfi co, lo que evidencia un presunto favorecimiento indebido por parte del magistrado, vulnerando la prohibición legal

establecida, afectando las garantías del debido proceso, infringiendo el artículo 184 inciso 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial;

Tercero: Que, por escrito de 02 de junio de 2009 el doctor De la Cruz Huamán formuló sus descargos respecto al cargo imputado en la resolución Nº 101-2009-PCNM, negando y contradiciendo los hechos que se le atribuyen en los términos formulados en su escrito en mención y deduciendo nulidad;

Cuarto: Que, el procesado dedujo la nulidad de todo lo actuado por la Ofi cina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, argumentando que a partir de la publicación de la ley 28149 de 05 de enero de 2004, fueron modifi cados los artículos 103 y 104 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, estableciéndose la participación de los miembros de la sociedad civil en los órganos de control del Poder Judicial, lo cual no se ha cumplido en la investigación incoada en su contra, pues ésta se inició en el 2005, fecha en que ya se encontraba vigente la referida ley;

Quinto: Que, respecto a la nulidad deducida contra todo lo actuado por la Ofi cina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, Investigación 197-2006, cabe señalar que el Consejo no es un organismo jerárquicamente superior al que expidió el acto cuya nulidad se pretende, la OCMA, sino que es un organismo constitucionalmente autónomo y al no pertenecer la OCMA al Consejo sino al Poder Judicial, el Consejo no se puede atribuir funciones que no le corresponden, como es de revisar la validez de los actos emitidos por una entidad distinta perteneciente al Poder Judicial, por lo que se debe declarar improcedente la solicitud de nulidad planteada contra dicha investigación;

Sexto: Que, en lo referido al cargo atribuido, el magistrado procesado señaló que los jueces no tienen otra posibilidad que aplicar literalmente la norma, tendencia positivista que no resulta compatible con la tendencia moderna, en la cual ya no se estudia el derecho a partir de la norma, sino que se comprende el derecho como un ordenamiento jurídico que tiene o no validez; asimismo, expresó que no existe ninguna razón por la cual hubiera deseado favorecer al sentenciado Hermes Cazorla, y que la imputación se sustenta en el hecho que el Decreto Legislativo 654, prohibía la concesión de benefi cios a los sentenciados por el tipo penal previsto en el artículo 297 del Código Penal;

Sétimo: Que, al respecto, expresa que la concesión o no de benefi cios penitenciarios a los sentenciados por cualquier delito es un tema de criterio jurisdiccional, y de acuerdo a lo establecido en el artículo 212º de la Ley Orgánica del Poder Judicial no da lugar a proceso disciplinario alguno; y, agrega que sobre la naturaleza jurídica del derecho que se analiza el Tribunal Constitucional ha señalado que “(...) Todas las normas del ordenamiento jurídico nacional, en particular aquéllas que tienen relación con los derechos y libertades fundamentales, deben ser interpretadas con los tratados en materia de derechos humanos en la que el Estado peruano sea parte (...)”;

Octavo: Que, asimismo, afi rma que el derecho del penado a resocializarse es un derecho fundamental, previsto en los tratados internacionales de los cuales el Perú es suscriptor, resultando – a su parecer - que la aplicación de la teoría del contenido esencial implicaría reconocer que el legislador en representación del Estado puede establecer limitaciones a la concesión de benefi cios para los autores de determinados delitos, lo cual no implicaría que se otorguen benefi cios de manera inmediata, sino reconocer que el juzgador pueda apreciar en cada caso si los fi nes del tratamiento penitenciario se han cumplido;

Noveno: Que, respecto al cargo imputado es preciso señalar que el artículo 4 de la Ley Nº 26320 y los artículos 48 y 53 del Código de Ejecución Penal prohíben expresamente otorgar benefi cios penitenciarios a sentenciados por el delito de tráfi co ilícito de drogas en su modalidad agravada, previsto y sancionado por el artículo 297 del Código Penal; asimismo, no concurre jurisprudencia ni norma de carácter excepcional que permita otorgar algún benefi cio penitenciario a sentenciados por el delito antes mencionado;

Décimo: Que, de la revisión del expediente, se aprecia que el hecho que motivó el presente proceso contra el doctor Mariano Freddy de la Cruz Huamán fue el otorgamiento del benefi cio penitenciario de semilibertad



a favor del condenado Moisés Hermes Cazorla Mena, sentenciado por tráfi co ilícito de drogas a 25 años de pena privativa de la libertad;

Décimo Primero: Que, respecto a la situación jurídica del sentenciado Moisés Hermes Cazorla Mena, se tiene que estaba condenado con sentencia fi rme y que dicha condena era de cumplimiento obligatorio, no existiendo la posibilidad de acceder a ningún benefi cio penitenciario por mandato expreso del artículo 4 de la Ley Nº 26320 y los artículos 48 y 53 del Código de Ejecución Penal; en consecuencia se advierte que no existen razones que permitan encontrar relación entre la situación jurídica en la que se encontraba el sentenciado y la conclusión arribada por el magistrado al momento de emitir la resolución cuestionada de 14 de septiembre de 2005; habiendo vulnerado con su actuar el debido proceso sustantivo, puesto que infringió su deber de aplicar la norma procesal que corresponde al caso concreto, por lo que ha incurrido en responsabilidad disciplinaria que compromete la dignidad del cargo y lo desmerece en el concepto público;

Décimo Segundo: Que, en relación a que el derecho del penado a resocializarse es un derecho fundamental, cabe decir que no resulta congruente por carecer de concordancia con la prohibición jurídica existente para el otorgamiento de algún benefi cio penitenciario a favor de los sentenciados por tráfi co ilícito de drogas; asimismo, respecto a la aplicación de criterio jurisdiccional otorgado por la Constitución, éste no implica discrecionalidad deliberada, por el contrario obliga al juez actuar con arreglo al debido proceso;

Décimo Tercero: Que, por otro lado, se debe tener en cuenta que de conformidad con el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, concordante con la Primera Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, los jueces (y fi scales) deben interpretar y aplicar las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional, por lo que el Juez no solamente esta sometido a la Constitución y la Ley, sino también a los criterios fi jados en las sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional, las que forman parte de nuestro ordenamiento jurídico;

Décimo Cuarto: Que, el Código de Ética del Poder Judicial, aprobado en Sesiones de Sala Plena de fechas 9,11 y 12 de marzo de 2004, establece en su artículo 3 que “El Juez debe actuar con honorabilidad y justicia, de acuerdo al Derecho, de modo que inspire confi anza en el Poder Judicial”; asimismo, el artículo 5 del Código en mención señala que el Juez debe ser imparcial tanto en sus decisiones como en el proceso de su adopción; sin embargo, en el presente caso el procesado no observó los valores antes invocados y desmereció el cargo con su conducta irregular, la misma que resulta compatible con la sanción solicitada;

Décimo Quinto: Que, el Código Iberoamericano de Ética Judicial, establece en sus artículos 9 y 10 que la imparcialidad judicial tiene su fundamento en el derecho de los justiciables a ser tratados por igual, y por tanto a no ser discriminados en lo que respecta al desarrollo de la función jurisdiccional, y que el Juez imparcial es aquel que persigue con objetividad y con fundamento en la prueba la verdad de los hechos, manteniendo a lo largo de todo el proceso una equivalente distancia con las partes y sus abogados, y evita todo tipo de comportamiento que pueda refl ejar favoritivismo, predisposición o prejuicio; asimismo, en sus artículos 18 y 19 establece que la obligación de motivar las decisiones se orienta a asegurar la legitimidad del juez, el buen funcionamiento de un sistema de impugnaciones procesales, el adecuado control del poder del que los jueces son titulares y, en último término, la justicia de las resoluciones judiciales; y motivar supone expresar, de manera ordenada y clara, razones jurídicamente válidas, aptas parar justifi car la decisión; imparcialidad y motivación que no tuvo en cuenta el procesado incurriendo en evidente y probada inconducta funcional;

Décimo Sexto: Que, para el caso, es preciso tener en cuenta además que el doctor César San Martín Castro, en su libro “Derecho Procesal Penal” Tomo II, pg. 1237,

señala que la legislación procesal progresivamente ha ido incorporando la fi gura de los denominados inexcarcelables, en los que las diferentes formas de excarcelación se prohíben automáticamente por el sólo hecho de tratarse de los delitos en cuestión; posición que se justifi ca en la naturaleza pluriofensiva de bienes jurídicos y valores que tales delitos concentran en perjuicio de la salud y la propia sociedad;

Por estos fundamentos, apreciando los hechos y las pruebas con criterio de conciencia, en uso de las facultades previstas por los artículos 154º inciso 3 de la Constitución Política, 31º numeral 2, y 34º de la Ley Nº 26397, y 35º del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Consejo, estando a lo acordado por unanimidad, en sesión de 12 de noviembre de 2009;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Declarar improcedente la nulidad deducida por el doctor Mariano Freddy de la Cruz Huamán.

Artículo Segundo.- Dar por concluido el presente proceso disciplinario y aceptar el pedido de destitución formulado por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República, y, en consecuencia, destituir al doctor Mariano Freddy de la Cruz Huamán, por su actuación como Juez del Trigésimo Segundo Juzgado Penal del Distrito Judicial de Lima

Artículo Tercero.- Disponer la inscripción de la medida a que se contrae el artículo segundo de la presente resolución en el registro personal del magistrado destituido, debiéndose asimismo cursar ofi cio al señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República y a la señora Fiscal de la Nación, y publicarse la presente resolución, una vez que quede consentida o ejecutoriada.


CARLOS MANSILLA GARDELLA

EDWIN VEGAS GALLO

FRANCISCO DELGADO DE LA FLOR

ANIBAL TORRES VASQUEZ

MAXIMILIANO CARDENAS DIAZ

EFRAIN ANAYA CARDENAS

EDMUNDO PELAEZ BARDALES

561171-1

Destituyen a magistrado por su actuación como Juez del Tercer Juzgado Especializado en lo Penal de la provincia de Sullana de la Corte Superior de Justicia de Piura

(Se publica la resolución de la referencia a solicitud del Consejo Nacional de la Magistratura mediante Ofi cio Nº 596-2010-OGA-CNM, recibido el 27 de octubre de 2010)

RESOLUCIÓN DEL CONSEJO NACIONALDE LA MAGISTRATURA Nº 117-2010-PCNM

P.D. Nº 018-2009-CNM

San Isidro, 26 de febrero de 2010

VISTO;

El proceso disciplinario Nº 018-2009-CNM, seguido al doctor Samuel Enrique Medina Verástegui, por su actuación como Juez del Tercer Juzgado Especializado en lo Penal de la Provincia de Sullana de la Corte Superior de Justicia de Piura; y,


CONSIDERANDO:

Primero.- Que, por Resolución Nº 044-2009-PCNM de 20 de marzo de 2009, el Consejo Nacional de la Magistratura abrió proceso disciplinario al doctor Samuel Enrique Medina Verástegui, por los hechos expuestos en la misma;

Segundo.- Que, en la resolución antes citada se imputa al doctor Samuel Enrique Medina Verástegui, las siguientes irregularidades:

A) Haber ordenado la variación del mandato detención por comparecencia en los procesos penales números 243-2006, 177-2006, 209-2006, 193-2005, 538-2006, 120-2006 (acumulado al expediente Nº 178-2006), 166-2006, 112-2005, 294-2005, 162-2005, 163-2005, 165-2006, 309-2006, 297-2006 y 181-2005, sin que se hubieran actuado nuevos actos de investigación que justifi quen razonablemente y de modo sufi ciente dicha variación de la situación jurídica de los procesados, por lo que habría infringido el artículo 135 del Código Procesal Penal, modifi cado por el artículo 2 de la Ley Nº 27753, así como el artículo 184 inciso 1º y 201 inciso 6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

B) Falta de impulso procesal y realización de actuaciones probatorias, abdicando o renunciando a la función de control y dirección de la investigación, en los procesos penales números: 243-2006, 493-2005 y 181-2005, contraviniendo lo dispuesto en los artículos 49 y 72 del Código de Procedimientos Penales, así como el artículo 5 y 184 inciso 1º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Expediente Nº 243-2006.- En el auto de apertura de instrucción únicamente dispuso la declaración instructiva del procesado, la declaración preventiva de Juan José Peña Armestar y la testimonial de Ruperto Vargas Barba, sin ordenar el diligenciamiento de otros actos que permitan que la instrucción cumpla con los objetivos.

Expediente Nº 181-2005.- En el auto de apertura de instrucción dispuso únicamente la toma de las declaraciones instructivas y la preventiva del Procurador Público encargado de los asuntos de Tráfi co Ilícito de Drogas, así como recabar la pericia química de la droga incautada, sin ordenar otro acto destinado a esclarecer los hechos.

Expediente Nº 493-2005.- El último acto procesal realizado por el magistrado fue dispuesto mediante resolución del 17 de agosto de 2006, donde dispone ofi ciar al Registro Nacional de Identifi cación y Estado Civil - RENIEC a fi n de que remita los datos fi liatorios del procesado Carlos Goicochea Fabián, para luego con ello poder emitir las órdenes de ubicación y captura del declarado reo ausente; sin embargo, hasta el 27 de noviembre de 2006, el referido mandato no se había cumplido.

C) Haber actuado declaraciones testimoniales en los procesos números 538-2006 (declaraciones testimoniales de Alejandro Dante Villegas Herrera, Mónica Sernaqué-Saldarriaga y Doris Deysi Zeta Hernández ) y 309-2006 (declaración testimonial de Jorge Chingel Aponte), sin la presencia del representante del Ministerio Público, vulnerando el artículo 91 del Código de Procedimientos Penales, así como el artículo 184 inciso 1º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Tercero: Que, por escritos de 23 de abril y 20 de mayo de 2009 el magistrado procesado formuló sus descargos respecto a los cargos imputados en la resolución Nº 044-2009-PCNM, negando y contradiciendo los hechos que se le atribuyen en los términos formulados en sus escritos en mención;

Cuarto: Que, en lo referido al cargo atribuido en el literal A), cabe decir que del análisis de cada uno de los 15 expedientes que fueran observados en la visita judicial se advirtió lo siguiente:

• Exp. 243-2006: en el cual varió el mandato detención 4 días después de haber abierto instrucción, basándose únicamente en la declaración del inculpado, invocando que el procesado se ha sincerado y reconocido su responsabilidad de los hechos y que es una persona de

responsabilidad restringida.Al respecto el Magistrado procesado señaló que varió

el mandato de detención por el de comparecencia al procesado Lucas Ely Morán Peña, teniendo en cuenta su confesión sincera, al haber reconocido ser responsable de los hechos, lo que conforme al artículo 136 del Código de Procedimientos Penales, puede ser considerada para rebajar la pena del confeso a límites inferiores al mínimo legal, siendo –a su parecer– ello determinante para la variación de la medida coercitiva de detención por la de comparecencia; agregando que había determinado que contaba con responsabilidad restringida.

Del análisis efectuado se aprecia que lo dicho durante la instructiva por el procesado Lucas Ely Morán Peña, versa sobre los mismos elementos que aparecen en la investigación policial y que dieron origen a la formalización de la denuncia fi scal y a la apertura de instrucción con mandato de detención dictada por el doctor Medina, no apreciándose nuevos elementos que justifi quen la variación de su criterio; asimismo, respecto a la responsabilidad restringida se aprecia que ésta preexistía a la apertura de instrucción con mandato de detención, quedando acreditada la conducta irregular del procesado al variar un mandato de detención sin la existencia de nueva actividad probatoria que confi rme o desvirtúe los elementos que sirvieron para dictar dicha medida coercitiva, desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado y habiéndose acreditado su responsabilidad.

• Exp. 177-2006: en el que varió el mandato de detención del procesado Carlos Vidal Raymundo basado en que el procesado no portaba arma de fuego, tenía responsabilidad restringida y domicilio conocido, hechos preexistentes a dicho mandato, careciendo de motivación alguna y nuevos actos de investigación. Sumado a lo cual, al día siguiente de variado el mandato de detención del procesado en mención, el co–procesado Job Camacho Girón solicitó lo mismo, declarándose improcedente su pedido en julio de 2006, argumentando que no se habían incorporado al proceso nuevas pruebas que hayan desvanecido los elementos que sirvieron de base para dictar la detención; no obstante, posteriormente y sin que se hubieran actuado nuevos actos de investigación se le concedió la variación de la medida coercitiva en agosto del mismo año.

Respecto al inculpado Vidal Raymundo, el magistrado procesado expresó que varió el mandato de detención por el de comparecencia fundamentando la misma en que el inculpado prestó confesión sincera, tenía domicilio conocido, no registraba antecedentes y era estudiante, así como que el agraviado había descrito su participación, señalando que no portaba arma de fuego, por lo que había optado por darle una oportunidad.

Y con relación al inculpado Job Camacho Girón, señaló que varió el mandado de detención mucho tiempo después que su co-inculpado, al considerar que toda persona tiene derecho a rehabilitarse, más aún si tiene responsabilidad restringida, carece de antecedentes penales y tiene domicilio conocido.

Del análisis efectuado, se advierte que respecto al inculpado Vidal Raymundo, la variación del mandato de detención carece de motivación y nuevos elementos que justifi quen la variación de su criterio, pues los fundamentos alegados por el magistrado procesado son preexistentes al momento de la califi cación de la denuncia y del mandato de detención, evidenciándose que el doctor Medina ha hecho uso abusivo y arbitrario del instituto de la variación del mandato de detención, para disponer el mandato coercitivo de detención y su variación bajo los mismos supuestos; desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado y habiéndose acreditado su inconducta funcional.

Asimismo, sobre el inculpado Job Camacho Girón, se advierte que no resulta razonable que luego de desestimar su primer pedido, sin tener nuevos elementos que justifi quen la variación, el Magistrado procesado haya modifi cado su propio criterio, otorgando la procedencia de la variación del mandato de detención, contradiciendo su criterio sobre la base de la misma actividad probatoria respecto del mismo procesado, evidenciándose que ha hecho uso abusivo de los institutos procesales de la



detención y de la variación del mandato de detención por comparecencia, desvirtuándose lo alegado por el procesado y quedando acreditada su responsabilidad.

• Exp. 209-2006: en el cual también varió el mandato de detención del inculpado José Angel Gallo Aliaga, teniendo en cuenta la declaración instructiva y la declaración preventiva en la que el agraviado señaló que el inculpado tuvo una participación pasiva.

Sobre ello, el magistrado procesado argumentó que dictó mandato de detención al procesado debido al reconocimiento a nivel policial del agraviado, quien lo sindicó como interviniente en el hecho delictivo; sin embargo a nivel judicial el agraviado señaló que la participación del procesado había sido mínima.

Del análisis efectuado se aprecia que los fundamentos referidos por el magistrado para dictar la variación de la medida coercitiva, versan sobre los mismos elementos que aparecen en la investigación policial y que dieron origen a la formalización de la denuncia fi scal y a la apertura de instrucción con mandato de detención dictada por el doctor Medina, no apreciándose nuevos elementos que justifi quen la variación de su criterio; asimismo, cabe precisar, que el señalamiento de domicilio conocido no constituye un nuevo acto de investigación que puede dar lugar a la variación de la medida coercitiva, evidenciándose la conducta irregular del mismo, al haber favorecido al procesado Gallo Aliaga a través de la variación del mandato de detención por comparecencia sin la existencia de nuevos actos de investigación, habiendo hecho uso abusivo y arbitrario del instituto de la variación del mandato de detención, para disponer el mandato coercitivo de detención y su variación bajo los mismos supuestos; desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado y evidenciándose su responsabilidad.

• Exp. 193-2005: en el cual el doctor Medina abrió instrucción contra Orlando Atoche Trelles y otros con mandato de detención, para posteriormente favorecerlo con la variación del mandato de detención por comparecencia basándose únicamente en la declaración del inculpado.

Al respecto el magistrado procesado adujo que no se habría tomado en cuenta la declaración instructiva del co–inculpado Herrera Burgos, quien sólo consignó al señor Atoche Trelles en su manifestación policial y no en la declaración instructiva; asimismo, expresó que las agraviadas señalaron que los co–autores del delito eran muchachos y que el que acompañaba a Herrera Burgos era delgado, persona de rasgos y edad diferente al inculpado Atoche Trelles, quien tiene 45 años y es obeso.

De lo expuesto se advierte la conducta irregular del doctor Medina al concederle al procesado Orlando Atoche Trelles la variación del mandato de detención, basándose únicamente en la declaración instructiva del mismo sin la existencia de nuevos actos de investigación, habiendo hecho uso abusivo y arbitrario del instituto de la detención así como de la variación del mandato de detención con la fi nalidad de favorecer al procesado en mención, desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado y acreditándose su actuación irregular.

• Exp. 538-2006: en el cual el doctor Medina abrió instrucción contra Carlos David Carrillo Jiménez dictando mandato de detención y ordenando su captura, luego de lo cual el inculpado se apersonó al proceso y ofreció 3 testigos, a los cuales se les tomó declaración sin la presencia del representante del Ministerio Público debido a que este último no habría sido notifi cado oportunamente; asimismo, se le atribuye comportamiento contradictorio al invocar como fundamento de la variación de la medida coercitiva el domicilio y trabajo conocido del procesado.

Respecto a ello, el magistrado procesado señaló que varió el mandato de detención del procesado Carrillo Jiménez, teniendo en cuenta su declaración instructiva, las testimoniales, constancias que acreditaron dónde vive y trabajo conocido, así como la declaración preventiva del agraviado y su esposa, quienes señalaron que su inicial sindicación como autor del latrocinio fue un error. Y, con respecto, a las testimoniales que se tomaron sin la presencia del Ministerio Público señaló que dicha omisión

fue advertida luego de realizadas las diligencias debido al retraso del notifi cador, pero que las testimoniales sólo corroboraron –a su parecer– la ausencia en el lugar de los hechos del procesado.

Del análisis de lo expuesto se advierte que el comportamiento del procesado resulta irregular puesto que el artículo 91º del Código de Procedimientos Penales señala que a todas las diligencias de la instrucción deberá citarse al Ministerio Público cuya concurrencia es obligatoria, evidenciándose que dicha conducta estuvo orientada a viabilizar la prueba testimonial de descargo sin oposición del Ministerio Público, fundamentando así la variación del mandato de detención. Asimismo, se advierte contradicción respecto a los fundamentos de la variación de la medida coercitiva dado que en otros procesos, como el 294-2006, estos fundamentos no fueron considerados en la respuesta jurisdiccional a los pedidos de variación como elementos que desvanecieran el peligro procesal, desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado al evidenciarse su actuación irregular.

• Exp. 120-2006: en el cual el magistrado Medina Verástegui abrió instrucción contra Luis Fernández Naval y Henry Oviedo Villata, motivando el mandato de detención sólo respecto al primero en mención, favoreciendo luego a Fernández Naval con la variación de la medida coercitiva sin motivación alguna ni la actuación de nuevos actos de investigación que justifi quen la libertad concedida.

El magistrado procesado, señaló que varió el mandato de detención de Luis Fernández Naval teniendo en cuenta el certifi cado negativo de antecedentes penales, certifi cado domiciliario, certifi cado de trabajo y la declaración preventiva del agraviado; es decir, que se produjeron nuevos actos procesales que determinaron la variación de la detención, agregando respecto a la variación del mandato de detención que tuvo en cuenta que la pena a imponerse no sería mayor de 4 años;

Sin embargo, de la revisión de los autos se advierte respecto al procesado Fernández Naval una incongruencia interna dentro de la resolución que concedió la variación del mandato de detención al afi rmar en el quinto considerando que el peticionante estaba sindicado como autor del delito de robo agravado, pero que tenía domicilio y trabajo conocido, así como una incongruencia externa respecto de resoluciones expedidas en otros procesos en las que emitiera pronunciamientos denegatorios de las variaciones del mandato de detención considerando que el domicilio y trabajo conocido no justifi caban el desvanecimiento del peligro procesal; asimismo, tampoco indicó qué elementos lo llevaron a concluir que la pena a imponer no sería mayor de 4 años, evidenciándose el comportamiento arbitrario del Magistrado procesado en el uso del instituto procesal de la detención como de la variación del mandato de detención con la fi nalidad de favorecer al señor Luis Fernández Naval; y respecto al procesado Oviedo Villata ha quedado probado que el mandato de detención estuvo inmotivado, desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado al haberse probado su responsabilidad.

• Exp. 166-2006: en el cual el doctor Medina abrió instrucción contra Jonathan Alexander Távara Troncoso y otros dictando mandato de detención contra el inculpado en mención, medida que fuera confi rmada por resolución de agosto de 2006, y variada luego por el doctor Medina con el otorgamiento de libertad bajo una motivación aparente en el sentido que se distorsionó la declaración del agraviado al referir que éste, habría manifestado que el inculpado no tuvo participación en el hecho, cuando en la declaración prestada por el agraviado Cruzado Jacinto se detalló la participación del inculpado Távara Troncoso.

Al respecto, el procesado expresó que varió el mandato de detención del referido Távara Troncoso teniendo en cuenta la constancia de que se presentó voluntariamente al servicio militar obligatorio, constancia domiciliaria, constancia de estudios, su responsabilidad restringida y el pedido del agraviado de que se le diera una nueva oportunidad al inculpado, los cuales –a su parecer– implicaban la realización de nuevos actos procesales. Y, respecto a la declaración del agraviado, señaló que


es falso que se haya desnaturalizado, y que el mismo Cruzado Jacinto le manifestó que si bien Távara había estado en el momento de los hechos, era conocido y que su participación no fue determinante en los hechos.

De lo expuesto, se advierte la conducta incongruente del magistrado procesado al señalar, a diferencia de otros procesos, que el domicilio y trabajo conocido del acusado permitían estimar que no eludiría la acción de la justicia, evidenciándose también en este punto un acionar arbitrario del Magistrado procesado en el uso del instituto procesal de la detención como de la variación del mandato de detención con la fi nalidad de favorecer al procesado Jonathan Alexander Távara Troncoso, desvirtuándose lo alegado por el magistrado procesado al probarse su actuación irregular.

• Exp. 112-2005: en el cual el doctor Medina abrió instrucción contra Luis Montalbán Sandoval y otros, dictando mandato de detención contra el inculpado en mención, favoreciendo luego al mismo con la variación del mandato de detención por comparecencia fundamentándola en la confesión sincera del procesado benefi ciado.

El doctor Medina, manifestó al respecto que varió la medida coercitiva al probar que el procesado tenía domicilio conocido, trabajo habitual y colaboró con la acción de la justicia, desvirtuando así que tratase de eludir la misma.

Se advierte del análisis del expediente que el magistrado procesado no tuvo en cuenta las circunstancias en que fue intervenido el acusado, ni que fuera procesado por el delito de tenencia ilegal de armas, concediendo la variación de la detención sin motivación alguna; evidenciándose su comportamiento contradictorio al afi rmar, a diferencia de otros casos, que el domicilio y trabajo conocido desvanece el peligro procesal, evidenciándose un comportamiento arbitrario del doctor Medina en el uso del instituto procesal de la detención como de la variación del mandato de detención y desvirtuándose lo alegado por el mismo.

• Exp. 294-2005: en el cual el magistrado Medina Verástegui abrió instrucción contra Víctor Hidalgo Véliz y otros, dictando mandato de detención contra el inculpado en mención, favoreciéndolo luego con la variación de la medida coercitiva sin la actuación de nuevos actos de investigación que justifi quen la variación de la medida impuesta y sobre la base de hechos preexistentes.

El doctor Medina adujo al respecto que varió el mandato de detención de Hidalgo Véliz porque luego de haber tomado las declaraciones instructivas determinó que éste era el conductor del mototaxi, dentro del cual fueron detenidos sus co-inculpados, quienes lo señalan como un desconocido, salvo uno de ellos quien dice conocerlo; asimismo, argumentó que Hidalgo Véliz vivía en Talara a diferencia de los demás inculpados quienes residían en Sullana.

De lo expresado, se advierte que el procesado puso de manifi esto un comportamiento contradictorio al fundamentar la variación de la medida coercitiva en las declaraciones instructivas de sus co–inculpados, certifi cado de antecedentes policiales y carencia de requisitorias, a diferencia de otros casos, evidenciándose el comportamiento arbitrario del doctor Medina en el uso del instituto procesal de la detención como de la variación del mandato de detención, desvirtuándose lo alegado por el mismo al evidenciarse las irregularidades en las que incurrió.

• Exp. 162-2005: en el cual el magistrado Medina Verástegui abrió instrucción contra Víctor Gómez Sandoval y José Suárez Silva, favoreciendo luego de 5 días a los inculpados en mención con la variación de la medida coercitiva a mérito de su declaración instructiva, sin la actuación de nuevos actos de investigación que justifi quen la variación de la medida impuesta.

Sobre este extremo, el magistrado procesado adujo que tuvo en cuenta para la variación de la medida coercitiva las declaraciones instructivas, constancias domiciliarias y certifi cados de trabajo de los inculpados, desvaneciéndose así el peligro procesal.

Del análisis de los actuados que obran en el expediente se advierte carencia de motivación para conceder dicho benefi cio procesal con el ánimo de favorecer a los procesados, puesto que se varió la medida coercitiva con sólo el mérito del dicho de los inculpados, evidenciándose el comportamiento abusivo y arbitrario del doctor Medina en el uso del instituto procesal de la detención como de la variación del mandato de detención, desvirtuándose lo alegado por el mismo al hacerse acreditado y probado la inconducta funcional.

• Exp. 163-2005: en el cual el magistrado Medina Verástegui abrió instrucción contra Juan Alejandro Castro Alcas y otros con mandato de detención, favoreciendo luego al inculpado en mención con la variación de la medida coercitiva a mérito de su declaración instructiva, sin la actuación de nuevos actos de investigación que justifi quen la variación de la medida impuesta.

El doctor Medina señaló al respecto que emitió la variación de la medida coercitiva del doctor Castro Alcas a mérito de su declaración instructiva y su confesión sincera.

De lo expuesto se advierte la carencia de motivación para conceder dicho benefi cio procesal con el ánimo de favorecer al procesado Castro Alcas, puesto que se varió la medida coercitiva con sólo el mérito del dicho del inculpado, evidenciándose el comportamiento abusivo y arbitrario del doctor Medina en el uso del instituto procesal de la detención como de la variación del mandato de detención, desvirtuándose lo alegado por el mismo.

• Exp. 165-2005: en el cual el magistrado Medina Verástegui abrió instrucción contra Diego Sandoval Castillo con mandato de detención, favoreciendo luego de 7 días al inculpado en mención con la variación de la medida coercitiva a mérito de su declaración instructiva, sin la actuación de nuevos actos de investigación que justifi quen la variación de la medida impuesta.

El doctor Medina señaló al respecto que varió el mandato de detención de Sandoval Castillo porque tuvo en cuenta el escrito presentado por el encausado, donde consignó que era educador, tenía domicilio conocido y familia constituida, limitándose a corroborar lo consignado y existiendo –a su parecer– nuevos actos de investigación que desvirtuaban que el procesado intentara eludir la acción de la justicia.

De lo expresado, se advierte que el procesado denota un comportamiento contradictorio al afi rmar, a diferencia de otros casos, que la sola mención sobre el domicilio y trabajo conocido desvanece el peligro procesal, evidenciándose el comportamiento abusivo y arbitrario del doctor Medina en el uso del instituto procesal de la detención como de la variación del mandato de detención, desvirtuándose lo alegado por él mismo, habiéndose demostrado la inconducta incurrida.

• Exp. 309-2006: en el cual el magistrado Medina Verástegui abrió instrucción contra Santos Gabriel Calle Varona con mandato de detención, favoreciendo luego de 5 días al inculpado en mención con la variación de la medida coercitiva, fundamentándola en la declaración testimonial de Jorge Chinguel Aponte, sin que esta declaración hubiera sido ofrecida en el proceso ni menos ordenada mediante resolución, recibiéndose dicha declaración sin la presencia del representante del Ministerio Público debido a que no se le notifi có.

Respecto a ello, el magistrado procesado expresó que varió el mandato de detención en mérito de la declaración de Jorge Chinguel Aponte, la misma que si bien no fue ofrecida por ninguna de las partes, él como titular de la investigación dispuso que se tomara la declaración en mención a fi n de corroborar lo dicho por Calle Varona.

De lo expresado se advierte que se han actuado pruebas de descargo sin la presencia del Ministerio Público, conducta orientada a viabilizar la prueba testimonial de Chinguel Aponte sin oposición del Fiscal, a fi n de utilizarse exprofesamente como fundamento de la variación de la medida coercitiva, lo cual se hizo; asimismo, se ha acreditado el comportamiento contradictorio del magistrado al afi rmar, a diferencia de otros casos, que el domicilio y trabajo conocido desvanece el peligro



procesal, evidenciándose el comportamiento arbitrario del doctor Medina en el uso del instituto procesal de la detención como de la variación del mandato de detención, desvirtuándose lo alegado por el mismo al ser evidente la inconducta funcional en que incurrió.

• Exp. 297-2005: en el cual el magistrado Medina Verástegui abrió instrucción contra Medardo Infante Siancas y otros, dictando mandato de detención contra el inculpado en mención, favoreciendo luego al mismo con la variación de la medida coercitiva a mérito de su declaración instructiva, sin la actuación de nuevos actos de investigación que justifi quen la variación de la medida impuesta.

El magistrado procesado señaló al respecto que varió la medida coercitiva teniendo en cuenta que el atestado policial fue elaborado sin la presencia del Ministerio Público y que el acusado no contó con abogado defensor; asimismo, valoró un certifi cado de conducta, trabajo conocido y certifi cado de no tener antecedentes penales del inculpado, lo cual –a su parecer– desvirtuó que intentara eludir la acción de justicia.

De lo expuesto se advierte también la carencia de motivación para conceder dicho benefi cio procesal con el ánimo de favorecer al procesado Infante Siancas, puesto que se varió la medida coercitiva con sólo el mérito del dicho del inculpado; evidenciándose como en casos anteriores el comportamiento arbitrario del doctor Medina en el uso del instituto procesal de la detención como de la variación del mandato de detención, desvirtuándose lo alegado por el mismo, quedando probada su participación irregular.

• Exp. 181-2005: en el cual el magistrado Medina Verástegui abrió instrucción contra Humberto Loro Olivares, Jannet Gonzáles Satán y Omar Arturo Loro Gonzáles, dictando mandato de detención contra los 2 primeros, favoreciendo luego a la inculpada Gonzáles con la variación de la medida coercitiva a mérito de su declaración instructiva, sin la actuación de nuevos actos de investigación que justifi quen la variación de la medida impuesta.

El doctor Medina señaló al respecto que varió el mandato de detención de Gonzáles Satán teniendo en cuenta que se habían efectuado nuevos actos procesales, como el certifi cado negativo de antecedentes penales y las declaraciones instructivas de los inculpados Loro Olivares y Loro Gonzáles, descartando cualquier participación de la procesada en el delito de micro comercialización de drogas.

Del análisis del expediente se evidencia que la procesada solicitó la variación del mandato de detención dictado en su contra en dos oportunidades, siendo declarada improcedente la primera solicitud y confi rmada por la Sala Penal, y otorgando la variación de la detención en la segunda, basándose en los mismos supuestos pero en sentido contrario; evidenciándose que se varió la medida coercitiva con el mérito del dicho de la inculpada y sus co–inculpados, quienes resultan ser su conviviente e hijo, y el comportamiento contradictorio del magistrado en cuestión al afi rmar, a diferencia de otros casos, que el domicilio y trabajo conocido desvanecen el peligro procesal, denotando una vez más un comportamiento abusivo y arbitrario en el uso del instituto procesal de la detención como de la variación del mandato de detención, desvirtuándose lo alegado por el mismo al haberse acreditado su inconducta.

Quinto: Que, de los expedientes revisados anteriormente existe la constante de que el doctor Medina Verástegui ha venido dictando mandatos de detención sin tener los elementos sufi cientes que respalden su posición, evidenciándose ello con las variaciones sin la actuación de diligencias ni elementos nuevos y la falta de fundamentación para otorgarlas;

Sexto: Que, por otro lado, cabe mencionar que durante la misma Visita Judicial el personal de la OCMA advirtió que el doctor Medina Verástegui denegó diversos pedidos de variación de mandato de detención por comparecencia solicitados con fundamentos parecidos, tal como se aprecia en los casos de los expedientes Nº 294-2006 obrante en el Anexo B, 223-2005 y 373-2005 obrantes en el Anexo D, 273-2005 obrante en el Anexo F, 161-2005, 363-2005, 381-2005, 67-2005, y 15-2006 obrantes en el Anexo G y los expedientes 71-2006 y 85-

2006 obrantes en el Anexo H, con lo cual se verifi ca el accionar contradictorio del magistrado procesado;

Sétimo: Que, asimismo, el magistrado procesado ha indicado reiteradamente en su defensa que varió los mandatos de detención por comparecencia en razón de no advertir peligro procesal; sin embargo en autos obra el Ofi cio Nº 3071-2007-TJPS por el que se informa qué inculpados cumplen y quiénes no con las reglas de conducta, verifi cándose que de 16 expedientes en los que varió el mandato, 12 (177-2006, 209-2006, 493-2005, 538-2005, 120-2006, 166-2006, 112-2005, 162-2005, 294-2005, 163-2005, 165-2006 y 181-2005) no cumplían con las reglas de conducta, puesto que no se volvieron a apersonar al Juzgado, conforme estaba ordenado, lo que verifi ca el accionar irresponsable del magistrado procesado; en consecuencia, respecto al primer cargo imputado, ha quedado acreditada la conducta irregular del magistrado procesado y la responsabilidad disciplinaria del mismo;

Octavo: Que, en lo referido al cargo atribuido en el literal B), cabe decir que del análisis de cada uno de los expedientes en cuestión se aprecia que:

a) Respecto al expediente Nº 243-2006: en el auto de apertura de instrucción únicamente dispuso la declaración instructiva del procesado, la declaración preventiva de Juan José Peña Arrestar y la testimonial de Ruperto Vargas Barba, sin ordenar el diligenciamiento de otros actos que permitan que la instrucción cumpla con los objetivos; cabe señalar que el procesado señaló en su descargo que no existe norma procesal que determine que en el auto de apertura se consignen todas las diligencias a actuar por lo que no se puede considerar ello como una abdicación o renuncia a su función; agregando en su declaración que el fi scal es el que tiene la responsabilidad de la carga de la prueba.

No cabe duda que dicha versión es utilizada para exculparse, pues denota inercia que ha quedado acreditada al haber concedido la variación del mandato de detención por comparecencia, con la sola recepción de la declaración instructiva, incurriendo en inconducta funcional que infracciona el Código de Procedimientos Penales y el Texto Unico Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

b) Sobre el expediente Nº 181-2005: en el auto de apertura de instrucción dispuso únicamente la toma de las declaraciones instructivas y la preventiva del Procurador Público encargado de los asuntos de Tráfi co Ilícito de Drogas, así como recabar la pericia química de la droga incautada, sin ordenar otro acto destinado a esclarecer los hechos. Advirtiéndose con ello que para el magistrado procesado -según lo manifestado en su descargo- el hecho de no haber solicitado la declaración de los policías era producto de su discrecionalidad y para él resultaba innecesario dada la participación del representante del Ministerio Público en el allanamiento del domicilio del procesado. Inacción probada que constituye inconducta funcional, tanto más si se tiene en cuenta lo dispuesto por el artículo 49 del Código de Procedimientos Penales vigente en esta jurisdicción.

c) En cuanto al expediente Nº 493-2005: respecto a que el último acto procesal realizado por el magistrado fue dispuesto mediante resolución de 17 de agosto de 2006, donde dispuso ofi ciar al Registro Nacional de Identifi cación y Estado Civil – RENIEC a fi n de que remita los datos fi liatorios del procesado Carlos Goicochea Fabián, para luego con ello poder emitir las órdenes de ubicación y captura del declarado reo ausente; mandato que al 27 de noviembre de 2006 no se había cumplido, aduciendo el magistrado procesado que el mandato coercitivo no se pudo emitir en razón a que los datos no coincidían con persona alguna; sin embargo, el doctor Medina como director del proceso, debió disponer las medidas necesarias a efectos de individualizar al procesado y no dejar pasar el tiempo sin impulsar el proceso, incurriendo con su actuar negligente en inconducta funcional.

Noveno: Que, en lo referido al cargo atribuido en el literal B), cabe decir que del análisis de cada uno de los expedientes en cuestión se apreció que en los casos mencionados en los literales precedentes lo manifestadopor el magistrado no lo enerva de su responsabilidad deimpulsar el proceso, máxime si el Art. 49 del Código de


Procedimientos Penales indica que le corresponde la iniciativa en la organización y desarrollo de la instrucción en su calidad de director de la misma, y el Art. 72 del mismo cuerpo legal indica que la instrucción tiene por objeto reunir la prueba de la realización del delito, las circunstancias de su perpetración y sus móviles entre otros; en consecuencia, respecto a este segundo cargo, ha quedado igualmente acreditada la conducta irregular del magistrado procesado y la responsabilidad disciplinaria del mismo;

Décimo: Que, en lo referido al cargo atribuido en el literal C), cabe señalar que en ambos casos el agravante del accionar del magistrado es que pese a que en la actuación de la prueba testimonial no se contó con la presencia del representante del Ministerio Público, fundamentó las variaciones de los mandatos de detención por comparecencia en dichas testimoniales;

Décimo Primero: Que, sobre el cargo C), el magistrado procesado, ha manifestado en su descargo que dichas testimoniales no determinaron de manera exclusiva la variación del mandato de detención por el de comparecencia, habiendo consignado sólo a las personas que intervinieron en la diligencia sin considerarse al representante del Ministerio Público; asimismo, en su declaración señaló que durante el tiempo laborado en el Poder Judicial nunca un fi scal ha asistido a una declaración testimonial, tampoco en las declaraciones que tomó no ha consignado la presencia de dicho representante del Ministerio Público, lo cual lejos de enervar su responsabilidad sobre el hecho imputado, lleva a la convicción de su responsabilidad disciplinaria en sus actos dado que ha vulnerado lo dispuesto por el Art. 91º del Código de Procedimientos Penales que señala la obligatoriedad de la concurrencia del representante del Ministerio Público en todas las diligencias, y por ende al emitir las resoluciones cuestionadas lo ha hecho fuera de los parámetros del debido proceso, sin perjuicio de lo exigido por el inciso 1º del Art. 184º de la Ley Orgánica del Poder Judicial;

Décimo Tercero: Que, por todo ello se ha acreditado que la actuación del doctor Samuel Enrique Medina Verástegui en el asunto que nos ocupa resulta irregular y confi gura el supuesto de comisión de un hecho grave que sin ser delito o infracción a la Constitución compromete la dignidad del cargo y lo desmerece en el concepto público, puesto que al favorecer a los procesados concediéndoles su libertad sin la existencia de nueva actividad probatoria tendiente a confi rmar o desvirtuar los elementos que sirvieron de base para dictar el mandato de detención, inicialmente ordenado en el auto apertorio de instrucción y sin motivación razonable, contradiciendo incluso su propia postura, haciendo uso irresponsable, abusivo y arbitrario de los institutos procesales de la detención y de la variación del mandato de detención por comparecencia con la fi nalidad de favorecer a los procesados, vulnera las garantías constitucionales del debido proceso, deber de motivación e independencia – imparcialidad, consagrados en el artículo 139 incisos 2), 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, concordante con los artículos 6), 12) y 16) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y en algunos casos el artículo 136 del Código de Procedimientos Penales, vulnerando lo previsto en el artículo 201, incisos 1), 2), 4) y 6) de la referida Ley; asimismo, con su falta de impulso procesal y realización de actuaciones probatorias, ha contravenido lo dispuesto en los artículos 49 y 72 del Código de Procedimientos Penales, y el artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, vulnerando con ello el artículo 184 inciso 1 de la misma Ley; y al haber actuado declaraciones testimoniales sin la citación y participación del representante del Ministerio Público, irregularidad agravada en los casos que dicha actividad probatoria fue utilizada como fundamento para otorgar la libertad de los procesados vía variación de mandato de detención, ha vulnerando lo dispuesto en el artículo 91º del Código de Procedimientos Penales, así como el deber de dirección del proceso y el principio de inmediación, consagrados en los artículos 5) y 6) e incisos 1) y 16) del artículo 184º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, atentando contra la respetabilidad del Poder Judicial, comprometiendo la dignidad del cargo y desmereciéndolo en el concepto público, lo que lo hace pasible de la sanción de destitución de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31 numeral 2 de la Ley Nº 26397, Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura;

Décimo Cuarto: Que, el Código de Ética del Poder Judicial, aprobado en Sesiones de Sala Plena de fechas 9, 11 y 12 de marzo de 2004, establece en su artículo 3 que “El Juez debe actuar con honorabilidad y justicia, de acuerdo al Derecho, de modo que inspire confi anza en el Poder Judicial”; asimismo, el artículo 5 del Código en mención señala que el Juez debe ser imparcial tanto en sus decisiones como en el proceso de su adopción; sin embargo, en el presente caso el procesado no observó los valores antes invocados y desmereció el cargo con su conducta irregular, la misma que resulta compatible con la sanción solicitada;

Décimo Quinto: Que, el Código Iberoamericano de Etica Judicial, establece en sus artículos 9 y 10 que la imparcialidad judicial tiene su fundamento en el derecho de los justiciables a ser tratados por igual, y por tanto a no ser discriminados en lo que respecta al desarrollo de la función jurisdiccional, y que el Juez imparcial es aquél que persigue con objetividad y con fundamento en la prueba la verdad de los hechos, manteniendo a lo largo de todo el proceso una equivalente distancia con las partes y sus abogados, y evita todo tipo de comportamiento que pueda refl ejar favoritivismo, predisposición o prejuicio; asimismo, en sus artículos 18 y 19 establece que la obligación de motivar las decisiones se orienta a asegurar la legitimidad del juez, el buen funcionamiento de un sistema de impugnaciones procesales, el adecuado control del poder del que los jueces son titulares y, en último término, la justicia de las resoluciones judiciales; y motivar supone expresar, de manera ordenada y clara, razones jurídicamente válidas, aptas parar justifi car la decisión; imparcialidad y motivación que no tuvo en cuenta el procesado incurriendo en evidente y probada inconducta funcional;

Por estos fundamentos, apreciando los hechos y las pruebas con criterio de conciencia, el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, considera que hay motivos suficientes para atender el pedido formulado por el Poder Judicial y aplicar en este caso la sanción de destitución, por lo que en uso de las facultades previstas por los artículos 154 inciso 3 de la Constitución Política, 31 numeral 2, 32 y 34 de la Ley Nº 26397, y 35 del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Consejo y estando a lo acordado por unanimidad por el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, en sesión de 30 de septiembre de 2009;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Dar por concluido el proceso disciplinario y aceptar el pedido de destitución formulado por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República, y en consecuencia, destituir al doctor Samuel Enrique Medina Verástegui, por su actuación como Juez del Tercer Juzgado Especializado en lo Penal de la Provincia de Sullana de la Corte Superior de Justicia de Piura.

Artículo Segundo.- Disponer la cancelación de los títulos y todo otro nombramiento que se hubiera otorgado al magistrado destituido y disponer la inscripción de la medida a que se contrae el artículo segundo de la presente resolución en el registro personal del magistrado destituido, debiéndose asimismo cursar ofi cio al señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República y a la señora Fiscal de la Nación, y publicarse la presente resolución, una vez que quede consentida o ejecutoriada.


CARLOS MANSILLA GARDELLA

EDWIN VEGAS GALLO

FRANCISCO DELGADO DE LA FLOR

ANIBAL TORRES VASQUEZ

MAXIMILIANO CARDENAS DIAZ

EFRAIN ANAYA CARDENAS

EDMUNDO PELAEZ BARDALES

560834-1



Declaran infundada la reconsideración interpuesta contra la Res. Nº 076-2010-PCNM que dispuso la destitución de juez del Trigésimo Segundo Juzgado Penal del Distrito Judicial de Lima

RESOLUCIÓN DEL CONSEJO NACIONALDE LA MAGISTRATURA

Nº 346-2010-CNM

P.D Nº 019-2009-CNM

San Isidro, 20 de octubre de 2010

VISTO;

El recurso de reconsideración interpuesto por el doctor Mariano Freddy De La Cruz Huamán contra la Resolución Nº 076-2010-PCNM; y,

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, por Resolución Nº 076-2010-PCNM, de 25 de febrero de 2010, el Consejo Nacional de la Magistratura destituyó al doctor Mariano Freddy De La Cruz Huamán, por su actuación como Juez del Trigésimo Segundo Juzgado Penal del Distrito Judicial de Lima;

Segundo.- Que, por escrito de 2 de setiembre de 2010, el doctor Mariano Freddy De La Cruz Huamán interpone recurso de reconsideración contra la Resolución citada en el considerando precedente, alegando que las razones que motivaron su decisión se circunscriben a su estricto criterio jurisdiccional el mismo que no puede ser cuestionado por el órgano contralor, siendo labor del juez determinar la norma a aplicarse en el caso concreto debiendo tener en cuenta los principios constitucionales y el contenido esencial de los derechos fundamentales, entre ellos el de la resocialización y no limitarse a una lectura literal de la norma;

Tercero.- Que, de la revisión de los actuados y la Resolución Nº 076-2010-PCNM, se advierte que ésta se encuentra debidamente motivada y responde a la objetividad de lo actuado, habiendo sido emitida dentro de un proceso disciplinario tramitado con todas las garantías del debido proceso, habiéndose valorado oportunamente las pruebas actuadas y los descargos realizados por el doctor De La Cruz Huamán, creándose la convicción en el Pleno del Consejo sobre la muy grave responsabilidad funcional del Magistrado destituido por el hecho imputado;

Cuarto.- Que, el magistrado destituido impugna la mencionada resolución por considerar que no se encuentra arreglada a ley, de manera que corresponde analizar sus argumentos a fi n que, de ser el caso, se puedan corregir errores de criterio o análisis en los que se hubiera podido incurrir en la emisión de dicha resolución o determinar la fi rmeza de sus fundamentos por no encontrarse desvirtuados por el recurrente;

Quinto.- Que, el recurrente reitera sus argumentos de defensa señalando que su actuación se sujeta a su libre criterio jurisdiccional y que su decisión se sustenta en la aplicación de principios constitucionales superiores a la norma legal y que, teniendo en cuenta el contenido esencial de los derechos fundamentales, entre ellos la resocialización, resolvió otorgar el benefi cio penitenciario de semilibertad que se le cuestiona;

Sexto.- Que, al respecto, el Consejo Nacional de la Magistratura ha establecido en la Resolución Nº 249-2007-PCNM, del 16 de julio de 2007, que “...el reconocimiento de independencia judicial no signifi ca otorgarle a los jueces inmunidad absoluta, ni que ante cualquier intento del ejercicio de la potestad correctora los mismos pretendan refugiarse en su libre criterio jurisdiccional, por el contrario, los jueces deben ser conscientes de que su labor puede ser controlada por un órgano distinto a aquel, y que éste órgano deberá buscar que el Juez cumpla con las reglas del debido proceso y la tutela procesal efectiva, y aplique correctamente la Constitución y las Leyes, así como cumpla con los deberes propios de su función, ya

que la responsabilidad no cuestiona la independencia judicial, sino que la reafi rma...”;

Séptimo.- Que, de la lectura de la resolución del 14 de setiembre de 2005, por la que el recurrente concede el benefi cio penitenciario de semilibertad al condenado Moisés Hermes Cazorla Mena, no se advierte que haya realizado una fundamentación o motivación en los términos en que ahora sustenta su recurso, esto es, aplicando normas o principios de índole constitucional o referidas a la defensa de los derechos humanos de manera tal que pudiera inaplicar lo dispuesto expresamente por el artículo 48 del Código de Ejecución Penal, por lo que sus argumentos de defensa no encuentran un sustento fáctico y objetivo que permitan desvirtuar lo decidido por el Consejo;

Octavo.- Que, asimismo, en lo que se refi ere al derecho a la resocialización que invoca como fundamento de su decisión de otorgar el benefi cio penitenciario de semilibertad cuestionado, este argumento resulta reiterativo, encontrándose en la resolución recurrida un pronunciamiento expreso al respecto tal como se advierte en su considerando décimo segundo;

Noveno.- Que, se debe tener en cuenta que la delicada labor del Juez se legitima con las sentencias que expide y la motivación que fundamenta sus decisiones, siendo ésta la garantía de su independencia e imparcialidad en su actuación, de manera que la trasgresión manifi esta de dicho deber acarrea el menoscabo de la dignidad del cargo y el desprestigio del Poder Judicial en general, máxime si se dejan de aplicar normas pertinentes al caso, lo que no hace más que alimentar la falta de credibilidad social y la desconfi anza ciudadana en la impartición de justicia;

Décimo.- Que, en ese sentido, la destitución del doctor De La Cruz Huamán se ha efectuado dentro de un proceso disciplinario tramitado por el Consejo Nacional de la Magistratura con todas las garantías del debido proceso, en el que se actuaron diversas pruebas que crearon convicción en el Pleno del Consejo, sobre la responsabilidad funcional del Magistrado destituido por los hechos imputados; consecuentemente, los argumentos del mismo no modifi can de modo alguno los fundamentos de la resolución impugnada, ni desvirtúan los hechos ni el criterio que se tuvieron en cuenta para expedir la misma;

Por las consideraciones expuestas, y estando a lo acordado por unanimidad por el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, en sesión de 28 de septiembre de 2010 y de acuerdo a lo establecido en los incisos b) y e) del artículo 37 de la Ley Nº 26397;

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Declarar infundada la reconsideración interpuesta por el doctor Freddy De La Cruz Huamán contra la Resolución Nº 076-2010-PCNM, que lo destituye en el cargo, dándose por agotada la vía administrativa.


EDMUNDO PELÁEZ BARDALESPresidenteConsejo Nacional de la Magistratura

561171-2

Declaran infundada reconsideración interpuesta contra la Res. Nº 117-2010-PCNM que sancionó con destitución a juez del Tercer Juzgado Especializado en lo Penal de la provincia de Sullana

RESOLUCIÓN DEL CONSEJO NACIONAL DE LA MAGISTRATURA Nº 347-2010-CNM

San Isidro, 22 de octubre de 2010

VISTO;

El recurso de reconsideración interpuesto por don Samuel Enrique Medina Verástegui contra la Resolución Nº 117-2010-PCNM de 26 de febrero de 2010;


CONSIDERANDO:

Primero: Que, por Resolución Nº 044-2009-PCNM de 20 de marzo de 2009, el Consejo Nacional de la Magistratura abrió proceso disciplinario al doctor Samuel Enrique Medina Verástegui, por su actuación como Juez del Tercer Juzgado Especializado en lo Penal de la Provincia de Sullana de la Corte Superior de Justicia de Piura;

Segundo: Que, por Resolución Nº 117-2010-PCNM, de 26 de febrero de 2010, se resolvió dar por concluido dicho proceso disciplinario y aceptar el pedido de destitución formulado por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República y en consecuencia imponer la sanción de destitución al doctor Samuel Enrique Medina Verástegui;

Tercero: Que, dentro del término de ley, por escrito recibido el 08 de abril de 2010, el recurrente interpuso recurso de reconsideración contra la resolución citada en el considerando precedente, manifestando que el Consejo Nacional de la Magistratura le habría aplicado la medida disciplinaria de destitución, pese a que no se encuentra incurso en ninguno de los supuestos previstos en el artículo 211º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregando que en toda su carrera de magistrado nunca ha sido sancionado con suspensión; seguidamente, refi ere que el declarar procedente la variación del mandato de detención por el de comparecencia restringida constituyen actos jurisdiccionales y que la discrepancia de opinión y de criterio en la resolución de procesos no da lugar a sanción conforme lo prescribe el artículo 212º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y también la Ley de la Carrera Judicial, pues conforme lo establece el artículo 139º de la Constitución Política constituye un principio Constitucional la independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional;

Cuarto: Que, asimismo, refi ere el recurrente que efectuó la revocación del mandato de detención por el de comparecencia restringida, en base a nuevas pruebas que enervaron la fuerza de los elementos probatorios que fundamentaron la detención; de otro lado, sostiene que se le cuestiona que en algunos procesos ha negado la variación del mandato de detención y en otros lo ha concedido, al respecto indica que al tomar la decisión en cada proceso ha tenido en cuenta las condiciones personales y ha considerado que los presupuestos que motivaron la primera medida han cambiado, en consecuencia, al variar las circunstancias, variará también la medida; además, expresa que se le ha cuestionado que debido a la variación adoptada los procesados dejaron de cumplir con las reglas de conducta impuestas dejando de asistir mensualmente a controlarse al juzgado, siendo, a su parecer, que esta interpretación peca de superfi cial al no analizar que el procesado actúa a veces así por temor de regresar a la cárcel;

Quinto: Que, en lo que se refi ere a haber cometido irregularidades y que ello “comprometió la dignidad del cargo y lo desmereció en el concepto público” afi rma que dicha causal es tan indeterminada que necesariamente debe ser aplicada con criterio restrictivo y sólo para conductas disfuncionales muy graves; además refi ere que en su desempeño como profesional independiente sigue gozando del respeto y consideración ciudadana, existiendo publicaciones periodísticas favorables a su desempeño, adjuntado como prueba de ello un memorial suscrito por ciudadanos y organizaciones que lo respaldan;

Sexto: Que, de otro lado, el magistrado procesado señala que en relación al expediente 243-2006, en su manifestación policial el procesado no reconoce ser autor del delito; sin embargo, en su declaración instructiva con la presencia de su abogado defensor reconoce haber cometido el ilícito penal y encontrarse arrepentido de los hechos solicitando una nueva oportunidad, infi riendo de todo ello el recurrente que la confesión sincera del procesado al reconocer ser autor del delito, su expresión de arrepentimiento y el comportamiento del mismo, lo hacia merecedor de una oportunidad, es decir, a su

parecer, tuvo nuevos elementos para variar su opinión;Finalmente, solicita que se valore los actuados

conforme al principio de proporcionalidad, señalando que no está incurso en lo dispuesto por el artículo 31º de la Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura y que la Ley de la Carrera Judicial no determina que haya incurrido en falta tipifi cada como muy grave;

Sétimo: Que, respecto al argumento expuesto por el recurrente con relación a que sólo se podría aplicar la sanción de destitución a magistrados que previamente han sido sancionados con la medida disciplinaria de suspensión, es preciso señalar, que el Tribunal Constitucional se ha pronunciado en reiteradas oportunidades sobre este tema, como en el expediente Nº 8333 – 2006 – PA/TC, en cuya sentencia se consignó: “(...)10. En principio, importa señalar que el demandante alega que, con arreglo al artículo 211º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, no procedía aplicársele una sanción tan drástica como la destitución, pues anteriormente nunca había sido sancionado con suspensión; 11. Respecto de dicha cuestión, el Tribunal Constitucional ya ha tenido oportunidad de pronunciarse, y ha establecido que el referido artículo es aplicable al órgano de control interno del Poder Judicial y no así al Consejo Nacional de la Magistratura, que a través del artículo 31 de su Ley Orgánica -Ley Nº 26397- se encuentra expresamente facultado, ante la gravedad de la falta, para aplicar la sanción de destitución sin necesidad de que el funcionario a ser sancionado haya sido suspendido previamente, razón por la cual dicho argumento debe ser desestimado (...)”; de otro lado, se debe indicar que ha quedado plenamente acreditado en el proceso disciplinario que el doctor Medina Verástegui, como Juez del Tercer Juzgado Especializado en lo Penal de Sullana de la Corte Superior de Justicia de Piura, dictó mandatos de detención que luego varió sin tener nuevos elementos de juicio que respalden tales decisiones;

Octavo: Que, asimismo, durante la visita judicial que recopiló la evidencia que motivó el pedido de destitución, el personal de la Ofi cina de Control de la Magistratura advirtió que el doctor Medina Verástegui denegó diversos pedidos de variación de mandatos de detención por comparecencia solicitados con fundamentos parecidos a los casos en que sí los concedió, tal y como se aprecia en los expedientes 294-2006, 223-2005, 373-2005, 273-2005, 161-2005, 363-2005, 381-2005, 67-2005, 15-2006, 71-2006 y 85-2006 con lo cual se verifi ca el accionar contradictorio del magistrado procesado, lo que confi rma su inconducta funcional;

Noveno: Que, en cuanto a la argumentación referida a que su accionar se ha dado dentro los parámetros de una decisión jurisdiccional, del análisis de sus resoluciones fl uye que las variaciones de los mandatos de detención por el de comparencia las realizó contraviniendo el artículo 135º del Código Procesal Penal que señala: “es posible revocar el mandato dedetención por el de comparecencia, siempre y cuandonuevos actos de investigación pongan en cuestión la sufi ciencia de las pruebas que dieron lugar a dicha medida”, por lo que, se debe precisar: i) en el expediente 243-2006 varió la detención con la sola declaración instructiva del imputado, en la cual admite su responsabilidad en los hechos investigados; empero el magistrado procesado adelantando opinión de fondo hace una proyección indicando que “ha confesado y por lo tanto es una persona con responsabilidad restringida”, considerando la declaración del imputado como nuevo elemento de prueba sin tomar en consideración que ya la doctrina ha establecido que las declaraciones instructivas son un medio de defensa y no un acto de investigación probatorio, toda vez, que en dicho acto procesal el inculpado puede declarar en la forma que crea conveniente y de acuerdo a sus intereses o los de sus allegados, aunque los hechos narrados falten a la verdad; ii) en el expediente 177-2006 utiliza el mismo argumento de confesión sincera y responsabilidad restringida; y, iii) en el expediente 209-2006 también varió la detención por comparecencia sobre los mismos elementos que contiene la investigación preliminar,



no apreciándose nuevos elementos que justifi quen la variación de la medida primigeniamente dictada; debe tenerse en cuenta además, que la minoría relativa de edad de los encausados era un hecho conocido desde la investigación preliminar y no un hecho nuevo;

Décimo: Que, en este orden de ideas, se aprecia que el otorgamiento del benefi cio de la variación del mandato de detención por el de comparecencia demuestra que la actividad del magistrado procesado ha sido perjudicial y lesiva al debido proceso, lo cual constituye una grave irregularidad funcional; del mismo modo, se advierte que en dieciséis expedientes ha variado el mandato de detención por comparecencia, argumentando la no existencia de peligro procesal; en tal sentido, se advierte que en varios de los expedientes examinados los benefi ciados con la variación no cumplieron con las reglas de conducta puesto que no volvieron apersonarse al Juzgado conforme estaba ordenado, pese a lo cual el recurrente no tomó ninguna medida respecto al incumplimiento de dichas reglas de conducta;

Décimo Primero: Que, en cuanto a la documentación que adjunta, resulta intrascendente para el presente caso, pues no enerva los cargos imputados y, en relación a su alegato de defensa por el cual considera que la sanción de destitución impuesta por el Consejo habría violado el principio de proporcionalidad, cabe precisar que la gravedad de esta inconducta funcional radica en el hecho que un magistrado obligado a hacer cumplir la Constitución y las leyes, haya actuado vulnerando el artículo 2º inciso 2 de la Constitución (igualdad de trato) y el artículo 139º inciso 2 de la Constitución (derecho al debido proceso); por lo que, está demostrado que el Consejo no ha vulnerado el principio de proporcionalidad al momento de imponer la sanción máxima al recurrente;

Décimo Segundo: Que, el recurso de reconsideración tiene por fi nalidad que la autoridad administrativa reexamine su decisión y los procedimientos que llevaron a su adopción, de manera que, de ser el caso, se puedan corregir errores de criterio o análisis en que hubiera podido incurrir en su emisión;

De lo expuesto se concluye que la destitución del doctor Medina Verástegui se ha efectuado dentro de un proceso disciplinario tramitado con sujeción a las normas del debido proceso, en el cual se actuaron diversas pruebas que crearon convicción en el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, sobre la responsabilidad disciplinaria del magistrado destituido respecto a los hechos imputados; consecuentemente, el recurso de reconsideración y los argumentos del mismo no modifi can en modo alguno los fundamentos de la resolución impugnada, ni desvirtúan los hechos, criterios o razones que tuvo en cuenta el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura para emitir la misma;

Por las consideraciones expuestas, estando a lo acordado por unanimidad por los señores Consejeros presentes en la sesión de 01 de julio de 2010, sin la presencia del señor Consejero, doctor Carlos Mansilla Gardella y de acuerdo a lo establecido en el artículo 37º incisos b) y e) de la Ley 26397;

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por el doctor Samuel Enrique Medina Verástegui contra la Resolución Nº 117-2010-PCNM de 26 de febrero de 2010, dándose por agotada la vía administrativa.


EDMUNDO PELAEZ BARDALESPresidente

560834-2

JURADO NACIONAL

DE ELECCIONES

Confirman la Res. N° 00001-2010-JEELS/ERGR emitida por el Jurado Electoral Especial de Lima Sur referente a acta electoral del distrito de Villa María del Triunfo

RESOLUCIÓN N° 2676-2010-JNE

Expediente N° J-2010-2912LIMA SUR02264-2010-064

Lima, veintidós de octubre de dos mil diez

VISTO, en audiencia pública de fecha 22 de octubre de 2010, el recurso de apelación interpuesto por el partido político “Partido Popular Cristiano-PPC-Unidad Nacional” contra la Resolución N° 00001-2010-JEELS/ERGR de fecha 11 de octubre de 2010, emitida por el Jurado Electoral Especial de Lima Sur, que consideró la cifra veinte (20) como total de votos nulos en la votación distrital del Acta Electoral N° 207429-51-V, del distrito de Villa María del Triunfo, provincia y departamento de Lima, correspondiente a las Elecciones Municipales 2010; y oídos los informe orales.

ANTECEDENTES

La Ofi cina Descentralizada de Procesos Electorales (ODPE) de Lima Sur observó el Acta Electoral N° 207429-51-V, porque, en la votación distrital, el “total de ciudadanos que votaron” es mayor que la suma de votos emitidos.

El Jurado Electoral Especial consideró la cifra de veinte (20) como total de votos nulos en la votación distrital del Acta Electoral N° 207429-51-V, puesto que el “total de ciudadanos que votaron” y la suma de votos emitidos en la elección provincial consignaban la cifra ciento sesenta y siete (167), mientras que la suma de votos emitidos en la elección distrital arrojaba la cifra ciento sesenta y tres (163), por lo que correspondía adicionar la cifra cuatro (4) a los votos nulos en esta última elección.

El partido político sustenta su recurso de apelación, presentado con fecha 15 de octubre de 2010, aduciendo, fundamentalmente, lo siguiente:

a. El Jurado Nacional de Elecciones y los Jurados Electorales Especiales deben circunscribir su actuación a lo dispuesto en la Ley Orgánica de Elecciones y en la Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones.

b. No existen normas legales que habiliten expresamente al Jurado Electoral Especial y al Jurado Nacional de Elecciones, a subsanar la existencia de vicios u omisiones formales del acta electoral observada por la Ofi cina Descentralizada de Procesos Electorales (ODPE) mediante la actividad de cotejo e interpretación conjunta de dicha acta con la correspondiente al Jurado Electoral Especial o la remitida al Jurado Nacional de Elecciones, puesto que ello supondría una desnaturalización del sentido de las normas que regulan el proceso electoral.

c. El ejemplar del acta electoral remitido al Jurado Electoral Especial solo puede ser utilizado a pedido de las partes involucradas en la resolución de reclamos formulados por personeros de las organizaciones políticas, impugnaciones y cuando el ejemplar del acta electoral correspondiente a la ODPE presente ilegibilidad.

CONSIDERANDOS

El fundamento constitucional de las competencias del Jurado Nacional de Elecciones

1. Atendiendo al argumento del apelante, en el extremo que la actuación del Jurado Nacional de Elecciones se


encuentra supeditado a lo previsto en las normas con rango de ley (Ley Orgánica del Jurado Nacional de Elecciones y la Ley Orgánica de Elecciones), este Colegiado considera necesario recordar que no son las normas legales sino la propia Constitución Política del Perú la que le confi ere la condición de órgano constitucional autónomo, así como competencias y atribuciones directas.

De esa manera, toda norma legal y reglamentaria que pretenda regular o delimitar el ejercicio de las competencias y atribuciones directamente atribuidas por el Poder Constituyente al Jurado Nacional de Elecciones, debe tomar en consideración y ser interpretada de conformidad con lo dispuesto en la Constitución Política del Perú. Sostener lo contrario supondría desconocer el tránsito del Estado de Derecho al Estado Constitucional y Democrático de Derecho, además de una afectación directa a los principios de fuerza normativa y supremacía de la Constitución Política del Perú.

2. En ese sentido, cabe recordar que la Constitución Política del Perú le otorga directamente al Jurado Nacional de Elecciones la competencia para fi scalizar la legalidad del ejercicio del sufragio y de la realización de los procesos electorales, del referéndum y de otras consultas populares, así como velar por el cumplimiento de las disposiciones referidas a materia electoral y administrar justicia en materia electoral. Así, respecto del procedimiento para resolver actas observadas, tanto las normas legales como reglamentarias deben interpretarse en dos sentidos concretos: a) optimizar el ejercicio de las competencias constitucionales del Jurado Nacional de Elecciones para el adecuado y pleno cumplimiento de las funciones otorgadas por el Poder Constituyente; y b) procurar, en la medida de lo posible y sin que ello suponga, antes que la distorsión de las normas legales, una contravención a la voluntad popular; la preservación de la votación realizada y materializada en el acta electoral.

En síntesis, las normas constitucionales, legales y, evidentemente, las reglamentarias, que regulan el Sistema Electoral deben ser interpretadas de acuerdo a la fi nalidad y funciones que el propio Poder Constituyente les ha reconocido a los órganos que integran dicho sistema y que comprende al Jurado Nacional de Elecciones, en el artículo 176 de la Constitución Política del Perú, que dispone que: “El sistema electoral tiene por fi nalidad asegurar que las votaciones traduzcan la expresión auténtica, libre y espontánea de los ciudadanos; y que los escrutinios sean refl ejo exacto y oportuno de la voluntad del elector expresada en las urnas por votación directa”.

3. El hecho que una norma legal no habilite al Jurado Nacional de Elecciones directamente la labor de cotejo del acta electoral no puede suponer, en modo alguno, una anulación del ejercicio de la función constitucional que le ha otorgado directamente el Poder Constituyente en la Norma Fundamental, el mismo que, a diferencia del Congreso de la República, que es un Poder Constituido, no se encuentra sujeto en su composición, a variaciones propias de todo proceso electoral respecto del cual el Jurado Nacional de Elecciones es su máximo custodio y controlador.

Es más, en la medida que nos encontramos ante procesos jurisdiccionales electorales, le resultan predicables todas las atribuciones y principios de actuación que le resultan inherentes a cualquier juez que, en representación del Estado y el pueblo, ejerce función jurisdiccional, en este caso, electoral. De esa manera, resulta no una potestad, sino más bien un deber, inherente a toda aquella persona o institución que ejerce la función jurisdiccional, la de actuar las pruebas que estime convenientes para formar convicción y resolver una controversia o incertidumbre jurídica concreta, máxime si dicha situación está relacionada con el ejercicio de derechos fundamentales, como los derechos de participación y representación política, dentro de los cuales se enmarca el derecho de sufragio y el derecho a elegir y ser elegido.

4. Además, este Colegiado debe recordar que el artículo 139, numeral 8, de la Constitución Política del Perú, consagra como uno de los principios fundamentales de la función jurisdiccional el de “[…] no dejar de administrar justicia por vacío o defi ciencia de la ley”,

entendiendo como justicia no aquella que se encuentra supeditada a meros formalismos o tecnicismos jurídicos, sino a aquella que se encuentra al servicio de optimizar el ejercicio de los derechos fundamentales, sin que dicha fl exibilización de los requisitos formales pueda implicar un abuso de derecho y, menos aún, una vulneración de derechos fundamentales de terceros.

5. Ahora bien, dichas competencias atribuidas constitucionalmente al Jurado Nacional de Elecciones y en virtud de las cuales se puede legitimar actuaciones, como la labor de cotejo, para verifi car la validez del acta electoral, pueden resultar válidamente extensibles a los Jurados Electorales Especiales, puesto que se trata de órganos jurisdiccionales de primera instancia, de manera tal que, al compartir las mismas funciones atribuidas por la Constitución Política del Perú y en virtud de los principios de economía y celeridad procesales que caracterizan al proceso electoral, resulta plenamente legítimo que, en dicha instancia, puedan ejercer dichos principios en lo que resulte aplicable, como se presenta, precisamente, en el caso materia de resolución de las actas observadas.

Sostener lo contrario, esto es, que sea el Jurado Nacional de Elecciones el único legitimado para efectuar esta labor de cotejo del acta electoral, supondría una innecesaria dilación del proceso, con la consecuente permanencia de un estado de incertidumbre en las organizaciones políticas y, sobretodo, en la ciudadanía, respecto de los resultados defi nitivos de las elecciones, puesto que el Jurado Electoral Especial tendría que omitir el ejercicio de dicha función y esperar que alguna organización política interponga el medio impugnatorio correspondiente, a efectos de que este Supremo Tribunal Electoral pueda tomar conocimiento y resolver un defecto formal que pudo haber sido solucionado en primera instancia.

El principio de presunción de validez del voto

6. El artículo 4 de la Ley Orgánica de Elecciones dispone que su interpretación se realizará bajo “la presunción de la validez del voto”. Al respecto, este Colegiado considera pertinente señalar que, lejos de tratarse de un principio de interpretación legal, como pareciera entenderlo el apelante, se trata de un principio que tiene un sustento y respaldo constitucional directo.

7. Efectivamente, si bien la Ley Orgánica de Elecciones es una norma con rango de ley, no puede desconocerse el hecho de que dicha norma regula el ejercicio de derechos fundamentales, esto es, el derecho a elegir y ser elegido y a participar, de manera individual y asociada, en la vida política del país. De esa manera, al delimitar los alcances y ejercicio de derechos fundamentales, resulta inaceptable e inconstitucional que el análisis de las disposiciones de la Ley Orgánica de Elecciones sea interpretada a la luz de un principio de legalidad clásico y arcaico, esto es, aplicando los principios de interpretación sistemática, histórica, teleológica y literal, que resultan insufi cientes para interpretar normas-principio y, en general, disposiciones que tienen un sustento constitucional directo e inmediato, como ocurre con los derechos de participación política, esto es, el de sufragio.

De esa manera, todas y cada una de las disposiciones de la Ley Orgánica de Elecciones deben ser interpretadas a la luz de los principios de interpretación constitucional, como unidad, concordancia práctica, efi cacia integradora, corrección funcional, fuerza normativa y supremacía constitucional.

8. No solo ello, y he aquí el respaldo constitucional del principio de presunción de validez del voto, en la medida que nos encontramos ante la regulación del ejercicio de derechos fundamentales, sus disposiciones deberán ser interpretadas a la luz de los principios que rigen la interpretación de derechos fundamentales, entre los que destaca el principio favor libertatis o in dubio pro homine,que exige que ante la existencia de una disyuntiva interpretativa o ante varias normas que pueden extraerse de una disposición normativa, una de ellas favorable al ejercicio o la conservación del derecho fundamental y otra que anule, restringa o limite innecesaria o



desproporcionadamente su ejercicio, deberá privilegiarse la primera alternativa.

9. En ese contexto, se justifi ca que en virtud del principio de presunción de la validez del voto, ante la disyuntiva de optar por un análisis aislado del acta electoral observada por la ODPE que suponga la anulación de los resultados de la votación que conste en ella, o por un análisis conjunto e integral del acta observada por la ODPE con la correspondiente al Jurado Electoral Especial y, excepcionalmente, la remitida al Jurado Nacional de Elecciones, que permita la subsanación de la observación y la convalidación de los resultados del acta electoral observada; este Colegiado concluye que debe privilegiarse la segunda alternativa.

Además de este argumento que se sustenta en la normativa constitucional, este Colegiado no puede desconocer elementos propios de la realidad constitucional, tales como el hecho de que en las votaciones se cuenta con la participación de personeros de mesas de sufragio y observadores electorales (los primeros, que custodian los intereses de las organizaciones políticas; los segundos, la transparencia del proceso electoral, en una labor de colaboración con los órganos que conforman el sistema electoral), y que no todos los miembros de las mesas de sufragio participan de las capacitaciones ni revisan los manuales informativos correspondientes; asimismo, las mesas de sufragio no necesariamente se instalan con las personas que han sido sorteadas para ejercer tal función o, de efectivamente integrarse con estas, se presentan difi cultades para proporcionar una adecuada capacitación a los miembros de mesa. Además, quienes acuden a cumplir con su función, se quedan hasta altas horas de la noche para culminar con el escrutinio de los votos, o los miembros de mesa no acuden a cumplir con la función encomendada o llegan pasada la hora del inicio de las votaciones, situaciones estas que permiten comprender (no necesariamente justifi car) que no todos los miembros de la mesa de sufragio fi rmen en todas las secciones de cada uno de los ejemplares correspondientes a las actas electorales, pero que de un análisis conjunto de las mismas sí puede acreditarse su participación en cada una de las actividades propias del día de las votaciones (instalación, sufragio y escrutinio).

Actas electorales observadas y nulidad de las mismas

10. Mediante Resolución N° 1717-2010-JNE de fecha 26 de agosto de 2010, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones aprobó el Reglamento del Procedimiento Aplicable a las Actas Observadas para las Elecciones Regionales, Municipales y Referéndum Nacional para la Aprobación o Desaprobación del “Proyecto de Ley de Devolución de Dinero del Fonavi a los Trabajadores que Contribuyeron al Mismo” del año 2010 (en adelante, Reglamento), el mismo que fuera parcialmente modifi cado mediante Resolución N° 2319-2010-JNE de fecha 13 de septiembre de 2010.

Al respecto, cabe mencionar que el Reglamento fue emitido a pedido de la Ofi cina Nacional de Procesos Electorales con la única fi nalidad de regular el procesamiento y cómputo de las actas electorales por las ODPE, a efectos de que aquellas que no consignaran los datos y fi rmas de los tres (3) miembros de la mesa de sufragio en la sección de instalación, y dos (2) de los tres (3) miembros en las secciones de sufragio y escrutinio, así como aquellas que no contasen con las huellas digitales de dos (2) de los tres (3) miembros de la mesa de sufragio en la sección de escrutinio, fueran observadas y remitidas a los Jurados Electorales Especiales, con el objeto de que sean estos los que determinen si las votaciones realizadas en dichas actas electorales debían ser computadas o si se debía proceder a computar como nulos los votos de dicha mesa.

En ese sentido, este Colegiado considera necesario precisar que no existe obligación normativa legal ni reglamentaria que establezca la exigencia de consignar las huellas digitales de los miembros de la mesa de sufragio en las secciones de instalación y sufragio del acta electoral, siendo que el requisito previsto en el Reglamento

respecto de la colocación de la huella digital de dos (2) de los tres (3) miembros de la mesa de sufragio en la sección de escrutinio constituye únicamente un elemento adicional cuya inobservancia no acarrea la invalidez del acta electoral.

11. El artículo 6, numeral 6.3, del Reglamento, que regula el procesamiento y cómputo de la votación, contempla expresamente la actividad de cotejo del acta electoral que deben realizar los Jurados Electorales Especiales, al disponer que: “Los JEE resuelven en forma inmediata las observaciones formuladas al acta electoral, realizando para el efecto, el cotejo del ejemplar observado con el ejemplar del JEE”.

12. Respecto de los argumentos del apelante, resulta particularmente llamativo que pretenda la aplicación clásica y estricta del principio de legalidad para invalidar la legitimidad de los órganos jurisdiccionales electorales en cuanto a efectuar la labor de cotejo, pero invoque una interpretación más amplia para deducir que el incumplimiento de determinados requisitos formales en el llenado del acta electoral implica la anulación de los resultados del acta electoral, extremo este que no se encuentra taxativamente previsto en la Ley Orgánica de Elecciones invocada por el propio apelante y, lo que resulta más grave, que se efectúe esta amplia interpretación de las disposiciones normativas para tratar de limitar y restringir el ejercicio de los derechos fundamentales como lo es el derecho de sufragio; todo lo cual produciría la afectación o incidencia negativa sobre el ejercicio de los derechos fundamentales de los ciudadanos al admitir que se anule un acta electoral por la omisión de requisitos formales no sancionados expresamente en la ley con la nulidad del acta electoral.

Es precisamente en el ámbito de las restricciones al ejercicio de derechos fundamentales en las que el principio de legalidad cobra singular importancia y relevancia, resultando exigibles sus dimensiones de norma previa, escrita y cierta. No así en el ámbito del ejercicio de competencias constitucionales tendentes, precisamente, a tutelar la autenticidad de la voluntad popular y el legítimo ejercicio del derecho de sufragio de los ciudadanos.

13. En ese sentido, cabe mencionar que, sin perjuicio de las observaciones y reclamos que pueden realizarse durante el escrutinio y que pueden incidir íntegramente sobre la validez del acta electoral, así como de las impugnaciones de identidad y de cédulas de votación, la Ley Orgánica de Elecciones prevé tres (3) supuestos en virtud de los cuales, eventualmente, los resultados contenidos en las actas electorales podrían ser cuestionados o, para ser más precisos, existir dudas respecto de su contenido y validez: actas incompletas (artículo 315) y actas con errores materiales (artículo 284). Es sobre la base de estos dos supuestos que el Reglamento regula los procedimientos para resolver las observaciones a las actas electorales, no estableciendo expresamente la consecuencia jurídica que se produciría si es que el acta electoral no cuenta con los requisitos establecidos en el artículo 3 del Reglamento, precisamente porque la Ley Orgánica de Elecciones no contempla una sanción de nulidad expresa respecto del tipo de datos a los cuales se refi ere el citado artículo 3 del Reglamento.

Actas electorales, omisión de datos y fi rmas de los miembros de mesa y nulidad

14. Este Colegiado debe reconocer la existencia del principio de informalismo, que constituye un principio rector de la función jurisdiccional, y que se encuentra expresamente reconocido tanto en el ámbito de la jurisdicción ordinaria (artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil) como en aquella que resulta más cercana por su fi nalidad de tutela de derechos fundamentales, con los procesos electorales: la jurisdicción constitucional (artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional). Así, en el marco de los procesos electorales, las formalidades previstas para el llenado del acta electoral deben ser analizadas, exigidas e interpretadas en función de los fi nes que persiguen los procesos electorales: asegurar que las votaciones traduzcan la expresión auténtica, libre y espontánea de


los ciudadanos; y que los escrutinios sean refl ejo exacto y oportuno de la voluntad del elector expresada en las urnas por votación directa.

15. Contrariamente a lo señalado por el apelante, este Colegiado estima que el acta electoral es única, habida cuenta que igualmente constituye el refl ejo de un único acto, que se realiza el día de las elecciones. Así lo entiende la propia Ley Orgánica de Elecciones, que señala que: “El Acta Electoral es el documento donde se registran los hechos y actos que se producen en cada Mesa de Sufragio, desde el momento de su instalación hasta su cierre”.

De esa manera, el hecho de que se tengan que llenar cinco (5) ejemplares del acta electoral no le quita, de ninguna manera, su carácter unitario. Por el contrario, el potencial cotejo de las actas electorales permitiría diluir o disminuir el riesgo de adulteración de las mismas, puesto que al haber sido dirigidas a distintos órganos del sistema electoral, resultaría poco probable, de seguirse adecuadamente el procedimiento para el traslado de las actas electorales, que se adulteren íntegramente todos los ejemplares de las mismas. He aquí, entre otras, la importancia de la labor de cotejo que realiza el Jurado Electoral Especial respecto del acta que le corresponde con el ejemplar del acta electoral observada por la ODPE.

16. Sin perjuicio de lo expuesto, este Colegiado considera oportuno resaltar que constituye también un deber de las organizaciones políticas que hayan acreditado personeros ante las mesas de sufragio, colaborar con los integrantes de la misma y los operadores del sistema electoral, en el extremo de recordar y supervisar también, de manera diligente, facilitadora y no obstruccionista, la labor de los miembros de la mesa de sufragio, a efectos de advertir omisiones formales que, si bien no necesariamente acarrearán la nulidad, han supuesto un considerable e innecesario número de observaciones a las actas electorales que repercute negativamente en la celeridad del proceso electoral y genera incertidumbre y especulaciones en torno a la transparencia misma del proceso y a los resultados defi nitivos del mismo.

Colaborar con la transparencia del proceso electoral exige de las organizaciones políticas una obligación normativa de velar por el respeto de la Constitución Política del Perú, pero sobre todo un compromiso ético que no se limita al desarrollo de la campaña electoral con una conducta correcta y respetuosa de las demás organizaciones políticas participantes en la contienda electoral, sino que también se extiende a la proscripción de la interposición de cualquier recurso carente de fundamento o conexión directa con el caso concreto.

Análisis del caso concreto

17. El artículo 4, numeral 4.2.2, del Reglamento, regula la resolución de las actas observadas, específi camente cuando la cifra consignada como “total de ciudadanos que votaron” es mayor que la suma de los votos: válidos, emitidos a favor de cada organización política, en blanco, nulos e impugnados. De presentarse dicho supuesto, el Reglamento dispone que se mantiene la votación de cada organización política en ambas elecciones, y se suma a los votos nulos de cada elección el resultado de la diferencia entre el “total de ciudadanos que votaron” y la cifra obtenida de la referida suma.

En el presente caso, se advierte del cotejo del acta electoral de la ODPE, la correspondiente al Jurado Electoral Especial y la remitida al Jurado Nacional de Elecciones, que estas contienen los mismos datos, evidenciándose que, efectivamente, la suma de votos emitidos para la elección distrital resulta la cifra ciento sesenta y tres (163), esto es, cuatro (4) dígitos menos que la cifra consignada como “total de ciudadanos que votaron”, así como la resultante de la suma de votos emitidos en la elección provincial, que es ciento sesenta y siete (167). Al ser esto así, correspondía adicionar a la suma de votos nulos la cifra cuatro (4). Por tal motivo, el Jurado Electoral Especial procedió correctamente al consignar la cifra veinte (20) como total de votos nulos en la elección distrital.

18. Respecto del cuestionamiento del apelante sobre la ausencia de fi rmas y huellas digitales de los miembros de la mesa de sufragio, este Supremo Tribunal Electoral advierte del cotejo del acta electoral que tanto la correspondiente a la ODPE, como las remitidas al Jurado Electoral Especial y al Jurado Nacional de Elecciones, cuentan no solo con las fi rmas de los tres (3) miembros de la mesa de sufragio en todas las secciones del acta electoral (instalación, sufragio y escrutinio), sino que además la sección de escrutinio consigna también, en todas ellas, las huellas digitales de los tres (3) miembros de la mesa de sufragio.

19. En el presente caso, este Colegiado, conforme lo ha señalado en los fundamentos anteriores, considera oportuno recordar que no existe norma legal ni reglamentaria que exija la colocación de las huellas digitales de los miembros de la mesa de sufragio en las secciones de instalación y sufragio del acta electoral, ya que esto constituye un elemento adicional previsto en el Reglamento cuya inobservancia u omisión de cumplimiento no implican la invalidez del acta electoral. Además, se advierte que los tres (3) ejemplares del acta electoral consignan los datos y fi rmas de personeros de organizaciones políticas en la sección de escrutinio.

Por tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE

Artículo Único.- Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por el partido político “Partido Popular Cristiano-PPC-Unidad Nacional”, y CONFIRMARla Resolución N° 00001-2010-JEELS/ERGR de fecha 11 de octubre de 2010, emitida por el Jurado Electoral Especial de Lima Sur, que consideró la cifra veinte (20) como total de votos nulos en la votación distrital del Acta Electoral N° 207429-51-V, del distrito de Villa María del Triunfo, provincia y departamento de Lima, correspondiente a las Elecciones Municipales 2010.


SS.

SIVINA HURTADO

PEREIRA RIVAROLA

MINAYA CALLE

DE BRACAMONTE MEZA

VELARDE URDANIVIA

Bravo BasaldúaSecretario General

562595-1

REGISTRO NACIONAL

DE IDENTIFICACION

Y ESTADO CIVIL

Cambian denominaciones de agencias ubicadas en la provincia y departamento de Lima por las de Oficina Registral Puente Piedra y Oficina Registral San Juan de Miraflores II

RESOLUCIÓN JEFATURAL Nº 937-2010/JNAC/RENIEC

Lima, 28 de Octubre de 2010



VISTO: El Ofi cio Nº 004366-2010/GOR/RENIEC (21OCT2010) e Informe Nº 000265-2010/GOR/RENIEC (20OCT2010), emitidos por la Gerencia de Operaciones Registrales; los Informes Nº 000079 y 000080-2010/GOR/JR10LIM/RENIEC (13OCT2010), emitidos por la Jefatura Regional 10-Lima e Informe Nº 001790-2010/GAJ/RENIEC (25OCT2010), emitido por la Gerencia de Asesoría Jurídica; y,

CONSIDERANDO:

Que, el Registro Nacional de Identifi cación y Estado civil es un organismo constitucionalmente autónomo encargado, de manera exclusiva y excluyente, de organizar y actualizar el Registro Único de Identifi cación de las Personas Naturales, así como de inscribir los hechos y los actos relativos a su capacidad y estado civil;

Que, la Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº 26497, señala que la Jefatura Nacional queda autorizada para establecer los mecanismos necesarios para la transferencia e integración de las Ofi cinas de Registros Civiles, pudiendo como consecuencia de ello, adoptar las disposiciones conducentes al cumplimiento de dicho mandato, conforme lo refi ere la Octava Disposición Final del Reglamento de Inscripciones aprobado por Decreto Supremo Nº 015-98-PCM;

Que, en cumplimiento de dicho mandato legal, el Registro Nacional de Identifi cación y Estado Civil – RENIEC ha venido emitiendo diversas resoluciones jefaturales por las cuales se han incorporado progresivamente las ofi cinas registrales de diversas municipalidades distritales, para lo cual resulta necesario adoptar las acciones administrativas pertinentes a efectos que la gestión administrativa de los procedimientos registrales se efectúe conforme a ley;

Que, el Artículo 11º de la Ley Nº 26497, Ley Orgánica del Registro Nacional de Identifi cación y Estado Civil, establece que el Jefe Nacional del RENIEC, tiene la facultad de designar las ofi cinas registrales en todo el país. Asimismo, está autorizado para efectuar las modifi caciones convenientes para el mejor servicio a la población, creando o suprimiendo las dependencias que fueren necesarias;

Que, los Artículos 11º, 13º y 81º del Reglamento de Inscripciones del RENIEC, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 015-98-PCM, establecen que cada ofi cina registral estará dotada de los mecanismos sufi cientes para atender a la población, facultando al Jefe Nacional la decisión sobre la creación, supresión de las mismas, atendiendo a las circunstancias, densidad de la población o localidades donde no exista ofi cina registral y se constituyen como un órgano de línea y como una primera instancia administrativa ante la interposición de recursos impugnativos;

Que, la Gerencia de Operaciones Registrales mediante los documentos del visto manifi esta que, teniendo en cuenta que el registro de los hechos vitales de los Distritos de Puente Piedra y San Juan de Mirafl ores, se encuentran a cargo del RENIEC, y siendo prioridad el otorgamiento del DNI a los menores de 0 a 14 años de edad a nivel nacional; estima por conveniente que en las Agencias de Puente Piedra y San Juan de Mirafl ores II se dé inicio al registro de hechos vitales, en virtud de lo cual al efectuar la inscripción del nacimiento de un menor se podrá realizar seguidamente la captura de su trámite del DNI, siendo que ello coadyuvará al cumplimiento de los objetivostrazados en el marco del Decreto de Urgencia Nº 044-2010, proponiendo que las Agencias Puente Piedra y San Juan de Mirafl ores II, cambien su denominación a Ofi cinas Registrales;

Que, se hace necesario difundir la presente, a través de la correspondiente publicación, para conocimiento de la ciudadanía;

Que, de acuerdo con lo dispuesto en el literal l) del Artículo 14 del Reglamento de Organización y Funciones del RENIEC, aprobado por Resolución Jefatural Nº 855-2010-JNAC/RENIEC (29SET2010), el Sub Jefe Nacional ejerce en forma transitoria la representación legal del RENIEC, así como la Jefatura Nacional, entre otros, cuando no se haya nombrado al nuevo titular por parte del Consejo Nacional de la Magistratura y hasta que se

produzca el nombramiento correspondiente, disposición acorde con lo establecido en el numeral 73.3 del Artículo 73º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;

Estando a lo opinado por la Gerencia de Asesoría Jurídica y conforme a las atribuciones conferidas por la Ley Nº 26497, Ley Orgánica del Registro Nacional de Identifi cación y Estado Civil, el Reglamento de Organización y Funciones del Registro Nacional de Identifi cación y Estado Civil, aprobado por Resolución Jefatural Nº 855-2010-JNAC/RENIEC (29SET2010) y lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 001-2009-JUS (15ENE2009);

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Cámbiese la denominación de Agencia Puente Piedra, ubicada en la Av. Ricardo Palma Nº 241, del Distrito de Puente Piedra, de la Provincia y Departamento de Lima; por Ofi cina Registral Puente Piedra.

Artículo Segundo.- Cámbiese la denominación de Agencia San Juan de Mirafl ores II, ubicada en la Av. Los Héroes Nº 1093, del Distrito de San Juan de Mirafl ores, de la Provincia y Departamento de Lima; por Ofi cina Registral San Juan de Mirafl ores II.

Artículo Tercero.- Encargar a la Gerencia de Operaciones Registrales la implementación de lo dispuesto en la presente resolución y a la Gerencia de Imagen Institucional la difusión del contenido de la misma para la publicidad a la población.

Regístrese, publíquese y cúmplase.

MARIANO CUCHO ESPINOZAJefe Nacional (i)

562540-1

MINISTERIO PUBLICO

Dan por concluido nombramiento de fiscal provisional y su designación en la Oficina Desconcentrada de Control Interno de Ucayali

RESOLUCIÓN DE LA FISCALÍA DE LA NACIÓNN° 1847-2010-MP-FN


VISTO Y CONSIDERANDO:

La Resolución de la Junta de Fiscales Supremos Nº 078-2010-MP-FN-JFS, de fecha 25 de octubre de 2010, mediante la cual se resuelve aceptar la renuncia del doctor Hugo Raúl Villasis Rojas al cargo de Fiscal Adjunto Provincial Titular Mixto de Campo Verde, Distrito Judicial de Ucayali.

Que, a la fecha de presentación de su renuncia, el referido magistrado, se encontraba nombrado como Fiscal Provincial Provisional del Distrito Judicial de Ucayali, y designado en el Despacho de la Ofi cina Desconcentrada de Control Interno de Ucayali; por lo que en virtud a lo expuesto en el párrafo anterior, se hace necesario emitir en acto resolutivo respectivo.

Estando a lo expuesto y a lo dispuesto por el Artículo 64º del Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio Público;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Dar por concluido el nombramiento del doctor Hugo Raúl Villasis Rojas, como Fiscal Provincial Provisional del Distrito Judicial de Ucayali y su designación en el Despacho de la Ofi cina Desconcentrada de Control Interno de Ucayali, materia de las Resoluciones


Nºs 1571-2006-MP-FN y 204-2008-MP-FN, de fechas 27 de diciembre de 2006 y 15 de febrero de 2008, respectivamente, a partir del 25 de octubre de 2010.

Artículo Segundo.- Hacer de conocimiento la presente Resolución, al Fiscal Superior Titular - Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Ucayali, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial Humano, Ofi cina de Registro y Evaluación de Fiscales y al Fiscal mencionado.


GLADYS MARGOT ECHAÍZ RAMOSFiscal de la Nación

562520-1

Nombran y designan fiscales en los Distritos Judiciales de Lima, Tumbes, Amazonas, Cusco y Ucayali




Que, por necesidad de servicio y estando a las facultades concedidas por el Artículo 64° del Decreto Legislativo N° 052, Ley Orgánica del Ministerio Público;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Dar por concluida la designación del doctor Pedro Alfredo Del Río Cárdenas, Fiscal Adjunto Provincial Titular Penal de Lima, Distrito Judicial de Lima, en el Despacho de la Cuarta Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, materia de la Resolución Nº 521-2010-MP-FN, de fecha 15 de marzo de 2010.

Artículo Segundo.- Nombrar al doctor Pedro Alfredo Del Río Cárdenas, como Fiscal Adjunto Superior Provisional del Distrito Judicial de Lima, designándolo en el Despacho de la Segunda Fiscalía Superior Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, con retención de su cargo de carrera.

Artículo Tercero.- Hacer de conocimiento la presente Resolución, al Fiscal Superior Titular - Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Lima, Fiscal Superior - Coordinadora de las Fiscalías Especializadas en Delitos de Corrupción de Funcionarios - sede en Lima, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial Humano, Ofi cina de Registro y Evaluación de Fiscales y al Fiscal mencionado.



562520-2





SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Dar por concluida la designación de la doctora Miriam Valentina Colchado Bolívar, Fiscal Adjunta Provincial Titular Penal de Lima, Distrito Judicial

de Lima, en el Despacho de la Vigésima Tercera Fiscalía Provincial Penal de Lima, materia de la Resolución Nº 1716-2003-MP-FN, de fecha 10 de noviembre de 2003.

Artículo Segundo.- Dar por concluida la designación del doctor Luis Enrique Manco Yaya, Fiscal Adjunto Provincial Titular Penal de Lima, Distrito Judicial de Lima, en el Pool de Fiscales de Lima, materia de la Resolución Nº 1538-2010-MP-FN, de fecha 21 de setiembre de 2010.

Artículo Tercero.- Designar a la doctora Miriam Valentina Colchado Bolívar, Fiscal Adjunta Provincial Titular Penal de Lima, Distrito Judicial de Lima, en el Pool de Fiscales de Lima.

Artículo Cuarto.- Designar al doctor Luis Enrique Manco Yaya, Fiscal Adjunto Provincial Titular Penal de Lima, Distrito Judicial de Lima, en el Despacho de la Vigésima Tercera Fiscalía Provincial Penal de Lima.

Artículo Quinto.- Hacer de conocimiento la presente Resolución, al Fiscal Superior Titular - Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Lima, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial Humano, Ofi cina de Registro y Evaluación de Fiscales y a los Fiscales mencionados.



562520-3

RESOLUCIÓN DE LA FISCALÍA DE LA NACIÓNNº 1850-2010-MP-FN



Que, mediante Resolución de la Junta de Fiscales Supremos Nº 009-2010-MP-FN-JFS de fecha 29 de enero del 2010, se creó con carácter transitorio y hasta el 30 de junio del 2010, la Segunda Fiscalía Superior Mixta Transitoria de Liquidación de Tumbes, Distrito Judicial de Tumbes, a fi n de garantizar una atención oportuna e inmediata a la sociedad en el citado Distrito Judicial.

Que, por Resolución Nº 052-2010-MP-FN-JFS, de fecha 25 de junio de 2010, se amplió la vigencia de la resolución citada en el párrafo precedente hasta el 31 de diciembre de 2010.

Que, al encontrarse vacante la plaza de Fiscal Superior y Fiscal Adjunto Superior de la Segunda Fiscalía Superior Mixta Transitoria de Liquidación de Tumbes, Distrito Judicial de Tumbes, se hace necesario cubrir el referido Despacho con los Fiscales que asuman provisionalmente los cargos.


SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Dar por concluido el nombramiento de la doctora Alejandrina Nané Cartagena Vega, como Fiscal Adjunto Superior Provisional del Distrito Judicial de Tumbes y su designación en el Despacho de la Fiscalía Superior Penal de Apelación de Tumbes, materia de la Resolución Nº 1095-2009-MP-FN, de fecha 10 de agosto de 2009.

Artículo Segundo.- Nombrar a la doctora Alejandrina Nané Cartagena Vega, como Fiscal Superior Provisional del Distrito Judicial de Tumbes, designándola en el Despacho de Segunda Fiscalía Superior Mixta Transitoria de Liquidación de Tumbes.

Artículo Tercero.- Nombrar a la doctora Jacarine Adaluz Porras Saldarriaga, como Fiscal Adjunta Superior Provisional del Distrito Judicial de Tumbes, designándola en el Despacho de la Fiscalía Superior Penal de Apelación de Tumbes.

Artículo Cuarto.- Hacer de conocimiento la presente Resolución, a la Fiscal Superior Titular - Presidente de



la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Tumbes, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial Humano, Ofi cina de Registro y Evaluación de Fiscales y a las Fiscales mencionadas.



562520-4





SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Dar por concluido el nombramiento de la doctora Milagros Natividad Vargas Mestanza, como Fiscal Adjunta Provincial Provisional del Distrito Judicial de Cajamarca y su designación en el Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Cajamarca, materia de la Resolución Nº 1210-2010-MP-FN, de fecha 19 de julio de 2010.

Artículo Segundo.- Dar por concluido el nombramiento de la doctora Francisca Quiroz Urbina, como Fiscal Adjunta Provincial Provisional del Distrito Judicial de Amazonas y su designación en el Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal de Bagua, materia de la Resolución Nº 1371-2010-MP-FN, de fecha 17 de agosto de 2010.

Artículo Tercero.- Nombrar a la doctora Francisca Quiroz Urbina, como Fiscal Provincial Provisional del Distrito Judicial de Amazonas, designándola en el Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal de Bagua.

Artículo Cuarto.- Designar a la doctora Milagros Natividad Vargas Mestanza, como Fiscal Adjunta Provincial Provisional del Distrito Judicial de Amazonas, designándola en el Despacho de la Primera Fiscalía Provincial Penal de Bagua.

Artículo Quinto.- Hacer de conocimiento la presente Resolución, a los Fiscales Superiores Titulares - Presidentes de las Juntas de Fiscales Superiores de los Distritos Judiciales de Amazonas y Cajamarca, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial Humano, Ofi cina de Registro y Evaluación de Fiscales y a los Fiscales mencionados.



562520-5





SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Dar por concluido el nombramiento de la doctora Yanet Mónica Merma Molina, como Fiscal

Provincial Provisional del Distrito Judicial del Cusco y su designación en el Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Santiago, materia de las Resoluciones Nºs. 911-2009-MP-FN y 1391-2009-MP-FN, de fechas 08 de julio y 29 de setiembre de 2009, respectivamente.

Artículo Segundo.- Dar por concluida la designación de la doctora Rocío Zevallos Huayhua, Fiscal Provincial Provisional del Distrito Judicial de Cusco, en el Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de La Convención, materia de la Resolución Nº 1391-2009-MP-FN, de fecha 29 de setiembre de 2009.

Artículo Tercero.- Dar por concluida la designación del doctor Fredy Acurio Caytuiro, Fiscal Adjunto Provincial Titular Mixto de Santiago, Distrito Judicial de Cusco, en el Despacho de la Fiscalía Provincial Civil y de Familia de Santiago, materia de la Resolución Nº 1391-2009-MP-FN, de fecha 29 de setiembre de 2009.

Artículo Cuarto.- Nombrar a la doctora Yanet Mónica Merma Molina, como Fiscal Adjunta Superior Provisional del Distrito Judicial del Cusco, designándola en el Despacho de la Cuarta Fiscalía Superior Penal del Cusco, con retención de su cargo de carrera.

Artículo Quinto.- Designar a la doctora Rocío Zevallos Huayhua, Fiscal Provincial Provisional del Distrito Judicial de Cusco, en el Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Santiago.

Artículo Sexto.- Nombrar al doctor Fredy Acurio Caytuiro, como Fiscal Provincial Provisional del Distrito Judicial de Cusco, designándolo en el Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de La Convención, con retención de su cargo de carrera.

Artículo Sétimo.- Nombrar al doctor Aldo Wilfredo Tejada Venero, como Fiscal Adjunto Provincial Provisional del Distrito Judicial de Cusco, designándolo en el Despacho de la Fiscalía Provincial Civil y de Familia de Santiago.

Artículo Octavo.- Hacer de conocimiento la presente Resolución, a la Fiscal Superior Titular - Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial del Cusco, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial Humano, Ofi cina de Registro y Evaluación de Fiscales y a los Fiscales mencionados.



562520-6





SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Dar por concluida la designación del doctor Arturo Enrique Pacheco Galindo, Fiscal Provincial Provisional del Distrito Judicial de Ucayali, en el Despacho de la Fiscalía Provincial Mixta de Atalaya, materia de la Resolución Nº 1316-2009-MP-FN, de fecha 23 de setiembre de 2009.

Artículo Segundo.- Designar al doctor Arturo Enrique Pacheco Galindo, Fiscal Provincial Provisional del Distrito Judicial de Ucayali, en el Despacho de la Ofi cina Desconcentrada de Control Interno de Ucayali.

Artículo Tercero.- Hacer de conocimiento la presente Resolución, al Fiscal Superior Titular - Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Ucayali, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial


Humano, Ofi cina de Registro y Evaluación de Fiscales y al Fiscal mencionado.



562520-7

Aceptan renuncia de fiscales adjuntos provisionales y sus designaciones en la Fiscalía Provincial Mixta de General Sánchez Cerro y en la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa de Sullana




El oficio Nº 5676-2010-MP-PJFS-DJM, cursado por la doctora Katia Guillen Mendoza, Fiscal Superior Titular - Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Moquegua, mediante el cual eleva el documento de la doctora Melina Zulema Lizarraga Amesquita, Fiscal Adjunta Provincial Provisional del Distrito Judicial de Moquegua, designada en el Despacho de la Fiscalía Provincial Mixta de General Sánchez Cerro, en el que comunica su renuncia al cargo, por motivos estrictamente personales y familiares.


SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Aceptar la renuncia formulada por la doctora Melina Zulema Lizarraga Amesquita, como Fiscal Adjunta Provincial Provisional del Distrito Judicial de Moquegua y su designación en el Despacho de la Fiscalía Provincial Mixta de General Sánchez Cerro, materia de la Resolución N°1115-2010-MP-FN, de fecha 02 de julio del 2010.

Artículo Segundo.- Hacer de conocimiento la presente Resolución, a la Fiscal Superior Titular - Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Moquegua, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial Humano, Ofi cina de Registro y Evaluación de Fiscales y a la Fiscal mencionada.



562520-8




El escrito de fecha 28 de octubre del 2010, cursado por el doctor Carlos Javier Herrera Reto, Fiscal Adjunto Provincial Provisional del Distrito Judicial de Piura, designado en el Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Sullana, en la que comunica su renuncia al cargo, por motivos personales.


SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Aceptar la renuncia formulada por el doctor Carlos Javier Herrera Reto, como Fiscal Adjunto Provincial Provisional del Distrito Judicial de Piura y su designación en el Despacho de la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa de Sullana, materia de la Resolución Nº 445-2010-MP-FN, de fecha 04 de marzo del 2010.

Artículo Segundo.- Hacer de conocimiento la presente Resolución, a la Fiscal Superior Titular - Presidente de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Piura, Gerencia General, Gerencia Central de Potencial Humano, Ofi cina de Registro y Evaluación de Fiscales y al Fiscal mencionado.



562520-9

UNIVERSIDADES

Declaran nulo proceso electoral y designan Comisión Electoral Transitoria y Autónoma a fin de desarrollar proceso de elecciones en la Universidad Nacional Federico Villarreal

UNIVERSIDAD NACIONALFEDERICO VILLARREAL

RESOLUCIÓN R. N° 12161-2010-CU-UNFV

San Miguel, 29 de octubre de 2010

Vistos, los Informes Legales Nros. 522 y 526-2010-OCAJ-UNFV del 22 y 29.10.10, de la Jefa de la Ofi cina Central de Asesoría Jurídica de la Universidad Nacional Federico Villarreal, mediante el cual emite pronunciamiento sobre las denuncias contra el Comité Electoral Externo para esta Universidad; y

CONSIDERANDO:

Que, de conformidad a lo dispuesto por el Artículo 103º del Estatuto de la Universidad, en concordancia con el Artículo 27º de la Ley Nº 23733 – Ley Universitaria, el gobierno de la Universidad Nacional Federico Villarreal y de sus Facultades se ejerce por la Asamblea Universitaria, el Consejo Universitario, el Rector, el Consejo y Decano de cada Facultad;

Que, asimismo, la referida norma Estatutaria en su Artículo 207º, concordante con el Artículo 39º de la Ley Universitaria, establece que “El Comité Electoral Universitario es autónomo dentro de la Ley y se encarga de organizar, conducir y controlar los procesos electorales de los Órganos de Gobierno, Autoridades de la Universidad y Jefes de Departamento Académico…”;

Que, habiéndose suspendido las funciones del Comité Electoral Universitario mediante Resolución R. Nº 10997-2010-CU-UNFV de fecha 18.05.10; la Asamblea Nacional de Rectores mediante Resolución Nº 0625-2010-ANR de fecha 25.06.10 y publicada en el Diario Ofi cial “El Peruano” el 13.07.10, la misma que fuera precisada mediante Resolución Nº 798-2010-ANR, de fecha 31.08.2010 y publicada en el Diario Ofi cial “El Peruano” el 08.09.2010, resolvió: “Designar un Comité Electoral Externo para la Universidad Nacional Federico Villarreal, con la autonomía y atribuciones previstas en el Art. 39º de la Ley Universitaria, a fi n de organizar y conducir el proceso electoral que permita conformar la Asamblea Universitaria, Consejo Universitario y los Consejos de Facultad, mediante la elección de representantes docentes y estudiantes; y elección de los Decanos de las



respectivas Facultades, en el plazo no mayor de noventa días, plazo vigente a partir de la instalación del Comité Electoral Externo.”, el mismo que está conformado por el Ing. FRANCISCO DELGADO DE LA FLOR BADARACCO, Ing. LUIS GONZALES CACHO y Dr. MARCO ANTONIO CABRERA VASQUEZ;

Que, mediante Ofi cio Nº 1059-2010-SE/SG de fecha 23.08.10, el Secretario Ejecutivo de la Asamblea Nacional de Rectores comunica que el Comité Electoral Externo para la Universidad Nacional Federico Villarreal se instaló con fecha 11.08.10, precisando que el plazo de los noventa días establecido en la Resolución Nº 0625-2010-ANR, se contará a partir de dicha fecha; siendo publicado en el Diario Ofi cial “El Peruano” con fecha 26.08.10;

Que, mediante Resolución R. Nº 11724-2010-UNFV de fecha 02.09.10, se aprobaron las modifi caciones realizadas al Reglamento del Comité Electoral Universitario de esta Casa Superior de Estudios para el ejercicio 2010, aprobado mediante Resolución R. Nº 10643-2010-UNFV de fecha 24.03.10;

Que, mediante Resolución R. Nº 11725-2010-UNFV de fecha 02.09.10, se aprueba el Cronograma de Elecciones Generales 2010 de Estudiantes, Docentes y Graduados ante los Órganos de Gobierno: Asamblea Universitaria, Consejo Universitario y Consejos de Facultad y Elección de Decanos de esta Universidad, elaborado por el Comité Electoral Externo;

Que, mediante Ofi cio Nº 065-CEE-UNFV-2010 de fecha 22.09.10, el Comité Electoral Externo remite sus conclusiones, entre las que señala que si bien el referido Comité se instaló el 11.08.10, se realizaron coordinaciones previas desde el 23.07.10, por lo que, sólo validarán el Padrón de Docentes remitido mediante Ofi cio Nº 1264-2010-R-UNFV con fecha 05.08.10, el cual fue un padrón provisional, mas no el Padrón Ofi cial de Docentes, remitido por la Ofi cina Central de Asesoría Jurídica mediante Ofi cio Nº 1674-2010-OCAJ-UNFV con fecha 15.09.10, de conformidad a lo señalado por la Ofi cina Central de Recursos Humanos en Ofi cio Nº 1550-2010-OCRH-UNFV del 14.09.10; no obstante, haberse comunicado al Comité Electoral Externo, mediante Informe Legal Nº 1730-2010-OCAJ-UNFV de fecha 20.09.10, la validez del referido padrón;

Que, mediante Ofi cio Nº 060-CEE-UNFV-2010 de fecha 21.09.10, el Comité Electoral Externo traslada a este Rectorado la solicitud del docente cesante JAYSUÑO ABRAMOVICH SCHWARTZBERG, a efectos de que sea considerado en el padrón de docentes activos, solicitud que deviene en Improcedente, por cuanto el referido Comité no tiene facultades administrativas para considerar a los docentes en el padrón de activos, máxime si el docente en mención se encuentra en calidad de cesante a su solicitud, la misma que fue aceptada mediante Resolución R. Nº 11413-2010-UNFV de fecha 15.07.10, no habiendo variado su situación a la fecha; sin embargo, pese a haberse informado dicha situación al Comité Electoral Externo mediante Ofi cio Nº 1744-2010-OCAJ–UNFV de fecha 24.09.10, el referido Comité ha considerado al docente cesante JAYSUÑO ABRAMOVICH SCHWARTZBERG, en la lista para Consejo de Facultad;

Que, asimismo, mediante Ofi cio Nº 102-CEE-UNFV-2010 de fecha 20.10.10, el Presidente del Comité Electoral Externo comunica que el sorteo de conformación de las mesas de sufragio de los representantes de los alumnos no se realizó el 19.10.10, según lo programado en el Cronograma de elecciones, por no presentarse las condiciones adecuadas; trasladando y desarrollando dicho sorteo para el día 20.10.10, alterando el Cronograma de Elecciones Generales 2010 y transgrediendo lo dispuesto en el Art. 20º Inc. i) del Reglamento General de Elecciones 2010 del Comité Electoral Externo, el cual señala “Publicaciones de las Mesas de Sufragio: sorteo público de conformación de mesas, miembros, ubicación y nómina de electores. Todo lo anterior con una anticipación de cinco días previos al acto electoral”; en tal sentido, la Ofi cina Central de Asesoría Jurídica mediante Informe Legal Nº 521-2010-OCAJ-UNFV de fecha 21.10.10, recomendó que el sorteo realizado el 20.10.10 se debe declarar NULO, por haber transgredido el Reglamento General de Elecciones, debiendo retrotraerse las Elecciones Generales de

Estudiantes 2010 hasta la etapa de Publicaciones de las Mesas de Sufragios, Sorteo Público de Conformación de Mesas, Miembros, Ubicaciones y Nómina de electores, previa coordinación con el Comité Electoral Externo;

Que, además, estando a que el sorteo de representantes para las mesas de sufragio de docentes, miembros, ubicación de mesas y nómina de electores,programada para el día 22.10.10, de acuerdo al Cronograma de Elecciones Generales 2010, debía realizarse en el paraninfo del Local Central (Colmena Nº 351, Cercado de Lima), de conformidad a lo establecido en el Art. 64º del Reglamento General de Elecciones; no obstante ello, el Presidente del Comité Electoral Externo, pese a tener conocimiento y ser de conocimiento público ,que la única página válida y ofi cial es la Página Web de la Universidad Nacional Federico Villarreal, e, incumpliendo lo dispuesto en los Art. 4º, 5º, 6º, 7º y 55º del Reglamento General de Elecciones 2010; mediante Comunicado reprogramó y realizó, inconsultamente, el sorteo de representantes para las mesas de sufragio de docentes, en lugar diferente (Local de Admisión - Pueblo Libre) al establecido en el Reglamento General de Elecciones, el mismo que se realizó sólo con la presencia de una de las listas, mientras que en el Local Central, lugar donde se encontraba programado el sorteo en mención y en el cual se encontraban la mayoría de docentes y personeros de las listas inscritas, no se apersonó ningún miembro del referido Comité para informar sobre el cambio de local, hechos que han desnaturalizado el proceso electoral programado; por lo que, tanto el sorteo de representantes para las mesas de sufragio de alumnos como el sorteo de representantes para las mesas de sufragio de docentes, han quedado viciados;

Que, no obstante lo expuesto, mediante Ofi cio Nº 104-CEE-UNFV-2010 de fecha 22.10.10, el Comité Electoral Externo solicitó se publique el domingo 24 de octubre, un Comunicado en la Página Web de esta Universidad, así como en dos (02) diarios de circulación nacional, indicando que el día lunes 25 de octubre del presente año se realizará la Elección de Estudiantes ante los Órganos de Gobierno;

Que, mediante Informe Legal Nº 522-2010-OCAJ-UNFV de fecha 22.10.10, la Ofi cina Central de Asesoría Jurídica refi ere que pese a haberse nombrado, a solicitud y aceptación del Comité Electoral Externo, como coordinadores para el presente Proceso Electoral Universitario, a la Jefa de la Ofi cina Central de Asesoría jurídica y a un Abogado adjunto de dicha Ofi cina Central, los mismos que han venido trabajando y coordinando permanentemente con el Comité Electoral Externo; pese a ello, el referido Comité desconoció la condición de coordinadores de los citados funcionarios, haciendo caso omiso a las recomendaciones realizadas por este Rectorado, en coordinación con la Ofi cina Central de Asesoría Jurídica; por lo tanto, si bien se designó el Comité Electoral Externo para esta Casa Superior de Estudios con la autonomía prevista en el Artículo 18º de la Constitución Política del Perú y el Art. 39º de la Ley Nº 23733 – Ley Universitaria, no obstante, el accionar de sus integrantes debe encuadrarse dentro del marco legal establecido por la Ley Universitaria, el Estatuto y Reglamento General de esta Universidad, así como de su propio Reglamento, aprobado mediante Resolución R. Nº 11724-2010-UNFV de fecha 02.09.10;

Que, habiéndose suspendido los Procesos de Elecciones Generales 2010 de Estudiantes, Docentes y Graduados ante los Órganos de Gobierno y Elección de Decanos de esta Universidad, que viene desarrollando el Comité Electoral Externo designado por la Asamblea Nacional de Rectores en mérito a la resuelto en la Resolución R. Nº 12150-2010-UNFV , de fecha 22.10.10, por trasgresión del Reglamento General de Elecciones 2010, por el Comité Electoral antes mencionado, suspensión que se realizó, entre otras razones, para que las autoridades de esta Universidad realicen coordinaciones con el referido Comité, a fi n de reestructurar el cronograma de elecciones, subsanar las omisiones para no llegar a la Nulidad de todo el proceso, tal cual se desprende de lo resuelto en el Artículo Segundo de dicho acto resolutivo;


Que, el Comité Electoral Externo, no ha tenido la voluntad de realizar las coordinaciones antes aludidas ni reconocer las trasgresiones al Reglamento y que, por el contrario está informando de la prosecución del Proceso Electoral sin considerar las vulneraciones al Reglamento General de Elecciones, conforme es de verse de los Ofi cios Nros. 109, 110, 111-CEE-UNFV-2010, de fecha 29.10.10, mediante los cuales remite un cronograma sin retrotraer el proceso pese a las trasgresiones al Reglamento antes mencionadas; así como, solicitar un padrón de estudiantes candidatos, cuya situación académica se consulta con la fi nalidad de conocer si se encuentran en condición de desaprobados, cuando este acto debió haberlo realizado antes de emitir sus resoluciones de ofi cio considerando impedidos para postular como candidatos a alumnos, las mismas que tienen fecha 14 de octubre del 2010, cuando la etapa para estas observaciones ya había concluido o había precluido, según el Cronograma;

Que, estas observaciones, el Comité Electoral Externo las debió realizar desde la fecha que se le hizo entrega de los padrones o en su defecto resolver conforme a sus facultades de presentación de impugnaciones y tachas por candidatos de otras listas que fuera como fecha máxima el 07 de octubre, sin embargo, el dicho Comité ha realizado una depuración de listas de estudiantes candidatos de Ofi cio, fuera del plazo establecido, lo que ha generado también protestas y denuncias en el sentido de que estas fueron realizadas para favorecer a determinada lista;

Que, si bien es cierto que la denuncia resulta ser subjetiva, también es cierto que el pronunciamiento del Comité Electoral Externo resulta extemporáneo e inoportuno, toda vez que no permitió que cada lista fuera confeccionada conociendo la situación real de sus candidatos y no en la etapa en que las listas ya no podían ser reformuladas, generando inestabilidad en el proceso, máxime aún sin tener información veraz, por cuanto recién con fecha 20.10.10, lo solicita, lo que conlleva a nulidad del proceso;

Que, las resoluciones del Comité Electoral Externo han sido emitidas con fi rma no autorizada, siendo suscritas por el “secretario”, Miguel Ángel Alcocer Medina, cuando bien es sabido que dicho cargo es inexistente por cuanto según lo establecido en la Resolución Nº 0625-2010-ANR, de fecha 13.07.10, el Comité Electoral Externo, está conformado por tres miembros, consecuentemente, todas las resoluciones emitidas por dicho colegiado debieron ser suscritas por sus tres miembros, sin embargo, estando a que el dicho Comité, autorizó a personal de su apoyo técnico suscribir las resoluciones antes mencionadas estas habrían quedado viciadas, consecuentemente, devienen en nulas, más aún cuando la Ofi cina Central de Asesoría Jurídica, en su oportunidad , observó la emisión de la primera resolución, solicitando subsanar dicha omisión, sin embargo una vez más el Comité Electoral mencionado, inobservó la recomendación, consecuentemente, también dicha actitud sumada a las demás ha conllevado que el presente proceso se vicie y devenga en nulo;

Que, para la publicación del resultado de miembros de mesa para la elección de estudiantes, se tiene que el referido Comité, no realizó la depuración del Padrón de Docentes, luego de haber resuelto y publicado las listas de candidatos inscritos hábiles, esto en razón que ha remitido la relación de docentes miembros de mesa en las que se constata que se encuentran candidatos de las diversas listas 58 docentes en total, consecuentemente se ha trasgredido el Art. 65º y 127º del Reglamento General de Elecciones 2010, que establece que No pueden ser Miembros de las mesas de sufragio: a) las autoridades universitarias; b) los Candidatos y sus personeros; c) Los miembros del CEE-UNFV;

Que, de los hechos expuestos en los considerandos precedentes se tiene que el Comité Electoral Externo, pese a la suspensión de los procesos electorales y a las coordinaciones dispuestas para que se pueda subsanar las omisiones al proceso electoral, continúa desconociendo a las autoridades Universitarias al hacer caso omiso a las Resoluciones Rectorales las mismas que aprobaron Reglamentos, Cronogramas y otros; así como, no haber

convocado a la participación de la ONPE, en los sorteos de miembros de mesas para el sufragio para elecciones estudiantiles y de docentes y por las trasgresiones al Reglamento General de Elecciones 2010, señaladas en los considerandos precedentes y estando al descontento de las autoridades, docentes y estudiantes, el PRESENTE PROCESO ELECTORAL DEBE DECLARARSE NULO;

Que, la designación del Comité Electoral Externo se realizó a solicitud y coordinación de esta Casa Superior de Estudios, conforme se precisa en la Resolución Nº 0798-2010-ANR, de fecha 31.08.10, estando a que de los hechos anteriormente expuestos, dicho Comité Electoral procedió incorrectamente inobservando el Reglamento General de Elecciones, trasgrediendo los Artículos 5º, 6º,8º, 9º, 10º, 11º, 19º, 20º, 42º, 43º, 46º Inc. b), 48º, 49º, 64º, 65º, 66º 112º, 126º, 127º, y 128º, la Ley Universitaria - Ley Nº 23733, y el Estatuto de la UNFV, por lo que se generó denuncias por parte de docentes y estudiantes, también es pertinente, de conformidad a lo dispuesto en el último párrafo del Artículo 18º de la Constitución Política del Estado, que establece: “….Cada universidad es autónoma en su régimen normativa de gobierno académico, administrativo y económico. Las universidades se rigen por sus propios estatutos en el marco de la Constitución y de las Leyes”, en concordancia a lo dispuesto en el Artículo 4º de la Ley 23733 – Ley Universitaria; así como, a lo establecido en el Artículo 26º de dicho cuerpo legal que establece que “Las Universidades Organizan su régimen de gobierno de acuerdo con la presente Ley y sus Estatutos, atendiendo a sus Características y necesidades”, solicitar, en base de la Autonomía que ampara a la Universidad Peruana, antes descrita, se solicite a la ANR, deje sin efecto Resolución Nº 0625-2010-ANR, y Resolución Nº 0798-2010-ANR, que nombra al Comité Electoral Externo.

Que, así también, de conformidad a las atribuciones establecidas en el Art. 32º de la Ley Universitaria - Ley Nº 23733 y en aplicación extensiva de su Segunda Disposición Transitoria, en estricta aplicación de lo dispuesto en el Artículo VIII.– Defi ciencia de Fuentes, del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General y que fuera aplicada en su oportunidad, es pertinente la conformación de una Comisión Electoral Transitoria y Autónoma, la que deberá estar integrada por (03) profesores Principales (03) profesores Asociados todos a Tiempo Completo y los más antiguos en su respectiva categoría y (03) Estudiantes que cumplan con los Requisitos (los mejores de cada facultad y/o tercio superior)), quienes de conformidad a lo señalado en el Reglamento aprobado para las elecciones de órganos de gobierno de docentes y estudiantes 2010, deberán desarrollar el proceso de elecciones, con la participación de veedores de la Comisión de Educación del Congreso de la República, de la Asamblea Nacional de Rectores y el Asesoramiento de la Ofi cina Nacional de Procesos Electorales (ONPE);

Estando a las conclusiones y recomendaciones de la Ofi cina Central de Asesoría Jurídica en Informes Nros. 522 y 526-2010-OCAJ-UNFV, de fechas 22 y 29.10.2010 y a lo dispuesto por el Señor Rector en Proveído Nº 5715-2010-R-UNFV, de fecha 29.10.2010, el Consejo Universitario en Sesión Extraordinaria Nº 226, de fecha 29.10.2010 acordó adoptar las recomendaciones de la Ofi cina Central de Asesoría Jurídica, contenidas en los Informes Legales antes mencionados; en consecuencia, DECLARAR NULO EL PROCESO ELECTORAL que se encontraba desarrollando el Comité Electoral Externo, por la trasgresiones y/o Inobservancia al Reglamento Electoral Universitario 2010, a la Ley Universitaria y Estatuto de la UNFV; en base de la Autonomía que ampara a la Universidad Peruana, SOLICITAR A LA ASAMBLEA NACIONAL DE RECTORES, deje sin efecto la Resolución Nº 0625-2010-ANR y la Resolución Nº 0798-2010-ANR, que nombra el Comité Electoral Externo, por las trasgresiones continuas al Reglamento General de Elecciones 2010, Ley Universitaria - Ley Nº 23733, y al Estatuto de la UNFV; DESIGNAR una Comisión Electoral Transitoria y Autónoma, la que deberá estar integrada por (03) profesores Principales (03) profesores Asociados todos a Tiempo Completo y las más antiguos en su respectiva categoría y (03) Estudiantes que



cumplan con los Requisitos (los mejores de cada facultad y/o tercio superior), los mismos que deberán desarrollar el proceso de elecciones, de conformidad a lo señalado en el Reglamento aprobado para las elecciones de órganos de gobierno de docentes y estudiantes 2010, con la participación de veedores de la Comisión de Educación del Congreso de la República, de la Asamblea Nacional de Rectores y el Asesoramiento de la Ofi cina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) y Transparencia; así como, DEJAR SIN EFECTO la Resolución R. Nº 12150-2010-UNFV, de fecha 22.10.10, que resolvía Suspender los Procesos de Elecciones Generales 2010, de estudiantes docentes y graduados ante los Órganos de Gobierno y Elección de Decanos de esta universidad que venía desarrollando el Comité Electoral Externo;

De conformidad con la Constitución Política del Perú, la Ley Nº 23733 - Ley Universitaria, la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, el Estatuto y el Reglamento General de la Universidad Nacional Federico Villarreal, el inciso d) del artículo 40º, del ROF de esta Universidad y la Resolución R. Nº 2443-2006-UNFV, de fecha 30.05.06;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Declarar Nulo el Proceso Electoral que se encontraba desarrollando el Comité Electoral Externo, por la trasgresiones y/o Inobservancia al Reglamento Electoral Universitario 2010, a la Ley Universitaria y al Estatuto de la Universidad Nacional Federico Villarreal.

Artículo Segundo.- Solicitar a la Asamblea Nacional de rectores deje sin efecto la Resolución Nº 0625-2010-ANR y la Resolución Nº 0798-2010-ANR, que nombra el Comité Electoral Externo, por las trasgresiones continuas al Reglamento General de Elecciones 2010, a la Ley Universitaria - Ley Nº 23733, y al Estatuto de la UNFV.

Artículo Tercero.- Designar una Comisión Electoral Transitoria y Autónoma, la que deberá estar integrada por (03) profesores Principales (03) profesores Asociados todos a Tiempo Completo y los más antiguos en su respectiva categoría y (03) Estudiantes que cumplan con los Requisitos (los mejores de cada facultad y/o tercio superior), los mismos que deberán desarrollar el proceso de elecciones, de conformidad a lo señalado en el Reglamento aprobado para las elecciones de órganos de gobierno de docentes y estudiantes 2010, con la participación de veedores de la Comisión de Educación del Congreso de la República, de la Asamblea Nacional de Rectores y el Asesoramiento de la Ofi cina Nacional de Procesos Electorales (ONPE) y Transparencia.

Artículo Cuarto.- Dejar sin efecto la Resolución R. Nº 12150-2010-UNFV, de fecha 22.10.10, que resolvía suspender los Procesos de Elecciones Generales 2010, de estudiantes docentes y graduados ante los Órganos de Gobierno y Elección de Decanos de esta universidad que venía desarrollando el Comité Electoral Externo.

Artículo Quinto.- Hacer de conocimiento la presente resolución al Comité Electoral Externo, a la Asamblea Nacional de Rectores, a la Comisión de Coordinación Interuniversitaria y el Pleno de Rectores, a la Presidenta de la Comisión de Educación de Congreso de la República y Congresistas de dicha comisión, adjuntándose para los efectos los informes legales como documentación sustentatoria.

Artículo Sexto.- Disponer que la Ofi cina Central de Comunicaciones e Imagen Institucional realice la publicación de la presente resolución en el Diario Ofi cial “El Peruano”.

Artículo Séptimo.- Los Vicerrectores Académico y Administrativo dictarán las medidas necesarias para el cumplimiento de la presente resolución.

Regístrese, comuníquese y archívese.

JUAN NESTOR ESCUDERO ROMANRector

PATRICIA VELASCO VALDERASSecretaria General

562390-1

GOBIERNOS LOCALES

MUNICIPALIDAD DE SAN LUIS

Amplían alcances de la Ordenanza N° 109-MDSL, mediante la cual se reguló el Beneficio Temporal para el Pago de Deudas Tributarias y No Tributarias en el distrito de San Luis

DECRETO DE ALCALDÍANº 006-2010-MDSL

San Luis, 29 de octubre de 2010

EL ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE SAN LUIS

VISTO:

El Informe Nº 123-2010-MDSL-GM de la Gerencia Municipal de fecha 29 de Octubre de 2010 y el Informe Nº 053-2010-MDSL-GR de la Gerencia de Rentas de fecha 29 de Octubre de 2010, y;

CONSIDERANDO:

Que, el Artículo 194º de la Constitución Política del Estado modifi cada por la Ley de Reforma Constitucional, Ley Nº 27680, establece que las Municipalidades Provinciales y Distritales son órganos de gobierno local y tienen autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia, siendo la Alcaldía el órgano ejecutivo de la Municipalidad;

Que, mediante Ordenanza N° 109-MDSL publicada en el Diario Ofi cial El Peruano el 21 de Octubre de 2010 se aprobó el Benefi cio Temporal para el Pago de Deudas Tributarias y No Tributarias en el Distrito de San Luis, con la fi nalidad de incentivar el pago de las obligaciones vencidas de parte de los contribuyentes y administrados en la jurisdicción de nuestro distrito;

Que, en la Segunda Disposición Final de la citada Ordenanza faculta al Señor Alcalde para que mediante Decreto de Alcaldía dicte las disposiciones complementarias y prorrogue los plazos para la adecuada aplicación de la norma municipal;

Que, mediante Informe Nº 053-2010-MDSL-GR del 29 de Octubre de 2010 la Gerencia de Rentas refi ere que estando por vencer la fecha de vigencia del Benefi cio establecido en la Ordenanza N° 109-MDSL y teniendo en cuenta que los contribuyentes y administrados de nuestro distrito aún no han tenido la oportunidad de cumplir con cancelar sus obligaciones tributarias y no tributarias, se hace necesario prorrogar dicho plazo hasta el treinta (30) de Noviembre de 2010;

Que, mediante Informe N° 123-2010-MDSL-GM del 29 de Octubre de 2010 la Gerencia Municipal, opina que el señor Alcalde está facultado para que mediante Decreto de Alcaldía disponga la ampliación a la prórroga del plazo de vigencia de la Ordenanza Nº 109-MDSL, a fi n de dar mayores facilidades a los contribuyentes y administrados del distrito para que cumplan con el pago de sus obligaciones tributarias y no tributarias;

Que, el Artículo 42 de la Ley Nº 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades, señala que “Los decretos de alcaldía establecen normas reglamentarias y de aplicación de las ordenanzas, sancionan los procedimientos necesarios para la correcta y efi ciente administración municipal y resuelven o regulan asuntos de orden general y de interés para el vecindario, que no sean de competencia del concejo municipal”, y el Párrafo Tercero del Artículo 44 de la citada norma establece que “Las normas municipales rigen a partir del día siguiente de su publicación, salvo que la propia norma postergue su vigencia”.

Estando a lo antes expuesto y en virtud a lo dispuesto en el numeral 6 del Artículo 20 de la Ley Nº 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades;


DECRETA:

Artículo Primero.- AMPLIAR los alcances de la Ordenanza Nº 109-MDSL hasta el 30 de Noviembre de 2010, mediante el cual se regulan el Benefi cio Temporal para el Pago de Deudas Tributarias y No Tributarias en el Distrito de San Luis.

Artículo Segundo.- Encárguese a la Gerencia Municipal, Gerencia de Rentas el cumplimiento de la presente norma municipal; y a la Gerencia de Administración y Finanzas, su debida publicación en el Diario Ofi cial El Peruano y en el Portal institucional de la Entidad.

Regístrese, comuníquese, publíquese y cúmplase.

FERNANDO DURAND MEJIAAlcalde

562261-1

PROVINCIAS

MUNICIPALIDAD

PROVINCIAL DEL CALLAO

Crean el Registro de Conductores y Cobradores del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros de la Provincia Constitucional del Callao

ORDENANZA MUNICIPALN° 000052

EL ALCALDE DE LA MUNICIPALIDADPROVINCIAL DEL CALLAO:

POR CUANTO:

El Concejo Municipal Provincial del Callao, en Sesión fecha 18 OCT. de 2010, aprobó la siguiente Ordenanza Municipal:

CONSIDERANDO:

Que, el artículo 194 de la Constitución Política del Perú, señala que los Gobiernos Locales gozan de autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia y el artículo 195 inciso 5 señala que los gobiernos locales son competentes para organizar, reglamentar y administrar los servicios públicos;

Que, la Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972, señala en el artículo 9 inciso 8 que es atribución del Concejo Municipal aprobar, modifi car o derogar las ordenanzas y dejar sin efecto los acuerdos, asimismo, el artículo 81 inciso 1 numeral 1.2, señala que es función exclusiva de las municipalidades provinciales en materia de tránsito, vialidad y transporte público: Normar y regular el servicio público de transporte terrestre urbano e interurbano de su jurisdicción, de conformidad con las leyes y reglamentos nacionales sobre la materia;

Que, la Ley Nº 29091 modifi ca el párrafo 38.3 de la Ley del Procedimiento Administrativo General Nº 27444, indicando que el TUPA es publicado en el Portal de Servicios al Ciudadano y Empresas - PSCE y en el Portal Institucional, asimismo, el artículo 2 establece que las entidades publicas, están obligadas a publicar en el Portal del Estado Peruano y en sus portales institucionales, los reglamentos técnicos, lineamientos, directivas y otras que la Presidencia del Consejo de Ministros disponga mediante Decreto Supremo;

Que, mediante Decreto Supremo Nº 017-2009-MTC, se aprobó el Reglamento Nacional de Administración de Transporte, que en su artículo 11 señala que, las

municipalidades provinciales en materia de transporte terrestre cuentan con las competencias previstas en dicho Reglamento; se encuentran facultadas además, para dictar normas complementarias aplicables a su jurisdicción, sujetándose a los criterios previstos en la Ley, el Reglamento y los demás reglamentos nacionales; asimismo, el citado reglamento nacional norma en los artículos 29 y 71 la habilitación de los conductores como una de las condiciones técnicas para la prestación del servicio de transporte público de pasajeros;

Que, mediante Ordenanza Municipal Nº 000040-2009, el Concejo Provincial del Callao, aprobó el Reglamento del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros de la Provincia Constitucional del Callao, estableciendo en los artículos 12, 13, 17 y 18, los requisitos para la inscripción, habilitación y certifi cado de habilitación del conductor y cobrador, para la prestación del servicio de transporte público regular de pasajeros;

Que, es obligatorio dar cumplimiento a las disposiciones legales y municipales vigentes en materia de transporte terrestre, por lo que resulta necesario la creación del Registro de Conductores y Cobradores del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros que permita a esta Municipalidad Provincial como autoridad competente, registrar la habilitación y deshabilitación de los conductores y cobradores que ingresen o se retiren de la prestación de dicho servicio de transporte público, registro que a su vez coadyuvará en la formalidad de los conductores y cobradores del servicio de transporte público regular y velar por el adecuado servicio de transporte;

Que, en la sesión de la fecha se adoptó el Acuerdo de Concejo Nº 000251, el que tiene como antecedentes, el Memorando Nº 2362-2010-MPC/GGTU, de la Gerencia General de Transporte Urbano, el Memorando Nº 1648-2010-MPC/GGPPR de la Gerencia General de Planeamiento, Presupuesto y Racionalización, el Informe Nº 1137-2010-MPC-GGAJC, de la Gerencia General de Asesoría Jurídica y Conciliación, todos los cuales son favorables a la promulgación de la presente Ordenanza;

Estando a lo expuesto y de conformidad con lo dispuesto en la Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972, el Concejo Provincial del Callao, ha dado la siguiente:

ORDENANZA MUNICIPAL QUE CREA EL REGISTRO DE CONDUCTORES Y COBRADORES

DEL SERVICIO DE TRANSPORTE PÚBLICO REGULAR DE PASAJEROS DE LA PROVINCIA

CONSTITUCIONAL DEL CALLAO

Título I

DE LA CREACION, DEL ACCESO Y DEL OBJETO

Artículo 1. DE LA CREACION DEL REGISTRO DE CONDUCTORES Y COBRADORES DEL SERVICIO DE TRANSPORTE PÚBLICO REGULAR DE PASAJEROS

Créase el Registro de Conductores y Cobradores del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros de la Provincia Constitucional del Callao, el mismo que tiene por objeto registrar la habilitación y deshabilitación de los conductores y cobradores que ingresen o retiren de la prestación de dicho servicio de transporte público.

Artículo 2. DEL ACCESO AL REGISTRO DE CONDUCTORES Y COBRADORES DEL SERVICIO DE TRANSPORTE PÚBLICO REGULAR DE PASAJEROS

El acceso al Registro de Conductores y Cobradores del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros de la Provincia Constitucional del Callao, podrá ser vía internet, con la fi nalidad de que las empresas de transporte autorizadas por la Municipalidad Provincial del Callao, puedan realizar la habilitación o deshabilitación de sus conductores y cobradores desde sus propias ofi cinas administrativas, previo cumplimiento de los requisitos previstos en la Ordenanza Municipal Nº 000040-2009 y la presente ordenanza municipal.

Para tal efecto, las empresas de transporte contarán con el Manual del Usuario que en Anexo Nº 1 forma parte de la presente ordenanza municipal así como la clave de



acceso que será proporcionada por la Gerencia General de Transporte Urbano.

Artículo 3. DE LOS OBJETIVOS DEL REGISTRO DE CONDUCTORES Y COBRADORES DEL SERVICIO DE TRANSPORTE PÚBLICO REGULAR DE PASAJEROS

El Registro de Conductores y Cobradores del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros, tiene como objetivos los siguientes:

a) Registrar la habilitación y/o deshabilitación de los conductores y cobradores que las empresas de transporte ingresen o retiren del servicio de transporte público regular de pasajeros, así como la deshabilitación de ofi cio como consecuencia de la aplicación de una sanción no pecuniaria o deshabilitación voluntaria del conductor o cobrador.

b) Implementar un sistema interconectado que permita registrar a manera de catastro global, la información relacionada a los conductores y cobradores habilitados para la prestación del servicio de transporte público de pasajeros en otras provincias y que por convenio o acuerdo suscrito con esta Municipalidad Provincial ingresen a la jurisdicción de la Provincia Constitucional del Callao.

c) Promover entre las empresas de transporte la aplicación del internet en trámites administrativos, al amparo de los principios de celeridad, efi ciencia y simplicidad procedimental.

d) Publicar la información del Registro de Conductores y Cobradores del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros en la página web: www.municallao.gob.pe para conocimiento de cualquier interesado.

TITULO II

DE LOS USUARIOS

Artículo 4. DE LOS USUARIOS DEL REGISTRO DE CONDUCTORES Y COBRADORES DEL SERVICIO DE TRANSPORTE PÚBLICO REGULAR DE PASAJEROS

Los usuarios del Registro de Conductores y Cobradores del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros de la Provincia Constitucional del Callao de conductores y cobradores son:

a) Las empresas de transporte autorizadas por la Municipalidad Provincial del Callao, para la prestación del servicio de transporte público regular de pasajeros, respecto del procedimiento de habilitación y deshabilitación de los conductores y cobradores de su representada, conforme a los requisitos previstos en la presente ordenanza municipal.

b) Cualquier institución o entidad pública, o interesado, respecto de la información publicada en el Registro de Conductores y Cobradores del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros de la Provincia Constitucional del Callao.

c) La Gerencia General de Transporte Urbano, cuando efectúe la habilitación o deshabilitación del Registro de Conductores y Cobradores del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros de la Provincia Constitucional del Callao, de un conductor o de un cobrador, a pedido de parte; o la deshabilitación de ofi cio del conductor, como consecuencia de la aplicación de sanciones no pecuniarias de suspensión, cancelación de licencias de conducir e inhabilitación para conducir.

TITULO III

DE LA HABILITACION Y DESHABILITACION DE LOS CONDUCTORES Y COBRADORES

CAPITULO I

DE LA HABILITACION DEL CONDUCTOR Y COBRADOR

Artículo 5. DE LA HABILITACION DE LOS CONDUCTORES Y COBRADORES DEL SERVICIO DE TRANSPORTE PÚBLICO REGULAR DE PASAJEROS

Las empresas de transporte autorizadas por la Gerencia General de Transporte Urbano, quedan obligadas a inscribir en el Registro de Conductores y Cobradores del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros, la habilitación de sus conductores y cobradores en forma previa a la prestación del servicio de transporte público con dicho personal.

La habilitación le permitirá al conductor o cobrador prestar el servicio de transporte público regular de pasajeros sólo en los vehículos pertenecientes a la fl ota vehicular y ruta(s) de la empresa de transporte que lo habilitó, siendo su incumplimiento pasible de las sanciones previstas en el Anexo I - Cuadro de Tipifi cación de Incumplimientos al Servicio de Transporte Público de Pasajeros y Anexo II - Cuadro de Tipifi cación de infracciones al servicio de transporte público de pasajeros, del Reglamento del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros de la Provincia Constitucional del Callao, aprobado por la Ordenanza Municipal N° 00040-2009.

Para la habilitación del conductor o cobrador, la empresa de transporte autorizada deberá cumplir con los requisitos establecidos en los artículos 12 y 17 del Reglamento del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros de la Provincia Constitucional del Callao, aprobado por la Ordenanza Municipal N° 00040-2009 y Texto Único de Procedimientos Administrativos de esta Corporación Edil.

CAPITULO II

DE LA DESHABILITACION DEL CONDUCTOR Y COBRADOR

Artículo 6. DE LA DESHABILITACION DE LOS CONDUCTORES Y COBRADORES DEL SERVICIO DE TRANSPORTE PÚBLICO REGULAR DE PASAJEROS

Las empresas de transporte que deseen retirar a los conductores o cobradores de sus padrones, podrán registrar dicha deshabilitación vía internet a través de la página web: www. municallao.gob.pe

Así mismo los conductores o cobradores que deseen retirarse del padrón de una empresa de transporte, podrán hacerlo presentando una declaración jurada cuyo formato será de distribución gratuita por la Gerencia General de Transporte Urbano de acuerdo al procedimiento establecido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos vigente.

Artículo 7.- DE LA DESHABILITACIÓN DE OFICIO DEL REGISTRO DE CONDUCTORES Y COBRADORES DEL SERVICIO DE TRANSPORTE PÚBLICO REGULAR DE PASAJEROS

La Gerencia General de Transporte Urbano podrá deshabilitar de ofi cio a los conductores que estén impedidos de conducir vehículos del servicio de transporte público regular de pasajeros, como consecuencia de aplicación de sanciones no pecuniarias de suspensión, cancelación de licencia de conducir e inhabilitación para conducir. Asimismo, deshabilitará de ofi cio, a los conductores y cobradores habilitados por empresas de transporte cuya autorización para la prestación del servicio de transporte público de pasajeros quedó suspendida o se dio por concluida.

TITULO IV

DE LAS PROHIBICIONES AL REGISTRO DE CONDUCTORES Y COBRADORES DEL SERVICIO DE TRANSPORTE PÚBLICO REGULAR DE PASAJEROS

Y OTROS REGISTROS

CAPITULO I

DE LAS PROHIBICIONES AL REGISTRO DE CONDUCTORES Y COBRADORES

Artículo 8. DE LAS PROHIBICIONES AL REGISTRO DE CONDUCTORES Y COBRADORES DEL SERVICIO DE TRANSPORTE PÚBLICO REGULAR DE PASAJEROS


Las empresas de transporte no podrán habilitar en el Registro de Conductores y Cobradores del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros a aquellos que se encuentren habilitados en otras empresas de transporte; en tal supuesto, el conductor o cobrador previamente deberá solicitar su retiro de la empresa de transporte que lo habilitó, de conformidad con lo previsto en el artículo 6 de la presente ordenanza municipal.

Ningún conductor o cobrador podrá prestar servicio de transporte público de pasajeros si previamente no está habilitado en el Registro de Conductores y Cobradores del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros.

El incumplimiento de lo previsto en el presente artículo, conllevará a la aplicación de las sanciones previstas en el Anexo I - Cuadro de Tipifi cación de Incumplimientos al Servicio de Transporte Público de Pasajeros y Anexo II - Cuadro de Tipifi cación de Infracciones al Servicio de Transporte Público de Pasajeros, del Reglamento del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros de la Provincia Constitucional del Callao, aprobado por la Ordenanza Municipal N° 00040-2009.

CAPITULO II

DE OTRAS INSCRIPCIONES EN EL REGISTRO DE CONDUCTORES Y COBRADORES DEL SERVICIO DE TRANSPORTE PÚBLICO REGULAR DE PASAJEROS

Artículo 9. DEL REGISTRO DE OTRAS CAPACITACIONES SEGUIDAS POR LOS CONDUCTORES Y COBRADORES

Las empresas de transporte podrán registrar en el Registro de Conductores y Cobradores del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros, cualquier otra capacitación anual distinta a la del Curso de Educación y Seguridad Vial seguida por sus conductores y cobradores, con la fi nalidad de optimizar la calidad de servicio.

Artículo 10. DEL REGISTRO DE LAS FALTAS Y SANCIONES DE LOS CONDUCTORES Y COBRADORES

Las empresas de transporte podrán registrar las faltas incurridas por los conductores y cobradores como consecuencia de la prestación del servicio de transporte público de pasajeros, así como las medidas disciplinarias adoptadas. El registro de dichas faltas y medidas disciplinarias podrán ser consideradas para la habilitación o deshabilitación de los conductores y/o cobradores.

DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS

Primera. Modifícase los procedimientos 3.2, 4.2.1 y 4.2.2 del Texto Único de Procedimientos Administrativos, correspondiente a la Gerencia General de Transporte Urbano, los mismos que quedarán redactados conforme se detalla en el Anexo Nº2 de la presente ordenanza municipal y encárgase a la Gerencia de Planeamiento, Presupuesto y Racionalización, compendiar y sistematizar los procedimientos modifi cados.

Segunda. Concédase a las empresas de transporte autorizadas por la Gerencia General de Transporte Urbano, plazo hasta el 31 de diciembre del 2010, para el empadronamiento de sus conductores y cobradores; debiendo recabar para tal fi n, en las ofi cinas administrativas de la Gerencia General de Transporte Urbano (Ofi cina-SUPERPAC), la información referida al “usuario” y “contraseña de acceso” al Registro de Conductores y Cobradores para su uso vía Internet.

Vencido el plazo concedido en la presente disposición complementaria se procederá conforme a las disposiciones del Texto Único de Procedimientos Administrativos de esta Corporación Edil.

Tercera. Los conductores y cobradores habilitados para la prestación del servicio de transporte público de pasajeros en otras provincias, que por convenio o acuerdo suscrito con la Municipalidad Provincial del Callao, ingresen a la jurisdicción de la Provincia Constitucional del Callao; deberán ser acreditados ante la Gerencia

General de Transporte Urbano del Callao, por la autoridad administrativa que lo habilitó, a través del intercambio de información o comunicación, a efectos de ser considerado durante las acciones de control y supervisión del servicio de transporte público de pasajeros.

Se presume, salvo prueba en contrario, que los conductores y/o cobradores que no hayan sido acreditados por la autoridad administrativa competente, conforme a la presente disposición, no se encuentren habilitados para el servicio de transporte, serán pasibles de las sanciones previstas en el Anexo I - Cuadro de Tipifi cación de Incumplimientos al Servicio de Transporte Público de Pasajeros y Anexo II - Cuadro de Tipifi cación de Infracciones al Servicio de Transporte Público de Pasajeros, del Reglamento del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros de la Provincia Constitucional del Callao, aprobado por la Ordenanza Municipal N° 00040-2009.

Cuarta. Los actos de registro que realicen las empresas de transporte, así como la información proporcionada y suscrita por los conductores y cobradores tendrán el carácter de declaración jurada bajo el principio de presunción de veracidad, sin perjuicio de la fi scalización posterior de la información o documentación presentada.

Quinta. Los conductores que hayan sido deshabilitados en el Registro de Conductores y Cobradores del Servicio de Transporte Público Regular de Pasajeros, como consecuencia de una sanción complementaria no pecuniaria de suspensión, cancelación e inhabilitación para conducir, podrán desempeñar otras funciones dentro de la empresa de transporte que lo habilitó como las de cobrador, despachador u otra actividad permitida por ley, hasta el vencimiento del plazo de la sanción no pecuniaria, siendo necesario en el caso de desempeñar la función de cobrador la habilitación como tal conforme a las disposiciones de la presente Ordenanza Municipal.

Sexta. Encárgase a la Gerencia de Informática la publicación de la Ordenanza Municipal y los anexos Nº 1 y 2, forman parte de la presente Ordenanza el Portal Institucional www.municallao.gob.pe y en el Portal de Servicios al Ciudadano y Empresas www.serviciosalciudadano.gob.pe.

Sétima. Encárgase a las Gerencias Generales de Transporte Urbano, de Administración y de Planeamiento, Presupuesto y Racionalización y Gerencia de Informática, el cumplimiento de lo dispuesto en la presente Ordenanza.

POR TANTO:

Mando se publique y cumpla.

PÍO SALAZAR VILLARÁNAlcalde del Callao

562337-1

CONVENIOS INTERNACIONALES

Entrada en vigencia del “Acuerdo entre la República del Perú y la República de Panamá sobre la Supresión de Visas Consulares de Turistas para sus Nacionales”

Entrada en vigencia del “Acuerdo entre la República del Perú y la República de Panamá sobre la Supresión de Visas Consulares de Turistas para sus Nacionales” suscrito el 26 de agosto de 2010, en la ciudad de Lima, República del Perú y ratifi cado por Decreto Supremo Nº 117-2010-RE de fecha 28 de octubre de 2010, publicado el 29 de octubre de 2010. Entró en vigencia el 29 de octubre de 2010.

562347-1

Normas Legales

Documents

Transcript of Normas Legales