Resolución isív 1879-2017-TCE-S4

PERÚ

Ministerio

de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Tribunal de Contrataciones del Estado

Resolución isív 1879-2017-TCE-S4

Sumilla: "Es suficiente que la información inexacta presentada esté

relacionada con alguno de esos aspectos (cumplimiento de

un requerimiento entendido como un requisito que le

represente una ventaja o beneficio), independientemente del resultado(..)"

Lima, 01 SET. 2017

VISTO en sesión del 1 de setiembre de 2017, de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 713-2017.TCE, sobre el procedimiento administrativo sancionador contra la empresa SF ARQUITECTOS S.A.C., por su supuesta responsabilidad al haber presentado información inexacta en el trámite de su solicitud de inscripción como proveedor de servicios efectuada ante el Registro Nacional de Proveedores - RNP; infracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Ley N° 30225, y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. Mediante Memorando N° 217-2017/DRNP1, presentado el 2 de marzo de 2017 ante la Presidencia del Tribunal de Contrataciones del Estado, y recibido el 14 del mismo mes y año ante la Mesa de Partes del Tribunal, en lo sucesivo el Tribunal, la DIRECCIÓN DEL REGISTRO NACIONAL DE PROVEEDORES, en adelante la DRNP, comunicó que la empresa SF ARQUITECTOS S.A.C., en adelante el Proveedor, habría incurrido en la infracción tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Ley N° 30225, en adelante la Ley, durante su trámite de inscripción como proveedor de servicios.

A fin de sustentar su denuncia, adjuntó, entre otros documentos, el Informe N° 029-2017/ DRNP-GER2 del 1 de marzo de 2017, a través del cual señaló, entre otros aspectos, lo siguiente:

a) Sostiene que, de la revisión de la información declarada por el Proveedor, en el trámite de su inscripción como proveedor de servicios (Trámite N° 2016-9894556-LIMA), se aprecia que la señora Sachie Marcela Fujimori Higuchi de Koenig, identificada con DNI N° 40174818, figura como representante legal y socia con 999 acciones, que representan aproximadamente un porcentaje del 99.9% de acciones, conforme se detalla a continuación:

Datos del Representante Tipo de

Documento de

Identidad

Documento de

Identidad

Apellidos y

Nombres Partida

Electrónica Domicilio Teléfono Correo electrónico Fecha de

ingreso

Doc. Nacional de Identidad

40174818 Fujimori Higuchi Sachie Marcela

13036368 Av. Parque Sur 630 Dpto 604

3298028 [email protected] 30/05/2013

Obrante en el folio 1 del expediente administrativo. 2 Obrante en los folios 3-5 del expediente administrativo.

Página 1 de 17

Socios/Accionistas/Titular

País de origen

Tipo de Documento

de Identidad

Documento de

Identidad

Apellidos y Nombres

Fecha de ingreso

N° de acciones

Valor total de acciones

Porcentaje

PERÚ Documento Nacional de Identidad

41027090 Medina Lengua Gustavo Adolfo

01/08/2015 1 1 0.1

PERÚ Documento Nacional de Identidad

40174818 Fujimori Higuchi Sachie Marcela

14/06/2013 999 999 99.9

De igual forma, de la revisión de la información registrada en la Partida Electrónica N° 13036368 del Registro de Personas Jurídicas de la SUNARP, se indica que la señora Sachie Marcela Fujimori Higuchi de Koenig, identificada con DNI N° 40174818, es socia fundadora con 999 acciones, representante legal y apoderada del Proveedor.

Mediante Oficio N° 1083-2016-0SCE-DRNP/SFDR.GT del 7 de octubre de 2016, notificado el 11 del mismo mes y año, se solicitó al RENIEC brinde copias de las partidas de nacimiento del señor Kenji Gerardo Fujimori Higuchi y de la señora Sachie Marcela Fujimori Higuchi de Koenig.

Por Oficio N° 001298-2016/SGEN/RENIEC del 14 de octubre de 2016, recibido en la misma fecha, RENIEC remitió copia del Acta de Nacimiento N° 294, signada con N° 1000080353 a nombre del señor Kenji Gerardo Fujimori Higuchi y copia del Acta de Nacimiento N° 202 signada con N° 1000081011 a nombre de la señora Sachie Marcela Fujimori Higuchi. De la revisión de dichos documentos se advierte que ésta última es hermana del Congresista de la República señor Kenji Gerardo Fujimori Higuchi, toda vez que ambos tienen como padres al señor Alberto Fujimori Fujimori y a la señora Susana Higuchi Miyagawa, desprendiéndose por consiguiente un parentesco de segundo grado de consanguinidad entre ellos.

e),„ Por su parte, mediante Resolución N° 0660-2016-JNE del 30 de mayo de 2016, el Jurado Nacional de Elecciones proclamó al señor Kenji Gerardo Fujimori Higuchi como Congresista de la República para el periodo legislativo 2016-2021, conforme se puede apreciar en el portal institucional del citado organismo autónomo.

f) En ese contexto, señala que, en el trámite de su inscripción como proveedor de servicios, el Proveedor habría presentado información inexacta consistente en la Declaración jurada de veracidad de documentos, información, declaraciones presentadas, a través de la cual manifestó no tener impedimento para ser participante, postor y/o contratista del Estado.

Página 2 de 17

PERÚ

Ministerio

de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado


ResoCución 1879-2017-TCE-S4

o Señala que, mediante la Resolución N° 412-2016-0SCE/DRNP3 del 3 de noviembre de 2016, la DRNP resolvió, entre otros, (i) declarar la nulidad del acto administrativo del 3 de octubre de 2016, por el cual fue aprobado el trámite de inscripción como proveedor de servicios del Proveedor, así como la constancia electrónica expedida a su favor, y (ii) disponer el inicio de las acciones legales contra el Proveedor, por la presunta comisión del delito contra la función jurisdiccional [falsa declaración en procedimiento administrativo].

Dicha Resolución fue notificada al Proveedor mediante el Oficio N° 626-2016-OSCE/DRNP4 del 3 de noviembre de 2016, recibido el 7 del mismo mes y año.

h) Por escrito presentado el 25 de noviembre de 2016, el Proveedor interpuso recurso de reconsideración5 contra la Resolución N° 412-2016-0SCE/DRNP.

Mediante Resolución N° 011-2017-0SCE/DRNP5 del 11 de enero de 2017, la DRNP resolvió declarando infundado el recurso de reconsideración interpuesto por el Proveedor contra la Resolución N° 412-2016-0SCE/DRNP.

Con Decreto7 del 30 de marzo de 2017, se dispuso iniciar procedimiento administrativo sancionador contra el Proveedor, por su presunta responsabilidad en la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, al haber presentado supuestamente información inexacta consistente en el documento:

L.1 "Declaración jurada de veracidad de documentos, información y declaraciones

presentadas" del 30 de setiembre de 2016. A estos efectos, se corrió traslado al Proveedor, a fin que, dentro del plazo de diez (10) días hábiles, cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentación obrante en autos.

Mediante escrito presentado el 31 de mayo de 2017 ante Mesa de Partes del Tribunal, el Proveedor presentó sus descargos, manifestando, entre otros aspectos, lo siguiente:

a) Afirma que la intención de inscribirse como proveedor, tuvo como motivación, la necesidad de trabajo de los socios de su representada para cubrir necesidades primordiales que tiene toda empresa que empieza a desarrollarse. Y hace referencia a que, el campo de trabajo es la arquitectura, siendo especialistas en dicho campo, más no en otras áreas, mucho menos en contrataciones con el Estado.

Señala que, considerando el conocimiento nulo y la falta de experiencia en materia de contrataciones con el Estado, accedió al Formulario Registral a efectos de lograr

3 Obrante en los folios 29-31 del expediente administrativo. Obrante en el folio 32 del expediente administrativo. Obrante en los folios 33-36 del expediente administrativo.

6 Obrante en los folios 48-50 del expediente administrativo. 7 Notificado el 17 de mayo de 2017, conforme se advierte de la Cédula de Notificación N° 27385/2017.TCE, obrante en el folio 55 del expediente administrativo.

Página 3 de 17

la inscripción como proveedor del Estado. Tanto fue su desconocimiento, que el pedido de inscripción fue observado, por cuestiones elementales. Esto puede verificarse con el mensaje, que dio cuenta de las observaciones, y que fue remitido a su bandeja de entrada.

Tampoco tuvo conocimiento de cuáles eran las limitaciones de los proveedores para contratar con el Estado; para lo cual precisa que, conforme es de público conocimiento, el formulario de inscripción no desarrolla los impedimentos de los proveedores de forma expresa.

Con posterioridad al pedido de inscripción en el Registro Nacional de Proveedores tomó conocimiento que no podía ser proveedora del Estado Peruano, dadas las condiciones de uno de los accionistas de la empresa.

Es por ello que, el 3 de noviembre del 2016, se apersonó al Registro Nacional de Proveedores para solicitar su renuncia como proveedor. No obstante, el formulario correspondiente a renuncia, que se encontraba colgado en la página de la OSCE, se encontraba desactualizado y tuvo que llenar un nuevo formulario, es por ello, que el pedido de renuncia se hizo recién efectivo el 8 de noviembre de 2016. Pedido que fue aceptado mediante la resolución de Subdirección de Operaciones Registrales N° 1176-2016/0SCE/DRNP/SDOR.

Afirma que, el pedido de inscripción como proveedor del Estado, se debió al desconocimiento de la normatividad de las contrataciones con el Estado, y no a un acto doloso, tal es así que, antes de la notificación de la Resolución que declaró nula su inscripción como proveedor, ya había puesto de manifiesto su renuncia a tal condición.

Sostiene que se tenga en cuenta el principio de razonabilidad que conlleva a que las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción; para tal fin, solicita se consideren los siguientes hechos:

La inscripción del proveedor no generó un beneficio, sea de carácter patrimonial o no patrimonial, a favor de su empresa.

Tampoco existió un daño al interés público, pues la inscripción fue posteriormente cancelada.

No se causó un perjuicio económico, pues no se celebró contrato alguno con el Estado Peruano.

No existió reincidencia, debiendo considerar que, incluso nunca antes se solicitó ser proveedor del Estado.

En cuando a las circunstancias, la petición de inscripción como proveedor del Estado se dio con desconocimiento de la normatividad de las contrataciones del Estado.

Página 4 de 17

es,

PERÚ Tribunal de Contra del Estado

Ministerio de Economía y Finanzas

Resolución isív 1879-2017-TCE-S4

Finalmente tampoco existió intencionalidad de sorprender al Estado, tanto así que el proveedor renunció a su condición como proveedor del Estado.

4. Con Decreto del 6 de junio de 2017, se tuvo por apersonado al Proveedor y por presentados sus descargos, remitiéndose el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que resuelva conforme a sus atribuciones.

ANÁLISIS:

El caso materia de autos está referido a la presunta responsabilidad del Proveedor por la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, al haber presentado supuesta información inexacta, en el marco del trámite de su solicitud de inscripción como proveedor de servicios.

Naturaleza de la infracción

Al respecto, debe tenerse presente que, para la configuración de la infracción imputada, se requiere, previamente, acreditar que la información consignada en el documento cuestionado no sea concordante o congruente con la realidad. Este supuesto constituye una forma de falseamiento de la misma.

Dicha infracción implica la verificación del quebrantamiento del principio de presunción de veracidad, contemplado en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento

- Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-311S, en adelante el TUO de la LPAG, presunción por la cual, en la tramitación del procedimiento

'administrativo, la administración presume que los documentos y declaraciones . formulados por los administrados, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman,

salvo que exista prueba en contrario.

Cabe precisar que el tipo infractor se sustenta en el incumplimiento de un deber que, en el presente caso, se encuentra regulado por el inciso 4 del artículo 65 del TUO de la LPAG, norma que expresamente establece que los administrados tienen el deber de comprobar, previamente a su presentación ante la Entidad, la autenticidad de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se ampare en la presunción de veracidad

Como correlato de dicho deber, el numeral 49.1 del artículo 49 del TUO de la LPAG, además de reiterar la observancia del principio de presunción de veracidad, dispone que la administración presume verificados todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, por quien hace uso de ellos.

Página 5 de 17

Sin embargo, conforme el propio numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG lo contempla, la presunción de veracidad admite prueba en contrario, en la medida que es atribución de la administración pública verificar la documentación presentada. Dicha atribución se encuentra reconocida en el numeral 1.16 del mismo artículo, cuando, en relación con el principio de privilegio de controles posteriores,

dispone que la autoridad administrativa se reserva el derecho de comprobar la veracidad de la información presentada.

Configuración de la infracción

El presente procedimiento administrativo sancionador se inició contra el Proveedor, por haber presentado supuesta información inexacta, en el marco del trámite de su solicitud de inscripción como proveedor de servicios ante el RNP, consistente en:

"Declaración jurada de veracidad de documentos, información y declaraciones presentadas"del 30 de setiembre de 2016.

Al respecto, conforme se advierte de la documentación obrante en autos, mediante el Informe N° 029-2017/DRNP-GER del 1 de marzo de 2017, la DRNP comunicó que el Proveedor habría transgredido el principio de presunción de veracidad en el marco del procedimiento de su inscripción como proveedor de servicios, toda vez que, mediante el formulario electrónico del 30 de setiembre de 2016- "Declaración jurada de veracidad de documentos, información y declaraciones presentadas", aquel declaró no tener impedimento legal para ser participante, postor y/o contratista del Estado.

Asimismo indicó que, de la información declarada por el Proveedor ante el RNP, se aprecia que la señora Sachie Marcela Fujimori Higuchi de Koenig, identificada con DNI N° 40174818, figura como representante legal y socia con 999 acciones, que representan aproximadamente un porcentaje del 99.9% de acciones; quien, a su vez, es hermana [segundo grado de consanguinidad] del señor Kenji Gerardo Fujimori Higuchi, congresista de la República [para el periodo legislativo 2016-2021], de acuerdo a la información obrante en la página web del JNE.

En ese contexto, agregó que el Proveedor sí se encontraba impedido para ser participante, postor y/o contratista del Estado, en virtud de los impedimentos establecidos en el artículo 11 de la Ley.

Por su parte, con ocasión de la presentación de sus descargos, el Proveedor manifestó que su representada no tenía conocimiento sobre contrataciones con el Estado, y que sólo accedió al Formulario Registral a efectos de lograr la inscripción como proveedor del Estado; tanto fue su desconocimiento, que el pedido de inscripción fue observado, por cuestiones elementales. Asimismo, señaló que tampoco tuvo conocimiento de cuáles eran las limitaciones de los proveedores para contratar con el Estado; para lo cual precisa que,

5.

Página 6 de 17



PERÚ


conforme es de público conocimiento, el formulario de inscripción no desarrolla los impedimentos de los proveedores de forma expresa. Es con posterioridad al pedido de inscripción en el RNP que tomó conocimiento que no podía ser proveedora del Estado Peruano, dadas las condiciones de uno de los accionistas de la empresa.

Sobre el particular, cabe señalar que, de la información registrada en el RNP, esta Sala advierte que la señora Sachie Marcela Fujimori Higuchi de Koenig, a la fecha de su inscripción como proveedor de servicios [30 de setiembre de 2016], ostentaba la condición de accionista del Proveedor con el 99.9% de acciones y, además era su representante legal.

Así, debe tenerse en cuenta que, según los términos de la denuncia, la referida señora es hermana [segundo grado de consanguinidad] del señor Kenji Gerardo Fujimori Higuchi, congresista de la República, de acuerdo a la información obrante en la página web del JNE.

Teniendo en consideración ello, cabe señalar que el literal a) del artículo 11 de la Ley establecía que, cualquiera sea el régimen legal de contratación aplicable, están impedidos de ser participantes, postores y/ contratistas, en todo proceso de contratación pública, hasta doce (12) meses después de haber dejado el cargo, el Presidente y los Vicepresidentes de la República, los Congresistas de la República, los Ministros y Viceministros de Estado, los Vocales de la Corte Suprema de Justicia de la República, los titulares y los miembros del órgano colegiado de los Organismos Constitucionales Autónomos.

7? Asimismo, el literal f) del citado artículo 11 de la Ley amplía dicho impedimento, en el

(" ámbito y tiempo establecido para las personas señaladas de forma precedente, para el cónyuge, conviviente o los parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad.

De manera concordante con lo anterior, el literal g) del mencionado cuerpo normativo agrega que, en el ámbito y tiempo establecidos para las personas señaladas anteriormente, se encuentran también impedidos de ser participante, postor y contratista las personas jurídicas en las que aquellas tengan o hayan tenido una participación superior al cinco por ciento (5%) del capital o patrimonio social, dentro de los doce (12) meses anteriores a la convocatoria.

Estas normas jurídicas deben ser de conocimiento de los proveedores que pretendan realizar contrataciones con el Estado, toda vez que son de cumplimiento imperativo, pues importan el interés público; en ese sentido, se desestiman los argumentos esgrimidos por el Proveedor.

Ahora bien, de la revisión del expediente administrativo, este Colegiado aprecia que el Proveedor presentó ante el RNP su solicitud de inscripción como proveedor de servicios el 30 de setiembre de 2016, a través de la cual, además de haber aludido a la señora

Página 7 de 17

Sachie Marcela Fujimori Higuchi de Koenig como su accionista con el 99.9% de acciones, declaró bajo juramento no tener impedimento legal para ser participante, postor y/o contratista del Estado [de acuerdo al artículo 11 de la Ley]. Sin embargo, debe tenerse presente que, a la fecha de presentación del citado documento [30 de setiembre de 2016] conforme ha sido indicado de forma precedente, contrariamente a lo declarado por el Proveedor, éste sí se encontraba impedido para ser participante, postor y contratista, en virtud de que uno de sus socios con más del cinco por ciento (5%) de acciones era hermana [segundo grado de consanguinidad] del entonces Congresista de la República Kenji Gerardo Fujimori Higuchi, impedimento que comprende todo proceso de contratación pública.

9. En este punto, debe tenerse presente que, conforme a lo establecido en el numeral 6.3 de la Directiva N° 015-2016-0SCE/CD - "Procedimiento para la inscripción y renovación

de inscnoción de proveedores de bienes y servicios en el Registro Nacional de Proveedores (RNP)", vigente a la fecha de inscripción como proveedor de servicios, "El formulario electrónico enviado vía web, así como toda la documentación o información

presentada en el marco del procedimiento de inscripción o renovación del RNP, tienen

carácter de declaración jurada, sujetándose al principio de presunción de veracidad. En

ese sentido, el proveedor, su apoderado o representante legal, y/o la Entidad solicitante

al utilizar al usuario y dave del RNP asignados, son responsables de la información y el

contenido que se consigne en dicho formulario, y de ser el caso, de la documentación presentada".

Asimismo, de la citada directiva se establece lo siguiente: "Los documentos e información pueden ser sometidos al procedimiento de fiscalización posterior, según lo establecido en

el artículo 32 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, y en la directiva aprobada por el GSCE sobre la materia".

Entonces, como puede apreciarse, toda persona natural o jurídica que desee inscribirse como proveedor de bienes y servicios ante el RNP, en principio, es responsable de la información y el contenido aue consigna en el respectivo formulario electrónico enviado vía web, así como toda la documentación e información presentada en el marco de dicho bLocedimiento, no siendo, por ende, un argumento amparable y/o relevante para desvirtuar la responsabilidad del Proveedor, el afirmar haber actuado sin ninguna mala intención, dado que dichos aspectos no guardan vinculación con el deber de diligencia que debió tener el Proveedor antes de suscribir la declaración jurada cuestionada.

En tal sentido, esta Sala advierte que, durante el periodo de la función parlamentaria del señor Kenji Gerardo Fujimori Higuchi, el Proveedor se encontraba impedido para ser participante, postor y contratista del Estado, debido a que tenía como accionista [con más del cinco por ciento (5%) de acciones] a la señora Sachie Marcela Fujimori Higuchi de Koenig, esta última pariente en segundo grado de consanguinidad [hermana] del citado congresista.

Página 8 de 17

PERÚ




Teniendo en consideración lo último glosado, este Colegiado considera que la "Declaración jurada de veracidad de documentos, información y declaraciones

presentadas"del 30 de setiembre de 2016, presentada por el Proveedor ante el RNP durante su trámite de inscripción como proveedor de servicios, constituye información inexacta, dado que, en aquel documento, declaró bajo juramento no tener impedimento legal para ser participante, postor y contratista del Estado, cuando, en el plano fáctico, sí se encontraba impedido.

10. En consecuencia, este Colegiado considera que el documento en cuestión, el cual fue presentado por el Proveedor ante el RNP durante su trámite de inscripción como proveedor de servicios, contiene información inexacta, al ser contrario a los hechos a la fecha de su declaración ante el RNP.

Sobre la aplicación de la norma más favorable

En el presente caso, es preciso señalar que, a partir del 3 de abril de 2017, se encuentran vigentes las disposiciones comprendidas en el Decreto Legislativo N° 1341 (que modificó la Ley N° 30225), en lo sucesivo la Ley modificada, y el Decreto Supremo N° 056-2017-EF (que modificó el Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 350-2015-EF), en adelante el Reglamento modificado.

Al respecto, debe tenerse en cuenta que el numeral 5 del artículo 246 del TUO de la LPAG, establece lo siguiente:

"Artículo 246.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:

(..) 5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el

momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo aue las posteriores le sean más favorables.

(...). "(El subrayado es nuestro).

Sobre el particular, el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley modificada, establece como infracción aplicable a la conducta imputada al Proveedor, en el presente caso, la siguiente:

0 Presentar información inexacta a las Entidades, al Tribunal de

Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores

(RNP), siempre aue esté relacionada con el cumplimiento de un

requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o

beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución

contractual. "(El subrayado es propio)

Página 9 de 17

A su vez, el literal b) del numeral 50.2 del referido artículo 50 dispone que, ante la citada infracción, la sanción que corresponde aplicar es inhabilitación temporal, consistente en la privación, por un periodo no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses, del ejercicio del derecho a participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado.

Sobre el particular, cabe señalar que la información inexacta presentada debe estar relacionada con alguno de estos aspectos [cumplimiento de un requisito o factor de evaluación], independientemente de que ello se logre, lo que viene a constituir una infracción cuya descripción y contenido material se agota en la realización de una conducta, sin que se exija la producción de un resultado distinto al comportamiento del mismo. Por lo tanto, debe tenerse presente que el tipo infractor se configura cuando los proveedores, postores, contratistas y/o subcontratistas presentan información inexacta, sin que se exija como elemento adicional para su configuración que se haya beneficiado por la celebración de algún contrato en específico.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que el nuevo tipo infractor, determinado por el Decreto Legislativo N° 1341, expresamente contempla como sujeto pasivo de la infracción al RNP, siendo ello más específico que el tipo contemplado en la Ley [que aludía al OSCE]. Sin embargo, en la medida que en el caso bajo análisis el Proveedor presentó la información inexacta precisamente ante el RNP, se verifica dicho supuesto.

Respecto del sujeto pasivo de la infracción, se advierte que esta deberá tener como contexto alguno de los trámites o procedimientos a cargo del RNP, lo que también se

.._, inexacta en su trámite de inscripción como proveedor de servicios.

1

Siendo así, se colige que la información que el Proveedor suscribe en la declaración jurada antes citada, debe ajustarse a la verdad de los hechos, puesto que, de no ser así, se estaría proporcionando información que no es concordante con la realidad.

1 . Por lo expuesto, esta Sala considera que la inexactitud de información consignada en el documento cuestionado se enmarca en la conducta infractora tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley modificada.

p verifica en el presente caso, en la medida que el Proveedor presentó la información

Al respecto, debe tenerse presente que, el formulario electrónico denominado "Declaración jurada de veracidad de documentos, información y declaraciones presentadas"del 30 de setiembre de 2016, constituía un documento de presentación obligatoria a fin de viabilizar su trámite de inscripción como proveedor de servicios; es decir, sin la presentación de tal documento, resultaba imposible que aquel haya podido obtener su renovación.

Página 10 de 17


PERÚ Tribunal de Contrataciones del Estado

ResoCución .Tív 1879-2017-TCE-S4

Finalmente, en relación al principio de causalidad, cabe precisar que la responsabilidad debe recaer en quien realizó la conducta activa constitutiva de infracción sancionable, es decir, en el Proveedor, toda vez que este último, conforme se ha analizado a lo largo de la presente resolución, fue quien presentó el documento con información inexacta en el marco del trámite de su inscripción como proveedor de servicios.

Por las consideraciones expuestas, corresponde atribuir responsabilidad administrativa al Proveedor por la comisión de la infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley modificada, anteriormente prevista en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Graduación de la sanción

En relación a la graduación de la sanción imponible, el literal b) del numeral 50.2 del artículo 50 de la Ley establece que los proveedores, participantes, postores y/o contratistas que incurran en la infracción establecida en el literal i) del numeral 50.1 del citado cuerpo legal, serán sancionados con inhabilitación temporal para participar en procedimientos de selección, procedimientos para implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado por un periodo no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis (36) meses, de acuerdo a los criterios de graduación de sanción consignados en el artículo 226 del Reglamento.

En tal sentido, y a efectos de graduar la sanción a imponerse, se deben considerarse los siguientes criterios:

Naturaleza de la infracción: en torno a dicho criterio, debe tenerse en cuenta que la presentación de información inexacta vulnera los principios de integridad y de presunción de veracidad que deben regir todos los actos vinculados a las contrataciones públicas. Tales principios, junto a la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la Administración Pública, los administrados, contratistas y todos quienes se relacionen con ella; por ello, la presentación de información inexacta reviste una considerable gravedad.

b) Ausencia de intencionalidad del infractor: en el artículo 246.10 del TUO de la LPAG, aplicable en el presente procedimiento, se hace referencia a un criterio subjetivo en la responsabilidad administrativa determinada en el ámbito del Derecho Administrativo Sancionador, el cual se refiere a la intencionalidad del agente sólo como criterio de graduación de las sanciones administrativas a imponer.

Respecto de ello, y de conformidad con los medios de prueba aportados, no es posible determinar si existió o no intencionalidad en el actuar del Proveedor.

Página 11 de 17

procedimiento administrativo sancionador y presentó sus descargos ante la imputación formulada en su contra.

Reconocimiento de la infracción antes que sea detectada: debe tenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente, no se advierte documento alguno, por el cual, el Proveedor haya reconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción imputada antes que fuera detectada.

Antecedentes de sanción o sanciones impuestas por el Tribunal: en lo que atañe a dicho criterio, de conformidad con el Registro de Inhabilitados para contratar con el Estado, se observa que el Proveedor no cuenta con antecedentes de haber sido sancionado con inhabilitación temporal en sus derechos de participar en procesos de selección y/o contratar con el Estado. yf)-- Conducta procesal: debe considerarse que el Proveedor se apersonó al presente

c) La inexistencia o grado mínimo de daño causado a la Entidad: el daño causado se evidencia con la sola presentación de la información inexacta puesto que su realización conlleva a un menoscabo o detrimento en los fines de la Entidad, en perjuicio del interés público y del bien común, así como de la buena fe que debe prevalecer en las relaciones entre los administrados y la Administración Pública.

No obstante, debe considerarse el grado mínimo del daño causado, puesto que, el Proveedor, con fecha 3 de noviembre del 2016, se apersonó al Registro Nacional de Proveedores para solicitar su renuncia como proveedor; sin embargo, el formulario correspondiente a renuncia, que se encontraba colgado en la página de la OSCE, se encontraba desactualizado y tuvo que llenar un nuevo formulario, es por ello, que el pedido de renuncia se hizo recién efectivo el 8 de noviembre de 2016. Pedido que fue aceptado mediante la resolución de Subdirección de Operaciones Registrales No 1176-2016/0SCE/DRNP/SDOR.

g) La adopción e implementación del modelo de prevención a que se refiere el numeral 50.7 del artículo 50 de la nueva Ley: Según el numeral 50.7 del artículo 50 de la Ley modificada, es una causal de graduación de la sanción aún por debajo del mínimo previsto, la adopción e implementación, después de la comisión de la infracción y antes del inicio del procedimiento sancionador, de un modelo de prevención debidamente certificado, adecuado a su naturaleza, riesgos, necesidades y características de la contratación estatal, consistente en medidas de vigilancia y control idóneas para prevenir actos indebidos y conflictos de interés o para reducir significativamente el riesgo de su comisión.

Al respecto, en sus descargos, no se aprecia que el Proveedor haya adoptado o implementado algún modelo de prevención conforme lo establece el numeral 50.7 del artículo 50 de la Ley modificada.

Página 12 de 17



ResoCución .951P 1879-2017-TCE-S4

Sin perjuicio de ello, debe considerarse lo establecido por el principio de Razonabilidad previsto en el numeral 3 del artículo 246 del TUO de la LPAG, el cual indica que las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los criterios que se señalan a efectos de su graduación, criterios que serán tomados en cuenta al momento de fijar la sanción a ser impuesta.

Finalmente, es pertinente indicar que la falsa declaración en un procedimiento administrativo constituye un ilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 411 del Código Penal% el cual tutela como bien jurídico la administración de justicia y trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en las adquisiciones que realiza el Estado. Por tanto, debe ponerse en conocimiento del Ministerio Público los hechos expuestos para que proceda conforme a sus atribuciones.

En tal sentido, dado que el artículo 227 del Reglamento dispone que debe ponerse en conocimiento del Ministerio Público los hechos expuestos para que se interponga la acción penal correspondiente; se remitirán al Ministerio Público, Distrito Fiscal de Lima, los folios (anverso y reverso) 1 al 5, 14 al 51 y 59 al 65 del presente expediente administrativo, así como copia de la presente resolución, debiendo precisarse que el contenido de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la citada acción penal.

.«.---1 / - Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Héctor Marín / ,

Inga Huamán y la intervención de las Vocales María del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra Violeta Lucero Ferreyra Coral, y atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 498-2016-0SCE/PRE del 29 de diciembre de 2016, publicada el 30 de diciembre de 2016 en el Diario Oficial El Peruano, y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Ley N° 30225, así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

''Articulo 411.-El que, en un procedimiento administrativo, hace una falsa declaración en relación a hechos o circunstancias que le

corresponde probar, violando la presunción de veracidad establecida por ley, será reprimido con pena privativa de libertad no

menor de uno ni mayor de cuatro años.'

Página 13 de 17

23. Por último, cabe mencionar que la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, y que actualmente se encuentra tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley modificada (Ley N° 302225, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341), por parte del Proveedor, cuya responsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 30 de setiembre de 2016, fecha en la que se presentó la solicitud de inscripción para proveedor de servicios ante el RNP, la cual contenía el documento con información inexacta.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Ss.

Inga Huamán,

Rojas Villavicencio.

/AL

LA SALA RESUELVE:

SANCIONAR a la empresa SF ARQUITECTOS S.A.C., con RUC N° 20553250651, con inhabilitación temporal por el período de cinco (5) meses en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por su responsabilidad en la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, y que actualmente se encuentra tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225 (modificada por el Decreto Legislativo N° 1341), referida a la presentación de información inexacta; sanción que entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notificada la misma.

Poner la presente Resolución en conocimiento de la Procuraduría Pública del OSCE, para que, en mérito de sus atribuciones, adopte las medidas que estime pertinentes.

Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente firme la Secretaría del Tribunal de Contrataciones del Estado registre la sanción en el Sistema Informático del Tribunal de Contrataciones del Estado — SITCE.

Poner la presente resolución y las instrumentales consignadas en el fundamento 22 de la fundamentación, en conocimiento del Ministerio Público — Distrito Judicial de Lima, para que, en mérito de sus atribuciones, adopte las medidas que estime pertinentes.

"Firmado en dos (2) juegos origina/es, en virtud del Memorando N° 687-2012/TCE, del 03.10.12".

Página 14 de 17




VOTO EN DISCORDIA DE LA VOCAL VIOLETA LUCERO FERREYRA CORAL Expediente N° 713-2017.TCE.

La suscrita, discrepa respetuosamente de los planteamientos formulados por la mayoría en lo que atañe a la configuración de la infracción por la presentación de documentación con información inexacta, por lo que procede a emitir el presente voto en discordia bajo los siguientes fundamentos:

El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado para determinar si el Proveedor incurrió en responsabilidad por haber presentado supuesta información inexacta, el cual deriva de la solicitud de inscripción como proveedor de servicios efectuada ante el Registro Nacional de Proveedores — RNP.

Al respecto, si bien la suscrita concuerda con el análisis efectuado en la presente resolución, respecto a la inexactitud del contenido del siguiente documento:

a) "Declaración jurada de veracidad de documentos, información y declaraciones

presentadas"del 30 de setiembre de 2016.

Sin embargo, no concuerda con la conclusión de la mayoría referida a que sí, con la presentación del referido documento, se cumplió con la configuración del tipo infractor establecido en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, en el extremo referido al cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.

En ese sentido, la nueva tipificación de la infracción de presentar información

inexacta, actualmente establecida en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley, contiene un supuesto más favorable para el administrado en relación con la ipificación que estuvo establecida en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 51 de la

Ley, antes de su modificatoria, dado que, para su configuración ahora requiere acreditar que la información inexacta presentada se encuentre relacionada directamente con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación, que además le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual.

Por tanto, en aplicación del principio de retroactividad benigna, corresponde determinar si la conducta del Proveedor, de presentar información inexacta, se subsume en el tipo infractor actualmente establecido el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, modificada por Decreto Legislativo N° 1341.

4. Al respecto, en el caso materia de autos, como se ha constatado de los fundamentos precedentes, la Declaración Jurada de Veracidad de Documentos, Información y

Declaraciones Presentadas del 30 de setiembre de 2016, fue presentada por el Proveedor

como parte de su solicitud de inscripción como proveedor de servidos, documento que

Página 15 de 17

además contiene información no concordante con la realidad; sin embargo, de los antecedentes administrativos, no se verifica que su presentación se encuentre relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación, y que además haya representado una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección o en la ejecución contractual para el Proveedor, pues ellos fueron presentados por aquél a efectos de cumplir con los requisitos establecidos en el TUPA del OSCE para lograr obtener su inscripción como proveedor de servicios.

5. Sobre el particular, es importante recordar que uno de los principios que rige la potestad sancionadora de este Tribunal es el de tipicidad, previsto en el numeral 4 del artículo 246 del TUO de la LPAG, en virtud del cual solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir internretación extensiva o analogía.

En atención a dicho principio, las conductas que constituyen infracciones administrativas deben estar expresamente delimitadas, para que, de esa manera, los administrados conozcan en qué supuestos sus acciones pueden dar lugar a una sanción administrativa; por lo que, estas definiciones de las conductas antijurídicas en el ordenamiento jurídico administrativo deben ser claras, además de tener la posibilidad de ser ejecutadas en la realidad.

Por tanto, respecto a la referida declaración jurada, no concurren los elementos actualmente tipificados en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley N° 30225, modificada por Decreto Legislativo N° 1341, para configurar la infracción de resentar información inexacta, pues la presentación de la declaración jurada

cuestionada no se encuentra relacionada al cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluación, que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de selección, o en la ejecución contractual, debiendo ser eximido de responsabilidad administrativa en aplicación del principio de retroactividad benigna.

7. Finalmente, es pertinente indicar que conforme a lo previsto en el último párrafo del artículo 229 del Reglamento, en caso que, las conductas pudieran adecuarse a un ilícito penal, el Tribunal comunicará al Ministerio Público para que interponga la acción penal correspondiente.

No obstante ello, en el presente caso se advierte que a través de la Resolución N° 412-2016-0SCE/DRNP del 3 de noviembre de 2016, la Dirección del Registro Nacional de Proveedores dispuso, entre otros, el inicio de las acciones legales contra el Proveedor y contra todos los que resulten responsables, por la presunta comisión del delito contra la función jurisdiccional (falsa declaración en procedimiento administrativo) por la presentación de las Declaraciones Juradas de Veracidad de Documentos, Información, Declaraciones Presentadas y de Socios Comunes, en el marco del trámite de inscripción del Proveedor en el registro de servicios.

Página 16 de 17

'PERÚ Tribunal de Contrataciones del Estado


Por lo expuesto, la suscrita considera que, en el presente caso, no corresponde reiterar dicha comunicación al Ministerio Público, debiendo ponerse la presente resolución en conocimiento de la Procuraduría Pública del OSCE, a efectos que, en el marco de sus competencias, adopte las acciones que estime pertinentes.

CONCLUSIONES:

Por los fundamentos expuestos, la Vocal que suscribe es de la opinión que corresponde:

Declarar NO HA LUGAR a la imposición de sanción contra la empresa SF ARQUITECTOS S.A.C., con RUC N° 20553250651, por la presunta comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por la Ley N° 30225, y que actualmente se encuentra tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado aprobado, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, en el marco de su trámite de inscripción como proveedor de servicios ante el RNP, conforme a los fundamentos expuestos.

Poner la presente Resolución en conocimiento de la Procuraduría Pública del OSCE, para que, en mérito de sus atribuciones, adopte las medidas que estime pertinentes.

Disponer el archivamiento del presente expediente.

Ss.

Ferreyra Coral.

'Firmado en dos (2) juegos origina/es, en virtud del Memorando No 687-2012/TCE, de/O 10.12".

Página 17 de 17

Resolución isív 1879-2017-TCE-S4

Documents

Transcript of Resolución isív 1879-2017-TCE-S4