El año que comienza será un año

crucial para el país, ya que tendrá lugar

la elección federal. Este proceso

electoral pone frente a frente a un

partido de oposición y a todos los

partidos del régimen. Así ha sido en

todas las elecciones desde 1988, año en

que terminó la hegemonía del Partido

Revolucionario Institucional (PRI), lo

que obligó a la clase capitalista de

México a optar entre varios partidos en

vez de poner todas sus fichas en un

único partido de Estado.

A partir de 1988, la burguesía tomó

directamente el control del Partido

Acción Nacional (PAN) y lo convirtió

en comparsa abierta del PRI, dejando

atrás su papel de opositor, con lo que se

convirtió en el relevo natural del PRI en

2000, cuando la crisis del partido

dominante se hizo insostenible. La

alianza de los partidos de derecha logró

impedir el ascenso del partido de la

izquierda, que en ese entonces era el

Partido de la Revolución Democrática

(PRD). Las sucesivas coaliciones de los

partidos de la derecha lograron

imponerse por vía de fraudes directos e

indirectos en las elecciones de 2000,

2006 y 2012; sin embargo, en cada

elección el PRD también sufrió una

derechización creciente, dado que

muchos de sus cuadros dirigentes

empezaron a obtener puestos de

diputados, senadores, presidentes

municipales e incluso gobernadores;

pero además, grupos de políticos

desplazados del PAN y del PRI se

afi l iaron al PRD y así ganaron

elecciones que reforzaron la formación

de grupos corruptos al interior del

partido. La derechización del PRD se

expresó concretamente como el ascenso

del oportunismo y la corrupción.

La derechización del PRD culminó

con la firma del "Pacto por México" en

2012, y con la salida del grupo

lopezobradorista que formó el grupo

d i r i g e n t e e n e l n u e v o p a r t i d o

Movimiento de Regeneración Nacional

(Morena). Así la izquierda perdió el

PRD, el partido histórico que había

heredado el registro electoral del viejo

Partido Comunista Mexicano. El nuevo

polo de la izquierda legal lo constituye

Morena , ba jo e l l i de razgo de l

lopezobradorismo.

El nuevo partido, sin embargo, ha

experimentado un proceso acelerado de

derechización comparable al del PRD,

que se ha expresado de maneras

múltiples y más agudas conforme se

acerca la fecha de la elección federal.

Quizá lo más notable ha sido la

"subcontratación" del Proyecto

Alternativo de Nación al grupo de

empresarios, consultores y asesores

encabezado por Alfonso Romo y

E s t e b a n M o c t e z u m a , q u i e n e s

elaboraron un documento que expresa

los pactos del lopezobradorismo con un

sector de la burguesía en México y con

el capital estadunidense, por ejemplo,

con el ofrecimiento de crear el corredor

trasistmico como un proyecto de

desarrollo capitalista que favorecería a

i n t e r e s e s t r a s n a c i o n a l e s n o

identificados.

Por esto, la izquierda, se halla frente

a un reto mayúsculo de cara a la

elección, pues el Gobierno federal

priísta se está atrincherando a través de

su ley de seguridad, que le proveería una

herramienta jurídica para aplastar

cualquier oposición a un fraude

electoral.

La izquierda en su conjunto, y no

sólo la que se agrupa en Morena tiene

que tener una perspectiva clara frente al

proceso electoral: El triunfo electoral

del partido es necesario, pues debido a

l a s c i r c u n s t a n c i a s i n t e r n a s e

internacionales la elección se ha

convertido en un proceso plebiscitario,

en un verdadero juicio político al

régimen burgués narco-priísta, con sus

partidos e instituciones neocoloniales

corruptas. La derrota en la elección sería

un golpe directo a la clase capitalista en

su conjunto, y por tanto alentaría la

movilización de masas.

Pero no cabe tampoco alentar las

expectativas de un cambio rápido y

profundo en favor de las mayorías con

un gobierno lopezobradorista, pues éste

inmediatamente comenzaría a luchar

por desmovi l i za r a l a s masas ,

apoyándose en el Estado e intentando

"estabilizar" el país por medio de la

"conciliación entre las clases", lo que

sólo agravaría las contradicciones que

pretende resolver.

La izquierda, en todas sus fracciones

y grupos tiene que mantenerse en pie de

lucha, no puede dormir en los laureles

de un triunfo electoral cuyos eventuales

frutos ya le han sido hipotecados por

una banda de aventureros en coalición

con la dirigencia lopezobradorista; ni

tampoco puede ceder al derrotismo y

dar por perdida toda lucha electoral,

menos aún ésta, que como ya se dijo

arriba, tiene un valor plebiscitario. La

izquierda tiene frente a sí el reto de

r e m o n t a r e l o p o r t u n i s m o y e l

izquierdismo, sus enfermedades

infantiles, que la han llevado a marchar

a remolque de la derecha, compuesta

por grupos de aventureros que sólo

buscan su propio beneficio de ellos.

La izquierda y las masas tienen que

aprender de la lucha de clases misma, la

dura escuela de la que siempre ha

aprendido la humanidad a lo largo de

toda su historia; y el 2018 se avizora ya

como una gran escuela para todo

nuestro país.

Este artículo está inspirado en las

perspectivas que elaboramos algunos

marxis tas desde 2012. Nuestras

perspectivas se han venido cumpliendo.

¿Qué método empleamos? La respuesta

se da a lo largo de esta publicación.

El estadio de la clase trabajadora es el

estadio de sus organizaciones de masas.

Si requiero conocer el estado actual de la

lucha y ánimos de la clase trabajadora

basta con entender lo que sucede al

interior de sus organizaciones (En el caso

de México los sindicatos y morena).

Cuando los trabajadores luchan usan sus

organizaciones de masas sin importar

cuán degeneradas se encuentren éstas.

Esto es una ley histórica.

Sí, en la historia también existen

leyes del movimiento y nos permiten

en t ende r cómo evo luc iona una

organización de masas; estado nación o

la lucha de clases en algún país. Esto

sirve para elaborar perspectivas que son

nuestra guía para la acción.

Para nosot ros los marxis tas ,

materialistas dialécticos, nos queda claro

que la historia no es una chorrada. Esta,

al igual que la naturaleza tiene sus leyes

del movimiento. La comprensión de

ellas es lo que hace la diferencia entre la

vanguardia y la clase. La clase es

afectada por estas leyes pero es

inconsciente de esta restricción, por el

contrario, la vanguardia las comprende y

las usa para el bien de su propia clase.

Ted Grant decía que los marxistas somos

la conciencia de la inconciencia. La

dialéctica estudia el movimiento, por eso

podríamos decir que la dialéctica es la

ciencia por excelencia. El materialismo

histórico es la aplicación de la dialéctica

en la historia del humanidad.

Desde 2011 caracterizamos a morena

y advertimos que se trataría de un PRD

independiente. Explicamos que si la

degeneración del PRD se dio en 20 años

la de Morena se daría 20 meses. Además

añadimos que nuestro partido a pesar de

haber sido creado por las manos de

activistas y sectores conscientes del

movimiento obrero no podíamos

considerarlo un partido obrero puesto

que su programa jamas llamo a la

expropiación de la banca, la industria

pesada y las grandes tierras.

Sólo basta recordar que fue creado

para evitar una revolución socialista en

2012. Las masas desesperadas y furiosas

por el fraude electoral clamaban

"Revolución" en septiembre de ese año y

el dirigente para evadir su obligación

histórica llamo a la formación de

morena.

Éste partido lo han vuelto el de la

involución y no el de la revolución

porque nació para bloquear la lógica del

movimiento. En ese entonces los

marxistas llamamos a un paro nacional

para derrocar a Felipe Calderón y evitar

la imposición de peña Nieto.

Desafortunadamente morena desvío

la atención de este punto medular y con

ello se dio la imposición del presidente

más repudiado de toda la historia de

México y posteriormente, llamar a la

formación del nuevo partido cuyos

dirigentes debieron ser Los dirigentes de

la insurrección Contra peña Nieto.

Por todo esto consideramos que

Morena es un partido burgués con masas

proletarias en sus bases, es decir, un

partido consustancial al PRD. Por eso no

nos extraña su actual de generación. Más

no por ello dejaremos de participar en él.

La contradicción latente en el PRD se

extendió a morena. La dirigencia se

aburguesa mientras que su base busca el

marxismo. Por esto, aunque en última

instancia se han dado luchas a nivel

nacional de la base contra la dirigencia.

L a r e c i e n t e a l i a n z a c o n e l

reaccionario Partido Encuentro Social

(pes) hizo pública esta contienda que se

venía dando desde hace tiempo contra la

base de morena a tal grado que AMLO

tuvo que pronunciarse al respecto y para

su perjuicio defender la nefasta alianza.

Cuando todos los caminos se cierran

es cuando aparece la revolución. La de

febrero en 1917, a diferencia de la de

octubre, es producto del movimiento

espontáneo de masas, por el contrario,

octubre, es producto de una conspiración

del partido bolchevique para ponerse al

frente del movimiento de masas. En

febrero el partido bolchevique no estaba

al frente lo que provocó lo que hoy

conocemos como la paradoja de la

revolución de febrero.

Todas las revoluciones cuando

inician -debido a la ausencia de un

partido revolucionario- tienen una

paradoja asociada. La insurrección de

febrero de 1917 puso en el poder a la

clase trabajadora, pero esta otorgó el

poder a los dirigentes reformistas

quienes a su vez lo depositan la

burguesía. Aquí la paradoja. Los

acontecimientos de este último año - la

entrega de la dirigencia de morena a los

capitalistas y fanáticos religiosos del

partido encuentro social (pes)- muestra

que la paradoja de la venidera revolución

socialista mexicana ya se dio ¡Antes del

estallido revolucionario de las masas!

Finalmente, el Gobierno federal

encabezado por Peña Nieto designó al

candidato que contenderá en la elección

federal de 2018 con las siglas del PRI; se

trata del exsecretario José Antonio

Meade, que se ha desempeñado en las

carteras de Hacienda, Relaciones

Exteriores, Desarrollo Social y Energía;

pero también anteriormente dirigió la

CONSAR, Financiera Rural y el IPAB.

Así , su per f i l es c la ramente e l

correspondiente a un "tecnócrata" un

funcionario financiero que ha servido

tanto a los gobiernos del PAN como del

PRI.

Meade nunca ha contendido por un

cargo de elección, al igual que la mayoría

de los tecnócratas que le han precedido

en la candidatura presidencial, de hecho

Meade ni siquiera milita en el PRI, y esto

es un f i e l ind ic io de l n ive l de

autoritarismo que reina en ese partido,

que no realizó ni siquiera un simulacro

de discusión de la candidatura, sino que

s ó l o f u e l a e s c e n o g r a f í a e n l a

presentación de Meade.

Tanto el perfil de Meade como su

imposición constituyen mensajes claros,

tanto a los intereses extranjeros como al

pueblo de México. La candidatura de

Meade significa el compromiso de los

círculos políticos gubernamentales con

los capitales financieros extranjeros: es

el mensaje de que si ellos conservan el

poder mantendrán el ritmo de las

privatizaciones, la entrega de recursos

naturales (sobre todo petroleros y

mineros) y que México se mantendrá al

corriente del pago de su deuda. En pocas

p a l a b r a s , M e a d e s i g n i f i c a e l

sometimiento del Estado mexicano al

capital financiero internacional.

El mensaje que se manda al pueblo de

México, al poner al frente a quien fue

responsable del saqueo

de las finanzas públicas

a través del rescate

bancario (IPAB) y del

sacrificio del dinero

público en el altar de la

deuda externa, es que

s e g u i r á e l

empobrecimiento de la

mayoría. Pero además,

t i e n e s e n t i d o q u e

Meade sea un defensor de la "teoría" de

que para acabar con la pobreza primero

hay que favorecer a los capitalistas con

r e b a j a s d e i m p u e s t o s , l o q u e

supuestamente acabará por beneficiar a

toda la sociedad. Es una "teoría" que sólo

sirve para favorecer a la clase capitalista

a trasmano, haciendo más ricos a los

ricos, a costa de las finanzas públicas, o

sea, del bienestar del pueblo.

La de Meade es, por tanto, una

candidatura plenamente capitalista,

tanto en la forma como en el fondo;

Meade no es sino un representante de la

clase dominante que ha sido puesto al

frente del partido de la clase capitalista,

el PRI; no representa sino la continuidad

de la política neocolonial inaugurada con

López Portillo tras la bancarrota del

desarrollismo. La suya es una política

caracterizada por la entrega total de la

economía a la c lase capi ta l i s ta

internacional, la misma política que ha

sido acatada fielmente por todos los

gobiernos del PRI y del PAN.

Esto es, a la explotación de los

trabajadores en los centros de trabajo, se

unió el saqueo de los recursos que

debieron emplearse en salud, educación

y esparcimiento. Por ello, los grupos

políticos y económicos que han llevado a

Meade a la candidatura presidencial, no

son otros sino los de la coalición de

in te reses en t re e l Es tado y los

capitalistas, que en otros lados hemos

definido como Capitalismo Monopolista

de Estado.

Por esta serie de circunstancias, la

candidatura de Meade se ha erigido en la

candidatura del régimen, pero sin perder

de vista la de Anaya con el PAN (que

tiene al PRD como comparsa), pues no se

puede descartar que se repita el escenario

del año 2006, cuando ante la incapacidad

de Madrazo, un candidato tan poco

relevante por sí sólo como lo es Meade,

la clase capitalista optó por el panista

Calderón, por ese entonces un candidato

tan gris como Anaya.

Tanto el PRI como el PAN apuestan a

evitar que la candidatura de la izquierda

logre triunfar, por ello, la derrota de

Meade (y de Anaya) sería la derrota del

régimen, y no sólo de la candidatura del

PRI: sería un golpe directo a todo el

entramado político y financiero que ha

construido el capital a golpe de la

explotación de los trabajadores, del

saqueo de l d inero públ ico y la

corrupción, del saqueo de los recursos

natura les , de la imposic ión del

narcoterrorismo y el despotismo de

Estado que acaban siendo uno mismo,

etc.

Por ello se requiere la unidad clara de

táctica y estrategia de la izquierda para

obtener la victoria frente a la candidatura

del sistema que encabeza Meade, cuya

derrota en la eleción plebiscitaria de

2018 es la principal tarea inmediata,

aunque no la única, de toda la izquierda.

Recuerdo que hace tiempo, en las elecciones

de 1994 me encontraba en la colonia más

grande de Iztapalapa en una casilla. Una

pareja muy humilde estaba frente a mí en la

cola. El marido uniformado de futbolista le

preguntó a su mujer por quién votaría, ella se

le acercó al oído y le dijo que por el PRI.

Veinticuatro años después tanto el PRI

como el PAN están a punto de fallecer. La

razón no se encuentra en los dirigentes

izquierda sino en la ley más importante de la

dialéctica: "La realidad es concreta".

Durante mucho tiempo los marxistas

hemos explicado que las masas aprenden a

partir de sus experiencias, experiencias que

otorgan los grandes acontecimientos; la

escisión de Pemex del 1994, el error de

diciembre de 1994, el Fobaproa, el Ipab, la

huelga de la UNAM del 1999, el fracasado

gobierno de Fox, el fraude 2006, la guerra

contra el narcotráfico, la destrucción de Luz

y Fuerza del centro, la imposición de Peña,

las autodefensas, el gasolinazo etc. Tantas y

tantas cosas de las que las masas han sacado

conclusiones revolucionarias.

No hace falta que la burocracia de

morena machaque a sus trabajadores para

hacer campaña por sus candidatos

impuestos. La propia dinámica del

movimiento se encargará de ello. La clase

votará por ellos. No está de más advertir que

esta aún no comprende las diferencias

políticas al interior del partido. No puedes

empujar un tren con las manos desnudas,

menos el de la historia, su motor es el de la

lucha de clases y todo parece indicar que las

m a s a s e s t á n e m p e z a n d o a s a c a r

conclusiones revolucionarias.

Es sabido desde hace años que el PRI del

Dis t r i to Federa l ba jo la tu te la de

Cuauhtémoc Gutiérrez se volvió un

prostíbulo en el que se le forzar a jovencitas

a tener relaciones con el jefe de dicha

organización. En esta entidad el PAN apenas

es una entidad conocida.

Anaya, el candidato del PAN-PRD se

burla del candidato priista porque su

campaña no levanta, pero su familia ni

siquiera residió durante muchos años en

México, hasta se podría decir que es un

extranjero, un prosaico príncipe venido de

Estados Unidos. Los Habsburgo nos

enviaron a Maximiliano, el PAN a Anaya.

Hasta hace unos años nadie sabía gran cosa

de él. No es un líder natural, tuvo que

forcejear con Calderón (Margarita Zavala)

para quedarse con la candidatura. De aquí

podemos concluir que la derecha partidaria

mexicana está desdibujada a tal grado que un

buen sector de la burguesía se empieza a

identificar con AMLO (Alfonso Romo por

ejemplo).

A n a y a e n s i m i s m o c a r e c e d e

importancia histórica, sin embargo aparece

en la escena porque la suma vectorial de

fuerzas en su partido da este resultado. Las

fuerzas están tan abiertas que parecen casi

colineales en sentidos opuestos y por tanto la

resultante es casi nula.

Esto no significa que la reacción no

exista, sino que está en la peor posición

desde la época de la revolución mexicana.

Sus partidos están obsoletos y ya no le

brindan gran servicio. Necesita un nuevo

partido para enfrentar a las masas proletarias

quienes a cor to plazo pasaran del

aprendizaje a la acción.

La muerte de su partidos es un hecho que

se dará en la primera etapa de la revolución

socialista, pero cuando finaliza una etapa

inicia otra. Tras un periodo de reacción

veremos el origen de nuevos partidos de

derecha en México, será el momento del

yunque para levantar la cabeza.

El triunfo de morena está disputado pero

el fraude es un hecho. Ninguna clase o grupo

social abandona sus privilegios sin antes

haber luchado por defenderlos. La mafia no

va a salirse por millones de papelitos con

taches en el emblema de morena. Lo

interesante es ver cómo tomarán las masas

proletarias un nuevo fraude. El problema de

la mafia es que no tiene con qué defenderse.

No le queda más que pactar con AMLO para

mantenerse, este es el significado de la

derechización de nuestro partido.

Se han abandonado los principios, ya no

se le persiguirá a la mafia, se pactará su

permanencia a cambio de concesiones. La

historia siempre lo ha señalado, en cuanto la

mafia se sienta en confianza se deshará de

López Obrador y del apoyo de masas detrás

de él.

Todo lo arriba mencionado nos muestra

que la clase obrera también requiere de una

nueva organización de masas marxista a la

altura de los acontecimientos. La nuevas

organizaciones de masa siempre se forman a

partir de las viejas, por eso los comunistas

participamos en ellas, las dotamos de

nuestras ideas para involucrar a los sectores

más avanzados y ayudar al partido en

c o n j u n t o a s a c a r c o n c l u s i o n e s

revolucionarias.

El futuro se vislumbra como un choque

de trenes, por un lado la derecha extrema con

su nuevo partido y por otro el proletariado

arrastrando tras de sí a todos los explotados

e n u n n u e v o p a r t i d o c o m u n i s t a

revolucionario. Hoy más que nunca es

importante la difusión de las ideas del

marxismo y sobre todo no desviarse.

Podemos conceder en las formas pero jamás

en los principios, ni siquiera un grano de sal.

El pasado 20 de noviembre se realizó en el Auditorio Nacional el Congreso Nacional de morena, donde fue presentado el Proyecto de Nación 2018-2024, el cual fue elaborado por "un grupo amplio de especialistas de d i v e r s o s s e c t o r e s ". P a r a l a reelaboración de este documento, Andrés Manuel López Obrador nombró a Alfonso Romo Garza como coordinador general del Proyecto de Nación, y se construyo en torno a cuatro ejes principales: La Comisión de Economía y Desarrollo, a cargo de Adrián Rodríguez-Macedo; La Comisión de Desarrollo Social, encabezada por Esteban Moctezuma Barragán; La Comisión de Política y Gobierno, cuya titular es Claudia Sheinbaum Pardo y la Comisión de Educación, Valores, Cultura y Ciencia, presidida por Laura Esquivel Valdez.

El nuevo documento toma la base

del Proyecto Alternativo de Nación

presentado anteriormente en las

campañas presidenciales de 2006 y

2012, pero principalmente se basa en

las propuestas contenidas en el nuevo

libro de AMLO titulado "2018 La

Salida: Decadencia y Renacimiento de

México". Ante este nuevo documento es

necesaria una nueva critica para saber

que tanto se acerca o se ha alejado del

programa de izquierda, principalmente

porque fue elaborado por personajes

tan controvertidos y alejados del

movimiento de izquierda como

Alfonso Romo Garza y Esteban

Moctezuma presidente de Fundación

Azteca, remplazando a intelectuales

c o m o E l e n a P o n i a t o w s k a . E l

documento consta de 563 paginas y se

encuentra disponible en la pagina

www.proyecto18.mx.

Antes de pasar al análisis del

Proyecto de Nación recapitulemos un

poco sobre ¿quien es Alfonso Romo y

porque se le encomendó tan grande

responsabilidad en un proyecto de

izquierda?

Alfonso Romo Garza es un

empresario regiomontano proveniente

de la dinastía Garza Sada, familia

millonaria que ha dominado los

negocios en Monterrey. Sobrino nieto

de Francisco I. Madero y perteneciente

a una familia de clase media alta,

estudió para ingeniero agrónomo en el

Instituto Tecnológico y de Estudios

Superiores de Monterrey (ITESM). En

un inicio se dedico al negocio de

cabritos y venta de pastales, pero su

dos principales logros fueron "ser

a m i g o d e s d e l a i n f a n c i a d e l

exsecretario de Hacienda, Pedro

Aspe.. y el segundo, su matrimonio con

Maca Garza Lagüera, hija del

empresario Alejandro Garza Lagüera,

hermano de Eugenio Garza Lagüera,

presidente del Grupo Femsa, lo que lo

incrustó de l leno dentro de la

a r i s t o c r a c i a e m p r e s a r i a l

regiomontana". (revista Proceso,

http://www.proceso.com.mx/285651/

aceitaron-a-tiempo-la-maquinaria-

foxista-los-magnates-regiomontanos-

empiezan-a-obtener-su-recompensa )

Con la fortuna de su familia política

Romo inició su propia carrera de

negocios "Le ofrecieron el control

accionario de Cigarrera La Moderna

en 30 millones de dólares, que Romo

no tenía Humildemente, se los pidió a

su suegro, Alejandro Garza Lagüera

El suegro se los prestó, a pesar de que

años antes había desheredado a su hija

cuando decidió casarse con Romo

Pero nunca más le volvería a pedir un

centavo". A partir de aquí entra en una

espiral de compras y venta de negocios

e n m u l t i p l e s r u b r o s c o m o l a

agrotecnobiología, los seguros, la

banca de inversión, telemarketing,

Internet, salud y la construcción.

"Con una fortuna calculada en

1,000 millones de dólares, debutó en

1993 en la famosa lista de Forbes, en

la que figuraron una docena de

empresarios mexicanos más, que

crecieron a la sombra de Salinas La

devaluación lo arrojó de la lista en

1995 —con otros dos miembros del

clan Garza Sada—, pero no lo hizo

desistir de nuevos proyectos, como su

s o c i e d a d c o n A s p e ".

(http://www.proceso.com.mx/171288/

alfonso-romo-opus-dei-legionario-de-

cristo-y-uno-de-los-supermillonarios-

de-forbes)

Alfonso Romo se ha movido en las

más altas esferas de la cúpula

empresarial y política de México,

a p o y a n d o a b i e r t a m e n t e a

expresidentes como Zedillo, Fox y

Calderón, según su conveniencia.

Lejos de ser una historia de "éxito," ha

sido una historia de fracaso, quebrando

y vendiendo sus empresas, teniendo

pleitos legales con todos sus socios

incluso con su familia política, su

principales negocios actualmente son

la especulación financiera con "Vector

Casa de Bolsa" y Grupo Plenus, que

enfoca sus actividades en los sectores

de agrobiotecnología, biología

sintética, educación y bienes raíces.

Pero ¿por que un burgués que se ha

codeado con lo mas podrido de la elite

política y económica del país, se

encuentra al frente de coordinar un

proyecto de izquierda?

López Obrador ha decidido enviar

un mensaje a la burguesía y a la elite

empresarial tanto nacional como

internacional, que en caso de llegar a la

presidencia el no representa un

gobierno radical ni socialista, que no

t ienen nada que temer, que su

propiedad burguesa esta asegurada. Y

efectivamente el Proyecto de Nación y

AMLO no representan mas allá de

simples demandas democrático

burguesas y programas asistencialistas

que no ponen en duda al sistema

capitalista; no obstante, para la

burguesía el temor nunca ha sido

López Obrador ni e l Proyecto

Alternativo de Nación, sino las masas

que están detrás de él dispuestas a

luchar por un cambio político y

económico en el país.

La burguesía jamás permitirá un

ascenso de AMLO al poder, por mas

que envié mensajes de ser "un buen

chico". Fundamentalmente vemos con

preocupación que esto lejos de acercar

a AMLO al poder, lo aleja. El

m o v i m i e n t o o b r e r o l e j o s d e

r o b u s t e c e r s e y m o s t r a r s e

independiente ante la burguesía, lo ata

d e p i e s y m a n o . P e r o a h o r a

examinemos en términos generales, en

que consiste el Proyecto de Nación

2018-2024.

¿La corrupción el principal

problema de México?

El documento parte de la premisa

que "La causa pr incipal de la

desigualdad social y económica son la

corrupción y la riqueza mal habida."

(PN 2018-2024 p.26). AMLO en su

libro la "Salida "menciona lo siguiente

"EN ESTE LIBRO REAFIRMO MI

POSTURA DE que la corrupción es el

principal problema de México." Estas

citas se pueden repetir al gusto del

lector, vienen contenidas una y otra vez

tanto en el PN como en el libro de la

"Salida". Principalmente "El centro del

programa de gobierno está en el

combate a la corrupción y en la

austeridad."

Ahora , ¿Como combat imos

primeramente la corrupción? pues con

h o n e s t i d a d n o s m e n c i o n a e l

documento, además también con

voluntad política para hacerlo. En la

pagina 31 del PN se lee: "Erradicar la

corrupción depende, en gran medida,

de la voluntad política y la capacidad

de decisión del titular del Ejecutivo y

de la au tor idad moral de los

gobernantes. Si el presidente es

honesto, ese recto proceder tendrá que

ser secundado por los demás

servidores públicos.. Si hay integridad

en los servidores públicos y no

predomina el contratismo voraz, el

presupuesto, manejado con eficiencia

y honradez, puede rendir mucho en

beneficio de la sociedad."

Morena hace bien en enarbolar la

bandera de la honestidad y del combate

a la corrupción. No obstante, el

problema de la corrupción no es un

problema subjetivo, sino objetivo. El

materialismo histórico nos enseña que

"el ser social determina su conciencia" y

si los hombres se desarrollan en un

sistema económico que esta basado en

la obtención de ganancia como motor

principal, cualquier intento de

combatir a la corrupción terminara

fracasando. La corrupción explicada

históricamente, es una lacra social

inherente al sistema capitalista, donde

la única moralidad que existe es la de

obtener dinero a toda costa, sin

importar que tantos políticos honestos

o leyes existan. Por lo tanto la única

manera de exterminar esta lacra social

de la corrupción, es planteándose

también eliminar al sistema capitalista,

pero el documento no plantea nada de

esto, a lo mas que plantea es acabar con

la corrupción pero solamente la del

gobierno.

Una posible solución es la creación

de un estado con un aparato fiscal

eficiente, capaz de regular el cobro y

distribución del dinero del país, el

Estado debe asumir su papel de

garante, regulando minuciosamente la

economía para evitar abusos, pero en

u n e s c e n a r i o q u e s u p r i m a l a

explotación, la pobreza, la exclusión,

etc". (Proyecto de Nación 2018-2024

Pág. 488) Un gobierno austero con un

aparato fiscal eficiente, sin duda es un

paso importante, pero mientras no se

cuestione el modo de producción

capitalista que es, donde se da el

verdadero robo hacia los trabajadores,

todo quedara en buenos deseos.

Tarde que temprano, la corrupción

capitalista terminara corrompiendo

hasta el gobierno mas honesto, ya que

los capitalistas buscaran siempre

obtener el máximo de ganancias no

importando si es necesario violar las

leyes o sobornar a cuanto político y

funcionario sea necesario. Si para

acabar con la corrupción bastara

solamente el proponerse no robar, la

humanidad nos hubiéramos ahorrado

muchos años de sufrimiento si se

hubiera planteado antes.

¿La austeridad republicana será

suficiente? (parte 2)"

Escrito por: Eduardo Piña

¿Qué es la política? Existen dos

respuestas: 1) La política es cooperación.

2) La política es confrontación. Pero ya

sea por medio de la cooperación

(generación de acuerdos, consensos,

etc.) o por la confrontación (lucha de

clases) la política es siempre y en todas

partes la lucha por el poder.

Como la política es una lucha, hay

fuerzas que se contraponen una a otra.

Estas dos fuerzas políticas,, la reacción y

la revolución, con su confrontación

generan siempre un movimiento social.

Nunca una sociedad permanece

inalterada en su estructura, en sus

instituciones y sus leyes. Así entonces, la

conformación actual de nuestras

sociedades es resul tado de esta

confrontación de fuerzas, del hecho que

una ha logrado imponerse o ganar

terreno sobre la otra. Podemos entender

el reciente fraude electoral en Honduras

de esta forma.

El fraude contra Nasralla y el

movimiento que lo respalda, encabezado

por Manuel Zelaya, expresidente

destituido mediante un golpe de estado y

exiliado a Costa Rica, es una muestra de

esas fuerzas de la reacción que buscan

conservar el estado actual de las cosas y

en mayor medida, llevar atrás a los

hondureños, hacia una conformación

política que les sea más cómoda. Por su

naturaleza misma, la reacción, en

Honduras como en todas partes, es

contraria al progreso social.

Considerando a América Latina, en

Argentina, Venezuela, Brasil y Chile,

principalmente, está dándose una

embestida contra los logros sociales de

los gobiernos progresistas. Cuando la

derecha regresa al poder sus primeras

medidas han sido siempre y en todas

partes, dejar todo en manos del mercado,

recortar gasto social e inversión pública,

porque siempre es mejor la inversión

privada, argumentan. A pesar del fracaso

social de estos gobiernos de la derecha, el

modelo económico no se abandona, por

el contrario, se agudiza. Si ya se han

hecho diez reformas, pues hay que hacer

otras diez. Si ya se han hecho 20, ahora

hay que reformarlas de nuevo, de forma

más profunda, más agresiva, o lo que

significa lo mismo, legalizar el saqueo

progresivo.

Cabe preguntarnos, ¿Por qué regresa

la derecha al gobierno? ¿Por qué la

izquierda no ha sido capaz de conservar

el poder durante largos periodos?

Muchas respuestas se pueden leer a

diario en publicaciones académicas,

conferencias, foros, diarios y revistas;

ninguna de ellas satisfactoria. No son

satisfactorias porque niegan la necesidad

de la revolución socialista para erradicar

todos los males sociales. La fuerza de la

revolución debe vencer, no sólo en un

país sino en el mundo entero, a la de la

reacción. El socialismo del siglo XXI

niega esta verdad. Su orientación

ideológica está en la posibilidad de crear

un estado fuerte que administre de forma

justa y equitativa la riqueza de la nación.

Los gobiernos de este nuevo

socialismo logran avances importantes

porque sus fuerzas progresistas se

sobreponen a sus contrarios. Pero este

avance va perdiendo dinamismo. Con el

paso de los años los gobiernos se van

desgastando, los avances sociales ya no

son tan notorios y las barreras de la

economía mundial comienzan a

mostrarse insalvables. Cuando la

dinámica se ha perdido y el progreso o se

ha estancado o ya no es perceptible, llega

el momento de la reacción.

¿Es esta vuelta de la derecha

inevitable? No, pero sólo es evitable de

una manera: con la expropiación de los

medios de producción. Sin esta

expropiación y su nacionalización, tarde

o temprano los intereses de la burguesía

que los controla no pueden ceder más

antes los avances de las clases pobres,

trabajadores, campesinos e indígenas. Se

llega a un impasse donde la única forma

de continuar por la senda del progreso es

llevando la revolución adelante.

El fraude electoral en Honduras se da

en un momento en que las fuerzas de la

reacción sobrepasan a las del progreso.

Allí y en todas las naciones del mundo,

los dueños de los medios de producción y

los políticos a su servicio jamás dejarán

el poder sin luchar. Siempre harán todo lo

posible por conservar su sistema, esto

incluye desde luego, golpes de estado,

después, financiar a gobiernos, partidos

y c a n d i d a t o s c o n s e r v a d o r e s ,

dictatoriales y represores.

Esta vez le tocó a Honduras, hace

unos años a Brasil, está pasando en

Argentina. Si nos vamos más atrás

encontramos a la dictadura de Pinochet

como el ejemplo más claro y más

desgarrador de los que es la derecha y la

fuerza reaccionaria. Aun con todo esto, la

fuerza revolucionaria sigue presente y lo

estará siempre, por naturaleza. Por el

momento nos toca organizarnos,

aprender a trabajar juntos, a colaborar

para terminar en todas partes con la

explotación del hombre por el hombre.

¡PARA QUE TODA LA HUMANIDAD

QUEDE LIBRE DEL CAPITALISMO

Escrito por: Ted Grant

Escrito: En junio de 1943. Primera

vez publicado: No nos consta cual fue la

primera publicacion del artículo, pero la

versión que aquí aparece corresponde a

un extracto in extenso del artículo

original. En el idioma inglés original

este extracto apareció por primera vez en

el libro de Ted Grant, Fortress Books,

Gran Bretaña, 1989. El texto completo

del libro está disponible en el Ted Grant

Internet Archive de marxists.com. Esta

edición: Marxists Internet Archive,

2006.

L a T e r c e r a I n t e r n a c i o n a l

of ic ia lmente es tá enterrada. Ha

desaparecido del escenario de la historia

de la forma más indigna y despreciable

posible de concebir. A toda prisa, sin

consultar a los partidos adheridos a ella,

por no hablar de las bases en todo el

mundo, sin ningún tipo de discusión ni

decis ión democrát ica, Stal in ha

a b a n d o n a d o p é r f i d a m e n t e a l a

Comintern debido a la presión del

imperialismo estadounidense.

P a r a c o m p r e n d e r c ó m o e s t a

organización, que despertó el terror y el

odio de todo el mundo capitalista, a

petición del capitalismo ha tenido un

final tan poco glorioso, es necesario

volver brevemente al tormentoso

ascenso y al aún más tortuoso declive de

la Internacional. El decreto de su

disolución sólo fue un reconocimiento

de lo que desde hacía tiempo ya era

c o n o c i d o p o r m u c h o s ; q u e l a

Internacional Comunista como un factor

activo hacia el socialismo mundial

estaba muerta y que se había apartado

definitivamente de sus objetivos y

propósitos iniciales. Su fallecimiento ya

fue pronosticado y previsto por

adelantado.

La Tercera Internacional surgió a

partir del colapso del capitalismo en la

pasada guer ra (Pr imera Guer ra

Mundial). La Revolución Rusa desató

una oleada de entusiasmo revolucionario

en las filas de la clase obrera de todo el

mundo. Para las masas, cansadas de la

guerra, desilusionadas y amargadas,

llegó como un mensaje de esperanza, de

inspiración y de valor. Mostraba la salida

del caos en que el capitalismo había

sumido a la sociedad. Nació como una

consecuencia directa de la traición y

der rumbamiento de la Segunda

Internacional, que apoyó a las clases

dominantes en la Primera Guerra

Mundial y que, de forma aún más

traidora, saboteó y destruyó las

revoluciones que estallaron al final de la

a n t e r i o r g u e r r a m u n d i a l . L a s

revoluciones en Alemania, Austria,

Hungr ía y los acon tec imien tos

revolucionarios en Italia, Francia e

incluso Inglaterra, demostraron la crisis

del capitalismo. El fantasma de la

revolución socialista se cernía sobre toda

Europa. Las memorias y escritos de casi

todos los políticos burgueses de esa

época testimonian la desesperación, la

falta de confianza de la burguesía frente a

la revolución, el reconocimiento del

hecho de que habían perdido el control

de la situación.

La socialdemocracia salvó al

capitalismo. Las poderosas burocracias

de los sindicatos y los partidos

socialistas se colocaron a la cabeza de los

levantamientos de las masas y las

desviaron por cauces seguros. En

Alemania , Noske y Schideman,

conspiraron con los Junkers (oficiales

prusianos, el ala más reaccionaria del

ejército alemán) y los capitalistas para

destruir la revolución. Los soviets de

obreros, soldados y campesinos,

marineros e incluso estudiantes, que

surgieron de la revolución de noviembre

de 1918 tenían el poder en sus manos.

Los socialdemócratas devolvieron el

poder a los capitalistas. Gradual, lenta y

pacíficamente, tal y como lo decían sus

concepciones teóricas, llegarían a

t r a n s f o r m a r e l c a p i t a l i s m o e n

socialismo. En Italia, en 1920, los

trabajadores habían tomado las fábricas.

En vez de dirigir a los trabajadores hacia

la toma del poder, el partido socialista les

pidió no siguieran adelante con

procedimientos "inconstitucionales". Y

así fue en toda Europa. Los resultados de

este programa son ahora evidentes. La

peor tiranía y la guerra más sangrienta de

la historia del capitalismo.

Pero precisamente debido al colapso

del socialismo internacional en la

Internacional Socialista, que había

traicionado al marxismo, se formó la

Tercera Internacional . Desde el

comienzo de la pasada guerra (I GM),

L e n i n , v a l i e n t e m e n t e , h i z o u n

llamamiento para la formación de la

Tercera Internacional. La Tercera

Internacional se constituyó formalmente

en marzo de 1919. Los fines y proyectos

que declaraba tener eran la destrucción

d e l c a p i t a l i s m o m u n d i a l y l a

construcción de una serie de repúblicas

socialistas soviéticas unidas y federadas

con la URSS, a la que no se concebía

como una entidad independiente, sino

simplemente como la base de la

revolución mundial. Su destino estaría

determinado por el desarrollo de la

revolución mundial.

La formación de la Tercera Internacional

llevó rápidamente a la creación de

fuertes partidos comunistas en los países

más importantes del mundo. En

Alemania, Francia, Checoslovaquia y

otros países se formaron partidos

comunistas que agrupaban a las masas.

En Gran Bretaña se formó un pequeño

partido comunista con una considerable

influencia. El éxito de la revolución

mundial en el siguiente período parecía

asegurado por el desarrollo de los

a c o n t e c i m i e n t o s . L o s p a r t i d o s

c o m u n i s t a s e n E u r o p a c r e c í a n

constantemente en número e influencia,

a costa de la socialdemocracia.

La pasada guerra (I GM) no había

conseguido resolver ninguno de los

problemas del capitalismo mundial. De

h e c h o , l o s h a b í a a g r a v a d o . E l

capitalismo se había roto por su "eslabón

más débil", como lo expresó Lenin. Los

intentos de destruir a la joven república

soviética con las guerras de intervención

fracasaron por completo. El capitalismo

alemán, el más poderoso de Europa, se

encontró privado de sus recursos, de

parte de su territorio, endeudado por el

pago de las compensaciones de guerra y

en general, estaba en una situación

insostenible. Los imperialismos francés

y británico, "vencedores" en la última

guerra mundial no se encontraban, en lo

fundamental, en una posición mucho

mejor.

Alentadas por la revolución rusa, las

masas de los países coloniales y

semicoloniales se estaban levantando y

preparándose para la rebelión. En los

países imperialistas las masas estaban

inquietas y descontentas, además la

posición económica del imperialismo

anglo- f rancés había empeorado

considerablemente frente al capitalismo

japonés y estadounidense.

En este contexto internacional, se

desató la crisis en Alemania de 1923.

Alemania, con su enorme capacidad

productiva, se encontraba paralizada por

las restricciones que le imponía el

t ra tado de Versal les y se había

transformado en el eslabón más débil en

la cadena del capitalismo mundial. El

impago de Alemania de los plazos de

pago de las compensaciones por la

guerra, tuvo como resultado la invasión

del Rhur por parte de los capitalistas

franceses. Esto contribuyó a completar

el colapso de la economía alemana y la

burguesía alemana se dispuso a

descargar todo el peso de la crisis sobre

los hombros de la clase trabajadora y las

capas medias. El marco se devaluó frente

a la libra, en enero su valor pasó de 20 a

40, en julio a 5 millones y a 47 millones a

finales de agosto. Las masas alemanas

indignadas giraron hacia el comunismo.

Como declaró Brandler, entonces

dirigente de la Internacional Comunista,

en la reunión del Comité Ejecutivo de la

Comintern:

"Había síntomas de un movimiento

r e v o l u c i o n a r i o e n a s c e n s o .

Temporalmente, tuvimos a la mayoría de

los trabajadores detrás nuestra y en esta

situación creímos que, en circunstancias

f a v o r a b l e s , p o d r í a m o s p a s a r

inmediatamente al ataque…"

Pero desgraciadamente la dirección

de la Internacional no estuvo a la altura

de las circunstancias y no aprovechó la

oportunidad que se le presentó. La

victoria de la revolución habría

conducido inevitablemente al triunfo de

la revolución en toda Europa. Pero,

como había sucedido en Rusia en 1917, y

volvió a suceder en Alemania en 1923,

sectores de la dirección se mostraron

vacilantes. Stalin, con su oportunismo

orgánico, ordenó que se "evitase" que el

partido alemán emprendiera cualquier

acción. El resultado fue la pérdida de una

oportunidad favorable para la toma del

poder en Alemania y la derrota que

sufrieron los comunistas en este país. Por

razones similares también fracasó la

revolución en Bulgaria.

Pero las derrotas de la revolución en

Europa, debido a los fallos de dirección,

tuvieron inevitablemente graves

consecuencias. Como había escrito

Lenin cuando planteó en 1917 la

necesidad de prepararse para la

insurrección en Rusia:

"El triunfo de la revolución rusa y

mundial depende de dos o tres días de

lucha".

El fracaso de la revolución mundial y

el aislamiento de la Unión Soviética,

junto a su atraso, el cansancio y la apatía

de las masas soviéticas que habían

pasado por años de guerra, privaciones y

sufrimientos terribles durante la guerra

civil y la intervención extranjera, su

desilusión y desmoralización ante el

fracaso de sus esperanzas de ayuda por

parte de los trabajadores de Europa; todo

esto fortaleció, inevitablemente, a la

reacción dentro de la misma URSS.

En ese momento, representando

quizás de forma inconsciente los

intereses de la burocracia conservadora

y reaccionaria que comenzaba a elevarse

por encima de las masas soviéticas, por

primera vez en 1924, Stalin apareció con

la teoría utópica y antileninista del

socialismo en un solo país. Esta "teoría"

procedía directamente de la derrota que

había sufrido la revolución alemana.

Indicaba un a le jamiento de los

principios del internacionalismo

revolucionario sobre el que se había

basado la revolución rusa y sobre el cual

se fundó la Internacional Comunista.

Stalin, en el funeral de Lenin en

enero de 1924, dejándose llevar por la

cos tumbre habi to de segui r las

tradiciones de la revolución rusa, declaró

lo siguiente: "Al dejarnos, el camarada

Lenin nos ha dejado la fidelidad a la

Internacional Comunista. Te juramos

camarada Lenin, dedicar nuestras vidas a

la ampliación y fortalecimiento de la

unión de los trabajadores de todo el

mundo y a la Internacional Comunista".

En ese momento, él no tenía la menor

idea de adonde llevaría a la Unión

Soviética y a la Comintern la teoría del

socialismo en un solo país.

La historia de la Internacional

Comunista desde esos días ha estado

estrechamente unida a la política

fluctuante de la burocracia de la URSS.

Lenin había unido insistentemente el

destino de la Unión Soviética con el de la

clase obrera mundial, y principalmente,

con su vanguardia, la Internacional

Comunista.

Hasta el juramento del Ejército Rojo

comprometía a los soldados rojos a

mantener su lealtad hacia la clase obrera

internacional. Claro que el Ejército Rojo

n o e r a u n a f u e r z a " n a c i o n a l "

independiente, era un instrumento más

d e l a r e v o l u c i ó n m u n d i a l .

Evidentemente, Stalin desde hace

tiempo ha cambiado todo esto.

Trotsky, junto con Lenin, que en sus

últimos años de vida veía con alarma la

situación que se estaba creando en la

URSS, ya había comenzado la lucha

contra la burocratización del Partido

Bolchevique y del Estado soviético en

1923. Lenin ya había advertido de los

p e l i g r o s d e d e g e n e r a c i ó n q u e

amenazaban al estado soviético.

En un contexto de auge de la

r e a c c i ó n , t a n t o n a c i o n a l c o m o

internacionalmente, la lucha entre los

internacionalistas y los thermidorianos

entró en una etapa aguda. Trotsky, en

alianza con Lenin, pedía la restauración

total de la democracia en el seno del

Partido Bolchevique y los soviets. Con

este objetivo Lenin pidió el relevo de

Stalin del puesto de secretario general

del partido, ya que éste se había

convertido en el punto focal alrededor

del cual cristalizaba la burocracia. Tras la

muerte de Lenin, Zinoviev, Kámenev y

Stalin —la "troika"—, consiguieron que

el Comité Central tomara una decisión

que no recogía los consejos de Lenin y

comenzaron una campaña contra las

ideas de Lenin que estaba defendiendo

Trotsky, en esta campaña "la troika"

recurrió a leyendas e invenciones

espurias sobre el "trotskismo".

El destino de la Internacional

Comunista estaba unido al destino del

Partido Bolchevique de la Unión

Soviética, que a través de su prestigio y

experiencia era de forma natural la

fuerza dominante en la Internacional. La

transición desde la política de la

revolución mundial a la del socialismo

en un solo país representaba un profundo

giro a la derecha de la Internacional

Comunista.

En Rusia, Zinoviev y Kámenev se

vieron obligados a oponerse a la política

an t imarx is t t a que por en tonces

desarrollaba Stalin. Formaron una

alianza con Trotsky y sus seguidores.

Stalin, junto con Bujarin, se opuso a la

política de industrialización en Rusia a

t r a v é s d e u n a s e r i e d e p l a n e s

quinquenales que había propuesto la

Oposición de Izquierdas dirigida por

Trotsky, Stalin respondió en el plenario

del Comité Central en abril de 1927 con

su famoso aforismo: "el intento de

construir la planta hidroeléctrica de

Dnioporstroy para nosotros sería lo

mismo que comprar un gramófono al

mujik en lugar de una vaca".

Todavía a finales de 1927, durante la

preparación de XV Congreso del partido,

cuya tarea era expulsar a la Oposición de

Izquierdas, Molotov dijo repetidamente:

"No tenemos que caer en las ilusiones de

los campesinos pobres sobre la

colectivización en masa. No es posible

en las circunstancias actuales". En el

interior de Rusia la política fue la de

permitir un pleno desarrollo de los

kulaks (campesinos ricos) y a los

nepistas (capitalistas urbanos). Esta

política está perfectamente reflejada en

la consigna acuñada por Bujarin, con el

pleno apoyo de Stalin, dirigida hacia el

campesinado: "¡Enriqueceos!"

La política de la Internacional

Comunista giraba aún más a la derecha

con la preocupación de Stalin por

encontrar aliados para "la defensa de la

Unión Soviética de un ataque". La

Internacional Comunista ya se estaba

quedando reducida al papel de guardia

fronterizo. Los desacuerdos dentro del

P a r t i d o B o l c h e v i q u e y d e l a

Internacional aparecieron con la

cuestión de la revolución china y la

situación en Gran Bretaña. En China,

durante 1925-1927, la revolución estaba

provocando el levantamiento de

millones de personas en Asia. La

Internacional Comunista, en lugar de

confiar en los trabajadores y los

campesinos para llevar adelante la

revolución, como fue la política leninista

en Rusia, prefirió confiar en los

capitalistas y generales chinos. La

Oposición de Izquierdas advirtió de las

consecuencias que tendría esta política.

El Partido Comunista Chino era el único

partido obrero en China y tenía una

influencia dominante entre la clase

obrera..

Continua leyendo en nuestra pagina web