SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado-Ponente: FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ

El 28 de diciembre de 2012, el ciudadano OTONIEL PAUTT ANDRADE, titular

de la cédula de identidad núm. 13.638.880, abogado, e inscrito en el Instituto de Previsión

Social del Abogado bajo el núm. 154.755, actuando en su propio nombre y como miembro

de la sociedad civil, interpuso SOLICITUD DE AMPARO CONSTITUCIONAL en

contra del PRESIDENTE DE LA ASAMBLEA NACIONAL, Diputado Diosdado

Cabello Rondón, por la presunta amenaza de violación de las normas contenidas en los

artículos 231 y 233 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en virtud

de que habría declarado que si el Presidente Electo no se juramenta el 10 de enero de 2013,

dicho Diputado no se encargaría de la Presidencia de la República; y, en las peticiones

contenidas en el mismo escrito plantea que se “INTERPRETE que la interinaría le

corresponda al Presidente de la Asamblea Nacional en caso que el Presidente electo no

asuma sus funciones el 10 de enero de 2013”.

El 3 de enero de 2013, se dio cuenta en Sala del presente expediente y se designó

Ponente al Magistrado doctor FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ,

quien, con tal carácter, lo suscribe.

ÚNICO

1.- Respecto a la competencia de esta Sala Constitucional para tramitar las solicitudes

planteadas, se observa lo siguiente:

El artículo 8 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales

establece que la Corte Suprema de Justicia conocerá, en la Sala de competencia afín con el

derecho fundamental violado o amenazado de violación, de las pretensiones de amparo

interpuestas contra:

“…los hechos, actos y omisiones emanados del Presidente de la República, de

los Ministros, del Consejo Supremo Electoral y demás organismos electorales

del país, del Fiscal General de la República, del Procurador General de la

República o del Contralor General de la República”.

Las interpretaciones que se han hecho de dicha norma han arrojado dos conclusiones. En

primer lugar, se ha establecido que la mención que hace la misma de una serie de

funcionarios públicos y órganos del Poder Público Nacional y del Ejecutivo Nacional no

agota el número de los entes, órganos o titulares de potestades públicas contra los cuales

podría interponerse, ante el Máximo Tribunal de la República, un amparo constitucional

con arreglo a dicha disposición. En segundo lugar, se ha establecido que los figuras

subjetivas a las cuales se refiere la mencionada regla deberían tener rango constitucional y

pertenecer al ámbito nacional, en el sentido de que sus potestades deben estar establecidas

en la propia Constitución, y que su radio de acción actual o potencial debería alcanzar todo

el territorio nacional. Ello ha permitido que se entienda que la referida norma se aplica a los

casos en que un amparo pudo haber sido o pueda ser interpuesto contra la entonces

Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Poder Judicial o la Comisión Judicial

del Tribunal Supremo de Justicia, por sólo poner dos ejemplos, uno histórico y otro actual.

Dicha norma también ha sido afectada por los cambios que en el ordenamiento jurídico ha

provocado la creación de una Sala Constitucional en el seno del Máximo Tribunal de la

República. Así lo estableció la misma en su sentencia núm. 1, del 20 de enero de 2000,

caso: Emery Mata Millán, en la cual señalo que asumiría la potestad que el mencionado

artículo 8 de la Ley Orgánica de Amparo atribuía a las Salas de la otrora Corte Suprema de

Justicia.

Asimismo, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, en su artículo 25, cardinal

18, prevé que corresponde a la Sala Constitucional:

“Conocer en única instancia las demandas de amparo constitucional que sean

interpuestas contra los altos funcionarios públicos o altas funcionarias públicas

nacionales de rango constitucional”.

Es decir, que según dicha disposición, esta Sala es competente para conocer de las

solicitudes de amparo que se interpongan en contra de los entes o jerarcas de los órganos

cuyas competencias estén señaladas en la propia Constitución o que formen parte de un

ente previsto en dicho texto, desempeñen potestades expresamente señaladas en la misma y

que no pertenezcan al nivel estadal y municipal de ejercicio del Poder Público.

Por otra parte, la potestad de Interpretación de la Constitución se basó en lo establecido en

el artículo 335 de la Constitución, según el cual, esta Sala:

“…será el máximo y último intérprete de esta Constitución y velará por su

uniforme interpretación y aplicación.”

Dicha potestad fue objeto de un desarrollo jurisprudencial, en el cual se precisaron

los supuestos en los cuales se justificaba su interposición y los requisitos cuya ausencia

conllevaba a su inadmisibilidad.

Actualmente la mencionada potestad se encuentra recogida en el artículo 25,

cardinal 17, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, el cual refiere que la Sala

Constitucional podrá:

“Conocer la demanda de interpretación de normas y principios que integran el

sistema constitucional”.

De dicha norma se concluye que esta Sala es competente para señalar el sentido y

alcance de las reglas y principios contenidos en el texto constitucional o en las normas o

textos que la propia Sala entienda que forman parte del llamado bloque de la

constitucionalidad.

En fin, visto que el ciudadano Otoniel Pautt Andrade interpuso una solicitud de

amparo constitucional contra el Presidente de la Asamblea Nacional, el cual es un

funcionario que ocupa el cargo de más alto nivel dentro de dicho organismo, es decir, es, en

los términos del artículo 25, cardinal 18, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de

Justicia, un alto funcionario público, y siendo, por otra parte, que dicho ciudadano también

solicitó que esta Sala interpretara la Constitución, se advierte que, con fundamento en los

citados cardinales 18 y 17, respectivamente, del artículo 25 de la referida Ley Orgánica, la

misma es competente para darle trámite a pretensiones como las presentadas en esta

oportunidad. Así se decide.

2.- Sin embargo, la Sala observa que los procedimientos que habrían de seguir

ambas pretensiones son distintos, pues el previsto para el trámite de las solicitudes de

amparo constitucional, es el establecido en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y

Garantías Constitucionales, debidamente constitucionalizado por esta Sala en su sentencia

núm. 7, del 1° de febrero de 2000, caso: José Amado Mejía Betancourt; y el de las

solicitudes de interpretación constitucional es el previsto en el Capítulo II (De los procesos

ante la Sala Constitucional), del Título XI, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de

Justicia, por así disponerlo el artículo 128 de dicha ley, cuyo texto es el siguiente:

“Hasta tanto se dicte la ley que regula la Competencia constitucional las

demandas a que se refieren los numerales 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 y 17 del artículo 25

de esta Ley se tramitarán conforme a lo que dispone este capítulo”.

El numeral 17 (rectius: cardinal 17) al cual se refiere el artículo transcrito,

corresponde a la “demanda de interpretación de normas y principios” constitucionales.

Un examen de ambos procedimientos revela que las diferencias entre ambos

manifiestan y evidencian incompatibilidades, pues, sólo para dar un ejemplo, en el

procedimiento que deben seguir las solicitudes de interpretación se destaca la posibilidad de

que, con arreglo al artículo 139 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, los

entes que intervengan en el mismo, entre los que podría encontrarse el órgano legislativo

autor del acto respecto de cuyas normas se formuló la demanda de interpretación, presenten

sus escritos de defensa de sus intereses; en cambio, por adaptación constitucional del

proceso de amparo, el presunto agraviante ya no puede presentar el Informe al cual se

refería el artículo 23 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías

Constitucionales, el cual consistía en un escrito de defensa de sus intereses.

Es evidente, por tanto, que ambas pretensiones deben ser tramitadas siguiendo

procedimientos distintos e incompatibles, previstos, además, en textos legislativos

diferentes.

Y cuando ello ocurre, es decir, cuando se plantean pretensiones con estas

características ante la Sala Constitucional, la solicitud debe declararse, por disposición del

artículo 133, cardinal 1, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, inadmisible.

El texto de dicho precepto es el siguiente:

“Artículo 133. Se declarará la inadmisión de la demanda:

1. Cuando se acumulen demandas o recursos que se excluyan

mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles.”

Siendo, pues, que las demandas incoadas por el ciudadano Otoniel Pautt Andrade,

una de amparo y otra de interpretación constitucional, tienen dispuestos procedimientos

distintos e incompatibles, le es aplicable a la solicitud presentada la consecuencia prevista

en el artículo 133, cardinal 1, de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, es

decir, debe ser declarada inadmisible por inepta acumulación. Así se establece.

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de

Justicia, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley, declara

INADMISIBLE la solicitud de SOLICITUD DE AMPARO CONSTITUCIONAL

interpuesta por el ciudadano Otoniel Pautt Andrade en contra del PRESIDENTE DE LA

ASAMBLEA NACIONAL, Diputado Diosdado Cabello Rondón, por la presunta amenaza

de violación de las normas contenidas en los artículos 231 y 233 de la Constitución de la

República Bolivariana de Venezuela, en virtud de que habría declarado que si el Presidente

Electo no se juramenta el 10 de enero de 2013, dicho Diputado no se encargaría de la

Presidencia de la República; y, la solicitud de que se “INTERPRETE que la interinaría le

corresponda al Presidente de la Asamblea Nacional en caso que el Presidente electo no

asuma sus funciones el 10 de enero de 2013”.

Publíquese, regístrese y archívese el expediente. Cúmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Constitucional del

Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 08 días del mes de enero dos mil trece.

Años: 202º de la Independencia y 153º de la Federación.

La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO

El Vicepresidente,

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ

Ponente

Los Magistrados,

MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN

CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

ARCADIO DE JESÚS DELGADO ROSALES

JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER

GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO

El Secretario,

JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO

FACL/

Exp. núm. 13-0001.