TSJ Regiones - Decisión.pdf

5/25/2018 TSJ Regiones - Decisi n.pdf

1/25

Se refiere el presente demanda por NULIDAD DE CONTRATO, presentada por losabogados ANGEL ALVAREZ OLIVEROS y ZONIA OLIVEROS MORA, inscritos en elInstituto de Previsin Social del Abogado bajo los Nros. 81.212 y 16.607,respectivamente, en su carcter de apoderados judiciales de la ciudadana JULIETAMONSANTO de GREGG, titular de la cdula de identidad N V-230.216, la cual fuepresentada por ante la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos (U.R.D.D.) enfecha 14 de marzo de 2013 y que previa su distribucin correspondi su conocimiento aeste Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana

de Caracas.En fecha 18 de marzo de 2013, se admiti la demanda y se orden el emplazamiento delos codemandados, al segundo (2do) da de despacho siguiente a la constancia en auto dela prctica de la ltima de las citaciones ordenadas, a las diez de la maana (10:00 a.m), alos fines de la contestacin de la demanda.Consignados como fueron los fotostatos necesarios, en fecha 20 de marzo de 2013, selibraron las compulsas a la parte demandada, Igualmente se apertura el cuaderno demedidas, signado bajo el N AN36-X-2013-000004, de la nomenclatura interna de esteJuzgado.Mediante diligencias de fechas 11 de abril de 2013, el ciudadano Antonio Guillen,alguacil adscrito a este Circuito Judicial, consign sin firmar compulsas libradas a loscodemandados, ciudadanos EGON HRASTOVIAK GRINTSCHACHER y MARAVICTORIA ARBELAEZ de HRASTOVIAK, manifestando la imposibilidad de practicar lascitaciones de los ciudadanos referidos.En fecha 17 de abril de 2013, el abogado ngel lvarez Oliveros, plenamenteidentificado, suscribi diligencia mediante la cual solicit la citacin por carteles de laparte demandada, vista la declaracin del ciudadano alguacil.Mediante diligencia de fecha 18 de abril de 2013, el ciudadano Antonio Guillen, alguacil


2/25

adscrito a este Circuito Judicial, consign sin firmar compulsa librada a la codemandada,sociedad mercantil ADMINISTRADORA CONTEMPORARY 707, C.A., en la persona deuna cualquiera de sus representantes, ciudadanos ZAIRA ROSALES PARRA o ANTONIOE. ZULOAGA S., titulares de las cdulas de identidad Nros. V-9.415.880 y V-5.311.759,en su orden, manifestando la imposibilidad de practicar su citacin.

Por auto dictado en fecha 22 de abril de 2013, este Tribunal orden la citacin porcarteles de la parte demandada, de conformidad con lo establecido en el artculo 223 delCdigo de Procedimiento Civil, siendo librado dicho cartel en esa misma fecha.Mediante diligencia suscrita el da 7 de mayo de 2013, el apoderado judicial de la parteactora consign dos (2) ejemplares del cartel de citacin librado a la parte demandada.Mediante notas de Secretara de fecha 23 de mayo de 2013, la Secretara dej constanciade haber fijado cartel de citacin librado a los codemandados en la presente causa, dandoas cumplimiento con todas las formalidades previstas en el artculo 223 de la LeyAdjetiva.Previa solicitud de la parte actora, se design como defensora judicial de los

codemandados a la abogada Jessika Arcia Prez, inscrita en el Instituto de PrevisinSocial del Abogado bajo el N 97.210, a quien se orden notificar mediante boleta, quienposteriormente en fecha 19 de junio de 2013, acept el cargo recado en su persona, yprest el juramento de ley.-Consignados como fueron los fotostatos, el da 25 de junio de 2013, este Juzgado librla respectiva compulsa a la defensora judicial designada, a los fines de la citacin de lamisma para que de contestacin en nombre de sus representados.-En fecha 02 de julio de 2013, el ciudadano Felwil Campos, alguacil adscrito a esteCircuito Judicial suscribi diligencia mediante la cual dej constancia de haber entregado

la compulsa junto a su orden de comparecencia librada a la abogada Jessika Arcia Prez,el da 27 de junio de 2013, quedando debidamente citada.-El da 8 de julio de 2013, quien suscribe se aboca al conocimiento de la presente causa.-Igualmente, el da 8 de julio de 2013, siendo las 10:00 a.m., tuvo lugar el acto decontestacin de la demanda, hacindose presente la defensora Judicial Jessika ArciaPrez, en representacin de la parte demandada, ciudadanos EGON HRASTOVIAKGRINTSCHACHER, MARIA VICTORIA ARBELAEZ DE HRASTOVIAK y la sociedadmercantil ADMINISTRADORA CONTEMPORARY 707, C.A., consignando en dos (2)folios tiles, escrito de contestacin a la demanda, y anexos constante de cuatro (4)folios tiles, telegramas enviados a la parte demandada en el presente juicio.

Encontrndose el proceso en la fase probatoria, el da 10 de julio de 2013, el apoderadojudicial de la parte actora, abogado ngel lvarez Oliveros, consign escrito depromocin de pruebas, constante de ocho (08) folios tiles y trescientos sesenta y ocho(368) anexos.- Las mismas fueron admitidas por auto de esa misma fecha.-El da 15 de julio de 2013, tuvo lugar el acto de nombramiento de expertos, con motivo ala prueba de experticia grafotcnica promovida; se dej constancia que solo comparecila parte actora, y se design como expertos a los ciudadanos Liliana GranadilloCoronado, Maria Snchez Maldonado y Raymond Orta Martnez, y a los dos ltimos


3/25

sealado se le orden notificar mediante boleta.-En fecha 16 de Julio de 2013, tuvo lugar la inspeccin judicial promovida en el escrito depruebas, se hizo presente el apoderado judicial de la parte actora, y la defensora judicialde los demandados; dicha inspeccin fue realizada en el Registro Inmobiliario del Primercircuito de Registro del Municipio Baruta del Estado Miranda, a los fines de verificar el

libro identificado con el Protocolo Primero, Tomo 21; N 43, de fecha 13 de agosto de1985.-Previa aceptacin del cargo y juramento de los expertos designados por auto de fecha 23de julio de 2013, y se le concedieron un lapso de Quince (15) das de despacho a laconstancia de haber recibido las respectivas credenciales, para que consignen el dictamencorrespondiente objeto de la experticia.-En fecha 25 de julio de 2013, el apoderado judicial de la parte actora, solicit prorrogapara el lapso de evacuacin de pruebas por quince das de despacho, a los fines de que losexpertos puedan consignar los informes correspondientes.- Siendo acordado por auto defecha 26 de julio de 2013.-

El da 26 de septiembre de 2013, se dict auto difiriendo la publicacin del fallodefinitivo para el segundo da de despacho siguiente.En fecha 27 de septiembre de 2013, el ciudadano RAYMOND ORTA MARTINEZ, en sucarcter de experto grafotcnico designado, mediante diligencia inform que eldocumento ubicado en el registro principal de los Teques que era uno de los objetos a serperitados no haba sido ubicado sino hasta la presente fecha y es por ello que no habasido posible la experticia. El Tribunal visto la informacin y visto igualmente que lapresente demanda trata de una nulidad de contrato de venta, donde los contratos que seencuentra cuestionando deben ser sometido a experticia, y siendo la prueba necesaria y

fundamental seal que debe ser necesario la evacuacin de la prueba.-En fecha 07 de octubre de 2013, los expertos designados consignaron constante de 22folios dictamen grafotcnico y anexo constante de once (11) folios.-

DETERMINACIN DE LA CAUSAEl presente juicio se basa en la Nulidad de Contrato, por parte de JULIETA MONSANTOde GREGG contra EGON HRASTOVIAK GRINTSCHACHER, MARA VICTORIAARBELAEZ de HRASTOVIAK, y la sociedad mercantil ADMINISTRADORACONTEMPORARY 707, C.A, donde la parte actora alego lo siguiente: Que mediante documento protocolizado en fecha 13 de agosto de 1985, ante la Oficina

Subalterna del Segundo Circuito de Registro del Distrito Sucre del Estado Miranda,protocolizado bajo el N 43, tomo 21, protocolo primero, su representada adquiri y portanto es propietaria exclusiva de un inmueble constituido por una casa-quinta,antiguamente denominada Kimi, hoy denominada Pascuita, y el terreno donde estaconstruida, situado en el Municipio Baruta, en la Urbanizacin Valle Arriba, CalleRoraima; siendo el terreno parte del lote designado con el N 2 en el plano de dichaurbanizacin. Que tal terreno tiene una superficie de un mil novecientos ochenta y nueve metros


4/25

cuadrados con setenta y cuatro decmetros (1.989,74 mts2), y sus linderos son Nor-Oeste: una lnea quebrada formada por dos segmentos rectos, uno de cuarenta metros connoventa centmetros (40,90 mts) y uno de doce metros (12mts) con la parcela N 3 de laUrbanizacin Valle Arriba Golf Club; Nor-Este: una lnea recta formada por dos (2)trozos retos, uno de veinticuatro metros con noventa centmetros (24,90 mts) y el otro

de diecisis metros con cuarenta y tres centmetros (16,43 mts), con terrenos de laHacienda Las Mercedes; Sur-Oeste: una lnea quebrada formada por un trozo recto deveintitrs metros (23 mts), y un arco de circulo, cuya cuerda es de trece metros conveinte centmetros (13,20 mts) con la Calle Roraima de la citada Urbanizacin; y Sur-Este: una lnea recta de cuarenta y cinco metros con sesenta centmetros (45,60 mts),con el lote o parcela N 1 del plano de la Urbanizacin Valle Arriba. Que su representada adquiri el inmueble en cuestin de la ciudadana OMAIRAJOSEFINA ARAGORT BASTARDO, que desde la fecha en que adquiri el inmueble(13/08/1985) hasta la presente fecha, ha ejercido todos los atributos inherentes a lapropiedad, procedi acercar el terreno y contratar una empresa de vigilancia privada que

lo cuida y vigila, que cada cierto tiempo poda la maleza y mantiene el terreno libre dealimaas, desperdicios o cualquier desecho que daara la propiedad. Que en agosto del ao 2003, su representada fue notificada para declarar en virtud deuna denuncia interpuesta por la ciudadana ZAIRA ROSALES PARRA, sobre un fraude(ignorando las razones y contenido de tal denuncia), enterndose de las circunstancias el25/08/2003, fecha en que se levanta el acta de entrevista, en la que declara por ser lapropietaria del inmueble, por compra que hiciera a la ciudadana Omaira Aragort Bastardoy que presuntamente haba sido vendido a Administradora Contemporary 707 C.A, ycomo quiera que se le inform que el documento de venta era falso y continu ejerciendo

la propiedad sobre su inmueble sin ningn tipo de perturbacin, consider que no existaproblema alguno relacionado con la propiedad del inmueble y no ejerci accin alguna. Que recientemente su representada por razones de edad y salud, decidi vender elinmueble, y al trasladarse al Registro Subalterno en el mes de enero de 2013, se percatque en fecha 09 de noviembre de 2001, aparentemente el inmueble haba sido vendidopor la ciudadana MARIA VICTORIA ARBELAEZ DE HRASTOVIAK, actuando en supropio nombre y en representacin de su esposo ciudadano EGON HRASTOVIAKGRINSTSCHACHER, a la sociedad mercantil ADMINISTRADORA CONTEMPORARY707 C.A, realizndose dicha operacin por ante la Oficina Subalterna de Primer Circuitode Registro del Municipio Baruta del Estado Miranda, quedando anotada bajo el N 38,

Tomo 12, Protocolo Primero. Que en el documento contentivo de la supuesta venta, antes indicado, los vendedoresafirmaron haber adquirido el inmueble segn documento protocolizado ante la OficinaSubalterna del entonces Segundo Circuito de Registro del Distrito Sucre y EstadoMiranda, en fecha 13 de agosto de 1985, bajo el N 43, Tomo 21, Protocolo Primero(datos que coinciden con el documento a travs del cual lo adquiri su mandante) y quelas partes pactaron el precio en la cantidad de CIENTO TREINTA Y CUATROMILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL BOLIVARES SIN CENTIMOS


5/25

(Bs. 134.755.000,00), actualmente y por efecto de la reconvencin monetaria, lacantidad de CIENTO TREINTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y CINCOBOLIVARES SIN CENTIMOS (Bs. 134.755,00). Que luego de enterarse de las ventas falsas a causa de las notas marginales colocadasdonde estn asentados los documentos, procedieron a revisar la causa penal de donde

emanaron las ordenes de prohibicin de enajenar y gravar, comprobando que en fecha 17de mayo del 2002, la ciudadana ZAIRA ROSALES PARRA-por declaraciones de esta encausa contra la Repblica- actuando en su carcter de Directora de la sociedad mercantilADMINISTRADORA CONTEMPORARY 707, C.A. se traslad al archivo del RegistroSubalterno del Primer Circuito de Registro del Municipio Baruta del Estado Miranda,solicitando el tomo donde haba quedado registrado el referido documento de compraventa y pudo constatar que en grafito apareca una inscripcin que reza: cualquieroperacin consultar con revisin, sindole exhibido un documento enviado va fax desdeel Registro Principal de Los Teques, correspondiente al documento registrado el 13 deagosto de 1985, bajo el N 43, Tomo 21, Protocolo Primero, que reposa en esa Oficina

Principal. Que al confrontar el documento que reposa en la Oficina Subalterna del Primer Circuitode Registro del Municipio Baruta del Estado Miranda con el que se encuentra RegistroPrincipal de Los Teques, ambos de fecha 13 de agosto de 1985, se puede verificar queson diferentes, pues alguien procedi a cambiar el documento para cometer un fraude. Que en fecha 27 de mayo de 2002, la sociedad mercantil ADMINISTRADORACONTEMPORARY 707, C.A., denunci la situacin ante el Cuerpo Tcnico de PolicaJudicial, la cual ordeno iniciar las investigaciones correspondientes, asignado el caso a laFiscala 49 del rea Metropolitana de Caracas con competencia plena, en los

Expedientes Nros. 05362002 y 05462002, donde se pudo verificar que el MinisterioPblico recab el Libro Diario, Libro de Otorgantes y Libro de Presentaciones de laOficina Subalterna del Primer Circuito de Registro del Municipio Baruta del EstadoMiranda, correspondientes al mes de agosto de 1985 donde se evidencia lacomparecencia de las ciudadanas OMAIRA JOSEFINA ARAGORT BASTARDO yJULIETA MONSANTO DE GREGG, pero no figura la presencia de EGONHRASTOVIAK GRINTSCHACHER, de lo que se evidencia que el documento verdaderoes el que reposa en el Registro Principal de los Teques. Que al cotejar el documento que consta en el Registro Principal del Estado Miranda y elque consta en la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro del Municipio Baruta

del Estado Miranda, se pudo observar que el primero de ellos no contiene la supuestaventa entre la ciudadana JULIETA MONSANTO DE GREGG y el ciudadano EGONHRASTOVIAK GRINTSCHACHER. Que existen diferencia en las firmascorrespondientes de JULIA MONSANTO DE GREGG, OMAIRA JOSEFINA ARAGORTBASTARDO, LA REGISTRADORA Y LOS TESTIGOS, es decir que, las que aparecen enel documento que consta en el Registro Principal del Estado Miranda, son las reales. Queaunque el nmero de serie del papel sellado, las anotaciones realizadas por el funcionariodel Registro, el sello hmedo y la firma de visado es el mismo, se evidencia diferencias


6/25

entre uno y otro documento. Que el documento que cursa en el Registro Principal esmenos extenso que el que cursa ante el Registro Subalterno, y que de hecho la parte finaldel anverso y el reverso de cada documento, es diferente, lo que delata que el documentoes diferente y pone de manifiesto que el documento falsificado fue fotocopiado sobre eloriginal, de manera que la parte superior se mantuvo igual al original, pero el texto

falsificado fue superpuesto sobre el original. Que el tipo de letra utilizada en uno y otroes diferente, incluso en su tamao y su relacin con los renglones, de igual forma al finalde cada lnea de oracin en cada rengln es distinto. Que la identificacin del area delinmueble es diferente en ambos documentos, ya que en el que cursa en el RegistroPrincipal las medidas estn expresada en letras y nmeros y el Registro Subalternoexpresada solo en numero. Que igualmente existen diferencia en las notas de registro de cada documento, siendoque en el correspondiente al documento falso incluye al ciudadano EGON HRASTOVIAKGRINTSCHACHER, lo que no hace el documento verdadero, donde no figura lacomparecencia del mencionado ciudadano. Igualmente, la letra con que fue llenado el

formato de nota de Registro es diferente, al igual que la letra que narra el traslado delfuncionario registral a efecto de la firma del documento. Que en dicha nota de registrodel documento falso, se menciona el traslado del funcionario registral fue realizado a laoficina 52-A del piso 5 de la Torre Libertador del Multicentro Empresarial del Este,mientras que en el documento original en su nota de registro se establece que el trasladofue materializado a la oficina 92-A, ubicada en el piso 9 de la mencionada torre. Queaunque se haga referencia a un mismo numero de planilla de liquidacin en ambas notasde registro, lo cierto es que en la del documento original se indica que se pagaronSESENTA Y TRES MIL QUINIENTOS TREINTA Y DOS BOLIVARES (Bs. 63.532,00)

por concepto de tasas y derechos registrales, mientras que en el documento falso se hacereferencia a un pago por la suma de CIENTO VEINTE MIL TREINTA Y DOSBOLIVARES (Bs. 120.032,00). Que en cuanto a los testigos que presenciaron el acto, enel documento original aparece el testigo ALVARO GOMEZ, y en el falso ALBAROGOMEZ. Que se infiere que en algn momento entre el mes de agosto del ao 1985, fecha en quesu mandante adquiri el inmueble y el mes de noviembre de 2001, oportunidad en la cualMARIA ARBELAEZ DE HRASTOVIAK, actuando en su nombre y el de su conyugue,ciudadano EGON HRASTOVIAK, venden falsamente el inmueble a ADMINISTRADORACONTEMPORARY 707, C.A., el documento protocolizado contentivo de la compra

venta verificada entre las ciudadanas OMAIRA JOSEFINA ARAGORT BASTARDO YJULIETA MONSANTO DE GREGG, fue alterado o sustituido por otro que agreg,suplant y modific en el mismo documento, una venta subsiguiente realizada por surepresentada a EGON HRASTOVIAK GRINTSCHACHER, valindose de dichodocumento para abrogarse una propiedad que no tenia y vender el inmueble Que de lo antes narrado, es claro que el inmueble pertenece a la ciudadana JULIETAMONSANTO DE GREGG, lo cual fue ampliamente reconocido por la empresaADMINISTRADORA CONTEMPORARY 707, C.A. y declarado por los expertos que en


7/25

la demanda incoada por la administradora antes indicada, realizaron la experticiacorrespondiente. Que en efecto la sociedad mercantil ADMINISTRADORA CONTEMPORARY 707,C.A., procedi a demandar en fecha 25/09/2008, a la Republica Bolivariana de Venezuela,ante los Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la

Circunscripcin Judicial de la Regin Capital, mediante la cual afirm la responsabilidadextracontractual del Estado debido a fallas en la prestacin de los servicios pblicosderivadas a faltas graves en el registro registral inmobiliario. Que en la mencionada demanda incoada por ADMINISTRADORA CONTEMPORARY707, C.A., admiti, confes y reconoci que su representada adquiri el inmueble encuestin de quien no era su propietario y por ende est consciente que la referidaoperacin est viciada desde su inicio. Asimismo, que por cuanto en dicho juiciopresent como prueba la testimonial de la registradora, as como, de su mandante, seevidencia que admite que esta ltima es la nica duea del inmueble objeto del proceso.Igualmente, en el lapso de promocin de pruebas del procedimiento llevado por el

Juzgado Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripcin Judicialde la Regin Capital, la empresa accionante promovi prueba de experticia sobre losdocumentos en cuestin, cuyo informe librados por lo expertos MARIA SANCHEZMALDONADO, RAYMOND ORTA y OSWALDO OVALLES, concluye lo siguiente: quela firma de la registradora del documento en el Registro de Baruta no corresponde a lapersona que como registradora firm el documento que reposa en el Registro Principal;que las firmas de los testigos no fueron ejecutadas por las mismas personas; que laescritura manuscrita en el texto de la nota del Registro no fueron ejecutadas por la mismapersona; divergencias en la maquinas utilizadas, que el documento de fecha 13/08/1985 N

43, Tomo 21 fue objeto de alteracin por sustitucin; que la encuadernacin,perforacin no se corresponde con la alineacin de los libros, por lo que el documentofue agregado posteriormente a la confesin del original del tomo. Que de las afirmaciones realizadas por la representante de ADMINISTRADORACONTEMPORARY 707, C.A. as como de la experticia practicada, se evidencia que elnico documento verdadero y que acredita la propiedad del inmueble es el instrumentopor el cual su mandante adquiri de manos de la ciudadana OMAIRA JOSEFINAARAGORT BASTARDO, el inmueble en cuestin, siendo falso de toda falsedad, elsuplantado con los mismos datos de registro contentivo de la venta falsa. Que no habiendo su mandante vendido en forma alguna el inmueble de su propiedad, es

evidente la procedencia de la nulidad de ambos documentos ante la inexistencia deconsentimiento total por parte de su nica propietaria. En el derecho seala que el verdadero documento fue sustituido por otro, que quedaestablecida la total y absoluta inexistencia del consentimiento por parte de su mandante,ciudadana JULIETA MONSANTO DE GREGG, y por tanto est tal documentoinficionado de nulidad absoluta, al igual que la venta subsiguiente, a travs de un falsocomprador y por ende falso propietario de la cosa la vende un tercero, teniendo steposteriormente pleno conocimiento del fraude.


8/25

Que hay un total ausencia de consentimiento por parte de la propietaria del inmueble ycomo consecuencia de ello, ambos documentos son nulos de nulidad absoluta al no darseuna de las exigencias requeridas para la existencia del contrato, a saber, elconsentimiento de las partes ello a tenor de lo dispuesto en el artculo 1141 del CdigoCivil,.-.

Que es totalmente procedente la nulidad de ambos instrumentos, puesto que demostradafehacientemente la falsedad por sustitucin del documento inscrito en el ao 1985, nohabiendo su verdadera propietaria materializado venta alguna son nulas todas las ventasposteriores. En el Petitorio solicita: PRIMERO: la NULIDAD ABSOLUTA de los siguientesdocumentos: 1.-) Documento inserto en fecha trece (13) de agosto de 1985, por ante laOficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro del Distrito Sucre del EstadoMiranda, actualmente oficina Subalterna del Primer Circuito del Municipio Baruta delEstado Miranda, protocolo bajo el N 43, tomo 21, Protocolo Primero, que fuesecolocado en sustitucin del documento original protocolizado en la misma fecha y bajo

los mismos nmeros-de cuyo contenido se evidencia una falsa venta en la que sumandante adquiere de manos de la ciudadana OMAIRA JOSEFINA ARAGORTBASTARDO y en el mismo acto transfiere la propiedad al ciudadano EGONHRASTOVIAK GRINTSCHACHER y 2 documento a travs del cual la ciudadana MARIAVICTORIA ARBALEZ DE HRASTOVIAK, actuando en su nombre y el de su cnyugeciudadano EGON HRASTOVIAK GRINTSCHACHER, en fecha 09/11/2001, mediantedocumento protocolizado en la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro delMunicipio Baruta del Estado Miranda, bajo el N 38, tomo 12, protocolo 1, sin serpropietario del inmueble, le vendi a ADMINISTRADORA CONTEMPORARY 707 C.A.,

SEGUNDO: Que como consecuencia de la anterior declaratoria de nulidad se establezcaque el UNICO DOCUMENTO QUE ACREDITA LA PROPIEDAD DEL INMUEBLE ESEL ACOMPAADO MARCADO b, a travs del cual su mandante adquiri la propiedaddel inmueble constituido por una casa-quinta, antiguamente denominada Kimi, hoydenominada Pascuita y el terreno donde est construidadocumento que fueraprotocolizado en fecha 13 de agosto de 1985, por ante la Oficina Subalterna del SegundoCircuito de Registro del Distrito Sucre del Estado Miranda, actualmente OficinaSubalterna del Primer Circuito del Municipio Baruta del Estado Miranda, protocolizadobajo el N 43, tomo 21, Protocolo Primero, sustrado de los libros y del cual reposa unejemplar de la Oficina de Registro Principal de la Circunscripcin Judicial del Estado

Miranda con sede en Los Teques, debiendo ordenarse insertar la nota marginalcorrespondiente y anexar un ejemplar del tal documento en los libros respectivos.-TERCERO: Que sean condenados al pago de las costas del juicio.A los fines de contradecir los hechos expresados, el defensor judicial en representacinde la parte demandada, en su escrito de contestacin alego siguiente: Que luego de realizar todas las gestiones pertinentes a los fines de localizar losdemandados, siendo infructuosas las mismas procedi a mandarle telegrama a sudomicilio.- As mismo rechazo, neg y contradijo tanto en los hechos como el derecho,


9/25

as como niega rechaza y contradice que deba declararse la nulidad absoluta de losdocumentos identificados en el cuerpo del petitorio del libelo de la demanda.

ANALISIS DE LAS PRUEBAS.

De seguidas pasa esta sentenciadora a realizar las siguientes observaciones:Las reglas sobre la carga de la prueba no solamente operan respecto a los hechos de lapretensin y la excepcin, esto es, para los efectos sustanciales, sino tambin endiferentes asuntos procesales, durante el trmite del proceso, pues siempre que se tratede aplicar una norma jurdica de carcter procesal que suponga presupuestos de hecho,debe recurrirse a la regla sobre la carga de la prueba para imponer la consecuenciadesfavorable de la falta de la prueba a la parte que resulte beneficiada con los efectosjurdicos consagrados en el artculo 1.354 del Cdigo Civil de Venezuela, concatenadocon el artculo 506 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuyo texto es el siguiente:Artculo 1354 del Cdigo Civil: Quien pida la ejecucin de una obligacin debe

probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella debe por su parte probar el pago oel hecho que ha producido la extincin de su obligacin.Artculo 506 del Cdigo de Procedimiento Civil: Las partes tienen la carga de probarsus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecucin de una obligacin debeprobarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago oel hecho extintivo de la obligacin.

La carga de la prueba no es una obligacin que el legislador impone caprichosamente acualquiera de las partes. Esa obligacin se tiene segn la posicin del litigante en la litis y

as al demandante toca la prueba de los hechos que alega, segn el conocido aforismoincumbit probatio qui dicit, non qui negat, es decir, que incumbe probar a quien alega laexistencia de un hecho, no a quien lo niega, ms al demandado le puede corresponder laprueba de los hechos en que basa su excepcin, en virtud de otro principio de derechoreus in excipiendo fit actor, al tornarse el demandado en actor de su excepcin.De esta manera procede quien aqu suscribe a realizar un anlisis del acervo probatoriocursante en los autos, para lo cual bien se puede apreciar:

DE LAS PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE ACTORA: Original de documento poder otorgado ante la Notara Pblica Quinta del Municipio

Chacao del Distrito Capital, por la ciudadana JULIETA MONSANTO DE GREGG, a losabogados ANGEL ALVAREZ OLIVEROS, ZONIA OLIVEROS MORA, JAVIERMONTAO SUAREZ, FABIOLA AZUAJE SANDOVAL y ANA ALVAREZTORREALBA.- Constituye este instrumento un documento autentico, que al no serimpugnado, se tienen como fidedigno de conformidad con lo dispuesto en el artculo 429del Cdigo de Procedimiento Civil, y corren en autos con todo su valor probatorio deacuerdo a lo dispuesto en el artculo 1363 del Cdigo Civil. AS SE DECLARA. Documento Protocolizado en fecha 13 de agosto de 1985, ante la Oficina Subalterna


10/25

del Segundo Circuito de Registro del distrito Sucre del Estado Miranda, bajo el N 43,tomo 21, Protocolo Primero, donde la ciudadana OMAIRA JOSEFINA ARAGORTBASTARDO, dio en venta a la ciudadana JULIETA MONSANTO DE GREGG, uninmueble constituido por una casa quinta antiguamente denominada Kimi, hoydenominada Pascuita, y el terreno donde est construida, situado en el Municipio

Baruta en la Urbanizacin Valle Arriba, Calle Roraima; siendo el terreno parte del lotedesignado con el N 2, en el plano de dicha urbanizacin. Tal terreno tiene una superficiede un mil novecientos ochenta y nueve metros cuadrados con setenta y cuatro decmetros(1989,74 mts), y que se encuentra alinderado as Nor-Oeste: una lnea quebrada formadapor dos (02) segmentos rectos, uno de cuarenta metros con noventa centmetros (40,90mts) y uno de doce metros (12mts) con la parcela N 3 de la Urbanizacin Valle ArribaGolf Club; Nor-Este: una lnea recta forma por dos (02) trozos rectos, uno deveinticuatro metros con noventa centmetros (24,90) y el otro de diecisis metros concuarenta y tres centmetros (16,43 mts.) con terrenos de la Hacienda Las Mercedes; Sur-Oeste: una lnea quebrada formada por un trozo recto de vientres metros (23 mts) y un

arco de crculo, cuya cuerda es de trece metros con veinte centmetros (13,20 mts.) conla calle Roraima de la citada Urbanizacin; y Sur-Este: una lnea recta de cuarenta y cincometros con sesenta centmetros (45,60 mts) con la Calle Roraima con sesentacentmetros (45,60 mts) con el lote o parcela N 1 del plano de la Urbanizacin ValleArriba. (se encuentra inserto en los libros correspondientes del Registro Principal de losTeques).- Constituye este instrumento un documento publico, que al no ser impugnado,se tienen como fidedigno de conformidad con lo dispuesto en el artculo 429 del Cdigode Procedimiento Civil, y corren en autos con todo su valor probatorio de acuerdo a lodispuesto en el artculo 1363 del Cdigo Civil. AS SE DECLARA

Copia de Documento que fuera supuestamente protocolizado en fecha trece de agostode 1985 por ante la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro del distritoSucre del Estado Miranda, bajo el N 43, tomo 21, Protocolo Primero, donde OmairaJosefina Aragot Bastardo, le vendi a la actora Julieta Monsanto de Gregg, y en el mismodocumento procedi a venderle al ciudadano EGON HRASTOVIAK GRINTSCHACHER,venezolano, mayor de edad titular de la cdula de identidad N 3.243.865.- Constituyeeste instrumento un documento pblico, valorado conforme a lo establecido en elartculo 429 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual es el documento cuestionado enla presente demandada, por lo que en la motivacin de la presente sentencia se estimaralo conducente sobre el mismo en cuanto a su valoracin.- AS SE DECLARA

Copia de Documento de la supuesta venta protocolizado en fecha nueve (09) denoviembre de 2001, por ante la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro delMunicipio Baruta del Estado Miranda, bajo el N 38, Tomo 12, Protocolo Primero,mediante el cual la ciudadana MARIA VICTORIA ARBELAEZ DE HRASTOVIAK,venezolana, mayor de edad, titular de la cdula de identidad N V-11.938.006 enrepresentacin de su cnyuge EGON HRASTOVIAK GRINTSCHACHER, procedi avenderle el bien inmueble a la sociedad mercantil ADMINISTRADORACONTEMPORARY 707, C.A..- Constituye este instrumento un documento pblico,


11/25

valorado conforme a lo establecido en el artculo 429 del Cdigo de ProcedimientoCivil, el cual es el documento cuestionado en la presente demandada, por lo que en lamotivacin de la presente sentencia se estimara lo conducente sobre el mismo en cuantoa su valoracin.- AS SE DECLARA Copia certificada del expediente signado con el N 006180, contentivo de la demanda

interpuesta por la representante de la sociedad mercantil ADMINISTRADORACONTEMPORARY 707, contra la Repblica Bolivariana de Venezuela, sustanciado anteel Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de laCircunscripcin Judicial de la Regin Capital con motivo de los daos y perjuicioscausados por la supuesta compra del bien inmueble objeto del presente procedimiento yque fue aceptada y registrada ante la oficina Subalterna de Registro, donde se encuentraigualmente peritaje realizado por MARIA SANCHEZ MALDONADO, RAYMONDORTA MARTINEZ y OSWALDO OVALLES DOMINGUEZ, sobre el documento objetode la nulidad solicitada. Constituye estas copias documentos reconocidos por cuanto sonhechos narrado ante un organismo pblico, que se tienen como fidedigno de conformidad

con lo dispuesto en el artculo 429 del Cdigo de Procedimiento Civil. AS SEDECLARA Ratifica la Experticia que se realizo al documento a travs del cual su representadaadquiri el bien inmueble, as como del supuesto documento por medio del cual adquiriel mismo bien inmueble el ciudadano EGON HRASTOVIARK y por ende su cnyugeMARIA ARBELAEZ DE HRASTOVIAK quienes a su vez le vendieron aADMINSITRADORA COMTEMPRARAY 7078 C.A. La experticia aqu ratificada porcuanto observa esta Juzgadora, que misma fue realizada en otro juicio, que si bien una delas partes es el demandado en el presente expediente, no es menos cierto que no se

encuentra llenos los extremos para trasladar dicha prueba a este juicio, por consiguientese desecha la misma.- Inspeccin Judicial promovida y evacuada en el lapso de Promocin de Pruebas, en losLibros y Protocolos del Registro Inmobiliario del Primer Circuito de Registro delMunicipio Baruta del Estado Miranda, ubicado en la Final de la Av. Miguel ngel, entreCalle Don Bosco y Calle Bucare, Urbanizacin Bello Monte, Baruta. Estado Miranda,evacuada dicha prueba en fecha 16 de julio de 2013, una vez constituido el Tribunal en ladireccin antes mencionada, se dejo constancia de los considerando en la promocin deprueba, arrojando lo siguiente: Primero: Se dejo constancia que el documento que seencuentra inserto en el protocolo primero, tomo 21, N 43 de fecha 13 de agosto de

1985, se evidencia que Omaira Josefina Aragot Bastardo, titular de la cdula de identidadN 936.369, dio en venta a Julieta Monsanto de Gregg, un inmueble constituido por unacasa-quinta antiguamente denominada Kimi hoy denominada Pascuita y el terrenodonde esta constituida; que el precio de la venta es por la cantidad de seis millonesquinientos mil Bolvares; as mismo en la parte infine del documento, la ciudadana JulietaMonsanto de Gregg, acepto la venta e igualmente dio en venta pura y simple al ciudadanoEgon Hrastoviark, titular de la cdula de identidad N 3.243.865, el inmueble que sedescribe en la primera parte por un valor de trece millones de bolvares (Bs. 13.000.000),


12/25

quien acepto la venta que le efectu la seora Julieta, (se anexo copia del documento);Segundo: La parte actora solicit que se deje constancia si existe en dicho libro algunanota de retencin del documento de propiedad y cual es la causa que motiv a la misma,verificando el Tribunal que no existe en dicho libro en los folios donde se encuentra eldocumento nota de retencin, sin embargo, en la caratula del libro, se lee una nota donde

seala N 43 denuncia ao 2002 RVGM, (se anexo copia) Tercero: Se dej constanciaque el libro en mencin reposa en el departamento de custodia del registro; que en ellibro inspeccionado no existe ninguna copia del documento de propiedad que este insertoen el registro principal de los Teques.- Se dej constancia que quien suscribe seentrevist con la Registradora Raiza Snchez Acevedo, titular de la cdula de identidad N10.485.720; y esta manifest que el libro revisado se encuentra en custodia por cuantocursa denuncia en la fiscala 15 por forjamiento de documento pblico, denunciainterpuesta por la ciudadana Registradora para esa poca Jenny Lugo. Facilit copiasimple de la copia certificada emitida por el Registro Principal del Estado Miranda. LosTeques, del acta levantada el 24 de enero de 2013.- (f. 8 al 23 de la 3 pieza).- La

presente inspeccin es valorada conforme a lo establecido en los artculos 472 ysiguiente del Cdigo de Procedimiento Civil, dndole valor de plena prueba. Y as seestablece.- Experticia grafotcnica practicada por los expertos designados sobre los documentosde fecha 13 de agosto de 1985, que fue registrado en la Oficina Subalterna del SegundoCircuito de Registro del Distrito Sucre del Estado Miranda, bajo el N 43, Tomo 21,Protocolo Primero, y su duplicado que se encuentra en el Registro Principal ubicado enla ciudad de los Teques; los expertos concluyeron lo siguiente: PRIMERO: Las firmasde carcter cuestionado que, como de las Otorgantes OMARIA JOSEFINA ARAGORT

BASTARDO, titular de la cdula de identidad N 936.369; y como JULIETAMONSANTO DE GREGG, titular de la cdula de identidad N 230.216; aparecensuscritas en el Contrato de compra Venta, de fecha Chacao (13) trece de Agosto de Milnovecientos ochenta y cinco, otorgado ante la Oficina Subalterna de Registro delSegundo Circuito de Distrito Sucre del Estado Miranda (hoy Oficina Subalterna delPrimer circuito de registro Pblico del Municipio Baruta del Estado Miranda), registradobajo el N 43, Tomo 21 Principal, Protocolo Primero; no fueron ejecutadas,respectivamente por las mismas personas que, con el carcter de Otorgantes,identificadas como OMAIRA JOSEFINA ARAGORT BASTARDO y como JULIETAMONSANTO DE GREGG.suscribieron el ejemplar del documento promovido como

indubitado, contenido en el Tomo 21 Duplicado, correspondiente al mismo contrato decompra venta. tomo que actualmente se encuentra archivado en el Registro Principaldel Estado Miranda. Es decir que no existe identidad de produccin con respecto a losgrupos de firmas examinadas. En definitiva concluimos que las firmas cuestionadas de lasOtorgantes, no corresponden a las firmas autnticas de las mismas personas queidentificndose como OMAIRA JOSEFINA ARAGORT BASTARDO y comoJULIETA MONSANTO DE GREGG, suscribieron el documento indubitado.SEGUNDO: La firma de Carcter cuestionado que, como de La Registradora aparece


13/25

suscrita en el contrato de Compra Venta Tomo 21 Principal, Protocolo Primero; .nofue ejecutada por la misma persona que con el carcter de La Registradora, suscribi elejemplar del documento promovido como indubitado, contenido en el Tomo 21Duplicado, correspondiente al mismo Contrato de Compra Venta., tomo queactualmente se encuentra archivado en el Registro Principal del Estado Miranda. Es decir

que no existe identidad de produccin con respecto a las firmas examinadas. En definitivaconcluimos que la firma cuestionada no corresponde a la firma autntica de la mismapersona que como la Registradora suscribi el documento indubitado. TERCERO: Lasfirmas de carcter cuestionado que, como de Los testigos, aparecen suscritas en elContrato de compra Venta..Tomo 21 Principal, Protocolo Primero; no fueronejecutadas por las mismas personas que con el carcter de Los testigos suscribieron elejemplar del documento promovido como indubitado, contenido en el Tomo 21Duplicado, correspondiente al mismo contrato de Compra venta tomo que actualmentese encuentra archivado en el Registro Principal del Estado Miranda. Es decir que noexiste identidad de produccin con respecto a las firmas examinadas. En definitiva

concluimos que las firmas cuestionadas no corresponden a las firmas autnticas de lasmismas personas que como Los testigos suscribieron el documento indubitado.CUARTO: A.- Las escrituras manuscritas de Carcter Cuestionado, que aparcen en eltexto de la Nota de Registro del Contrato de Compra Venta,.Tomo 21 Principal,nofueron ejecutadas por la misma que suscribi el texto de la Nota de Registro en elejemplar del documento promovido como indubitado, contenido en el Tomo 21Duplicado, correspondiente al mismo Contrato de Compra Venta,tomo queactualmente se encuentra archivado en el Registro Principal del Estado Miranda. Es decirque no existe identidad de produccin u origen con respecto a las escrituras manuscritas

examinadas. Es definitiva tienen una autora distinta. B.- Las escrituras mecanogrficasque aparecen suscritas en el Contrato de Compra Venta.Tomo 21 Principal. Notienen el mismo origen de produccin, que las escrituras mecnicas presentes en elejemplar del documento promovido como indubitado, contenido en el Tomo 21Duplicado correspondiente al mismo contrato de compra Venta.Tomo que actualmentese encuentra archivado en el Registro Principal del Estado Miranda. Existen divergenciasen el ejemplar contenido en el Tomo Principal con respecto al documento contenido enel Tomo Duplicado, en las respectivas Notas de Registro con relacin a los tipos demquinas utilizadas, a las impresiones relacionadas con los textos mecanogrficos y sucontenido. Cotejados los documentos respectivamente, se determin que existen, por una

parte, diferencias en sus textos, as como en los tipos de escritura impresa mecnica,letras, signos de escritura y puntuacin, guarismo, producidos sobre las formascomparadas indubitadas y debitadas; no guardan relacin idntica en cuanto a ladisposicin del texto, a las escrituras impresas, a la proyeccin a las caractersticas deejecucin. En definitiva concluimos que los escritos tienen origen mecanogrficodistinto y de ejecucin en un tiempo escritural distinto. QUINTO: No existecorrespondencia en las Notas marginales, ni en las perforaciones presentes entre los dosejemplares identificados en los numerales anteriores, relativos al contrato de compra


14/25

venta.El contrato examinado en el Registro Principal de Los Teques presenta ademsdos folios en blanco (233 y 234) para Notas Marginales, cuyas columnas estn sin ningntipo de escritura; mientras que el Contrato examinado en el Registro Subalterno presentaun folio (01) con varias Notas Marginales, remitindonos a su contenido escritural en ladescripcin del Documento Cuestionado.- SEXTO: El documento de fecha 13 de agosto

de 1.985, anotado bajo el N 43, inserto en el Tomo 21 Principal otorgado ante laOficina Subalterna de Registro del Segundo Circuito del Distrito Sucre del EstadoMiranda (hoy Oficina Subalterna del Primer Circuito del Registro Pblico del MunicipioBaruta del Estado Miranda) fue objeto de alteracin por sustitucin; observndose en laencuadernacin, que las perforaciones no se corresponden con la alineacin de lasperforaciones homlogas que presenta los documentos anteriores y posteriores; por laexposicin del Tomo 21 a rayos ultravioleta se evidencio la diferencia de respuestalumnica del documento cuestionado; as como tambin por la discordancia en elcontenido de su texto con relacin al ejemplar indubitado del documento anotado bajo elN 43, Tomo 21 Duplicado, Protocolo Primero, correspondiente al mismo Contrato de

Compra VentaLos cual nos hace concluir que este documento fue agregadoposteriormente a la confeccin original del Tomo..- La presente experticia se le da valorde plena prueba conforme a lo establecido en el artculo 451 y siguientes del Cdigo deProcedimiento Civil.-

PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE DEMANDADA Telegrama enviado por la oficina del Instituto Postal telegrfico de Venezuela (folio 77y 78), a la demandada MARIA FATIMA BARANDAS VIEIRA., por parte del DefensorJudicial.- Siendo un documento privado se valora conforme a lo establecido en el artculo

444 del Cdigo de Procedimiento Civil.-MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Explanados los trminos en que ha quedado trabada la controversia, esta Juzgadora pasa aresolver el fondo de la misma en los siguientes trminos:La representacin de la parte actora en el capitulo del derecho sealo que se evidenciauna falsa venta en la que su mandante trasfiri la propiedad al ciudadano EGONHRASTOVIAK GRINTSCHACHER, as como la subsiguiente venta por medio de la cualste, a travs de su cnyuge en fecha 09 de noviembre de 2001, sin ser propietario del

inmueble le vendi a ADMINISTRADORA CONTEMPORARY 707; por tanto pide lanulidad de ambos documentos y como consecuencia de ello establezca que el nicodocumento que acredita la propiedad del inmueble es el que se encuentra el RegistroPrincipal de los Teques, bajo el N 43, Tomo 21 (duplicado), Protocolo Primero, defecha 13 de agosto de 1985, otorgado ante la Oficina Subalterna de Registro del SegundoCircuito del Distrito Sucre del Estado Miranda, a travs del cual su mandante adquiri lapropiedad del inmueble constituido por una casa-quinta antiguamente denominada Kimihoy denominada Pascuita, y el terreno donde est construida, situado en el Municipio


15/25

Baruta, en la Urbanizacin Valle Arriba, Calle Roraima; documento que fuera sustrado delos libros y del cual reposa un ejemplar en la Oficina de Registro Principal de laCircunscripcin Judicial del Estado Miranda con sede en Los Teques; seala que hay unatotal ausencia de consentimiento por parte de la propietaria del inmueble y comoconsecuencia de ello, ambos documentos son nulos de nulidad absoluta al no darse una de

las exigencias requeridas para la existencia del contrato, a saber, el consentimiento de laspartes, ello a tenor de lo dispuesto en el artculo 1141 del Cdigo Civil.-Cabe destacar que la representacin de la parte demandada, neg, rechaz y contradigolos hechos y el derecho en forma genrica, mas no estableci hechos nuevos que pudieradesvirtuar lo alegado por la parte actora.-Ahora bien para demostrar o acreditar la verdad o certeza de los hechos explanados por laparte actora, previamente hay que determinar el concepto de contrato, el cual segn elCdigo Civil Venezolano, (Emilio Calvo Baca, comentado y concordado, pag. 414 y sig.)establece que el contrato constituye un valioso e imprescindible instrumento. Para elderecho el contrato es un acto jurdico, aunque no todo acto jurdico sea un contrato.

Modernamente el contrato es un esquema genrico en el cual el elemento predominantees el consentimiento o acuerdo de voluntades, desapareciendo la distincin romana entrecontrato y convencin. Todo acuerdo relativo a un objeto de intereses jurdicos seconvierte en contrato y es protegido por la Ley, En principio la sola voluntad de las parteses suficiente para crear vnculos jurdicos o hacer nacer obligaciones o paratransformarlas, modificarlas o extinguirlas. En la esfera patrimonial la voluntad de laspartes es ley, se considera que los contratantes tienen la ms amplia libertad de pactar loque convenga a sus intereses, interviniendo la ley nicamente como supletoria de esavoluntad.- Sin embargo los contratos tiene elementos que lo constituyen, tal como lo

establece nuestra norma sustantiva, en su artculo 1141, que expresa Las condicionesrequeridas para la existencia del contrato son: 1. Consentimiento de las partes; 2. Objetoque pueda ser materia de contrato ; y 3 Causa lcita.-As mismo el autor JOS MELICH-ORSINI en su obra (1.993), Doctrina General delContrato establece:En la concepcin clsica o, si se prefiere decir, liberal e individualista del contrato, elartculo 1.141, ordinal 1 del Cdigo Civil enuncia entre las condiciones requeridas oelementos esenciales para la existencia del contrato el consentimiento de las partes, estaredaccin tiene origen en el Proyecto franco-italiano, pues el Cdigo Napolen (Art.1.108) peda simplemente el consentimiento de la parte que se obliga. En su decir la

mayor parte de los autores franceses siguen defendiendo la redaccin del Cdigo deNapolen, alegando que la acepcin legislativa de consentimiento es esta que designarael consentimiento dado por cada una de las partes a las condiciones del contratoproyectado, con la voluntad de hacerlo producir efectos jurdicos. En nuestro CdigoCivil encontramos empleada la palabra consentimiento en esta acepcin restringida, quees tambin la acepcin vulgar en numerosos textos legales (p. ej: Arts., 1.151, 1.146,1.312, 1.316, 1.329, 1.337). El consentimiento es un elemento complejo, que presuponela concurrencia de varios requisitos, a saber: a) Supone en primer lugar la presencia,


16/25

cuando menos de dos distintas declaraciones de voluntad que emanen de opuestos centrosde intereses. b) Cada declaracin, no slo debe ser emitida vlidamente, sino ademscomunicada a la otra parte, para que la misma tome conocimiento de ella y entienda susignificado. As se explica que el Art. 1.137 y el Art. 1.139, C.C., hagan depender laformacin del consentimiento de la notificacin de la otra parte.

Especialmente la declaracin del aceptante para que sea vlida debe dirigirse a personadeterminada, es decir, al proponente; pero tambin la propuesta (salvo en el caso de laoferta al pblico) debe dirigirse a un sujeto determinado. c) Es necesario adems quelas dos declaraciones de voluntad se combinen, se integren recprocamente, en el sentidode que los contenidos de las voluntades de cada parte en el contrato son diversos (en uncontrato de venta el vendedor quiere transmitir la propiedad, el comprador quiereadquirirla). Es evidente, no obstante, que las declaraciones de voluntades que concurren ala formacin del contrato se presuponen recprocamente. La propuesta a la que no siga laaceptacin queda en mera tentativa de contrato. Ambas voluntades, si bien tienencontenidos diversos, tienden en conjunto, complementariamente, a perseguir el resultado

al cual el contrato del caso lleva por su naturaleza, entonces el contrato supone elasentimiento unnime de las partes a los fines perseguidos por el mismo.El consentimiento entendido en este sentido complejo es lo que se llama consentimientoen sentido tcnico, y es ste el sentido aludido por el Art. 1.141, ordinal 1 del CdigoCivil, cuando entre los elementos esenciales para la existencia del contrato incluye elconsentimiento de las partes, o sea, la formacin de un concurso de voluntades.El referido autor apunta que es concluyente para afirmar que una manifestacin devoluntad es directa o expresa, es que haya un comportamiento y la intencin de produciraqul para expresar la voluntad, pero adems, que el primero configure objetivamente un

medio idneo para que el destinatario de tal forma de exteriorizacin de la voluntadinterna pueda comprenderla.La manifestacin indirecta o tcita de voluntad existe, en cambio, cuando elcomportamiento del sujeto no persigue manifestar su voluntad, pero estecomportamiento es tal, que puede inferirse de l en forma inequvoca la voluntad de quienlo realiza (facta concludentia). La actitud del arrendatario que, despus de vencido elplazo de arrendamiento, contina ocupando el bien arrendado (tcita reconduccin, Art.1.600 C. Civil); la de la persona llamada a una herencia que vende bienes que son de laherencia (Art. 1.002 C. Civil); la de la persona que, despus de haber cado en cuenta delerror que viciaba el contrato celebrado por ella, en lugar de pedir la anulacin de dicho

contrato, lo ejecuta consciente y voluntariamente (Art. 1.351, primer aparte, C. Civil),etc.Seala adems el referido autor JOSE MELICH-ORSINI en su citado texto, que todavahara falta, para que pudiera hablarse de la formacin de un consentimiento en sentidotcnico, que las voluntades de las partes se combinen o integren.

Ante lo pretendido por el actor en cuanto a la nulidad vale seguir refiriendo lo apuntadopor el Jurista JOSE MELICH-ORSINI, en lo relativo a que el contrato, es un hecho que


17/25

existe solo en el derecho y por el derecho. Luego de una disertacin seala el referidoautor que el contrato es la causa de los efectos jurdicos que l esta dirigido a producir.Mas esta correspondencia entre los efectos y la causa no debe entenderse en una formatan absoluta como para sostener que all dnde la causa no se ha producido, porque no sedieron las exigencias del ordenamiento, o donde ella no despliegue toda la plenitud de

efectos jurdicos que debera corresponder, por deficiencia de alguna de tales exigencias,no se produzca ningn efecto en el mbito del derecho. En primer lugar, no habindoseperfeccionado un contrato. Los hechos pueden ser relevantes para el derecho y haberproducido algn otro efecto jurdico. La ineficacia para producir el efecto querido por laspartes, no significa, necesariamente, irrelevancia jurdica de las declaraciones de voluntadque las partes sean intercambiadas.La ineficacia del acto jurdico deriva pues de alguna inconformidad entre el acto jurdicotal como l est previsto en el ordenamiento para que se le imputen los efectos queridopor su autor, y el acto tal como ha sido realizado. Ahora bien ya profundizando sobre lanulidad de venta peticionada por la parte actora, cabe destacar lo sealado por el aludido

jurista en cuanto a la doctrina clsica de las nulidades, en lo relativo a que la nulidad es unestado del acto al que ella afecta. Parte de la idea de que hay ciertos elementosorgnicos del acto el consentimiento, un objeto que pueda ser materia de contrato, unacausa licita, la satisfaccin del requisito formal en el contrato solemne- sin los cuales elacto no puede llegar a existir. Es por ello que habla de un acto inexistente o de un actonulo absolutamente nulo, equiparable a la nada, ello por la carencia de ese elementoesencial para su existencia orgnica, l no ser susceptible de superar su originariadeficiencia de vida y de adquirir algn da existencia en el mundo del Derecho. Esto seexpresa diciendo que la nulidad no es susceptible de desaparecer por la convalidacin o

confirmacin del acto; que la accin, entendida esta como necesidad de una iniciativapor parte de quien invoca que el acto no ha llegado a nacer, es imprescriptible; y que estasituacin de no viabilidad del acto puede hacerse constatar en cualquier momento porquienquiera que tenga inters en invocarla y aun por el propio juez, de oficio. La modernadoctrina de las nulidades concluye que un acto jurdico invlido es un acto al cual elordenamiento jurdico no imputa el efecto querido por la parte o partes que lo producen.La primera alternativa, que es la que caracterizamos como un supuesto de nulidadabsoluta, suele ser el medio tcnico utilizado por el ordenamiento para sancionar con laineficacia aquellos actos en cuya produccin haya sido violada una regla legal dirigida apreservar un inters general; y para asegurar la incondicionada observancia de sta, se

multiplican precisamente las oportunidades de hacer valer tal ineficacia, concediendo lalegitimacin activa para hacerlo a toda persona que tenga algn inters personal yexcluyndola de las formalidades procesales que de ordinario se imponen a quien acude ala administracin de justicia, de manera que pueda invocarse tal nulidad en cualquiergrado y estado de un proceso.En anlisis a los planteamientos indicados por la parte actora en su libelo de demanda, seobserva de acuerdo a la doctrina, que la Ley reconoce la voluntad individual el poder decrear vnculos jurdicos por medio de contrato, pero esta autonoma creadora est


18/25

subordinada al reconocimiento de la existencia de ciertas condiciones o requisitos. ElCdigo Civil establece entre otros requisitos, el consentimiento, un objeto idneo y unacausa lcita, los cuales denomina la doctrina como requisito de existencia. La falta de unode estos requisitos, trae como consecuencia la sancin de la nulidad absoluta delcontrato.

La doctrina alude que para que la voluntad tenga efectos jurdicos debe manifestarseconvenientemente en forma sensible, de modo que el destinatario de tal manifestacin devoluntad pueda entenderla y mediante su recproco asentimiento pueda formarse unconsentimiento en sentido tcnico. Es as que lo concluyente para afirmar que unamanifestacin de voluntad es directa o expresa, es que haya un comportamiento y laintencin de producir aqul para expresar la voluntad, pero adems, que el primeroconfigure objetivamente un medio idneo para que el destinatario de tal forma deexteriorizacin de la voluntad interna pueda comprenderla.As mismo en cuanto a las caractersticas de la nulidad absoluta del contrato, la Sala deCasacin Civil ha sealado en sentencia de fecha 15 de noviembre de 2004, en el juicio

seguido por los ciudadanos Flor de la Chiquinquir Caldera de Ramrez y Mara AlejandraRivas-Vsquez Caldera contra Luis Fernando Bohrquez Montoya, sentencia N RC-01342, exp. N 2003-000550, lo siguiente:

Es principio general y universal del derecho contractual la autonoma de la voluntad delas partes, entendindose como tal que stas son libres para crear, modificar, reglamentaro extinguir sus relaciones jurdicas de carcter contractual. (Lpez Herrera, Francisco:La nulidad de los contratos en la Legislacin civil de Venezuela, Caracas 1952, p. 13).Este principio, si bien no est consagrado explcitamente en nuestro Cdigo Civil, surge

de dos disposiciones legales a saber: la primera, del artculo 1.159 del Cdigo Civil queestablece los contratos tienen fuerza de ley entre las partes...; la segunda, del artculo1.262 eiusdem que dispone que las obligaciones deben cumplirse exactamente como hansido contradas; por tanto, de conformidad con las referidas disposiciones la ley permitela libertad contractual.No obstante, esa libertad contractual no es ilimitada y, en consecuencia, las partes o untercero pueden solicitar ante el rgano jurisdiccional su nulidad si contraviene las leyesde la Repblica, el orden pblico o las buenas costumbres, y es la intensidad de la sancinde nulidad junto con la intencin de la norma sustantiva imperativa o prohibitiva violada laque distingue entre la nulidad absoluta y la nulidad relativa del contrato, pues mientras

unas estn dirigidas a la proteccin del orden pblico o a la salvaguarda de las buenascostumbres, otras estn destinadas a amparar a uno de los contratantes o un particular quepor hallarse en situacin especial, la ley mira con particular simpata. (Ob. cit. p. 18).De esta manera, al ser violada una norma del primer tipo, todos los interesados en elcontrato, adems de las partes contratantes, pueden prevalerse de ella y solicitar del juezla declaracin de nulidad absoluta correspondiente; en cambio, si se viola en un contratouna norma destinada a proteger exclusivamente a un particular por no encontrarse enjuego intereses superiores, slo el interesado tiene la titularidad de la accin de nulidad


19/25

(relativa) y est nica y exclusivamente en sus manos determinar si el contrato ha de seranulado por el tribunal o si ha de continuar existiendo en el mundo del derecho.Por consiguiente, la nulidad absoluta es la ...sancin aplicable a la inobservancia dealguna norma imperativa o prohibitiva de la Ley, por parte de un contrato, cuando talnorma est destinada a proteger los intereses del orden pblico o las buenas costumbres y

a menos que la misma Ley indique que es otra la sancin aplicable o que ello surja de lafinalidad que persigue.... (Ob. cit. p. 93).Sus caractersticas son: 1) Tiende a proteger un inters pblico; 2) Cualquier personainteresada puede intentar la accin para que un contrato se declare afectado de nulidadabsoluta; 3) Puede ser alegada en cualquier estado y grado del juicio; 4) No essusceptible de ser confirmado por las partes; y, 5) La accin de nulidad absoluta noprescribe nunca. (Maduro Luyando, Eloy: Curso de Obligaciones. Derecho Civil III.Fondo Editorial Luis Sanojo, Caracas 1967, p. 596).Por su parte, la nulidad relativa es ...la sancin legal a la inobservancia de alguna normaimperativa o prohibitiva de la ley, por parte de los contratantes, cuando esa norma est

destinada a proteger los intereses de uno de ellos, a quien la Ley ve con especial simpata,dada la particular circunstancia que se encontraba al contratar.... (Ob. cit. p. 146).Sus caractersticas son: 1) No afecta el contrato desde su inicio y ste existe desde sucelebracin; por tanto, produce sus efectos hasta tanto no sea declarado nulo por laautoridad judicial; 2) La accin para obtener la declaracin de nulidad slo puede serejercida por la persona en cuyo favor o proteccin se establece la nulidad; 3) La accines prescriptible; y, 4) Este tipo de nulidad es subsanable. (Ob. cit. p. 598). (Resaltado dela Sala).Como puede observarse, la nulidad absoluta opera de pleno derecho, y el Juez puede

constatar, incluso de oficio, su ineficacia. La accin de nulidad absoluta puede serincluso intentada por los terceros que tengan un inters en ello. La propia recurridareconoci que el contrato no exista, pues, no hubo consentimiento al haber fallecido lapersona tres aos antes de la protocolizacin de la venta. Siendo inexistente tal venta, nopoda declarar sin lugar la demanda de nulidad, bajo la exigencia de que no se puedeanular lo que no existe jurdicamente, pues con un sofisma semejante dej inclumeel contrato.Precisamente, al percatarse de la inexistencia del contrato ha debido declararla deinmediato, pues el orden pblico se lo exiga. Al no hacerlo, ciertamente quebrant porerrnea interpretacin el artculo 1.141 del Cdigo Civil relativo a las condiciones

requeridas para la existencia del contrato, entre ellas, el consentimiento de las partes.Por las razones sealadas, la presente denuncia ser declarada procedente. As se decide.

Sealado lo anterior y retornando el caso de autos se observa que la representacinjudicial de la parte actora hace alusin que el documento que aparece en el Tomo 21,Protocolo Primero Bajo el N 43, de la Oficina Subalterna del Segundo Circuito deRegistro del Distrito Sucre del Estado Miranda, fue sustituido, no habiendo su verdadera


20/25

propietaria materializado venta alguna con el ciudadano EGON HRASTOVIAKGRINTSCHACHER, por consiguiente debe ser declarado la Nulidad Absoluta yconsecuencialmente la venta que hiciera la cnyuge del ciudadano antes mencionado enrepresentacin de este y en su propio nombre a la empresa ADMINISTRADORACONTEMPORARY 707 C.A.- Es as que la parte actora solicita al Tribunal que declare la

nulidad absoluta de los dos documentos de ventas. pues los documentos aqucuestionados, a su decir no se dio una de las exigencias requeridas para la existencia delcontrato; mas an cuando la empresa ADMINISTRADORA CONTEMPORARY C.A.,interpone una demanda contra la Republica Bolivariana de Venezuela, ante el JuzgadoSuperior Sptimo de lo contencioso Administrativo de la Regin Capital (actuando enSede Distribuidora), y que por distribucin conoce de dicha causa el Juzgado SuperiorSegundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripcin Judicial de laRegin Capital. La mencionada empresa demanda patrimonialmente a la RepblicaBolivariana de Venezuela, por rgano del Ministerio del Poder Popular para RelacionesInteriores y Justicia para que proceda a la indemnizacin de los daos y perjuicios

ocasionado a su representada por las faltas cometidas en el ejercicio del servicio pblicoregistral por parte de la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro Pblico delMunicipio Baruta del Estado Miranda, sealando en su escrito libelar que su representadadio cumplimiento al procedimiento administrativo previo, y en efecto a fin de cumplircon esa instancia procesal, en fecha 10 de noviembre de 2005, su representada presentescrito ante el Ministerio del Interior y Justicia (hoy Ministerio del Poder Popular paraRelaciones Interiores y Justicia), exigiendo la responsabilidad de la Repblica por rganode este Ministerio, por la falta o funcionamiento anormal de la prestacin del serviciopblico registral, que controla a travs de la Direccin Nacional de Registro y del

Notariado. Sealo que su mandante a consecuencia de la alteracin de los tomosregistrales de la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro del Municipio Barutadel Estado Miranda, le fue ilegalmente vendido un inmueble por quien no era su dueo,causndole graves daos y perjuicio. Mencion en el capitulo IV LOS HECHOS: Quemediante documento protocolizado en fecha 09 de noviembre de 2001, ante la oficinaSubalterna del Primer circuito de Registro del Municipio Baruta del Estado Miranda,donde qued anotado bajo el 38, tomo 12, Protocolo Primero la ciudadana MaraVictoria Arbelaez de Hranstoviak, actuando en nombre propio y en representacin de sucnyuge Egon Hrastoviak Grintschacher, vendi en forma pura, simple perfecta eirrevocable a su mandante ADMINSITRADORA CONTEMPORARY 707 C.A, un

inmueble que a su decir era de su exclusiva propiedad y que estaba constituido por elterreno donde estaba construida una casa-quinta, actualmente demolida, denominadaoriginalmente Kimi para luego modificar su nombre al de Pascuita, situado en elMunicipio Baruta del Estado Miranda, Urbanizacin Valle Arriba, Calle Roraima, siendoel terreno parte del lote designado con el N 2 en el plano de dicha urbanizacin.Queen el documento contentivo de la venta antes mencionada, los vendedores afirmaron queel referido inmueble les perteneca por haberlo adquirido segn documentoprotocolizado ante la Oficina Subalterna del entonces Segundo Circuito de Registro del


21/25

Distrito Sucre y Estado Miranda, en fecha 13 de agosto de 1985, bajo el N 43, Tomo 21,Protocolo Primero, y que el mismo estaba solvente en lo que atae a impuestos, tasas ocontribuciones, ni deba suma alguna por ningn otro concepto, ni pesaban sobre stealgn gravamen,Que consecuencia de lo anterior es que se formaliz la tradicin legaly transfirieron a nuestra mandante el dominio, posesin y plena propiedad del inmueble

descrito, siendo recibido libre de personas y bienes. En la nota respectiva, el ciudadanoRegistrador certific que sobre el inmueble antes referido no existan gravmenes deninguna especie, ni existan prohibiciones de enajenar y gravar, ni embargos sobre elmismo. Que seis meses despus de la referida venta, su representada inicinegociaciones para proceder a la enajenacin del inmueble antes identificado. Elpotencial comprador envi a sus representantes para realizar la acostumbradainvestigacin del tracto registral del inmueble. Y le manifest que deba acercarse a laOficina Subalterna.al llegar al archivo se solicit el tomo en donde qued registrado elreferido documento de compra venta y fue en esa oportunidad cuando pudo constatar queen grafito (lpiz) apareca una inscripcin que reza cualquier operacin consultar con

revisin ..que le fue mostrado un documento enviado va fax desde el RegistroPrincipal en Los Teques que corresponda al documento registrado el 13 de agosto de1985, .que reposa en esa Oficina Principal, el cual es distinto del que apareceprotocolizado en la Oficina Subalterna del Primer circuito de Registro del MunicipioBaruta del Estado Miranda.Que su representada consult el duplicado del documentoantes referido en el Registro Principal del Estado Miranda en Los Teques pudiendoconfirmar las diferencias que existan entre uno y otro documento.Seala que en fecha27 de mayo de 2002, su representada denunci la situacin ante el Cuerpo Tcnico dePolica Judicial,..Que en la actualidad, la investigacin de estos hechos se tramita en la

Fiscala 49 del rea Metropolitana de Caracas con competencia penal (expedientesnmeros 05362002 y 05462002).- que al revisar los expedientes que lleva dicha Fiscalaen febrero de 2004, se pudo verificar que el Ministerio Pblico haba recabado el LibroDiario, Libro de Otorgantes y Libro de Presentaciones de la Oficina de RegistroSubalterno del Primer Circuito de Registro del Municipio Baruta del Estado Miranda,todos correspondientes al mes de agosto de 1985, en los que constaba la comparecenciade Omaira Josefina Aragort Bastardo y Julieta Monsanto de Gregg, mas no figuraba lacomparecencia del ciudadano Egon Hrastoviak Grintschacher, lo que obviamenteevidenci que el documento verdadero es el que cursa ante el Registro Principal, y elforjado el que actualmente cursa ante la Oficina Subalterna del Primer Circuito de

Registro del Primer Circuito de Registro del Municipio Baruta del Estado Miranda.-Partiendo de las premisas ya citadas, quien aqu decide observa que los representantes dela actora, alegan que la venta aqu cuestionada carece de uno de los elementosfundamentales de la venta, como es el consentimiento, en virtud de que la ciudadanaJULIETA MONSANTO DE GREGG, no vendi ningn inmueble, aunado a que ellacontinua ejerciendo la propiedad sobre su inmueble sin ningn tipo de perturbacin,siendo corroborado con las pruebas aportadas en autos, donde se evidencia claramenteque el documento inserto en el Protocolo Primero Tomo 21, Bajo el N 43, de la Oficina


22/25

Subalterna del Segundo Circuito de Registro del Circuito de Registro del Distrito Sucre yEstado Miranda, hoy Registro Subalterno del Primer Circuito de Registro del MunicipioBaruta del Estado Miranda, fue objeto de alteracin por sustitucin tal como arrojo laexperticia realizada por los expertos designados, cursante a los folios 52 al 88 de latercera pieza, y en consecuencia se da por probado que en este documento de venta cuya

pretensin de nulidad solicita la actora, fue agregado posteriormente a la confeccinoriginal del tomo, igualmente se evidencia que es totalmente diferente al duplicado quese encuentra inserto en el mismo Tomo pero ubicado en el Registro Principal de LosTeques, y siendo este documento objeto de la experticia como el documento indubitado,concluyen los expertos que no existe identidad de produccin con respecto a los gruposde firmas examinadas, los cuales no corresponden a las firmas autenticas de las mismaspersonas que identificndose como OMAIRA JOSEFINA ARAGORT BASTARDO ycomo JULIETA MONSANTO DE GREGG, que suscribieron el documento indubitado.Igualmente la firma autntica de la misma persona que como La Registradora, Lostestigos; a las escrituras manuscritas examinada tienen autora distinta. Al igual que

tienen origen mecanogrfico distinto y de ejecucin de un tiempo escritural distinto, queno existe correspondencia en las notas marginales, ni en las perforaciones presentesentre los dos ejemplares.-Aunado a lo anterior se encuentra la inspeccin judicial realizada por este Tribunal, anteel Registro Subalterno ya tantas veces mencionado, donde al entrevistarse quien aqususcribe con la Registradora encargada, sealo que el libro revisado se encuentra encustodia por cursar denuncia ante la fiscala 15, por forjamiento de documento publico,denuncia interpuesta por la ciudadana registradora para esa poca Jenny Lugo, y seguidoel procedimiento por los siguientes registradores, entregando al Tribunal copia simple

del documento protocolizado el cual se encuentra inserto en el Libro Duplicado deltantas veces sealado, remitido por el Registro Principal del Estado Miranda; por lo queanalizado como fue el material probatorio aportado por las partes en esta causa, esteJuzgado concluye que ciertamente se debe declarar la nulidad absoluta de los siguientesdocumentos: 1.-) Documento inserto en fecha trece (13) de agosto de 1985, por ante laOficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro del Distrito Sucre del EstadoMiranda, actualmente oficina Subalterna del Primer Circuito del Municipio Baruta delEstado Miranda, documento protocolizado bajo el N 43, tomo 21, Protocolo Primero,que fuese colocado en sustitucin del documento original protocolizado en la mismafecha y bajo los mismos nmeros de cuyo contenido se evidencia la venta en la que

JULIETA MONSANTO DE GREGG, adquiere de manos de la ciudadana OMAIRAJOSEFINA ARAGORT BASTARDO y la falsa venta donde transfiere la propiedad alciudadano EGON HRASTOVIAK GRINTSCHACHER y consecuencialmente eldocumento a travs del cual la ciudadana MARIA VICTORIA ARBALEZ DEHRASTOVIAK, actuando en su nombre y el de su cnyuge ciudadano EGONHRASTOVIAK GRINTSCHACHER, en fecha 09/11/2001, mediante documentoprotocolizado en la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registro del MunicipioBaruta del Estado Miranda, bajo el N 38, tomo 12, protocolo 1, sin ser propietario del


23/25

inmueble, le vendi a ADMINISTRADORA CONTEMPORARY 707 C.A., enconsecuencia el Registrador Subalterno del Primer Circuito de Registro del MunicipioBaruta del Estado Miranda, deber insertar el fallo recado en esta causa, en los libroscorrespondientes, para que surta los efectos legales del presente pronunciamiento, y asse establece.

Igualmente como consecuencia de la anterior declaratoria de nulidad absoluta seestablece que el UNICO DOCUMENTO QUE ACREDITA LA PROPIEDAD DELINMUEBLE es el que se encuentra inserto en el Libro Duplicado que se encuentra en elRegistro Principal de Los Teques, Estado Miranda, a travs del cual la ciudadanaJULIETA MONSANTO de GREGG, adquiri la propiedad del inmueble constituido poruna casa-quinta, antiguamente denominada Kimi, hoy denominada Pascuita y elterreno donde est construidadocumento que fuera protocolizado en fecha 13 deagosto de 1985, por ante la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro delDistrito Sucre del Estado Miranda, actualmente Oficina Subalterna del Primer Circuitodel Municipio Baruta del estado Miranda, protocolizado bajo el N 43, tomo 21,

Protocolo Primero, sustrado de los libros y del cual reposa un ejemplar de la Oficina deRegistro Principal de la Circunscripcin Judicial del Estado Miranda con sede en LosTeques, debiendo insertar la nota marginal correspondiente y anexar un ejemplar del taldocumento en los libros respectivos. Y ASI SE DECIDE.-

DECISIONPor las razones anteriores, este Juzgado Sexto de Municipio de la CircunscripcinJudicial del rea Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de laRepblica Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la Ley, declara:

PRIMERO: Se declara CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana JULIETAMONSANTO de GREGG contra EGON HRASTOVIAK GRINTSCHACHER, MARAVICTORIA ARBELAEZ de HRASTOVIAK, y la sociedad mercantil ADMINISTRADORACONTEMPORARY 707, C.A.-SEGUNDO: Se declara la NULIDAD ABSOLUTA de los siguientes documentos: a.-)Documento inserto en fecha trece (13) de agosto de 1985, por ante la Oficina Subalternadel Segundo Circuito de Registro del Distrito Sucre del Estado Miranda, actualmenteoficina Subalterna del Primer Circuito del Municipio Baruta del Estado Miranda,documento inserto bajo el N 43, tomo 21, Protocolo Primero, que fuese colocado ensustitucin del documento original protocolizado en la misma fecha y bajo los mismos

nmeros de cuyo contenido se evidencia la venta en la que JULIETA MONSANTO DEGREGG, adquiere de manos de la ciudadana OMAIRA JOSEFINA ARAGORTBASTARDO y la falsa venta donde transfiere la propiedad al ciudadano EGONHRASTOVIAK GRINTSCHACHER.-b.-) Documento protocolizado ante la Oficina Subalterna del Primer Circuito de Registrodel Municipio Baruta del Estado Miranda, bajo el N 38, tomo 12, protocolo 1, en fecha09 de noviembre de 2001, a travs del cual la ciudadana MARIA VICTORIA ARBALEZDE HRASTOVIAK, actuando en su nombre y el de su cnyuge ciudadano EGON


24/25

HRASTOVIAK GRINTSCHACHER, le vendi a ADMINISTRADORACONTEMPORARY 707 C.A., un inmueble constituido por una casa-quinta, antiguamentedenominada Kimi, hoy denominada Pascuita, y el terreno donde esta construida,situado en el Municipio Baruta, en la Urbanizacin Valle Arriba, Calle Roraima; siendo elterreno parte del lote designado con el N 2 en el plano de dicha urbanizacin.

TERCERO: Se ordena insertar el fallo recado en esta causa, en los libroscorrespondientes del Registrador Subalterno del Primer Circuito de Registro delMunicipio Baruta del Estado Miranda para que surta los efectos legales del presentepronunciamiento.-CUARTO: Se establece que el UNICO DOCUMENTO QUE ACREDITA LAPROPIEDAD DEL INMUEBLE, es el que se encuentra inserto en el Libro Duplicado quese encuentra en el Registro Principal de Los Teques, Estado Miranda, a travs del cual laciudadana JULIETA MONSANTO de GREGG, adquiri la propiedad del inmuebleconstituido por una casa-quinta, antiguamente denominada Kimi, hoy denominadaPascuita y el terreno donde est construida, documento que fuera protocolizado en

fecha 13 de agosto de 1985, por ante la Oficina Subalterna del Segundo Circuito deRegistro del Distrito Sucre del Estado Miranda, actualmente Oficina Subalterna delPrimer Circuito del Municipio Baruta del estado Miranda, protocolizado bajo el N 43,tomo 21, Protocolo Primero. Se ordena insertar la nota marginal correspondiente yanexar un ejemplar del tal documento en los libros respectivos.QUINTO: Se condena en costa a la parte demandada, por encontrarse totalmente vencida.-Publquese, Regstrese, Notifquese y djese copiaDADA, FIRMADA Y SELLADA EN LA SALA DE DESPACHO DEL JUZGADO SEXTODE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA

METROPOLITANA DE CARACAS. En Caracas, a los veintids (22) das del mes deoctubre de dos mil trece (2013).- Aos: 203 y 154.-LA JUEZA

Abg. JENNY M. GONZALEZ FRANQUIS.LA SECRETARIA

Abg. IVONNE M. CONTRERASEn la misma fecha y siendo las ________se Registr y Public la anterior decisin,

dejndose copia en el archivo del Tribunal. Quedo anotada bajo el asiendo del diario N____-LA SECRETARIA

Abg. IVONNE M. CONTRERAS

EXP: AP31-V-2013-000405


25/25

TSJ Regiones - Decisión.pdf

Documents

Transcript of TSJ Regiones - Decisión.pdf