1

ÍNDICEÍNDICE……………………………………………………………………………………...1

DEDICATORIA................................................................................................................................2

INTRODUCCIÓN.............................................................................................................................3

TEORÍA GENERAL DEL DELITO. EJERCICIO LEGÍTIMO DEL DERECHO......................4

Teoría General del Delito.............................................................................................................4

1. Análisis Dogmático del Delito:...........................................................................................4

2. Definición del Delito:............................................................................................................4

3. Definición del delito en el Código Penal:........................................................................5

4. Elementos y estructuras del concepto del delito:.........................................................5

5. Clasificación de los Delitos:...............................................................................................6

6. El comportamiento humano como base de la teoría del delito:................................7

7. Sujetos del delito:.................................................................................................................7

Ejercicio Legítimo del Derecho..................................................................................................8

1. Noción:.....................................................................................................................................8

2. Límites del ejercicio legítimo de un derecho:..............................................................10

3. Casos más comunes:.........................................................................................................12

CONCLUSIONES..........................................................................................................................15

ANEXOS.........................................................................................................................................16

BIBLIOGRAFÍA.............................................................................................................................20

2

DEDICATORIA

Este trabajo va dedicado a nuestros padres

quienes nos apoyan incondicionalmente.

3

INTRODUCCIÓN

La teoría del delito es un sistema categorial clasificatorio y secuencial en el que,

peldaño a peldaño, se van elaborando, a partir del concepto básico de la acción,

los diferentes elementos esenciales comunes a todas las formas de aparición

del delito.

Esta teoría, creación de la doctrina, aunque basada en ciertos preceptos legales,

no se ocupa de los elementos o requisitos específicos de un delito en particular

(homicidio, robo, violación, etc.), sino de los elementos o condiciones básicas y

comunes a todos los delitos.

Históricamente, se puede hablar de dos enfoques principales a la hora de abordar

este concepto: la teoría causalista del delito y la teoría finalista del delito.

Para la explicación causal del delito, la acción es un movimiento voluntario, físico o

mecánico, que produce un resultado previsto por la ley penal sin que sea

necesario tener en cuenta la finalidad que acompañó a dicha acción. Esta

corriente atiende, principalmente, a los elementos referidos al desvalor del

resultado, es decir, a la lesión o puesta en peligro de un bien jurídico.

4

TEORÍA GENERAL DEL DELITO. EJERCICIO LEGÍTIMO DEL DERECHO

Teoría General del Delito

1. Análisis Dogmático del Delito:

En este tema vamos a tratar de definir las categorías abstractas que son comunes a todos los delitos. Es un trabajo de tipo científico cuyo objeto es el estudio del delito y en el que se aprecia la influencia de las distintas metodologías que tratan de alcanzar la concepción dogmática del delito. Para construir este concepto abstracto el científico tiene que recurrir a otras ramas, más allá del Derecho positivo. Por ello encontramos influencias de otras ciencias como la Sociología Jurídica o la Psiquiatría.

2. Definición del Delito:

La primera tarea de la teoría general del delito es dar un concepto de delito, que contenga todas las características comunes que debe tener un hecho para ser considerado como delito, y ser sancionado con una pena. Para esto se debe partir del derecho penal positivo.Desde el punto de vista jurídico, delito es toda conducta que el legislador sanciona con una pena. Esto es consecuencia del principio nullum crimen sine lege, que rige el derecho penal moderno. Este principio impide considerar delito a toda conducta que no caiga en los marcos de la ley penal. Este concepto que se da es formal, y nada dice sobre los elementos que debe tener esa conducta para ser castigada por la ley penal. Las definiciones que dan algunos códigos, tienen elementos que el legislador exige para considerar una acción u omisión como delito o falta, por lo que ya no son simples definiciones formales de delito.El legislador ha querido destacar en esas definiciones caracteres que le han parecido relevantes, en orden a la consideración de un hecho como delito, que debe tratarse de una acción u omisión, deben ser dolosas o culposas y penadas por la ley. Corresponde al jurista, a la ciencia del derecho penal, elaborar ese concepto del delito, en el que están presentes todas las características generales comunes a todos los delitos en particular.

5

3. Definición del delito en el Código Penal:

En virtud del Art. l0 CP “son delitos o faltas las acciones u omisiones dolosas o imprudentes penados por la Ley”. En esta definición se utiliza el sentido estricto de delito y la expresión “acciones u omisiones” muestra que el sistema penal está inspirado en la responsabilidad por el hecho. El concepto de omisión que se utiliza es un concepto normativo, consistente en no hacer aquello que el sujeto está obligado a hacer.

Con la expresión “penados por la ley” el legislador se refiere a la tipicidad, que es necesaria para que haya delito y con las palabras “dolosas o imprudentes” se exige una relación psicológica entre el autor y el hecho. Por lo tanto no hay responsabilidad penal si el hecho no es imputable por dolo o negligencia, lo que se ve reforzado en el Art. 5 CP, que dice que no hay responsabilidad penal si no hay dolo o negligencia. A este respecto algunos autores defienden que la culpabilidad aparece en esta exigencia de dolo o negligencia, porque la culpa no es sólo infracción de la norma, sino que también encierra una referencia a la culpabilidad. En el Código Penal aparecen constantes referencias apoyando este precepto, como en los Arts. 19 y 20 CP, que dicen que no hay responsabilidad penal si no hay culpabilidad referidos a los menores, a los enfermos mentales y a los alcohólicos. A estas alturas sería conveniente aclarar la distinción entre culpa y culpabilidad. El primer término es sinónimo de imprudencia, mientras el segundo hace referencia a una categoría del delito.Las palabras “delitos o faltas” hacen referencia a dos modos de infracción penal. Con el Código Penal de 1995 se recupera la división de las infracciones penales en tres grupos: delitos graves, delitos menos graves y faltas. En virtud del Art. 13 CP los delitos graves son los que conllevan penas graves, los delitos menos graves los que comportan penas menos graves y las faltas son las infracciones a las que corresponden penas leves. Por lo tanto en el Derecho Penal el criterio de distinción de la gravedad es puramente formal, regido por las penas que conllevan las infracciones, lo que se recoge en el Art. 33 CP. Esta división tripartita tiene una función originariamente procesal, pero de ella surgen consecuencias sustantivas, como la impunidad de la tentativa si se trata de una falta o las diferencias en los plazos de prescripción.

4. Elementos y estructuras del concepto del delito:

El concepto de delito responde a una doble perspectiva que se presenta como un juicio de desvalor que recae sobre un hecho, y como un juicio de desvalor que se hace sobre el autor de ese hecho. Al primero se le llama injusto o antijuricidad, que es la desaprobación del acto; al segundo se le llama culpabilidad, que es la atribución de dicho acto a su autor. En estas dos categorías se han ido distribuyendo los diversos componentes del delito. En la primera, antijuricidad, se incluye la acción u omisión, medios y formas en que se realiza, objetos y sujetos,

6

relación causal y psicológica entre ellas y el resultado. En la culpabilidad, las facultades psíquicas del autor, conocimiento por parte del autor de su carácter prohibido de su hacer y la no exigibilidad de un comportamiento distinto. Ambas categorías tienen una vertiente negativa.

Esta distinción sistemática, tiene también un valor práctico, por ejemplo, para imponer una medida de seguridad es suficiente la comisión del hecho prohibido, antijurídico, aunque su autor no sea culpable, sin embargo, para imponer una pena es necesario que exista la culpabilidad, además de que el hecho sea antijurídico.

No hay culpabilidad sin antijuricidad, aunque sí hay antijuricidad sin culpabilidad.Pero no todo hecho antijurídico realizado por un autor culpable es delito. De toda la gama de acciones antijurídicas que se cometen, el legislador ha seleccionado una parte de ellas y las ha conminado con una pena por medio de su descripción en la ley penal. Este proceso se llama tipicidad, que es la adecuación de una hecho cometido a la descripción que se hacen en la ley, también es una consecuencia del principio de legalidad.

Normalmente la tipicidad, antijuricidad y culpabilidad son las características comunes a todo delito. El punto de partida es la tipicidad, pues sólo el hecho descrito en el tipo legal puede servir de base a posteriores valoraciones. Sigue después la indagación sobre la antijuricidad, la comprobación de si el hecho típico cometido es o no conforma a derecho.

Con la constatación positiva de estos elementos, se puede decir existe delito y su autor puede ser castigado con la pena que se asigne en cada caso concreto el delito en la ley. En algunos casos se exige para poder calificar un hecho como delito la presencia de algunos elementos adicionales. En algunos casos se habla de penalidad, que a veces se considera esta categoría un elemento perteneciente a la teoría general del delito.

Se puede definir al delito como la acción u omisión típica, antijurídica, culpable y punible. Esta definición tiene carácter secuencial, ya que el peso de la imputación va aumentando a medida que se pasa de una categoría a otra, teniendo que tratarse en cada categoría los problemas que son propios de la misma.

5. Clasificación de los Delitos:

Para saber cuándo se está ante un delito o falta hay que ver la pena que en el preceptor penal correspondiente se le asigne, esto es una consideración abstracta. Esta distinción entre delito y falta es cuantitativa. Es una cuestión de política legislativa el que el hecho se considere delito o falta. Normalmente las faltas suelen ser delitos en miniatura, y no difieren mucho de los delitos.

7

La distinción entre delito y falta tiene consecuencias de orden material y de orden procesal.Desde el punto de vista terminológico, se suele emplear la expresión delito en general como equivalente a infracción criminal, comprendiendo también las faltas. Otras veces se utilizan expresiones como "hecho punible", "acción punible", etc. Estos términos son equivalentes, pero es más común el de delito, salvo que se aluda concretamente a alguna particularidad de las faltas.Cuando se habla de delito, se refiere normalmente a la acción u omisión típica, antijurídica, culpable y punible; pero otras veces solo se refiere al hecho típico descrito en la ley como delito, sin prejuzgar todavía si es antijurídico o culpable.

6. El comportamiento humano como base de la teoría del delito:

La norma jurídica penal pretende la regulación de conductas humanas y tiene por base la conducta humana que pretende regular. Por lo que tiene que partir de la conducta humana como aparece en la realidad, la norma selecciona una parte de estos comportamientos que valora negativamente y conmina con una pena. El derecho penal es un derecho penal de acto y no de autor, ya que solo la conducta humana traducida en actos externos puede ser calificada de delito y motivar una reacción penal.

La distinción entre derecho penal de acto y derecho penal de autor es una cuestión sistemática, y fundamentalmente política e ideológica. Solo el derecho penal basado en el acto cometido puede ser controlado y limitado democráticamente.El derecho penal de autor se basa en cualidades de la persona de las que no es responsable, y no pueden precisarse con toda nitidez en los tipos penales.El derecho penal de autor no permite limitar el poder punitivo del Estado y favorece una concepción totalitaria del mismo.De la concepción del derecho penal como derecho penal de acto, se deduce que no pueden constituir nunca delito ni el pensamiento, ni las ideas. Tampoco los actos de los animales, ni los sucesos causales como los fenómenos de la naturaleza.

7. Sujetos del delito:

Sujeto activo es la persona física que puede cometer un ilícito penal.

Una persona jurídica no puede ser sujeto activo de un delito.

Sujeto pasivo es aquella persona que sufre el delito. Se suele dividir en dos,

sujeto pasivo impersonal y sujeto pasivo personal.

8

Sujeto pasivo impersonal: la víctima del delito es una persona moral o

jurídica. Por ejemplo: el robo a una sociedad anónima.

Sujeto pasivo personal: la víctima del delito es una persona física. Por

ejemplo: la víctima de homicidio.

Existen otros dos tipos de sujeto pasivo, que van dependiendo conforme se vayan

dando las circunstancias del delito. Se dividen en sujeto pasivo de la conducta y

sujeto pasivo del delito.

Sujeto pasivo de la conducta: es aquella persona que se ve afectada

directamente por la acción llevada a cabo por el delincuente (sujeto activo).

Sujeto pasivo del delito: es la persona que ve consecuencias de manera

indirecta a partir de la acción del sujeto activo.

Un ejemplo de estos dos últimos sería: el empleado se dirige al banco para hacer

un depósito en nombre de la empresa en la que trabaja, pero a mitad del trayecto

es asaltado. El delincuente lo agrede y le causa varias lesiones. El empleado es el

sujeto pasivo de la conducta (en él recae directamente la acción), mientras que la

empresa es el sujeto pasivo del delito (se ve afectada indirectamente porque el

dinero pertenecía a esta).

Ejercicio Legítimo del Derecho

1. Noción:

La doctrina mayoritaria considera que el obrar en ejercicio legítimo de un derecho tiene la naturaleza de una causa de justificación, lo que supone que quien actúa en ejercicio legítimo de un derecho realiza una conducta típica pero no antijurídica, es decir, obra conforme al ordenamiento jurídico, aun cuando cumpla formalmente un tipo penal y lesione materialmente un bien jurídico protegido. Según ello, lo que se trataría de justificar, vía la invocación de la eximente, sería la lesión de un bien jurídico penalmente protegido, que una persona produce a consecuencia de ejercer legítimamente un derecho.

Su aplicación enervante de ilicitud exigiría así – en lo esencial – la existencia de una situación de colisión o conflicto (el agente al ejercer legítimamente un derecho, realiza un tipo de delito y menoscaba un bien jurídico – penal protegido); colisión en la cual el precepto justificante (generalmente extrapenal) prevalecería

9

frente al imperativo penal, excluyendo la antijuricidad de la conducta, en virtud del principio de interés preponderante.

Esta su variante de la eximente que nos ocupa, requiere cinco requisitos básicos:

a)Legitimidad del ejercicio del derecho: Ello implica la existencia de un título jurídicamente correcto que lo ampare. De lo contrario no podría hablarse de una causa de justificación, pues, aunque el ejercicio discurriese por cauces legales, no se estaría legitimado para el propio ejercicio.

b)Los derechos a que se refiere la eximente han de ser derechos subjetivos derivados de una norma de Derecho Público o Privado, incluso consuetudinario y también intereses legítimos tutelados por el Ordenamiento. Esta eximente se nos presenta como una facultad o derecho subjetivo en conflicto con el Derecho Objetivo como norma. En definitiva, se lesiona un bien jurídicamente protegido para mantener o defender un derecho subjetivo. Esto ha llevado a diversos autores (QUINTANO, ARROYO DE LAS HERAS) a consideran que esta parte de la eximente es superflua al poder ser incluida dentro de la legítima defensa, si bien esta última eximente requiere un ataque o agresión ilícito al agente que no es precisa en el presente caso.

c)Legitimidad de la acción: No cabe eximente cuando se vulneran leyes o disposiciones expresas acerca del ejercicio de ese concreto derecho, como recuerdan, entre otras, las SS.T.S. 22 de julio de 1992 y 7 de diciembre de 1994. Está claro que no podrá alegarse esta eximente cuando el uso del derecho o facultad constituya delito, como muestran, por ejemplo, los arts. 236; 289 y 455 C.P.

d)Que el sujeto obre en el ejercicio de su derecho o facultad con la diligencia debida adecuada a las circunstancias del caso concreto (S.T.S. 6 de febrero de 1995).

e) Que el derecho en virtud del cual se actúa suponga la tutela de un bien jurídico de calidad a la del que resulta vulnerado por la acción típica cometida.

Dentro de esta subvariante de la eximente del art. 20.7, hay que individualizar los siguientes supuestos:

Ejercicio de derechos constitucionales: Dado que la Constitución tiene carácter normativo; las normas penales que tipifiquen conductas cuya realización se halle amparada plenamente por una norma constitucional, de vienen inconstitucionales. Plantean problemas de delimitación las conductas relativas al honor e intimidad de las personas con el derecho a comunicar y recibir libremente información del art. 20.1.d C.E., lo que ha sido objeto de numerosas

10

resoluciones del Tribunal Constitucional.

Empleo de vías de hecho: Para ejercitar legítimamente un derecho no sólo se precisa la existencia o titularidad del mismo, sino también el que se observen las condiciones que el Ordenamiento impone a tal ejercicio. Por ello, el legislador habla de «ejercicio legítimo» y no, meramente, de «ejercicio». En consecuencia, las vías de hecho están absolutamente proscritas y, en algunos casos, pueden ser, por sí solos, constitutivos de delito o falta (por ejemplo, el caso del art. 455 C.P.).

Derecho de Corrección: Es el derecho que la ley civil concede a determinadas personas para castigar y enmendar moderadamente a los que están sometidos a ellos (arts. 154 y 268 C.C.), sin que constituya propiamente un deber. Ha de recordarse que se concede este derecho, como todas las potestades del Derecho de Familia, en aras al cumplimiento de los deberes de la patria potestad o la tutela (RODRÍGUEZ DEVESA). La eximente alcanza a aquellas lesiones o conductas que, de acuerdo con la norma de cultura y del medio social en que se trate, sean moderadas y razonables como dice la ley civil (ANTÓN ONECA).Por tanto, y por imperativo del art. 15 C.E., no alcanza a las lesiones graves o al resultado de muerte del hijo o pupilo.

Normas Disciplinarias de Asociaciones o Entidades Públicas o Privadas sobre sus miembros: Quedan amparadas por la eximente sin que tales entes puedan irrogarse funciones públicas que no les correspondan.

Deportes Violentos: Se trata de actividades permitidas a pesar de que el resultado lesivo no sólo es previsible, sino, incluso, querido por el contrincante. En tales actividades concurre el consentimiento para el riesgo, como vimos antes, de quien las hace. Si se usa del deporte legítimamente conforme a las reglas del juego, las lesiones y aun la muerte, están amparadas por la eximente. Algunos autores estudian este supuesto en el ámbito del consentimiento del ofendido.

2. Límites del ejercicio legítimo de un derecho:

Evidentemente, esta eximente sólo podrá aplicarse a supuestos de legítimo ejercicio de un derecho subjetivo, y no en casos de exceso, que a lo sumo podrían motivar la aplicación de una eximente incompleta (conforme al Artículo 21º del Código Penal). Para que proceda la justificación de la conducta, el derecho ha de ser ejercitado en los términos exactos autorizados por la norma de que se trate, lo cual excluye a los abusos de derechos o ejercicio arbitrario del propio derecho.

11

El inciso 8 del Artículo 20º del Código Penal no debe pues servir como amparo legal del que hace ejercicio abusivo de sus derechos, ni para escudar con la impunidad a quien comete excesos al ejercerlos. Jurídicamente el derecho puede estar reconocido por ley y corresponde al agente que lo ejerce, pero ello no le abre las puertas a que pueda hacerlo efectivo de cualquier manera o a cualquier costo, pues sólo se le está permitido realizarlo dentro de los cauces legítimos.

Al respecto HURTADO POZO sostiene que en sentido amplio, se puede considerar que el ejercicio de un derecho comprende otras causas de justificación. Así, la legítima defensa es el derecho a proteger por sí mismo bienes personales puestos en peligro por un ataque ilícito. Este ejemplo pone en evidencia que no cualquier ejercicio de un derecho justifica el acto típico realizado, sino que es indispensable que dicho comportamiento sea realizado dentro del marco establecido por la norma; es decir, sin incurrir en un abuso del derecho.

Por tanto, el abuso del derecho desnaturaliza la presente eximente o causa de justificación, pues si una persona incurre en dicho abuso su conducta típica sí se consideraría ilícita (no operando justificación alguna). Tal es el caso de las denominadas “vías de hecho” (o realizaciones por uno mismo del propio derecho), en donde no se trata de discutir la existencia de un derecho que en verdad concurre, sino la legitimidad de los medios utilizados para hacerlo valer.

En nuestro ordenamiento jurídico utilizar arbitrariamente las vías de hecho, al margen de las autoridades competentes, para realizar un derecho constituye una conducta ilícita, penalmente prohibida, conforme al Artículo 417º del Código Penal, que prescribe: “El que, con el fin de ejercer un derecho, en lugar de recurrir a la autoridad, se hace justicia arbitrariamente por sí mismo, será reprimido con prestación de servicio comunitario de veinte a cuarenta jornadas”. Como se ve, este precepto prohíbe ampliamente el uso arbitrario de las vías de hecho para ejercer un derecho existente que corresponde. No es necesario aquí además que el agente utilice violencia, intimidación o fuerza en las cosas. Basta sólo el obrar de manera arbitraria y al margen de la autoridad; satisfecho tal requisito, el referido tipo penal se puede conjugar prácticamente con cualquier modalidad ejecutiva (v.gr. el engaño o abuso de confianza para recuperar un bien litigioso). Por tanto, la realización de un derecho actuando arbitraria y al margen de la autoridad, en nuestro ordenamiento jurídico, no solamente no está jurídicamente permitido, sino que además constituye delito. Así HURTADO POZO sostiene que el límite del ejercicio del derecho está dado por el carácter arbitrario del comportamiento del agente; es decir, un comportamiento dictado sólo por la voluntad o el capricho; actuando de un modo arbitrario quien recurre a la violencia, intimidación, engaño o cualquier otro medio prohibido por el ordenamiento jurídico.

Por ejemplo:

12

El acreedor no puede ejercer violencia o amenazas contra el deudor moroso para recuperar la suma que le ha prestado, pues el orden jurídico le ofrece las vías legales necesarias para hacer respetar su derecho.

3. Casos más comunes:

Defensa Posesoria:

El orden jurídico autoriza a los particulares a intervenir para hacerse justicia. El derecho privado, es el caso, por ejemplo, de la defensa posesoria. Según el artículo 920º del Código Civil: “el poseedor puede repeler la fuerza que se emplee contra él y recobrar el bien, sin intervalo de tiempo, si fuere desposeído, pero en ambos casos debe abstenerse de las vías de hecho justificadas por las circunstancias”. En consecuencia, el acto de fuerza que se cometa contra el usurpador será típico (coacción, vías de hecho), pero no ilícito, siempre que se limite a ejercer legítimamente su derecho.

Arresto Ciudadano:

El artículo 260º del nuevo Código Procesal Penal autoriza a los particulares a arrestar a una persona en caso de “flagrancia delictiva”. Según el artículo 259º, segundo párrafo, del mismo código, existe “flagrancia cuando la realización del hecho punible es actual y, en esas circunstancias, el autor es descubierto, o cuando es perseguido y capturado inmediatamente de haber realizado el acto punible o cuando es sorprendido con objetos o huellas que revelen que acaba de ejecutarlo”. Esta forma de arresto fue establecido con el fin de hacer factible la persecución del responsable. En consecuencia, debe tratarse de un hecho penal y es necesario que se den las condiciones legales que hacen de una persona la sospechosa de ser su autor. Quien practica esta medida debe recurrir a los medios adecuados según las circunstancias. Como se puede tratar de un inocente, el particular de la misma manera que la autoridad solo deberá violar los derechos de la persona concernida en la medida necesaria para detenerlo (lesiones propias al acto de sujetarla o esposarla, coacciones indispensables para conducirla a la comisaría, etc). Pero no está autorizada a lesionar gravemente, a bofetear, apalear, o matar al sospechoso. En buena cuenta debe evitarse toda violación de la dignidad de la persona.

Derecho de Corrección:

Este derecho autoriza al sujeto, titular de la patria potestad a corregir moderadamente al menor (artículo 423º inciso 3 del Código Civil; artículo 64º inciso d) del Código de los Niños y Adolescentes). La definición de moderación de

13

la conducta correctiva es relativa y se condiciona a las circunstancias culturales y sociales, pero en especial atención, a la minoría de edad. La exposición a peligro de la vida o la salud colocada bajo su dependencia abusando de los medios de corrección (artículo 128º del Código Penal). De tal manera que la justificación corresponde a conductas de corrección leves y moderadas y que se realicen con animus corrigendi, es decir castigo corporal moderado o una leve privación de la libertad. La corrección de niños ajenos está condicionada a la delegación o consentimiento de los padres o tutores, siendo dudoso el supuesto de consentimiento presunto de los padres. La corrección ejercida por los maestros es considerada un deber de profesión, sin embargo en el derecho comprado la tendencia es a rechazar este derecho frente a los alumnos, prohibiéndose el castigo corporal.

Derecho de Huelga:

Este derecho reconocido constitucionalmente (artículo 28º inciso 3) es una conquista social lograda por los trabajadores con mucho sacrifico. Constituye un medio de defensa de sus derechos y de lucha a favor de otros. Su ejercicio tiene efectos negativos sobre los derechos de terceros, comprendidos los de los patrones o empleadores. Los actos (abandono de puesto de trabajo, no mantenimiento de los medios de trabajo, interrupción de la cadena de producción, perturbación del orden o circulación públicos por manifestaciones callejeras, etc) que producen dichos efectos constituyen objetivamente comportamientos típicos, pero no pueden ser calificados de ilícitos por ser indispensables al ejercicio de un derecho constitucional. Solo en la medida en que sobrepasen este límite se consideraran no justificados por el ejercicio de derecho de huelga (por ejemplo, actos vandálicos contra la propiedad de terceros o motivo de una manifestación, destrucción de maquinarias para que otros trabajadores reanuden sus labores, agresión física contra los opositores en la continuación de la huelga). Este último ejemplo citado constituye con claridad la negación del derecho a la libertad del trabajo y del derecho; pues, se trata de una facultad (de ejercitarlo o no). Este límite es externo por oposición a los límites internos o consustanciales al derecho de huelga. Por ejemplo, el derecho de huelga puede constituir un supuesto de justificación frente al tipo de la usurpación (artículo 202º del Código Penal).

Derecho de Denunciar:

La Jurisprudencia también reconoce el derecho de denunciar que ejercen los ofendidos por un delito (derecho a la tutela jurisdiccional: artículo 139º numeral 3 de la Constitución Política), que constituye una causa de justificación frente al delito de denuncia calumniosa (artículo 402º del Código Penal).

14

Derecho de Retención:

Este derecho lo puede ejercer el acreedor sobre los bienes del deudor (artículo 1123º y 1127º del Código Civil) que constituye un supuesto de justificación frente al delito de Apropiación Ilícita (artículo 190º del Código Penal).

15

CONCLUSIONES

La teoría del delito es un sistema categorial clasificatorio y secuencial en el que,

peldaño a peldaño, se van elaborando, a partir del concepto básico de la acción,

los diferentes elementos esenciales comunes a todas las formas de aparición

del delito.

Esta teoría, creación de la doctrina, aunque basada en ciertos preceptos legales,

no se ocupa de los elementos o requisitos específicos de un delito en particular

(homicidio, robo, violación, etc.), sino de los elementos o condiciones básicas y

comunes a todos los delitos.

Históricamente, se puede hablar de dos enfoques principales a la hora de abordar

este concepto: la teoría causalista del delito y la teoría finalista del delito.

Para la explicación causal del delito, la acción es un movimiento voluntario, físico o

mecánico, que produce un resultado previsto por la ley penal sin que sea

necesario tener en cuenta la finalidad que acompañó a dicha acción. Esta

corriente atiende, principalmente, a los elementos referidos al desvalor del

resultado, es decir, a la lesión o puesta en peligro de un bien jurídico.

El ejercicio legítimo de un derecho es importante porque evita contradicciones en el seno del ordenamiento jurídico. Tiene unos requisitos en el cual uno de ellos es el poder encontrar su fuente en cualquier rama del ordenamiento jurídico.

16

ANEXOS

17

Derecho a la Huelga

Derecho a Corrección

Derecho a Denunciar

18

Derecho a Retención

19

Arresto a Denunciar

Defensa Posesoria

20

BIBLIOGRAFÍA

http://www.monografias.com/trabajos96/teoria-general-del-delito/teoria-general-del-delito.shtml#elcomporta

http://html.rincondelvago.com/teoria-general-del-delito.html

https://es.wikipedia.org/wiki/Ejercicio_leg%C3%ADtimo_de_un_derecho,_oficio_o_cargo