tto conservador del latigazo cervical

Tratamientos conservadores para la lesión por latigazo

Verhagen AP, Scholten-Peeters GGGM, van Wijngaarden S, de Bie RA, Bierma-ZeinstraSMA

Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2008, Número 2

Producido por

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UKTel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918E-mail: [email protected] web: http://www.update-software.com

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd.Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd.Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generadosa partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión,ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación.El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.

http://www.update-software.com

ÍNDICE DE MATERIAS

RESUMEN...................................................................................................................................................................1

RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS....................................................................................................................2

ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2

OBJETIVOS.................................................................................................................................................................3

CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................3

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................3

MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................4

DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................5

CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................5

RESULTADOS.............................................................................................................................................................6

DISCUSIÓN.................................................................................................................................................................8

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES......................................................................................................................10

AGRADECIMIENTOS................................................................................................................................................10

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS...................................................................................................................10

FUENTES DE FINANCIACIÓN..................................................................................................................................10

REFERENCIAS.........................................................................................................................................................10

TABLAS......................................................................................................................................................................14

Characteristics of included studies.....................................................................................................................14

Characteristics of excluded studies....................................................................................................................20

Table 01 Search Strategies.................................................................................................................................21

Table 02 Delphi criteria for methodological assessment.....................................................................................22

Table 03 Methodological quality..........................................................................................................................22

CARÁTULA................................................................................................................................................................23

RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................25

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................27

01 Intervención pasiva versus placebo ..............................................................................................................27

01 Mejoría....................................................................................................................................................27

02 Intervención pasiva versus ningún tratamiento..............................................................................................27

01 Dolor.......................................................................................................................................................27

02 Recuperación.........................................................................................................................................28

03 Intervención activa (p.ej., fisioterapia) versus ningún tratamiento.................................................................28

01 Dolor de cuello........................................................................................................................................28

02 Cefaleas..................................................................................................................................................28

04 Intervención activa (p.ej., fisioterapia) versus intervención pasiva (p.ej., collarín, reposo)............................29

01 Dolor de cuello........................................................................................................................................29

02 Dolor de cuello........................................................................................................................................29

04 Amplitud de movimiento.........................................................................................................................30

05 Retorno al trabajo...................................................................................................................................30

06 Retorno al trabajo...................................................................................................................................30

Tratamientos conservadores para la lesión por latigazo i

Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.

07 Mejoría general.......................................................................................................................................31

05 Intervención activa versus intervención activa...............................................................................................31

01 Recuperación.........................................................................................................................................31

02 Dolor.......................................................................................................................................................31

03 Dolor.......................................................................................................................................................32

04 Actividades laborales..............................................................................................................................32

06 Ejercicios adicionales en pacientes agudos..................................................................................................33

01 Dolor.......................................................................................................................................................33

02 Amplitud de movimiento.........................................................................................................................33

07 Ejercicios adicionales en pacientes crónicos.................................................................................................33

01 Discapacidad..........................................................................................................................................33

02 Dolor.......................................................................................................................................................34

ÍNDICE DE MATERIAS

ii Tratamientos conservadores para la lesión por latigazo



Verhagen AP, Scholten-Peeters GGGM, van Wijngaarden S, de Bie RA, Bierma-ZeinstraSMA

Esta revisión debería citarse como:Verhagen AP, Scholten-Peeters GGGM, van Wijngaarden S, de Bie RA, Bierma-Zeinstra SMA. Tratamientos conservadorespara la lesión por latigazo (Revisión Cochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2008 Número 2. Oxford: UpdateSoftware Ltd. Disponible en: http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2008 Issue 2. Chichester,UK: John Wiley & Sons, Ltd.).Fecha de la modificación significativa más reciente: 15 de enero de 2007

RESUMEN

AntecedentesHay muchos tratamientos disponibles para los pacientes con lesión por latigazo pero hay pocas pruebas científicas que respaldensu uso aceptado. Los pacientes con trastornos asociados con la lesión por latigazo (en inglés, WAD [whiplash-associated disorders])se pueden clasificar según la gravedad de los signos y los síntomas desde Grado 0 (ninguna molestia o signos físicos) hasta Grado4 (fractura o luxación).

ObjetivosEvaluar la efectividad del tratamiento conservador para los pacientes con lesión por latigazo calificadas como Grado 1 ó 2(molestias del cuello y musculoesqueléticas).

Estrategia de búsquedaSe realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of ControlledTrials) (The Cochrane Library 2006, Número 3), MEDLINE, CINAHL, PsycINFO y PEDro hasta noviembre de 2006 y serevisaron las referencias de los ensayos aleatorios identificados y las revisiones sistemáticas pertinentes.

Criterios de selecciónSe seleccionaron los ensayos controlados aleatorios publicados en inglés, francés, alemán u holandés, que incluyeron pacientescon lesión por latigazo, intervenciones conservadoras, resultados del dolor, el efecto global percibido o la participación en lasactividades cotidianas.

Recopilación y análisis de datosDos revisores evaluaron de forma independiente la calidad metodológica mediante los criterios Delphi y extrajeron los datos através de formularios estandarizados. Los resultados no se agruparon debido a la heterogeneidad de la población, la intervencióny los resultados, así como la falta de datos. Se realizó un análisis estratificado preplanificado para tres comparaciones diferentes.

Resultados principalesSe incluyeron 23 estudios (2344 participantes) en esta actualización, de los cuales nueve fueron estudios nuevos. Se evaluó unaamplia variedad de intervenciones conservadoras. Dos estudios incluyeron pacientes con síntomas crónicos (duración mayor detres meses), dos incluyeron síntomas subagudos (de cuatro a seis semanas), en dos no se definió la duración de los síntomas y 17estudiaron pacientes con síntomas agudos (menos de tres semanas). Sólo ocho estudios (33,3%) cumplieron uno de los criteriosde calidad alta, lo que indica que en general la calidad metodológica fue deficiente. Las intervenciones se dividieron en pasivas(como reposo, inmovilización, ultrasonido, etc.) y activas (como ejercicios, enfoque de actuar como de costumbre, etc.) y secompararon con ningún tratamiento, placebo o entre sí.

La heterogeneidad clínica y estadística, y la falta de datos impidieron el agrupamiento. Los estudios individuales demostraron laefectividad de un tratamiento sobre otro, pero las comparaciones variaron y los resultados no fueron consistentes. Por lo tanto,las pruebas no apoyan ni refutan la efectividad de los tratamientos pasivos o activos para aliviar los síntomas de los WAD deGrado 1 ó 2.

Página 1


Conclusiones de los autoresLa bibliografía actual tiene una calidad metodológica deficiente y no es suficientemente homogénea para permitir el agrupamientode los resultados. Por lo tanto, en este momento no es posible apoyar intervenciones claramente efectivas para el tratamiento delos síntomas agudos, subagudos o crónicos de los trastornos asociados con la lesión por latigazo.

✦

RESUMEN EN TÉRMINOS SENCILLOS

La lesión por latigazo se define como un mecanismo de aceleración y desaceleración de la transferencia de energía al cuello.Puede ser el resultado de un accidente de automóvil por colisión trasera o lateral, pero también puede ocurrir al bucear o en otraclase de accidentes. Los trastornos asociados a la lesión por latigazo (WAD) se pueden clasificar según la gravedad de los signosy los síntomas desde Grado 0 (ninguna molestia o signos físicos) hasta Grado 4 (fractura o luxación). Los trastornos asociados ala lesión por latigazo se han informado en 70 de cada 100 000 habitantes en una provincia canadiense, hasta 188 a 325 de cada100 000 habitantes en los Países Bajos. Los tratamientos conservadores (por ejemplo, fisioterapia, acupuntura, o un collar) sonlas opciones de tratamiento más frecuentes para los pacientes con lesión por latigazo, pero las pruebas que apoyan su efectividadaún son contradictorias.

Se incluyeron 23 estudios (2344 participantes con WAD de Grado 1 ó 2), nueve de los cuales fueron nuevos para esta actualización.En general, la calidad metodológica fue deficiente y los estudios incluyeron poblaciones e intervenciones que fueron demasiadodiferentes para poder agruparlas. Dos estudios analizaron tratamientos para pacientes con dolor crónico (duración mayor de tresmeses), dos consideraron el dolor subagudo (de cuatro a seis semanas), dos fueron poco claros (pero uno fue probablementecrónico), y el resto analizó pacientes con síntomas agudos de menos de tres semanas.

En 11 estudios se comparó un enfoque terapéutico activo (estrategia de tratamiento que incluyó ejercicios o asesoramiento de"actuar como de costumbre") con una estrategia pasiva, ningún tratamiento o fue un tratamiento adicional. Ocho estudioscompararon una intervención activa con una pasiva (el paciente recibió un tratamiento como recomendación de reposo y utilizarun collar cervical, un video educativo, electroterapia, manipulación, bolsas calientes y frías, tracción o acupuntura). Ocho estudioscompararon una intervención con un placebo o ningún tratamiento. En siete estudios dos tratamientos activos se compararonentre ellos y en uno, una intervención pasiva se comparó con inyecciones.

Como no fue posible agrupar los estudios, con las pruebas actuales aún no es posible apoyar o refutar los efectos de los tratamientosconservadores para los trastornos agudos, subagudos o crónicos asociados con la lesión por latigazo.

✦

ANTECEDENTES

Hasta hace poco tiempo no había consenso sobre la definiciónde lesión por latigazo. El término lesión por latigazo se utilizópara describir un mecanismo de la lesión, la lesión misma, lasdiversas manifestaciones clínicas como consecuencia de lalesión y los signos y síntomas denominados "el síndrome de lalesión por latigazo". En 1995, la Quebec Task Force (QTF) onWhiplash Associated Disorders (WAD) adoptó la siguientedefinición de lesión por latigazo: "La lesión por latigazo es unmecanismo de aceleración - desaceleración de la transferenciade energía al cuello. Puede ser el resultado de un accidente deautomóvil por colisión trasera o lateral, pero también puedeocurrir al bucear o en otra clase de accidentes. El impactopuede provocar lesiones óseas o de partes blandas (lesión porlatigazo), que a su vez pueden producir diferentesmanifestaciones clínicas denominadas trastornos asociados ala lesión por latigazo" (Spitzer 1995). Los pacientes conlesiones por latigazo se pueden clasificar según la gravedad de

los signos y los síntomas: El Grado 0 indica que no haymolestias ni signos físicos; El Grado 1 indica molestias delcuello (como dolor, sensibilidad y contracción) pero ningúnsigno físico; El Grado 2 indica molestias del cuello y signosmusculoesqueléticos (como disminución en la amplitud demovimiento o debilidad muscular); Los Grados 3 y 4 indicanmolestias cervicales y signos neurológicos (como déficitsensorial) o fractura o luxación, respectivamente.Investigaciones (Hildingsson 1990; Norris 1983; Radanov 1991;Stovner 1996) revelaron que los síntomas que se presentaroncon mayor frecuencia en la fase aguda que sigue a una colisiónautomovilística fueron las molestias cervicales (88% a 100%)y la cefalea (54% a 66%). Otros síntomas fueron rigidezcervical, dolor del hombro, dolor o entumecimiento del brazoo ambos, parestesia, debilidad, disfagia, síntomas visuales yauditivos, vértigo y dificultades para la concentración(Scholten-Peeters2003). No está muy aceptado el mecanismocausal de una lesión orgánica como resultado de un traumatismoni las manifestaciones clínicas (Bogduk 1986; Barnsley 1994).


Página 2


Es polémico si el dolor crónico y la discapacidad solos sepueden relacionar con una lesión orgánica o con signosmusculoesqueléticos, o ambos. Estas molestias no explican lossíntomas prolongados y las discapacidades para las actividadescotidianas (Stovner 1996). Otros factores como la expectativade dolor (Kasch 2000) y el tipo de sistema de compensación(Cassidy 2000) también pueden desempeñar una función en lasmolestias a largo plazo.

La incidencia de la lesión por latigazo varía enormemente segúnlos diferentes lugares del mundo, con tasas que alcanzan hasta70 casos por cada 100 000 habitantes en Quebec (Spitzer 1995),106 por cada 100 000 en Australia (Miles 1988) y de 188 a 325por cada 100 000 habitantes en los Países Bajos (Wismans1994). No existe acuerdo en la literatura acerca del curso naturaly la epidemiología de la lesión por latigazo (Barnsley 1994;Freeman 1998; Spitzer 1995). Es cuestionable la afirmación dela Quebec Task Force de que las lesiones por latigazo tienenun "pronóstico favorable", así como su conclusión de que 87%y 97% de los pacientes se recuperaron de la lesión a los seis y12 meses después del accidente automovilístico,respectivamente. Los autores definieron "recuperación" comola interrupción de la indemnización por el tiempo perdido. Nose informó si estos pacientes todavía presentaban dolor omalestar y requerían atención médica. Una revisión contradijolas conclusiones de la QTF de que la mayoría de las lesionespor latigazo eran de corta duración (Barnsley 1994). Estosautores concluyeron que entre 14% y 42% de los pacientes conlesiones por latigazo desarrollaron molestias crónicas (con unaduración mayor de seis meses) y que 10% de ellos presentabadolores intensos y constantes. A nivel internacional, laproporción de molestias crónicas varía entre 2% y 58% (Coté2001; Scholten-Peeters2003), pero se encuentra principalmenteentre 20% y 40%.

Se sigue debatiendo la efectividad de las intervencionesconservadoras para los pacientes con WAD (Aker 1996; Spitzer1995; Seferiadis 2004)). Se han realizado múltiplesinvestigaciones acerca del efecto de las distintas opciones detratamiento, que incluyen una amplia variedad de tratamientosconservadores: tratamiento local con frío y calor, inmovilizacióncon un collar, ultrasonido, tracción, masajes, movilización(activa) , ejercicios, terapia electromagnética en pulsos,rehabilitación multimodal, etc. La versión anterior de estarevisión mostró que existían pocas pruebas para su uso"aceptado". Recientemente se encontraron nueve ensayosnuevos, y se actualizó la revisión para determinar si era posibleque estos ensayos nuevos ampliaran el cúmulo de conocimientosacerca de la efectividad de las intervenciones ampliamenteutilizadas.

Esta revisión se centró en los WAD de Grado 1 y 2 porqueincluyen el grupo principal de pacientes con lesión por latigazo,que habitualmente reciben intervenciones conservadoras. Laprincipal pregunta de la investigación es: ¿Qué tipos detratamientos conservadores son efectivos para los pacientes conWAD de Grado 1 y 2 con respecto al dolor, al efecto general

percibido o a la participación en las actividades diarias? Unasegunda pregunta de la investigación es: ¿Cuál es la diferenciaen la eficacia de estos tratamientos entre los pacientes consíntomas agudos y crónicos de lesión por latigazo?

OBJETIVOS

El objetivo de esta revisión sistemática fue analizar la eficaciade las opciones de tratamiento conservador para los pacientescon WAD de Grado 1 y 2.

CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOSESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN

Tipos de estudios

Los estudios se incluyeron si el diseño correspondía con unensayo clínico aleatorio (ECA).

Tipos de participantes

Los estudios se incluyeron si la población estaba compuestapor pacientes que presentaban una lesión por latigazo clasificadacomo WAD de Grado 1 ó 2, es decir, pacientes con molestiascervicales con o sin signos musculoesqueléticos.

Tipos de intervención

Los estudios se incluyeron si la intervención era conservadora.Se definieron las intervenciones conservadoras como cualquierforma de tratamiento no invasivo y no quirúrgico. Se excluyeronlos tratamientos farmacológicos.

Tipos de medidas de resultado

Los estudios se incluyeron si una de las medidas de resultadoera el dolor, el efecto general percibido o la participación enlas actividades cotidianas. Éstas fueron las principales medidasde resultado de la revisión y se seleccionaron con referencia alproblema de la lesión por latigazo (Stovner 1996) y al considerarque era posible influir sobre ellas mediante estrategias detratamiento conservadoras. También se consideraron los datosde otras medidas de resultado, como el bienestar, la discapacidado los efectos adversos, cuando se mencionaron en los estudios.

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LAIDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central deEnsayos Controlados (Cochrane Central Register of ControlledTrials) (The Cochrane Library, 2006, número 3), MEDLINE(1966 hasta noviembre 2006), CINAHL (1982 hasta noviembre2006), PsycINFO (noviembre 2006), PEDro (noviembre 2006)bases de datos, y listas de referencias de ECA relevantes yrevisiones. Se utilizó la estrategia de búsqueda recomendadapor el Grupo Cochrane de Espalda (Trastornos de Columna)(Cochrane Back Group) (van Tulder 2003). Ver Tabla 01 paradetalles de la búsqueda. No hubo limitaciones de idiomas.


Página 3


MÉTODOS DE LA REVISIÓN

Selección de los estudiosPara esta actualización, dos autores (AV y SvW) revisaronindependientemente los títulos y resúmenes de los artículosidentificados para determinar la potencial relevancia. Losmismos dos autores aplicaron de forma independiente todos loscriterios de selección al texto completo de los artículos que sehabían aprobado en el primer cribado para la elegibilidad. Losdesacuerdos se resolvieron mediante consenso (100%) y de sernecesario, por un tercero (GGMSP).

Evaluación de la calidad metodológicaLos autores (GGMSP, SvW o RAdB) evaluaron en pareja y deforma independiente la calidad metodológica de los estudiosmediante los criterios Delphi (Verhagen 1998). Según lainformación disponible, los criterios se calificaron como "sí","no" o "no se sabe". En casos de desacuerdo, otro autor (APV)tomó la decisión final. La evaluación no fue cegada porque losautores conocían muchos de los ensayos y no hay consensoacerca de si la evaluación debe estar cegada con respecto a losautores, las instituciones, la revista, el año de publicación y losresultados (Jadad 1998; Verhagen 1998b)). Se aplicó igualponderación a todos los criterios Delphi. Los ítems calificadoscomo "sí" contribuyeron con las puntuaciones de calidad, quevariaron de 0 a 10.

En esta actualización se decidió utilizar solamente los criteriosDelphi para la evaluación de la calidad porque parecieron sertan fiables como los criterios Maastricht-Amsterdam, pero másfáciles de utilizar (Verhagen 2000). Los criterios Delphi seenumeran en Tabla 02.

Extracción de los datosLos autores (GGMSP, RAdB o SvW) en parejas extrajeron losdatos de cada estudio en una tabla preformateada. También seextrajo información sobre los ítems de relevancia clínica comola información detallada sobre los tratamientos, lascaracterísticas de los pacientes y las medidas de resultado.

AnálisisLa puntuación de calidad se calculó al agregar los criteriosDelphi que tuvieron una puntuación positiva, lo que produjouna calificación que varió de 0 a 10. En un intento por abordarla observación de que el uso de diferentes criterios para evaluarla calidad podría afectar las conclusiones de una revisiónsistemática (Moher 1996), los estudios de calidad "alta" sedefinieron de dos maneras: 1) estudios que informaron laocultación del procedimiento de asignación al azar y uncegamiento adecuado, o 2) una puntuación positiva de al menosseis (más del 50%) de los criterios Delphi.

La confiabilidad entre los observadores con respecto a laevaluación de la calidad se calculó mediante los Coeficientesde correlación intraclase (CCI). Se consideró que los CCImayores de 0,7 indicaban un buen acuerdo, entre 0,5 y 0,7acuerdo moderado y menos de 0,5 un acuerdo deficiente (Landis1977)).

Análisis cuantitativoLas medidas de resultado se presentan por separado para cadacomparación (ver Gráficos). Para los datos dicotómicos, losresultados se expresan, de ser posible, como riesgos relativos(RR) con los correspondientes intervalos de confianza (IC) del95% y para los datos continuos como diferencias de mediaponderadas (DMP) o estandarizadas (DME) con IC del 95%.Se utilizó MetaView (RevMan 2000) para analizar los datos.Los resultados no se agruparon porque los estudios seconsideraron clínicamente heterogéneos con respecto a lapoblación de estudio y la intervención.

Análisis cualitativoCuando los datos faltaban pero los ensayos fueron clínicamentehomogéneos, se planificó analizar los resultados mediante losniveles de las pruebas (van Tulder 2003)). Los cinco nivelesde pruebas tienen en cuenta el diseño del estudio, la calidadmetodológica y la dirección de cada resultado para cadacomparación entre los estudios, y se definen como:1) Pruebas sólidas: hallazgos consistentes entre múltiples ECA(dos o más) de calidad alta;2) Pruebas moderadas: un ECAde calidad alta o hallazgos consistentes entre múltiples ECA(dos o más) de calidad baja;3) Pruebas limitadas: un ECA de calidad baja;4) Pruebas contradictorias: hallazgos inconsistentes entremúltiples ECA;5) Sin pruebas: no se encontraron ECA.

Los hallazgos se consideraron consistentes cuando más del 75%de los estudios establecieron la misma conclusión (Smidt 2002)).Debido a la heterogeneidad clínica, tampoco fue posible agruparlos resultados de los estudios de forma cualitativa.

Relevancia clínica.Se definió la mejoría clínicamente relevante como una mejoríadel 15% en relación con un control. Una diferencia relativa deporcentaje (DRP) tal como la definió el Philadelphia Panel onRehabilitation Interventions (Philadelphia 2001) mayor de 15%indica importancia clínica. La diferencia relativa de porcentajese calculó como el beneficio absoluto dividido por el promediode las medias iniciales (ponderados para los grupos detratamiento y control). El beneficio absoluto se calculó comola mejoría del grupo experimental menos la mejoría del grupocontrol, en las unidades originales.

Los análisis estratificados preplanificados fueron:a) Ensayos que comparaban el tratamiento conservador con eltratamiento con placebo, ningún tratamiento o controles en listade esperab) Ensayos que comparaban diferentes formas de tratamientoconservadorc) Ensayos que comparaban tratamientos conservadores conotro u otros tratamiento(s) (p.ej., medicación oral)


Página 4


DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

Para esta actualización, se identificó un total de 29 informeselegibles, seis de los cuales eran publicaciones dobles, por tanto,se incluyen 23 ensayos. Nueve son estudios nuevos identificadospara esta actualización. ((Aigne 2006; Brison 2005; Bunketorp2006; Crawford 2004; Ferrari 2005; Florio 1999; Oliveira 2006;Scholten-Peeters2006; Söderlund 2001a). Se excluyó un estudiono aleatorio (Gennis 1996)). Todos los estudios variaronconsiderablemente con respecto a la población estudiada, laintervención y las medidas de resultado, por lo cual losresultados no se agruparon, pero en cambio se ofrece un breveresumen de los estudios.

ParticipantesDos estudios incluyeron pacientes con lesión por latigazocrónica (duración del dolor de al menos tres meses) (Fitz-Ritson1995; Söderlund 2001a). En dos estudios no fue posible precisarla duración del dolor de cuello (Florio 1999; Thuile 2002), perose supuso que Florio 1999 se refería a pacientes crónicos, yaque se hizo referencia al tratamiento "posagudo". Dos estudiosnuevos incluyeron pacientes subagudos con molestias quehabían estado presentes durante al menos de cuatro a seissemanas (Bunketorp 2006; Scholten-Peeters2006), mientrasque Provinciali 1996 incluyó pacientes con una combinaciónde dolor agudo y subagudo con menos de dos meses deduración. El resto de los estudios incluyeron pacientes conlesión por latigazo aguda, con dolor de menos de tres semanasde duración. Los estudios variaron considerablemente conrespecto a la población estudiada; también hubo variacionescon respecto a factores como lesión por latigazo anterior,antecedentes de cefaleas o dolores cervicales anteriores delaccidente, tipo de accidente, etc. En la literatura estos factoresse consideran factores pronósticos importantes y se asocian conuna recuperación retardada (Scholten-Peeters2003; Spitzer1995; Stovner 1996)).

IntervencionesLos ensayos analizaron diferentes tipos de intervenciones quevariaban desde la inmovilización con un collar cervical blandohasta la movilización activa temprana (Mealy 1986), Terapiaelectromagnética en pulsos (TEP) (Foley-Nolan 1992),acupuntura láser (Aigne 2006), tratamiento multimodal(Provinciali 1996) y el uso de un video psicoeducativo en lasala de espera (Brison 2005; Oliveira 2006)). A menudo secomparó una combinación de intervenciones con otracombinación de intervenciones control. Frecuentemente no sedescribió la dosificación.

Dos estudios incluyeron un grupo control que recibiótratamiento placebo (Aigne 2006; Foley-Nolan 1992), seisestudios incluyeron un grupo control ningún tratamiento (Brison2005; Ferrari 2005; Fialka 1989; Gennis 1996; Hendriks 1996;Oliveira 2006). En un estudio se agregó un enfoque pasivo(corriente ultra-reiz) a un tratamiento estándar con ejercicios(Hendriks 1996) y en un estudio el tratamiento control fueincierto (Thuile 2002)).

Ocho de los 23 estudios compararon un enfoque activo conperíodos de reposo y un collar cervical blando (Bonk 2000;Borchgrevink 1998; Crawford 2004; McKinney 1989; Mealy1986; Pennie 1990; Rosenfeld 2000; Schnabel 2004); dosestudios compararon un enfoque activo con un enfoque pasivodiferente del reposo y el collar (Fialka 1989; Provinciali 1996),y en un estudio se agregó un enfoque activo a un enfoque pasivo(Fitz-Ritson 1995)).

Seis estudios compararon dos enfoques activos (Bunketorp2006; McKinney 1989; Rosenfeld 2000; Scholten-Peeters2006;Söderlund 2000; Söderlund 2001a), y en un estudio se comparóla fisioterapia pasiva (electroterapia) con la mesoterapia(inyección de 30 mg de ketorolac trometamina + xilocaína al2%) (Florio 1999)).

Evaluación de resultadosLas medidas de resultado utilizadas en los estudios realizadoshasta 1995 cambiaron de dolor y amplitud de movimientocervical (en inglés, ROM [Range of Motion]), a dolor y pérdidade días laborables o estado de salud en los estudios publicadosdespués de 1995.

La mayoría de los estudios presentaron los datos, cuando lohicieron, de forma deficiente, lo que imposibilitó calcular losriesgos relativos o las diferencias de medias ponderadas (DMP)para la mayoría de las medidas de resultado.

En general, la mayoría de los estudios nuevos incluidos en estaactualización (Aigne 2006; Crawford 2004; Florio 1999;Oliveira 2006; Söderlund 2001a) no tuvieron un mejordesempeño en cuanto a la calificación de la calidadmetodológica en comparación con los estudios en la versiónanterior de la revisión. Sin embargo, la segunda y tercerapublicación de Rosenfeld y cols., así como la publicación másreciente de Schnabel y cols., cumplieron más con los criteriosDelphi que las publicaciones anteriores de los mismos equiposde estudio (Rosenfeld 2000; Schnabel 2004)).

CALIDAD METODOLÓGICA

La fiabilidad entre los observadores de la evaluación de lacalidad metodológica general (CCI = 0,73) se puede describircomo "buena". Los desacuerdos se debieron principalmente aerrores en la lectura y diferencias en la interpretación de loscriterios metodológicos. Las evaluaciones de calidad dieronlugar a una lista jerárquica, en la que las puntuaciones más altasindicaron una calidad metodológica mayor, es decir, secumplieron más criterios Delphi.

Cinco estudios se evaluaron como de calidad alta, según elprimer criterio: realizó ocultación de la asignación aleatoria ytuvo un cegamiento adecuado (Brison 2005; Bunketorp 2006;Rosenfeld 2000; Schnabel 2004; Scholten-Peeters2006). Ochoestudios cumplieron seis o más criterios Delphi (Borchgrevink1998; Brison 2005; Bunketorp 2006; Ferrari 2005; Foley-Nolan1992; Provinciali 1996; Scholten-Peeters2006; Schnabel 2004),


Página 5


y por lo tanto se calificaron como de calidad alta según elsegundo criterio. La puntuación media fue de 4,7 puntos, quetodavía corresponde con una calidad metodológica generaldeficiente, pero que es mayor en comparación con la últimaversión de esta revisión (3,6).

Las deficiencias más frecuentes de los ensayos fueron: ningunadescripción del procedimiento de asignación al azar; sindescripción del cegamiento, presentación deficiente de los datosy sin un análisis por intención de tratar (intention to treatanalysis) adecuado. La mayoría de los autores no describió quémétodo de asignación al azar se usó. Dos estudios utilizaron lapalabra "aleatorio" pero su asignación a los tratamientos no sepudo considerar como apropiada (Oliveira 2006; Pennie 1990).Cinco estudios mencionaron la ocultación del procedimientode asignación al azar (Brison 2005; Bunketorp 2006; Rosenfeld2000; Scholten-Peeters2006; Schnabel 2004)).

RESULTADOS

Selección de los estudiosInicialmente, 35 estudios cumplieron los criterios de inclusión.Después del primer cribado para la elegibilidad, ambos revisoresde forma independiente excluyeron seis artículos. Cuatro deellos fueron estudios no controlados, y dos incluyeron unapoblación de pacientes sin lesión por latigazo. Seis artículosfueron publicaciones duplicadas de otros estudios incluidos.Por lo tanto, se incluyeron 23 artículos para la evaluación de lacalidad en la revisión sistemática, nueve de los cuales fueronensayos nuevos para esta actualización (Aigne 2006; Bonk2000; Borchgrevink 1998, Brison 2005; Bunketorp 2006;Crawford 2004; Ferrari 2005; Fialka 1989, Fitz-Ritson 1995,Florio 1999; Foley-Nolan 1992, Hendriks 1996, McKinney1989, Mealy 1986, Pennie 1990, Oliveira 2006; Provinciali1996; Rosenfeld 2000; Schnabel 2004; Scholten-Peeters2006;Söderlund 2000; Söderlund 2001a; Thuile 2002).

Ensayos que compararon tratamiento conservador conplacebo o ningún tratamiento1. Intervención pasiva versus tratamiento con placebo oningún tratamientoLa intervención pasiva se definió como una intervención dondeel paciente no estaba activamente involucrado en los ejercicioso las actividades, p.ej. ultrasonido, electroestimulación, reposo,inmovilización, etc. Nueve estudios evaluaron una intervenciónpasiva con un placebo, un grupo control ningún tratamiento ocomo un tratamiento adicional y tres estudios se consideraronde calidad alta (Brison 2005; Ferrari 2005; Foley-Nolan 1992).Cuatro estudios (617 participantes) proporcionaron datos(Brison 2005; Ferrari 2005; Fialka 1989; Foley-Nolan 1992))

a) Intervención pasiva versus placeboUn estudio de alta calidad (Foley-Nolan 1992, n = 40) informóque la Terapia Electromagnética en Pulsos (en inglés, PEMT[Pulsed ElectroMagnetic Therapy]) fue más efectiva que elplacebo para aliviar el dolor (Riesgo Relativo [RR] 0,23;

intervalo de confianza [IC] del 95: 0,08 a 0,69) y para mejorarla "evaluación subjetiva del progreso" (o "efecto percibido")en los pacientes con una lesión por latigazo aguda (menos de72 horas) a las dos y las cuatro semanas. Para el final delperíodo de intervención de 12 semanas, los efectos dejaron deser significativos (RR 0,38; IC del 95%: 0,12 a 1,21). Sinembargo, los grupos no fueron comparables en cuanto a losvalores iniciales en lo que se refiere a la lesión por latigazoanterior; 20% de los pacientes del grupo experimentalcomparado con 5% de los pacientes del grupo controlpresentaron lesión por latigazo anterior.

Un estudio de calidad baja (Aigne 2006) comparó acupunturacon láser con láser placebo en 50 pacientes y no encontródiferencias entre los grupos con respecto a los síntomas y a laamplitud de movimiento. No se proporcionaron datos de apoyo.

b) Intervención pasiva versus ningún tratamientoSeis estudios (Brison 2005; Ferrari 2005; Fialka 1989; Hendriks1996; Oliveira 2006; Thuile 2002) compararon un tratamientopasivo con ningún tratamiento o como un agregado a untratamiento estándar, cuatro de los cuales fueron estudios decalidad baja y sólo dos de ellos proporcionaron datos (Brison2005; Ferrari 2005)).

Dos estudios evaluaron el beneficio de agregar un videopsicoeducativo sobre radiografías de la columna cervical ymedicación para el dolor a la atención habitual (Brison 2005;Oliveira 2006). Brison 2005 (n = 405) comparó un videoeducativo de 20 minutos más atención habitual con la atenciónhabitual. La atención habitual se definió como la atención deseguimiento habitual, por ejemplo, por otros profesionales. Alas seis semanas (RR 0,98; IC del 95%: 0,8 a 1,19) y a los seismeses (RR 0,86; IC del 95%: 0,63 a 1,16) no hubo diferenciassignificativas entre los dos grupos en cuanto a la reducción deldolor. Oliveira 2006 (n = 126) señaló que encontraron unbeneficio estadísticamente significativo del video al mes y alos tres y seis meses de seguimiento, pero no proporcionarondatos de apoyo.

Otro estudio de calidad alta (Ferrari 2005, n = 112) evaluó eluso de un folleto educativo con información basada en laspruebas actuales, en comparación con la atención habitual. Eneste caso, la atención habitual se definió como la atenciónhabitual en el departamento de urgencias, que además incluyóbrindarle al paciente un folleto de información. No seencontraron diferencias a corto plazo (dos semanas) (RR 1,02;IC del 95%: 0,91 a 1,13) ni a largo plazo (tres meses) en larecuperación y el dolor (RR 0,9; IC del 95%: 0,92 a 1,2 y RR97; IC del 95%: 0,79 a 1,19; respectivamente).

Fialka 1989 (n = 60) comparó dos grupos con una intervenciónpasiva (electroterapia de frecuencia media e iontoforesis) conun grupo que no recibió tratamiento y no encontró diferenciasen el dolor en el seguimiento a corto plazo (RR 0,89; IC del95%: 0,47 a 1,67). Hendriks 1996 (n = 16) comparó el agregadode corriente Ultra-reiz a un tratamiento estándar de hielo,ejercicios en el hogar y asesoramiento, pero no proporcionó


Página 6


datos de apoyo. Thuile 2002 (n = 92) comparó la terapiamagnética con un grupo control (poco claro) y no proporcionódatos.

En conclusión, actualmente parece que un tratamiento pasivono es más efectivo que un placebo o ningún tratamiento parael alivio de los síntomas en individuos con lesión por latigazoaguda.

2. Intervenciones activas versus ningún tratamientoPor definición, en las intervenciones activas el paciente participóactivamente (p.ej. ejercicios). Un ensayo de calidad bajacomparó una intervención activa de ejercicios, tracción ymasajes con un grupo control que no recibió tratamiento (Fialka1989, n = 60). A las seis semanas, el dolor de cuello habíadisminuido significativamente (RR 0,33; IC: 0,11 a 0,99).

En otro estudio, Hendriks 1996 (n = 16) agregó un enfoquepasivo como tratamiento adicional a un tratamiento estándarcon ejercicios. Sólo se presentaron los datos sobre la amplitudde movimiento, pero no hubo diferencias significativas a lasseis semanas.

Ensayos que compararon diferentes formas de tratamientosconservadores1. Tratamientos activos versus tratamientos pasivos.a) Intervenciones activas versus reposo y un collarOcho de 23 estudios compararon un enfoque activo con períodosde reposo y uso de un collar cervical blando (Bonk 2000;Borchgrevink 1998; Crawford 2004; McKinney 1989; Mealy1986; Pennie 1990; Rosenfeld 2000; Schnabel 2004). Dosensayos se consideraron de calidad alta (Borchgrevink 1998;Schnabel 2004).

Borchgrevink 1998) (n = 201) encontró que no hubo diferenciassignificativas en la reducción del dolor de cuello medido a losseis meses (RR 0,86; IC del 95%: 0,42 a 1,76), el efecto globalpercibido (RR 0,91; IC del 95%: 0,61 a 1,35) o el retorno altrabajo (RR 1,34; IC del 95%: 0,51 a 3,53) entre los que habíanrecibido la recomendación de actuar como de costumbre(continuar vinculados a sus actividades normales previas a lalesión) y los que recibieron licencia laboral y se les realizóinmovilización del cuello con un collar blando durante losprimeros 14 días después de un accidente de automóvil.

Schnabel 2004 (n = 200) no encontró diferencias en el dolor decuello a las seis semanas (RR 0,84; IC del 95%: 0,53 a 1,34) ya los seis meses (RR 0,71; IC del 95%: 0,38 a 1,3) entre losparticipantes que habían presentado una lesión por latigazo enlas 48 horas anteriores y se les recomendó reposo y utilizar uncollar y los que recibieron fisioterapia (calor, masaje yejercicios). Sin embargo, cuando se utilizaron los datosdisponibles de la VAS (n = 173), los que recibieron fisioterapiainformaron una reducción significativa del dolor a las seissemanas (diferencia de medias estandarizada [DME] 0,48; ICdel 95%: 0,18 a 0,78) y a los seis meses (DME 0,49; IC del95%: 0,19 a 0,8).

Seis estudios de baja calidad (Bonk 2000; Crawford 2004;McKinney 1989; Mealy 1986; Pennie 1990; Rosenfeld 2000)compararon una intervención que incluyó terapia con ejercicioscon un grupo control al cual se le recomendó reposo y el usode un collar blando. En cuatro estudios, la intervención defisioterapia activa incluyó realizar ejercicios o el enfoque "actuarcomo de costumbre" más tratamientos pasivos como masaje,tracción y terapia térmica (Bonk 2000; McKinney 1989; Mealy1986; Pennie 1990)

Rosenfeld 2000) (n = 97) asignaron al azar a los participantesen cuatro grupos. Dos grupos recibieron ejercicios; un grupocomenzó en el transcurso de las 96 horas posteriores al accidentey el otro grupo después de 14 días. Dos grupos controlrecibieron un tratamiento estándar (reposo, collar, informaciónsobre postura y asesoramiento sobre actividades); un grupocomenzó el tratamiento en el transcurso de las 96 horasposteriores al accidente y el otro grupo después de 14 días. Losresultados mostraron una reducción en la intensidad del dolor(RR 0,70; IC del 95%: 0,52 a 0,94) a los seis meses para losque recibieron fisioterapia, pero no a los tres años (RR 0,80;IC del 95%: 0,53 a 1,21). Un análisis de coste efectividaddemostró costes significativamente menores para los gruposactivos a los seis meses, en comparación con el tratamientoestándar.

McKinney 1989 (n = 170) comparó fisioterapia (combinaciónde ejercicios activos y pasivos, aplicaciones calientes o frías,diatermia de tracción, hidroterapia), recomendación de ejerciciosen el hogar y recomendación de reposo durante dos semanas,aumento gradual de las actividades y ejercicios. Noproporcionaron datos de apoyo. Bonk 2000 (n = 103) informóun mejor control del dolor en quienes recibieron fisioterapiacomparados con los pacientes a los cuales se les recomendóreposo y utilizar un collar, cuando se midió a las seis semanas(RR 0,17; IC del 95%: 0,07 a 0,40) y a las 12 semanas (RR0,13; IC del 95%: 0,02 a 1,02). No hubo diferenciassignificativas en el regreso al trabajo a largo plazo (más de tresmeses) (RR 0,73; IC del 95%: 0,43 a 1,22). Mealy 1986 (n =61) informó de reducción del dolor a corto plazo (menos deseis semanas) para los que recibieron fisioterapia comparadoscon los que recibieron la recomendación de reposo y utilizarun collar (DME -0,79; IC del 95%: -1,31 a -0,27). Crawford2004 (n = 108) no encontró diferencias significativas en el dolorentre los dos grupos cuando se midió a las 12 semanas (DME-0,18; IC del 95%: -0,55 a 0,20), mientras que Pennie 1990 (n= 135) no encontró diferencias estadísticas cuando el dolor semidió a los seis meses (RR 2,41; IC del 95%: 0,22 a 25,95).

Los estudios no fueron clínicamente homogéneos, por lo quelos resultados no se agruparon.

b) Intervenciones activas versus otros tratamientos pasivosDos estudios compararon un enfoque activo con un enfoquepasivo diferente del descanso y un collar (Fialka 1989;Provinciali 1996), y un estudio agregó un tratamiento pasivo a


Página 7


los tratamientos activos (Fitz-Ritson 1995). Provinciali 1996)tuvo una calidad alta.

Provinciali 1996 ( = 60) comparó el tratamiento multimodal(ejercicios combinados con educación psicológica) condiferentes agentes físicos (TENS + ultrasonido) en pacientescon 30 días como promedio a partir de la lesión por latigazo(desviación estándar [DE]): 17.4; rango 16 a 60). Este estudioinformó efectos positivos no significativos del tratamientomultimodal con el seguimiento a largo plazo (seis meses) encuanto al dolor (RR 0,90; IC del 95%: 0,43 a 1,90) y el efectoglobal percibido (sin datos). No hubo diferencias significativasentre el número de personas que informaron licencia porenfermedad entre los grupos, pero significativamente menospersonas que recibieron tratamiento activo multimodal noasistieron a trabajar, en comparación con el grupo que recibiótratamiento pasivo (DME 1,05; IC del 95%: 0,51 a 1,59).

Fialka 1989 (n = 60) informó de una mejoría insignificante enel dolor para los que recibieron fisioterapia activa.

Fitz-Ritson 1995 (n = 30) comparó el agregado de ejerciciosfásicos al tratamiento quiropráctico versus ejercicios estándarmás quiropráctica para pacientes con lesión por latigazo crónica.Los que recibieron ejercicios fásicos informaron menosdiscapacidad (diferencia de medias ponderada [DMP] -24,20;IC del 95%: -29,40 a -19,00) a las ocho semanas.

En conclusión, hubo heterogeneidad estadística y clínica queimpidió combinar los resultados. En general, hubo pruebascontradictorias acerca de la efectividad de un enfoque activo oun enfoque pasivo cuando se compararon entre sí.

2. Tratamientos activos versus tratamientos activosSiete estudios compararon dos enfoques activos, tres de loscuales abordaron pacientes con lesión por latigazo aguda(McKinney 1989; Rosenfeld 2000; Söderlund 2000), dosabordaron pacientes subagudos (duración entre cuatro semanasy tres meses) (Bunketorp 2006; Scholten-Peeters2006) y unopacientes con lesión por latigazo crónica (Söderlund 2001a).Sólo Bunketorp 2006 y Scholten-Peeters2006 se consideraronde calidad alta.

a. Latigazo agudoRosenfeld 2000 (n = 97) asignó al azar en cuatro grupos a lospacientes con lesión por latigazo (en las 96 horas posterioresal accidente). Dos de los grupos recibieron un tratamiento activoque constaba de ejercicios; un grupo comenzó el tratamientoen las 96 horas mientras que el otro grupo lo comenzó despuésde 14 días. Los autores informaron que no hubo diferenciassignificativas entre los dos grupos en el dolor (RR 1,44; IC del95%: 0,72 a 2,86) a los seis meses, ni en la licencia porenfermedad. McKinney 1989 (n = 170), por otra parte, mostróque los participantes que recibieron asesoramiento másejercicios de movilización en el hogar mostraron unarecuperación significativa después de dos años, comparadoscon los que recibieron fisioterapia (RR 1,94; IC del 95%: 1,07a 3,53). Söderlund 2000 (n = 66) agregó ejercicios cinestésicos

y de coordinación a los que recibieron ejercicios regulares ylos comparó con un grupo que sólo recibió ejercicios regulares.No hubo diferencias significativas en el dolor entre los dosgrupos a las 12 semanas (DMP 0,40; IC del 95%: -0,79 a 1,59).

b. Lesión por latigazo subagudaSe encontraron dos estudios de calidad alta que analizaronpacientes con lesión por latigazo subaguda (dolor que duró entrecuatro y 13 semanas). Scholten-Peeters2006 (n = 80) noencontró diferencias estadísticas significativas en el dolor (DMP-0,01; IC del 95%: -2,24 a 0,22) o las actividades laborales(DMP 0,88; IC del 95%: -0,47 a 2,23) a los tres meses entre losque recibieron atención habitual de un MG (médico general)que incluyó asesoramiento y educación y los que recibieronfisioterapia que incluyó ejercicios y asesoramiento. Sinembargo, al año hubo una mejoría significativa en lasactividades laborales en el grupo tratado por el MG (DMP 2,35;IC del 95%: 0,79 a 3,91). Bunketorp 2006 (n = 49) no encontródiferencias significativas en el dolor a los tres y nueve mesesentre un grupo que recibió ejercicios en el hogar y los querecibieron terapia con ejercicios supervisados por unfisioterapeuta. Sin embargo, los que fueron supervisados porel fisioterapeuta mejoraron significativamente en cuanto a laautoeficacia y presentaron menos temor al movimiento. No seproporcionaron datos.

c. Latigazo crónicoSöderlund 2001a (n = 33) no encontró diferencias significativasen el dolor a los tres meses (DMP 0,40; IC del 95%: -0,79 a1,59) y a los seis meses (DMP -0,20; IC del 95%: -1,17 a 0,77)entre los que recibieron fisioterapia más un componenteconductual cognitivo y los que recibieron fisioterapia regular.

En conclusión, no fue posible agrupar los datos debido a laheterogeneidad clínica y estadística. En general no seencontraron diferencias entre los grupos, lo que indica queninguno de los enfoques activos fue más efectivo que otro.

3. Tratamientos conservadores versus otros tratamientosNo se encontraron ensayos que compararan un tratamientoconservador con una medicación oral.

En un estudio de calidad baja de 50 pacientes (probablementecrónicos), se comparó fisioterapia pasiva (electroterapia) conmesoterapia (inyección de 30 mg de ketorolac trometamina +xilocaína al 2%) (Florio 1999)). No hubo diferencias entre losdos grupos; El 52% de los participantes en cada grupo informósentirse mejor al final del tratamiento.

DISCUSIÓN

La calidad general de los estudios incluidos fue deficiente y laheterogeneidad clínica y estadística no permitió agrupar losresultados. Por lo tanto, se concluye que todavía existen pruebasconflictivas acerca de si los tratamientos activos o pasivos sonmás efectivos para tratar los trastornos agudos, subagudos ocrónicos asociados con la lesión por latigazo.


Página 8


El valor de esta revisión depende del éxito en obtener informessobre todos los ECA realizados en esta área. Hay algunosindicios de que los ensayos clínicos pequeños con resultadosnegativos no se publican con la misma facilidad que los ensayospositivos (Dickersin 1987)). Es posible que no se hayan incluidoestudios relevantes citados en bases de datos desconocidas, odifíciles de ubicar o recuperar. Por lo tanto, el sesgo depublicación pudiera ser una amenaza para la validez de estarevisión.

La confianza en la información en el informe escrito puedecausar sesgo debido a una clasificación errónea (Verhagen2001). En un intento de abordar la influencia del uso dediferentes criterios para evaluar la calidad sobre las conclusionesde la revisión sistemática (Moher 1996), se utilizaron dosenfoques diferentes para definir estudios de calidad "alta". Enesta revisión, se consideró que un estudio tenía una calidad altacuando se realizó ocultación del procedimiento de asignaciónal azar y tuvo un cegamiento adecuado, o cumplió seis o máscriterios Delphi. Cinco estudios cumplieron con el primercriterio y ocho el segundo, con una superposición de cuatroestudios. Rosenfeld 2000 cumplió el primer criterio de laocultación de la asignación al azar y el cegamiento adecuado,pero sólo cumplió cinco de los criterios Delphi. La calidadmetodológica de la mayoría de los ensayos fuedecepcionantemente baja.

Diez estudios compararon un tratamiento activo con unoinactivo y la mayoría de los ensayos de calidad baja encontraronpruebas a favor del tratamiento activo. En esta revisión, laconclusión de que hay pruebas contradictorias sobre si lostratamientos activos son más efectivos que los inactivos esindependiente de los criterios utilizados para determinar lacalidad alta. Un análisis de sensibilidad de los resultados queno considera la calidad del estudio da lugar a un apoyo mayora los tratamientos activos individuales, pero debido a laheterogeneidad clínica y estadística que impidió elagrupamiento, las pruebas todavía se deben considerarcontradictorias.

La mayoría de los estudios no pudieron describir unprocedimiento de ocultación de la asignación al tratamiento,aunque este procedimiento se considera de gran importancia(Moher '99). Pero incluso cuando se realiza un procedimientode asignación al azar adecuado, no existe garantía de unadistribución similar de los factores pronósticos y las variablesde confusión entre los grupos, en particular cuando el tamañode la muestra es pequeño (Windt 1995). En 14 estudios losgrupos fueron comparables en cuanto a factores pronósticosrelevantes. Catorce estudios no describieron los procedimientosde cegamiento. El cegamiento también se considera importantepara obtener un informe no sesgado de los efectos (Schulz1995), pero en estos estudios no fue posible cegar fácilmentea los pacientes y los proveedores de atención, debido al tipo deintervenciones (p.ej. ejercicios).

Otra posible fuente de sesgo pudiera haber sido la ampliavariedad de criterios de inclusión utilizados; pacientes con lesiónpor latigazo con WAD de Grado 1 y 2 y una duración de lossíntomas descrita. No se utilizó una definición estricta de lesiónpor latigazo porque hasta hace poco no hubo acuerdo sobre sudefinición. La mayoría de los artículos no describieron elsignificado de lesión por latigazo. Para obtener una poblaciónmás homogénea, se excluyeron los pacientes con lesión porlatigazo con signos neurológicos, fracturas o luxaciones o algunacombinación de ellas (WAD de Grado 3 y 4). El intervalo entrela lesión que provocó la lesión por latigazo y la inclusión en elensayo varió desde 24 horas (Brison 2005) hasta tres meses(Florio 1999; Söderlund 2001a). Algunos autores nodescribieron la duración del trastorno (Mealy 1986; Pennie1990; Thuile 2002). En la mayoría de los estudios el ámbito dereclutamiento fue el servicio de accidentes y urgencias de unhospital. Fitz-Ritson 1995 reclutó sus pacientes en centros dequiropraxis, mientras que Scholten-Peeters2006 reclutó a lospacientes de los médicos generales. Además, los criterios deexclusión variaron considerablemente entre los estudios. Laamplia variedad de criterios de selección aumentó el riesgo deheterogeneidad y dificultó la interpretación de los resultados.

Esta revisión se centró en tres medidas de resultado primarias:el dolor, el efecto global percibido y la participación en lasactividades cotidianas. El dolor o la recuperación se utilizaroncomo medida de resultado en todos los estudios. En los primerosestudios, las principales medidas de efecto eran las medidas deresultado físicas: dolor y amplitud de movimiento cervical. Sinembargo, en los estudios informados después de 1995, tambiénse utilizaron mediciones como el tiempo sin trabajar y "el estadode salud". Al igual que con otros trastornos físicos (p.ej. dolorlumbar inespecífico), se recomienda que la medición de losresultados se considere en términos multidimensionales. Se hademostrado que los factores psicológicos y sociales tienenimpacto en el estado mental y la calidad de vida (Söderlund1999; Waddell 1998). Esta perspectiva más amplia introdujoel modelo biopsicosocial en el mundo médico. En el modelobiopsicosocial, el centro no es sólo el dolor, sino también lasdiscapacidades en las actividades cotidianas y la forma deenfrentar el dolor. El objetivo del tratamiento no es sólo aliviarel dolor, sino también ayudar a los pacientes a continuar consu vida normal. Las creencias individuales y los trastornospsicológicos podrían influir sobre el dolor, la discapacidad ysobre la manera en la que los pacientes responderán altratamiento (Waddell 1998)). Por lo tanto, se considera que,además de los resultados físicos, también se deberían mediraspectos tales como las creencias de los pacientes, las estrategiasde enfrentamiento, el sitio de control y la capacidad de enfrentarlas actividades cotidianas. Debido a que el curso natural de lalesión por latigazo es desconocido y al rango de molestiascrónicas y problemas con las actividades cotidianas, los ensayosfuturos deben tener un seguimiento de al menos seis meses ypreferiblemente de 12 meses.


Página 9


CONCLUSIONES DE LOS AUTORES

Implicaciones para la práctica

Debido a las pruebas actuales, no es posible establecer unaconclusión clara acerca del tratamiento más efectivo para lospacientes con trastornos agudos, subagudos o crónicos asociadosa la lesión por latigazo, Grados 1 ó 2. Hay una tendencia queindica que las intervenciones activas son probablemente másefectivas que las intervenciones pasivas, pero no es posibleestablecer una conclusión clara.

Implicaciones para la investigación

1. Se necesitan ensayos de investigación extensos y de calidadalta, que se centren en una ocultación de la asignación y uncegamiento apropiados y una presentación de los datos y análisisadecuados. El diseño e informe de los ensayos futuros se deberealizar según la declaración CONSORT.2. Las nuevas investigaciones deben medir resultados relevantespara los pacientes y que respondan al tratamiento bajo estudio.El seguimiento debe ser lo suficientemente prolongado paraevaluar los efectos a largo plazo.3. Las nuevas investigaciones deben proporcionar datoscompletos de las medidas de resultado, que incluyan las mediasy la desviación estándar o los intervalos de confianza del 95%.4. Las investigaciones futuras deben analizar el efecto de lostratamientos activos no sólo en ensayos pragmáticos quecomparen diferentes intervenciones entre sí, sino también enensayos más explicativos que comparen la intervención conningún tratamiento.5. Las investigaciones futuras se deben centrar en los pacientescon lesión por latigazo crónica porque existe una amplia

variedad de tratamientos disponibles, la mayoría de los mismosson costosos y no se dispone de datos sobre la efectividad.

Se concluye que la realización de estudios aleatorios de calidadmetodológica alta sobre la efectividad de los tratamientosactivos u otros tratamientos realizados con frecuencia es posibley necesaria para aportar pruebas sólidas sobre su efectividaden la lesión por latigazo.

AGRADECIMIENTOS

Se reconoce y agradece que una parte de la búsquedabibliográfica y el trabajo de extracción de datos de estaactualización se completaron como parte de un contrato de laCanadian Chiropractic Association y la Canadian Federationof Chiropractic Regulatory Boards Clinical Practice GuidelinesInitiative (The CCA/CFCRB-CPG).

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Ninguno

FUENTES DE FINANCIACIÓN

Recursos externos

• Canadian Chiropractic Association CANADA

Recursos internos

• Erasmus Medical Center University NETHERLANDS

✦

REFERENCIAS

Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Aigne 2006 {published data only}Aigner N, Fialka C, Radda C, Vecsei V. Adjuvant laser acupuncture in thetreatment of whiplash injuries: a prospective randomised placebo-controlledtrial. Wiener Klinische Wochenschrift 2006;118:95-9.

Bonk 2000 {published data only}*Bonk AD, Ferrari R, Giebel GD, Edelmann M, Huser R. Prospective,randomized, controlled study of activity versus collar, and the natural historyfor whiplash injury, in Germany. Journal of Musculoskeletal Pain2000;8(1/2):123-32.

Giebel GD, Edelmann M, Hüser R. Neck sprain: physiotherapy versuscollar treatment [Die Distorsion der Halswirbelsaule: frühfunctionalle versusruhigstellende Behandlung]. Zentralblatt für Chirurgie 1997;122:517-21.

Borchgrevink 1998 {published data only}Borchgrevink GE, Kaasa A, McDonagh D, Stiles TC, Haraldseth O, LereimI. Acute treatment of whiplash neck sprain injuries. A randomized trial oftreatment during the first 14 days after a car accident. Spine1998;23(1):25-31.

Brison 2005 {published data only}Brison RJ, Hartling L, Dostaler S, Leger A, Rowe BH, Stiell I, et al. Arandomized controlled trial of an educational intervention to prevent thechronic pain of whiplash associated disorders following rear-end motorvehicle collisions. Spine 2005;30:1799-1807.

Bunketorp 2006 {published data only}Bunketorp L, Lindh M, Carlsson J, Stener-Victorin E. The effectivenessof a supervised physical training model tailored to the individual needs ofpatients with whiplash-associated disorders; a randomized controlled trial.Clinical Rehabilitation 2006;20:201-17.

Crawford 2004 {published data only}*Crawford JR, Khan RJK, Varley GW. Early management and outcomefollowing soft tissue injuries of the neck-a randomized controlled trial.Injury, Int. J. Care Injured 2004;35:891-5.

Ferrari 2005 {published data only}Ferrari R, Rowe BH, Majumdat SR, Cassidy JD, Blitz S, Wright SC, et al.Simple educational intervention to improve the recovery from acutewhiplash: results of a randomised, controlled trial. Academic EmergencyMedicine 2005;12:699-706.

Fialka 1989 {published data only}Fialka V, Preisinger E, Böhler A. Zur physikalischen diagnostik undphysikalischer therapie der distorsio columnae vertebralis cervicalis. Z PhysMed Baln Med Klim 1989;18:390-7.


Página 10


Fitz-Ritson 1995 {published data only}Fitz-Ritson D. Phasic exercises for cervical rehabilitation after 'whiplash'trauma. J Manipulative Physiol Ther 1995;18(1):21-4.

Florio 1999 {published data only}Florio A, Ceruti R, Sguazzini-Viscontini G, Cisari C. The sequelae ofcervical whiplash injury. Static posturography for evaluating disability andthe efficacy of rehabilitation (mesotherapy versus physiotherapy). EuropaMedicophysica 1999;35:171-6.

Foley-Nolan 1992 {published data only}Foley-Nolan D, Moore K, Codd M, Barry C, O'Conner P, Coughlan RJ.Low energy high frequency pulsed electromagnetic therapy for acutewhiplash injuries: a double blind randomized controlled study. Scand JRehab Med 1992;24(1):51-9.

Hendriks 1996 {published data only}Hendriks O, Horgan A. Ultra-reiz current as an adjunct to standardphysiotherapy treatment of the acute whiplash patient. Physiotherapy Ireland1996;17(1):3-7.

McKinney 1989 {published data only}*McKinney LA. Early mobilisation and outcome in acute sprains of theneck. BMJ 1989;299:1006-8.

McKinney LA, Dornan JO, Ryan M. The role of physiotherapy in themanagement of acute neck sprains following road traffic accidents. Archivesof Emergency Medicine 1989;6:27-33.

Mealy 1986 {published data only}Mealy K, Brennan H, Fenelon GCC. Early mobilisation of acute whiplashinjuries. BMJ 1986;292(8):656-7.

Oliveira 2006 {published data only}Oliveira A, Gevirtz R, Hubbard D. A psycho-educational video used in theemergency department provides effective treatment for whiplash injuries.Spine 2006;31:1652-7.

Pennie 1990 {published data only}Pennie BH, Agambar LJ. Whiplash injuries: a trial of early management.J Bone Joint Surg 1990;72(2):277-9.

Provinciali 1996 {published data only}Provinciali L, Baroni M, Illuminati L, Ceravolo MG. Multimodal treatmentto prevent the late whiplash syndrome. Scan J Rehab Med 1996;28:105-11.

Rosenfeld 2000 {published data only}*Rosenfeld M, Gunnarsson R, Borenstein P. Early intervention inwhiplash-associated disorders. Spine 2000;25:1782-1787.

Rosenfeld M, Seferiadis A, Carlsson J, Gunnarsson R. Active interventionin patients with whiplash-associated disorders improves long-term prognosis.Spine 2003;28(20):2491-2498.

Rosenfeld M, Seferiadis A, Gunnarsson R. Active involvement andintervention in patients exposed to whiplash trauma in automobile crashesreduces costs. Spine 2006;31(16):1799-1804.

Schnabel 2004 {published data only}*Schnabel M, Ferrari R, Vassiliou T, Kaluza G. Randomised controlledoutcome study of active mobilization compared with collar therapy forwhiplash injury. Emerg Med Journal 2004;21:306-10.

Schnabel M, Vassiliou T, Schmidt T, Basler HD, Gotzen L, Junge A, et al.Results of early mobilisation of acute whiplash injuries. Schmerz2002;16:15-21.

Vassiliou T, Kaluza G, Putzke C, Wulf H, Schnabel M. Physical therapyand active exercises; an adequate treatment for prevention of late whiplashsyndome? A randomised controlled trial in 200 patients. Pain2006;124:69-76.

Scholten-Peeters2006 {published data only}Scholten-Peeters GGM, Neeleman-van der Steen CWN, van der WindtDAWM, Hendriks EJM, Verhagen AP, Oostendorp RAB. Education bygeneral practitioners or education and exerecises by physiotherapists forpatients with whiplash-associated disorders? A randomized clinical trial.Spine 2006;31:723-31.

Söderlund 2000 {published data only}Söderlund A, Olerud C, Lindberg P. Acute whiplash-associated disorders(WAD): the effects of early mobilization and prognostic factors in long-termsymptomatology. Clinical Rehabilitation 2000;14:457-67.

Söderlund 2001a {published data only}*Söderlund A, Lindberg P. Cognitive behavioural components inphysiotherapy management of chronic whiplash associated disorders(WAD); A randomised group study. Physiotherapy Theory and Practice2001;17:229-38.

Thuile 2002 {published data only}Thuile Ch, Walzl M. Evaluation of electromagnetic fields in the treatmentof pain in patients with lumbar radiculopathy or the whiplash syndrome.NeuroRehabilitation 2002;17:63-7.

Referencias de los estudios excluidos de esta revisión

Corey 1996Corey DT, Koepfler LE, Etlin D, Day HI. A limited functional restorationprogram for injured workers: A randomised trial. J Occup Rehabil1996;6(4):239-49.

Fockler 1998Fockler SKF, Vavrik J, Kristiansen L. Motivating drivers to correctly adjusthead restraints: Assessing effectiveness of three different interventions.Accident Analysis and Prevention 1998;30(6):773-80.

Gennis 1996Gennis P, Miller L, Gallagher EJ, Giglio J, Nathanson N. The effect of softcervical collars on persistent neck pain in patients with whiplash injury.Acad Emerg Med 1996;3(6):568-73.

Goodman 2000Goodman R, Frew LJ. Effectiveness of progressive strength resistancetraining for whiplash: A pilot study. Physiotherapy Canada2000;Summer:211-4.

Sterner 2001Sterner Y, Löfgren M, Nyberg V, Karlson AK, Bergström M, Gerdle B.Early interdisciplinary rehabilitation programm for whiplash assocateddisorders. Disability and Rehabilitation 2001;23(10):422-9.

Suissa 2006Suissa S, Giroux M, Gervais M, Proulx P, Desbiens C, Delany J, et al.Assessing a whiplash management model: A populaiton-basednon-randomised intervention study. Journal of Rheumatology2006;33:581-7.

Söderlund 2001bSöderlund A, Lindberg P. An integrated physiotherapy/cognitive behaviouralapproach to the analysis and treatment of chronic whiplash associateddisorders: WAD. Disability and Rehabilitation 2001;23(10):436-47.

Zapletal 1999Zapletal J, van Duijn MA. Mechanical efficacy of the mobilising cervicalsupport device (Mbrace). Prosthetics and Orthotics International1999;23:274-7.

Referencias adicionales

Aker 1996Aker PD, Gross AR, Goldsmith CH, Peloso P. Conservative managementof mechanical neck pain: systematic overview and meta-analysis. BMJ1996;313:1291-6.


Página 11


Barnsley 1994Barnsley L, Lord S, Bogduk N. Whiplash injury: clinical review. Pain1994;58(3):283-307.

Bogduk 1986Bogduk N. The anatomy and pathophysiology of whiplash: Review paper.Clin Biomech 1986;1(2):92-101.

Cassidy 2000Cassidy JD, Caroll LJ, Coté P, Lemstra M, Berglund A, Nygren A. Effectof eliminating compensation for pain and suffering on the outcome ofinsurance claims for whiplash injury. New England Journal of Medicine2000;342:1179-86.

Coté 2001Coté P, Cassidy JD, Carroll L, Frank JW, Bombardier C. A systematicreview of the prognosis of acute whiplash and a new conceptual frameworkto synthesize the literature. Spine 2001;26:E445-58.

Dickersin 1987Dickersin K, Chan S, Chalmers TC, Sacks HS, Smith Jr H. Publication biasand clinical trials. Contr Clin Trials 1987;8:343-53.

Freeman 1998Freeman MD, Croft AC, Rossignol AM. "Whiplash Associated Disorders:Redefining whiplash and Its management" by the Quebec Task Force: ACritical Evaluation. Spine 1998;23(9):1043-9.

Hildingsson 1990Hildingsson C, Toolanen G. Outcome after soft-tissue injury of the cervicalspine. A prospective study of 93 car-accident victims. Acta Orthop Scand1990;61:357-9.

Jadad 1998Jadad AR, Moher D, Klassen TP. Guides for reading and interpretingsystematic reviews: II How did the authors find the studies and assess theirquality?. Arch Pediatr Adolesc Med 1998;152:812-7.

Kasch 2000Kasch H, Flemming WB, Jensen TS. Handicap after acute whiplash injury.A 1-year prospective study of risk factors. Neurology 2000;56:1637-43.

Landis 1977Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement forcategorical data. Biometrics 1977;33:159-74.

Miles 1988Miles KA, Maimaris C, Finlay D, Barnes MR. The incidence and prognosticsignificance of radiological abnormalities in soft tissue injuries to thecervical spine. Skeletal Radiol 1988;17:493-6.

Moher '99Moher D, Chalmers TC, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, et al.Improving the quality of reports of meta-analyses of randomized controlledtrials: the QUORUM statement. Lancet Eprint 1999;99ART/4149:UR.

Moher 1996Moher D, Jadad AR, Tugwell P. Assessing the quality of randomizedcontrolled trials: Current issues and future directions. Int J Technol AssessHealth Care 1996;12:196-208.

Norris 1983Norris SH, Watt I. The prognosis of neck injuries resulting from rear-endvehicle collisions. J Bone Joint Surg 1983;Br Vol 65B(5):608-11.

Philadelphia 2001Philadelphia Panel. Philadelphia panel evidence-based clinical practiceguidelines on selected rehabilitation interventions for neck pain. PhysicalTherapy 2001;81(10):1701-17.

Radanov 1991Radanov BP, Di Stefano G, Schnidrig A, Ballinari P. Role of psychosocialstress in recovery from common whiplash. Lancet 1991;338:712-5.

Scholten-Peeters2003Scholten-Peeters GGM, Verhagen AP, Bekkering GE, van der WindtDAWM, Barnsley L, Oostendorp RAB, et al. Prognostic factors ofwhiplash-associated disorders: A systematic review of prospective cohortstudies. Pain 2003;104:303-22.

Schulz 1995Schulz KF, Chalmers I, Hayes RJ, Altman D. Empirical evidence ofbias-dimensions of methodological quality associated with estimates oftreatment effects in controlled trials. JAMA 1995;273:408-12.

Seferiadis 2004Seferiadis A, Rosenfeld M, Gunnarsson R. A review of treatmentinterventions in whiplash associated disorders. European Spine Journal2004;13(5):387-97.

Smidt 2002Smidt N, Assendelft WJ, van der Windt DA, Hay EM, Buchbinder R, BouterLM. Corticosteroid injections for lateral epicondylitis: a systematic review.Pain 2002;96:23-40.

Spitzer 1995Spitzer WO, Skovron ML, Salmi LR, Cassidy JD, Duranceau J, Suissa S,et al. Scientific monograph of the Quebec Task Force on WhiplashAssociated Disorders: Redefining 'whiplash' and it's management. Spine1995;20(8S):8S-58S.

Stovner 1996Stovner LJ. The nosologic status of the whiplash syndrome: a critical reviewbased on a methodological approach. Spine 1996;21(23):2735-46.

Söderlund 1999Söderlund A, Lindberg P. Long-term functional and psychological problemsin whiplash associated disorders. Int J Rehabil Res 1999;22:77-84.

van Tulder 2003van Tulder M, Furlan A, Bombardier C, Bouter L. Updated methodguidelines for systematic reviews in the Cochrane Collaboration BackReview Group. Spine 2003;28(12):1290-9.

Verhagen 1998Verhagen AP, de Vet HCW, de Bie RA, Kessels AGH, Boers M, BouterLM, et al. The Delphi list: a criteria list for quality assessment of randomizedclinical trials for conducting systematic reviews developed by Delphiconsensus. J Clin Epidemiol 1998;51:1235-41.

Verhagen 1998bVerhagen AP, de Vet HCW, de Bie RA, Kessels AGH, Boers M, KnipschildPG. Balneotherapy and quality assessment: the interobserver reliability ofthe Maastricht criteria list and the need of blinded quality assessment. JClin Epid 1998;51:335-41.

Verhagen 2000Verhagen AP, de Bie RA, Lenssen AF, de Vet HCW, Kessels AGH, BoersM, et al. Quality assessment of trials: a comparison of three criteria lists.Physical Therapy Reviews 2000;5:49-58.

Verhagen 2001Verhagen AP, de Vet HCW, de Bie RA, Boers M, van den Brandt PA. Theart of quality assessment of RCTs included in systematic reviews. Journalof Clinical Epidemiology 2001;54:651-4.

Waddell 1998Waddell G, Nachemson AL, Phillips RB. The Back Pain Revolution.London: Churchill Livingstone, 1998.

Windt 1995Windt van der DAWM, Heijden van der GJMG, Scholten RJPM, KoesBW, Bouter LM. The efficacy of non-steroidal anti-inflammatory drugs(NSAIDS) for shoulder complaints. A systematic review. J Clin Epidemiol1995;48:691-704.


Página 12


Wismans 1994Wismans KSHM, Huijkens CG. Incidentie en prevalentie van het'whiplash'-trauma. TNO report 94. R.B.V.041. Delft: TNO Road-Vehicle

Research Institute, 1994.

* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio


Página 13


TABLAS

Characteristics of included studies

Aigne 2006Study

RCT; randomisation procedure not described;Methods

Acute whiplash within 4 days. n=50.Participants

E: laser aupuncture + cervical collar (1-2 weeks), n=25C: placebo laser + cervical collar (1-2 weeks), n=25Treatment 3 weeks.

Interventions

ROM, symptomsOutcomes

Treatment stopped when ROM was normal. 5 dropouts.Notes

B - UnclearAllocation concealment

Bonk 2000Study

RCT; randomisation procedure not described; no blinding described.Methods

Acute whiplash following a rear end collision, within 3 days (WAD grade 1 or 2). N=103.Participants

E: Active Therapy. 7 physiotherapy sessions in 3 weeks: ice, active and passivemobilisation, strength and isomatric exercises. No collar. N=53C: Collar for 3 weeks during daytime. N=50Follow-up at 6 and 12 weeks.

Interventions

Symptom (pain) prevalence (yes/no), ROM (?)Outcomes

6 drop-outs in ENotes


Borchgrevink 1998Study

RCT; randomisation procedure not described; blinded outcome assessmentMethods

Acute neck sprain injury caused by car accident , N=201.Participants

E: act as usual (no sick leave or collar) (n=96)C: rest and immobilisation for 14 days with cervical collar (n=105)All: instructions and NSAIDs.Follow-up 6 weeks and 6 months.

Interventions

Subjective symptoms (number), ROM (Cybex), symptom intensity (5-point Likert), headand neck pain (VAS), global improvement (3-point Likert).

Outcomes

14 drop-out in E; 9 in CNotes


Brison 2005Study

RCT; randomisation by independent researcher using opaque sealed envelopes; blindedoutcome assessment

Methods

Acute whiplash injury (less than 24h) after a road traffic accident, n=405.Participants

E: 20-minute educational video + usual care (n=206)C: usual care (n=199)

Interventions

Pain (5-point scale).Outcomes

Página 14




74 drop-out (31 in E; 43 in C)Notes

A - AdequateAllocation concealment

Bunketorp 2006Study

RCT; randomisation by independent person by coin flipping; outcome assessor blinded.Methods

Subacute (between 6 and 13 weeks) disorders following whiplash trauma, n=49.Participants

E: Supervised physiotherapy training (exercises, twice a week for ? wks), n=24C: home training (exercises at home twice a day), n=25.

Interventions

Neck pain (VAS)Self efficacy (Self Efficacy Scale)Fear of movements (TAMPA-scale)Cervical mobility (CROM).

Outcomes

2 dropouts after randomisaiton (E); 7 dropouts (15%) during treatment (5 in C; 2 in E).Only data on differences.

Notes


Crawford 2004Study

RCT; randomisation based on casualty number (even or odd); no blinding described.Methods

Acute whiplash injury (less than 48h) after a road traffic accident. N=108.Participants

All: initially a standard soft cervical collar and NSAID's.E: active treatment: advice to mobilise freely out of the collar and self-mobilisationexercises (n=55).C: standard soft collar for 3 weeks and then mobilise using the same self-mobilisationexercises (n=53).Follow-up at 3, 12 and 52 weeks.

Interventions

Activities of daily living (10-point scale), pain (VAS), ROM (sum of 6 directions, 0-380degrees), return to work (mean number of days).

Outcomes

Notes

C - InadequateAllocation concealment

Ferrari 2005Study

RCT; randomisation stated as concealed but not described.Methods

Acute whiplash injury (less than 72 h) after car accident (WAD grade 1 or 2), n=112.Participants

E: educational pamphlet with current evidence, n=55.C: usual care (generic information sheet), n=57.

Interventions

Recovery, severity of symptoms (3-point scale).Outcomes

Notes


Fialka 1989Study


Acute whiplash injury, within 5-10 days. N=60.Participants

Página 15




E: Therapy: traction, massage, exercises twice a week for 5 weeks (n=15).C1: Middle frequency (50 Hz, 1 electrode cervical, 1 thoracal) 15 min, twice a week, 5weeks (n=15).C2: Iontophoresis mobilat gel (o.1 mA/cm2 cathode cervical anode sternum) 20 min,twice a week, 5 weeks (n=15).C3: no treatment (n=15).No follow-up.

Interventions

ROM (goniometer); neck pain (yes/no).Outcomes

No between groups analysis.Notes


Fitz-Ritson 1995Study

RCT; randomisation by letting patient pick a piece of paper; no blinding described.Methods

Chronic patients; complaints at 12 weeks after a vehicle accident. N=30.Participants

E: Phasic exercises (n=15).C: Standard exercises (n=15).All: chiropractic treatment for 8 weeks, 5 times a week. No follow-up.

Interventions

Disability (NDI).Outcomes

Pre-post analysis; all data provided.Notes


Florio 1999Study


Patients with cervical whiplash injuries. Probably chronic. N=50.Participants

All: Interpunction of any therapy; prescription of mesilated pridinole, twice a day, 15days.E: Mesotherapy, 6 sessions (n=25).C: Antalgic instrumental physiotherapy (antalgic electrotherapy and endogenthermotherapy), 12 sessions (n=25).No follow-up

Interventions

Recovery, Track length values and Area underlying (stabilometric test).Outcomes

Notes


Foley-Nolan 1992Study

RCT; randomisation procedure unknown; blinding of patient, careprovider and outcomeassessment.

Methods

Acute whiplash injury (less than 72 h) after rear-end collision. N=40.Participants

E: soft collar + pulsed electomagnetic therapy (PEMT) (n=20).C: soft collar with placebo PEMT (n=20).All: NSAIDs. Treatment duration: 6 weeks, follow-up 12 weeks.

Interventions

Pain (VAS), ROM (4-point Likert scale, summed up in 6 directions), subjectiveassessment of progress (9-point Likert scale).

Outcomes

Página 16




After 4 weeks physiotherapy for non-improved patients: 9 in E, 12 in C.Notes


Hendriks 1996Study


Acute whiplash injury within 72 hours, N=16.Participants

E: Standard treatment (ice, home exercises, advice) + ultra-reiz current 15 min(n=unclear).C: Standard treatment (n=unclear).All: 5 treatment session within 7 days. Follow-up: 6 weeks after treatment.

Interventions

Pain (VAS, McGill pain questionnaire), ROM (goniometer), Maitland assessment.Outcomes

2 drop-outs at 6 weeks. No data on pain available, data on ROM unclear. Groupsconcerning ROM probably not comparable.

Notes


McKinney 1989Study

RCT; randomisation procedure not described; blinded outcome assessment.Methods

Acute flexion-extension neck sprain (less than 72 h). N=170.Participants

E1: Active physiotherapy (mobilisation, hot and cold applications, short wave diathermy,hydotherapy, traction, active and passive movements according to McKenzie andMaitland, 3 times a week (40 min), 6 weeks (n=71).E2: mobilisation advice, verbal and written instruction, once for 30 min (n=66).C: rest and analgetics for 2 weeks and than advice about mobilisation (n=33).Follow-up at 1 and 2 months.

Interventions

ROM (goniometer), pain (VAS).Outcomes

During study randomisation into C stopped.Notes


Mealy 1986Study

RCT; randomisation using sealed envelopes; blinded outcome assessment .Methods

Acute whiplash injury; N=61.No cervical fractures.

Participants

E: active treatment (ice, neck mobilisation using Maitland techniques, daily exercises)(n=31).C: soft collar, rest and education (n=30).Treatment duration unknown. Follow-up: (4 and) 8 weeks.

Interventions

Pain (VAS); ROM (goniometer).Outcomes

Five patients from each group were withdrawn. Groups not comparable concerningROM.

Notes


Oliveira 2006Study

RCT; pseudo randomisation by alternating; no blinding.Methods

Acute whiplash injury (within 24h) (n=126).Participants

Página 17




E: 12-minute psycho-educational video + usual care (n=?)C: usual care not described (n=?)

Interventions

In total 66 different outcome measures including pain.Outcomes

16 patients unable for follow-up (6 in E, 10 in C).Notes


Pennie 1990Study

RCT; random allocation based on casualty number; no blinding described.Methods

Soft tissue injury of the neck, presumably acute injury, N=135.Participants

E: physiotherapy (traction, exercises, education), twice a week (n=61).C: rest with soft collar for 2 weeks, than exercises, at 6-8 weeks physiotherapy whenno improvement (n=74).Follow-up: 6-8 weeks, 5 months.

Interventions

ROM (goniometer), pain (VAS).Outcomes

No between group analysis.Notes


Provinciali 1996Study

RCT; randomisation procedure not described; blinded outcome assessment.Methods

Acute - subacute whiplash injury after car-accident (< 2 months), regular job performancebefore; N=60. No serious diseases.

Participants

E: multimodal treatment (relaxation and postural training, psychological support, eyefixation exercises, manual treatment) (n=30).C: physical agents (TENS, PEMT and calcium iontophoresis) (n=30).All: 10 sessions over 2 week period, muscle relaxants, analgesics and sof collar.Follow-up at 2 and 4 weeks, 6 months.

Interventions

Pain (VAS); ROM (4-point Likert scale, summed up into 6 directions); self ratingtreatment efficacy (7-point Likert scale); return to work (number of working days).

Outcomes

Of most outcome measures no data available.Notes


Rosenfeld 2000Study

RCT; concealed randomisation; no blinding described.Methods

Acute whiplash within 96 hours, N=97.Participants

E1: active treatment (exercise and posture control consistent with McKenzie principles)within 96 hours (n=21).E2: active treatmetn (exercise and posture control consistent with McKenzie principles)after 14 days (n=22).C1: standard treatment (rest, collar and leaflet with information on posture and adviceon activities) within 96 hours (n=23).C2: standard treatment (rest, collar and leaflet with information on posture and adviceon activities) after 14 days (n=22).Exercises every waking hour. Follow-up at 6 months.

Interventions

ROM (inclinometer); pain (VAS); cointerventionsOutcomes

Página 18




9 drop-outs. 8 patients in E1+2 and 18 in C1+2 received cointerventions from manualtherapist.

Notes


Schnabel 2004Study

RCT; randomisation by selecting a letter A or B; no blinding described.Methods

Acute whiplash injury (within 48h), WAD 0-2. N=200.Participants

All: prescription of diclofenac tablets (50 mg 3 times daily).E: active treatment: exercises for mobilisations of affected body regions, 2-5 within thefirst week (n=103).C: advise for using a collar for one week, day and night (n=97).Follow up at 6 weeks.

Interventions

Pain intensity (VAS), self assessed disability (VAS), symptom prevalence (%)Outcomes

37 dropouts (36%) in E; 15 (15%) in C.Notes


Scholten-Peeters2006Study

RCT; concealed randomisation; outcome assessor blinded.Methods

Acute whiplash injury still having complaints after 4 weeks, WAD 1-2. N=80.Participants

E: GP care including advice and education (n=42).C: PT care inclding advice, educaiton and exercises (n=38).

Interventions

Pain (VAS), work activities .Outcomes

3 drop-out (2 in E, 1 in C).Notes


Söderlund 2000Study

RCT, randomisation procedure not described; no blinding.Methods

Acute whiplash injury (on average within 20 days), WAD 0-3. N=66.Participants

E: Additional treatment: regular treatment + kinaesthetic sensibility and co-ordinationneck exercises (3 times a day) (n=34).C: Regular treatment: exercises (3 times a day) alternating with rest, no collar unless,(n=32).

Interventions

Pain (PDI, VAS), disability (SES), coping (CSQ), ROM (goniometer), kinaestheticsensibility (laser devise).

Outcomes

13 dropouts, 7 in E and 6 in C.Notes


Söderlund 2001aStudy

RCT; randomisation with a balanced randomised block; no blinding described.Methods

Chronic (> 3 months) whiplash without a direct head trauma. N=33.Participants

E: physiotherapy management with integrated components of cognitive-behaviouralorigin including 4 phases, max. 12 visits (n=16).C: regular primary care physiotherapy, max. 12 visits (n=17).Follow up at 3 months.

Interventions

Página 19




Pain (PDI, NRS), Head posture (goniometer), ROM (goniometer), kinaesthetic sensibility(laser devise).

Outcomes

Notes


Thuile 2002Study


Whiplash, cervical distorsion duration unknown. N=92.Participants

E: magnetic field treatment (n=44).C: control (n=48).Treatment duration unknown, follow-up unknown.

Interventions

Pain (10-point Likert); ROM (goniometer).Outcomes

Notes


Notas:ROM = Range of Motion, VAS = visual analogue scale, PDI = pain disability index, NDI = neck disability index, SES = self efficacy scale, CSQ = copingstrategies questionnaire, GP = general practitioner, PT = physiotherapist, NRS = numerical rating scale, CROM = cervical range of motion device

Characteristics of excluded studies

Reason for exclusionStudy

Research population included patients with neck pain. No data on subgroups of whiplashpatients were presented.

Corey 1996

This study included healthy peopleFockler 1998

This is a non-randomised studyGennis 1996

This is not a (randomised) controlled studyGoodman 2000

This is not a (randomised) controlled studySterner 2001

This is a case-control studySuissa 2006

This is not a (randomised) controlled studySöderlund 2001b

Not a (randomised) controlled study, no whiplash patients, no conservative interventionZapletal 1999

Página 20



TABLAS ADICIONALES

Table 01 Search Strategies

EMBASEMEDLINE

1. Clinical Article/2. exp Clinical Study/3. Clinical Trial/4. Controlled Study/5. Randomized Controlled Trial/6. Major Clinical Study/7. Double Blind Procedure/8. Multicenter Study/9. Single Blind Procedure/10. Phase 3 Clinical Trial/11. Phase 4 Clinical Trial/12. crossover procedure/13. placebo/14. or/1-1315. allocat$.mp.16. assign$.mp.17. blind$.mp.18. (clinic$ adj25 (study or trial)).mp.19. compar$.mp.20. control$.mp.21. cross?over.mp.22. factorial$.mp.23. follow?up.mp.24. placebo$.mp.25. prospectiv$.mp.26. random$.mp.27. ((singl$ or doubl$ or trebl$ or tripl$) adj25 (blind$ ormask$)).mp.28. trial.mp.29. (versus or vs).mp.30. or/15-2931. 14 and 3032. human/33. Nonhuman/34. exp ANIMAL/35. Animal Experiment/36. 33 or 34 or 3537. 32 not 3638. 31 not 3639. 37 and 3840. neck muscles.mp.41. exp NECK/42. whiplash injuries.mp.43. neck.mp.44. or/40-4345. 39 and 4446. exp Whiplash Injury/47. exp Neck Injury/48. exp Cervical Spine Injury/49. exp Traffic Accident/

1. randomized controlled trial.pt.2. controlled clinical trial.pt.3. Randomized Controlled Trials/4. Random Allocation/5. Double-Blind Method/6. Single-Blind Method/7. or/1-68. Animals/ not Human/9. 7 not 810. clinical trial.pt.11. exp Clinical Trials/12. (clin$ adj25 trial$).tw.13. ((singl$ or doubl$ or trebl$ or tripl$) adj25 (blind$ ormask$)).tw.14. Placebos/15. placebo$.tw.16. random$.tw.17. Research Design/18. (latin adj square).tw.19. or/10-1820. 19 not 1821. 20 not 922. Comparative Study/23. exp Evaluation Studies/24. Follow-Up Studies/25. Prospective Studies/26. (control$ or prospective$ or Volunteer$).tw.27. Cross-Over Studies/28. or/22-2729. 28 not 830. 29 not (9 or 21)31. 9 or 21 or 3032. neck muscles.sh.33. exp Neck/34. whiplash injuries.sh.35. neck.ti,ab.36. or/33-3537. exp Whiplash Injuries/38. exp Neck Injuries/39. exp "Sprains and Strains"/40. 37 or 38 or 3941. effectiveness.mp. [mp=title, original title, abstract, nameof substance word, subject heading word]42. efficacy.mp. [mp=title, original title, abstract, name ofsubstance word, subject heading word]43. treatment outcome.mp. [mp=title, original title, abstract,name of substance word, subject heading word]44. 41 or 42 or 4345. exp Case Management/46. exp Manipulation, Chiropractic/

Página 21



Table 01 Search Strategies

50. or/46-4951. exp Clinical Effectiveness/52. effectiveness.mp.53. efficacy.mp.54. exp Treatment Outcome/55. or/51-5456. exp Case Management/57. exp CHIROPRACTIC/58. exp Orthopedic Manipulation/59. exp Manipulative Medicine/60. exp Osteopathic Medicine/61. exp Patient Education/62. exp EXERCISE/63. exp KINESIOTHERAPY/64. exp PHYSIOTHERAPY/65. exp REHABILITATION/66. exp PREVENTION/67. or/56-6668. 50 and 6769. 55 and 6870. limit 69 to yr="2004 - 2006"

47. exp Manipulation, Orthopedic/48. exp Manipulation, Osteopathic/49. exp Manipulation, Spinal/50. exp Musculoskeletal Manipulations/51. exp Chiropractic/52. exp Patient Education/53. exp Exercise/54. exp Exercise Therapy/55. exp Physical Therapy Modalities/56. or/45-5557. 40 and 5658. 44 and 57

Table 02 Delphi criteria for methodological assessment

criteria

1. Was a method a randomisation performed?2. Was the treatment allocation concealed?3. Were the groups similar at baseline regarding the most important prognostic indicators?4. Were the eligibility criteria specified?5. Was the outcome assessor blinded to the intervention?6. Was the care provider blinded to the intervention?7. Was the patient blinded to the intervention?8. Were point estimates and measures of variability presented for the primary outcome measures?9. Did the analysis include an intention-to-treat analysis?10. Was the dropout or withdrawal rate unlikely to cause bias?

Table 03 Methodological quality

TotalD9 / D10D7 / D8D5 / D6D3 / D4D1 / D2Study

30 / 10 / 00 / 00 / 11 / 0Aigne 2006

50 / 10 / 10 / 01 / 11 / 0Bonk 2000

60 / 10 / 11 / 01 / 11 / 0Borchgrevink1998

71 / 00 / 11 / 01 / 11 / 1Brison 2006

81 / 10 / 11 / 01 / 11 / 1Bunketorp2006

20 / 00 / 00 / 00 / 11 / 0Crawford 2004

70 / 10 / 11 / 11 / 11 / 0Ferrari 2005

41 / 10 / 10 / 00 / 01 / 0Fialka 1989

Página 22



Table 03 Methodological quality

41 / 10 / 10 / 00 / 01 / 0Fitz-Ritson1995

10 / 00 / 00 / 00 / 01 / 0Florio 1999

91 / 11 / 11 / 11 / 11 / 0Foley-Nolan1992

30 / 10 / 00 / 00 / 11 / 0Hendriks 1996

40 / 00 / 01 / 01 / 11 / 0McKinney 1989

50 / 10 / 11 / 01 / 01 / 0Mealy 1986

50 / 10 / 10 / 01 / 11 / 0Oliveira 2006

10 / 00 / 00 / 00 / 01 / 0Pennie 1990

71 / 10 / 11 / 01 / 11 / 0Provinciali1996

50 / 00 / 10 / 01 / 11 / 1Rosenfeld2000

71 / 10 / 10 / 01 / 11 / 1Schnabel 2004

71 / 10 / 11 / 00 / 11 / 1Scholten-Peeters2006

40 / 00 / 10 / 01 / 11 / 0Söderlund2000

40 / 00 / 11 / 00 / 11 / 0Söderlund2001a

30 / 00 / 10 / 00 / 11 / 0Thuile 2002

CARÁTULA

Tratamientos conservadores para la lesión por latigazoTitulo

Verhagen AP, Scholten-Peeters GGGM, van Wijngaarden S, de Bie RA,Bierma-Zeinstra SMA

Autor(es)

Arianne Verhagen (APV) y Gwendolijne Scholten-Peeters (GGMSP) iniciaronla revisión y APV redactó el primer borrador de la revisión.APV y GGMSP desarrollaron la estrategia de búsqueda y realizaron la selecciónde los estudios. APV realizó el análisis y redactó la revisión. Rob de Bie (RAdB)

Contribución de los autores

GGMSP y APV realizaron la evaluación de la calidad y la extracción de datos.Sita Bierma (SMABZ), GGMSP y RAdB realizaron revisiones críticas de lossucesivos borradores de la revisión.

En la actualización más reciente (2007), Sandra van Wijngaarden (SvW) colaboróen la búsqueda, evaluación de la calidad, extracción de datos y redacción.

APV avala la revisión.

2001/4Número de protocolo publicadoinicialmente

Página 23



2001/4Número de revisión publicadainicialmente

La información no está disponibleFecha de la modificación másreciente"

15 enero 2007"Fecha de la modificaciónSIGNIFICATIVA más reciente

Esta actualización incluyó nueve nuevos ensayos, pero no provocó uncambio en la conclusión. Debido al estado de la bibliografía actual, todavíano es posible establecer una conclusión clara sobre la efectividad de lostratamientos conservadores para los pacientes con trastornos agudos,subagudos o crónicos asociados con la lesión por latigazo.

Cambios más recientes

El autor no facilitó la informaciónFecha de búsqueda de nuevosestudios no localizados

El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios aún noincluidos/excluidos

30 noviembre 2006Fecha de localización de nuevosestudios incluidos/excluidos

15 enero 2007Fecha de modificación de lasección conclusiones de losautores

Dr Arianne VerhagenSenior Researcher and PhysiotherapistDept of General PracticeErasmus MC University Medical CentrePO Box 1738ROTTERDAM3000 DRNETHERLANDSTélefono: +31 10 408 8109E-mail: [email protected]: +31 10 408 9491

Dirección de contacto

CD003338Número de la Cochrane Library

Cochrane Back GroupGrupo editorial

HM-BACKCódigo del grupo editorial

Página 24



RESUMEN DEL METANÁLISIS

01 Intervención pasiva versus placebo

Tamaño del efectoMétodo estadísticoNº departicipantes

Nº deestudios

Resultado

Totales noseleccionados

Riesgo Relativo (efectosaleatorios) IC del 95%

01 Mejoría

02 Intervención pasiva versus ningún tratamiento


Nº deestudios

Resultado



01 Dolor



02 Recuperación

03 Intervención activa (p.ej., fisioterapia) versus ningún tratamiento


Nº deestudios

Resultado



01 Dolor de cuello



02 Cefaleas

04 Intervención activa (p.ej., fisioterapia) versus intervención pasiva (p.ej., collarín, reposo)


Nº deestudios

Resultado



01 Dolor de cuello


Diferencia de mediasestandarizada (efectosaleatorios) IC del 95%

02 Dolor de cuello



04 Amplitud de movimiento



05 Retorno al trabajo



06 Retorno al trabajo



07 Mejoría general

Página 25



05 Intervención activa versus intervención activa


Nº deestudios

Resultado



01 Recuperación



02 Dolor


Diferencia de mediasponderada (efectosaleatorios) IC del 95%

03 Dolor



04 Actividades laborales

06 Ejercicios adicionales en pacientes agudos


Nº deestudios

Resultado



01 Dolor



02 Amplitud de movimiento

07 Ejercicios adicionales en pacientes crónicos


Nº deestudios

Resultado



01 Discapacidad



02 Dolor

Página 26



GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS

Fig. 01 Intervención pasiva versus placebo

01.01 Mejoría

Fig. 02 Intervención pasiva versus ningún tratamiento

02.01 Dolor

Página 27



02.02 Recuperación

Fig. 03 Intervención activa (p.ej., fisioterapia) versus ningún tratamiento

03.01 Dolor de cuello

03.02 Cefaleas

Página 28



Fig. 04 Intervención activa (p.ej., fisioterapia) versus intervención pasiva (p.ej., collarín, reposo)



Página 29



04.04 Amplitud de movimiento

04.05 Retorno al trabajo

04.06 Retorno al trabajo

Página 30



04.07 Mejoría general

Fig. 05 Intervención activa versus intervención activa

05.01 Recuperación

05.02 Dolor

Página 31



05.03 Dolor

05.04 Actividades laborales

Página 32



Fig. 06 Ejercicios adicionales en pacientes agudos

06.01 Dolor

06.02 Amplitud de movimiento

Fig. 07 Ejercicios adicionales en pacientes crónicos

07.01 Discapacidad

Página 33



07.02 Dolor

Página 34



tto conservador del latigazo cervical

Documents

Transcript of tto conservador del latigazo cervical