CAPÍTULO II MARCO TEORICO 1.- ANTECEDENTES

LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS EN LA REFORMA DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL 13

CAPÍTULO II

MARCO TEORICO

1.- ANTECEDENTES

Como antecedente a la presente investigación, se han encontrado

diferentes trabajos de grado, entre ellos el de: Bustamante, (2000, Pág. 28),

en la tesis de grado para optar al titulo de abogado en la Universidad Dr.

Rafael Belloso Chacín, intitulada: “Incidencia del Código Orgánico Procesal

Penal en la ejecución del Procedimiento Abreviado”, en donde llega a la

siguiente conclusión:

“Los Procedimientos especiales están concebidos bajo principios

uniformes, de manera tal que, por lo regular las reglas del procedimiento

ordinario son supletorias para el procedimiento especial (artículo 372 del

Código Orgánico Procesal Penal)”.

“Flagrancia y Admisión de los hechos: un punto sumamente debatido

a raíz de la vigencia plena del Código Orgánico Procesal Penal y la

frecuencia en la aplicación del Procedimiento por Flagrancia”.

“Posibilidad de que el imputado sorprendido in flagranti pueda admitir

el hecho que se le atribuye y con ello obtener una rebaja de pena. Algunos

13


se han manifestado en la negativa invocando las mismas razones para no

admitir las alternativas a la prosecución al proceso, ésto, es la ausencia de

regulación legislativa. Otros, un poco más liberales (quizás demasiado) han

defendido la aplicabilidad de este procedimiento especial y sostienen que: en

la propia audiencia de calificación de flagrancia el imputado pueda admitir los

hechos y el juez dictar una sentencia de condena poniéndose fin, por esa vía

al procedimiento penal.”

Se fundamenta para sostener esa última posición, en que a tenor de

lo establecido en el artículo 60 del Código Orgánico Procesal Penal, el Juez

de control es el competente para sentenciar sobre la base de la admisión de

los hechos, y, por otra parte, que el procedimiento por flagrancia no existe

fase intermedia y por ende no existe audiencia preliminar y que siendo ésta

la oportunidad procesal para admitir los hechos, según lo establecido en el

articulo 376 ejusdem, el único acto equivalente seria la calificación de

flagrancia.”

“El articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, permite que el

imputado solicite la aplicación inmediata de la pena, es factible que el hecho

punible, en cuyo caso seria improcedente el pronunciamiento de una

sentencia de condena. En consecuencia, se estima que la remisión de las

actuaciones al Juez de control a fin de que éste decida, pues ello constituiría

un exceso de formalismo.”


Otro trabajo, que se revisó como antecedente para esta investigación

fue el realizado por la Dra. Gómez, Fiscal del Ministerio Público (1999) en la

monografía intitulada: El Procedimiento por Admisión de los Hechos,

acotando, en el mencionado trabajo que: “El procedimiento por admisión de

los hechos que procede cuando el imputado admite los hechos,

correspondiendo al Juez de control dictar inmediatamente la sentencia.

“La incorporación de esta figura en nuestro proceso penal es de

mucha utilidad, ya que solucionará gran cantidad de casos y se evitarán los

costos más gravosos de seguir un procedimiento completo”.

“La implantación de un ordenamiento de esta naturaleza y

características va muchísimo más allá de una buena, disciplinada y

consciente asimilación de los principios esenciales del sistema acusatorio,

hay casi setecientos años de experiencia humana”.

“Se introduce la figura de la admisión de los hechos, basado en que el

imputado reconozca los hechos que se le imputan y en este caso el Juez

estará en la posibilidad de controlar, a través de otros elementos de

convicción, sí la admisión de los hechos tiene por objeto una rebaja de la

pena o por el contrario el desvío del curso de la investigación, por lo cual

este procedimiento no tiene efectos automáticos”.

“Esto implica un cambio en nuestro ordenamiento, ya que se elimina la

prueba de la confesión, pues ésta jamás debe ser un medio de prueba ya


que conduce inexorablemente a la tortura y la posibilidad probatoria del

legitimado de la acción penal pública y a la inversión de la carga de la

prueba”.

De lo expuesto por los autores, Bustamante (2000, Pág. 28), y la Dr.

Gómez (1999), se puede acotar, que los estudios son importantes por el

hecho de que la investigación, surge en ocasión a la vigencia de la

institución, y su innovación en el sistema judicial penal venezolano actual,

trayendo como consecuencia ser alguno de los trabajos primarios en esta

materia.

Dichos antecedentes, se consideran de valiosa importancia, para

comparar los criterios anteriores con los que han surgido a posterior de la

reforma sobre la Admisión de los hechos, así como para conocer los

diferentes aspectos que la involucran.

2.- BASES LEGALES Y DOCTRINALES

2.1.- LA ADMISION DE LOS HECHOS

2.1.1.- CONCEPTO

Richani, (1998, Pág. 179), define la Institución de la Admisión de los

hechos, en los siguientes términos: “Procedimiento por admisión de los

hechos, es un proceso especial que persigue la economía y la agilidad de


los juicios penales, ante la urgencia surgida por el auge inusitado de la

criminalidad y el congestionamiento de las causas judiciales en los tribunales

penales.”

Por otra parte Matheus, citado por Richani. (1998, Pág. 181), señala:

que: “El Código Orgánico Procesal Penal, es más amplio, pues acuerda el

derecho al imputado de admitir los hechos objeto del proceso y solicitar al

tribunal la imposición inmediata de la pena en la audiencia preliminar, es

decir, luego de presentada la acusación Fiscal y convocada las partes a

dicha audiencia.”

De igual manera Vecchionace, (1998, Pág. 45) expone: “La admisión

de los hechos es una de las formas de auto composición procesal mediante

el cual el legislador crea una especial manera de terminación anticipada del

proceso, con prescindencia del juicio oral y con la condena del imputado, a

pesar de que no la incluyó, dentro del grupo de las alternativas a la

prosecución al proceso contempladas en el Capitulo III, Titulo I, del Libro

Primero del Código Orgánico Procesal Penal.”

Por lo que se concluye, que la Institución de la Admisión de los

hechos, no exige que el Imputado confiese su culpabilidad, acarrea una

reducción sensible de la pena, que puede llegar hasta la mitad; dentro de un

procedimiento por otra parte, no amerita la intervención del defensor, ni del

Fiscal del Ministerio Público, tampoco son formalmente necesarias sus


opiniones, conforme se solicita la aplicación del procedimiento, la sentencia

se dicta de inmediato, no habrá apelación ni conversión alguna después de

dictado el fallo.

La Admisión de los Hechos, no es más que la aceptación o

consentimiento, de manera voluntaria, que hace un imputado frente a los

cargos o hechos que se le imputan, por una actuación calificada como ilícita

por el ordenamiento jurídico y de esta manera, por el ilícito cometido,

acarrea una sanción o pena privativa de la libertad, seguida por un

procedimiento especial.

2.1.2.- NATURALEZA JURÍDICA

El jurista venezolano Vecchionace, (1999, Pág. 45) sostiene que: “De

acuerdo con la disposición transcrita, se trata de una de las formas

consensuales de tratamiento de las situaciones penales, así como una de las

formas de auto composición procesal mediante la cual el legislador crea una

especial manera de terminación anticipada del proceso...”

Por otra parte, Manzaneda, (1998, Pág. 262) mantiene lo siguiente:

“La Admisión de los Hechos se establece simplemente como una condición

para que el procesado pida la aplicación de la pena que según el Ministerio

Público le corresponde a esta persona, pero no es una confesión. Se

impone la necesidad de insistir mucho en esto por aquello del estereotipo a


que tan acostumbrados están los operadores, especialmente los policiales,

pues no se trata si no de una condición sin la cual no podría el juez a motus

propio aplicar la pena...”

Richani, (1998, Pág. 183), índica: “La realidad procesal penal

venezolana; persigue fines de economía procesal y celeridad en los juicios

penales, originados por el alto índice delictivo y el congestionamiento de la

administración de justicia penal en nuestro país. Factores éstos, que inciden

notablemente en el malestar colectivo de la sociedad, por la falta de

credibilidad en el sistema penal, situación ésta, que el estado debe

apaciguar, a través de la implementación de estos procedimientos

especiales, que de una forma u otra, descongestionarán a la justicia penal.”

La naturaleza de éste procedimiento, es la materialización del principio

de oportunidad, pues se le brinda al imputado la posibilidad de admitir

voluntariamente la comisión de un hecho que se adecúa a un delito,

permitiendo obtener para el imputado una condena más corta y un rápido

desenvolvimiento de las actuaciones procesales, es decir, no solo se gratifica

con la rebaja de pena al procesado, sino que proporciona a los operadores

de la justicia una forma más sencilla de resolver un conflicto de intereses, y

una mejor política penal ya que disminuye el hacinamiento carcelario que

representa una onerosa obligación al Estado.


2.1.3.- CARACTERÍSTICAS

El autor Vecchionace, (1999, Pág. 49) infiere formalidades de esta

institución, formulando las características, a tal efecto señala: “La admisión

de los hechos es ejercida por el imputado de acuerdo al procedimiento debe

cumplir con algunas formalidades, las cuales son características de tal

institución:

La admisión de los hechos supone la voluntad; del imputado de

reconocer los hechos, una renuncia a derechos y garantías judiciales la cual

debe conocer el alcance de su aceptación y en efecto, debe voluntariamente

renunciar a esos derechos.

Debe ser expresa, ya que no cabe una admisión tácita de los hechos

objeto del proceso. La renuncia a cualquier derecho tiene que ser en todo

caso expresa. Mucho más, tomando en cuenta que como resultado de tal

admisión, puede generarse para el imputado una sentencia condenatoria.

Es personalísima en virtud de, que no es posible que el imputado a

través de apoderado o representante pueda admitir los hechos, máxime

cuando el acto de la audiencia preliminar (salvo en el caso de delito contra la

cosa pública) supone la necesaria e ineludible presencia del imputado.”

Sánchez, (1999, Pág. 149), considera las siguientes características:

“La exposición de motivos señala que uno de los antecedentes de ésta


admisión de los hechos se asemeja a la confesión dirigida a evitar el juicio,

en el Derecho Americano Español; y se asemeja al corte de la causa en

providencia prevista en la Ley de Beneficios en el Proceso Penal, pero es

mucho más favorable, pues se aplica en todos los delitos: No exige confesión

del imputado; conlleva una disminución considerable de la pena, que debe

aplicarse inmediatamente al ser solicitada; este instituto consiste en una

resolución judicial dictada en la audiencia preliminar”.

Se evidencia de lo anteriormente expuesto, que la admisión de los

hechos cuenta con ciertas características que le son propias como institución

penal, como lo es el carácter personal, ya que de otra forma no podría

acogerse como una manifestación de voluntad del imputado, de

responsabilizarse por los actos que ha cometido; podría decirse que de ésto,

deriva que la misma sea expresa, facultad que dá la ley de someterse a la

disposición, omitiendo el debate oral y público y obteniendo una sentencia de

condena inmediata y comportando una sensible disminución de la misma.

2.1.4.- BENEFICIOS QUE APORTA LA INSTITUCION

Manzaneda, (1998, Pág. 259) opina acerca de éste punto en la

muestra siguiente: “De todas maneras, si se pidiera, y éste es uno de los

puntos que más ha suscitado controversia, en el momento mismo de la

formulación de cargos, se evitaría el lapso muerto del plenario, a través de la


generalmente nunca realizada práctica de las pruebas y se aligeraría su

situación, por lo menos sabría a qué atenerse y no como ahora, que vive en

una permanente incertidumbre por muy largo tiempo sin saber qué pena se

le va aplicar, qué pena ha de cumplir.

También se beneficiaría el tribunal, porque se despojaría en cada caso

de un expediente más así como también lo que significa todos los gastos y

costos que el proceso penal ocasiona. Contribuiría a que igualmente los

familiares y allegados del procesado, la gente de su entorno, tenga la

certidumbre de que va a cumplir una pena muy concretamente determinada

en ese momento”

Para Pérez, (2000, Pág. 431) su opinión es la que se plantea a

continuación: “Si el procedimiento abreviado se caracteriza por la supresión

de la fase preparatoria, el procedimiento por Admisión de los Hechos se

distingue por ahorrarnos el Juicio Oral...”.

Otra opinión del autor Pérez, antes citado (1999, Pág. 129) expone:

“Como beneficio para el imputado por la aceptación de éste procedimiento se

dispone una rebaja en la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad,

atendidas todas las circunstancias y tomando en cuenta el bien jurídico

afectado y el daño social causado”

Es innegable, que tras la figura procedimental de la Admisión de los

Hechos, existe un buen número de beneficios, por lo cual resulta conveniente


aplicarla empezando con el ahorro de tiempo en el cual se tramitaría una

causa, la verdad de los hechos a la que se llegaría sin ningún tipo de

inconveniente, el despeje de los sitios carcelarios, la imposición inmediata de

la pena, y el ahorro de trabajo a los jueces que tramitan otras causas, por

otra parte, contribuye a que el mantenimiento de un reo en un recinto

carcelario sea menos oneroso para el estado, ya que no tendría que

permanecer un largo tiempo privado de su libertad.

2.1.5.- CRITERIOS FAVORABLES PARA EL OTORGAMIENTO

DE LA INSTITUCION

2.1.5.1. CRITERIOS ANTES Y DESPUÉS DE LA REFORMA

El autor Manzaneda, (1997, Pág. 266-267) éste autor afirma que:

“Queda claro que éste es un procedimiento para beneficiar al procesado en

primer lugar, pero también para beneficiar a la administración de justicia,

para beneficiar al tribunal que así va aligerando causas, y puede dedicarse

con mayor atención a otros casos en los que no se haya pedido la aplicación

de la pena porque la situación de la pena sea más difícil, más compleja y que

requiere de que haya el periodo probatorio.

Por otro lado, es fiel conteste de que debe tenerse presente que

esta no es una obligación, no se obliga al procesado a que solicite la

imposición de la pena, es una facultad que se le dá, es un derecho que se le


concede para hacer del procedimiento una forma rápida y sencilla de

resolver la situación”.

Según Vecchionace, (1997, Pág. 51-52), refiere: “En cuanto a la

pena, esto podría significar a la postre poca ventaja para el imputado, porque

en los casos de delitos con los que se tutelan bienes jurídicos de elevado

valor social o político, o que han producido grave alarma colectiva, o que sus

efectos se extienden a un sector importante de la sociedad, los jueces

podrían verse tentados a otorgar pequeñas rebajas de pena que harían

disuadir al imputado de admitir los hechos y solicitar su condena y, en

cambio, asumir el riesgo de un juicio contando con una sentencia absolutoria

o con la obtención posterior de una rebaja importante de la pena”.

Como conclusión a estas opiniones, y siguiendo el criterio del autor

Manzaneda; pudiera afirmarse que la Admisión de los Hechos es un

procedimiento que busca el beneficio para el imputado, pero también busca

un beneficio para la administración de justicia y por ende al tribunal, de ésta

forma se libera un poco la carga con las causas, se les presta mayor

atención a los casos más difíciles que ameriten de más tiempo, y por su

puesto lo mas importante, que requieran del periodo probatorio para obtener

la solución del caso determinado por medio del procedimiento completo.

Por otra parte, es cierto que al procesado no se obliga a admitir los

hechos, es su potestad, es como una opción que él tiene y es su derecho

queda de su parte admitirlos o no.


Con relación a lo expresado por el autor Vecchionace, se puede

decir, que si pudiese significar una desventaja a la larga, en los casos en

donde se tutelen bienes jurídicos de alto valor social o político. Ejemplo, los

que producen gran alarma al pueblo, éstos, preferirían irse por la vía del

juicio por encontrar la misma más segura o más favorable para ellos en

cuanto a la pena que pueda tocarles, e incluso una sentencia absolutoria, por

ello se abstendrían de solicitar ese procedimiento especial.

El Dr. González, cita a Manzaneda, (2000 Pág. 57) quien señala

“Que en este procedimiento y el proceso en general hay que tener muy claro

que se trata de una radical y distinta forma de administrar justicia, un modelo

totalmente diferente, en el cual la simplificación de los actos que configuran

el proceso este presente en todos los diversos momentos y que, además, se

busca en la realización de esos actos la desformalización de las formalidades

tan acentuadas que tiene el sistema actual.”

2.1.6.- CRITERIOS NO FAVORABLES PARA EL

OTORGAMIENTO DE LA INSTITUCION

2.1.6.1.- CRITERIOS ANTES Y DESPUÉS DE LA REFORMA

En la obra del Código Orgánico Procesal Penal Venezolano

Comentado, Concordado con la Constitución Nacional, Leyes Especiales y

Tratados Internacionales, (2000, Pág. 257-258) hace referencia a que:


“Desde el punto de vista interior de esta institución, no es ningún beneficio,

sino un a garantía de seguridad procesal tanto para el Estado (economía en

recursos y personal), como para el imputado (imposición de pena inmediata y

menos costas que pagar) se vulneran similar a la delación derechos

esenciales del ser humano: Debido a que le ofrecen al imputado o acusado

como prebenda la disminución de pena (discrecional por demás) si admite

los hechos- solo por ahorrarle al Estado recursos y personal, que al final si lo

condena (siendo culpable) él los pagará-, produciendo en el individuo una

tortura psicológica (prohibida) que lo conllevara a una declaración

involuntaria sobre sí mismo.

Los argumentos son semejantes a la delación, pero se diferencian

esencialmente en que en la admisión de los hechos solo se utiliza como

medio probatorio que lo perjudica a él y no a un tercero, en principio. Esta

institución es una burla a los derechos humanos del imputado o acusado –a

demás de torturarlo inmisericordemente, ya que es para ofrecer un ejemplo,

como que si a un niño se le ofreciera un caramelo y luego de obtener lo que

se quería del niño no se le concede lo que se le ofreció.”

El criterio antes citado, se contrapone a el otorgamiento del beneficio

que ofrece la institución de la Admisión de los Hechos, fundamentado en la

violación de los derechos humanos, en virtud de que el imputado tendría que

ofrecer una declaración, que lo perjudicaría a él, y no a un tercero, para que

a cambio se le otorgue una rebaja de pena.


2.1.7.- BASE LEGAL

La base legal de ésta institución está ubicada en el Libro Tercero,

Titulo III, Artículo 376 de los Procedimientos Especiales que establece el

Código Orgánico Procesal Penal Gaceta Oficial Nro. 5.208 del 23 de enero

de 1998, con vigencia anticipada desde el 25 de marzo de 1998; una

reforma el 25 de agosto de 2000, publicada en Gaceta Oficial Nro. 37.022,

por ello es menester, hacer referencia a los dos artículos como fuente

material de la investigación.

Norma original de Gaceta Oficial Nº 5.208 del 23 de enero de 1998:

ARTICULO 376. “En la audiencia preliminar, el imputado, admitidos los

hechos objeto del proceso, podrá solicitar al tribunal la imposición inmediata

de la pena. En estos casos, deberá el juez rebajar la pena aplicable al delito

desde un tercio a la mitad de la pena que haya debido imponerse atendidas

todas las circunstancias, tomando en consideración el bien jurídico afectado

y el daño social causado. Sin embargo, si se trata de delitos en los cuales

haya habido violencia contra las personas, el Juez sólo podrá rebajar la pena

aplicable hasta un tercio”.

Reforma del Código Orgánico Procesal Penal según Gaceta Oficial Nº

37.022 del 25 de agosto de 2000: ARTICULO 376. -“En la audiencia

preliminar, o en el caso de flagrancia una vez efectuada la acusación y antes

del debate, el imputado, admitidos los hechos objeto del proceso, podrá


solicitar al tribunal la imposición inmediata de la pena. En estos casos,

deberá el juez rebajar la pena aplicable al delito desde un tercio a la mitad

de la pena que haya debido imponerse atendidas todas las circunstancias,

tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado.

Sin embargo, si se trata de delitos en los cuales haya habido violencia

contra las personas y en los casos de delitos contra el patrimonio público o

previstos en la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y

Psicotrópicas, cuya pena exceda de ocho años en su límite máximo, el juez

sólo podrá rebajar la pena aplicable hasta un tercio”.

En los supuestos a que se refiere el párrafo anterior, la sentencia

dictada por el juez no podrá imponer una pena inferior al limite máximo de

aquella que establece la ley para el delito correspondiente”.

La introducción del Código Orgánico Procesal, suscitó grandes

tensiones sociales a raíz del proceso de cambio tan brusco al cual se

sometió la vieja política penal, es decir, con los parámetros que establecía el

ya derogado Código de Enjuiciamiento Criminal, en ese contexto incluso la

duda cundió el pensamiento de la mayoría de la colectividad y se materializó

con las criticas constantes a las que se sometía este Código Orgánico

Procesal Penal.

La cual se basaba, en que existía una alta probabilidad de asumir un

fracaso, ya que muchas instituciones como por ejemplo la Institución de la


Admisión de los Hechos, ameritaba una mayor limitación en cuanto a las

circunstancias de la comisión del delito, ya que si bien es cierto, que fué una

positiva innovación, que acababa con el secreto sumarial, los largos

procesos, el hacinamiento carcelario y con ello el imputado conseguir su

libertad de forma más rápida; también había que considerar que mucho de

los delitos cometidos tocaban una fibra de un alto valor significativo, que era

necesario condenar con mayor carácter penal.

Trayendo como consecuencia, una problemática social, ya que en la

mayoría de los casos, el imputado al verse libre reincidía en la comisión de

delitos, es decir, no hubo una actividad que controlara la salida desmedida

de ellos, lo que generó un estado de alarma para la sociedad que se

encontraba amedrentada ante la delincuencia desbordada.

Es entonces, cuando el “Congresillo” o la “Comisión Redactora” del

Código Orgánico Procesal Penal decide reformar el artículo 376 en Gaceta

Oficial Nº 37.022 limitando las condiciones que se apreciarán para hacer

una rebaja de pena, con la finalidad de disminuir el índice delictivo pero,

conservando el beneficio, que trae consigo la Admisión de los Hechos, para

estimular a los imputados a colaborar con los órganos encargados de la

administración de justicia.

La anterior norma, contentiva del artículo 376 del Código Orgánico

Procesal Penal de Gaceta Oficial Nº 5.208, del 23 de enero de 1998,

permitía conseguir una sentencia inmediata solo con el reconocimiento del


imputado de los hechos objeto del proceso, comportando una rebaja

considerable de la pena, trayendo como consecuencia en la mayoría de los

casos la libertad plena de los imputados.

La actual norma, que fue reformada el 25 de agosto de 2000 en

Gaceta Oficial Nº 37.022 plantea el beneficio, solo que controla o limita su

aplicación, según sean las circunstancias que hallan acompañado al hecho, y

aminora la rebaja que preveía la anterior norma.

2.1.8.- EL PROCEDIMIENTO

Para la jurista Vázquez, (1999, Pág. 170), la admisión de los hechos

procede: “Cuando el imputado consiente en ello y reconoce su participación

en el hecho que se le atribuye, esto puede conllevar a la imposición

inmediata de la pena con una rebaja desde un tercio a la mitad, atendidas

todas las circunstancias y considerados el bien jurídico afectado y daño

social causado”.

Para el autor Pérez, (2000, Pág. 419-420) enuncia en cuanto a este

punto lo siguiente: “El procedimiento por admisión de los hechos se distingue

por ahorrarnos el juicio oral, por cuanto este último tipo de procedimiento

ocurre, cuando, llegada la audiencia preliminar en el proceso ordinario, el

imputado, en ese acto, solicita al juez de control la imposición inmediata de la

pena, previo reconocimiento de los hechos que se le imputan. En este caso,

el juez deberá rebajar la pena aplicable al delito que hayan corporificado los


hechos admitidos, desde un tercio a la mitad, tomando en cuenta para fijar el

monto de la rebaja, el bien jurídico afectado y el daño social causado.

Cuando se trate de delitos donde haya habido violencia contra las

personas, el juez solo podrá rebajar la pena aplicable hasta un tercio, pero

en todo caso de admisión de los hechos el imputado tendrá derecho a una

rebaja de pena como premio a su colaboración con la justicia.

Los hechos que puede admitir el imputado son los que aparecen en la

acusación y ningunos otros. Por tanto, el juez no puede forzar al imputado a

que admita los hechos no incluidos en la acusación, ni condicionarle de

forma alguna las rebajas que la ley establece”.

Este es el único caso en el Código Orgánico Procesal Penal, donde

una sentencia condenatoria puede ser pronunciada por un juez distinto del

juez de juicio y la sentencia por admisión de los hechos tiene que reproducir

textualmente en su parte narrativa, los hechos de la acusación, pero el juez

no queda obligado por la calificación que el fiscal les haya dado. En otras

palabras, el juez de control no puede variar los hechos de la acusación,

admitidos por el imputado, pero puede calificarlos según su prudente arbitrio,

y en este punto la sentencia es apelable, tanto por el imputado como por el

fiscal y la víctima.

Por otra parte, para que haya Admisión de los Hechos, en el sentido

regulado en el Art. 376, es menester que el imputado admita los hechos de la


acusación de forma pura y simple, sin pretensiones de otra solución procesal

que no sea su condena con las rebajas mencionadas. Si el imputado

pretende que se le apliquen eximentes o atenuantes o que sus acciones no

son punibles, deberá probar esas razones en la misma audiencia preliminar,

como insuficiencias de la acusación o en el juicio oral, en su día, pero no

puede pretender que tales circunstancias sean valoradas en una sentencia

por Admisión de los Hechos.

Conforme al Código Orgánico Procesal Penal, para que se le dé inicio

a este mecanismo es preciso que el Fiscal del Ministerio Público, haya

presentado la acusación porque es de este modo como el juez de control

puede convocar a la celebración de la audiencia preliminar (Art. 330. En ésta

debe el imputado admitir los hechos, objeto del proceso y solicitar la

aplicación de forma inmediata de la pena que le corresponda. Con ocasión

de la celebración de ésta audiencia, el juez toma conocimiento del delito que

se trata y de la asistencia del imputado.

En la fase intermedia del proceso, el acto fundamental es la

celebración de la audiencia preliminar al término de la cual el Juzgado de

Control deberá admitir total o parcialmente la acusación del Ministerio Público

o de la victima. Es en esta oportunidad, cuando el imputado admite los

hechos y el Juez de Control debe sentenciar conforme a esta norma, es

decir, a lo previsto en el Código Orgánico Procesal Penal.


Por lo que se concluye, que la solicitud del procedimiento por

Admisión de los Hechos es presentada en la audiencia preliminar, el

imputado admitidos los hechos que son el objeto del proceso, podrá a su vez

solicitarle al tribunal la imposición inmediata de la pena, correspondiente esta

al delito cometido.

En esos casos, el juez deberá rebajar la pena aplicable al delito

desde un tercio a la mitad atendiendo las circunstancias y tomando en

consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado, cuando

existe violencia contra las personas, y en aquellos casos de delitos contra el

Patrimonio Público o previstos en la ley Orgánica de Sustancias

Psicotrópicas y Estupefacientes, si la pena excede de ocho años en su límite

máximo solo podrá el juez rebajar la pena aplicable al delito correspondiente

hasta un tercio.

Cuando se den los supuestos de lo mencionado anteriormente, la

pena no podrá ser inferior al limite máximo según lo establezca la ley

correspondiente.

Como se ha mencionado anteriormente, esta institución guarda

parecido con la del corte de la causa en providencia en su articulo 235 del

derogado Código de Enjuiciamiento Criminal, en la actualidad sustituida con

su mismo nombre por la vigente Ley de Beneficios en el Proceso Penal,

aunque existen marcadas diferencias que hacen que el procedimiento por


admisión de los hechos sea mucho más favorable para el imputado que el

Corte de la Causa en Providencia por lo siguiente:

No exige que el imputado confiese su culpabilidad, o admita los

hechos

Comporta una disminución sensible de la pena aplicable que puede

llegar hasta la mitad y en el caso de los delitos previstos en el Código

Orgánico Procesal Penal en él articulo 376 sólo será hasta un tercio.

Dentro de un proceso se produce su aplicación mucho mas pronto y con

menos formalidades que la audiencia pública.

La imposición de la pena es inmediata, y el imputado no tiene que

esperar el lento y engorroso desarrollo del proceso.

Se dá el beneficio de la rebaja de la pena por colaborar con la justicia.

La única decisión que puede producirse durante este procedimiento

es una condena y constituye una sentencia definitiva, en el caso de que el

juez de control varíe los hechos de la acusación, admitidos por el imputado,

de ser así la sentencia pudiere ser apelable por el fiscal, la víctima y el

imputado, La pena que se aplicara se rebajara de un tercio a la mitad. La

disminución se hará hasta un tercio cuando en el delito haya habido violencia

contra las personas, delitos contra el patrimonio publico o previstos en la Ley

Orgánica de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.


2.1.9.- OPORTUNIDAD PARA LA PROCEDENCIA

En la Exposición de Motivos, del Código Orgánico Procesal Penal, en

referencia a este punto se observa: “El principio de oportunidad se

contrapone al de legalidad según este último, el Ministerio Público estará

obligado a ejercitar la acción por todo hecho que revista de carácter de delito,

siempre que se dé la investigación practicada resulten elementos de cargo

suficientes para mantener la acusación.

El Principio de Oportunidad se concreta en constituir una

excepción al de la legalidad y un mecanismo apto para canalizar la

selectividad espontánea de todo sistema penal. Supone la posibilidad de

abstenerse de perseguir determinadas conductas delictivas o de suspender

el procedimiento en curso, con o sin condiciones para ello, en atención a

factores diversos, inmersos en una concreta política criminal rectora en un

momento y lugar dados”.

A criterio de Fernández, (1999, Pág. 121), en relación al Principio de

Oportunidad refiere: “La primera alternativa distinta a la prosecución del

proceso, se denomina principio de oportunidad, el cual se opone a principio

del sistema inquisitivo según el cual el Ministerio Público esta obligado a

tramitar las denuncias, que reciba, a denunciar o acusar, según el caso, en

todos los delitos en los que tenga conocimiento”.


“Si el Juez admite la procedencia de alguno de estos, supuestos, se

extinguirá la acción penal respecto al autor o partícipes en cuyo beneficio se

dispuso el criterio de oportunidad. Pero si la decisión tiene como fundamento

la insignificancia del hecho, sus efectos se extenderán a todos aquellos que

reúnan las mismas condiciones (Art. 31 Código Orgánico Procesal Penal).

Para Pérez, citado anteriormente, (2000, Pág. 76) con ocasión al

Principio de Oportunidad opina lo siguiente: “El principio de oportunidad,

también denominado de discrecionalidad, consiste en la posibilidad que la

Ley le brinda a los órganos encargados de perseguir a ciertos imputados en

un proceso penal determinado”.

El autor Vecchionace, (1999, Pág. 53) a este respecto comenta lo

siguiente: “Examinar y determinar cual es la oportunidad para conocer de la

admisión de los hechos a la luz del Código Orgánico Procesal Penal, no

reviste de problema alguno si contamos que el ya mencionado artículo

dispone que ello ocurrirá en la audiencia preliminar”.

Esta especie de auto composición debe producirse en la audiencia

preliminar. La oportunidad procesal para que el imputado Admita los

Hechos objetos del proceso comienza como bien el legislador lo expresa,

en la Audiencia Preliminar, es decir, la Admisión de los Hechos se

produce después que el Ministerio Público a través del Fiscal formule la

acusación siendo estos hechos los únicos que puede admitir el imputado,


siempre que éste exprese su voluntad de admitir los hechos en presencia

del Juez de Control, evitando el juicio oral y poniéndole fin al proceso de

forma expedita.

El procedimiento para admitir los hechos como bien lo expresa de

forma clara el artículo 376, comienza en la Audiencia Preliminar esto

significa que debe haberse producido la fase de Investigación y existir un

pronunciamiento acusatorio por parte del representante del Ministerio

Público, sin más formalidades que la existencia de la formulación de cargos,

es decir, el libelo de la acusación, en los casos de flagrancia el imputado

puede pedir la aplicación del precepto contenido en el artículo 376 del

Código Orgánico Procesal Penal, desde el mismo momento que es

sorprendido in flagranti en la comisión de un hecho punible, teniendo la

oportunidad de acoger la institución antes de llegar al debate público como

forma de evadirlo.

Luego de solicitada la Admisión de los Hechos, el Juez debe aceptar

la voluntad del que se somete al procedimiento y tendrá por norte de sus

actos decidir acerca de los hechos que se le imputan en la acusación sin

extenderse en el alcance de la pretensión y estudiando cuales fueron las

circunstancias que acompañaron el delito, para motivar la condena en virtud

de los fundamentos de hecho y de derecho, que consideró planteado en el

caso.


Con relación a lo expuesto en el párrafo anterior, se llega a la

conclusión que, la pena en concreto impuesta al hecho punible corporificado

procediendo a rebajarla hasta la mitad si el mismo no revistió de violencias o

a un tercio, si el hecho fue acompañado bien como lo expresa la reforma

hecha del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal en Gaceta Oficial

37.022 de los delitos de violencia contra las personas, los delitos tipificados

en la ley Orgánica de Salvaguarda del Patrimonio Público y en los de la Ley

Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.

La Doctora Sánchez, (1999, Pág. 151) hace mención sobre este punto

de la siguiente forma: “Esta admisión procede para todos los delitos previstos

en Código Penal y en leyes especiales. Existen criterios diferentes respecto

de la apelación si procede o no, una gran mayoría considera que no procede

la apelación, pues una sentencia condenatoria, cuya pena es solicitada por el

condenado, no puede ser apelada”.

Para Richani, (1998, Pág. 185) dice que el alcance que tiene es el

siguiente: “Como lo hemos indicado en el parágrafo anterior, el

procedimiento por Admisión de los Hechos, se podrá aplicar en cualquier

procedimiento penal indiferentemente del tipo de delito que se trata, una vez

que el representante del Ministerio Público haya presentado la acusación

penal, ante el juez de control en ocasión de celebrarse la audiencia

preliminar, en la fase intermedia del proceso penal, es decir, una vez que el


Juez penal tenga conocimiento del delito que se investiga, y a quien se le

imputa el mismo, el Juez impondrá previa solicitud de la solicitud de la

admisión de los hechos por parte del imputado.

El procedimiento por Admisión de los Hechos, puede ser acogido por

el imputado ante cualquier materialización de un delito; es decir, funciona

para todo tipo de delito, lo único que necesita para su aplicación es la

voluntad de forma expresa de acogerse a dicho procedimiento”.

Por otro lado, el autor Manzaneda, (1998, Pág.266) nos explica que:

“Todos son susceptibles de aplicación de este procedimiento, de tal suerte

que no hay que ponerse a hacer elucubraciones ajenas a las exigencias de

la norma para eludir su aplicación pero es exigencia de la norma que el Juez,

al aplicar este procedimiento, debe tomar en consideración el bien Jurídico

afectado y el daño social causado, atendidas todas las circunstancias, para

efectuar la rebaja de la pena.

Ejemplo de casos, en los que la consideración del bien jurídico

afectado y el daño social causado debe ser muy cuidadosa y hasta

exhaustiva, son los relativos a los delitos previstos en la Ley Orgánica sobre

Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. Si bien el Juez no debe adoptar

actitudes que hagan frustráneas las ventajas que el procedimiento ofrece,

tampoco puede adoptar aquellas que resulten lesivas a la correcta aplicación

de la Ley, y a la administración de justicia así como a la sociedad entera.”


El autor Pérez, (1999, Pág. 360) antes citado, expresa sobre éste,

punto, lo que a continuación se presenta: “En este caso, el juez deberá

rebajar la pena aplicable al delito que hayan corporificado los hechos

admitidos, desde un tercio a la mitad, tomando e cuenta para fijar el monto

de la rebaja, el bien jurídico afectado y el daño social causado.

Cuando se trate de delitos en los que haya habido violencia contra las

personas, el juez sólo podrá rebajar la pena aplicable a un tercio, pero en

todo caso de admisión de los hechos el imputado tendrá derecho a una

rebaja de pena como premio a su colaboración con la justicia.”

Obligatoriamente, el Juez debe aplicar el Procedimiento por

Admisión de los Hechos, sin excepción a todos que se hayan cometido,

siempre y cuando sea voluntad del procesado acogerse, lo que se limita

no es su aplicación sino que atendidas todas las circunstancias que son lo

que debe tener en consideración el Juez, se debe aplicar la disminución

de la pena, esto se traduce, en que si bien es cierto, que hay una

considerable rebaja para un hecho con calificación de punible no puede

valorarse de un mismo modo las penas aplicar, en virtud de atender como

se ha expresado anteriormente, las circunstancias que acompañaron la

comisión del delito.


3.- JURISPRUDENCIA

3.1.- ANTES DE LA REFORMA

Loaiza (1999, Pág. 49-59, 237-258) extrae la siguientes

Jurisprudencias emanadas de los Tribunales competentes en el área, a

saber:

Sentencia: 1545 Juzgado: Cuadragésimo Tercero de Control, del Circuito Judicial del Área

Metropolitana

Fecha: 15 de septiembre de 1999.

Delitos: Robo agravado, resistencia a la autoridad, lesiones personales,

complicidad correspectiva y porte ilícito de armas.

Imputados: Eladio Ramón Castillo Torres, Guillermo Herrera Dugarte,

Argenis Jesús Zavala, Jhonatan Martínez Yerak, José Gregorio

Berroteran y Héctor Antonio García.

Admisión de los Hechos

ENUNCIACIÓN DE LOS HECHOS

“El día 07 de marzo de 1999, al final dela tarde, los ciudadanos Eladio

Ramón Castillo Torres, Guillermo Herrera Dugarte, Argenis Jesús Zavala,

Jhonatan Martínez Yerak, José Gregorio Berroteran y Héctor Antonio García,


se presentaron portando Armas de fuego en el establecimiento “Bingo

Premier”, ubicado en la Avenida Francisco de Miranda, Edificio Toconi,

Boleita Sur, después del ciudadano Alexander Aviles Guzmán, quien se

desempeñaba como vigilante en el referido establecimiento, les informara a

los antes mencionados ciudadanos de las actividades que allí se realizaban,

sometiendo a todas las personas que se encontraban en el referido lugar,

bajo amenaza de muerte y luego de golpear a uno de ellos los despojaron de

sus pertenencias, inmediatamente después se presentaron varias

comisiones de la policía del Municipio Autónomo de Sucre, quienes

obtuvieron información del hecho que se estaba cometiendo mediante

llamada telefónica, sorprendiendo de esta manera a los precipitados

imputados, y una vez que los ciudadanos: Eladio Ramón Castillo Torres,

Guillermo Herrera Dugarte, Argenis Jesús Zavala, Jhonatan Martínez Yerak,

José Gregorio Berroteran y Héctor Antonio Arcia, se vieron descubiertos,

accionaron sus armas en contra de la comisión policial logrando lesionar a

los funcionarios Adams Gustavo y Ponce Tata Teodaldo, y luego de

negociaciones entre los funcionarios y los imputados, se logra la detención

de los mismos, siendo detenido el ciudadano Alexander Avile Guzmán, en la

puerta del referido Local, ya que el mismo se encontraba allí sin ningún tipo

de arma y sin oponer resistencia a la comisión policial. El precipitado hecho

se materializa con las pruebas presentadas en el de acusación interpuesto

por el Fiscal Vigésimo del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial,

Dr. Jesús Ramón Rodríguez.


El artículo 460 del Código Penal, prevé una pena de (8) A DIECISÉIS

(16) AÑOS DE PRESIDIO, que de conformidad con lo establecido en el

artículo 37, se rebajará a su límite medio, quedando dicha pena en DOCE

(12) AÑOS DE PRESIDIO, que tomando en cuenta la buena conducta

predelictual del imputado de autos, el mismo se hace acreedor de la

atenuante prevista en el artículo 74 ordinal 4º del Código Penal, por lo que se

le rebajará la pena a su límite inferior, quedando la misma en OCHO (8)

AÑOS DE PRESIDIO, que tomando en cuenta que el delito se cometió en

GRADO DE FRUSTRACIÓN, de conformidad con el artículo 80, segundo

aparte y 82 ejusdem, se rebajará de esta pena un tercio, quedando la misma

en CINCO (5) AÑOS Y SEIS MESES DE PRESIDIO, la cual tomando en

cuenta que el delito se cometió en GRADO DE COMPLICIDAD, de

conformidad con lo establecido en el artículo 84 ordinal 3º íbidem, se rebajará

un tercio, tomando en consideración el bien jurídico afectado y el daño social

causado; quedando dicha penal en UN (1) AÑO, DIEZ MESES DE

PRESIDIO, pena esta que habrá de cumplir el imputado de autos en el

Establecimiento Penal que le designe el Ejecutivo Nacional, por haber sido

autor responsable del delito de COMPLICIDAD EN ROBO AGRAVADO EN

GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionando en los artículos 460 en

relación con los artículos 80, 82 y 84 ordinal 3º, todos del Código Penal.

Asimismo, se condena a los imputados de autos al pago del as

accesorias de la pena de presidio establecidas en el artículo 13 del Código


Penal y al pago de las costas procésales devengadas en el presente juicio,

de conformidad con lo establecido en el artículo 34 ejusdem.

DISPOSITIVA

En base a los razonamientos anteriormente expuestos y de

conformidad con lo establecido en el artículo 368 del Código Orgánico

Procesal Penal, este Juzgado Cuadragésimo Tercero de Control del Circuito

Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, ADMINISTRANDO

JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA DE VENEZUELA Y POR

EXPRESA AUTORIDAD DELALEY, DICTA LOSSIGUIENTES

PRONUNCIAMIENTOS.

PRIMERO: CONDENA: a los imputados de autos ELADIORAMON

CASTILLOTORRES, GUILLERMO HERRERA DUGARTE, ARGENIS JESÚS

ZAVALA, JHONATAN MARTINEZ YERAK, JOSE GREGORIO

BERROTERAN ESCALONA Y HECTOR ANTONIO ARCIA, ampliamente

identificado en la parte inicial del presente fallo, a cumplir la pena de: TRES

(3) AÑOS, SIETE (7) MESES, SEIS (6) DIASY OCHO (8) HORAS DE

PRESIDIO, cada uno de ellos, por haber sido encontrados autores

responsables de los delitos de: ROBO AGRAVADO EN GREDO DE

FRUSTRACIÓN, RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, LESIONES

PERSONALES LEVES EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA y


PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previstos y sancionados en los

artículos 460, 80, 82, 219 ordinal 2º, 418 en concordancia con el artículo 426

y el artículo 278, todos del Código Penal vigente, en relación con los artículos

37, 74 ordinal 4º y 87 ejusdem, todo ello de conformidad con lo establecido

en el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal por ADMISIÓN DE

LOSHECHOS, pena esta que deberán cumplir los imputados de autos en el

Establecimiento Penal que le designe el Ejecutivo Nacional y por los cuales

formula acusación el Representante de la Vindicta Pública, delitos estos

cometidos en las circunstancias de modo, tiempo y lugar que han quedado

establecidos en la presente sentencia.

SEGUNDO: CONDENA: al imputado de autos ALEXANDER AVILES

GUZMÁN, plenamente identificado en la parte inicial del presente fallo a

cumplir la pena de: UN (1) AÑO Y DIEZ (10) MESES DE PRESIDIO, por

haber sido encontrado autor responsable del delito de: COMPLICIDAD EN

ROBO AGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previsto y sancionado

en el artículo 460 en relación con los artículos 84 ordinal 3º,80 y 82, todos del

Código Penal, en concordancia con los artículos 37 y 74 ordinal 4º ejusdem,

y de conformidad con lo establecido en el artículo 376 del Código Orgánico

Procesal Penal, por ADMISIÓN DE LOS HECHOS, pena ésta que habrá de

cumplir el imputado de autos en el Establecimiento Penal que le designe el

Ejecutivo Nacional, delito este cometido en las circunstancias de modo,

tiempo y lugar que ha quedado establecido en la presente sentencia y por el

cual formuló acusación el Representante del Ministerio Público.


TERCERO: asimismo, se condenan a los imputados de autos a las

penas accesorias de presidio previstas en el artículo13 del Código penal y al

pago de las costas procésales devengadas en el presente juicio, de

conformidad con lo establecido en el artículo 34 ejusdem”.

Sentencia: 968 Juzgado: Primero de Primera Instancia para el Régimen Procesal Penal

Transitorio del de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de

Caracas.

Fecha:15 de Diciembre de 1999

Delito: Robo Agravado.

Imputados: Yánez Carlos José y Fereida Richard Antonio.

Admisión de los hechos.

“Enunciación de los hechos.

Que en este caso, esta establecido, que los imputados Yánez Carlos

José y Fereida Hernández Richard Antonio, fueron las personas que en

horas de la noche del día 12 de mayo de 1998, abordaron un vehículo que

realizaba servicio de taxi y cuando se encontraba en el sector de Montalbán

de esta ciudad de Caracas, el primero de los señalados, esgrimió un arma de

fuego, con la que amenazó la vida del agraviado de Autos, y lo colocó en la

parte trasera del automóvil, quedando al frente del volante el segundo de los


indicados, pero un ciudadano que observó tal acción delictiva, logró dar aviso

a funcionarios de la Policía Metropolitana, quienes al poco tiempo de haber

escapado la víctima de este juicio, del interior de su vehículo, realizaron la

Detención dentro del mismo, de los imputados en el presente expediente.

Que a los Folios 97 y 98 de la primera pieza del Expediente, cursa

Certificación de Antecedentes Penales Nro. 511440 y 511441, emanada de

la dirección de Prisiones del Ministerio de Justicia, de la que se evidencia

que los imputados Carlos José Yánez y Richard Antonio Fereida

respectivamente, no presentan Antecedentes Penales ni correccionales y

que tampoco se han acogido a ningún tipo de Beneficio Procesal.

Que de las reseñas que se han hecho, resulta que en este caso, es

aplicable el procedimiento por Admisión de los Hechos, previstos en el

artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que procede en

Derecho este tribunal a imponer de manera inmediata la pena

correspondiente al Ciudadano Carlos José Yánez, por los delitos de ROBO

AGRAVADO y PORTE ILICITO DE ARMAS DE FUEGO, previsto y

sancionados en el artículo 460 del Código Penal, y 278 Ejusdem, y al

ciudadano Richard Antonio Fereida, por la comisión del ilícito penal de

ROBO AGARVADO tipificado y penado en el citado artículo 460 Íbidem, en

los siguientes términos:


En lo que concierne a los hechos admitidos por el Imputado Carlos

José Yánez, el delito de ROBO AGRAVADO, tipificado y penado en el

artículo 460 del Código Penal, prevé una PENA para los que adecuen su

conducta a dicho precepto de OCHO (8) AÑOS A DIESISEIS (16) AÑOS DE

PRESIDIO, a la que aplicándosele la regla contenida en el artículo 37

ejusdem, da un término medio, pero sin bajar del límite inferior de la que al

respectivo hecho punible le asigne la Ley, por lo que se lleva a dicha PENA a

su menor término, equivale a decir, a OCHO (8) AÑOS DE PRESIDIO. Pero

siendo que el citado delito se cometió en Concurso Ideal de conformidad con

el artículo 98 del Código Penal, con el de PORTE ILICITO DE ARMA DE

FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 278 del Código Penal, que

establece una MULTA DE MIL (1000) A DOS MIL (2000) BOLIVARES, para

el infractor de la referida norma jurídica, por lo que en la aplicación del

Artículo 37 Ejusdem, la multa media de ésta queda en MIL QUINIENTOS

(1500) BOLIVARES, la cual por mandato del único aparte del artículo 87

ibidem, dicha multa debe convertirse en su equivalente en pena de Presidio,

quedando entonces luego de hecha la conversión, en veinticinco (25) DIAS

DE PRESIDIO, la que por disposición del citado Artículo 98 del Código

Penal, se suma a la dispuesta para el delito más grave, resultando de esto

una PENA de OCHO (8) AÑOS Y VEINTICINCO (25) DIAS DE PRESIDIO,

que sería la que le correspondería cumplir al imputado Carlos José Yánez. Y

ASI SE DECLARA EXPRESAMENTE.


Y en lo que respecta a los hechos admitidos por el imputado Richard

Antonio Fereida, el delito de ROBO AGRAVADO, tipificado y penado en el

artículo 460 del Código Penal, prevé una PENA para los que adecuen su

conducta a dicho precepto de OCHO (8) AÑOS A DIESISEIS (16) AÑOS DE

PRESIDIO, a la que aplicándole la regla contenida en el Artículo 37 ejusdem,

da un término medio de DOCE (12) AÑOS DE PRESIDIO, que sería la que

en principio le correspondería cumplir a dicho; más sin embargo, quien

Sentencia, observa que emerge de actas su condición de primo delictual de

la Certificación de Antecedentes ut-supra mencionada, por lo que se aplica

tal circunstancia a su favor, de conformidad con lo pautado en el Ordinal 4

del Artículo 74 íbidem, atenuante genérica no establece una rebaja especial

de la pena, sino que permite que se le tome en cuenta para aplicar aquélla,

en menos de su término medio pero sin bajar del límite inferior de la que al

respectivo hecho punible le asigne la Ley, por lo que se lleva dicha PENA a

su menor término, equivale decir OCHO (8) AÑOS DE PRESIDIO. Ahora

bien tomando en consideración este Juzgador, la violencia desplegada sobre

la víctima, quien sintió amenazada su vida, por la acción de sus agresores,

cuando lo constriñeron, apuntándolo con el arma de fuego en cuestión, así

como el daño social causado, de conformidad con el Artículo 376 del Código

Orgánico Procesal Penal, se rebaja, como consecuencia de la ADMISION DE

LOS HECHOS, por parte del Imputado solo un tercio de la pena, quedando

por ello, la recibió la misma en CINCO (5) AÑOS Y CUATRO (4) MESES que

será la que en definitiva deberá cumplir el Imputado Richard Antonio Fereida.

Y ASI SE DECLARA EXPRESAMENTE.


DISPOSITIVA

Es por lo que en base a los fundamentos y razonamientos expuestos,

este Juzgado Primero de Primera Instancia para el Régimen Procesal

Transitorio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área

Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República

de Venezuela y por autoridad de la Ley, dando aplicación al artículo 505, en

concordancia del artículo 376, ambos del Código Orgánico Procesal Penal,

emite los siguientes pronunciamientos:

CONDENA al imputado Carlos José Yánez, a cumplir la pena de

CINCO (05) AÑOS, CUATRO (04) MESES, DIESISEIS (16) DIAS Y

DIESISEIS (16) HORAS DE PRESIDIO, quien es Venezolana, natural de

Caracaya, Estado Vargas: donde nació en fecha 03-08-64; de 34 años de

edad para el día en que ocurrieron los hechos; de estado civil Soltero: de

profesión u oficio Obrero; hijo de Valentina (V) y Francisco Lemo (V);

domiciliado Antímano, Sector las Cumbres, Casa S/N, y Titular de la Cédula

de Identidad Nro. V-6.159.271, como Autor Responsable de los ilícitos

penales de “ROBO AGRAVADA” previsto y sancionado en el Artículos, 98,

37 y el Ordinal 4to del 74, todos del Código Penal. Se le CONDENA

igualmente a sufrir las penas accesorias de Ley, tipificadas en los artículos

13 y 34 del referido Código Penal.

CONDENA al imputado Fereida Hernández Richard Antonio, a cumplir

la pena de CINCO (05) AÑOS Y CUATRO (04) MESES DE PRESIDIO,


quien es Venezolano, natural de Caracas, Distrito Federal: de 30 años de

edad para el día en que ocurrieron los hechos; de estado civil Soltero; de

profesión u oficio Obrero; hijo de Cila Hernández (V) Oswaldo Cuña (V);

domiciliado en la parroquia de San Juan, pensión la Galiciana y Titular de la

Cédula de Identidad Nro. V-13.531.910, como Autor Responsable de los

ilícitos penales de “ROBO AGRAVADO” previstos y sancionados en el

artículo 460 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano Yanoski José

Arciniega Jiménez, de conformidad con los artículos 37 y el Ordinal 4to todos

del Código Penal. Se le CONDENA igualmente a sufrir las penas accesorias

de Ley, tipificada en los artículos 13 y 34 del referido Código Penal.

Se dicta CON LUGAR el pedimento de la aplicación del procedimiento

por Admisión de los Hechos, formulado por los Imputados Carlos José

Yánez y Fereida Hernández Richard.

Como se puede observar la sentencia del expediente antes expuesto,

los autores del delito expresan su deseo de admitir los hechos rebajando así

la pena de ocho años y veinticinco día de presidio, a una condena de cinco

años, cuatro meses, dieciséis días y dieciséis horas de presidio, para el

momento en que ocurrieron los hechos se encontraba vigente el artículo 376

del Código Orgánico Procesal Penal de Gaceta Oficial 5.208, que preceptuó

solo para los casos en los que existiera violencia contra las personas una

rebaja de la pena aplicable en un tercio de la pena en concreto”.


Sentencia: 1034.

Juzgado: Primero de Primera Instancia para el Régimen Procesal

Transitorio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del

Área Metropolitana de Caracas. Fecha: 7 de diciembre de 1999

Delitos: Violación Agravada.

Imputado: Ruben Darío García Castillo.

Enunciación de los hechos”.

Vistas las Actas Procesales que conforman el presente expediente,

este Tribunal observa: Que el Imputado de Autos García Castillo Rubén

Darío, quien se encuentra detenido en el Internado Judicial el Rodeo I,

compareció por ante este Tribunal previo trasla do, en fecha 3-12-99,

concediéndosele el derecho de palabra al Imputado, quien expuso “Quiero

manifestar ante este Tribunal, mi deseo de admitir los hechos por los cuales

se me sigue juicio, conforme a lo establecido en el artículo 376 y 505 y en tal

sentido pido a este Tribunal me sea impuesta la pena que me corresponde

por dicha Admisión ya que no registro Antecedentes Penales, y nunca he

tenido ningún problema con la justicia...”

Que en este caso, está establecido, que el Imputado García Castillo

Rubén Darío, fue la persona que el día 19 de julio de 1998, dada su evidente

superioridad física, ante la víctima en el presente Juicio, Brayerlyn Alcalá, por

ser sobrino del padre de la niña, teniendo consecuencialmente ésta un


vínculo consanguíneo con él, ya que por parentesco, con él, ya que por

parentesco son primos hermanos, abusó sexualmente, de la referida menor,

tal y como quedó demostrado en el Informe Médico Legal que curas en autos

(f.74).

Que de las reseñas que se han hecho, resulta que en este caso, es

aplicable el procedimiento por Admisión de los Hechos, previsto en el artículo

376, del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que procede en Derecho

este Tribunal a imponer de manera inmediata la pena, que por los delitos de

VIOLACION AGRAVADA, corresponde a los siguientes términos:

El delito de VIOLACIÓN AGRAVADA, tipificado y penado en el artículo

376 del Código Penal, en relación con el artículo 375, ordinal 1ro. , Ejusdem,

prevé una Pena para los que adecuen su conducta dicho precepto de SEIS

(06) A DOCE (12) AÑOS DE PRESIDIO, ala aplicándole la regla contenida

en el artículo 37 Ejusdem, da un término medio NUEVE (09) AÑOS DE

PRESIDIO, que sería la que en principio le correspondería cumplir al

Imputado de Autos; más sin embargo, quien sentencia observa que a pesar

de que emerge de las actas su condición de primo delictual, de la

Certificación de Antecedentes ut-supra mencionada, generalmente,

acostumbrada a utilizarse como una circunstancia a favor de los imputados

de conformidad con lo pautado en ordinal 4to, del artículo 74 Ibídem; Es una

atenuante genérica que en todo caso no establece una rebaja especial de la


pena, sino que permite que se le tome en cuanta para aplicar aquélla, en

menos de su término medio, que sin bajar del límite inferior de la que al

respectivo hecho punible le asigne la Ley, pero al observar las circunstancias

de los hechos y el daño social causado, en este caso, el imputado no se

hace acreedor de la misma, por lo que en principio la pena que le

correspondería sería de NUEVE (09) AÑOS DE PRESIDIO. Ahora bien,

tomando en consideración este juzgador, que la violencia desplegada por el

Imputado fue sobre la humanidad (penetración sexual en los genitales y

esfínter) de la pequeña e indefensa víctima, en el presente Juicio, en

aplicación del artículo 376 del Código orgánico procesal Penal, como

producto de la ADMISION DE LOS HECHOS, realizada parte del Imputado,

se rebaja solamente un tercio de la pena, quedando por ello, la misma en

SEIS (06) AÑOS DE PRESIDIO, que será la que en definitiva deberá cumplir

el Imputado García Castillo Rubén Darío. Y ASI SE DECLARA.

DISPOSITIVA

Es por lo que sobre la base de los fundamentos y razonamientos

expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia para el Régimen

Penal transitorio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del

Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la

República de Venezuela y por autoridad de la Ley, dando aplicación del


Artículo 505, en concordancia con el artículo 376 del Código Orgánico

Procesal Penal, y los Artículos 376, en relación con el artículo 375, ordinal

1ro, 37, todos del Código Penal, IMPONE LA PENA DE SEIS (06) AÑOS

DE PRESIDIO, al imputado García Castillo Rubén Darío, quien es

venezolano, natural de Caracas, Distrito Federal; donde nació el día 30-04-

79; de 19 años de edad para el día en que ocurrieron los hechos; de estado

civil soltero; de profesión u oficio (desempleado); hijo de Belkis Castillo (V) y

Daniel Brito (V); residenciado en el barrio 19 de abril casa Nro. 22 calle 18,

los jardines del Valle e Indocumentado, como Autor Responsable del ilícito

penal de “VIOLACIÓN AGRAVADA”, previsto y sancionado en el artículo 13 y

34 del referido Código Penal.

Se declara CON LUGAR el pedimento de aplicación del procedimiento

por ADMISION DE LOS HECHOS, formulado por el Imputado García Castillo

Rubén Darío.

Esta causa de Nº 1034-98, debido a la magnitud del daño social

causado y de todas las circunstancias aparejadas a la comisión del hecho

punible, el delito de violación agravada, el cual está contemplado dentro de

los delitos contra las personas, por lo cual sólo podía ser aplicable la rebaja

de un tercio de la pena quedando la misma en seis (06) años de presidio, al

imputado García Castillo Rubén Darío.


3.2.- DESPUÉS DE LA REFORMA

Jurisprudencias, registrada como datos por vía de Internet a través de

la dirección electrónica: tsj.com (2001) después de la reforma del artículo 376

del Código Orgánico Procesal Penal”.

Sentencia: 1056

Juzgado: Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal.

Fecha: 5 de diciembre de 2000

Delito: Homicidio Intencional

Imputado: Cesar Enrique Labarca Villasmil.

“Dió origen al presente juicio el hecho ocurrido en la ciudad de Santa

Bárbara del Zulia, el 25 de diciembre de 1998, en el que se suscitó una

discusión entre los ciudadanos NEUGLIS DE JESÚS LUZARDO y CÉSAR

ENRIQUE LABARCA VILLASMIL y éste le efectuó cuatro disparos al primero

y lo mató.

Esta Sala considera que el interés de todo imputado al admitir los

hechos es que se le imponga de inmediato la pena con la rebaja prevista en

el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal y evitarse de esta

manera gran parte del juicio. Así mismo cuando el imputado admite los

hechos el Juez no queda obligado por la calificación jurídica dada por el

Fiscal del Ministerio Público, es decir, el Juez no puede variar los hechos de


la acusación, admitidos por el imputado, pero sí puede calificarlos según su

prudente arbitrio, y la sentencia puede ser apelada, tanto por el imputado, el

fiscal o la víctima.

Contra esas decisiones sí se pueden ejercer los recursos pertinentes,

ya que las mismas le ponen fin al proceso y, además, la impugnabilidad de

las sentencias se vincula a las garantías judiciales contenidas en el Código

Orgánico Procesal Penal; y un proceso penal garantizador debe permitir el

derecho de recurrir contra los fallos que no satisfagan las pretensiones de

alguna de las partes.

La recurrente señala que el ciudadano imputado admitió los hechos

por el delito de HOMICIDIO PRETERINTENCIONAL y no por el delito de

HOMICIDIO INTENCIONAL; pero esta Sala de Casación Penal advierte que

el artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal se refiere sólo a la

admisión de los hechos y el Juez en definitiva tiene la potestad jurídica de

calificarlos.

En el presente caso el juzgador "a quo", después de analizar cada uno

de los elementos probatorios llegó al convencimiento de que el ciudadano

imputado CÉSAR ENRIQUE LABARCA VILLASMIL sí cometió el delito de

HOMICIDIO INTENCIONAL previsto en el artículo 407 del Código Penal.

Además, el Fiscal Octavo del Ministerio Público a Nivel Nacional con

Competencia Plena y quien actuó según comisión de la Dirección General


Sectorial de Inspección y Actualización Procesal, ejerció el recurso de

apelación contra la decisión de primera instancia porque no había

congruencia entre los hechos ocurridos, la calificación jurídica dada a los

mismos por el Fiscal Decimosexto y la sentencia, de acuerdo con lo

establecido en el artículo 295 del Código de Enjuiciamiento Criminal

derogado y vigente entonces; en consecuencia, no infringió el artículo 376 en

cuanto a los hechos admitidos, ya que estos no fueron establecidos por la

sentencia apelada.

DECISIÓN

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala

de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República y por

autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de casación interpuesto

por la Defensora Definitiva del ciudadano imputado CÉSAR ENRIQUE

LABARCA VILLASMIL, en contra de la sentencia dictada por la Sala 1 de la

Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia.

En el momento que el imputado, decide admitir los hechos como se

evidencia del extracto anterior se presume que lo hace con todo

conocimiento de lo que expresa la acusación formal del fiscal del Ministerio

Público; por lo tanto es ilógico que sobre lo que se decide admitir sea objeto

de apelación; es por ello que el tribunal de la causa anterior no declaró sin

lugar el petitum del apelante”.


Sentencia: 99-80 Juzgado: Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal. Fecha:11 de Julio de dos mil Delito: Transporte de Estupefacientes

Imputados: Yhajaira Inmaculada Esqueda, Raúl Antonio Balaguera

Martines, Castillo Nava Wilson Alfredo.

Ponencia del Magistrado Jorge L. Rosell Senhenn.

El Juzgado Superior Segundo en lo Penal de la Circunscripción

Judicial del Estado Táchira, en sentencia dictada el veintisiete de enero de

mil novecientos noventa y nueve hizo los siguientes pronunciamientos: 1)

CONDENO a la imputada YAJAIRA INMACULADA ESQUEDA, venezolana,

natural de Caracas, soltera, comerciante, portadora de la cédula de identidad

Nº 6.866.201, a cumplir la pena de DIEZ (10) AÑOS DE PRISION, más las

accesorias de ley correspondientes, por la comisión del delito de

TRANSPORTE DE ESTUPEFACIENTES, previsto y sancionado en el

artículo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y

Psicotrópicas. 2) CONDENO a los imputados RAUL ANTONIO

BALAGUERA MARTINEZ, venezolano, de profesión u oficio conductor,

portador de la cédula de identidad Nº 13.037.767 y WILSON ALFREDO

CASTILLO NAVA, Distinguido de la Guardia Nacional, portador de la cédula

de identidad Nº 12.518.632, a cumplir la pena de DIEZ (10) AÑOS DE

PRISION, más las accesorias de ley correspondientes por la comisión del


delito de TRANSPORTE DE ESTUPEFACIENTES, previsto y sancionado en

el artículo 34 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y

Psicotrópicas. 3) DECLARO EN DECOMISO el vehículo donde fue

encontrada la sustancia estupefaciente y la cantidad de SETENTA Y OCHO

MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y CINCO BOLIVARES, según las

previsiones del artículo 66 de la Ley Orgánica Sobre Sustancias

Estupefacientes y Psicotrópicas.

DECISION

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala

de Casación Penal, Administrando Justicia en nombre de la República y por

Autoridad de la Ley, DECLARA DE OFICIO CON LUGAR el recurso de

casación de forma en interés de la Ley y en beneficio de la imputada

YAJAIRA INMACULADA ESQUEDA, quien formalizó recurso de casación de

fondo; así como en beneficio de los ciudadanos RAUL ANTONIO

BALAGUERA y WILSON ALFREDO CASTILLO NAVA quienes no

presentaron recurso de casación alguno; anula el fallo impugnado, dictado

por el Juzgado Superior Segundo en lo Penal de la Circunscripción Judicial

del Estado Táchira y ordena remitir el expediente a la Corte de Apelaciones

del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área

Metropolitana de Caracas, para que dicte nueva sentencia prescindiendo de

los vicios que originaron la nulidad anterior”.


Sentencia: 99-210 Juzgado: Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal.

Fecha: 23 de mayo de 2000

Delito: Homicidio Intencional Imputado: Richard Olivo Rey Ponencia del Magistrado Jorge L. Rosell Senhenn

“En fecha veintiséis de febrero de mil novecientos noventa y nueve, el

juzgado accidental superior quinto en lo penal Condeno a sufrir la pena de

DOCE AÑOS DE PRESIDIO, y las accesorias de ley previstas en el artículo

13 ejusdem, por la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL.

En el presente caso, observa la Sala que el imputado apeló de la

sentencia condenatoria de primera instancia, y su defensora invocó a su

favor, la aplicación de la rebaja de la pena que contempla la institución de la

Admisión de los Hechos prevista en el artículo 376 del Código Orgánico

Procesal Penal.

No puede equipararse la admisión de los hechos con la confesión

calificada, cuando esta última, es aquella en la cual el reo que ha admitido su

participación en el hecho punible enjuiciado, añade circunstancias o

referencias objetivas, de hechos que han rodeado anterior o coetáneamente

a su acción punible, cuya apreciación por el juez puede modificar

favorablemente su juicio sobre la responsabilidad del confesante.


Ante una confesión calificada, el sentenciador estaba obligado a

cumplir con el requisito formal previsto en el artículo 247 del Código de

Enjuiciamiento Criminal derogado, esto era, compararlas con todas las

demás pruebas existentes en los autos, sin poder desechar la excepción de

hecho que contenía, a menos que la considerara falsa e inverosímil, cuyos

motivos debían ser expresados en el fallo.

La "admisión de los hechos" opera, cuando el imputado consciente en

ello, reconoce su participación en el hecho atribuido, lo cual puede conllevar

a la imposición inmediata de la pena con una rebaja desde un tercio a la

mitad, atendidas todas las circunstancias y considerado el bien jurídico

afectado y el daño social causado, lo cual no es procedente si el procesado

alega una excepción de hecho que debe dilucidarse durante el juicio o

audiencia oral.

En el presente asunto se observa, que al momento de dictarse la

sentencia condenatoria de primera instancia, se encontraba en vigencia la

institución de la "admisión de los hechos" y por ello la solicitaron.

Visto lo anterior, y por cuanto dicho punto fue objeto de

pronunciamiento por el Juzgado Superior, es por lo que esta Sala estima

conveniente aclarar, como en efecto lo hace, que tal institución no es

aplicable ya que al imputado se le procesó conforme a las garantías

judiciales mínimas vigentes para ese momento.


DECISIÓN

Por las razones expuestas este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala

de Casación Penal, Administrando Justicia en nombre de la República y por

Autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR el presente recurso de forma

interpuesto por la defensora definitiva del acusado RICHARD OLIVO REY”

Sentencia: 99-1372 .

Juzgado: Superior Primero en lo Penal de la Circunscripción Judicial del

estado Lara

Fecha: 6 de Julio de 2000. Delito: Homicidio Intencional en Grado de frustración en riña

tumultuaria o colectiva.

Ponencia del Magistrado Dr. JORGE L. ROSELL SENHENN:

“El Juzgado Superior Primero en lo Penal de la Circunscripción

Judicial del Estado Lara, el 25 de octubre de 1998 CONDENÓ a los

ciudadanos: YOBALDO JOSÉ SOTO COLMENAREZ, venezolano, mayor de

edad, agricultor, portador de la cédula de identidad V-11.598.147, a cumplir

la pena de CATORCE AÑOS, CINCO MESES Y DIEZ DÍAS DE PRESIDIO,

por la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL previsto en el

artículo 407 del Código Penal, y HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE

FRUSTRACIÓN EN RIÑA TUMULTUARIA O COLECTIVA previsto en el

artículo 407 en relación con los artículos 82, 86 y 427 "eiusdem"; NELSON

DE JESÚS SOTO COLMENAREZ, venezolano, mayor de edad, soltero,


agricultor, portador de la cédula de identidad V-11.588.609, a cumplir la pena

de SEIS AÑOS Y OCHO MESES DE PRESIDIO por la comisión del delito de

HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE FRUSTRACIÓN EN RIÑA

TUMULTUARIA O COLECTIVA, previsto en el artículo 407 en relación con

los artículos 82 y 427 del Código Penal, y, PEDRO ANTONIO SOTO

COLMENAREZ, venezolano, mayor de edad, soltero, agricultor, portador de

la cédula de identidad V-12.126.614, a cumplir la pena de SEIS AÑOS,

OCHO MESES, ONCE DÍAS, DOS HORAS Y CUARENTA MINUTOS, por la

comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL EN GRADO DE

FRUSTRACIÓN EN RIÑA TUMULTUARIA O COLECTIVA y PORTE ILÍCITO

DE ARMA DE FUEGO, previsto en el Artículo 407 en relación con los

artículos 82, 87 y 278 del Código Penal, por los cuales les formulara cargos

la Fiscal Segunda del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del

Estado Lara.

El 10 de enero de 1998 falleció el ciudadano FRANCISCO RAFAEL

COLMENARES y resultan lesionados los ciudadanos DOUGLAS ANTONIO

COLMENARES, ALEXANDER COROMOTO ORTÍZ COLMENARES y

PABLO ARNOLDO COLMENARES, a consecuencia de una riña tumultuaria

ocurrida en el caserío Palo Grande, en Villanueva, Estado Lara. Los

acusados en la Audiencia Pública del Reo admitieron los hechos

inculpatorios y solicitan del Tribunal la imposición inmediata de la pena.

Contra dicho fallo anunció recurso de casación el ciudadano YOBALDO

JOSÉ SOTO COLMENAREZ.


Imponérsele en la segunda instancia una pena mayor a la ya

establecida.

En consecuencia, el recurrente considera infringido el mencionado

artículo 376, toda vez que –a su juicio- la admisión de los hechos

inculpatorios agotó la posibilidad de continuar el juicio "... por lo que debía

acatarse la pena impuesta por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en

lo Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, que había impuesto

una pena de 10 meses y 20 días de prisión a mi representado... y que

implicaba el agotamiento jurisdiccional del caso en los términos del ya

mencionado artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal...”.

Recurso de Casación.

Ciudadano YOBALDO JOSÉ SOTO COLMENAREZ al imponerle la

segunda instancia una pena mayor: catorce años, cinco meses y diez días de

presidio, esta Sala observa que una vez revisadas las actas que conforman

el presente proceso, se evidencia que la pena aplicada por la recurrida fue la

correcta, tomando en cuenta la calificación jurídica dada a los hechos. En

efecto, la sentencia de la segunda instancia en el punto relativo al cómputo

de la pena estableció: "...El procesado YOBALDO JOSÉ SOTO

COLMENAREZ es sancionable con el término medio de la pena prevista en

el artículo 407 del Código Penal, pena esta que se incrementará con las dos

terceras partes de la prevista en el artículo 407 del citado Código Penal como

prevé el artículo 87 ejusdem, rebajada previamente en una tercera parte, por


tratarse de un delito en grado de frustración, conforme lo establece el artículo

82 ejusdem. Pena que finalmente se rebajará en una tercera parte de

conformidad con lo establecido en el artículo 376 del Código Orgánico

Procesal Penal, por haber admitido el procesado los hechos que le fueron

imputados pro la Representación Fiscal en el acto de cargos. Todo de

conformidad con el artículo 37 del Código Penal. La pena a imponer es la de

CATORCE (14) AÑOS, CINCO (5) MESES Y DIEZ (10) DÍAS DE

PRESIDIO...".

En consecuencia, estima la Sala que la recurrida no ha infringido el

artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, por indebida aplicación.

Asimismo esta Sala advierte que para el momento en que se dictó la

recurrida, 25 de octubre de 1998, el artículo 434, denunciado como infringido

por el recurrente, no estaba vigente, según lo establecido en el artículo 503

del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que mal podría basar su

denuncia en dicho artículo.

A pesar de que, conforme a la Ley, se declara sin lugar el recurso

interpuesto, esta Sala revisó la sentencia impugnada con el fin de constatar

que su contenido coincida con la realización de la justicia por sobre

formalidades superfluas, y que, por otra parte, satisfaga la aplicación del

Derecho en el establecimiento de un fallo justo, todo conforme a los artículos

257 de la Constitución de la República Bolivariana, y 13 del Código Orgánico

Procesal Penal.


DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia,

en Sala de Casación Penal, Administrando Justicia en nombre de la

República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de

casación de fondo, interpuesto por el abogado LUIS FRANCISCO

MELÉNDEZ, apoderado especial del ciudadano YOBALDO JOSÉ SOTO

COLMENAREZ.”

Las jurisprudencias, por Admisión de los Hechos, antes planteadas,

emanan de los diferentes tribunales del país, en donde se evidencia que,

independientemente del delito cometido, anterior o posterior a la reforma, las

causas eran decididas conforme al procedimiento por Admisión de los

Hechos, sin menoscabo de la obtención de una pena menos piadosa de la

que se lograba adjudicarse antes un imputado.

4.- DIFERENCIAS DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y LA

REFORMA DEL ARTICULO 376, EN CUANTO A LA PENALIDAD Y

LOS TIPOS DE DELITOS.

4.1.- EN CUANTO A LA PENALIDAD DEL ARTÍCULO 376 DEL

CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL DE (1998)

El jurista Vecchionace, (1998 Pág. 51-52.) refiere que: “La pena, se

aplicará con rebaja de un tercio a la mitad. La disminución se hará hasta un


tercio cuando en el delito haya habido violencia contra las personas...” “...es

decir, apreciando las circunstancias atenuantes y agravantes que hacen

incidencias en el término medio conforme el artículo 37 del Código Penal”

“El juez tomará en cuenta para establecer la magnitud de la rebaja de

pena el bien jurídico afectado y el daño social causado...”, “El caso de delitos

que haya habido violencias contra las personas en estos supuestos la rebaja

de pena será solo de un tercio...” “Se comprenden desde luego, los delitos

contra las personas incluidos el aborto contemplados en el Código Penal y

en cualquier ley especial, el robo simple y el agravado así como el robo

impropio del primer párrafo del articulo 458, también se pueden mencionar

los delitos de violación y violación presunta, los actos lascivos violentos y el

rapto...”.

Richani, (1998 Pág. 181.) cita a Matheus, quien al respecto opina:

”Porque contempla una disminución sensible de la pena aplicable que puede

llegar hasta la mitad”...

Y a la vez el autor, Richani, acota: “El procedimiento por admisión de

los hechos por el imputado, concluye con una sentencia o fallo condenatorio

y a su vez, dicha sentencia comporta una disminución de un tercio a la mitad

de la penalidad aplicable tomando como base el daño social causado por el

delito y el bien jurídico que se lesiona”...


Y el ya varias veces mencionado Pérez, (2000, Pág. 431), destaca: “El

juez deberá rebajar la pena aplicable al delito que haya corporificado los

hechos admitidos, desde un tercio a la mitad, tomando en cuenta para fijar el

monto de la rebaja, el bien jurídico afectado y el daño social causado (Art.

376) cuando se trate de delitos contra las personas, el Juez sólo podrá

rebajar la pena aplicable a un tercio, pero en todo caso de admisión de los

hechos el imputado tendrá derecho a una rebaja de pena como premio a su

colaboración con la justicia”...

En ese sentido el Dr. González,(2001, Pág. 118), cita a la Comisión

Redactora quien expone: “Como beneficio para el imputado por la aceptación

de este procedimiento se dispone una rebaja en la pena aplicable al delito

desde un tercio hasta la mitad, atendidas todas las circunstancias y tomando

en consideración el bien jurídico afectado y el daño social causado”...

El Dr. Manzaneda, (1998, Pág. 266-267) concluye que: “Para

empezar, el artículo 376 no habla de sentencia, sino de que el juez impondrá

inmediata la pena. La forma de imponerla es lo que hay que hacer de

manera más breve, más sucinta, más sencilla”. Este es un procedimiento

especial que no tiene recursos, ni apelación ni de casación y, por otra parte,

lo que queda por decir, es que la pena se aplicará con la rebaja de un tercio

a la mitad en los casos en los que no haya mediado violencia contra las

personas. La rebaja se hará de todas maneras pero solamente en un

tercio”...


La Admisión de los Hechos, institución ésta, que entró en vigencia con

el Código Orgánico Procesal Penal de Gaceta Oficial 5.208, en cuanto a la

aplicación de la pena establecía, que tomando en consideración el delito

materializado, y las circunstancias en las que se había presentado el hecho

susceptible de admitir, las que el Juez debía de atender para fijar el monto

de la rebaja de pena, que podía consistir en la mitad de ésta, o sólo un tercio

a rebajar, cuando se tratará de delitos de violencia contra las personas.

4.2.- DIFERENCIAS EN CUANTO A LA PENALIDAD CON LA

REFORMA DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL

(25-08-00)

La aplicación del procedimiento por Admisión de los Hechos surte el

mismo efecto que tenía antes de la reforma, es decir, sigue en vigencia el

beneficio, la imposición inmediata de la pena y su respectiva rebaja, pero

difiere a la anterior norma (1998) en que atendidas todas las circunstancias y

el bien jurídico afectado determinan si el Juez de Control rebaja la pena

aplicable al delito desde un tercio a la mitad de la pena, pese a que la actual

norma (25-08-00) restringe el beneficio (rebajar la pena desde un tercio a la

mitad) y lo limita en aquellos delitos en los cuales hayan existido violencias

contra las personas, delitos contra el patrimonio público o previstos en la Ley

Orgánica Sobre Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, cuyas penas

excedan de ocho años en su límite máximo, el juez sólo podrá rebajar la

pena aplicable a un tercio.


4.3.- DIFERENCIAS EN CUANTO A LOS TIPOS DE DELITOS

CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL DE 1998

Vecchioace, sostiene (1998, Pág. 52) en cuanto a la tipificación de los

tipos de delitos, lo que se expresa: “Se aplica sin excepción, a todos los

delitos”...

Vecchionace, (1998, Página 52) por su parte indica: “El caso de delitos

en los que haya habido violencia contra las personas. En estos supuestos la

rebaja de pena será sólo de un tercio. Se excluye de esta limitación las

faltas y los delitos en los que haya habido violencia contra las cosas,

cualquiera que haya sido su gravedad”...

Richani, (1998, Pág. 185) antes mencionado agrega: “El

procesamiento por Admisión de los Hechos una institución más compleja y

favorable para el imputado, que el beneficio del corte de la causa en

providencia, ya que este último, se limita a ciertos tipos de delitos, en

contraposición del procedimiento especial por admisión de los hechos, el

cual es más amplio en cuanto a su procedencia ya que puede ser aplicado,

en forma general a cualquier tipo de ilícitos penales”...

Pérez, (1999, Pág. 431) otro de los autores consultados, indica:

“Cuando se trate de delitos donde haya habido violencia contra las personas,

el Juez sólo podrá rebajar la pena aplicable hasta un tercio, pero en todo


caso de admisión de los hechos el imputado tendrá derecho a una rebaja de

pena como colaboración con la justicia”.

El procedimiento por Admisión de los Hechos, es aplicable a todos los

tipos de delitos, sólo que los hechos que puede admitir el imputado son los

que aparece en la acusación y ningunos otros.

4.4.- EN CUANTO A LOS DELITOS CON LA REFORMA DEL

CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL

En cuanto a los tipos de delito la reforma del artículo 376 Código

Orgánico Procesal Penal, condiciona la rebaja de la pena de ½ a un 1/3 o

llevándola al límite inferior, disminuyéndola en el supuesto de presentarse

tres tipos de delitos, los delitos contra las personas, los delitos contra el

patrimonio público y los tipificados en la Ley Orgánica Sobre Sustancias

Estupefacientes y Psicotrópicas.

5.- DEFINICION DE TERMINOS BÁSICOS

Acusación: Imputar a uno algún delito o culpa.

Admisión: Aceptación de los hechos que se imputan.

Dar entrada. Permitir. Consentir. Sufrir.

Aplicabilidad: Atribución o imputación de dicho hecho.


Aplicabilidad de la Ley: Ante desconocimiento u oposición, función

específica de los jueces a efecto de proteger las relaciones humanas,

tratando de conseguir que se desenvuelvan conforme a las normas del

derecho.

Beneficio: Bien que se hace o se recibe. Utilidad o provecho

jurídicamente derecho que compete a uno por ley o privilegio.

Condenar: Pronunciar el Juez sentencia contra uno.

Confesión: Reconocimiento de un hecho. Declaración del litigante o

reo en juicio.

Consecuencias: Proposición que se deduce de otra.

Delito: Violación de la ley.

Derecho: Conjunto de las leyes y disposiciones que determinan las

relaciones sociales desde el punto de vista de las personas y de la

propiedad.

Guilty: Culpa.

Hecho: Acontecimiento susceptible de prueba para su verificación.

Imputación. Acción y efecto de imputar.

Imputado: todo aquel susceptible de imputar.


Imputar: Atribuir a otro una cosa censurable: imputar un crimen

(Sinónimo Acusar, achacar, cargar y reprochar).

Jurisprudencia: Norma de juicio en la aplicación de la Ley.

Jurista: El que estudia o profesa la ciencia del derecho ( Sinónimo

Abogado).

Pena: Castigo: La pena debe guardar proporción con el delito.

Penalidad: Calidad de penable, sistema de penas establecido contra

un delito.

Punible: Castigable: un delito punible.

Querella: Acusación propuesta ante un juez contra una persona.

Reforma: Forma nueva; cambio modificación.

6.- SISTEMA DE CATEGORÍAS

OBJETIVOS CATEGORÍAS SUB-CATEGORÍAS UNIDAD DE ANÁLISIS

1.- Analizar la Institución de la Admisión de los Hechos determinando sus beneficios y aplicabilidad en los delitos que la contemplan.

Institución de la Admisión de los hechos

Beneficios

Aplicabilidad

- Concepto. - Naturaleza jurídica. - Características. - Beneficios. - Criterios que favorecen el

otorgamiento del beneficio de la Admisión de los hechos.

- Criterios no favorables al beneficio de la Admisión de los Hechos.

- Base Legal. 2.- Comparar las decisiones judiciales sobre la Admisión de los Hechos anterior y posterior a la Reforma del Código Orgánico Procesal Penal con relación a los delitos.

Admisión de los Hechos.

Decisiones Judiciales

- Sentencias ante la Reforma y - Sentencias después de la

Reforma.

3.- Establecer las diferencias en cuanto a la penalidad y tipos de delitos, contenidos en el Código Orgánico Procesal Penal (23-01-98) y su Reforma (25-08-2000).


Diferencias entre penalidad y tipos de delitos

- En cuanto a la penalidad. - En cuanto a los tipos de

delitos.

4.- Determinar las consecuencias que podrá producir la Reforma del artículo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, en los tribunales de Ejecución Penal del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia.


Consecuencias de la Reforma

- Favorable. - Desfavorable.

CAPÍTULO II MARCO TEORICO 1.- ANTECEDENTES

Documents

Transcript of CAPÍTULO II MARCO TEORICO 1.- ANTECEDENTES