ContextoMundial

HIPÓTESIS DE CONFLICTO

Una multiporalidadcada vez más contundente

EL MOMENTO DE RUSIA

Aprender del pasado para crear el futuro

LOS ESCENARIOS PARA 2012

DOSSIER DE LECTURA | DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012

Junto al resto de los integrantes del BRICS,Rusia tiene por destino repercutir de formacada vez más profunda en las futuras es-cenas globales. PÁG. 3

Revueltas en el mundo árabe, la contun-dencia de China y las crisis financieras, lec-ciones de la historia reciente que definenlos contextos de cara al futuro. PÁGs. 4 y 5

LAS POSIBILIDADES DE UN ATAQUE DE ISRAEL CONTRA IRÁN Y SUS CONSECUENCIAS

A todas luces, una agresión contra la República Islámica se presenta compleja para el Estado de Israel y sus aliados. PÁGs. 6 y 7

“ La Edad de Piedra puede pre-sentarse bajo las alas des-lumbrantes de la ciencia”. Era

el 5 de marzo de 1946 cuando el en-tonces primer ministro británicoWinston Churchill pronunciaba esaspalabras en el Westminster Colle-ge, en Fulton, Estados Unidos.

Más allá de los contextos históri-cos (el mundo comenzaba a des-pertar de la pesadilla de la Segun-da Guerra Mundial mientras se sen-taban las bases para lo que luego seconocería como la Guerra Fría) valedetenerse en el concepto mismo dela frase del gobernante europeo. Elhorror natural devenido de aquellaguerra a escala global exponía nue-vos elementos. La novedosa ma-quinaria bélica que exhibieron losejércitos implicados hablaba a lasclaras de una evolución en materiade destrucción en todos los senti-dos.

Fue por eso que desde aquel en-tonces la humanidad buscó, enmayor o menor medida, la resolu-ción de conflictos por la vía pacífi-ca para no volver a caer en la catás-trofe sin precedentes... Y de algunamanera lo logró.

Sin embargo, a la vuelta de las úl-timas cuatro décadas, los intentospor establecer un esquema mun-dial sin contiendas totales exponetremendas debilidades.

Situándonos en los más recientede la contemporaneidad surgencomo ejemplos las guerras preven-tivas de la doctrina Bush, la am-pliación desmedida de los poderesy la logística de la Organización delTratado del Atlántico Norte (OTAN),el intervencionismo occidental endiversas latitudes, la economía delos “capitanes” (terminología del vi-cepresidente de la Academia rusade Problemas Geopolíticos, Kons-tantín Sivkov) y, claro está, la tre-menda evolución de la maquinariaarmamentista alimentada por unaciencia cada vez más potenciada fi-nancieramente.

Así las cosas, los esfuerzos se de-cantan hoy en favor de lograr máspoder de fuego con la defensa na-cional como argumento. A modo deejemplo, es válido detallar el po-derío militar de las cinco potenciasbajo los datos del International Ins-titute for Strategic Studies (Institu-to Internacional para Estudios Es-tratégicos, IISS):• Estados Unidos: destina un pre-supuesto de 739.300 millones de dó-lares. Tiene 1.569.000 personas entresu personal activo. Ostenta 6.302 tan-ques de guerra, 3.252 aviones caza, 71 submarinos y 450 bases de misi-les intercontinentales.• China: presupuesta 89.800 millo-nes de dólares. Cuenta con 2.285.000personas en servicio activo. Posee7.400 tanques de guerra, 1.669 avio-nes caza, 71 submarinos y 66 basesde misiles intercontinentales.• Reino Unido: destina 63.700 mi-llones de dólares a su presupuestomilitar. Tiene a 174.000 personas enel servicio activo. 227 tanques deguerra. Se apunta con 220 avionescaza, 11 submarinos y ninguna base de misiles intercontinentales (aun-que puede lanzar misiles desde sub-marinos).• Rusia: reserva 52.700 millones dedólares. Ocupa a 956.000 personasen el servicio activo. Ostenta 3.310tanques de guerra, 1.439 avionescaza, 65 submarinos y 292 bases demisiles intercontinentales.• India: destina 31.900 millones dedólares de su presupuesto al gastomilitar donde se desempeñan1.325.000 personas. Posee 3.233 tan-ques de guerra, 784 aviones caza, 15submarinos y ninguna base de mi-siles intercontinentales.

Con tamaño poder de fuego exis-tente en el mundo y tensiones quedesestabilizan las relaciones inter-nacionales socavando cualquier in-tento de evolución constructiva (Is-rael vs. Irán, por citar una sola) esque hablar de un mundo sin con-flictos es hablar de una utopía.

2 DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012 | PRIMERA EDICIÓN> contexto mundial

STAFFGuillermo Baez: coordinación general y edición. Guillermo Román: diseño y armado de edición en papel. Diego Saldivia: diseño y administración enInternet. Web: www.contextomundial.com.ar El dossier mantiene un grupo de columnistas permanentes y consultores circunstanciales de acuerdo ala temática que se aborde. Tirada mensual (último domingo del mes).

La utopía de un mundo sin conflictos

PorGuillermo BaezCOORDINADOR GENERAL, EDITOR

xxx: x

• Miguel Ángel Barrios (Argentina)• Luiz Alberto Moniz Bandeira (Brasil-Alemania)• Andrés Solíz Rada (Bolivia)• Tiberio Graziani (Italia)• Carlos Pereyra Mele (Argentina)• Patricio Carvajal Aravena (Chile)• Daniele Scalea (Italia)

SUMARIOEl factor Rusia

Cómo está cambiando elmundo en 2012... ¿estácambiando?

Apocalipsis now!

Estrechando lazosEn plan de integracionista, nuestro con-sejero académico y columnista perma-nente Miguel Barrios brindó una serie dedisertaciones en Ecuador, Paraguay y Ve-nezuela.

CONSEJO ACADÉMICO

P.8

Incluso con el respaldo de las fuerzas es-tacionadas en el Golfo Pérsico y la parti-cipación de Estados Unidos, una guerracon Irán, desencadenada por Israel, seríaextremadamente difícil y sangrienta. Unataque de Israel no brinda garantías dedestruir completamente el programa deenriquecimiento de uranio.

Por Luiz Alberto Moniz Bandeira

P.6-7

Las lecciones que deja el pasado parecenno ser capitalizadas de cara al presentey al futuro. Revueltas árabes, el surgi-miento de China, crisis financiera y regio-nalismos como analogías de un deja vu. Escierto el dicho que reza: aquellos que noconocen la historia están condenados arepetirla.

Por Daniele Scalea

La confirmación de la Federación comoactor global en tan solo doce años mere-ce una reflexión apropiada, necesaria parala evaluación de las direcciones que em-prenderá la futura política exterior deMoscú y, sobre todo, su práxis geopolíti-ca en particulares áreas del planeta. Laestructuración del nuevo sistema multi-polar está principalmente condicionadapor la capacidad que dispone Rusia deejercer un papel directivo en dos cua-drantes importantes a nivel mundial.

Por Tiberio Graziani

P.4-5

P.3

Han transcurrido tan sólo dosdécadas desde la implosiónde la Unión Soviética y del

contextual desenlace del sistema bi-polar que surgió después de haberfinalizado el segundo conflicto mun-dial. Por lo general, veinte años sonun lapso de tiempo muy exiguo paraefectuar un análisis de carácter ge-opolítico; sin embargo, la confirma-ción de Rusia como actor global entan solo doce años merece una re-flexión apropiada, necesaria para laevaluación de las direcciones queemprenderá la futura política exte-rior de Moscú y, sobre todo, su práxis

geopolítica en particulares áreas delplaneta.

La Federación Rusa nació de lascenizas de la Unión Soviética, des-pués de una primera década de ines-tabilidad ha recobrado eficazmentesu proprio rol de gigante interna-cional. En el delicado y fugaz con-texto unipolar -caracterizado por laprogresiva expansión norteameri-cana en la masa eurasiática (por otraparte impulsada por la práxis de lasguerras “humanitarias” en los Bal-canes, en Irak y en Afganistán)-Moscú, una vez superadas sus difi-cultades iniciales, ha recuperado delleno su prestigio ya sea en las na-ciones de los ex países soviéticos, yasea ante los actores globales emer-gentes, en particular con China,India, África del sur y Brasil.

El prestigio recobrado ante lasnuevas naciones independientes hapermitido la actuación de un equili-brio sustancial -apenas ofuscado porla crisis georgiana del 2008- del in-menso espacio ex soviético. En estenuevo orden que podemos definir“grande regional” y pro euroasiáti-co, la Federación rusa, lejos de asu-mir una posición hegemónica, ha pri-vilegiado los aspectos cooperativostendientes al desarrollo socioe-conómico y a la seguridad colectivade toda el área. La práxis coopera-tiva adoptada por Moscú ha tambiéncaracterizado las sucesivas relacio-nes entrelazadas con los nuevos paí-ses emergentes -Brasil, India, Chinay África del sur-. Como es notorio, enla actualidad Rusia representa juntocon estos países una formidableagrupación geoeconómica denomi-nada BRICS, cuyo destino es el derepercutir de forma cada vez másprofunda en las futuras escenas glo-

bales.Por consiguiente, la confirmación

de Moscú en el marco internacionalmundial ha sido posible gracias ados factores principales: en primerlugar, gracias a la conciencia de laclase dirigente rusa liderada porPutin por lo que concierne el papelfundamental de la relación que pasaentre la cohesión interna y los assettestratégicos del país y, en segundolugar, gracias al restablecimiento denuevas y adecuadas relaciones in-ternacionales con el “vecino exte-rior”.

La transición uni-multipolar y la hipoteca militar

El resurgir de Rusia como actorprincipal en las dinámicas interna-cionales, por otra parte muy sólidodebido a una serie de acuerdos queagrupan a las mayores naciones asiá-ticas (OTSC, EURASEC, OCS, la re-cién Unión Aduanera eurasiáticaentre Rusia, Bielorusia y Kazakis-tan) y Brasil (BRICS), constituye unode los elementos esenciales que ca-racterizan la actual fase de transi-ción del sistema unipolar al multi-polar. Hoy en día, en el contexto dela estructuración del nuevo ordenmultipolar, la Federación tiene, sinembargo, que enfrentar importantesdesafios en el plano interior y, comoes evidente, en el internacional. Losdesafíos del “frente interno”, bajociertos aspectos análogos a los queposee Rusia, debido a las difícilescondiciones de su entorno, esplén-didamente superados durante losdos primeros mandatos presiden-ciales de Putin, tienen que ver prin-cipalmente con la paz social, la re-novación de la estructura pública, lamodernización de los procesos in-

dustriales y el ajuste del aparato dedefensa. Las de tipo internacionaltienen que ver, sin embargo, con laconsolidación del status de Rusiacomo nación-continente y, en parti-cular, la función que ésta desempeñaen la aceleración del proceso multi-polar.

Las pruebas que la nueva presi-dencia rusa se apresta a enfrentarestán estrictamente relacionadas. Lasuperación de los desafios internos,en particular, los que se refieren ala modernización del sistema de de-fensa, constituye, de hecho, la pre-condición para la estructuración deun nuevo sistema multipolar. Comoya se sabe el sistema geopolítico oc-cidental, liderado por los norteame-ricanos, se está expandiendo por evi-dentes razones geoestratégicas endos áreas de “interés” del planeta:el Mediterráneo y Asia Central. Porlo que se refiere el Mediterráneo, losEstados Unidos y sus principalesaliados (Gran Bretaña, Francia e Is-rael) practican este tipo de expan-sión por medio de acciones milita-res directas o encubiertas, así comose ha observado en los recientes yaún actuales casos de Libia y Siria.El objetivo inmediato que persiguenlos estrategas del Pentágono es la de-bilitación, a través de su fragmenta-ción, de “la cremallera mediterrá-nea”, para asegurarse un canal deacceso hacia el espacio centroasiá-tico, definido por los euroatlánticoslos “Balcanes eurasiáticos”.

El hecho de que los norteameri-canos insistan en sus intentos de re-solver las tensiones internacionalesmediante el empleo de la presiónmilitar, directa e indirecta, atestiguapor un lado la dificultad en la quese halla la actual administración di-

rigida por Obama y por la Clinton enquerer gestionar por vía diplomáticalas dinámicas geopolíticas en curso,es decir la transición uni-multipolar,por el otro, la ineficacia de las solu-ciones hasta ahora adoptadas porWashington para superar la persis-tente crisis económico-financieraque ha arremetido a todo el sistemaoccidental. La tenacidad con la queWashington utiliza el alistamientomilitar revela también, sin embar-go, la presencia de otro elemento: lainadecuación de los sistemas de de-fensa de Rusia, China e India. Estainadecuación se demuestra, en par-ticular, en la sede del Consejo de Se-guridad de la Organización de lasNaciones Unidas (ONU), en dondedespués de las primeras y motivadasdenegaciones, Moscú y Pequín se ha-llan prácticamente obligados a tenerque sufrir la iniciativa occidental.En concreto, parece que los EstadosUnidos, bajo algunos aspectos, in-tente jugar bien sus cartas a travésde la disuasión militar, así como yalo habían experimentado en el con-texto del bipolarismo.

Estas cartas, sin embargo, no com-portarán en el medio plazo una ju-gada ganadora, ya que el nuevo pa-norama geopolítico, sumamentedinámico, a través de las agrupacio-nes arriba mencionadas, adquiereuna fisionomía cada vez más de signomultipolar que tiende a limitar laspresunciones norteamericanas in-cluso en el plano militar.

3PRIMERA EDICIÓN | DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012 contexto mundial <

(*) Presidente del IsAG – Instituto de Altos Es-tudios Geopolíicos y Ciencias Auxiliarias, direc-tor de Geopolitica, revista del IsAG.www.istituto-geopolitica.euwww.geopolitica-rivista.orgtiberio.graziani@istituto-geopolitica.eu

Traducción de V. Paglione

NeurálgicoLA FEDERACIÓN RUSA EN LA PRUEBA DEL MULTIPOLARISMO

La estructuración delnuevo sistema multipolarestá principalmentecondicionada por lacapacidad que disponeRusia de ejercer un papeldirectivo en doscuadrantes importantes anivel mundial. Estos son elde Asia Central y el delMediterráneo. Moscú,para cumplir eficazmentecon esta función debereforzarse en su frenteinterno.

Tiberio Graziani (*)

No se puede hablar acerca delos escenarios mundialespara el año 2012 sin apartar-

se de lo que ocurrió en 2011. No esnecesario decir que el año pasadoserá recordado como el de las re-vueltas árabes. Hay dos perspecti-vas desde las cuales se las puedenobservar: una interna y otra externa.

Desde la perspectiva interna, esevidente que en el mundo árabehabía llegado a un punto de ruptu-ra causado no solo por los desequi-librios socioeconómicos, sino tam-bién por las tensiones políticas. Latensión fundamental es aquella quese da entre las ideologías, los parti-dos políticos y los gobiernos llama-dos “laicos” (un término que en elmundo islámico no puede tener elmismo significado que tiene para no-sotros) y sus contrapartes religiosas.

Los laicos han hegemonizado elpanorama árabe, y el musulmán engeneral, en la época pos-colonial (apesar de significativas excepcionescomo la de Arabia Saudita Waabi-ta). Pero no han mantenido sus pro-mesas: no han logrado la unidadárabe, no han realizado el socialis-mo ni logrado el progreso económi-

co, no han podido enfrentar a Isra-el. Durante las últimas décadas hanllegado a degenerar en pequeñosregímenes nacionales, auto-referen-ciales y la cleptocráticos. En el fondo,si los islamistas han logrado ascen-der, este escenario ya era evidentedesde algunos años atrás con la vic-toria electoral de Hamas en Palesti-na -o incluso antes con la revoluciónislámica en Irán- o con la difusión

de las madrasas waabitas en elmundo.

Desde la perspectiva externa, nose puede ignorar la interferencia delas grandes potencias, sobre todo Es-tados Unidos. Es cierto que EstadosUnidos fue el principal patrocina-dor de gran parte de los regímenesárabes, pero también es cierto queal mismo tiempo se fueron desli-zando hacia el interior de las socie-

dades civiles de esos mismos países,financiando y manipulando gruposy movimientos de oposición. Es el es-quema de las “revoluciones de co-lores” en donde se puede ver el ac-cionar tanto de sediciosas ONG es-tadounidenses -dirigidas por el Na-tional Endowment for Democracy- ytambién de verdaderas agencias fe-derales en Washington, como la Uni-ted States Agency for International

Development (USAID).Sería simplista reducir las re-

vueltas árabes a las revoluciones decolores, como también sería ingenuoignorar esta dimensión exógena.

Aún más evidente es el papel deEstados Unidos y algunos de sus alia-dos en la desestabilización de paí-ses como Libia y Siria. El rol per-turbador de Washington es una señalde fuerza y debilidad al mismo tiem-

4 DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012 | PRIMERA EDICIÓN> contexto mundial

ESCENARIOS GLOBALES PARA 2012: CÓMO ESTÁ CAMBIANDO EL MUNDO

Idas y vueltas dela historia

Daniele Scalea (*)

Las lecciones que deja el pasado parecen no ser capitalizadas de cara al presente y al futuro. Revueltas

árabes, el surgimiento de China, la crisis financiera y los regionalismos como analogías de un deja vu.

po. Es una señal de fuerza porqueha demostrado que aún puede in-fluir en las dinámicas regionales. Esuna señal de fuerza porque deses-tabilizando la zona se crean infini-tos Casus Belli potenciales, que ser-virían para intervenir militarmente-de considerarlo apropiado- si-guiendo el modelo aplicado en Libia,bajo el pretexto de la R2P (“derechoa proteger”). Es una señal de debili-dad debido a que Washington de-pende cada vez más de sus aliadossubalternos, de Francia y Gran Bre-taña a Turquía: un poco como lo hizodespués de Vietnam, en los mo-mentos difíciles busca apoyarsesobre las potencias medias como mu-letas de su hegemonía. Es una señalde debilidad porque ha tenido queaceptar el cambio en la región, in-cluso a costa de desagradar a Ara-bia Saudita e Israel (aunque sólo par-cialmente) y aún a riesgo de crear,en el corazón del mundo musulmán,un bloque compacto de países con-trolados por Los Hermanos Musul-manes (que pronto se extenderíadesde Túnez a Jordania, desde Tur-quía a Sudán, pasando por Libia,Egipto y Siria).

Pero es además una señal de de-bilidad, sobre todo, porque desesta-biliza una región entera antes de re-ducir el peso en la propia ecuaciónestratégica. No se cuenta con fuerzasuficiente para dejar un “gran mediooriente” estable y rígidamente filo-atlantista y, por lo tanto, se recurrea la “geopolítica del caos”. En estecaso, el objetivo es crear un conflic-to irreconciliable entre sunitas y chií-tas y un equilibrio recíproco entreTurquía, Irán, Arabia Saudí y quizáEgipto (una situación que dejaría asalvo incluso a Israel).

La reciente revisión estratégicaanunciada por Obama, de hecho, nosólo exige lo que Jalife-Rahme hallamado “ejército de desglobaliza-ción” -es decir, la reducción de lasguarniciones y los militares de Es-tados Unidos en el mundo-, sino tam-bién su relocalización en la regiónde Asia-Pacífico.

Además de la dificultad de man-tener una presencia militar global,hay dos motivaciones detrás de estadecisión. La primera es la probabledisminución de la importancia es-

tratégicadel norte deÁfrica y el CercanoOriente en las próximas décadas.En Estados Unidos se están encon-trando grandes reservas de gas y depizarras bituminosas: en la actuali-dad son difíciles de explotar, perocon una serie de avances tecnológi-cos podría dotar al país de la totalautosuficiencia energética. Inclusolas reservas de hidrocarburos del ve-cino y confiable Canadá se descu-bren cada vez más superiores: el Ár-tico podría convertirse en un nuevonúcleo geo-estratégico.

La segunda consideración, obvia-mente, es el surgimiento de China,que Washington espera contenercontrolando los “cuellos de botella”(tales como el Estrecho de Malaca)del que proceden suministros vita-les para Pekín y apoyándose en Indiay Japón como contrapesos locales ala potencia china.

Pero la contención de China tam-bién pasa por África. En los últimosaños, Beijing ha sido protagonista deuna profunda y capilar penetracióneconómica en el continente negro,basada en relaciones comerciales,de préstamos y ayudas consideradasmás equitativas que las occidenta-les. La Organización del Tratado delAtlántico Norte (OTAN) ha respon-dido con la creación de un coman-do especial militar Ad- Hoc, elMando África de Estados Unidos(USAFRICOM o AFRICOM), y conuna política agresiva. El ataque aLibia, un importante patrocinadorde la Unión Africana, debe ser con-siderado en el contexto de la actualintervención armada francesa enCôte d’Ivoire, de la secesión deSudán del Sur de la filo-china Jar-tum, y de los bombardeos de los avio-nes no tripulados norteamericanosen Somalia. Los atlantistas deseanrecuperar África por la fuerza.

¿Por qué China causa tantomiedo? Militarmente está todavíaatrasada respecto a Estados Unidos,especialmente en términos de ca-

pacidad ofensiva (o “proyección depoder”, como se dice eufemística-mente hoy en día) pero está dandopasos de gigante. Se las arregló paradesarrollar un portaviones propio yun avión invisible propio: base “cua-litativa” para una futura expansión“cuantitativa”.

Pero es sobretodo en el planoeconómico donde Pekín mete miedoa Washington. Todos saben queChina está creciendo a una veloci-dad vertiginosa y parece destinadoa superar a Estados Unidos; pero eluso del engañoso PIB nominal llevaa creer que este evento es aún rela-tivamente lejano en el tiempo. No esasí. PIB a paridad de poder adqui-sitivo de China en 2010 equivalía al70% del estadounidense. Estamos ha-blando de una diferencia de pocomás de 4.000 millones de dólares in-ternacionales: en la última décadaPekín ha recuperado 2.500 en rela-ción a Washington. En esta décadaserá aún más rápido, ya que la cri-sis mundial muerde más a EstadosUnidos que a China.

A pesar de predicciones de unadesaceleración dramática en el cre-cimiento de China debido a la ex-plosión de la burbuja inmobiliariaen el país, los datos se siguen mos-trando tranquilizadores. Según eleconomista Attilio Folliero es cues-tión de esperar sólo cinco o seis añospara que el PIB de China supere alde Estados Unidos.

Otra tendencia reforzada por lacrisis financiera de 2008 es la regio-nalización económica. En los últimosmeses hemos visto el nacimiento dela Unión Euroasiática, la Comuni-dad de Estados Latinoamericanos yCaribeños (CELC) y la Unión de Na-ciones Suramericanas (Unasur), or-ganizaciones que buscan respecti-vamente la integración de la exUnión Soviética, de América Latinay de América del Sur. Se podría in-

cluira la

Unión Africa-na, pero después de la

muerte de Kadafi ésta se en-cuentra estancada. Y la Unión Eu-ropea, fundadora de los organismosintegrados regionales, parece estaral punto de la implosión.

La tendencia hacia la regionali-zación es algo que ya se experimentódespués de La Gran Depresión de1929 e incluso luego de la anteriorcrisis de 1873. La crisis económicade 1873 marcó el comienzo de la lla-mada “edad del imperialismo” en elque las grandes potencias buscabancrear sus imperios coloniales par-cialmente cerrados al comercio y a lainversión de los demás. En los años30 del siglo pasado, Alemania creóun sistema de economía cerrada, ba-sada en el trueque internacional enEuropa Central y Oriental; mientrasque Francia y Gran Bretaña en-grandecían sus propios imperios yel Japón proponía una “esfera de co-prosperidad asiática”. Hoy en día,además de la creación de organis-mos regionales integrados, vemosque muchos países comienzan aequilibrar sus intercambios comer-ciales no más a través del dólar, sinoa través de sus monedas nacionales:es el caso que se da entre Rusia yChina o China y Japón. Se trata deun grave problema para EstadosUnidos, que debe gran parte de supoder a lo que Henry Liu ha llama-do “la hegemonía del dólar”. Des-pués de Bretton Woods, Estados Uni-dos ha vinculado su moneda nacio-nal al petróleo, logrando mantener-la como valor de reserva internacio-nal, desligándose de la molestia quesignificaba de la convertibilidad aloro. Y así han podido, y pueden, im-primir papel y distribuirlo al mundoa cambio de bienes reales.

Idas y vueltas de la historia. Estaanalogía entre la regionalizacióneconómica de hoy y la posterior a1929 no es la única posible. Hoy,como entonces, vemos un crecientepapel del Estado en la economía.

Pero, también entonces comoahora, con modalidades y resultadosdiferentes. Algunos países comoChina hoy en día (y en cierta medi-da Estados Unidos), o Alemania y laUnión de Repúblicas Socialistas So-viéticas (URSS) en aquel entonces,confían en políticas expansivas que,si no relanzan la economía, al menosla sostienen.

Otros, como la Unión Europea(UE), eligen en cambio una políticadepresiva. El Estado no intervienepara proporcionar liquidez y esti-mular la economía: interviene encambio para captar liquidez gra-vando a los productores para distri-buir el dinero entre los grandes ren-tistas (en este caso, los bancos y losfondos). En el post-1929 esta políticamiope y corporativista llevó a la grandepresión. Que 2012 será un año derecesión para gran parte de la UEhasta ahora parece un hecho con-firmado.

El año 1929, entre otras cosas, nosda otra lección: “Lo peor no llega in-mediatamente”. Wall Street se de-rrumbó en octubre de 1929, pero laquiebra del Creditanstalt (el hechoque precipitó la situación) data de1931. El colapso de Wall Street es elfinal de 2008, pero parece que lo peorse viene ahora, en 2012.

Incluso había ilusos esperandoque la Lehman Brothers hubiesesido la Creditanstalt de nuestros días,con consecuencias finalmente posi-tivas sobre la economía global (si selo compara con lo que sucedió haceochenta años)

Es cierto el dicho que reza: aque-llos que no conocen la historia estáncondenados a repetirla. Parecieraque estamos asistiendo a una reedi-ción de los acontecimientos poste-riores a 1929. ¿Y queremos terminarde contar la historia? 1929 culminófinalmente en la Segunda GuerraMundial. Aconsejo a nuestros diri-gentes estudiar la historia, antes deque sea demasiado tarde para darmarcha atrás...

5PRIMERA EDICIÓN | DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012 contexto mundial <

(*) Co-director de “Geopolítica” y secretario

científico de IsAG. Es el autor de “El desafío total”

y co-autor de “Entender las revueltas árabes”.

www.geopolitica-rivista.org

Traducido por Leandro Brufal

6 DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012 | PRIMERA EDICIÓN> contexto mundial

Amediados de 2010, los perio-distas Karen DeYoung yGreg Jaffe, del Washington

Post, revelaron que las Fuerzas deOperaciones Especiales de EstadosUnidos estaban operando en 75 paí-ses, sesenta más que al final del go-bierno de George W. Bush; y el co-ronel Tim Nye, portavoz del Co-mando de Operaciones Especiales,declaró que el número llegaría a120. Esas cifras indican que el pre-sidente Barack Obama intensificóla sombra de las guerras en cercadel 60% de las naciones del mundoy expandió globalmente la guerracontra Al Qaeda más allá de Afga-nistán e Irak mediante actividadesclandestinas de las fuerzas espe-ciales en Yemen y en todo MedioOriente y África Central 1.

Y sin embargo, pidió un aumen-to del 5,7% en el presupuesto de lasfuerzas especiales en 2011, eleván-dolo a 6,3 mil millones de dólares,más un fondo de contingencia adi-cional de 3,5 mil millones de dóla-res en 2010 2. Sus contingentes, en2010, eran de 13.000 efectivos ope-rando en diversos países y, even-tualmente, 9.000 divididos entre Irak

y Afganistán.Con ese “way of war”, Estados

Unidos comenzó a utilizar máqui-nas asesinas de alta tecnología comolos drones (UAV), aviones no tripu-lados y manejados a distancia porla Agencia Central de Inteligencia(CIA) que disparan misiles aire-tie-rra del tipo AGM-114 Hellfire; o losequipos Joint Special OperationsCommand (JSOC), como los Navy Se-al’s3, para asesinar y/o capturar(kill/capture) jefes de Al Qaeda y ta-libanes en Pakistán, Afganistán,Yemen, Somalia y en toda la Penín-sula Árabe 4. Desde 2004 y solamenteen Pakistán, el número de civilesmuertos por drones es de entre 2.347y 2.956, de los cuales 175 fueronniños 5. Al menos 253 ataques fue-ron ordenados por el presidenteObama 6.

A comienzos de 2012 Estados Uni-dos disponía de más de 7.000 siste-mas aéreos no tripulados y cientosde ataques encubiertos en por lomenos seis países 7. El mercado delos drones, en 2011, estaba valuadoen 5.9 billones de dólares y se espe-ra que se duplique en la próximadécada. Esos aviones no tripuladoscuestan millones de dólares y exis-ten varios tipos como el MQ-1 Pre-dator y el MQ-9 Reaper. Algunas va-riaciones más sofisticadas como elParrot AR. Drone, que puede sermanejado incluso por un iPhone 8.

En 2011, el presidente Obama or-

denó la construcción de una red debases en el Cuerno de África,Etiopía, Yibuti y hasta en una de lasislas del archipiélago de las Seu-chellesn (en el Océano Índico) parauna agresiva campaña de opera-ciones con drones contra el grupofundamentalista radical Harakat al-Shabaab al-Mujahideen (HSM), alia-do de Al Qaeda y basado en Soma-lia 9.

La CIA comenzó a constituirsecada vez más como fuerza parami-litar además de desarrollar espio-naje y recolectar datos de inteli-gencia. Junto a las fuerzas especia-les participa en casi todas las ope-raciones desarrolladas en las másdiversas regiones.

Es con esta forma de guerra queel presidente Obama, justificandoel Premio Nobel de la Paz, superaal presidente George W. Bush y sepone por encima de las leyes na-cionales e internacionales. Sólotiene que registrarse una Orden Eje-cutiva (OE) para que se produzcanoperaciones encubiertas sin con-sulta previa al Congreso 10. Y así, lasguerras se multiplicaron y se multi-plican.

Barómetro de conflictosDivulgado por el Instituto Hei-

delberg, de Investigación Interna-cional de Conflictos (HeidelbergerInstitut für Internationale Konflikt-forschung, HIIK), el Barómetro de-

mostró que solamente en 2011el número de guerras y con-flictos en el mundo se triplicó:saltó de seis guerras y 161 con-flictos armados en 2010, a vein-te guerras y 166 conflictos en 2011teniendo como escenario princi-palmente a Medio Oriente, Áfricay el Cáucaso 11. Y las previsiones delprofesor Christoph Trinn, directordel HIIK, dicen que ese número au-mentará el presente año 12. Es pro-bable.

CapacidadesEl presidente Jimmy Carter (1977-

1981) reveló en una entrevista pe-riodística que Israel, en 2008, con-taba con un arsenal nuclear com-puesto por 150 ojivas nucleares 13.En febrero de este año, Patrick“Pat” Buchanan, un “paleoconser-vador” (línea tradicional) del Parti-do Republicano y ex comentaristapolítico de la MSNBC (canal decable de Estados Unidos), estimóque Israel tenía cerca de 300 ojivasnucleares y advirtió que una guerraen Medio Oriente sería desastrosapara su país y para la economíamundial 14.

A fines de los 90 las redes de in-teligencia estadounidense calcula-ron que Israel contaba con entre 75-130 armas nucleares 15. El arsenalincluía ojivas para misiles Jericho-1 y Jericho-2, además de bombaspara los aviones y otras armas tác-

ticas. Otros cálculos estiman que Is-rael podría tener, en aquel tiempo,cerca de 400 armas nucleares, aun-que esa cifra parece exagerada y suúltimo inventario cifró menos decien artefactos 16.

El arsenal de Israel podría estarentre 150 y 300 ojivas nucleares y laIsraeli Defense Force/Air Force(IDF/AF) cuenta con mil aeronaves,cerca de 350 aviones de combateque incluyen 125 F-15 avanzados yescuadrones de F-16, específica-mente modificados para realizarataques estratégicos a larga distan-cia, además de una flota de dronesHeron TP 17, que pueden alcanzar40.000 pies de altura (12.000 metros)y volar por lo menos veinte horashasta alcanzar el Golfo Pérsico. LaIDF/AF es tal vez mejor que la deReino Unido o la de Alemania 18. Sinembargo es muy limitada la posibi-lidad de su utilización para desataruna guerra contra Irán con victoriaasegurada.

En Israel hay quienes creen queun ataque al reactor Osirak (Opera-

now!ApocalipsisHIPÓTESIS DE CONFLICTO, ISRAEL VERSUS IRÁN

Incluso con el respaldo de las fuerzas estacionadas en el Golfo Pérsico y la participación de Estados Unidos, una guerra con

Irán, desencadenada por Israel, sería extremadamente difícil y sangrienta. Un ataque de Israel a Irán mataría a miles de

civiles y arrasaría con ciudades, sin garantías de destruir completamente el programa de enriquecimiento de uranio. Por

otro lado, Irán respondería con una lluvia de misiles provocando miles de muertes en Israel.

1ª parte

NOTAS(1) Karen DeYoung & Greg Jaffe. “U.S. 'secret war' expands glo-bally as Special Operations forces take larger role”. WashingtonPost. Friday, June 4, 2010 Nick Turse. “A secret war in 120 countries. The Pentagon’s newpower elite”. Le Monde diplomatique,18 August, 2011.(2) Karen DeYoung & Greg Jaffe. “U.S. 'secret war' expands glo-bally as Special Operations forces take larger role”. WashingtonPost. Friday, June 4, 2010(3) Navy SEALs é uma unidade especial do United States NavalSpecial Warfare Command (NAVSPECWARCOM), cujo quartel-general é Coronado, na California, a integra o US Special Opera-tions Command (USSOCOM). Foi um comando do Navy SEALsque executou bin Ladin no Paquistão. SEAL é um acrônimo deSea, Air e Land (SEAL)(4) Priest, Dana & William M. Arkin. Top Secret America. TheRise of the New American Security State. Nova York-Londres: Lit-tle Brown & Company, 2011, p. 251.(5) Chris Woods “Drone War Exposed – the complete picture of

CIA strikes in Pakistan”. Bureau of Investigative Journalism. Au-gust 10th, 2011.http://www.thebureauinvestigates.com/2011/08/10/most-complete-picture-yet-of-cia-drone-strikes/ Benjamin Wittes “Civi-lian Deaths from Drone Strikes”. Lawfare - Hard National Secu-rity Choices. http://www.lawfareblog.com/2011/08/civilian-de-aths-from-drone-strikes/(6) Ibid. (7) Peter W. Singer. “Do Drones Undermine Democracy?”. TheNew York Times. Sunday Review. January 21, 2012. Peter W.Singer é diretor da 21st Century Defense Initiative na BrookingsInstitution e autor da obra Wired for War: The Robotics Revolu-tion and Conflict in the 21st Century.(8) Nick Wingfield & Somini Sengupta. “Drones Set Sights onU.S. Skies”. The New York Times, February 17, 2012(9) Craig Whitlock & Greg Miller “U.S. assembling secret dronebases in Africa, Arabian Peninsula”. The Washington Post, Sep-tember 21 2011.(10) Autorização dada pelo presidente dos Estados Unidos,

quase sempre por escrito, na qual ele acha (find) que uma ope-ração encoberta (covert action) é importante para a segurançanacional. O finding é o mais secreto entre os documentos do go-verno americano. (11) "Conflict Barometer 2011" - http://hiik.de/de/konfliktbaro-meter/(12) Ibid.(13) “Israel: Carter Offers Details on Nuclear Arsenal” - Reuters.New York Times. May 27, 2008. “Israel tem 150 armas nuclea-res, diz ex-presidente dos EUA”. BBC.Brasil. 26 de maio, 2008 -19h46 GMT (16h46 Brasília)(14) Pat Buchanan: “300 Nukes in Israel Yet Iran a Threat?” -http://buchanan.org/blog/video-pat-buchanan-300-nukes-in-is-rael-yet-iran-a-threat-5022“300 ojivas nucleares israelíes, una amenaza mundial”. His-panTV 29/02/2012 09:39www.hispantv.ir/detail.aspx?id=175279. Mark Whittington- “PatBuchanan Oddly Thinks Israel is a Bigger Threat Than Iran”Yahoo! Contributor Network – Wed, Feb 22, 2012. Jeff Poor –

“Buchanan: Who is a bigger threat — Iran or Israel?” The DailyCaller - 02/22/2012 - http://dailycaller.com/2012/02/22/bu-chanan-who-is-a-bigger-threat-iran-or-israel/(15) A comunidade de inteligência dos Estados Unidos calcula-va, em 1999, que Israel tinha então entre 75 e 150 ogivas nu-cleares, conforme em boletim da Federation of American Scien-tists (FAS). Scarborough,Rowan. Rumsfeld's War. Washington,D.C.: Regnery Publishing, 2004, pp. 194-223.(16) “Nuclear Weapons – Israel”. Federation of American Scien-tists (FAS). University of St. Andrew – 8.Jan.2007.www.fas.org/nuke/guide/israel/nuke/(17) Os vants Heron TP, fabricados pela IAI (Israel Aerospace In-dustries), podem voar a uma altura de até 13.000 metros,acima da altitude da aviação comercial. Os Estados Unidos têmoutro modelo, o MQ-1 Predator, usado para matar supostos te-rroristas, em operações chamadas de “3D”: “dull”, i. e., ope-rações sombrias.(18) Anshel Pfeffer – “Israel could strike Iran's nuclear facilities,but it won't be easy. Haaretz – Israel, 20.02.12.

(19) “Report: U.S. officials say Israel would need at least 100”.Ha’aretz – Israel, 20.02.12 (20) Ibid. Michael Kelley. “US Offers Israel Advanced Weapons InExchange For Not Attacking Iran”. Business Insider – Military &Defense. March 08, 2012.(21) Anshel Pfeffer – “Israel could strike Iran's nuclear facilities,but it won't be easy. Haaretz – Israel, 20.02.12.(22) “O status de potência pode ser estimado pela sua ex-tensão territorial e o número de sua população, bem comopelos recursos materiais e humanos que um Estado tem con-dições de usar a fim predizer quão vitorioso pode ser em umaguerra com outro Estado, se usa seus recursos como vanta-gem.Karl W. Deutsch, “On the concepts of politics and power,” inJohn C. Farrele Asa P. Smith (eds.), Theory and Reality in International Rela-tions, NovaYork, Columbia University Press, 1966, p. 52. Gramsci, Antônio.Maquiavel, a política e o Estado moderno, 2ª ed., Rio de Janeiro,

Luiz AlbertoMoniz Bandeira (*)

7PRIMERA EDICIÓN | DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012 contexto mundial <

tion Opera), en Irak (1981) constituyóun suceso histórico, un precedentedel uso de la fuerza para impedir laproliferación de armas nucleares.

Sin embargo, funcionarios delPentágono creen que un ataque con-tra las instalaciones nucleares deIrán sería una operación muy com-pleja, a diferencia de los ataques“quirúrgicos” realizados por Israelal reactor de Osirak, y al reactor deSiria (Operation Orchard) en la re-gión de Deir ez-Zor, el 6 de sep-tiembre de 2007, con ocho avionesF-15 y F-16 más una aeronave de in-teligencia 19.

En tanto, con el objeto de atacara Irán, Israel necesitaría de al menoscien bombarderos F-15 con armasanti-búnker GBU-28 (laser-guided)de las cuales, se sabe, dispone deapenas treinta, escoltados por avio-nes caza F-16 Fighting Falcon, yvolar una distancia de 1.600 kilóme-tros por espacio aéreo hostil de-

biendo ser reabastecidos en el airepor otros aviones 20.

Según Michael Hayden, ex direc-tor de la CIA, Israel no es capaz deefectuar ataques aéreos que afectenseriamente el programa nuclear deIrán. Tendría serios problemas paraalcanzar las mayores plantas de en-riquecimiento de uranio en Natanzye Fordo y la de conversión de ura-nio en Isfaham.

Dentro del Gobierno de Israel, sinembargo, existen pocas voces aisla-das que dudan del éxito de una largaembestida contra Irán, hay consen-so en que sería una operación com-pleja y difícil para la capacidad ac-tual de la IAF 21.

El auto-HolocaustoLa posesión de armas nucleares

por parte de Israel no la hace unapotencia. Su poderío militar no secorresponde con su extensión terri-torial, con su dimensión demográfi-ca, ni con los recursos materiales yhumanos 22. Y los escenarios que seproyectan, en caso de un ataque a

Irán con o sin el respaldo de Esta-dos Unidos, son realmente apo-calípticos.

Basta con comparar los datos de-mográficos y geográficos, así comode sus fuerzas armadas convencio-nales, para evaluar la catástrofe quellevaría a su fin el Estado de Israel,el holocausto causado por su propioprimer ministro Benjamin Netan-yahu. Un auto-holocausto. Es lo quetambién piensa el presidente rusoVladimir Putin 23. El territorio de Is-rael tiene apenas 20.770 kilómetroscuadrados y está cercado por Egip-to, la Franja de Gaza, Líbano, Siriay Cisjordania. Su población actuales de 7,5 millones de habitantes, delos cuales unos 6 millones (cerca del75%) son judíos, mientras que los res-tantes son árabes musulmanes, cris-tianos y drusos.

En la Franja de Gaza hay 1,6 mi-llones de palestinos; en Cisjordaniacerca de 2,3 millones de palestinos.Aproximadamente, dentro de todoslos territorios palestinos (incluyen-do Israel) el número de árabes es demás de 5,5 millones de palestinos,

número casi igual al de losjudíos en Israel. Y el hecho deque el gobierno de Benjamín

Netanyahu continúe autori-zando la construcción de colonias

en Cisjordania (más de 700 fueronautorizadas en febrero de 2012), sintener en cuenta el principio de lacreación de dos estados, puede darlugar a una violenta explosión en lascircunstancias de una guerra contraIrán.

Al contrario de Israel, Irán ocupael decimosexto mayor territorio delmundo, al sudoeste de Asia, con unaextensión de 1.648.195 kilómetroscuadrados tiene fronteras con ochopaíses además de 2.440 kilómetrosde litoral entre el Golfo Pérsico y elGolfo de Omán, conectados por elestratégico Estrecho de Ormuz. Supoblación es de 78,8 millones de ha-bitantes, casi diez veces más que Is-rael.

El director del Military BalanceProject, en la Universidad de Tel-Aviv, coronel Yiftah Shapir, señalóque Israel podría lanzar un ataquecontra Irán y causar muchos daños,desactivando su programa nuclear,pero tendría que bombardear elpaís y no podría hacerlo solo 24. Élreconoce que lo máximo que Israelpuede conseguir es atrasar su pro-grama nuclear por algunos meses y,dentro del máximo que le fuera po-sible, cinco años 25. El general reti-rado Nathan Sharony, jefe del Coun-cil for Peace and Security (com-puesto por mil altos oficiales de se-guridad de Israel) y Meir Dagan, ex

jefe del Mossad (Servicio de Inteli-gencia de Israel) piensan que un ata-que a Irán no sería favorable a Is-rael 26.

En la Universidad Hebrea, el es-pecialista Dagan calificó como “unaidea estúpida” un ataque militar aIrán y en la Universidad de Tel Avivdijo que ello provocaría una guerraregional, imposible de sostener porparte de Israel y le daría a la Repú-blica Islámica de Irán una razónpara seguir adelante con su progra-ma nuclear 27.

Posteriormente, en noviembre de2011, dijo ante el Club de Industriay Comercio de Tel Aviv que Israelno debe atacar a Irán y previó unacatástrofe si es que esto sucede 28.

Por su parte, el general retiradoDavid Fridovich, ex-comandante yactual director de Defensa y Estra-tegia en el Jewish Institute for Na-tional Security Affairs, declaró queun ataque de Israel a Irán podría ser“contraproducente” 29.

Es la misma opinión del generalJames Cartwright, del Cuerpo de Ma-rines, quien además señaló que esaposibilidad persuadiría más a losiraníes a apoyar el programa nucle-ar y convencerlos de que por ello elpaís debe contar con las armas. Unataque -agregó- podría destruir lasinstalaciones, pero no desactivar latecnología y el capital intelectualcontinuaría existiendo 30.

Shlomo Gazit, ex jefe de la Inte-lligence and National Security, dela Israeli Defense Force, afirmó queun ataque a Irán tendría una con-secuencia opuesta, es decir, resul-taría en la “liquidación de Israel” 31.Y resaltó: “Vamos a dejar de existirdespués de ese ataque” 32.

En ese sentido, el general MartinDempsey, jefe del Estado Mayor delas Fuerzas Armadas de EstadosUnidos, declaró a CNN: “Pensamosque no es prudente en este puntodecidir atacar a Irak” 33.

Instalaciones nuclearesIrán posee entre doce y veinte ins-

talaciones nucleares esparcidas pordiferentes regiones. Agentes de in-teligencia de Francia, Reino Unidoy Estados Unidos sospechan que, enFordo, con 3.000 reactores, los cientí-ficos iraníes estén intentando enri-quecer el uranio con una concen-tración superior al 20% de pureza,lo que le otorgaría capacidad paraproducir artefactos nucleares, de seralmacenada una cantidad suficien-te para el uso militar. Esta usina estáconstruida parcialmente dentro deuna montaña, al nordeste de la mez-quita de la ciudad de Qom, alta-mente protegida, con una batería de

misiles anti-aéreos, por la GuardiaIslámica Revolucionaria 34. La de Na-tanz, en la provincia de Isfaham, acasi 1.609 kilómetros de Israel, se en-cuentra a unos ocho metros bajo tie-rra, protegida por varias capas decemento. Allí operan aproximada-mente 5.000 centrifugadoras, ali-mentadas con uranio hexafluoruro.

El coronel retirado de la FuerzaAérea de Estados Unidos Rick Pyattopina que sería muy difícil un ata-que a Irán. Argumenta que deberíanvolar por territorio extranjero hos-til y reabastecerse en el aire. Los mi-siles Jericho-2 o Jericho-3 tendríanojivas de peso limitado y es muypoco probable que pudiesen pene-trar lo bastante profundo como paraalcanzar el nivel determinado dedestrucción 35.

La topografía iraní presenta unaenorme dificultad para los ataquesaéreos. Es muy similar a la de Afga-nistán, muy escarpada y difícil demapear con aviones, inclusive por-que los vuelos tienen que ser bajosy la República Islámica posee un óp-timo sistema de defensa anti-aéreacon innumerables misiles tierra-aire.

Una operación aérea contra lasinstalaciones nucleares de Irántendría que ser, probablemente,acompañada por tropas terrestres.Pero Israel cuenta apenas con176.500 hombres en el servicio acti-vo, de los cuales 133.000 pertenecenal ejército, además de 565.000 en lareserva. Irán cuenta con más de523.000 en el servicio activo, de loscuales 350.000 están en el ejército ycerca de 125.000 en los cuerpos dela poderosa Guardia Revoluciona-ria Islámica 36. Además, Irán tieneun excelente sistema de defensanaval, montado con misiles Sunburn,importados de Rusia y de China, elmisil más letal contra cualquiernavío, diseñado para volar 1.500 mi-llas (2.400 kilómetros) por hora, dosmetros por encima del suelo y delagua 37.

El desequilibrio de fuerzas con-vencionales entre los dos países, esenorme. También posee submari-nos y modernos barcos de patrulla-je, equipados con misiles, y tendríacapacidad de prohibir la línea es-tratégica de comunicación maríti-ma a través del Golfo Pérsico 38 y con-trolar el paso de los cargamentos depetróleo.

Lo dicho, incluso con el apoyo dela flota estacionada en el Golfo Pér-sico y la participación de tropas deEstados Unidos, una guerra contraIrán, desencadenada por Israel,sería sumamente difícil y sangrien-ta. También, según los analistas delPentágono, un ataque aéreo de Es-

tados Unidos a las instalaciones nu-cleares de Irán no sería suficientepara destruir todos los reactorespara enriquecimiento de uranio,aunque fuese más amplio, menosarriesgado y probablemente causa-se muchos más daños que si fuerallevado a cabo por Israel 39. Podríasolamente retrasar el programa,pero no impedir que Irán produjesearmas atómicas 40.

La población de Irán es superiora la suma de las poblaciones de Iraky de Afganistán y gran parte está con-centrada en las montañas, que for-man un cinturón extendido entreZagros y Elbroz y una línea entre ellitoral del Mar Caspio y el Estrechode Ormuz. Otra parte de la pobla-ción está en algunas ciudades y enel nordeste, en Mashhad, con 2,83millones de habitantes, cercana a lafrontera con Afganistán y Turkme-nistán, donde se encuentra la tumbade Iman al-Rida, uno de los suceso-res del profeta Mahoma, veneradopor los chiítas y visitado por cercade 20.000 personas. El resto del paísestá muy poco poblado. Con treslados cercados por montañas y dospor el Mar Caspio y el Golfo Pérsi-co, el tamaño y la topografía con-vierten a Irán en una fortaleza, muydifícil de ser invadida y, menos aún,de ser conquistada 41.

Un ataque de Israel a Irán seríaun desastre. Mataría a millares deciviles, arrasaría ciudades, pero nopodría matar a 78,8 millones deiraníes, ni devastar un territorio de1.648.195 kilómetros cuadrados. Porotro lado, Irán tomaría represaliasy podría lanzar una lluvia de misi-les Shahab, Gahdr o Sejji, con bom-bas de fragmentación, demoleríamuchas ciudades de Israel, inclusi-ve Tel Aviv, y diezmaría a millaresde sus habitantes. SeguramenteHamas (sunita), en la Faja de Gaza,e Hisbollah (chiíta), en el Líbano,aprovecharían también atacar a Is-rael con misiles Katyusha, Fadjr-5,Urgan, Khaibar y otros de los quelas dos organizaciones paramilita-res disponen. Sería extremadamentedifícil, casi imposible, que el go-bierno de Benjamin Netanyahu re-sistiera a los bombardeos y al le-vantamiento de la población pales-tina dentro de Israel (1,5 millón), enla Franja de Gaza (1,6 millón) 42 y enCisjordania (2,3 millones). Dentro detodo el territorio de Palestina (in-cluyendo a Israel) el número de pa-lestinos es del orden de más de 5,5millones, contra más o menos 6 mi-llones de judíos. Sería una guerrahíbrida, de alta y baja intensidad.(continúa en la próxima edición deContexto Mundial)

(*) Politólogo, profesor titular de Historiade la política exterior de Brasil en la UNB(retirado)Autor de más de veinte obras, incluyendo“La reunificación de Alemania - El socialis-mo ideal para el socialismo (UNESP Edito-ra, 2009); y “El milagro alemán y Desarro-llo de Brasil” (1949- 2011) (UNESP Edito-ra, 2011). Desde hace muchos años resi-de en Alemania.

Traducción Guillermo Baez

Civilização Brasileira, 1976, p. 191.(23) Stephen Bierman & Ilya Arkhipov. “Putin SaysIran Military Strike to Be ‘Truly Catastrophic’”. Blo-omberg Businessweek. February 27, 2012.http://www.businessweek.com/news/2012-02-27/putin-says-iran-military-strike-to-be-truly-catas-trophic-.html (24) "Israel May Lack Capability for Effective Strikeon Iran Nuclear Facilities” -Bloomberg-http://www.bloomberg.com/news/2011-11-09/israel-may-lack-capability-for-iran-military-stri-ke.html(25) Larry Derfner - “Security expert: Attacking Iranisn’t worth it. +972 is an independent, blog-basedweb magazine. February 6 2012|-http://972mag.com/warriors-against-war-with-iran/34831/(26) Ibid.

(27) Ethan Bronner - “A Former Spy Chief Ques-tions the Judgment of Israeli Leaders”. The NewYork Times, June 3, 2011.(28) Bergman, Ronen & Mittelstaedt, Juliane von.“Dagans Bombe”. Der Spiegel. 07.11.2011.(29) Hilary Leila Krieger & Jpost Correspondent.'Strike on Iran could be counterproductive'. Jerusa-lem Post. Thu, Mar 15, 2012.(30) Kristina Wong “Attacking Iran’s nuke sitesmay only slow progress”. The Washington Times,Monday, February 27, 2012 (31) ‘An Attack on Iran Will End Israel as We KnowIt’. Tikun Olam-ןוקית -Make the World a Bet :םלועter Place -Promoting Israeli democracy, exposingsecrets of the national security statehttp://www.richardsilverstein.com/tikun_olam/2011/06/10/an-attack-on-iran-will-end-israel-as-we-know-it/(32) Ibid.

(33) David Jackson, “Obama to meet Israel's Ne-tanyahu on March 5” - USA TODAY Feb 20, 2012.(34) Julian Borger (New York) & Patrick Wintour(Pittsburgh). “Why Iran confessed to secret nucle-ar site built inside mountain”. The Guardian,26.09.2009(35) David Isenberg (Cato Institute). “Israeli Attackon Iran’s Nuclear Facilities Easier Said ThanDone”. Inter Press Service, Washington, Feb 132012 (IPS). Rick Francona. “Iran - Israel's Air StrikeOptions Update” Middle East Perspectives: June 22, 2008:HTTP://Francona.Blogspot.Com/2008/06/Iran-Is-raels-Air-Strike-Options-Update.Html(36) “Factbox: How Israel and Iran shape up mili-tarily” – Reuters. 03.11.2011.http://www.reuters.com/article/2011/11/03/us-israel-iran-forces-idUSTRE7A25O520111103(37) “Iran's Arsenal Of Sunburn Missiles Is More

Than Enough To Close The Strait”. Business Insi-der - Russ Winter| - February 08, 2012|http://articles.businessinsider.com/2012-02-08/news/31036419_1_anti-ship-defense-system-target-missile#ixzz1oWwRbKm4 (38) Anthony H. Cordesman & Alexander Wilner –“Iran and the Gulf Military Balance I: The Conven-tional and Asymmetric Dimensions”. Center forCenter for Estrategic & International Studies (CSIS)Mar 6, 2012. (39) Mark Landler. “Obama Says Iran Strike Is anOption, but Warns Israel”. The New York Times,March 2, 2012(40) Ibid.(41) “The Geopolitics of Iran: Holding the Center ofa Mountain Fortress”. Stratfor – Global Intelligen-ce, December 16, 2011. (42) Cerca de 45 foguetes e um número quaseigual de bombas foram disparadas desde Gaza

sobre Israel em 24 horas, no dia 9 de março,como represália das milícias palestinas pelo as-sassinato do secretário-geral dos Comitês Popula-res de Resistência, Zuhair Al Qaisi, com foguetesde Israel. “Em 24 horas, 45 foguetes palestinosatingiram Israel”. Folha de São Paulo,10.03.2012.

8 DOMINGO 25 DE MARZO DE 2012 | PRIMERA EDICIÓN> Contexto mundial

NUESTRO CONSEJERO ACADÉMICO BRINDÓ UNA SERIE DE CONFERENCIAS EN EL CONTINENTE

El potencial para que se produzcan conflictos regionales, junto a la ausencia de un papel internacional activo de

Norteamérica, es real. Se aproxima una realidad global caracterizada por el peso específico.

En todos los frentes

Días atrás se inauguró el Cen-tro de Estudios y Pensa-miento Estratégico de la Es-

cuela Politécnica del Ejército deEcuador, orientado a la investiga-ción y generación del pensamien-to estratégico en áreas relaciona-das directamente con la seguridady defensa.

La creación de este centro per-mitirá un intercambio de infor-mación con otras instituciones deeducación superior y organismosdel Estado, en las siguientes líne-as de investigación: seguridad ydefensa, inteligencia estratégica,geopolítica, geoestrategia, eco-nomía de defensa y otras.

En ese sentido se desarrolló elSeminario Internacional de Segu-ridad y Defensa con expertos deBrasil, Argentina y Ecuador quedebatieron el tema: “Evolución delPensamiento Estratégico y Surgi-miento de los Centros de EstudiosEstratégicos a nivel internacional”.

Entre los panelistas figuraron eldoctor Miguel Ángel Barrios, con-sejero académico y columnistapermanente del dossier ContextoMundial; el general Joao ZambaoDa Silva y el coronel Mauro Bar-bosa Siqueira, del Centro de Es-tudios Estratégicos de la EscuelaSuperior de Guerra y del Ministe-rio de Defensa de Brasil; y el co-ronel Eduardo Vaca Rodas, ana-lista estratégico de Ecuador.

El flamante centro, tendrá elgran desafío de acompañar los ca-minos de la integración a travésde la Unión de Naciones Surame-ricanas (UNASUR).

En tanto el 8 de marzo pasadoya en Paraguay se iniciaron las cla-ses de la Maestría en Conduccióny Planeamiento Estratégico delInstituto de Altos Estudios Es-tratégicos (IAEE) del Ministeriode Defensa Nacional del Paraguayque cuenta entre sus alumnos a di-rigentes sociales, funcionariospolíticos, militares y diplomáticos.

La inauguración corrió porcuenta del presidente FernandoLugo. Posteriormente el doctor Ba-rrios brindó el seminario abierto“América Latina en la PolíticaMundial”.

Barrios, investigador y autor dereconocidos libros de la situacióngeopolítica y proyección de Amé-rica Latina en el siglo XXI, plan-teó que “estamos viviendo la se-gunda independencia, y que paralograrlo, sólo queda un camino, la

reintegración latinoamericana”.Sostuvo además que “las Malvi-

nas son el símbolo a través de laUNASUR, que la segunda inde-pendencia esta caminando en esesendero. La cita histórica está, estáen nosotros acudir a ella”.

En otro tramo advirtió que“América Latina posee relevanciaestratégica ya que posee poder ali-mentario, acuífero, energético, bio-diversidad y renta geoestratégica”.

Latinoamérica debe refundar unpensamiento histórico genuino

Ya en Caracas, Venezuela, enel Instituto de Altos Estudios Di-plomáticos Pedro Gual, se llevó acabo el II Encuentro de Inter-cambio en Materia de Seguridady Defensa Integral, con la parti-cipación de Barrios, la del ana-lista político internacional y con-ductor del programa televisivoDossier (Telesur) Walter Martínezy la profesora cubana ThaliaFung, quienes brindaron aportespara la consecución de metas enlo que hace a la seguridad.

Barrios y Fung propusieron so-

luciones colectivas y perdurablesen el tiempo, en beneficio de lahumanidad, a través del inter-cambio y la cooperación integral,basados en la solidaridad.

El columnista de Contexto Mun-dial señaló que los problemasque afectan principalmente aAmérica Latina derivan de lafalta de conocimiento sobre la his-toria de sus pueblos, ya que se en-cuentra influenciada por nacio-nes ajenas: “América debe seroriginal, no debemos alimentar-nos de los conocimientos de Gre-cia o de Roma, debemos conocermás de los incas, aztecas (...), laspolíticas y la comunidad debe en-

riquecerse de un gran pensa-miento filosófico genuino”.

Reiteró que Latinoaméricadebe refundar el pensamientopolítico iniciado por Simón Bolí-var, “donde exista el intercambiode conocimientos entre los pue-blos y se aplique tres ejes funda-mentales como la democracia so-cial, la industrialización e inte-gración, que se ha venido desa-rrollando con organismos comola Unasur, para conformar un es-tado continental”.

“La categoría geopolítica delestado continental es un granaporte del pensamiento latinoa-mericano, quiere decir que un

poder político que está compues-to por poderes económicos, cientí-fico, tecnológico, industrial y cul-tural, y por lo tanto tenga dimen-siones continentales”, afirmó Ba-rrios.

Señala además que las mayo-res amenazas que tienen los paí-ses latinoamericanos y caribeñosson las políticas que desean im-plementar los imperios, a travésde financiamientos de ONG y boi-cots a las estrategias para el de-sarrollo, “las amenazas van a dis-minuir cuando el consejo de se-guridad de la Unasur tome fuer-zas”.

De su lado, Fung manifestó que“las características que debentener las políticas de enfoque surdeben centrarse en el análisis delas situaciones problemáticas quepresentan los pueblos, educán-doles con la historia no sólo deun país, sino con toda la historiade las naciones latinoamerica-nas”. “Hay que tener en cuentalo que antes no se atendía comoson las tradiciones, actores y suscaracterísticas, hay que aprenderde los errores, de las masas po-pulares y de los líderes”, agregó.

Martínez puso de relieve la im-portancia de los medios de co-municación social en las relacio-nes internacionales ya que “sonherramientas fundamentales encualquier escenario político localy global para alcanzar las metasplanteadas, donde la opinión pú-blica es informada según la im-portancia de un tema en especí-fico”.

Resaltó que las decisiones queson importantes para un país, sue-len ser tomadas en cuenta porotras naciones, sin embargo con-sideró que pueden ser utilizadascon diferente fin, lo que en oca-siones desarrolla conflictos ex-ternos. “Todo lo local se vuelveglobal, todo lo que se diga puedeser utilizado para bien o paramal”, dijo al respecto.

Respecto a las relaciones in-ternacionales, los imperialismosy los nuevos escenarios, sostuvoque “la política interna se ve in-fluenciada por la externa, la cuálestá llena de complejidades, laseguridad tiene un grado quehasta ahora nadie puede medir-la (...), el camino está lleno de com-plejidades y tenemos que teneren cuenta que existen múltiplescondicionantes”.