ContextoMundial

Hipótesis de conflicto: Apocalipsis now!

LA TENSIÓN EN MEDIO ORIENTE

Conociendo lanueva política dedefensa de EEUU

CAMBIOS DE ENFOQUE

DOSSIER DE LECTURA | DOMINGO 29 DE ABRIL DE 2012

Segunda y última parte del artículo del es-pecialista Luiz Moniz Bandeira sobre las po-sibilidades de un ataque de Israel contra laRepública Islámica de Irán. PÁGs. 6 y 7

El escenario actual en materia militar agitala necesidad de consolidar la Unión de Na-ciones Suramericanas (Unasur), vía Con-sejo Suramericano de Defensa. PÁG. 3

La actualidad mundial en un imperdible ida y vuelta con nuestro columnista y consejero, el licenciado Carlos Pereyra Mele. PÁGs. 4 y 5

ESTRATEGIASEN UN MUNDOMULTIPOLAR

UN TABLERO CADA VEZ MÁS DINÁMICO Y COMPLEJO

M ás allá de los tópicos queabordaron nuestro pres-tigiosos columnistas en

esta, la sexta entrega de ContextoMundial, abril deja a su paso variostemas que reacomodan a los acto-res del concierto de naciones.

Justamente hoy se cumplen vein-te años de uno de los capítulos másoscuros de la historia de los Esta-dos Unidos. El origen de lo que seconoce como “los disturbios de LosÁngeles” ocurrió el 3 de marzo de1991 cuando Rodney King, un jovennegro que por entonces tenía 26años, fue brutalmente apaleado porun grupo de policías blancos quequedaron registrados en un video.

Un año después, el 29 de abril, unjurado compuesto de diez blancos,un hispano y un asiático absolvió alos cuatro oficiales acusados de usoexcesivo de la fuerza.

El veredicto disparó la furia demiles de personas que salieron a lascalles contra una decisión conside-rada racista. Violencia, saqueos,quemas de casas y de locales co-merciales inundaron los noticierosdurante cuatro días, cuando inter-vino el ejército. El saldo fue de 53muertos, miles de heridos y millo-nes de dólares en daños. Sin em-bargo los comercios coreanos su-frieron la peor parte y casi la mitadde los arrestados fueron latinos.“¿No podemos convivir?”, se pre-guntó entonces King.

A la vuelta de estas dos décadasy aunque en menor medida, la dis-gregación racial sigue vigente y seve agravada por otros tipos de dis-criminación: la estigmatización delos latinos y la división de clases.

Ecos de una nación que, bajo unacompleja transformación infinita,incurre imperdonablemente en losmismos errores, despreciar a aque-llos que la hicieron grande auncuando en la actualidad el arcaicomodelo de disgregación implica latotal crisis del way of life.

El escenario más temidoEspaña sufre uno de los peores

momentos de su rica historia. Al

cabo del primer trimestre uno decada cuatro está desempleado. Larecesión hace pie en la península ytodo indica que las cosas conti-nuarán así en 2013. La solución gu-bernamental? Un festival de ajus-tes sin precedentes. La reacción so-cial? La mayoría volvería al 20 denoviembre de 2011 para repensarel voto que puso a la derecha en elpoder bajo promesas de no aumen-tar impuestos y no recortar los pro-gramas sociales.

Todo por el poderNicolas Sarkozy sintió en rigor las

múltiples fallas de su administra-ción al frente de Francia. En pri-mera vuelta el domingo 22 de abrilquedó segundo (con 28,63% de losvotos), aventajado por el socialistaFrançois Hollande (27,18%), conquien deberá disputar la segundavuelta el 6 de mayo. Tercera quedóla ultraderechista Marine Le Pen(con 17,90%). La estrategia? Volcarsu campaña de centroderecha haciala ultraderecha para captar los votoslepenistas, lo que asusta incluso alos dirigentes de su propio partido,la Unión por un Movimiento Popu-lar (UMP). La retención del podertrasciende así cualquier principio.O, en todo caso, las cosas finalmen-te se muestran como son.

La buena...Conscientes y orgullosos de la di-

mensión que adquiere el dossierContexto Mundial y su versión re-gional Enfoque Americano nos com-place anunciar el relanzamiento denuestra web contextomundial.com.

Un nuevo sitio con el excelentecontenido de siempre que nos per-mitió, en apenas días, duplicar elnúmero de visitas.

La flamante web está adaptada alas nuevas tecnologías (smartpho-nes, tablets, etc) y a las diversasredes sociales. Noticias diarias y lasversiones del dossier en formatoPDF (para guardar, bajar o impri-mir) nutren este, nuestro think tank,que pensamos para usted amigo lec-tor.

2 DOMINGO 29 DE ABRIL DE 2012 | PRIMERA EDICIÓN> contexto mundial

STAFFGuillermo Baez: coordinación general y edición. Horacio Grondona: diseño y armado de edición en papel. Guillermo Román: diseño y administraciónen Internet. Web: www.contextomundial.com.ar El dossier mantiene un grupo de columnistas permanentes y consultores circunstanciales de acuerdoa la temática que se aborde. Tirada mensual (último domingo del mes).

Lecciones que no asumenEstados Unidos y Europa

PorGuillermo BaezCOORDINADOR GENERAL, EDITOR

xxx: x

• Miguel Ángel Barrios (Argentina)• Luiz Alberto Moniz Bandeira (Brasil-Alemania)• Andrés Solíz Rada (Bolivia)• Tiberio Graziani (Italia)• Carlos Pereyra Mele (Argentina)• Patricio Carvajal Aravena (Chile)• Daniele Scalea (Italia)

SUMARIOLas alternativas a la supremacía mundial de Estados Unidos

Tensiones y conflictos enun mundo convulsionado

Apocalipsis now!

Seguridad y Defensa, un derecho de América del Sur

La “Segunda Independencia” requiere dela participación de todos los estados y ac-tores involucrados. La participación civilen la estrategia militar es una condiciónineludible para optimizar las estrategiasque limiten la injerencia externa.

Por Mauro Barboza Siquiera

CONSEJO ACADÉMICO

P.8

Barajadas todas las posibilidades de unhipotético ataque de Israel a Irán, no exis-te alternativa... el escenario será el delApocalipsis. El presidente Barack Obamadesea evitar un enfrentamiento armadoe insiste en la solución del impasse pormedios diplomáticos, en medio de un en-durecimiento de sanciones y operacionesencubiertas de sabotaje y asesinatos, laguerra en las sombras.

Por Luiz Alberto Moniz Bandeira

P.6-7

La crisis de Medio Oriente, las estrategiasde las potencias en decadencia y las emer-gentes y el momento de América en unida y vuelta imperdible con el columnistay consejero de Contexto Mundial, CarlosPereyra Mele.

Cómo se manifestará en América Latinay en particular en América del Sur la nuevapolítica de Defensa de los Estados Unidosque mantiene dos constantes estratégi-cas: la concepción de la guerra perpetuacomo variable principal y como variabledirectamente vinculada a ésta, la guerrapor los recursos.

Por Miguel Barrios

P.4-5

P.3

Luego de los atentados del 11de septiembre de 2001, losEstados Unidos reemplaza-ron a la “estrategia de con-

tención” que devenía de la época dela bipolaridad, en relación al adver-sario comunista, por la estrategia dela “guerra preventiva”, que consistíaen anticipar unilateralmente cual-quier posible ataque a la seguridadde los Estados Unidos, sin delimitarespacios geográficos, pero tampoco,sin especificar la naturaleza del ene-migo y hasta donde llegaban los al-cances del ambiguo concepto de “te-rrorismo”.

Esto condujo al mundo, a una si-tuación de mayor inseguridad, por-que el mayor poder global de la his-toria, y último, en la conceptualiza-ción del politólogo Zbigniew Brze-zinski, tomaba como núcleo de su es-trategia nacional no a un enemigo,sino a una táctica de la violencia yaque el terrorismo, en el fondo y másallá de sus matices y formas, es unatáctica de la violencia con fines polí-ticos.

El escenario geopolítico se tra-ducía en el enfrentamiento entre losEstados Unidos y el llamado “megaterrorismo global” en una dimensiónideológico-estratégica. Pero en elplano militar la invasión de los Es-tados Unidos a Afganistán y a Irakse transformó en un pantano para lamayor potencia militar de la histo-ria y se pasaba de la llamada Revo-lución de los Asuntos Militares oGuerras de Cuarta Generación -enesencia la aplicación de la informá-tica a la interoperabilidad bélica- dela Primera Guerra del Golfo (1991), alas Guerras Asimétricas y de Con-trainsurgencia en Afganistán (2001)y en la Segunda Guerra del Golfo(2003).

A tal punto, que Estados Unidos,a través del general de cinco estre-llas, David Petraus, retoma la estra-tegia de la lucha contrainsurgente yes el autor del nuevo Manual de Con-trainsurgencia (2006) -Estados Uni-dos no editaba un manual de con-trainsurgencia desde Vietnam-.

A pesar del prestigio en los Esta-dos Unidos, que tomó la conduccióndel General Petraus de las fuerzasnorteamericanas en el Golfo y luegoen Afganistán, y de la reorientaciónestratégica luego de la aparente “vic-toria” arrolladora del principio, noscuesta afirmar que los Estados Uni-dos se hallen en una estadio de pos-guerra, por el contrario, la llamada“posguerra” es un canal sin salida oun laberinto sin salida.

El 5 de enero de 2012 el presiden-te Barack Obama y el secretario deDefensa, Leon Panetta presentan enel Pentágono el documento denomi-nado “Manteniendo el liderazgo es-tadounidense”.

El prestigioso geopolítico nortea-mericano Michael Klare sostieneque este documento “aunque prevéun Ejército y un Cuerpo de Infan-tería de Marina más pequeño, pro-

pone poner mayor énfasis en las ca-pacidades navales y aéreas espe-cialmente aquellas orientadas a laprotección y al control de las redesenergéticas y comerciales”. Si bienel documento reafirmaba tibiamen-te los vínculos de Estados Unidos conEuropa y Oriente Medio, daba mayorimportancia a reforzar el poder es-tadounidense en el arco que se ex-tiende desde el oeste del Pacífico y eleste de Asia hasta el Océano Índicoy el sur de Asia (Michael Klare, Re-cursos Naturales, Revista de CulturaÑ. Buenos Aires. 24 de marzo de 2012,pág. 34).

En una rápida apreciación, estecambio de enfoque o reacomoda-miento estratégico pasa por una res-puesta ágil a un contexto geopolíti-co en transformación.

Sin embargo, yendo más al fondo,el cambio de enfoque consiste y si-guiendo la opinión de Klare, en laintención de los Estados Unidos, deperpetuar su supremacía mundialmanteniendo su superioridad en losconflictos decisivos y en las zonas cla-ves del planeta, es decir, en la peri-feria marítima de Asia, seguir unarco que se extiende desde el GolfoPérsico hasta el Océano Índico, pa-sando por el Mar de la China y el no-roeste del Pacífico. Para eso el Pentá-gono va a dedicarse a conservar susuperioridad, tanto en el aire y en elmar como en el dominio de la ci-berguerra y de la tecnología espa-cial.

La presencia en Asia-Pacífico se

proyectará y potenciará y, con ello,su poder de disuasión. Está claro queel componente naval será favoreci-do -en particular los portaviones yflotillas- y sobre todo los aviones ymisiles de última generación. En ver-dad, mientras que la fuerza total delEjército estadounidense pasará endiez años de 570 mil a 490 mil efecti-vos, Obama rechazó la idea de redu-cir la flota.

China, Irán y Corea del Norte, apa-recen como adversarios potencialesen la nueva política de defensa y Es-tados Unidos no “descarta que ad-versarios como China utilicen me-dios simétricos -submarinos, misilesantibuques, ciberguerras, dice el do-cumento- para vencer o inmovilizara las tropas estadounidenses” (Mi-chael Klare. Idem).

El licenciado y experto en temasde seguridad internacional Juan Ga-briel Tokatlián afirma que, a partirdel 11 de septiembre, hubo tres fasesde la política de defensa de los Es-tados Unidos.

1. La Guerra Contraterrorista(Bush, hijo).

2. La Guerra Contrainsurgente(final de Bush hijo, y comienzo deObama).

3. La readaptación de la GuerraContrainsurgente, pero con aplica-ciones operativas novedosas.

Existen dos elementos operativosque surgen con Obama en la terce-ra fase:

a) La actuación de las Fuerzas deOperaciones Especiales (SpecialOperation Forces, SOF) creadas en1987 y encargadas de asesinatos se-lectivos, secuestros extraterritoria-les y ataques por sorpresa.

b) El uso de drones en Asia -Irak,Afganistán y Pakistán-. Los dronesson vehículos aéreos no tripulados,de alta precisión.

“De la mencionada secuencia -con-traterrorismo (Bush), contrainsur-gencia (Bush-Obama) y contraterro-rismo II (Obama), sólo puede deri-varse la idea de guerras perpetuas,por una parte, y el resentimiento delos afectados y la implementación demétodos aleves de todos los bandosen el contexto de conflictos asimé-tricos persistentes, por otra parte”(Juan Gabriel Tokatlián. Un PremioNobel de la Paz guerrero. Revista deCultura de Clarín Ñ. Buenos Aires,24 de marzo de 2012, pág. 22).

Luis Alberto Moniz Bandeiraabona fecundamente esta línea ar-gumentativa. “A mediados de 2010los periodistas Karen De Young yGerg Jaffe, del Washington Post, re-velaron que la Special OperationsForces (SOF) de los Estados Unidosestaban operando en 75 países, se-senta más que al final de la admi-nistración de George Walker Bush yel coronel Tim Nye, portavoz del USSpecial Operations Command, de-claró que el número llegaría a 120.Estas cifras indicarían que el presi-dente Barack Obama intensificó losshadow wars en cerca del 60% de las

naciones del mundo y expandió glo-balmente la guerra contra Al Qaeda,más allá de Afganistán y de Irak, me-diante actividades clandestinas delos SOF, en Yemen y en toda partedel Medio Oriente, África. E inclusosolicitó un aumento del 5,7% en elpresupuesto de las SOF para 2011elevándolo a 6,3 mil millones de dó-lares, más un fondo de contingenciaadicional de 3,5 mil millones de dó-lares en 2010. Sus contingentes en2010 eran de 13.000 efectivos, ope-rando en diversos países y even-tualmente 9.000, divididos entre Iraky Pakistán”.

Sigue Moniz Bandeira: “Con esteway of war, los Estados Unidos pa-saron a emplear high-tech killing ma-chines como los drones (UAV), avio-nes no tripulados y manejados a dis-tancia por la CIA, que disparan mi-siles tierra-aire del tipo AGM-14 Hell-fire o equipos del Joint Special Ope-rations Command (JSOC) como elNavy SEALS/3 para asesinar suma-riamente y/o capturar (kill/capture)jefes de Al Qaeda y Talibanes en Pa-kistán, Afganistán , Yemen, Somaliay en toda la Península Árabe. El nú-mero de civiles muertos por dronesdesde 2004 se situó solamente en Pa-kistán entre 2.347 y 2.956 de los cua-les 175 eran niños más que militares.

Cerca de por lo menos 253 ataquesfueron ordenados por el presidenteBarack Obama. Y a comienzos de2012, los Estados Unidos disponíande más de 7.000 sistemas aéreos notripulados (Unmanned Vehicle Sys-tems), es decir los llamados drones,más de 12.000 en tierra hasta cente-nas de operaciones de ataques cu-biertas y encubiertas en por lo menosseis países”. (Luis Alberto MonizBandeira. Israel versus Irán ¡Apo-calipsis now!, Contexto Mundial, abrilde 2012).

De lo expuesto, nos surge el inte-rrogante de cómo se manifestará enAmérica Latina y en particular enAmérica del Sur la nueva política deDefensa de los Estados Unidos que,como pudimos observar en forma ní-tida, mantiene dos constantes es-tratégicas: la concepción de la gue-rra perpetua como variable princi-pal y como variable directamentevinculada a ésta, la guerra por los re-cursos.

Más aún, a partir del 27 de enerode 2012 se ha designado un nuevojefe del Comando Sur, el generalJohn Kelly, quien tuvo su mayor de-sempeño y experiencia en Irak.

Únicamente revitalizando una ge-opolítica de la reintegración en elcamino de consolidar la Unión deNaciones Suramericanas (Unasur),vía Consejo Suramericano de De-fensa, podemos encontrar las estra-tegias adecuadas para que no se nosprecipiten en un escenario futurosorpresas desagradables.

(*) Doctor en Educación y doctor en Ciencia Política ar-

gentino. Autor de “El Latinoamericanismo en el Pensa-

miento Político de Manuel Ugarte” (2007); “Perón y el

Peronismo en el Sistema Mundo del Siglo XXI -2008-;

“Diccionario Latinoamericano de Seguridad y Geopolítica

(2009); “El Latinoamericanismo Educativo en la Pers-

pectiva de la Integración Regional (2011); “El Significado

Geopolítico de Venezuela en el Mercosur (2011). Premio

Doctor Arturo Jauretche a la Cultura en la temática in-

vestigación, 2009.

Miguel ÁngelBarrios (*)

3PRIMERA EDICIÓN | DOMINGO 29 DE ABRIL DE 2012 contexto mundial <

Preparandoel terreno

LA NUEVA POLÍTICA DE DEFENSA DE LOS ESTADOS UNIDOS Y LA UNASUR

Los cambios deenfoque en la

estrategia militar de losEstados Unidos hablan

de perpetuar susupremacía mundial

manteniendo susuperioridad en los

conflictos decisivos enun contexto geopolítico

en transformación. Semanifiesta entonces la

necesidad de contarcon nuevas y más

políticas dereintegración en estas

latitudes.

¿Por qué cree Ud. que un Irán nu-clear irrita los ánimos de EstadosUnidos, Israel y sus socios?, y enqué sentido, ¿representa Irán unaamenaza para ellos? ¿Por qué te-niendo suficiente poder de fuego,tecnología y recursos financierosse ven impedidos de ejecutar fi-nalmente un ataque militar?

En el caso Irán, lo que ocurre esque su poder regional va en au-mento. En Occidente es poco cono-cida la realidad política y econó-mica de esta potencia mediana.¿Cuál es el rol de Irán que les pre-ocupa? es su influencia en Irak (ma-yoría chiíta en la zona más rica enpetróleo y el Líbano). Además, ge-opolíticamente, Irán controla el es-trecho de Ormuz por donde pasa el40% del crudo consumido por elmundo y también es clave en la re-gión conflictiva con la zona del Cáu-caso, ya que allí se encuentran va-rios países de la ex Unión de Repú-blicas Socialistas Soviéticas (URSS)productores de petróleo y gas. Esatriangulación del Golfo Pérsico, MarCaspio y el Mar Negro representael 65% de las reservas mundiales.

Ante ello y luego de observar quela Revolución Islámica del ayatolaJomeini no se derrumbó a pesar dela guerra con el Irak de SaddamHussein, Estados Unidos hace añosque planifica atentados contra Irán.En este sentido resulta reveladorel reciente informe de “DemocracyNow” sobre como se preparan “fe-dayines” en Estados Unidos parahacer asesinatos selectivos de es-pecialistas nucleares iraníes. Tam-bién se juega a la desestabilizaciónde Irán a través de pseudo-revolu-ciones que se inician en las redessociales como Facebook o Twitter,pero que el Gobierno iraní pudo so-focar.

El permanente discurso mediá-tico occidental de la posibilidad deque Irán acceda a la creación de undispositivo nuclear con fines béli-cos, argumento que es negado hastael hartazgo por Irán y por los pro-pios organismos de inteligencia deOccidente, es parte del discursopara atacar a Irán sostenido por los“halcones” de Estados Unidos y deIsrael, como también por las mo-narquías petroleras de la penínsu-la arábiga para impedir que Irán

tome el control geopolítico de la re-gión y desestabilice así a sus co-rruptos regímenes que cuentan conla alianza estratégica de Londres yWashington.

La superioridad militar y tec-nológica de Estados Unidos, la Or-ganización del Tratado del Atlánti-co Norte (OTAN) e Israel en la zonaes formidable y, en principio, de-jaría el camino libre para la inter-vención militar. Sin embargo, lamejor explicación de por qué nohan atacado aún la expuso el ex jefedel Mossad (servicio de inteligen-cia de Israel): “Un ataque a Irán sinexplorar todas las opciones dispo-nibles no es la manera correcta dehacer las cosas. […] “Bombardeara Irán es la cosa más estúpida quehabía escuchado”. Ésta es la eva-luación de Meir Dagan, director deinteligencia de Israel, un equiva-lente al jefe de la Agencia Centralde Inteligencia (Central Inteligen-ce Agency, Cia). Hay que entenderlo que dice Dagan en el sentido deque lo primero que se desestabili-zaría bajo la hipótesis de guerra esel Golfo Pérsico y las tiránicas y co-rruptas monarquías petroleras quesostiene Estados Unidos. Además,como no se contempla la ocupacióndel territorio iraní, esta nación he-rida en su orgullo sí buscaría obte-ner el arma nuclear por ahora nodeseada por el régimen, por lo queel supuesto ataque sólo serviríapara atrasar el desarrollo nuclearpero, al mismo tiempo, Irán bus-caría consolidar alianzas más pro-fundas con Rusia y China, y allí Oc-cidente perdería definitivamenteel control del Centro de Eurasia, es-pacio clave para el control delNuevo Orden Mundial.

El papel de China en la política in-ternacional se ha visto incremen-tado en el último decenio. Su par-ticipación en diversos foros y polosde poder desconciertan a más deun observador ¿Puede aventurar-se hoy cuál es la posición geo-política de China? ¿Tiene Chinaen el tablero geopolítico mundialdefinidos a sus amigos y a susenemigos o está ganando tiempomientras desarrolla su propio sis-tema nacional y estabiliza su fren-te interno, aún hoy frágil y frag-

mentado? ¿Qué opinión le mere-ce la intención de Henry Kissin-ger de crear una “Comunidad delPacífico”, al mejor estilo OTAN,para involucrar los intereses re-gionales de China con los de Es-tados Unidos?

Lo primero que debemos anali-zar es la cultura milenaria Chinaque no mide el tiempo en siglos sinoen milenios, por lo cual las inter-pretaciones de los occidentalessobre China están siempre erradaspor “fallas” culturales. El rol de po-tenciación económica dirigista deChina y sus grandes logros, mástarde o más temprano chocaran conlos intereses occidentales. En estesentido hay expertos económicosque especulan que China será laprimera economía mundial. Ahorabien, como señalan los estrategasde estadounidenses, China no ac-tuará como una potencia agresorasino que por la necesidad de cubrirsus necesidades básicas de recur-so y materias primas chocará conlos poderes establecidos que ya hoyestán viviendo un período de de-cadencia. Para su geopolítica lo im-portante es asegurarse su “conti-nentalismo”, de allí el “Tratado deShangai”, que le permitió materia-lizar un bloque que pasó rápida-mente de lo económico a lo militar,además de los recientes tratadosestratégicos con Rusia, sin perderde vista su presencia en África yAmérica del Sur que, en conjunto,busca impedir el “cerco geopolíti-co” de la “nueva doctrina militar”que en enero de 2012 planteó el pre-sidente Barack Obama, con el ase-soramiento de Henry Kissinger, conla intención de concentrarse enAsia. Pero reitero, China no es Oc-cidente, donde todo lo mide con laidea de consumo; allí la tríada oc-cidental (Estados Unidos, UniónEuropea y Japón) tienen otro talónde Aquiles, pues el despertar deldragón revierte años de humilla-ciones occidentales y japonesas difí-ciles de olvidar.

¿Qué opina de la denominada Pri-mavera Árabe así como de losacontecimientos que se están de-sarrollando en Siria?

No es sino una nueva experi-mentación de manipulación políti-

4 DOMINGO 29 DE ABRIL DE 2012 | PRIMERA EDICIÓN> contexto mundial

Panorama geopolítico

TENSIONES Y CONFLICTOS EN UN MUNDO CONVULSIONADO

La crisis de Medio Oriente, las estrategias de las potencias en decadencia y

las emergentes y el momento de América en un ida y vuelta imperdible con

el columnista y consejero de Contexto Mundial, Carlos Pereyra Mele.

ca y social de masas que duranteaños han estado subyugadas porregímenes políticos dictatorialescuasi-feudales. Éste modelo de ma-nipulación había funcionado hastacierto punto “eficazmente” con lasdenominadas “revoluciones de co-lores” que se aplicó a las nacionesque en su momento formaron partede la URSS. Con el paso del tiempopodemos concluir que esos movi-mientos políticos pseudo-revolu-cionarios manejados por la hiper-potencia vencedora de 1991 fue sólola herramienta para imponer enesos pueblos el Nuevo Orden Mun-dial o, mejor dicho, el Neolibera-lismo. El esquema se reitera en elMagreb: a la “sorpresa” de la reac-ción popular contra el tirano BenAli en Túnez le siguió la revueltade los jóvenes egipcios, todos ma-nipulados por las grandes cadenasmás mediáticas que hoy ya han de-mostrado ser el brazo más impor-tante de la denominada “Guerra deBaja Intensidad” iniciada por Oc-cidente. Al día de hoy ya se puedever las consecuencias de esas dos“revoluciones”: los militares siguenen el poder y las represiones a lospueblos que querían el cambioestán igual como al principio de lasrevueltas, pero ahora ya sin cober-tura mediática.

Otros dos casos distintos de ma-nipulación mediática son el deLibia primero y el de Siria por estosdías. El primero fue una clara in-tervención extranjera con merce-narios, entre los que hay que con-tar a Al Qaeda, como brazo armadoislámico de la Cia, y las fuerzas es-peciales de la OTAN y del Consejode Cooperación para los EstadosÁrabes del Golfo (Cceag), en espe-cial Qatar y Arabia Saudita, que des-trozaron al país con mejor nivel devida de toda África y lo han tras-formado en un territorio donde ban-das armadas negocian en forma in-dependiente del Consejo Nacionalde Transición (CNT) sus “arreglos”económicos con los países de laOTAN. Sintetizando, se siguen co-metiendo masacres a diarios peroahora hay un muro de silencio in-formático que impide conocer estasituación.

Con Siria se ha intentado utilizarel mismo libreto: pseudos oposito-

res armados en Qatar, Turquía y Jor-dania que ingresan equipados porla OTAN para cometer crímenes delesa humanidad contra la poblacióncivil, pero en este caso encontraronun ejercito más sólido y no tribalcomo el Libio pero, fundamental-mente, el veto de Rusia y China enel Consejo de Seguridad de Nacio-nes Unidas que por ahora desespe-ra a los “amigos de la Siria libre”,pues no permitieron la invasión mi-litar ni los “quirúrgicos” ataques aé-reos de la OTAN que no son otracosa que sembrar el pánico entreciviles desarmados para abrir el ca-mino a los invasores como pudocomprobarse en el caso Libio. Rusiay China saben que el ataque a Siriaes el paso previo al ataque a Irán yque si se impide esta operación elataque a la nación persa se compli-ca más para Occidente.

Más allá de justificaciones huma-nitarias, ¿El actual marco jurídicode las potencias involucradas noestá hecho a la medida de los con-flictos que vemos desarrollarse?

Occidente, o sea la Tríada ya co-mentada, ha establecido comonueva forma de las relaciones in-ternacionales la utilización de la he-rramienta militar como el non plusultra de la misma. La diplomacia sesubordinó a los poderes militares yéstos a los complejos tecnológico-militares-financieros que son, porahora, el único sector de la eco-nomía de Estados Unidos y de laOTAN que funciona, pues lo demáshuelga hacer comentarios al ver los

5PRIMERA EDICIÓN | DOMINGO 29 DE ABRIL DE 2012 contexto mundial <

planes de ajustes en Portugal, Es-paña, Italia, Francia o Grecia.

El último argumento impuesto esel del supuesto “derecho de prote-ger” que se arrogan unilateralmen-te las potencias occidentales, re-mozando el viejo concepto eu-rocéntrico de llevar la civilizacióna los pueblos colonizados. Para elloutilizan el expediente militar comola herramienta de “protección a lospueblos oprimidos”. Por supuestoque ese derecho a “proteger” de laOTAN sólo se ejerce contra los paí-ses con recursos estratégicos de granimportancia geopolítica para la tría-da.

En otro orden, por qué cree que seha naturalizado hablar de crisis eu-ropea y no más bien de crisis ja-ponesa, habida cuenta del Tsuna-mi que hace un año sufrió la ter-cera economía del mundo, muchomás relevante para las finanzas yel comercio mundial que la eco-nomía griega, española o portu-guesa.

Esto demuestra cómo un sistemamediático hiperconcentrado, ma-nejado por cinco agencias mundia-les, administra la información quedebemos conocer y, con ello, la ma-nipulación mediática casi total quese lleva a cabo en el llamado Occi-dente. ¿Por qué no se habla del casode Islandia?, donde la población re-accionó más que con un cacerolazocontra el régimen político-financie-ro neoliberal, destituyendo a los res-ponsables, impidiéndoles huir delpaís y sometiéndolos a juicio. Y lo

más destacable es que Islandia des-conoció los dictados de la Troika(Fondo Monetario Internacional-Banco Central Europeo-Consejo dela Unión Europea-), llegando al díade hoy a una recuperación de losprincipales indicadores económi-cos. Es evidente que el accionar delas grandes cadenas informativasfue distinto para los otros países pe-riféricos europeos.

En los PIGS (Portugal, Italia, Gre-cia y España o “cerdos” como pre-fieren llamarlos peyorativamentelos medios anglosajones) se estácambiando la cúpula gubernamen-tal instaurando hombres por mediode “Golpes de Mercados”, disol-viendo a los gobiernos elegidos porsus pueblos y sustituyéndolos porempleados del sistema financieromundial o “tecnócratas”, como seles suele llamar, como lo son MarioMonti (Italia), Lucas Papademos(Grecia) o Mario Draghi (BCE). Entodos los casos elegidos sin el votopopular, pero sí con el voto de losbancos y de los organismos finan-cieros internacionales que hoy estánaplicando los dictados económicosmás ortodoxos para la salvar el sec-tor.

Vladimir Putin acaba de ganar laspresidenciales rusas con más del60%. Todos los medios de comu-nicación, así como diversas ONGfinanciadas por potencias adver-sarias al partido Rusia Unida, ce-rraron filas junto con los partidosopositores -comunistas y liberalesa la cabeza- y las sedes diplomá-ticas de Estados Unidos, Gran Bre-taña y la Unión Europea para de-sestimar la victoria en razón de unsupuesto fraude ¿Qué papel leasigna a Rusia y a su actual go-bierno en los acontecimientos ge-opolíticos de los próximos años?¿Tiene viabilidad una Unión Euro-asiática?

Una vez más asoma el funciona-miento del sistema de desacredita-ción y confusión sobre las eleccio-nes en Rusia. Esto está relacionadocon lo que venimos hablando sobrecómo, a través de los medios masi-vos, hoy en día la clave no es la in-formación veraz sino la manipula-ción al servicio de los intereseseconómicos que componen su pa-quete accionario, ya que todos losmedios son sociedades anónimas yademás concentrados (diarios, re-vistas, TV, cable, telefonía celular eInternet), y donde está en juego elpoder de sus empresas, realizan unatarea primero de confusión y luegode manipulación intentando cam-biar descaradamente los resultadosque no le son afectos a ellos.

Creo que la nueva etapa que ini-cia la presidencia de Vladimir Putines la de la consolidación del nuevorol de potencia, ya no regional, sinoglobal nuevamente. Sus recientesdeclaraciones de establecer un gi-gantesco presupuesto militar paraponer a Rusia al frente en todas lasesferas que tiene que enfrentar de-muestra la proyección geopolíticadel nuevo rol ruso en Eurasia. Tam-bién los acuerdos estratégicos conChina de transferencia de tecno-logía aeroespacial y militar van en

ese sentido; parafraseando a HenryKissinger podemos decir: “Haciadonde se inclinen China y Rusia enlos próximos años se inclinará Asia”y ello determinará un nuevo esce-nario internacional multipolar conun Nuevo Orden, pero -hay que de-cirlo-, aquí también está en peligrola paz mundial, pues la trilateral -Estados Unidos, Unión Europea yJapón-, seguramente reaccionaránpara impedir este Nuevo Orden querepresenta su declinación despuésde 500 años de dominio planetario.Por ello el siglo XXI no será pacífi-co.

Hablando ya de América... ¿Quéhace falta para concretar la uni-dad regional? ¿Es productiva laproliferación de diversos foros deintegración que operan al mismotiempo tales como el de la Comu-nidad de Estados Latinoamerica-nos y Caribeños (Celac)?

Lo primero que tenemos que com-prender es que la actual situaciónmundial es inédita si la pensamosa diez años vista. En el 2001 parecíaque el poder de superioridad abso-luta de Estados Unidos era imposi-ble de revertir, que era el “fin de lahistoria” tal como lo anunciaban suspublicistas. Luego, en apenas doceaños podemos afirmar que esa idea“del siglo americano” que habíanplanteado los think tanks nortea-mericanos desde los 80 y 90, con eleje puesto en la unipolaridad, es hoyimposible de ser sostenida por suscreadores. En apenas doce años sepasó a un mundo multipolar dondelas potencias emergentes (el Brics,Brasil, Rusia, India, China y Sudá-frica) rompieron con esa hegemoníay empezaron a establecer la idea delos nuevos bloques continentales,que son la etapas superiores a losestados nación, teniendo a estoscomo la base del sistema. En esemarco podemos entender lo quepasa hoy en día en Suramérica enparticular; una sola vez anterior-mente vivimos una situación simi-lar y fue al fin de la II Guerra Mun-dial cuando América del Sur intentóestablecer acuerdos de integraciónbasados en el ABC (Argentina, Bra-sil y Chile) durante los gobiernos deJuan Domingo Perón, Getulio Var-gas y Carlos Ibáñez del Campo, im-pedido por el accionar de EstadosUnidos. Hoy la historia nos vuelvea dar otra oportunidad para rompercon la “balcanización” que impusoel modelo neocolonial inglés pri-mero y luego Estados Unidos con suidea de “patio trasero”.

El surgimiento de una potenciaemergente como Brasil, que hoy esla locomotora económica de la re-

gión además de ser la sexta eco-nomía mundial, y que desde el Mer-cosur, con toda las dificultades delcaso, intenta crear un espacio re-gional ampliado que se consolidaen la Unasur, permite -junto a laaparición de nuevos socios comer-ciales importantes en la región comolo son China, India y Rusia-, el des-plazamiento de la relación de de-pendencia económica y, por lo tantopolítica, con los Estados Unidos. Noslleva a pensar que estamos ante unnuevo período de integración realy de potenciación del subcontinen-te más allá de los mismos dirigen-tes y de las corrientes ideológicasque tengan los mismos.

El Foro de la Unasur viene desa-rrollándose positivamente para losintereses regionales, pues ha logra-do no poca cosa: evitar la disgrega-ción de Bolivia y evitó un conflictoentre Ecuador, Colombia y Vene-zuela, cuando Colombia bombardeóterritorio ecuatoriano en el que seencontraban miembros de las Fuer-zas Armadas Revolucionarias de Co-lombia (Farc). Por otra parte, se pro-fundiza el sistema de integraciónvial de toda América del Sur, unien-do regiones antes separadas y per-mitiendo realizar nuevos pasos bio-ceánicos con los cuales se puede lle-gar a los mercados de Asia, dondeestá la nueva economía del mundo.También se está desarrollando unsistema de defensa regional paraevitar los conflictos regionales con el“Consejo de Defensa Suramerica-no”, todo ello sin la injerencia ni lacensura de los Estados Unidos. Es-tamos en un cambio realmente su-perador, que de consolidarse defi-nitivamente, en especial por el ejeArgentina, Brasil como el núcleoduro del mismo, viviremos unanueva historia iberoamericana.

Finalmente la cuestión Malvinas...¿Cuál cree que es el valor simbó-lico y estratégico de las islas paraser objeto de disputa entre elReino Unido y la Argentina, y cuá-les deberían ser los argumentospara actualizar el rechazo a un en-clave colonial como lo son ac-tualmente las “Falkland Islands”teniendo en cuenta la vocación deciertos grupos de reconocer a loskelpers como sujetos de derechoy no como colonos de una poten-cia enemiga?

El conflicto de las Islas Malvinasya no es un litigio bilateral entre Ar-gentina y Reino Unido, pues un en-clave colonial con base militar dela OTAN pone en riesgo la seguri-dad del Continente Suramericanoal controlar el paso bioceánico entreel Pacífico Sur y el Atlántico Sur y vi-ceversa. Además afecta la proyec-ción hacia la Antártida del nuestropaís y de Suramérica en su conjun-to.

Otro tema no menor es que tene-mos el diferendo más grande en laactualidad de posesión territorial,pues no sólo está el tema Malvinassino todos los archipiélagos delAtlántico Sur (Georgias y Sandwichdel Sur) más las Orcadas, que por laConvención de las Naciones Unidassobre el Derecho de Mar (Convemar)tenemos un litigo con Gran Bretaña

por mas de 3.000.000 de kilómetroscuadrados de mar (La Pampa su-mergida como bien se la denominó).Gran Bretaña unilateralmente se-paró el tema Malvinas de los otrosarchipiélagos, pues en Georgias ySandwich no hay población sinobases militares y científicas de lapotencia colonial, y allí el pseudoargumento de la autodeterminaciónde la población es inexistente, locual me lleva a decir algo acerca deesto: en primer lugar no existen ge-neraciones de pobladores inglesesque puedan considerarse como ori-ginarios, sino sólo como colonos traí-dos por la corona británica a un te-rritorio usurpado por la fuerza, yaque no se les reconoció como ciu-dadanos británicos durante 150 añosque van desde 1833 a 1983. Reciénen ese año se les reconoce la ciu-dadanía inglesa a algunos habitan-tes de los llamados Kelpers, que sidescontamos las fuerzas militaresrotativas y los trabajadores tempo-rarios en las islas, la población re-conocida como británica es de unoa tres con la que habitan el territo-rio insular, por lo tanto la preocu-pación de algunos autollamados in-telectuales argentinos por los dere-chos de esa población es realmen-te carente de todo sustento lógico.

Agenda MeleA modo noticioso destacamos la

participación de nuestro columnis-ta y consejero académico, Carlos Pe-reyra Mele en diversos homenajespor los treinta años de la última gue-rra “con el imperio inglés”.

El día 2 de abril participó del cie-rre de los homenajes de la Munici-palidad de la Ciudad de Villa CarlosPaz, con la Conferencia: “Malvinasen la II Independencia Surameri-cana”.

El 12 de abril fue invitado por laLegislatura de Córdoba para cerrarel ciclo recordatorio por los treintaaños de la Guerra del Atlántico Sur,con la conferencia: “Malvinas Ac-tualidad e Importancia Geopolíti-ca”.

También fue invitado a participarcomo columnista de Radio Nacio-nal Mendoza en un nuevo progra-ma, “Registro Latinoamericano”, losdomingos de 21 a 22 que se suma asu participación con una columnalos martes por la mañana.

Recientemente y con relación ala “base humanitaria” del Coman-do Sur en el Chaco, acaba de con-cretar un trabajo de investigacióntitulado “Durmiendo con el enemi-go” que reproduciremos en nuestrapróxima entrega de Enfoque Ame-ricano el próximo domingo.

Referencias:Carlos Pereyra Mele es licenciadoen Ciencia Política, conferencista ydocente argentino. Analista Político,especialista en Geopolítica Sura-mericana. Docente universitario yarticulista de diversas publicacio-nes. La entrevista realizada a nues-tro columnista fue realizada por larevista Disenso.

Debido a su relevancia ge-opolítica y geoestratégica,interconectando el sub-continente indio al Mar

Mediterráneo, sería virtualmente ine-vitable el spillover de la guerra con-tra Irán, desencadenada por Israelcon o sin la participación de los Es-tados Unidos, debido a sus implica-ciones religiosas y sectarias. Aunqueel número de chiítas, entre los mu-sulmanes, represente del 10% al 11%,contra más o menos el 90%, ellosconstituyen la mayoría de la pobla-ción de Irán, Azerbaiyán, Irak,Bahréin, minorías cualitativamenteimportantes en prácticamente todoslos países del Medio Oriente y adya-cencias. Están concentrados en áreasestratégicamente importantes paraIrán.

En Arabia Saudita, en una pobla-ción de 19,4 millones, los chiítas,cerca de 1,5 y 2 millones de habitan-tes, representan cerca del 10%, peroaquí están concentrados en al-Qatif yAl Awamiyah, en la Provincia Orien-tal, la más rica en petróleo, donde re-presentan 1/3 de los habitantes yviven institucionalmente discrimi-nados, en las peores condicioneseconómicas, impedidos de construirsus mezquitas, etc. Las tensiones sonviejas. Pero, desde 2011, la poblaciónchiíta comenzó a protestar, con másintensidad y a insurreccionarse, perolas manifestaciones pacíficas fueronreprimidas brutalmente por las tro-pas del rey Abdullah. Tanto en lasmanifestaciones del 24 de noviem-bre de 2011 como del 24 de enero de2012, diferentes civiles, que protes-taban, pacíficamente, fueron mata-dos y millares, presos. Y la prensa in-ternacional no le otorgó ninguna re-levancia a estos hechos.

Sin embargo, los chiítas, concen-trados en al-Qatif y Al Awamiyah, enla Provincia Oriental, representanun puñal apuntado hacia el corazónpetrolífero del país, de donde los Es-tados Unidos importan cerca del 12%de los 19 millones de barriles (Mb/d)que consumía, cada 24 horas, en 2011.

En los primeros meses de 2012, di-versas manifestaciones de protestacontra la monarquía wahabí y con-tra los Estados Unidos se sucedierona lo largo de los puertos de ArabiaSaudita, involucrando a Qatif (AlQatif), Rabiyia (al-Rabeeya) y Awa-miyah (al-Awamia), puerto este pordonde fluyen más de dos millones debarriles de petróleo todos los días.

En el caso de la guerra contra Irán,los chiítas seguramente volverían arebelarse y a atacar los campos pe-trolíferos allá existentes, así como lasinstalaciones de los Estados Unidosy de las compañías americanas, comosucedió el 25 de junio de 1956, cuan-do un atentado terrorista explotó lasKhobar Towers, cerca de la com-pañía Saudi Aramco, en la ciudad deDhahran, matando a 19 soldados y ci-viles americanos.

La estabilidad y la integridad ge-ográfica de Arabia Saudita estaríanamenazadas, inclusive por la sece-sión de la Provincia Oriental, regiónde fundamental importancia, no sóloeconómica, sino también geopolíti-ca y estratégica, pues está situada en

la margen del Golfo Pérsico y su ca-pital, Dammam, unida a Bahréin porel puente de Manama.

Los chiítas componen cerca del70% de la población, estimada (2011)en 1.214.705 habitantes (cerca de517.368 son trabajadores extranjeros)y podrían, probablemente, aprove-char las circunstancias para tambiénrebelarse contra el régimen del emirsunita, autoproclamado rey en el2002, Hamad Bin Isa al Khalifa, comolo hicieron en 2011 y fueron salvaje-mente reprimidos por las tropas deArabia Saudita y de los EmiratosÁrabes Unidos, que atravesaron elpuente de Manama bajo la égida delGulf Cooperation Council (GCC), conel propósito de sofocar las manifes-taciones y proteger las “instalacio-nes estratégicas” allá existentes. Lapoblación chiíta vive económica ypolíticamente marginada. Y sus ma-nifestaciones, exigiendo reformas de-mocráticas, bajo el liderazgo del clé-rigo Sheik Isa Qassim, no cesaron, sereprodujeron en marzo de 2012, asus-tan a la elite sunita y a la monarquíaWahhabi de Arabia Saudita.

Bahréin es un pequeño país insu-lar, de 692 kilómetros cuadrados. Un

archipiélago de treinta y cinco islase islotes, en el Golfo Pérsico, pero,aunque su producción actual depetróleo sea diminuta, de un ordenaproximado a los 239,900 bbl/d (2009est.) tiene una importancia geopolí-tica y estratégica fundamental paraArabia Saudita y, principalmente,para los Estados Unidos.

La 5ª Flota está instalada en labase naval de Manama, con cuaren-ta navíos y 30.000 efectivos, y el aero-puerto de Muharaq y la base aéreaSheik Isa son usados por la FuerzaAérea americana para las operacio-nes en el Golfo Pérsico, en el MarRojo, en el Mar Árabe y para la se-guridad del Estrecho de Ormuz. Lapresencia militar de los Estados Uni-dos legitima la autocracia sunita dela familia al Khalifa. Y si la mayoría

chiíta asumiese el poder en Bahréin,seguramente contaría con el respal-do de la población de la ProvinciaOriental, que también se levantaríaen Arabia Saudita y ciertamentetendría el apoyo de Irak y de Irán.

A guerra sectaria se extenderíatambién al Líbano, a Jordania, re-crudecería en Irak y en Siria, asícomo en Libia y en Yemen, y podríaalcanzar a Qatar, donde los EstadosUnidos construyeron instalacionesdel US Central Command (Uscent-com) y US Army Forces Central Com-mand (Arcent), en las Sayliyah, acuar-telando dos brigadas y más de 11.000soldados. En la Base Aérea de AlUdeid, ubicada al oeste de Doha,están instalados el United States Cen-tral Command (Uscc) y la UnitedState Air Force Central Command(Usafcc), así como hospeda al 379thAir Expeditionary Wing de la USAFy No. 83 Expeditionary Air Group

RAF. De una forma u otra, la guerrasectaria afectaría e involucraría a lastropas de los Estados Unidos, dadoque hace décadas apoyan a Israel ya los regímenes dictatoriales de laregión, inclusive la monarquía Wah-habi, absolutista y corrupta, de Ara-bia Saudita, y el resultado sería el in-cremento del anti-americanismo y elmayor fortalecimiento de Al Qaeda.

El desastre económicoCerca del 64% de las reservas mun-

diales de petróleo (Irán es el cuartomayor exportador) están situadas enel Medio Oriente, que suple el 70%de las necesidades mundiales depetróleo, y la ruta del Golfo Pérsico,atravesando el Estrecho de Ormuzhasta el Golfo de Oman, es vital parala economía mundial, dado que por

ahí pasa el 40% del transporte marí-timo global de petróleo y la guerra -inevitablemente, interrumpiría elflujo de 15 Mb/d del crudo hacia Eu-ropa y los Estados Unidos, así comohacia China, Japón y Corea del Sur,entre otros países. El Estrecho deOrmuz sería directamente afectado y,en consecuencia, el transporte depetróleo, aunque Irán, militarmen-te, no lo bloquease.

Desde principios de 2012, el pre-cio del petróleo tipo Brent aumentóen cerca del 10% y llegó a 125,98dólares, en marzo, debido a lainestabilidad en el Medio Orien-te. Irán exporta 2,5 millones debarriles de petróleo por día, y laOpep no tiene posibilidad de com-pensar este volumen, en el caso deun ataque de Israel a Irán. Y la gue-rra entre los dos países, además demasacrar, posiblemente, a millaresde árabes e israelíes, así como ame-ricanos, elevaría el precio del gas ydel petróleo a un nivel inimaginable,catapultado a una cifra superior alos 250 dólares, o incluso llegar a los500 dólares el barril, interrumpien-do el comercio y causando un cata-clismo en la economía mundial, ya

sacudida y deprimida, desde 2007-2008, por la crisis del sistema finan-ciero, a partir del colapso del Leh-man Brothers y otras corporaciones,y no superada ni en los Estados Uni-dos ni en Europa, hasta 2012. Losvolátiles mercados financieros en-trarían en un pánico total, con otrogolpe, mucho más profundo, que atra-saría aún más la recuperación y elcrecimiento económico de los Esta-dos Unidos y, sobre todo, de la UniónEuropea.

El ex presidente George W. Bush,en 2003, solicitó 87 mil millones dedólares para la reconstrucción deIrak y de Afganistán. Sin embargo,desde entonces, los Estados Unidosestán gastando cerca de dos trillonesde dólares por año, en las dos gue-rras, y menos del 5% del total fue

usado para la reconstrucción. Sóloen 2011, la campaña en Libia costópara cada taxpayer (contribuyente)americano cerca de dos millones dedólares por día. Y, a fin de año, losEstados Unidos habían gastado entorno de mil millones de dólares, su-ministrando a la OTAN misiles, avio-nes de monitoreo, drones y toda suer-te de munición para derrocar el ré-gimen de Muammar Gaddafi y llevarel país al caos. Una conflagración,abarcando todo el Medio Oriente, in-volucraría necesariamente a los Es-tados Unidos, cuya deuda pública, el11 de marzo de 2012, había alcanzadoun monto de más de 15,5 trillones dedólares, mayor que el PBI, estimadoen 15,04 trillones de dólares (2011), ycontinuaba creciendo cerca de 4,01mil millones de dólares por día. Ysus gastos en la región, que ya sumantrillones de dólares, crecerían de unamanera insoportablemente abru-madora.

En 2002, el presidente George W.Bush (2001-2005 y 2005-2009) acusó aIrán de constituir con Irak y Coreadel Norte, el “axis of evil”. Y ordenóque el US Strategic Command, apo-yado por la Fuerza Aérea, elabora-se planes para bombardear a Irán.Sin embargo, dentro del Pentágono,generales y almirantes advirtieronque el bombardeo de Irán proba-blemente no destruiría todas sus ins-

talaciones nucleares y podría pro-ducir serias consecuencias econó-micas, políticas y militares para losEstados Unidos. La comunidad deinteligencia no había encontrado evi-dencia específica de actividades clan-destinas o de instalaciones ocultas yque los planes de guerra no estabanseguros de ajustarlas. Y el presiden-te George W. Bush retrocedió, peroatacó Irak y el general Collin Powell,entonces secretario de Estado, llegó,incluso, a comparecer ante la ONUy el Consejo de Seguridad, el 6 de fe-brero y el 7 de marzo de 2003, paraprobar que Saddam Hussein poseíaarmas químicas y nucleares y era ne-cesario urgentemente atacarlo y de-rrocar su régimen. El presidente Ge-orge W. Bush y el general CollinPowel mintieron. Irak no poseía nin-guna arma nuclear ni química.

Un oficial de alto rango del Pentá-gono comentó con el notable perio-dista americano Seymour M. Hersh-que que la experiencia en Irak habíasido profundamente fallida (deeplyflawed) y había afectado la evalua-ción de Irán. Y agregó que “we builtthis big monster with Iraq, and therewas nothing there. This is son ofIraq”.

Los Estados Unidos perdieron lacredibilidad y, nueve años despuésde atacar e invadir Irak, donde per-dieron cerca de 4.486 soldados, tu-vieron 33.184 seriamente heridos ymataron entre 106.000 y 115.00 ira-quíes, el presidente Barack Obamatuvo que retirar sus tropas, antes del

6 DOMINGO 29 DE ABRIL DE 2012 | PRIMERA EDICIÓN> contexto mundial

HIPÓTESIS DE CONFLICTO, ISRAEL VERSUS IRÁN

Luiz AlbertoMoniz Bandeira (*)

now!Apocalipsis2ª parte

Última parte del imperdible artículo del renombrado especialista brasileño.

La 5ª Flota está instalada en la base naval de Manama, con 40 navíosy 30.000 efectivos, y el aeropuerto de Muharaq y la base aérea SheikIsa son usados por la Fuerza Aérea americana para las operacionesen el Golfo Pérsico, el Mar Rojo, el Mar Árabe y el Estrecho de Ormuz.“

7PRIMERA EDICIÓN | DOMINGO 29 DE ABRIL DE 2012 contexto mundial <

31 de diciembre de 2011, dejando casitodo el país arruinado, 470.000 per-sonas viviendo en 382 campamentos,en áreas inseguras, a las cuales lesfalta empleo y servicios básicos, deacuerdo a los datos de la United Na-tions High Commissioner for Refu-gees (UNHCR). Y todavía existencerca de un millón de iraquíes des-plazados, por diversas regiones, y mi-llares viven en condiciones deplora-bles, incapaces de volver a sus áreasde origen por causa de la inseguri-dad de la situación o de la destruc-ción de sus hogares y falta de servi-cios básicos.

La situación en Afganistán, dedonde los Estados Unidos y sus alia-dos de la OTAN estaban planifican-do el retiro de las tropas para antesde finalizar el 2014, no es muy dis-tinta. En marzo de 2012, el país con-tinuaba siendo inseguro, en mediode una situación económica y políti-camente inestable, con un gobiernocorrupto e incompetente, en mediode graves problemas sociales -1/3 dela población desnutrida, menos de1/4 sin agua limpia, desempleo- y 2,7millones de afganos refugiados en laregión y cerca de tres millones en elresto del mundo. Las fuerzas de losEstados Unidos/OTAN habían des-

truido casas, culturas e in-

fraestructuras y continuaba el des-plazamiento de personas, cerca de350.000, dentro de Afganistán. El 16de octubre de 2011, el ministro deAgricultura, Mohammad Asif Rahi-mi, reveló que más del 30% de la po-blación afgana vivía por debajo delíndice de pobreza y que era necesa-rio invertir en la agricultura cerca deun mil millones de dólares por añopara evitar la crisis de hambruna.Diez años de ocupación por parte delas tropas de los EstadosUnidos/OTAN hicieron de Afganistánuno de los países más pobres, ines-tables e inseguros del mundo.

Según el informe “Costs of War”,preparado por académicos, partici-pantes del Eisenhower Research Pro-ject del Watson Institute for Interna-tional Studies, de la Brown Univer-sity, las guerras en Afganistán, Irak yPakistán, en diez años, mataron225.000 personas, incluyendo hom-bres y mujeres militares, mercena-rios (contractors), de las empresasprivadas militares, y civiles. Sólo enAfganistán, murieron 137.000 civilesy 35.600 civiles más, fueron muertosen Pakistán. Hasta agosto de 2011habían muerto 5.998 soldados ame-ricanos, 43.184 fueron declarados ofi-cialmente heridos, en Afganistán yen Irak, y 54.592 requirieron ser reti-rados del teatro de las OperationsEnduring Freedom, Iraqi Freedom,New Dawn. por motivos médicos. Ylos costos financieros se situaban

entre 3.2 y 4 trillones de dólares, in-cluyendo asistencia médica y ayudaa los que están o quedarán mutila-dos. Existen muchos otros costos queno pudieron ser cuantificados, perolas guerras contra el terror, empren-didas por los Estados Unidos, fueroncasi totalmente financiadas por prés-tamos, intereses de 185 mil millonesde dólares ya pagados o a pagar, yotro 1 trillón de dólares puede au-mentar a través de 2020. Esto signifi-ca que entre el 3% y el 4% del costoanual de las dos guerras, por un valortotal de 1,27 trillones de dólares, fuefinanciado con tarjeta de crédito,según Joseph Lazzaro.

Con dos guerras perdidas, en Iraky en Afganistán, del cual todavíabusca una retirada más o menos hon-rosa para sus tropas, el presidenteBarack Obama parece consciente delproblema tanto económico como mi-litar. Y no quiere emprender unaaventura, especialmente en un añoelectoral, aunque no se pase por altoel grado de “inestabilidad e inma-durez” de la opinión pública, en losEstados Unidos, es decir, de “su po-tencial de histeria” según observó,hace algunos años, el inolvidablecientista político americano BradyTyson. La comunidad de inteligen-cia de los Estados Unidos no está con-vencida de que Irán pretenda real-

mente construir armasnucleares y la National

Intelligence Estimate (NIE) de 2011confirmó las conclusiones de 2007 y2010, según las cuales el programafue detenido desde 2003. Sin embar-go, no descartó la posibilidad de quesea capaz de producir bastante ura-nio enriquecido (HEU), que tantosirve para uso civil (generación deenergía nuclear), como para uso mi-litar (producción de armas atómicas).

El general James R. Clapper Jr.,director de la National Intelligencede los Estados Unidos, declaró quelos especialistas americanos creenque Irán está preservando la opciónde producir armamento nuclear, apesar de que no había ninguna evi-dencia de que lo hiciera o que estu-viese dispuesto a llevar adelante estepropósito. El general David H. Pe-traeus, director de la CIA, así comoel secretario de Defensa, Leon E. Pa-netta, y el general Martin E. Demp-sey, jefe del Estado Mayor Conjuntode las Fuerzas Armadas, hicieron lamisma evaluación en sus entrevistasen la televisión. No es creíble queIrán fuese a atacar a Israel con oji-vas nucleares, si las produjese. Unataque de esta naturaleza sería tam-bién una masacre para la poblaciónpalestina, dentro y fuera de Israel, ygran parte de la población del Líba-no. El “second Holocaust”.

Un punto importante que quedapor considerar, es que cualquier ata-que atómico iraní a Israel se conver-tiría también en una masacre a la po-blación palestina fuera de Israel (yla población árabe dentro de Israel),y probablemente aniquilará a buenaparte de la población del Líbano, etc..Por lo tanto, los iraníes harían un ho-locausto no solamente de judíos y deárabes cristianos, sino también deárabes musulmanes (inclusive chií-

tas). ¡¿Qué tal ?!... Y el Ayatollah Ali Khamenei, líder

de los (principistas) que vencieronlas elecciones parlamentarias (MajlisShora Eslami) de marzo de 2012, y Su-premo Guardián de sus leyes reli-giosas (Velayat-e Faqih), reiteró queIrán no estaba en busca de armas“nucleares” y almacenarlas era “inú-til y peligroso”.

Las contradicciones en IsraelMás de la mitad de la población de

Israel es contraria a atacar Irán,según una investigación divulgadapor el diario israelí Ha’aretz, y que,si fuese necesario, no debería hacerlosolo. Pero el gobierno del primer mi-nistro Benjamin Netanyahu, delLikud, está estrechamente aliado alpartido Ysrael Beitenu, bajo el lide-razgo del israelita ruso Avigdor Lie-bermen, ministro de Asuntos Ex-tranjeros, y refleja la tendencia de laultra-derecha, que pasó a influenciargran parte de la población de Israel.Desde 1989, con la desintegración delBloque Socialista, hasta 2011, cercade un millón de israelitas rusos orusos de origen judaico, habían emi-grado hacia Israel, pasando a consti-tuir 1/6 de la población judaica (cercade seis millones), la mayoría de loscuales era de derecha, aún con lamentalidad de la Guerra Fría. Porotro lado, los ultra-ordotoxos sionis-tas, fundamentalistas, y predominanentre los colonos de 350.000 a 400.000colonos, que expanden sus asenta-mientos en la bíblica Judea y Sama-ria, es decir, la Banda Occidental oCisjordania, los territorios ocupadospor Israel en la guerra de 1967, an-helan retomar toda Palestina oCanáan, la Tierra Prometida, la Tie-rra de Israel (Eretz Yisrael), e influ-yen cada vez más en la IDF. Sin em-

bargo, aunque todavía existan 256Kibbutzim (16 religiosos), con cercade 106.000 habitantes y ubicados enáreas periféricas, como Arava, elsueño de Israel como sociedad igua-litaria ya se desvaneció.

El Adva 2009-10 Annual Social Re-port demostró que casi el 40% de losisraelíes “find it difficult or very dif-ficult to live on their current income”.El diario Ha’aretz calculó que los 500israelíes más ricos poseen un montode 75 mil millones de dólares, en unpaís cuyo PBI es de apenas 205 bi-llones de dólares, mientras que lasveinte familias más ricas controlan

casi la mitad del mercado de accio-nes. Y la fortuna conjunta de estosmás ricos es un 25% mayor que el pre-supuesto de Israel en 2011. Ellos sonel principal sustento del gobierno dela coalición de los partidos Likud-Ys-rael Beitenu, de extrema derecha. Ylas masivas demostraciones de pro-testa, que culminaron, en septiem-bre de 2011, con la marcha de 430.000personas (la mayor en la historia deIsrael) en Tel Aviv, dejaron en evi-dencia que las principales contra-dicciones en el país no son apenasétnicas o religiosas, sino sociales. Másde sesenta años después de su cons-titución, Israel presenta un enormenivel de desigualdad, con una eco-nomía íntegramente dependiente delos Estados Unidos, de los cuales re-ciben, desde 1985, 3 mil millones dedólares por año, la mayor parte comoayuda militar, aunque no cubra todoslos gastos del presupuesto militar,evaluado como mínimo en 13 mil mi-llones de dólares o, aproximada-mente, el 7-8% del PBI, uno de losmás altos del mundo. El costo de losEstados Unidos, con la inestabilidaden el Medio Oriente, cuyo epicentroes el conflicto Israel-Palestina, al-canzó un total de casi tres trillonesde dólares, en dólares de 2002, mayorque el costo con la guerra en Viet-nam.

Todo indica que la retórica de Ben-jamin Netanyahu, ávido de atacarIrán, sea para presionar al presidenteBarack Obama para que le concedaarmas aún más sofisticadas y avan-zadas a Israel, al competir con los ex-tremistas del Partido Republicano.El presidente George W. Bush, du-rante su administración, se rehusó avenderle bombas de penetración pro-funda (bunker-penetrating bombs) yaviones de reabastecimiento, en con-secuencia de las estimaciones de queIsrael pudiese usarlos para atacarlas instalaciones nucleares de Irán.Sin embargo, el Premio Nobel de laPaz, presidente Barack Obama, ac-cedió a los requerimientos del pri-mer ministro, Benjamin Netanyahu,y autorizó al secretario de Defensa,Leon Panetta, a negociar con el mi-nistro de Defensa de Israel, EhudBarak, la venta de aviones de rea-bastecimiento y de bombas de pe-netración profunda (GBU-28 bunker-piercing).

El Ma’ariv Israeli News Service in-formó que el suministro de dichasarmas a Israel apuntó a un acuerdocon el primer ministro Benjamin Ne-tanyahu en el sentido de que él re-tardase el ataque a Irán hasta 2013.Sin embargo, fuentes políticas de Is-rael informan que la mayoría del ga-binete está a favor de un ataque mi-litar a Irán, aún sin la aprobación delos Estados Unidos y el primer mi-nistro, Benjamin Netanyahu, en elKnesset (Parlamento), hizo un dis-curso bien explícito y resuelto, de-clarando que no dudaría en tomarcualquier iniciativa, inclusive sin elacuerdo del presidente BarackObama, y citó como precedente al pri-mer ministro Menahem Begin (1977-1983), que mandó bombardear el re-actor de Irak, contra la orientaciónde Washington y la opinión de Yitz-

hak Hofi, del Mossad, y YehoshuaSaguy, jefe de inteligencia de la IDF.Y, al preparar a la opinión públicapara la guerra, acusó a Irán de ser la“fuerza dominante”, por detrás delos ataques de Gaza, declarando quelos “grupos de terror” están bajo suparaguas y que los israelíes podríanimaginar lo que ocurriría si estuvie-sen armados con bombas nucleares.

Según lo que percibió Aluf Benn,editor jefe del diario israelí Ha’aretz,el primer ministro Benjamin Netan-yahu, desde que retornó de la visitaa Washington, a principios de marzode 2012, se empeñó, con un warmon-ger, en preparar a la opinión públi-ca para la guerra contra Irán, inten-tando convencerla de que la amena-za a Israel es tangible y existencial ydebe ser suprimida para evitar un“second Holocaust”. No es creíbleque Irán vaya a atacar a Israel conojivas atómicas, si las produjese. Unataque de esta naturaleza aniquilaríatambién a la población palestina,dentro y fuera de Israel, y gran partede la población del Líbano. El “se-cond Holocaust” al que el primer mi-nistro Benjamin Netanyahu de-magógicamente se refirió. Cualquierataque atómico masacraría tambiéna la población palestina, dentro yfuera de Israel, y probablemente abuena parte de la población del Lí-bano, etc. El “second Holocaust” nosería solamente de judíos, sino igual-mente de árabes cristianos musul-manes (inclusive chiítas).

Sin embargo, aunque para conte-ner las presiones del lobby a candi-datos extremistas del Partido Re-publicano, continuase afirmandoque todas las opciones estabansobre la mesa, inclusive el “compo-nente militar”, para impedir queIrán adquiera armas nucleares, elpresidente Barack Obama desea evi-tar un enfrentamiento armado e in-siste en la solución del impasse pormedios diplomáticos, en medio deun endurecimiento de sanciones yoperacionesencubiertas de sabota-je y asesinatos, la guerra en las som-bras.

No existe alternativa, por cuanto,en caso de un ataque aéreo a Irán,el escenario será el del Apocalipsis.Cuando el cuarto Ángel tocó la trom-peta y los cuatro Ángeles fueron li-berados, que estaban encadenadosen las orillas del Éufrates y se con-servaban para la hora, el día, el mesy el año de la matanza de la terceraparte de los hombres; eran 200 mi-llones de soldados y los caballos quemontaban acorazados con una llamasulfurosa azul, tenían las crines comomelena de león, de sus narinas salíafuego, azufre y humo y una terceraparte de los hombres fue muerta porestos tres flagelos, que les salían delas narinas.

(*) Politólogo, profesor titular de Historia de la

política exterior de Brasil en la UNB (retirado).

Autor de más de veinte obras, incluyendo “La

reunificación de Alemania - El socialismo ideal

para el socialismo (UNESP Editora, 2009); y “El

milagro alemán y Desarrollo de Brasil” (1949-

2011) (UNESP Editora, 2011). Desde hace mu-

chos años reside en Alemania.

“Con dos guerras perdidas,en Irak y en Afganistán,del cual todavía buscauna retirada más o menoshonrosa para sus tropas,el presidente BarackObama parece conscientedel problema tanto econó-mico como militar.

Aprincipios de marzo,el embajador CelsoLuiz Nunes Amorimprotagonizó una bri-

llante disertación ante una au-diencia compuesta por alumnosde los cursos de Altos EstudiosMilitares. Amorim desarrolló “Lapolítica de defensa de un paíspacífico” abarcando ciencias polí-ticas (y filosofía política), relacio-nes internacionales y, sobre todo,defensa. Al final de aquellamagnífica presentación, plena decitas y comentarios de alto nivelacadémico, se supo que Brasil de-bería buscar una mayor integra-ción con América del Sur y la co-operación con África.

Pensar en términos de “defen-sa colectiva” implica la necesidadde unir los esfuerzos y aportesque surjan desde las múltiples es-feras de las sociedades pertene-cientes a los países implicados.En América del Sur exige invo-lucrar a toda la región, integran-do a los estamentos militares y ci-viles sobre el eje de la confianzamutua y de la armonía.

Académicos, políti-cos, milita-res y fun-c i o -na-

8 DOMINGO 29 DE ABRIL DE 2012| PRIMERA EDICIÓN> contexto mundial

Un derechoDEFENSA Y SEGUNDA INDEPENDENCIA EN AMÉRICA DEL SUR

Mauro BarbosaSiqueira (*)

medio académico civil) y las Fuer-zas Armadas enmarcado en el “Pro-yecto Pro-Defensa” que brinda unvalor agregado tanto a las experien-cias militares como a las teorías delos académicos. Ciertamente los paí-ses sudamericanos podrían desa-rrollar proyectos similares e incluirpersonal de sus ministerios.

Por encima de todo, el campo polí-tico adquiere una importancia in-conmensurable ya que es el quetoma las decisiones finales en cues-tiones que afectan a la Defensa y laSeguridad. Por otra parte es nece-sario contar con parlamentarios queentiendan de la necesidad de ac-tualizar esos dos campos del cono-cimiento humano.

En las democracias actuales, la su-bordinación del poder militar a laesfera política del poder se torna in-discutible e innegociable. En tanto,se debe insistir en la necesidad deformar excelentes cuadros civilespara el análisis en Defensa. De otramanera, si ello no se concreta en elcorto plazo, se puede caer en la faltade profesionalismo en Defensa (algoque se percibe en Sudamérica).

Todos deben asumir un compro-miso en el proceso de construir unsólido marco en lo atinente a la De-fensa Regional, exento de pasionessectarias y de simpatías partidariaso ideológicas.

Construir una Sudamérica-po-tencia y con un rol respeta-

do en el concierto de na-ciones requiere de

un país-miembrofuerte en elárea de De-

fensa comolíder (a

priori ellideraz-

g o

rios necesitan dialogar más sobreestas cuestiones tan relevantes paralos estados. Insistir sobre la impor-tancia de la educación en defensapuede ser redundante. Sin embar-go vale citar al (fallecido) politólogoy docente Samuel Phillips Hung-tington ( conocido por su análisis dela relación entre el gobierno civil ymilitar) en cuyo libro “The Soldierand the State” enfatiza en el inter-cambio de ideas y conocimientos enlas relaciones cívico-militares y enla necesidad de una convivenciaarmónica entre esos dos estamentos(civiles y militares) pertenecientes acualquier forma de estratificaciónsocial.

Es necesario ver la Educación Mi-litar Profesional con mentalidadabierta con el fin de estar plena-mente vinculada con el calendarioacadémico civil porque, en la formaoccidental de la guerra, siemprehubo una estrecha relación entre losguerreros y los académicos.

En Brasil hay un ejemplo pione-ro en las esferas de Defensa y Segu-ridad (DyS) que se asimila al pensa-miento de Hungtington, el cual re-sulta de suma relevancia en el in-tercambio civil-militar. En 2006 y poriniciativa del Ministerio de Defen-sa, comenzó en Brasil un intercam-bio entre la aca-demia (el

puede ser compartido entre los paí-ses).

Requiere de la construcción deFuerzas Armadas con capacidad dedisuasión respetable (más allá detener las funciones de policía). Debecentrarse en la proyección geopolí-tica de América del Sur pensandoen un “Estado Continental Indus-trial”, como refiere el doctor MiguelÁngel Barrios.

Las dimensiones de la DyS debentambién ratificarse por el sesgo delordenamiento jurídico que refierena la necesidad de la unión entre di-versos segmentos sociales (civiles ymilitares) y la cooperación entre lospoderes institucionalizados por ladeclaración final de la Cumbre Pre-sidencial de Unión de Naciones Su-ramericanas 2009 (Unasur) queafirmó el compromiso de “fortale-cer a Sudamérica como zona depaz”.

El ministro Amorim recordó du-rante su disertación el pensamien-to hobbesiano, cuando el filósofo ypolítico inglés Thomas Hobbes aler-taba sobre “una guerra de todos con-tra todos”, la cual sería consecuenciade un hecho pintoresco señalado porHobbes: la humanidad viviría en unestado beligerante, “un estado na-tural”. Esa guerra extendida porHobbes (en la Teoría de las Rela-ciones Internacionales, inserta comouna fuente inspiradora de los adep-tos al realismo político), ya no existe,según el pensamiento del ministro,cuyas palabras fueron exhaustivas:“No hay más guerras abiertas o gue-rras generalizadas”. Me permito noestar de acuerdo en parte. La solu-ción propuesta por Hobbes, con elobjeto de corregir ese estado natu-ral beligerante y elevar la partici-pación política y social permea laidea de la implantación (en el senti-do de la creación) de un Estado fuer-te (entiéndase República). Si hay es-tados más fuertes y existen posibili-dades reales de conflicto de intere-ses como los nuestros, entonces elLeviatán

(1)brasileño debe ser fuer-

te.Por lo tanto, pensar en Sudaméri-

ca de cara al futuro demanda refle-xionar análogamente las ideas hob-besianas (sin olvidar el sueño utópi-co de Immanuel Kant). Promover lacreación de un Consejo Sudameri-cano de Defensa (CSD) fuerte, en tér-minos de defensa colectiva, para pro-veer la necesaria seguridad a lospueblos sudamericanos y el bienes-tar de América del Sur como un todounívoco que hoy se constituye en laregión más pacífica del mundo, re-quiere remover las querellas fron-terizas del pasado a cuestiones me-nores.

Ojalá este mensaje sea leído, de

alguna forma, por quienes deci-den las políticas de la Unasur.Después de todo, nuestro obje-tivo es el desarrollo, la soberanía,la seguridad y la paz para todaAmérica del Sur.

Parafraseando al ex presi-dente Lula Da Silva, en cuyo dis-curso de toma de mando indicóla gran prioridad de su gobier-no: “La construcción de unaAmérica del Sur políticamenteestable, próspera y unida, conejes en ideas democráticas y deJusticia Social”. Casi una déca-da después la Unasur se perfilacomo un proyecto factible, comouna realidad palpable. Enton-ces, que todos busquen y perse-veren en la unión de los mediosy la cooperación para construiruna Sudamérica mejor, un lugardigno de ser llamado seguro ysoberano. Y para que esto suce-da el ámbito de la Defensa y laSeguridad deben ser abordadosconjuntamente por civiles y mi-litares (en activo y en reserva).

Desarrollar la sinergia por elbien común de nuestra Améri-ca del Sur y de la “Segunda In-dependencia” de los poderes co-loniales y hegemónicos sin inje-rencias externas. Queda en laUnasur y en el Consejo Suda-mericano de Defensa el últimorecursos de empleo de la fuerzamilitar, que podría ser decisivaentre la vida y la muerte, la es-clavitud o la libertad, la sobe-ranía o la dependencia a un yugoinjusto y arbitrario de algúnpoder de ultramar. Por qué... larespuesta está en el Leviatán deHobbes: “Los pactos que no des-cansan en la espada no son másque palabras sin fuerza para pro-teger al hombre en modo algu-no.”.

Unidos por el CSD y la Una-sur, los países sudamericanospodremos ser lo que Amorimdestacó en su excelente diserta-ción: “una sociedad próspera,justa y solidaria al abrigo de lasamenazas externas”.

NOTAS(1) Leviatán: o la materia, forma y poder de una repúblicaeclesiástica y civil, comúnmente llamado Leviatán (eninglés Leviathan), es el libro más conocido del filósofopolítico inglés Thomas Hobbes, publicado en 1651. El tí-tulo del libro hace referencia al monstruo bíblico Leviatán,que posee un poder descomunal. En este libro, Hobbesestablece su doctrina de derecho moderno como la basede las sociedades y de los gobiernos legítimos. Se hadicho que el trabajo de Hobbes justifica filosóficamente laexistencia del autoritarismo estatal, aunque también justi-ficó la eliminación del absolutismo.

(*) Coronel de aviación, Fuerza Aérea Bra-

sileña. Magíster y doctor en Ciencias Polí-

ticas por la Universidad Federal Flumi-

nense (UFF), Niterói, Brasil. Director del

Centro de Estudios Estratégicos de la Fuer-

za Aérea de Brasil.

La subordinación del poder militar a la esfera

política del poder se torna indiscutible. En

tanto, se deben formar excelentes cuadros

civiles para el análisis en Defensa. Todos

deben asumir un compromiso en el proceso de

construir una Defensa Regional.