DICTAMEN E Nro. - mpfcordoba.gob.ar · transmitir la totalidad de un patrimonio como universalidad...
Transcript of DICTAMEN E Nro. - mpfcordoba.gob.ar · transmitir la totalidad de un patrimonio como universalidad...
- 1 -
DICTAMEN E Nro.
AUTOS “Forte, Gabriel Julio Benito y otros c/
Mangano, Guillermo Adrián y otros. Ejecución
Hipotecaria. Cuestión de competencia. Expte.
Nro. 502809/36”.
Excmo. Tribunal Superior de Justicia:
i.- En tiempo y forma comparece este Ministerio
Público a evacuar el traslado corrido por V.E. mediante proveído glosado a fs. 695 de la
cuestión negativa de competencia suscitada entre el Juzgado de Primera Instancia y
Vigésimo Séptima Nominación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Córdoba y el
Juzgado en lo Civil, Comercial y Familia de Segunda Nominación _ Sec- 4- de la ciudad
de Río Tercero.
ii.- La legitimación para intervenir de este
Ministerio Público en estas actuaciones está dada por la Constitución de la Provincia de
Córdoba (artículo 172 inc 2) y la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal Nº 7826
(artículo 9 inc. 2 y artículo 16 inc 3), como custodio de la jurisdicción y competencia de
los Tribunales Provinciales.
iii.- El caso.
A fs- 591 la Ab. Ileana Fernández renuncia al
- 2 -
patrocinio letrado de Guillermo Adrián Mangano y de Lucía Felisa Dozzi, fallecida el
24.03.2013.
Adjunta, en el mismo acto, copia de la carátula y
escrito de apertura de la Declaratoria de Herederos de la Sra. Dozzi por ante el Juzgado
de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Familia y Conciliación, Secretaría Nro. 4 de
la Décima Circunscripción Judicial.
Por proveído de fecha 18.08.2013, el Sr. Juez
titular del Juzgado de Primera Instancia y Vigésimo Séptima Nominación en lo Civil y
Comercial de la ciudad de Córdoba, resuelve, atento a la denuncia formulada y surgiendo
de autos que por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Familia de
Segunda Nominación, Sec 4, de la ciudad de Río Tercero, se tramita la declaratoria de
herederos de la demandada, atento la naturaleza de la presente acción y conforme el fuero
de atracción dispuesto por el art. 2336 del CC, declinar su competencia y remitir los
actuados al Tribunal que la tiene en el proceso universal habilitado con motivo del
fallecimiento de la accionada Dozzi.
Recepcionadas las actuaciones, por decreto de
fecha 04.02.2016, surgiendo que originariamente los presentes autos fueron iniciados
ante los Tribunales de Alta Gracia (cfr. fs. 30/33) y que luego, con motivo del
fallecimiento del codemandado Vicente Piscitello fueron remitidos al Juzgado de Primera
Instancia y Vigésimo Séptima Nominación Civil y Comercial de la ciudad de Córdoba,
donde tramita su declaratoria de herederos de conformidad al fuero de atracción
dispuesto por el otrora art. 3284 inc. 4 del CC (actual art. 2336 CC9, fs. 115), entiende la
Sra. Juez de Río Tercero que no le corresponde abocarse al conocimiento de la presente
- 3 -
causa remitida al Tribunal a su cargo, con fundamento en el fuero de atracción que
ejercería la declaratoria de herederos de la otra demandada fallecida, Sra. Dozzi.
Considera que no existe motivo ni razón valedera
para establecer una preferencia por alguna de las sucesiones abiertas de los demandados
fallecidos, ya que el fuero de atracción tutela igual interés en ambos, por lo tanto, en el
supuesto acaecido en autos –dos demandados fallecidos con declaratorias de herederos en
distintos tribunales- no opera el fuero de atracción, devolviéndola al Juzgado remitente.
Recibidos por el Juzgado de la ciudad de Córdoba,
a fs. 644, a mérito de los múltiples legitimados pasivos contra los que se habilitó la
instancia, entre ellos, dos que ahora son personas fallecidas, uno de ellos Vicente
Piscitello, cuyo sucesorio se sustancia en ese Tribunal, lo que ocasionó el fuero de
atracción por el que el Tribunal originario resignara su competencia; y el otro, Lucia
Felisa Dozzi, cuya sucesión se sustanciara en el Tribunal de Río Tercero, es que no ha
aceptado su competencia.
Explica que no comparte el justificativo que
expone su par, por el hecho de que el proceso que se sustanciara en esta Sede no cuenta
con un acervo sobre el que proceder, lo que le resta significación a su intervención, que
ya era derivada y siendo que ahora otra regla jurisdiccional resulta un imperativo
observar, cual es, la que antes le irrogara la competencia a su Tribunal, la que deriva de la
sustanciación de aquel proceso universal, con un acervo hereditario ejecutable, resuelve
devolver las actuaciones al Tribunal remitente.
Finalmente, la Sra. Juez de Río Tercero destaca que
conforme constancias del SAC que incorpora, la declaratoria de herederos de la Sra.
- 4 -
Dozzi, fue iniciada el 14.11.2014 y nunca se le dio trámite por no haberse cumplimentado
con el pago de los aportes de ley y tasa de justicia, por tanto tampoco se ha oficiado al
Registro de Juicios Universales, pudiendo incluso ser otro el Tribunal competente para
intervenir en la declaratoria de herederos si, eventualmente hubieran iniciado otra con
anterioridad, también por ese motivo resulta improcedente el fuero de atracción invocado
por el Sr. Juez de la ciudad de Córdoba para inhibirse de intervenir en los presentes.
Recibidos por el Sr. Juez mencionado en último
término y habiéndose planteado un conflicto negativo de competencia, se elevan estos
autos por ante V.E al ser el superior común que puede discernirlo, corriéndose traslado a
fs. 695 a este Ministerio Público.
iv. Opinión de esta Fiscalía General
En autos se plantea un conflicto negativo de
competencia entre el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Vigésimo
Séptima Nominación de la ciudad de Córdoba y el Juzgado en lo Civil, Comercial y
Familia de Segunda Nominación – Sec. 4- de la ciudad de Río Tercero, atento remitir el
primero de los sindicados las actuaciones del epígrage a su par del interior, al entender
que por sustanciarse por ante este último la declaratoria de herederos de la co-demandada
Lucía Felisa Dozzi, operaría el fuero de atracción dispuesto por el art. 2336 del CC,
declinando así su competencia; remisión que es resistida por la titular del tribunal
mencionado en segundo término.
Sentado ello y referenciados en apartado anterior
los antecedentes que dan lugar a la cuestión de avocamiento, así como los argumentos
- 5 -
vertidos por los involucrados para sustentar sus respectivas posturas, corresponde
adentrarse en las peculiaridades que rodean el conflicto suscitado.
En primer término, cuadra sindicar que el caso es
de competencia de V.E, por ser el Superior común de los dos órganos jurisdiccionales en
conflicto (art. 165, 1° b. C.P).
Así las cosas, el fuero de atracción que sustenta la
contienda negativa generada en marras es uno de los supuestos de desplazamiento de
competencia que opera en los procesos universales como modificador de las reglas
generales que la rigen, exigiendo que sea un sólo juez quien intervenga en todas las
cuestiones atinentes a un patrimonio. En cuanto importa alterar las reglas que regulan la
competencia territorial en algunos casos, la de turno y la de materia en otros, su
interpretación será restrictiva.
Su fundamento radica no sólo en razones de
conveniencia práctica, sino también en el interés general de la justicia, que aconseja ese
desplazamiento de la competencia a favor del órgano facultado para recaudar, liquidar y
transmitir la totalidad de un patrimonio como universalidad jurídica, de allí que sea
considerado de orden público y su vigencia declarable de oficio.
Ahora bien, sin desatender el carácter de orden
público e indisponible de la regla contenida en el art. 2336 de la ley sustancial, reseñado
precedentemente, en el particular este Ministerio Público comparte la postura esgrimida
por Sra. Jueza de la ciudad de Río Tercero quien, con cita de Goyena Copello, resiste su
competencia ya que al darse el supuesto peculiar de dos co- demandados fallecidos con
declaratorias de herederos radicadas en distintos tribunales, no operaría el fuero de
- 6 -
atracción por ante el órgano jurisdiccional que titulariza.
Destaca el autor citado, en términos que se
comparten, “Ante el fallecimiento de uno de los deudores, la acción debe incoarse ante
el juez de la radicación del sucesorio y en caso de estar ya iniciada deben pasarse los
autos al juez que entienda en la sucesión pero si son dos los demandados fallecidos, ya
no hay motivo para establecer preferencia de la sucesión de uno sobre la de otro, “pues
no existe motivo ni razón valedera para establecer una preferencia por alguna de ellas,
ya que el fuero de atracción tutela igual interés de ambas. Por tanto en el supuesto en
que haya más de un demandado fallecido, no juega el fuero de atracción y entonces no
habrá fuero de atracción, aunque consideramos que si ya se habían remitido los autos al
juez que entiende en la sucesión de uno de ellos, y su competencia se hallaba consentida,
no procedería devolverlo al juez de origen. (Goyena Copello, Héctor Roberto “Curso de
Procedimiento Sucesorio”, 9na Edición ampliada y Actualizada, Ed. La Ley, Buenos
Aires, 2008, pág. 63). Resaltado propio.
Tal lo acontecido en estas actuaciones, donde
radicadas originariamente por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil,
Comercial, Conciliación y Familia de la ciudad de Alta Gracia son remitidas, a raíz del
fallecimiento del co- demandado Vicente Piscitello, al Juzgado de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial de Vigésimo Séptima Nominación de la ciudad de Córdoba por ante el
cual se tramitara su sucesorio, siendo el titular de éste Tribunal quien, ahora, ante el
fallecimiento de otra co-demandada, declina su competencia y los remite al Tribunal de
Río Tercero por ante el cual se sustanciaría la declaratoria de herederos de ésta última.
- 7 -
En ambos oportunidades, se invocaron las normas
atinentes al fuero de atracción, en el primer caso la contenida en el art. 3284 inc 4 y en el
que hoy nos ocupa, la del art. 2336, del Código Civil.
Remárquese, finalmente, que el fuero de atracción
que pende sobre el Tribunal de la ciudad de Córdoba no ha cesado, ya que el Alto Cuerpo
provincial in re “Mogadouro” ya había manifestado que el mismo cesa recién con la
“inscripción” registral de las hijuelas (Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala
Electoral y de Competencia Originaria, Auto Nº 80 del 14/10/10 en autos “Mogadouro
Alicia Esther c/ Sucesores de Sara Mateo de Gramática y otra – Ordinario (Daños y
Perjuicios) – Cuestión de Competencia”, debiendo acreditarse en el expediente del
sucesorio la “inscripción” registral de la partición.
Si bien el art. 2336 nada dice con respecto a la
duración del fuero de atracción, dicha norma debe relacionarse con el art. 2363 del CC la
que precisa que la indivisión hereditaria sólo cesa con la partición, y si ésta incluye
bienes registrables, sólo será oponible a los terceros desde su inscripción en los registros
respectivos.
A la misma solución antedicha se arriba, más aún,
si como surge del SAC y lo afirma a fs. 679 la Sra. Juez de Río Tercero, la declaratoria
de herederos iniciada por ante su Tribunal no tuvo trámite a la fecha, al no
cumplimentarse el pago de los aportes de ley y tasa de justicia, no oficiándose por ello al
Registro de Juicios Universales, lo que impediría que cobre vigencia el desplazamiento
de competencia que importa la aplicación del art. 2336 del CC por fallecimiento de la
otra co-demandada.
- 8 -
Corresponde, pues, mantener la competencia del
Tribunal en que se encuentran tramitando los presentes, esto es el Juzgado de Primera
Instancia y Vigésimo Séptima Nominación en lo Civil y Comercial de la ciudad de
Córdoba, expidiéndose el suscripto en tal sentido.
v. Tenga V.E por evacuado el traslado corrido.
Fiscalía General, de septiembre de 2016. aek