Normas Legales

NORMAS LEGALESwww.elperuano.com.pe

FUNDADOEN 1825 POR

EL LIBERTADORSIMÓN BOLÍVAR

Lima, lunes 22 de noviembre de 2010

429585Año XXVII - Nº 11202

AÑO DE LA CONSOLIDACIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL DEL PERÚ

PODER EJECUTIVO

CULTURA

R.VM. Nº 0109-2010-VMPCIC-MC.- Declaran patrimonio cultural de la Nación a yacimiento paleontológico ubicado en el departamento de Piura 429586RR.VMs. Nºs. 0111, 0114 y 0117-2010-VMPCIC-MC.- Declaran patrimonio cultural de la Nación a monumentos arqueológicos prehispánicos ubicados en los departamentos de La Libertad, Cusco y Ayacucho 429587

JUSTICIA

R.VM. Nº 50/2010/JUS.- Confi eren carácter ofi cial al V Congreso Iberoamericano de Regulación Económica “Dos Décadas de Regulación de Servicios Públicos en Iberoamérica: Balance y Perspectivas”, a realizarse en la ciudad de Lima 429591

MUJER Y DESARROLLO SOCIAL

Res. Nº 254-2010-PRE/CONADIS.- Aceptan donación para la ejecución del proyecto “Fortalecimiento del Centro Tecnológico Productivo Alcides Salomón Zorrilla” 429592

PRODUCE

R.D. Nº 636-2010-PRODUCE/DGEPP.- Aprueban cambio de titular de permiso de pesca a favor de persona natural 429592R.D. Nº 640-2010-PRODUCE/DGEPP.- Aprueban cambio de titular de licencia de operación a favor de Inversiones Himalaya S.A. 429594R.D. Nº 641-2010-PRODUCE/DGEPP.- Otorgan permiso de pesca a Industria de Enlatados Alimenticios “Ideal” Cía. Ltda. para operar embarcación de bandera ecuatoriana 429595R.D. Nº 642-2010-PRODUCE/DGEPP.- Otorgan a la Empresa Pesquera Atlanta S.R.L. autorización de incremento de fl ota en cumplimiento de mandato judicial 429596

ORGANISMOS EJECUTORES

ORGANISMO DE FORMALIZACIÓN

DE LA PROPIEDAD INFORMAL

Res. Nº 259-2010-COFOPRI/DE.- Encargan funciones de Secretario General a Director de la Ofi cina de Administración 429599

ORGANISMOS REGULADORES

ORGANISMO SUPERVISOR DE LA

INVERSION EN ENERGIA Y MINERIA

Res. Nº 702-2010-OS/GG.- Aprueban Formatos para la Presentación de Declaraciones Juradas de Cumplimiento de Obligaciones Relativas a las Unidades Supervisadas bajo Responsabilidad de Empresas Contratistas a cargo de la Exploración y/o Explotación de hidrocarburos líquidos 429600

ORGANISMOS TECNICOS ESPECIALIZADOS

ORGANISMO SUPERVISOR DE LAS

CONTRATACIONES DEL ESTADO

Res. Nº 2146-2010-TC-S1.- Sancionan a Constructora y Consultora Asencios E.I.R.L. con inhabilitación temporal para participar en procesos de selección y contratar con el Estado 429600

SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE

LOS REGISTROS PUBLICOS

Res. Nº 259-2010-SUNARP/PT.- Disponen publicación de precedente de observancia obligatoria aprobado en sesión del Sexagésimo Sexto Pleno del Tribunal Registral de la SUNARP 429603

ORGANOS AUTONOMOS

CONSEJO NACIONAL DE

LA MAGISTRATURA

Res. Nº 135-2009-PCNM.- Sancionan con destitución a magistrado por su actuación como Juez Suplente del Juzgado Mixto de Huepetuhe de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios 429603Res. Nº 241-2010-PCNM.- Declaran infundado recurso de reconsideración interpuesto contra la Res. N° 135-2009-PCNM 429607

Sumario

NORMAS LEGALESEl Peruano


SUPERINTENDENCIA DE BANCA,

SEGUROS Y ADMINISTRADORAS PRIVADAS

DE FONDOS DE PENSIONES

Res. Nº 14482-2010.- Opinan favorablemente sobre la emisión de Certifi cados de Depósito bajo el régimen del “Tercer Programa de Certifi cados de Depósito Negociables de MIBANCO” 429609Res. Nº 14483-2010.- Opinan favorablemente sobre la emisión de Bonos Corporativos bajo el régimen del “Tercer Programa de Bonos Corporativos de MIBANCO” 429609Res. Nº 14506-2010.- Autorizan al Banco de la Nación la apertura de ofi cinas especiales en diversos departamentos 429609Res. Nº 14532-2010.- Autorizan al Banco de la Nación la corrección de la dirección de agencia ubicada en el distrito y provincia de Sandia, departamento de Puno 429610

Res. Nº 14533-2010.- Autorizan al Banco de la Nación el traslado de agencia ubicada en el distrito de San Ramón, provincia de Chanchamayo, departamento de Junín 429610

GOBIERNOS LOCALES

PROVINCIAS

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL

DEL CALLAO

Acuerdo Nº 000277.- Autorizan a la Administración Municipal destinar recursos para fi nanciar el pago del personal contratado por la modalidad de CAS y el pago de servicios de terceros 429611

PODER EJECUTIVO

CULTURA

Declaran patrimonio cultural de la Nación a yacimiento paleontológico ubicado en el departamento de Piura

RESOLUCIÓN VICEMINISTERIALNº 0109-2010-VMPCIC-MC

Lima, 15 de noviembre de 2010

CONSIDERANDO:Que, mediante Informe Nº 664-2010-SDIC-DA-DREPH/

INC de fecha 29 de marzo de 2010, la Sub Dirección de Investigación y Catastro de la Dirección de Arqueología concluye que el expediente técnico del yacimiento paleontológico Pampa Rampal, delimitado en el marco del “Proyecto de evaluación arqueológica nuevas tierras del Proyecto Etanol, Piura” a cargo de la Lic. Ana Sofía Linares, con R.N.A. Nº BL-0715, no presenta observaciones;

Que, mediante Informe N° 1440-2010-MCBM/SDSP/DA/ DREPH/INC de fecha 05 de abril de 2010, la Sub Dirección de Supervisión y Peritaje de la Dirección de Arqueología recomienda se apruebe el expediente técnico y se declare patrimonio cultural de la Nación al yacimiento paleontológico Pampa Rampal, registrado en el marco del precitado proyecto de evaluación arqueológica;

Que, mediante Acuerdo Nº 0401 de fecha 09 de abril de 2010, la Comisión Nacional Técnica de Arqueología acordó, entre otros, recomendar a la Dirección Nacional del Instituto Nacional de Cultura declarar patrimonio cultural de la Nación al yacimiento paleontológico Pampa Rampal, ubicado en el distrito de La Huaca, provincia de Paita, departamento de Piura, asimismo aprobar el expediente técnico (plano de delimitación, memoria descriptiva y fi cha técnica) del mencionado yacimiento paleontológico;

Que, el Artículo VII del Título Preliminar de la Ley Nº 28296 – Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación, señala que el Instituto Nacional de Cultura está encargado de registrar, declarar y proteger el patrimonio cultural de la Nación dentro del ámbito de su competencia;

Que, mediante Ley Nº 29565 se creó el Ministerio de Cultura como organismo del Poder Ejecutivo con personería jurídica de derecho público. Asimismo, a través del Decreto Supremo Nº 001-2010-MC publicado el 25 de setiembre de 2010, se decretó la fusión en el Ministerio de Cultura, bajo la formalidad de absorción, entre otros organismos, del Instituto Nacional de Cultura, cuyo proceso concluyó el 30 de setiembre de 2010, en consecuencia, corresponde al Ministerio de Cultura ejercer las competencias, funciones y atribuciones en materia de patrimonio cultural de la Nación, material e inmaterial;

Que, el literal a) del Artículo 14º de la Ley Nº 29565 señala que corresponde al Viceministro de Patrimonio Cultural e

Industrias Culturales, “Formular, coordinar, ejecutar y supervisar la política relacionada con el fomento de la cultura y la creación cultural en todos sus aspectos y ramas del patrimonio cultural, lo que incluye la declaración, administración, promoción, difusión y protección del Patrimonio Cultural de la Nación, de conformidad con la respectiva política nacional”;

Que, el Artículo IV del Título Preliminar de la Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación, declara de interés social y de necesidad pública la identifi cación, registro, inventario, declaración, protección, restauración, investigación, conservación, puesta en valor y difusión del Patrimonio Cultural de la Nación y su restitución en los casos pertinentes;

Que, estando a lo señalado en el inciso 3º del Artículo 26º de la Ley Nº 29158 – Ley Orgánica del Poder Ejecutivo y la Resolución Ministerial Nº 016-2010-MC de fecha 06 de octubre de 2010, a través de la cual se autoriza al Viceministro de Patrimonio Cultural e Industrias Culturales a expedir resoluciones correspondientes a los procedimientos establecidos en el Texto Único de Procedimientos Administrativos que correspondía aprobar a la Dirección Nacional del Instituto Nacional de Cultura, en tanto se aprueben los documentos de gestión del Ministerio de Cultura;

Estando a lo visado por el Director de Gestión, el Director de Arqueología y el Director de la Ofi cina de Asuntos Jurídicos, y;

De conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº 28296 Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación; Ley N° 29565 – Ley de creación del Ministerio de Cultura; Decreto Supremo N° 001-2010-MC, que aprueba la fusión de entidades y órganos en el Ministerio de Cultura; Resolución Suprema Nº 004-2000-ED, que aprueba el Reglamento de Investigaciones Arqueológicas, modifi cada por Resolución Suprema Nº 012-2006-ED;

SE RESUELVE:Artículo 1º.- Declarar patrimonio cultural de la Nación

al yacimiento paleontológico cuya ubicación se detalla en el siguiente cuadro:

Departamento PiuraProvincia PaitaNombre del yacimientopaleontológico

DistritoDatum PSAD56 Zona 17 Datum WGS84 Zona 17

UTM Este UTM Norte UTM Este UTM Norte

Pampa Rampal La Huaca 511295.6383 9452528.3440 511047.3983 9452153.9845

Artículo 2º.- Aprobar el expediente técnico (plano de delimitación, memoria descriptiva y fi cha técnica) del siguiente yacimiento paleontológico, de acuerdo a los planos, área y perímetro que a continuación se consignan:

Nombre del yacimiento paleontológico

Nº de Plano en Datum PSAD56

Nº de Plano en Datum WGS84

Área(ha)

Perímetro (m)

Pampa Rampal 02 02 119.70 4737.97

Artículo 3º.- Encargar a la Dirección de Defensa del Patrimonio Histórico la inscripción en Registros Públicos y en el Sistema de Información Nacional de los Bienes de Propiedad Estatal (SINABIP) la condición de patrimonio

NORMAS LEGALESEl PeruanoLima, lunes 22 de noviembre de 2010 429587

cultural de la Nación del yacimiento paleontológico mencionado en el Artículo 1º y de los planos señalados en el Artículo 2º de la presente resolución.

Artículo 4º.- Establecer que cualquier proyecto de obra nueva, caminos, carreteras, canales, denuncios mineros o agropecuarios, obras habitacionales y otros que pudiese afectar o alterar el paisaje del yacimiento paleontológico declarado patrimonio cultural de la Nación, deberá contar con la aprobación previa del órgano competente del Ministerio de Cultura.

Artículo 5º.- Remitir copia fedateada de la presente resolución a COFOPRI, Municipalidad Distrital y Provincial, autoridades políticas y civiles correspondientes.

Regístrese, comuníquese y publíquese.BERNARDO ROCA-REY MIRO-QUESADAViceministro de Patrimonio Cultural e Industrias Culturales

569012-8

Declaran patrimonio cultural de la Nación a monumentos arqueológicos prehispánicos ubicados en los departamentos de La Libertad, Cusco y Ayacucho



CONSIDERANDO:Que, mediante Informe N° 600-LDMS/SDSP/DA/

DREPH/INC de fecha 16 de marzo de 2010, la Sub Dirección de Supervisión y Peritaje de la Dirección de Arqueología recomienda se declare patrimonio cultural de la Nación a los tres (03) monumentos arqueológicos prehispánicos



registrados en el marco del “Proyecto de evaluación arqueológica para la rehabilitación y mejoramiento de la carretera Otuzco – Usquil – Huaranchal”, a cargo del Lic. Jorge Aching Vásquez, con R.N.A. N° BA-0849;

Que, mediante Acuerdo N° 0311 de fecha 19 de marzo de 2010, la Comisión Nacional Técnica de Arqueología acordó, entre otros, recomendar a la Dirección Nacional del Instituto Nacional de Cultura declarar patrimonio cultural de la Nación a los monumentos arqueológicos prehispánicos siguientes: Camino Prehispánico Culluchugo, Camino Prehispánico Pampa Hermosa y Camino Prehispánico Huaranchal, ubicados en la provincia de Otuzco, departamento de La Libertad;

Que, el Artículo VII del Título Preliminar de la Ley N° 28296 – Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación, señala que el Instituto Nacional de Cultura está encargado de registrar, declarar y proteger el patrimonio cultural de la Nación dentro del ámbito de su competencia;

Que, mediante Ley N° 29565 se creó el Ministerio de Cultura como organismo del Poder Ejecutivo con personería jurídica de derecho público. Asimismo, a través del Decreto Supremo N° 001-2010-MC publicado el 25 de setiembre de 2010, se decretó la fusión en el Ministerio de Cultura, bajo la formalidad de absorción, entre otros organismos, del Instituto Nacional de Cultura, cuyo proceso concluyó el 30 de setiembre de 2010, en consecuencia, corresponde al Ministerio de Cultura ejercer las competencias, funciones y atribuciones en materia de patrimonio cultural de la Nación, material e inmaterial;

Que, el literal a) del Artículo 14° de la Ley N° 29565 señala que corresponde al Viceministro de Patrimonio Cultural e Industrias Culturales, “Formular, coordinar, ejecutar y supervisar la política relacionada con el fomento de la cultura y la creación cultural en todos sus aspectos y ramas del patrimonio cultural, lo que incluye la declaración, administración, promoción, difusión y protección del Patrimonio Cultural de la Nación, de conformidad con la respectiva política nacional”;



Estando a lo visado por el Director de Gestión, Director de Arqueología y el Director de la Ofi cina de Asuntos Jurídicos, y;

De conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 28296 Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación; Ley N° 29565 – Ley de creación del Ministerio de Cultura; Decreto Supremo N° 001-2010-MC, que aprueba la fusión de entidades y órganos en el Ministerio de Cultura; Resolución Suprema N° 004-2000-ED, que aprueba el Reglamento de Investigaciones Arqueológicas, modifi cada por Resolución Suprema N° 012-2006-ED;

SE RESUELVE:

Artículo 1°.- Declarar patrimonio cultural de la Nación a los monumentos arqueológicos prehispánicos cuya ubicación se detalla en el siguiente cuadro:

Departamento La Libertad

Provincia Otuzco

Nombre del paisajeDistrito

Datum WGS84 Zona 17cultural arqueológico UTM Este UTM NorteCamino Prehispánico Culluchugo Usquil 0788044 9133072Camino Prehispánico Pampa Hermosa Usquil 0783385 9145093Camino Prehispánico Huaranchal Huaranchal 0782337 9147849

Artículo 2°.- Encargar a la Dirección Regional de Cultura de La Libertad la elaboración de los expedientes

técnicos de los monumentos arqueológicos prehispánicos mencionados en el Artículo 1° de la presente resolución.

Artículo 3°.- Establecer que cualquier proyecto de obra nueva, caminos, carreteras, canales, denuncios mineros o agropecuarios, obras habitacionales y otros que pudiese afectar o alterar el paisaje de los monumentos arqueológicos prehispánicos declarados patrimonio cultural de la Nación, deberá contar con la aprobación previa del órgano competente del Ministerio de Cultura.

Artículo 4°.- Remitir copia fedateada de la presente resolución a COFOPRI, Municipalidad Distrital y Provincial, autoridades políticas y civiles correspondientes.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

BERNARDO ROCA-REY MIRO-QUESADAViceministro de Patrimonio Culturale Industrias Culturales

569012-9



CONSIDERANDO:Que, mediante Informe N° 257-2010-INC/DRC-C/

DIC/SDC de fecha 13 de julio de 2010, la Dirección de Investigación y Catastro de la Dirección Regional de Cultura de Cusco recomienda derivar a la Comisión Alterna a la Comisión Nacional Técnica de Arqueología el expediente de declaratoria como patrimonio cultural de la Nación del monumento arqueológico prehispánico Puykapukara;

Que, mediante Acuerdo N° 130 de fecha 20 de julio de 2010, la Comisión Alterna a la Comisión Nacional Técnica de Arqueología acordó recomendar a la Dirección Nacional del Instituto Nacional de Cultura se declare patrimonio cultural de la Nación al monumento arqueológico prehispánico Puykapukara, ubicado en el distrito de Marcapata, provincia de Quispicanchi, departamento de Cusco;

Que, el Artículo VII del Título Preliminar de la Ley N° 28296 – Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación señala que el Instituto Nacional de Cultura está encargado de registrar, declarar y proteger el patrimonio cultural de la Nación dentro del ámbito de su competencia;




Que, estando a lo señalado en el inciso 3º del Artículo 26º de la Ley Nº 29158 – Ley Orgánica del Poder Ejecutivo y la Resolución Ministerial Nº 016-2010-MC de fecha 06 de octubre de 2010, a través de la cual se autoriza al Viceministro de Patrimonio Cultural e Industrias Culturales a expedir resoluciones correspondientes a los procedimientos establecidos en el Texto Único de Procedimientos Administrativos que correspondía aprobar a la Dirección Nacional del Instituto Nacional de Cultura,



en tanto se aprueben los documentos de gestión del Ministerio de Cultura;

Estando a lo visado por el Director de Gestión, Director de Arqueología y el Director de la Ofi cina de Asuntos Jurídicos; y,

De conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 28296 Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación; Ley N° 29565 – Ley de creación del Ministerio de Cultura; Decreto Supremo N° 001-2010-MC, que aprueba la fusión de entidades y órganos en el Ministerio de Cultura; Resolución Suprema Nº 004-2000-ED, que aprueba el Reglamento de Investigaciones Arqueológicas, modifi cada por Resolución Suprema N° 012-2006-ED; y la Resolución Directoral Nacional N° 500/INC de fecha 11 de marzo de 2010;

SE RESUELVE:

Artículo 1°.- Declarar patrimonio cultural de la Nación al monumento arqueológico prehispánico cuya ubicación se detalla en el siguiente cuadro:

Departamento Cusco

Provincia Quispicanchi

N o m b r e de la zona arqueológica monumental

DistritoDatum PSAD56 Zona 19 Datum WGS84 Zona 19

UTM Este UTM Norte UTM Este UTM Norte

Puykapukara Marcapata 280911.3124 8498950.4750 280722.5350 8498577.4640

Artículo 2°.- Encargar a la Dirección Regional de Cultura de Cusco la elaboración de los expedientes técnicos de los monumentos arqueológicos prehispánicos mencionados en el Artículo 1º de la presente resolución.

Artículo 3°.- Establecer que cualquier proyecto de obra nueva, caminos, carreteras, canales, denuncios mineros o agropecuarios, obras habitacionales y otros que pudiese afectar o alterar el paisaje del monumento arqueológico prehispánico declarado patrimonio cultural de la Nación, deberá contar con la aprobación previa del órgano competente del Ministerio de Cultura.




569012-10



CONSIDERANDO:

Que, mediante Informe N° 2129-2007-INC/DREPH/DA/SDSP-ECR de fecha 21 de agosto de 2007, la Sub Dirección de Supervisión y Peritaje de la Dirección de Arqueología recomienda se declare patrimonio cultural de la Nación a un (01) monumento arqueológico prehispánico registrado en el marco del “Proyecto de evaluación arqueológica sin excavaciones para el trazo carretero Huarcas – Huillcas – Pamparca Región Ayacucho”, a cargo del Lic. Rafael Henrry Israel López, con R.N.A. N° AY-0006;

Que, mediante Informe N° 008-2010-JAER-CNTA-DA-DREPH-INC de fecha 15 de setiembre de 2010, la Secretaría Técnica de la Comisión Nacional Técnica de Arqueología recomienda que el precitado expediente de declaratoria sea derivado a la Comisión Nacional Técnica de Arqueología para su evaluación y pronunciamiento;

Que, mediante Acuerdo N° 1198 de fecha 23 de setiembre de 2010, la Comisión Nacional Técnica de Arqueología acordó, entre otros, recomendar a la Dirección Nacional del Instituto Nacional de Cultura declarar patrimonio cultural de la Nación al monumento arqueológico prehispánico Erapata, ubicado en la provincia de Vilcashuamán, departamento de Ayacucho;

Que, el Artículo VII del Título Preliminar de la Ley N° 28296 – Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación,

señala que el Instituto Nacional de Cultura está encargado de registrar, declarar y proteger el patrimonio cultural de la Nación dentro del ámbito de su competencia;





Estando a lo visado por el Director de Gestión, Director de Arqueología y el Director de la Ofi cina de Asuntos Jurídicos; y,

De conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 28296 Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación; Ley N° 29565 – Ley de creación del Ministerio de Cultura; Decreto Supremo N° 001-2010-MC, que aprueba la fusión de entidades y órganos en el Ministerio de Cultura; Resolución Suprema N° 004-2000-ED, que aprueba el Reglamento de Investigaciones Arqueológicas, modifi cada por Resolución Suprema N° 012-2006-ED;

SE RESUELVE:Artículo 1°.- Declarar patrimonio cultural de la Nación

al monumento arqueológico prehispánico cuya ubicación se detalla en el siguiente cuadro:

Departamento Ayacucho

Provincia Vilcashuamán

Nombre del sitioarqueológico Distrito

Datum WGS84 Zona 18UTM Este UTM Norte

Erapata Accomarca 626921 8470903

Artículo 2°.- Encargar a la Dirección Regional de Cultura de Ayacucho la elaboración del expediente técnico del monumento arqueológico prehispánico mencionado en el Artículo 1° de la presente resolución.

Artículo 3°.- Establecer que cualquier proyecto de obra nueva, caminos, carreteras, canales, denuncios mineros o agropecuarios, obras habitacionales y otros que pudiese afectar o alterar el paisaje del monumento arqueológico prehispánico declarado patrimonio cultural de la Nación, deberá contar con la aprobación previa del órgano competente del Ministerio de Cultura.




569012-11


JUSTICIA

Confieren carácter oficial al V Congreso Iberoamericano de Regulación Económica “Dos Décadas de Regulación de Servicios Públicos en Iberoamérica: Balance y Perspectivas”, a realizarse en la ciudad de Lima

RESOLUCIÓN VICEMINISTERIALNº 50/2010/JUS

Lima, 10 de noviembre de 2010Vista, la solicitud de ofi cialización presentada por la

Escuela de Administración de Negocios para Graduados de la Universidad ESAN;

CONSIDERANDO: Que, mediante el documento de vista, se solicita conferir

carácter ofi cial al evento denominado V CONGRESO IBEROAMERICANO DE REGULACIÓN ECONÓMICA “DOS DÉCADAS DE REGULACIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS EN IBEROAMÉRICA: BALANCE Y PERSPECTIVAS”, que se realizará los días 23 y 24 de noviembre de 2010 en las instalaciones del hotel Los Delfi nes, en la ciudad de Lima, con el objetivo de constituir un espacio privilegiado de encuentro y discusión entre reguladores gubernamentales, proveedores de servicios públicos, académicos, investigadores y profesionales de los principales sectores económicos de nuestra sociedad, vinculados con los estudios de Libre Competencia, Regulación de los Servicios Públicos de Transporte, Energía, Telecomunicaciones, Agua y Saneamiento entre otros;

Que, mediante Informe N° 099-2010-DNAJ-DDL de fecha 03 de noviembre de 2010, la Dirección de Difusión Legislativa de la Dirección Nacional de Asuntos Jurídicos



emitió opinión sobre la procedencia de conferir carácter ofi cial al citado evento;

Que, el Ministerio de Justicia tiene entre sus funciones promover el estudio y difusión de la legislación nacional;

De conformidad con lo dispuesto en la Ley Orgánica del Sector Justicia, aprobada por Decreto Ley Nº 25993; y, el Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de Justicia, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2001-JUS, y sus normas modifi catorias;

SE RESUELVE:

Artículo 1°.- Conferir carácter ofi cial al evento denominado V CONGRESO IBEROAMERICANO DE REGULACIÓN ECONÓMICA “DOS DÉCADAS DE REGULACIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS EN IBEROAMÉRICA: BALANCE Y PERSPECTIVAS”, que se realizará los días 23 y 24 de noviembre de 2010 en la ciudad de Lima.

Artículo 2°.- La presente resolución no irrogará gasto alguno al pliego presupuestal del Ministerio de Justicia.

Artículo 3°.- Dentro del plazo de quince (15) días hábiles de culminado el evento ofi cializado, el organizador remitirá a la Dirección Nacional de Asuntos Jurídicos un informe de las actividades desarrolladas.


LUIS A. MARILL DEL AGUILAViceministro de Justicia

569393-1

MUJER Y DESARROLLO SOCIAL

Aceptan donación para la ejecución del proyecto “Fortalecimiento del Centro Tecnológico Productivo Alcides Salomón Zorrilla”

RESOLUCIÓN DE PRESIDENCIANº 254-2010-PRE/CONADIS

Lima, 25 de octubre de 2010

Visto, el Memorando Nº 1551 -2010-CONADIS/OA, de fecha 22 de octubre de 2010, emitido por la Ofi cina de Administración, y el Informe Nº 0410-2010-OAJ/CONADIS, de fecha 22 de octubre de2010, emitido por la Ofi cina de Asesoría Jurídica;

CONSIDERANDO:

Que, mediante el documento del visto, el Gerente de la Ofi cina de Administración informó la recepción del Cheque Nº 000054146 del Banco Continental, por el importe de US$ 78,186.00 (Setenta y Ocho Mil Ciento Ochenta y Seis con 00/100 Dólares Americanos), equivalente en moneda nacional a S/. 215,793.36 (Doscientos Quince Mil Setecientos Noventa y Tres con 36/100 Nuevos Soles), con el tipo de cambio de 2.7600, según Boleta de Compra Nº 5626493-P-2, depositado en la Cuenta Corriente Nº 00000-874175 - DONACIONES Y TRANSFERENCIAS del Consejo Nacional para la Integración de la Persona con Discapacidad - CONADIS, proveniente del programa “Asistencia Financiera no Reembolsable para Proyectos Comunitarios de Seguridad Humana (APC)” del Gobierno del Japón, para la ejecución del proyecto denominado “Fortalecimiento del Centro Tecnológico Productivo Alcides Salomón Zorrilla”.

Que, en ese sentido, el artículo 69 de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, señala: “Las donaciones dineradas provenientes de instituciones nacionales o internacionales, públicas o privadas, diferentes a las provenientes de los convenios de cooperación técnica no reembolsable, serán aprobadas por Resolución del Titular de la Entidad o Acuerdo de Consejo en el caso de los Gobiernos Regionales y de Concejo Municipal en el caso de los Gobiernos Locales, consignando la fuente del donante y el destino de estos fondos públicos.

Que, asimismo, la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, en el referido artículo dispone que: “Dicha Resolución o Acuerdo, según corresponda, serán publicadas en el Diario Ofi cial El Peruano, cuando el monto de la donación supere las cinco (05) Unidades Impositivas Tributarias. En el caso de montos inferiores a cinco (05) UIT la Resolución o Acuerdo se publicará obligatoriamente dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes de aprobada, en la Página Web de la entidad, bajo responsabilidad. Los Gobiernos Locales que carezcan de página web realizarán la citada publicación en carteles impresos ubicados en su local institucional”.

Que, dando cumplimiento a la normatividad, resulta necesario emitir una resolución de “Aceptación de la Donación”, para iniciar la ejecución del proyecto denominado “Fortalecimiento del Centro Tecnológico Productivo Alcides Salomón Zorrilla” y cumplir con los fi nes institucionales.

Que, en tal razón, este Consejo Nacional para la Integración de la Persona con Discapacidad - CONADIS, tiene la facultad de emitir actos de administración interna destinados a organizar y hacer funcionar sus propias actividades y servicios, para los que ha sido creado, como medida legal necesaria y pertinente;

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 6º de la Ley Nº 27050, Ley General de la Persona con Discapacidad, modifi cada por el artículo 1° de la Ley Nº 28164, concordante con el artículo 12° del Reglamento de la Ley Nº 27050, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-2000-PROMUDEH, modifi cado por el Decreto Supremo Nº 003-2006-MIMDES y;

Con la visación de la Ofi cina de Administración, la Ofi cina de Planeamiento y Presupuesto y la Ofi cina de Asesoría Jurídica;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Aceptar la donación ascendente a S/. 215,793.36 (Doscientos Quince Mil Setecientos Noventa y Tres con 36/100 Nuevos Soles), efectuada por el programa “Asistencia Financiera no Reembolsable para Proyectos Comunitarios de Seguridad Humana (APC) del Gobierno del Japón, según Nota de Abono Nº 5626494-P-2.

Artículo 2º.- Destinar la donación, a que se refi ere el artículo precedente, para la ejecución del proyecto denominado “Fortalecimiento del Centro Tecnológico Productivo Alcides Salomón Zorrilla”.

Artículo 3º.- Publicar la presente resolución en el Diario Ofi cial “El Peruano”

Regístrese, comuníquese y cúmplase.

JUAN MANUEL VALLADARES ALARCÓNPresidente CONADIS

569321-1

PRODUCE

Aprueban cambio de titular de permiso de pesca a favor de persona natural

RESOLUCIÓN DIRECTORALNº 636-2010-PRODUCE/DGEPP

Lima, 30 de setiembre del 2010

Visto el escrito de registro Nº 00064517-2010 de fecha 17 de agosto de 2010, presentado por FERNANDO RICHARD BARRETO PAREDES.

CONSIDERANDO:

Que, el artículo 34º del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE y modifi cado por el Decreto Supremo Nº 015-2007-PRODUCE, establece que el permiso de pesca es indesligable de la embarcación a la que corresponde; por lo que la transferencia de la propiedad o posesión de las embarcaciones pesqueras de bandera nacional durante la vigencia del permiso de pesca conlleva la transferencia



de dicho permiso en los mismos términos y condiciones en que se otorgaron;

Que, mediante la Resolución Directoral Nº 433-2010-PRODUCE/DGEPP de fecha 08 de julio del 2010, se aprobó a favor del señor MAURO EBERTH ALCANTARA LLUMPO, el cambio de titular del permiso de pesca de la embarcación pesquera “MI SAN MARTIN II”, con matrícula Nº PL-29686-CM de 34.67 m3 de volumen de bodega, para la extracción de los recursos anchoveta y sardina con destino al consumo humano directo e indirecto, en los mismos términos y condiciones en que fue otorgado por Resolución Directoral Nº 084-2000-CTAR-PIURA/DIREPE-DR;

Que, el Artículo 1º del Decreto Supremo Nº 001-2002-PRODUCE de fecha 5 de septiembre del 2002, establece que los recursos sardina (Sardinops sagax sagax), jurel (Trachurus picturatus murphy) y caballa (Scomber japonicus peruanus) serán destinados al consumo humano directo;

Que, a través del escrito del visto, FERNANDO RICHARD BARRETO PAREDES, solicita el cambio de titular del permiso de pesca otorgado por Resolución Directoral Nº 084-2000-CTAR-PIURA/DIREPE-DR de fecha 30 de octubre del 2000 y modifi cada por Resolución Directoral Nº 433-2010-PRODUCE/DGEPP de fecha 08 de julio del 2010, así como la modifi cación de las resoluciones antes citadas por cambio de nombre de la embarcación pesquera de madera denominada “MI SAN MARTIN II” (hoy ALEXITO) de matrícula Nº PL-29686-CM y 34.67 m3 de volumen de bodega, en los mismos términos y condiciones en los que fue otorgado, de acuerdo a lo establecido en los procedimientos Nº 7 y 20 del Texto Unico de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, sustentando la posesión actual de la citada embarcación a través del Certifi cado Compendioso de Dominio y la Escritura Pública de Compraventa inscrita en la Partida Nº 11119493 del Registro de Embarcaciones de Chiclayo, que presenta el administrado;

Que, de la evaluación efectuada a los documentos que obran en el expediente administrativo correspondiente a la señalada embarcación se ha determinado, que el recurrente ha cumplido con presentar los requisitos establecidos en los procedimientos Nº 7 y 20 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE y demás modifi catorias, razón por la cual resulta procedente atender lo solicitado;

Estando a lo informado por la Dirección de Consumo Humano Indirecto de la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero, mediante Informe Nº 716-2010-PRODUCE/DGEPP-Dchi, ampliado con Informe Nº 226-2009-PRODUCE/DGEPP-Dchi, y con la opinión favorable de la instancia legal correspondiente;

De conformidad con lo establecido por el artículo 34º del Reglamento de la Ley General de Pesca aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE y modifi cado por Decreto Supremo Nº 015-2007-PRODUCE, los procedimientos Nºs. 7 y 20 del Texto Unico de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE y demás modifi catorias, la Resolución Ministerial Nº 085-2007-PRODUCE; y,

En uso de las facultades conferidas por el artículo 118º del Reglamento de la Ley General de Pesca aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE y por el Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2006-PRODUCE;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Ratifi car la aprobación automática al procedimiento de modifi cación de resolución autoritativa por cambio en el nombre de la embarcación pesquera “MI SAN MARTIN II”, debiéndose consignar el nombre de la embarcación pesquera “ALEXITO”, manteniéndose los demás términos y condiciones del permiso de pesca.

Artículo 2º.- Aprobar a favor del señor FERNANDO RICHARD BARRETO PAREDES, el cambio de titular del permiso de pesca para operar la embarcación pesquera “ALEXITO” con matrícula Nº PL-29686-CM de 34,67 m3 de volumen de bodega, en los mismos términos y condiciones en que fue otorgado por Resolución Directoral Nº 084-2000-CTAR-PIURA/DIREPE-DR de fecha 30 de octubre del 2000 y modifi cada por Resolución Directoral Nº 433-2010-PRODUCE/DGEPP de fecha 08 de julio del 2010.

Artículo 3º.- El permiso de pesca a que se refi ere el artículo 2º de la presente Resolución, deberá ser ejercido conforme a lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 001-2002-PRODUCE, en el que se establece, que el recurso sardina, entre otros, serán destinados al consumo humano directo, o las normas que lo modifi quen o sustituyan, y a las sanciones previstas por su incumplimiento establecidas en el Decreto Supremo Nº 016-2007-PRODUCE. En este supuesto la totalidad de bodegas de la embarcación deben mantener implementado y operativo el medio o el sistema de preservación a bordo RSW o CSW, cuyo funcionamiento es obligatorio.

Artículo 4º.- Dejar sin efecto la titularidad del permiso de pesca que fue otorgado a MAURO EBERTH ALCANTARA LLUMPO por Resolución Directoral Nº 433-2010-PRODUCE/DGEPP, para operar la embarcación pesquera “MI SAN MARTIN II” (ahora ALEXITO) con matrícula Nº PL-29686-CM.

Artículo 5º.- Incorporar a FERNANDO RICHARD BARRETO PAREDES, como nuevo titular del permiso de pesca para operar la embarcación pesquera “ALEXITO” de matrícula Nº PL-29686-CM, así como la presente Resolución al Anexo correspondiente de la Resolución Ministerial Nº 085-2007-PRODUCE, excluyendo a MAURO EBERTH ALCANTARA LLUMPO y la Resolución Directoral Nº 433-2010-PRODUCE/DGEPP, consignados en dicho Anexo.

Artículo 6º.- Transcribir la presente Resolución Directoral a la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción, a las Direcciones Regionales Sectoriales de la Producción del Litoral y a la Dirección General de Capitanías y Guardacostas del Ministerio de Defensa, y consignarse en el Portal Institucional del Ministerio de la Producción, cuya dirección es: www.produce.gob.pe.


JOSE ALFONSO DE LA TORRE UGARTE SERVATDirector General de Extracción yProcesamiento Pesquero

569013-5

Aprueban cambio de titular de licencia de operación a favor de Inversiones Himalaya S.A.

RESOLUCIÓN DIRECTORALN° 640-2010-PRODUCE/DGEPP

Lima, 01 de octubre del 2010

Visto: el Escrito con Registro Nº 58732 y sus Adjuntos 01, 02, 03, 04 y 05 de fechas 24 de julio, 02, 15, 20, 21 y 23 de setiembre, respectivamente, presentado por la empresa INVERSIONES HIMALAYA S.A.;

CONSIDERANDO:

Que, mediante Resolución Directoral N°135-2010-PRODUCE/DGEPP del 04 de marzo del 2010 resuelve, entre otros, modifi car la Resolución Ministerial N° 341-97-PE, en el extremo referido a la capacidad instalada de la Planta de Congelado, entendiéndose que la capacidad de la planta es de 31 t/día. Asimismo, en su artículo 3° aprueba el cambio de titular de la licencia de operación otorgada a CONSERVERA GARRIDO S.A mediante Resolución Ministerial N° 341-97-PE de fecha 08 de julio de 1997, a favor de la empresa INVERSIONES HIMALAYA S.A con vigencia hasta el 31 de julio de 2010 para dedicarse a la actividad de procesamiento de productos hidrobiológicos en la Planta de Congelado instalada de su establecimiento industrial pesquero ubicado en el Km 17.2 de la Carretera Sechura Bayóvar (Caleta Constante), distrito y provincia de Sechura, departamento de Piura, con una capacidad instalada de 11 t/día;

Que, el Artículo 51º del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, establece que durante la vigencia de la licencia de operación de cada planta de procesamiento, la transferencia en propiedad o cambio de posesión del establecimiento industrial pesquero, conlleva la


transferencia de dicha licencia en los mismos términos y condiciones en que fue otorgada;

Que, a través de los escritos del visto, la empresa INVERSIONES HIMALAYA S.A solicita el cambio de titular de la licencia de operación otorgada mediante Resolución Ministerial N° 341-97-PE;

Que, de la evaluación de los documentos que obran en el expediente, se ha verifi cado que la recurrente ha cumplido con los requisitos establecidos en el procedimiento Nº 29 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE, y con términos y condiciones que establece el Artículo 51° del Reglamento de la Ley general de Pesca, por lo que resulta procedente aprobar lo solicitado;

Estando a lo informado por la Dirección de Consumo Humano de la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero mediante el Informe N° 559-2010-PRODUCE/DGEPP-Dch de fecha 30 de setiembre del 2010, y con la opinión favorable de la instancia legal correspondiente;

En uso de las facultades conferidas por el Artículo 118º del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Aprobar el cambio del titular de la licencia de operación otorgada a la empresa INVERSIONES HIMALAYA S.A que fuera otorgada a través de la Resolución Ministerial N° 341-97-PE y modifi cada con Resolución Directoral N°135-2010-PRODUCE/DGEPP, a favor de la empresa INVERSIONES HIMALAYA S.A para desarrollar la actividad de procesamiento de productos hidrobiológicos a través de la planta de congelado con una capacidad instalada de 11 t/día de procesamiento de materia prima, de su establecimiento industrial pesquero ubicado en el en el Km 17.2 de la Carretera Sechura Bayóvar (Caleta Constante), distrito y provincia de Sechura, departamento de Piura, con una capacidad instalada de 11 t/día, con vigencia al 30 de junio de 2011.

Artículo 2º.- La empresa INVERSIONES HIMALAYA S.A deberá operar su Planta de Congelado cumpliendo con las normas técnico – sanitarias, ambientales y legales contenidas en el ordenamiento jurídico pesquero con la fi nalidad de garantizar el desarrollo sostenido de la actividad de procesamiento pesquero.

Artículo 3°.- Transcribir la presente Resolución Directoral a la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia y a la Dirección Regional de Pesquería de la Producción de Piura y consignarse en el Portal Institucional del Ministerio de la Producción, cuya dirección es: www.produce.gob.pe


JOSÉ ALFONSO DE LA TORRE UGARTE SERVATDirector General de Extracción yProcesamiento Pesquero

569013-6

Otorgan permiso de pesca a Industria de Enlatados Alimenticios “Ideal” Cía. Ltda. para operar embarcación de bandera ecuatoriana



Visto: El escrito con registro Nº 00074372-2010 del 23 de setiembre del 2010, presentado por el señor VICTOR PEREZ HERNANDEZ, en representación de la empresa INDUSTRIA DE ENLATADOS ALIMENTICIOS “IDEAL” CIA. LTDA.

CONSIDERANDO:

Que, el inciso c), del Artículo 43º del Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca, dispone que las

personas naturales o jurídicas requerirán de permiso de pesca para la operación de embarcaciones pesqueras de bandera nacional y extranjera. Asimismo, el Artículo 47º de dicha norma establece que las operaciones de embarcaciones de bandera extranjera en aguas jurisdiccionales peruanas, se efectuarán sobre el excedente de la captura permisible no aprovechada de recursos hidrobiológicos por la fl ota existente en el país, sujetándose a los términos y condiciones establecidos en la legislación interna sobre preservación y explotación de los recursos hidrobiológicos y sobre los procedimientos de inspección y control, para lo cual los armadores extranjeros deberán acreditar domicilio y representación legal en el país;

Que, los artículos 44º y 45º del Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca, establecen que el permiso de pesca es un derecho específi co que el Ministerio de la Producción otorga a plazo determinado para el desarrollo de las actividades pesqueras, previo pago de los derechos correspondientes;

Que, el inciso c), del artículo 48º de la referida Ley dispone que la pesca en aguas jurisdiccionales peruanas podrá llevarse a cabo por embarcaciones de bandera extranjera, para la extracción de recursos de oportunidad o altamente migratorios o aquellos otros subexplotados que determine el Ministerio de la Producción, mediante el pago de derechos por permiso de pesca;

Que, el numeral 6.5 del Artículo 6º del Reglamento de Ordenamiento Pesquero del Atún, aprobado por Decreto Supremo Nº 032-2003-PRODUCE y normas modifi catorias, establece que podrán acceder a la pesquería del recurso atún los buques de bandera nacional y los buques de bandera extranjera. Los buques de bandera extranjera tramitan directamente el permiso de pesca, conforme a la capacidad de bodega autorizada que consta en los registros de la Comisión Interamericana del Atún Tropical - CIAT;

Que, asimismo el numeral 7.3 del Artículo 7º del Reglamento de Ordenamiento Pesquero precedente, establece que el monto de los derechos de pesca para las embarcaciones pesqueras atuneras de bandera extranjera será de US$ 50,00 (cincuenta dólares de los Estados Unidos de América) por cada tonelada de Arqueo Neto, por un periodo de tres (3) meses. Los permisos de pesca podrán ser renovados automáticamente por un periodo igual, con la presentación de la solicitud, el pago de los derechos de pesca, la presentación de una nueva carta fi anza con vigencia no menor de 30 días naturales posteriores a la fi nalización del permiso de pesca y el pago por trámite administrativo, según los requisitos establecidos en el Texto Único de Procedimientos Administrativos vigente del Ministerio de la Producción;

Que, mediante escrito del visto, el señor VICTOR PEREZ HERNANDEZ, en representación de la empresa INDUSTRIA DE ENLATADOS ALIMENTICIOS “IDEAL” CIA. LTDA., solicita permiso de pesca para operar la embarcación pesquera denominada “ALIZE”, con matrícula P-04-0393, de bandera ecuatoriana, en la extracción del recurso hidrobiológico atún y especies afi nes, con destino al consumo humano directo, dentro de las aguas jurisdiccionales peruanas, en virtud a lo dispuesto en los párrafos precedentes;

Que, de la evaluación efectuada a los documentos que obran en el expediente, se advierte que la empresa solicitante ha cumplido con los requisitos sustantivos exigidos en el Reglamento de Ordenamiento Pesquero del Atún aprobado por Decreto Supremo Nº 032-2003-PRODUCE, así como, los requisitos exigidos en el Procedimiento Nº 9 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE, por lo que resulta procedente otorgar el permiso de pesca solicitado;

Estando a lo informado por la Dirección de Consumo Humano de la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio de la Producción mediante Informe Nº 600-2010-PRODUCE/DGEPP-Dch, y con la conformidad legal correspondiente;

De conformidad con lo establecido en el Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, el Reglamento de Ordenamiento Pesquero del Atún, aprobado por Decreto Supremo Nº 032-2003-PRODUCE; el Procedimiento Nº 9 del Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2009-PRODUCE; y,



En uso de las atribuciones conferidas en el Artículo 118º del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE y por el literal d) del Artículo 53º del Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2006-PRODUCE;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Otorgar a la empresa INDUSTRIA DE ENLATADOS ALIMENTICIOS “IDEAL” CIA. LTDA., representada en el país por el señor VICTOR PEREZ HERNANDEZ, permiso de pesca para operar la embarcación pesquera de cerco de bandera ecuatoriana, denominada “ALIZE” con matrícula P-04-0393, la cual cuenta con características que se detallan en el siguiente cuadro, para la extracción del recurso hidrobiológico atún y especies afi nes en aguas jurisdiccionales peruanas fuera de las diez (10) millas de la costa, con destino al consumo humano directo, por un plazo determinado de tres (3) meses contados a partir de la fecha de notifi cación de la presente Resolución Directoral.

NOMBRE DE LA EMBARCACIÓN MATRICULA ARQUEO

NETOCAP. BOD.

(m3)TAMAÑO

DE MALLA

SISTEMA DE PRESERVACION

“ALIZE” P-04-0393 197.77 688 110 mm R.S.W.

Artículo 2º.-El permiso de pesca a que se refi ere el artículo precedente, caducará automáticamente al vencer el plazo establecido en el citado artículo, por el incumplimiento de pago por concepto de derecho de explotación o por el cumplimiento de la cuota de esfuerzo pesquero que fi je el Ministerio de la Producción para la temporada de pesca. El permiso de pesca otorgado a través de la presente Resolución Directoral, podrá ser renovado automáticamente por un período igual, conforme a lo establecido por el numeral 7.3 del Artículo 7º del Reglamento de Ordenamiento Pesquero del Atún aprobado por Decreto Supremo Nº 032-2003-PRODUCE, y siempre que se mantenga la vigencia de los requisitos presentados para la obtención del permiso de pesca.

Artículo 3º.- Las operaciones que se autorizan a través de la presente resolución, están sujetas a las disposiciones establecidas en el Reglamento de Ordenamiento Pesquero del Atún, aprobado por Decreto Supremo Nº 032-2003-PRODUCE, así como las normas sobre sanidad y medio ambiente y; demás que le sean aplicables.

Artículo 4º.- El inicio de las operaciones de pesca de la embarcación pesquera a que se refi ere el Artículo 1º de la presente Resolución Directoral, está condicionada a llevar a bordo a un Técnico Científi co de Investigación (TCI) del Instituto del Mar del Perú - IMARPE, conforme a lo establecido en el numeral 9.1 del Artículo 9º del Reglamento de Ordenamiento Pesquero del Atún, aprobado por Decreto Supremo Nº 032-2003-PRODUCE. Asimismo, deberá condicionarse su inicio de operaciones de la citada embarcación a la instalación del Sistema de Seguimiento Satelital – SISESAT a bordo de la referida embarcación, de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 008-2006-PRODUCE.

Artículo 5º.- El armador propietario de la embarcación, deberá contratar como mínimo el 30% de tripulantes peruanos, sujetándose al cumplimiento de las disposiciones que les fueran aplicables, conforme a la legislación peruana, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 9.4 del Artículo 9º del Reglamento de Ordenamiento Pesquero del Atún, aprobado por Decreto Supremo Nº 032-2003-PRODUCE.

Artículo 6º.- Terminada la vigencia del permiso de pesca otorgado mediante la presente resolución, la empresa pesquera a través de su representante legal en el país, deberá entregar mediante declaración jurada expresa a la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero, la captura realizada por la embarcación pesquera por especies y expresadas en toneladas, para fi nes estadísticos del Ministerio de la Producción.

Artículo 7º.- El incumplimiento de lo dispuesto en la presente resolución, será causal de caducidad del permiso de pesca o de la aplicación de las sanciones que pudieran

corresponder, según sea el caso, de conformidad con las disposiciones establecidas en el Decreto Ley Nº 25977- Ley General de Pesca y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE.

Artículo 8º.- La Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia, del Ministerio de la Producción, efectuará las acciones correspondientes a efecto de vigilar el cumplimiento del derecho administrativo otorgado a través de la presente resolución; debiendo informar a la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio de la Producción, para las acciones a que haya lugar.

Artículo 9º.- La Autoridad Portuaria Nacional, a solicitud de la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción, impedirá que la embarcación a que se refi ere el Artículo 1º de la presente resolución, abandone aguas jurisdiccionales peruanas, si al fi nalizar el plazo de vigencia de su permiso de pesca, registrara alguna obligación pendiente frente al Ministerio de la Producción, derivada de las obligaciones de pesca autorizada por la presente Resolución Directoral.

Artículo 10º.- La autorización que se otorga por la presente resolución no exime al solicitante de los procedimientos administrativos cuya competencia corresponda al Ministerio de Defensa y demás dependencias de la Administración Pública.

Artículo 11º.- Transcribir la presente Resolución Directoral a la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción, a las Direcciones Regionales Sectoriales de la Producción del litoral y a la Dirección General de Capitanías y Guardacostas del Ministerio de Defensa, y consignarse en el Portal de la Página Web del Ministerio de la Producción: www.produce.gob.pe.



569013-7

Otorgan a la Empresa Pesquera Atlanta S.R.L. autorización de incremento de flota en cumplimiento de mandato judicial



Visto el Memorando Nº 0646-2010-PRODUCE/PP, de fecha 28 de septiembre de 2010, con el cual la Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de la Producción, alcanza la Notifi cación del Expediente Nº 1999-12398-0-1801-JR-05-JECL con Registro Nº 00074635 de fecha 24 de septiembre de 2010 que adjunta la Resolución Número OCHENTIDOS de fecha 24 de septiembre de 2010, emitida por el Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima.

CONSIDERANDO:

Que, el Ministerio de Pesquería (Hoy Ministerio de la Producción), con la fi nalidad de contar con la información actualizada sobre la magnitud del esfuerzo de pesca de la fl ota nacional, a mérito del Decreto Supremo Nº 03-96-PE, “aprobó el Censo y la Ejecución del Programa de Verifi cación de Capacidad de Bodega de las embarcaciones pesqueras mayores de 11.52 TRN (capacidad de bodega mayor de 30 Toneladas métricas), con la fi nalidad de contar con la información actualizada que permita regular la actividad de cada pesquería”; procediendo a ejecutar a Nivel Nacional el Censo y Programa de Verifi cación de Capacidad de Bodega de Embarcaciones Pesqueras que se dediquen a la extracción de recursos hidrobiológicos destinados al consumo humano directo e indirecto, con la fi nalidad de contar con la información actualizada sobre la magnitud del esfuerzo de pesca de la fl ota pesquera nacional;


Que, posteriormente a través del Decreto Supremo Nº 001-97-PE se expidieron normas que permitieron regular el esfuerzo pesquero en base a principios de conservación y sostenibilidad de recursos; dando lugar a la elaboración de una relación de embarcaciones pesqueras que constituyeron la fl ota pesquera actualizada a realizar labores extractivas a las pesquerías a las cuales tienen acceso;

Que, mediante Memorando Nº 0646-2010-PRODUCE/PP, de fecha 28 de septiembre de 2010, la Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de la Producción, alcanza la Notifi cación del Expediente Nº 1999-12398-0-1801-JR-05-JECL con Registro Nº 00074635 de fecha 24 de septiembre de 2010 que adjunta la Resolución Número OCHENTIDOS de fecha 24 de septiembre de 2010, emitida por el Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, en los seguidos por la Empresa Pesquera Atlanta S.R.L. con Empresa Nacional Pesquera S.A. en Liquidación sobre Cumplimiento de Contrato con la cual dispone que la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio de la Producción expida el permiso de pesca de la embarcación pesquera “MARIA DEL PILAR” conteniendo la autorización de incremento de fl ota por razones de siniestro (incineración) para construir o adquirir una embarcación pesquera de ciento cuarenta toneladas con las características y especifi caciones técnicas que se precisa en el sexto punto de dicha resolución, en sustitución y equivalencia de la capacidad de bodega de la mencionada embarcación, debiendo dicha entidad expedir el Permiso de Pesca y la asignación de Porcentaje Máximo de Captura para Embarcación (PMCE) y Límite Máximo de Captura por Embarcación (LMCE) correspondientes …” ;

Que, la embarcación pesquera “MARIA DEL PILAR” de matrícula HO-8914, no se encuentra consignada en ninguno de los anexos del Decreto Supremo Nº 001-97-PE, donde se precisa la situación de las embarcaciones, de acuerdo a los siguientes casos; a) Embarcaciones, que constituyen la fl ota pesquera que cuenta con derecho administrativo otorgado o con procedimiento en trámite, b) Embarcaciones censadas y con capacidad de bodega verifi cada, que no cuentan con derecho administrativo otorgado o procedimiento en trámite, siendo por ello indocumentadas e ilegales, c) Embarcaciones censadas que no cumplieron con la verifi cación de capacidad de bodega, por lo que no constituyen fl ota existente;

Que, teniendo en cuenta que la embarcación pesquera “MARIA DEL PILAR” de matrícula HO-8914, tal como se indica, nunca contó con permiso de pesca, le correspondería adecuarse a la normatividad pesquera vigente;

Que, en ese orden de ideas, debemos señalar que los Artículos 1º y 2º del Decreto Ley Nº 25977 - Ley General de Pesca, establecen que la misma tiene por objeto normar la actividad pesquera con el fi n de promover su desarrollo sostenido como fuente de alimentación, empleo e ingresos y de asegurar un aprovechamiento responsable de los recursos hidrobiológicos, optimizando los benefi cios económicos, en armonía con la preservación del medio ambiente y la conservación de la biodiversidad; asimismo establece que son patrimonio de la Nación los recursos hidrobiológicos contenidos en las aguas jurisdiccionales del Perú, en consecuencia corresponde al Estado regular el manejo integral y la explotación racional de dichos recursos, considerando que la actividad pesquera es de interés nacional;

Que, el artículo 24º del Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca, establece que la construcción y adquisición de embarcaciones pesqueras deberá contar con autorización previa de incremento de fl ota otorgada por el Ministerio de la Producción, en función de la disponibilidad, preservación y explotación racional de los recursos hidrobiológicos;

Que, asimismo dispone que las autorizaciones de incremento de fl ota para embarcaciones pesqueras para consumo humano indirecto, sólo se otorgarán siempre que se sustituya igual volumen de capacidad de bodega de la fl ota existente;

Que, de conformidad con el Numeral 12.1 del Artículo 12º del Reglamento de la Ley General de Pesca aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, se establece que en el caso de recursos hidrobiológicos que se encuentren plenamente explotados (como es el caso de los recursos anchoveta y sardina de conformidad con la Resolución

Ministerial Nº 781-97-PE) el Ministerio de la Producción no autorizará incrementos de fl ota ni otorgará permisos de pesca que concedan acceso a esas pesquerías, bajo responsabilidad, salvo que se sustituya igual capacidad de bodega de la fl ota existente en la pesquería de los mismos recursos hidrobiologicos;

Que, teniendo en cuenta que la embarcación siniestrada “MARIA DEL PILAR” de matrícula HO-8914, de 152.17 m3 de capacidad de bodega, no forma parte de la fl ota existente, por ende no se encuentra consignada en los Listados Ofi ciales de Embarcaciones Pesqueras, y menos aún ni cuenta o contaba con permiso de pesca vigente ni con derecho a sustitución, condiciones técnicas que se deben cumplir, para el otorgamiento del incremento de fl ota vía sustitución de igual capacidad de bodega, tal circunstancia contraviene la normativa pesquera de manera fl agrante incrementando el esfuerzo pesquero en la explotación de recursos hidrobiológicos que se encuentran plenamente explotados;

Que, de la Resolución Nº 82 de fecha 24 de septiembre de 2010, emitida por el Quinto Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, resuelve lo siguiente: “Declarar fundada la nulidad peticionada por la abogada de la empresa demandante en su escrito presentado con fecha veintisiete de julio de 2010 y ampliada por escrito presentado con fecha nueve de agosto de dos mil diez, en consecuencia, se deja sin efecto la resolución número setenta y seis de fecha trece de julio de 2010 y renovando el acto procesal efectuado: se dispone integrar la resolución numero setenta y cinco de fecha once de enero de 2010, en el sentido que debe cursarse ofi cio a la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio de la Producción para la expedición del permiso de pesca de la embarcación pesquera “MARIA DEL PILAR” conteniendo la autorización de incremento de fl ota por razones de siniestro (incineración) para construir o adquirir una embarcación pesquera de 140 toneladas con las características u especifi caciones técnicas que se precisa en el sexto punto de la presente resolución, en sustitución y equivalencia de la capacidad de bodega de la mencionada embarcación, debiendo dicha entidad expedir el Permiso de Pesca y la asignación de Porcentajes Máximos de Captura para embarcación (PMCE) y límite de Captura por Embarcación (LMCE) correspondientes y emitido que sea dicho acto administrativo, relativo al permiso de pesca y la asignación de porcentaje, ofíciese a la Dirección de Capitanías y Guardacostas de la Marina de Guerra del Perú para el otorgamiento del respectivo certifi cado de matrícula de la mencionada embarcación pesquera, tal como se dispone en la acotada resolución numeral setenta y cinco de once de enero del presente año”;

Que de otro lado, el numeral SEXTO de la Resolución judicial antes mencionada, señala que: “en ese sentido y para tales efectos, la petición de integración resulta viable tratándose de una actuación administrativa a cargo del órgano administrativo público competente y cuyo cumplimiento emana de la resolución superior de vista de fecha dos de junio de 2009, acto administrativo en el cual, la administración, previo a la expedición del permiso de pesca y la asignación de Porcentaje Máximo de Captura por embarcación (PMCE) y Límite de Captura por Embarcación (LMCE) correspondientes, debe autorizar el incremento de fl ota para construir o adquirir una embarcación de 140 toneladas y/o 152.17 m3 de capacidad de bodega para dedicarse a la extracción de los recursos hidrobiológicos anchoveta y sardina con destino al consumo humano directo e indirecto en sustitución y equivalencia de la capacidad de bodega de la embarcación pesquera “MARIA DEL PILAR” de matrícula HO-8917…”;

Que, en ese orden de ideas, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder califi car su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala, asimismo, que ninguna autoridad cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la organización jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de las causas pendientes ante el órgano jurisdiccional, no se puede dejar sin efecto



resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modifi car su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en trámite, bajo responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley determine en cada caso;

Que, de la norma descrita anteriormente se desprende que la administración tiene que cumplir con los mandatos judiciales sin interpretar sus alcances, sin embargo esto no implica que en algunos casos pueda pedir ciertas precisiones al magistrado, por la no comprensión del mandato o cuando se infi era que se estaría violando la normativa pesquera de manera fl agrante;

Que, en concordancia con lo manifestado, cabe precisar que el Magistrado indica en su mandato que previo a la expedición del permiso de pesca y la asignación de Porcentaje Máximo de Captura por embarcación (PMCE) y Límite de Captura por Embarcación (LMCE) correspondientes, debe autorizar el incremento de fl ota para construir o adquirir una embarcación de 140 toneladas y/o 152.17 m3 de capacidad de bodega para dedicarse a la extracción de los recursos hidrobiológicos anchoveta y sardina con destino al consumo humano directo e indirecto en sustitución y equivalencia de la capacidad de bodega de la embarcación pesquera MARIA DEL PILAR de matrícula HO-8917, razón por la cual, bajo responsabilidad civil y penal del Juez encargado del Quinto Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima y en contravención con lo dispuesto en la normatividad pesquera vigente, se deberá acatar lo ordenado por el magistrado;

Que, el numeral 37.1 del Artículo 37º del Reglamento de la Ley General de Pesca, modificado por Decreto Supremo Nº 015-2007-PRODUCE y Decreto Supremo Nº 007-2010-PRODUCE, establece

que la autorización de incremento de flota para la construcción o adquisición de embarcaciones pesqueras tendrá vigencia por un plazo de dieciocho (18) meses contados desde la publicación de la resolución directoral correspondiente;

Que, los armadores pesqueros incursos en lo dispuesto en el párrafo precedente y que por razones de caso fortuito o fuerza mayor debidamente acreditadas, pueden por única vez solicitar la ampliación del plazo para ejecutar la construcción o adquisición de la embarcación pesquera por doce (12) meses improrrogables; siempre y cuando, en el caso de construcción, se haya realizado un avance de obra física de por lo menos el cincuenta por ciento (50%), debidamente acreditado. La referida ampliación debe ser solicitada con treinta (30) días de anticipación al vencimiento del plazo original; y, declarada, expresamente por la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero. Asimismo refi ere que, vencido el plazo inicial, o la ampliación, si ésta hubiese sido otorgada; y, de no haberse acreditado la construcción total o la adquisición de la embarcación pesquera dentro del plazo, conforme a los párrafos precedentes, la autorización de incremento de fl ota caducará de pleno derecho, sin que sea necesaria la notifi cación al titular por parte del Ministerio de la Producción;

Que, asimismo el numeral 37.2 del Artículo 37º del referido Reglamento establece que el trámite para el otorgamiento de la autorización de incremento de fl ota es independiente del permiso de pesca. Sin embargo, dicho permiso de pesca deberá solicitarse dentro de un plazo de un (1) año, contado a partir de la acreditación del término de construcción o de la adquisición de la embarcación pesquera. Vencido dicho plazo, sin iniciar el procedimiento de permiso de pesca respectivo, la autorización de incremento de fl ota caduca de pleno derecho. Mediante Resolución Directoral se declarará

REQUISITOS PARA PUBLICACIŁN EN LA SEPARATA DE NORMAS LEGALES

Se comunica a las entidades que conforman el Poder Legislativo, Poder Ejecutivo, Poder Judicial, Órganismos constitucionales autónomos, Organismos Públicos, Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales, que para efectos de la publicación de sus disposiciones en general (normas legales, reglamentos jurídicos o administrativos, resoluciones administrativas, actos de administración, actos administrativos, etc) que contengan o no anexos, deben tener en cuenta lo siguiente:

1.- La documentación por publicar se recibirá en la Dirección del Diario Ofi cial, de lunes a viernes, en el horario de 9.00 a.m. a 5.00 p.m., la solicitud de publicación deberá adjuntar los documentos refrendados por la persona acreditada con el registro de su fi rma ante el Diario Ofi cial.

2.- Junto a toda disposición, con o sin anexo, que contenga más de una página, se adjuntará un disquete, cd rom o USB con su contenido o éste podrá ser remitido al correo electrónico [email protected]

3.- En toda disposición que contenga anexos, las entidades deberán tomar en cuenta lo establecido en el artículo 9º del Decreto Supremo Nº 001-2009-JUS.

4.- Toda disposición y/o sus anexos que contengan tablas, deberán estar trabajadas en EXCEL, de acuerdo al formato original y sin justifi car; si incluyen gráfi cos, su presentación será en extensión PDF o EPS a 300 DPI y en escala de grises cuando corresponda.

5.- En toda disposición, con o sin anexos, que en total excediera de 6 páginas, el contenido del disquete, cd rom, USB o correo electrónico será considerado COPIA FIEL DEL ORIGINAL, para efectos de su publicación, a menos que se advierta una diferencia evidente, en cuyo caso la publicación se suspenderá.

6.- Las cotizaciones se enviarán al correo electrónico: [email protected]; en caso de tener más de 3 páginas o de incluir cuadros se cotizará con originales. Las cotizaciones tendrán una vigencia de dos meses o según el cambio de tarifas de la empresa.

LA DIRECCIÓN

DIARIO OFICIAL


la caducidad de la autorización de incremento de fl ota otorgada;

Que, en este sentido, corresponde que en estricto cumplimiento de lo establecido por el Artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, la Administración autorice el incremento de fl ota para la embarcación pesquera “MARIA DEL PILAR” de matrícula HO-8914 con una capacidad de bodega de 152.17 m3;

Estando a lo informado por la Dirección de Consumo Humano Indirecto de la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero, Informe Nº 807 -2010-PRODUCE/DGEPP-Dchi, y con la opinión favorable de la Instancia Legal correspondiente;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- En estricto cumplimiento del Mandato Judicial contenido en la Resolución Número OCHENTIDOS de fecha 24 de septiembre de 2010, emitida por el Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, otorgar a Empresa Pesquera Atlanta SRL, autorización de incremento de fl ota para la construcción o adquisición de embarcación pesquera, vía sustitución de igual volumen de bodega de la embarcación siniestrada “MARIA DEL PILAR” de matrícula HO-8914 con 152.17 m3 de capacidad de bodega, para dedicarla a la extracción de los recursos hidrobiológicos anchoveta y sardina con destino al consumo humano directo e indirecto, utilizando para ello redes de cerco con tamaño mínimo de abertura de malla de ½ pulgada (13 mm), en el ámbito del litoral peruano y fuera de las cinco (05) millas marinas adyacentes a la costa.

Artículo 2º.- La autorización de incremento de fl ota para la construcción o adquisición de embarcación pesquera tendrá vigencia por un plazo de dieciocho (18) meses, prorrogables por doce (12) meses improrrogables, la referida ampliación debe ser solicitada con treinta (30) días de anticipación al vencimiento del plazo original; y declarada, expresamente por la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero. Vencido el plazo inicial, o la ampliación, si esta hubiese sido otorgada; y, de no haberse acreditado la construcción total o la adquisición de la embarcación pesquera dentro del plazo, la referida autorización de incremento de fl ota caducará de pleno derecho, sin que sea necesaria la notifi cación al titular por parte del Ministerio de la Producción. La inspección técnica efectuada por la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero del Ministerio de la Producción acreditará el término de la construcción de la embarcación pesquera, dicha inspección técnica puede ser efectuada de ofi cio o a pedido del administrado. En este último caso la solicitud debe presentarse, necesariamente, dentro del plazo original o su ampliación, de ser el caso.

Artículo 3º.- Ejecutada la construcción o adquisición de embarcación pesquera, vía sustitución de igual volúmen de bodega de la embarcación siniestrada “MARIA DEL PILAR” de matrícula HO-8914, la Empresa Pesquera Atlanta SRL, deberá solicitar el respectivo permiso de pesca, dentro del plazo de un (1) año, contado a partir de la acreditación del término de construcción o adquisición, según corresponda. Vencido dicho plazo, sin iniciar el procedimiento de permiso de pesca respectivo, la autorización de incremento de fl ota caduca de pleno derecho. Mediante Resolución Directoral se declarará la caducidad de la autorización de incremento de fl ota otorgada.

Artículo 4º.- Incluir la presente Resolución en el Anexo III de la Resolución Ministerial Nº 084-2007-PRODUCE.

Artículo 5º.- Transcribir la presente Resolución Directoral a la Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de la Producción, Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Ministerio de la Producción, a las Direcciones Regionales Sectoriales de la Producción del Litoral, a la Dirección General de Capitanías y Guardacostas del Ministerio de

Defensa y al Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima.



569013-8

ORGANISMOS EJECUTORES

ORGANISMO DE

FORMALIZACIÓN DE LA

PROPIEDAD INFORMAL

Encargan funciones de Secretario General a Director de la Oficina de Administración

RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 259-2010-COFOPRI/DE


CONSIDERANDO:

Que, mediante Resolución Directoral Nº 256-2010-COFOPRI/DE se autorizó el viaje en comisión de servicios, del señor Gonzalo José Blanco Oyola, Secretario General (e) del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI, a la ciudad de Nueva Delhi, Gobierno de la India, del 22 al 30 de noviembre de 2010, para participar en una reunión previamente pactada, con funcionarios del Gobierno de la India - Ministerio de Desarrollo Urbano, y en el evento denominado, Seminario Nacional sobre titulación de tierras en el Perú y desafíos en la India;

Que, según el numeral 73.1 del artículo 73º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, el desempeño de los cargos de los titulares de los órganos administrativos puede ser suplido temporalmente en caso de vacancia o ausencia justifi cada, por quien designe la autoridad competente para efectuar el nombramiento de aquéllos;

Que, en consecuencia, se ha visto por conveniente encargar al funcionario que desempeñará las funciones de Secretario General del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI, en tanto dure la ausencia del señor Gonzalo José Blanco Oyola, Secretario General (e) de COFOPRI;

De conformidad con lo establecido en el Reglamento de Organización y Funciones del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI, aprobado por Decreto Supremo Nº 025-2007-VIVIENDA y la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;

Con el Visado de la Ofi cina de Asesoría Jurídica;

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Encargar las Funciones de Secretario General del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI, al señor César Eduardo Poggi Ponce, Director de la Ofi cina de Administración, en tanto dure el viaje en comisión de servicios del señor Gonzalo José Blanco Oyola, Secretario General (e) del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI, autorizado por Resolución Directoral Nº 256-2010-COFOPRI/DE.


CARMEN BELTRAN VARGASDirectora Ejecutiva de COFOPRI

569465-1



ORGANISMOS REGULADORES

ORGANISMO SUPERVISOR

DE LA INVERSION EN

ENERGIA Y MINERIA

Aprueban Formatos para la Presentación de Declaraciones Juradas de Cumplimiento de Obligaciones Relativas a las Unidades Supervisadas bajo Responsabilidad de Empresas Contratistas a cargo de la Exploración y/o Explotación de hidrocarburos líquidos

RESOLUCIÓN DE GERENCIA GENERALORGANISMO SUPERVISOR DE LA

INVERSIÓN EN ENERGÍA Y MINERÍAOSINERGMIN Nº 702-2010-OS/GG


VISTO:

El Memorando Nº GFHL/ALHL-3036-2010 de la Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos.

CONSIDERANDO:

Que, mediante Resolución de Consejo Directivo Nº 223-2010-OS/CD del 09 de setiembre de 2010, se incorporó el Anexo Nº 3 en la Resolución de Consejo Directivo Nº 204-2006-OS/CD denominado “Procedimiento para la Presentación de las Declaraciones Juradas de Cumplimiento de Obligaciones Relativas a las Unidades Supervisadas bajo Responsabilidad de Empresas Contratistas a cargo de la Exploración y/o Explotación de Hidrocarburos Líquidos”;

Que, a través del artículo 8º de la Resolución de Consejo Directivo Nº 223-2010-OS/CD se autoriza a la Gerencia General de OSINERGMIN a dictar las disposiciones técnico-operativas y medidas complementarias que se requieran para la puesta en marcha y ejecución del Procedimiento señalado en el considerando precedente;

Que, asimismo, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 5º y 6º del Procedimiento citado, la Gerencia General de OSINERGMIN aprobará los formatos que contendrán las declaraciones juradas de instalaciones y de actividades que deberán ser llenadas por los responsables de las unidades supervisadas bajo responsabilidad de empresas contratistas a cargo de la exploración y/o explotación de hidrocarburos líquidos;

Que, en ese sentido, resulta necesario aprobar los formatos para la presentación de las declaraciones referidas a las instalaciones y/o actividades señaladas en los ítems b1) y b2) del literal b) del artículo 1º del Procedimiento para la Presentación de las Declaraciones Juradas de Cumplimiento de Obligaciones Relativas a las Unidades Supervisadas bajo Responsabilidad de Empresas Contratistas a cargo de la Exploración y/o Explotación de Hidrocarburos Líquidos;

De conformidad con lo dispuesto en la Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios Públicos, Ley Nº 27332, la Ley de Creación del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN, Ley Nº 26734 y el literal o) del artículo 65° del Reglamento General del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN, aprobado por Decreto Supremo N° 054-2001-PCM;

Con la opinión favorable de la Gerencia Legal y de la Gerencia de Fiscalización de Hidrocarburos Líquidos;

SE RESUELVE:

Artículo 1º.- Aprobar los Formatos para la Presentación de Declaraciones Juradas de Cumplimiento de Obligaciones Relativas a las Unidades Supervisadas bajo

Responsabilidad de Empresas Contratistas a cargo de la Exploración y/o Explotación de hidrocarburos líquidos, los mismos que se detallan en el Cuadro a continuación:

Formatos para la Presentación de Declaraciones Juradas de Cumplimiento de Obligaciones Relativas a las Unidades Supervisadas

bajo Responsabilidad de Empresas Contratistas a cargo de la Exploración y/o Explotación de hidrocarburos Líquidos

1. Anexo Nº 1: Instalaciones Generales, Campamentos, Ofi cinas y Helipuertos.

2. Anexo Nº 2: Sísmica.3. Anexo Nº 3: Estaciones de Bombeo y en Patio de Tanques de

Fiscalización o Plantas de Tratamiento de Crudo - Fiscalización de Petróleo o Gas Natural.

4. Anexo Nº 4: Baterías de Producción.5. Anexo Nº 5: Estaciones o Plantas de Gas, Inyección o de Compresión

de Gas.6. Anexo Nº 6: Estaciones o Plantas de Inyección / Reinyección de Agua.7. Anexo Nº 7: Tanques de Almacenamiento de Hidrocarburos en Pozos,

Manifolds de Campo y Baterías. 8. Anexo Nº 8: Pozos en General.9. Anexo Nº 9: Plataformas Marinas.

10. Anexo Nº 10: Plataformas en Selva.11. Anexo Nº 11: Perforación de Pozos.12. Anexo Nº 12: Completación de Pozos: Cementación, Baleo,

Fracturamiento, Registros Eléctricos. 13. Anexo Nº 13: Workover.14. Anexo Nº 14: Servicios de Pozos y de Swab (SUABEO).

Estos formatos como anexos forman parte integrante de la presente resolución y serán publicados en el portal electrónico de OSINERGMIN (www.osinergmin.gob.pe).

Artículo 2º.- La presente resolución entra en vigencia al día siguiente de su publicación en el Diario Ofi cial El Peruano.

EDWIN QUINTANILLA ACOSTAGerente General

569275-1

ORGANISMOS TECNICOS

ESPECIALIZADOS

ORGANISMO SUPERVISOR

DE LAS CONTRATACIONES

DEL ESTADO

Sancionan a Constructora y Consultora Asencios E.I.R.L. con inhabilitación temporal para participar en procesos de selección y contratar con el Estado

TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO

RESOLUCIÓN Nº 2146-2010-TC-S1

Sumilla: Corresponde imponer sanción administrativa al Proveedor que presentó documentación falsa durante los trámites realizados ante el Registro Nacional de Proveedores


Visto en sesión de fecha 11 de noviembre de 2010 de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado el Expediente N° 2248.2009.TC sobre el procedimiento administrativo sancionador contra la empresa CONSTRUCTORA Y CONSULTORA ASENCIOS E.I.R.L. por supuesta responsabilidad en la presentación de documentos falsos o inexactos durante la realización del trámite de Renovación de Inscripción como ejecutor


de obras ante el Registro Nacional de Proveedores; y, atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. Con fecha 06 de junio de 2008, el Sr. Elvis Alán Asencios Mogollón representante legal de la empresa CONSTRUCTORA Y CONSULTORA ASENCIOS E.I.R.L., en lo sucesivo el Contratista, solicitó su inscripción como ejecutor de obras ante el Registro Nacional de Proveedores, en lo sucesivo la Entidad (RNP), la que fue aprobada mediante Resolución de Subgerencia N.º 5612-2008/CONSUCODE/SRNP del 25 de junio de 2008, expidiéndosele el certifi cado de inscripción Nº 2919 de fecha 25 de junio de 2008, con vigencia hasta el 25 de junio de 2009.

2. De conformidad con lo establecido en el artículo 32º de la Ley Nº 27444 - Ley de Procedimiento Administrativo General, la Subdirección del Registro Nacional de Proveedores dispuso iniciar la fi scalización posterior a la documentación presentada por la empresa Constructora y Consultora Asencios E.I.R.L.

3. Mediante ofi cio Nº 113-2009-CONSUCODE/SRNP-FP de fecha 09 de marzo de 2009, se solicitó al ingeniero Rogelio José García Solís, brindar su conformidad a las fi rmas consignadas en la Declaración Jurada de Integrantes del Plantel Técnico y en el Contrato de Trabajo a Plazo indeterminado celebrado el 31.04.2008, documentos presentados por la citada empresa a fi n de acreditar capacidad técnica.

4. Mediante Carta s/n de fecha 20 de marzo de 2009, recibida en la misma fecha, el ingeniero Rogelio José García Solís, manifestó que, con respecto a la documentación relacionada con la empresa Constructora y Consultora Asencios E.I.R.L. desconoce el contenido y la fi rma del contrato de trabajo a plazo indeterminado.

5. Mediante Dictamen Pericial Grafotécnico de fecha 20 de abril de 2009 emitido por el Perito Judicial José Víctor Villa Rojas se concluye que las fi rmas que se encuentran trazadas en la Declaración Jurada de Integrantes de Plantel Técnico y en el Contrato de Trabajo a Plazo Indeterminado de fecha 31.04.2008, que se le atribuyen al ingeniero Rogelio José García Solís no provienen de su puño gráfi co, es decir son fi rmas falsas en la modalidad de imitación servil.

6. Mediante Resolución de Presidencia Nº 052-2009-CONSUCODE/PRE de fecha 01 de junio de 2009, se resolvió declarar la nulidad de la Resolución de Subdirección Nº 5612-2008-CONSUCODE/SRNP, que aprobó la inscripción del Contratista como ejecutor de obras ante la Entidad, y poner en conocimiento del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado los hechos acaecidos.

7. Mediante Ofi cio Nº 062-2009-OSCE/DS de fecha 01 de junio de 2009, recibido el 10 de julio de 2009, se notifi có la Resolución detallada líneas arriba a la empresa Constructora y Consultora Asencios E.I.R.L.

8. Con Memorando Nº 878-2009/DS-MSH de fecha 12 de octubre de 2009, la Entidad puso en conocimiento de este Tribunal los hechos antes descritos; y en función a ello, mediante Decreto de fecha 19 de octubre de 2009, se dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra la empresa contratista, por supuesta responsabilidad en la presentación de documentos falsos o inexactos durante la realización del trámite de Inscripción como Ejecutor de Obras ante el Registro Nacional de Proveedores, infracción tipifi cada en el numeral 10) del artículo 294 del Reglamento, emplazando al contratista para que presente sus descargos en el plazo de diez (10) días, bajo apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos.

9. Vista la razón expuesta por la Secretaría, en el que da cuenta que la Cédula de Notifi cación Nº 42525/2009.TC que comunica el decreto de fecha 19.10.2009, cursada a la Contratista, ha sido devuelta por el servicio de mensajería Olva Courier según informe de devolución de fecha 02.12.2009, manifestando que al acercarse a la dirección sito en Jr. Ancash s/n- Huachis - Huari - Ancash, la dirección es defi ciente, falta número de inmueble, asimismo, no dan razón de la empresa, por tal motivo, el Tribunal con decreto de fecha 10 de diciembre de 2009, dispuso se notifi que vía publicación en el Boletín Ofi cial del Diario Ofi cial El Peruano el decreto de fecha 19.10.2009, a fi n de que la Contratista cumpla con presentar sus descargos.

10. Vista la razón expuesta por la Secretaría, y no habiendo cumplido la Contratista con presentar sus descargos requerido por decreto de fecha 19.10.2009; a pesar de haber sido debidamente notifi cado mediante Boletín Ofi cial del diario El Peruano el 22.12.2009, según

cargo que obra en autos, y en función a ello, por decreto del 12 de enero de 2010, se remitió el expediente a la Primera Sala del Tribunal, para que resuelva.

11. Por decreto de fecha 02 de noviembre de 2010, se reasignó el expediente a la Primera Sala del Tribunal, constituida mediante Resolución N° 190-2010-OSCE/PRE de fecha 29 de marzo de 2010, para que resuelva.

FUNDAMENTACIÓN:1. El presente caso está referido a la supuesta

responsabilidad de la empresa CONSTRUCTORA Y CONSULTORA ASENCIOS E.I.R.L. por la presentación de documentos falsos o inexactos durante la realización del trámite de Renovación de Inscripción como ejecutor de obras ante el Registro Nacional de Proveedores, infracción tipifi cada en el numeral 10) del artículo 2941 del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento.

2. Asimismo, de acuerdo con el principio de irrectroactividad consagrada en el inciso 5) del artículo 230 de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, son aplicables las disposiciones sancionatorias vigentes al momento en que el administrado hubiera incurrido en la conducta a sancionar2, de modo tal que en el presente caso, para la tipifi cación de la infracción que presuntamente habría cometido el Postor, resultan de aplicación las disposiciones normativas contenidas en los derogados Decretos Supremos Nº 083-2004-PCM y Nº 084-2004-PCM citados en el numeral anterior.

3. Al respecto, la infracción imputada al Ejecutor corresponde a la señalada en el numeral 10) del artículo 294 del Reglamento.

4. Para la confi guración de los supuestos de hecho de la norma que contiene la infracción imputada se requiere acreditar la falsedad o inexactitud del documento cuestionado; es decir, que éste no haya sido expedido por el órgano emisor correspondiente, o que siendo válidamente expedido haya sido adulterado en su contenido, o que éste sea incongruente con la realidad, produciendo un falseamiento de ésta, y que haya sido presentado durante cualquier procedimiento seguido ante el Registro Nacional de Proveedores, ocasionando el quebrantamiento de los Principios de Moralidad y de Presunción de Veracidad, de conformidad con lo establecido en el inciso 1) del artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 083-2004-PCM, en lo sucesivo la Ley, en concordancia con lo dispuesto en el numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar y el numeral 42.1 del artículo 42 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444.

5. En el caso que nos ocupa, la imputación contra el Ejecutor se refi ere a la supuesta adulteración de la Declaración Jurada de Integrantes del Plantel Técnico y el Contrato de Trabajo a Plazo Indeterminando celebrado el 31.04.2008, documentos presentados por el Ejecutor a fi n de acreditar su capacidad técnica.

6. En aplicación del Principio de Privilegio de Controles Posteriores, contemplado en el numeral 1.16 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 274443, la Entidad

1 “Artículo 294.- Causales de aplicación de sanción a los proveedores, participantes postores y contratistas.- El Tribunal impondrá sanción administrativa de suspensión o inhabilitación temporal o defi nitiva a los proveedores, participantes postores y/o contratistas que:

(…) 10) Presenten documentos falsos o con información inexacta en los

procedimientos seguidos ante el Registro Nacional de proveedores; (…)”.

2 5. Irretroactividad.- Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables.

3 Principio de Privilegio de Controles Posteriores.- La tramitación de los procedimientos administrativos se sustentará en la aplicación de la fi scalización posterior, reservándose la autoridad administrativa, el derecho de comprobar la veracidad de la información presentada, el cumplimiento de la normatividad sustantiva y aplicar las sanciones pertinentes en caso que la información presentada no sea veraz.



solicitó al ingeniero Rogelio José García Solís, brinde su conformidad al contenido y fi rma de la Declaración Jurada de Integrantes del Plantel Técnico, así como del Contrato de Trabajo a Plazo Indeterminado suscrito en fecha 31.04.2008., documentos presentados durante la inscripción realizada en el Capítulo de Ejecutores de Obra.

7. En atención a dicho requerimiento, con Carta s/n de fecha 20 de marzo de 2009, el ingeniero Rogelio José García Solís, manifestó que, con respecto a la documentación relacionada con la empresa Constructora y Consultora Asencios E.I.R.L., desconoce el contenido y la fi rma del contrato de trabajo a plazo indeterminado.

8. Dicha aseveración emitida por el supuesto emisor, mediante la cual negó haber suscrito el Contrato de Trabajo a Plazo Indeterminado del 31.04.2008, constituye prueba sufi ciente que permite desvirtuar el principio de Presunción de Veracidad que rige a los procedimientos administrativos, criterio que ha sido adoptado en reiterados pronunciamientos de este Tribunal.4

9. No obstante lo señalado en el párrafo anterior, la Entidad, en busca de la verdad material previsto en el numeral 1.11 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, a fi n verifi car plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, dispuso la realización de una prueba técnica, consistente en una Pericia Grafotécnica sobre las supuestas fi rmas del ingeniero Rogelio José García Solís.

10. Así, Mediante Dictamen Pericial Grafotécnico de fecha 20 de abril de 2009 emitido por el Perito Judicial José Víctor Villa Rojas, quien ha tomado como muestra la fi rma auténtica contenida en la Carta s/n del 20.03.2009, concluye que las fi rmas que se encuentran trazadas en la Declaración Jurada de Integrantes de Plantel Técnico y en el Contrato de Trabajo a Plazo Indeterminado de fecha 31.04.2008, que se le atribuyen al ingeniero Rogelio José García Solís no provienen de su puño gráfi co, es decir son fi rmas falsas en la modalidad de imitación servil.

11. Respecto de los hechos imputados, el Ejecutor no ha cumplido con presentar sus descargos a las imputaciones hechas en su contra, no obstante, haber sido debidamente notifi cado a través del Boletín Ofi cial del diario El Peruano el 22.12.2009, según cargo que obra en autos.

12. De lo descrito con anterioridad, se puede concluir que el contratista presentó documentos falsos, a efectos de formalizar su trámite de inscripción como Ejecutor de Obras ante el Registro Nacional de Proveedores, tal como se ha podido constatar de la información proporcionada por el referido profesional, así como de la pericia grafotécnica practicada; con lo cual, queda evidenciado, de todo lo anteriormente expresado, la trasgresión al Principio de Presunción de Veracidad en la que incurrió la empresa Constructora y Consultora Asencios E.I.R.L.

13. Teniendo en cuenta las consideraciones expuestas, corresponde imponer sanción administrativa a la contratista, al haber incurrido en la causal de infracción tipifi cada en el numeral 10) del artículo 294 del Reglamento.

14. En relación a la graduación de la sanción imponible, el artículo 294 del Reglamento establece que los postores que presenten documentos falsos o inexactos serán sancionados con inhabilitación temporal para contratar con el Estado por un periodo no menor de tres (3) meses ni mayor de doce (12) meses.

15. En tal sentido, y a efectos de graduar la sanción a imponerse, este Colegiado tiene en consideración los criterios consignados en el artículo 302 del Reglamento, entre ellos, la naturaleza de la infracción, la reiterancia, las condiciones del infractor y la conducta procesal del mismo, debiendo tenerse en cuenta, en el presente caso lo siguiente:

a) La infracción cometida reviste una considerable gravedad, debido a que vulnera el Principio de Moralidad que debe regir a todos los actos vinculados a las contrataciones públicas. Por lo demás, dicho principio, junto a la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la Administración Pública y los administrados.

b) La falsedad del mencionado documento presentado por el Ejecutor en su trámite de inscripción ante el Registro Nacional de Proveedores, ha sido fehacientemente acreditada por la Entidad y por este Colegiado.

c) La Declaración Jurada de Integrantes del Plantel Técnico y el Contrato de Trabajo a Plazo Indeterminado del 31.04.2008, estaban dirigidos a acreditar su capacidad técnica y cumplir con los requisitos que le exigía el literal b) del numeral 35.1 del Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de CONSUCODE, lo que revela la existencia de intencionalidad en la comisión del ilícito administrativo.

d) Así, también debe evaluarse la conducta adoptada por el Postor a lo largo del procedimiento, quien no ha presentado sus descargos, pese a estar debidamente notifi cado.

e) Sin perjuicio de lo anterior, en lo que concierne a las condiciones del infractor, abona a favor del Contratista, el hecho de no presentar antecedentes en la comisión de alguna de las infracciones previstas en el Reglamento.

16. Asimismo, resulta importante traer a colación el Principio de Razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del Artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, por medio del cual las decisiones de la autoridad administrativa que impongan sanciones o establezcan restricciones a los administrados deben adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo debida proporción entre los medios a emplear y los fi nes públicos que deba tutelar, a fi n que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

17. Consecuentemente, en virtud a los criterios expuestos, este Colegiado considera que corresponde imponer al contratista una sanción equivalente a nueve (09) meses de inhabilitación temporal para participar en procesos de selección y para contratar con el Estado.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dra. Janette Elke Ramírez Maynetto y la intervención de los Vocales Dra. Ada Basulto Liewald y Dr. Carlos Fonseca Oliveira, y atendiendo a la reconformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución № 190-2010-OSCE/PRE, expedida el 29 de marzo de 2010, y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 51 y 63 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo № 1017, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo № 184-2008-EF, y los artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo № 006-2009-EF, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. SANCIONAR a la empresa CONSTRUCTORA Y CONSULTORA ASENCIOS E.I.R.L. con nueve (09) meses de inhabilitación temporal para participar en procesos de selección y contratar con el Estado, sanción que entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de notifi cada la presente resolución.

2. Poner la presente Resolución en conocimiento de la Subdirección del Registro Nacional de Proveedores del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), para las anotaciones de ley.


SS.

BASULTO LIEWALD

RAMÍREZ MAYNETTO

FONSECA OLIVEIRA

4 A modo de ejemplo se puede revisar la Resolución Nº 888-2007/S3-TC de fecha 19 de julio de 2007.

568305-1


SUPERINTENDENCIA NACIONAL

DE LOS REGISTROS PUBLICOS

Disponen publicación de precedente de observancia obligatoria aprobado en sesión del Sexagésimo Sexto Pleno del Tribunal Registral de la SUNARP

RESOLUCIÓN DEL PRESIDENTE DELTRIBUNAL REGISTRAL

Nº 259-2010-SUNARP/PT


CONSIDERANDO:

Que, de acuerdo al artículo 28 del Resolución Suprema Nº 135-2002-JUS, que aprueba el Estatuto de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, el Tribunal Registral es el Órgano de Segunda Instancia Administrativa con competencia nacional conformado por Salas descentralizadas e itinerantes;

Que, de conformidad con lo previsto en el literal c) del artículo 64 del Reglamento de Organizaciones y Funciones de la SUNARP aprobado mediante Resolución Suprema Nº 139-2002-JUS, es función del Tribunal Registral aprobar los precedentes de observancia obligatoria en los Plenos Registrales que para el efecto se convoquen;

Que, en la sesión del Sexagésimo Sexto Pleno del Tribunal Registral, modalidad no presencial, realizado el día 25 de octubre de 2010, se aprobó un precedente de observancia obligatoria;

Que, el artículo 32 del Reglamento del Tribunal Registral, aprobado por Resolución de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos Nº 263-2005-SUNARP/SN del 18 de octubre de 2005, prescribe que los acuerdos del Pleno Registral que aprueban precedentes de observancia obligatoria establecerán las interpretaciones a seguirse de manera obligatoria por las instancias registrales, en el ámbito nacional, mientras no sean expresamente modifi cados o dejados sin efecto mediante otro acuerdo de Pleno Registral, por mandato judicial fi rme o norma modifi catoria posterior;

Que, de acuerdo a lo señalado por la norma contenida en el párrafo anterior, se infi ere que mientras no se publiquen los precedentes en el Diario Ofi cial “El Peruano”, no constituyen criterios de observancia obligatoria para los Registradores ni pueden ser invocados por los usuarios;

Que, de conformidad con el artículo 33 del Reglamento del Tribunal Registral y el artículo 158 del Reglamento General de los Registros Públicos, modifi cados por el artículo primero de la Resolución de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos Nº 155-2010-SUNARP-SN del 17 de junio de 2010, se establece que los precedentes de observancia obligatoria aprobados en Pleno Registral deben publicarse en el Diario Ofi cial “El Peruano”, mediante Resolución del Presidente del Tribunal Registral, siendo de obligatorio cumplimiento a partir del día siguiente de su publicación en dicho diario. Adicionalmente, dichos precedentes, conjuntamente con las resoluciones en las que se adoptó el criterio, se publicarán en la página web de la SUNARP;

Estando a la facultad conferida por el artículo 7 numerales 8 y 9 del Reglamento del Tribunal Registral;

SE RESUELVE:Artículo Primero.- Disponer la publicación del

precedente de observancia obligatoria aprobado en la sesión del Sexagésimo Sexto Pleno del Tribunal Registral de la SUNARP, realizado el día 25 de octubre de 2010, cuyo texto se incluye en el Anexo que forma parte integrante de la presente Resolución.

Artículo Segundo.- El precedente antes indicado será de obligatorio cumplimiento a partir del día siguiente de la publicación en el Diario Ofi cial El Peruano de la presente resolución.

Regístrese y comuníquese.

MIRTHA RIVERA BEDREGALPresidenta del Tribunal Registral

ANEXO DE LA RESOLUCIÓNNº 259-2010-SUNARP/PT

SESIÓN DE PLENO LXVI

Sesión Extraordinaria realizada el día 25 de octubre de 2010.

PRECEDENTE

ALCANCES DE LA DECLARACIÓN JURADA DEL INTERESADO SOBRE EL TIPO O USO DEL VEHÍCULO PARA LA ASIGNACIÓN DE LA PLACA ÚNICA NACIONAL DE RODAJE.“El tipo y el uso del vehículo, por disposición de la ley, deben precisarse mediante declaración jurada formulada por el interesado.

Si la declaración jurada del interesado cumple con las instrucciones señaladas por la Resolución Nº 436-2009-SUNARP/SN y se formula conforme a sus designios, releva a la administración registral de efectuar las verifi caciones correspondientes y la placa deberá ser asignada de acuerdo con el tipo y uso del vehículo declarados. Será de exclusiva y absoluta responsabilidad del declarante, los efectos administrativos, civiles y penales que su manifestación genere”.

Criterio que se sustenta en la Resolución Nº 290-2010-SUNARP-TR-T del 4/08/2010.

569034-1

ORGANOS AUTONOMOS

CONSEJO NACIONAL DE

LA MAGISTRATURA

Sancionan con destitución a magistrado por su actuación como Juez Suplente del Juzgado Mixto de Huepetuhe de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios

(Se publica la presente resolución a solicitud del Consejo Nacional de la Magistratura, mediante Ofi cio Nº 630-2010-OGA-CNM, recibido el 18 de noviembre de 2010)

RESOLUCIÓN DEL CONSEJO NACIONALDE LA MAGISTRATURA

Nº 135-2009-PCNM

P.D N° 020-2008-CNM

San Isidro, 26 de junio de 2009

VISTO;

El Proceso Disciplinario N° 020-2008-CNM seguido al doctor Juan Clímaco Prada Ontón, por su actuación como Juez Suplente del Juzgado Mixto de Huepetuhe de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios y el pedido de destitución formulado por el señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República; y,

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, por Resolución N° 084-2008-PCNM el Consejo Nacional de la Magistratura abrió proceso disciplinario al doctor Juan Clímaco Prada Ontón, por su actuación como Juez Suplente del Juzgado Mixto de Huepetuhe de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios por el mérito de lo actuado preliminarmente por la Ofi cina de Control de la Magistratura del Poder Judicial-OCMA;

Segundo.- Que, el cargo que se le imputa al doctor Juan Clímaco Prada Ontón es el haber variado, mediante



resolución de fecha 26 de febrero de 2007, el mandato de detención por el de comparecencia restringida a favor del inculpado Cleobaldo Darío Araoz Fuentes, en el proceso que se le sigue por delito de violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor de iniciales Y.S.S.M., disponiendo su inmediata libertad, sin que se hubieran actuado nuevos actos de investigación que justifi quen razonablemente y de modo sufi ciente dicha variación de la situación jurídica del referido procesado, por lo que habría infringido el artículo 135 del Código Procesal Penal, modifi cado por el artículo 2 de la Ley N° 27753, con el fi n de favorecer al inculpado, vulnerando la garantía del debido proceso establecida en el artículo 184 inciso 1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial;

Tercero.- Que, por escrito de 26 de agosto de 2008, el doctor Juan Clímaco Prada Ontón presenta su descargo alegando que en el proceso penal seguido contra Cleobaldo Dario Araoz Fuentes, por resolución de 26 de febrero de 2007, decidió variar el mandato de detención por comparecencia restringida por considerar que no se cumplían copulativamente los elementos previstos por el artículo 135 del Decreto Legislativo Nº 638 y en especial porque no existían sufi cientes elementos probatorios para concluir que el imputado intentaba eludir la acción de la justicia o perturbar la actividad probatoria, puesto que se ha presentado de manera voluntaria en la fecha y hora señalada para la apertura del juicio oral por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios;

Cuarto.- Que, asimismo, el procesado señala que para variar el mandato de detención la ley no dice que sólo en caso de existir nuevos actos de investigación, sino que la ley dice “en todo caso”, es decir, de manera residual existiendo la alternativa que el Juez, aun en el caso que copulativamente existan los elementos ideales para aplicar la detención es posible que varíe una condición jurídica de este tipo; agregando que este supuesto se encuentra más orientado al Juez que dispuso la apertura de la instrucción o al juez que ordenó la detención, ya que sería ilógico y sospechoso que el mismo Juez que ordena la detención luego cambie sin que se haya actuado nada nuevo, situación distinta es la del juez que siendo suplente asume o se avoca al conocimiento de un caso, luego de iniciado el mismo, y es obvio y correcto que piense y sienta de otra manera las cosas, y también los elementos del proceso y sus alcances, pedir que todos los jueces piensen lo mismo sería pedir una uniformidad propia de la fi cción y es en sí misma una idea odiosa para el sistema jurídico pluralista e inclusivo;

Quinto.- Que, además el procesado señala que la resolución cuestionada ha sido objeto de revisión por la Superior Sala Mixta de Madre de Dios, con la intervención de los 3 vocales, quienes de conformidad con el artículo 213 de la Ley Orgánica del Poder Judicial están obligados a realizar una prognosis disciplinaria en caso de evidenciarse, por lo que pese a que la resolución fue anulada no fue objeto de sanción alguna y sólo se le llamó la atención, lo que demuestra que su actuación fue transparente y jurídicamente correcta;

Sexto.- Que, asimismo, el doctor Prada Ontón manifi esta que en Huepetuhe el delito de violación sexual para muchas personas, se ha convertido en un negocio muy rentable, bastando para ello la incriminación por parte de la supuesta agraviada y la obtención del certifi cado médico, no queriendo hacer con ello una defensa del procesado Araoz Fuentes, sino que se remite objetivamente a las pruebas existentes en el proceso, por lo que tuvo la convicción de variar el mandato de detención, sin haber conocido a las partes;

Séptimo.- Que, el doctor Prada Ontón también señala que los asuntos jurídicos en materia penal y procesal penal son opinables, siendo esta la razón por la que la ley garantiza la segunda instancia, y en el caso de la detención o comparecencia en un caso concreto frente a determinados elementos de juicio, tan válida es la posición a favor de una comparecencia como aquella que postula la detención, por lo que el hecho que un Juez se incline a favor de una u otra posición de manera coherente y motivada no lo descalifi ca ni lo convierte automáticamente en sospechoso de una posición parcializada o en juez corrupto;

Octavo.- Que, por escrito de 12 de diciembre de 2008, el procesado señala que cuando la norma establece la necesidad de nuevos actos de investigación, se está refi riendo a las diligencias relevantes posteriores al auto de apertura de instrucción, dado que en nuestro sistema

el Juez decide la suerte procesal o situación jurídica del encartado al dictar el auto de apertura de instrucción, por lo que en este caso corresponde examinar los actos o diligencias ocurridas procesalmente en el trámite existente entre dicho auto apertorio de instrucción y el auto materia de investigación, es decir, durante la etapa intermedia del proceso;

Noveno.- Que, el procesado en ese sentido alega que los argumentos o justifi cación fáctica interna que invocó entonces giraba en torno a tres temas: 1° que se acreditó la incapacidad de coito o penetración viril por parte del procesado, lo que hacía perder consistencia a la imputación, haciéndola insufi ciente, 2° que existía la tesis de una intervención policial impropia por el tráfi co de madera y 3° la existencia de diversas instrumentales que habían consolidado una razonable insufi ciencia de la imputación;

Décimo.- Que, asimismo, durante la etapa intermedia, existieron hasta 16 actos de investigación plenamente relevantes y justifi cantes, que los divide en tres grupos, primer grupo de los nuevos actos de investigación, en el que se encuentran los que pusieron en cuestión la sufi ciencia de la imputación inicial, como son, la ampliatoria de la instructiva de Cleobaldo Dario Araoz Fuentes, la declaración referencial de la menor que posteriormente al auto apertorio de instrucción niega expresamente los hechos que se imputaban al procesado, exculpándolo, precisando con claridad que su agresor no pudo violarla, la declaración de Angelica Rosa Rojas que afi rma que no puede tener relaciones sexuales con su esposo, debido a que éste sufre de impotencia in coeundi, certifi cado otorgado por el doctor Luis Muñoz Collantes del servicio público de ESSALUD de la localidad de Mazuko que permitió saber que el procesado sufría de prostatitis crónica e hiperplasia prostática Benigna, el certifi cado médico del doctor Carlos Barbaran García en su calidad de nefrólogo, su perfi l psicológico, el certifi cado médico de 5 de enero de 2007, estableciendo en la menor desfl oración antigua, pero que no presenta signos de violencia física extragenital, paragenital o genital;

Décimo Primero.- Que, por otro lado, el procesado señala que como segundo grupo de los nuevos actos de investigación se encuentran los que acreditan ausencia de peligro procesal, siendo éstos, el certifi cado expedido por el Juez de Paz de Inambari-Mazuko, que acredita que el procesado tenía arraigo en la localidad de Mazuko y por tanto no existía peligro procesal y el certifi cado de trabajo, y en el tercer grupo que acredita las buenas costumbres del procesado son: certifi cado de probidad expedido por el Alcalde de Mazuko, así como, las declaraciones testimoniales de doña Roxana Auquipata Fernández, Candelaria Chura Mamani, Lidia Paez Alagón y del señor Alcalde de Mazuko;

Décimo Segundo.- Que, por escrito de 17 de diciembre de 2008, el doctor Prada Ontón manifi esta que para dictar la resolución cuestionada, ha cumplido con evaluar objetivamente cada una de las actitudes y valores del referido procesado, compulsando además sus condiciones personales y familiares y la reputación que mostraba en el lugar de su domicilio, es así, que ha contado con el certifi cado domiciliario fi rmado por el Alcalde de distrito, por el Juez de Paz, su profesión, su estado civil, sus propiedades y otras pruebas documentales, razones por las cuales no dudó que huyera ni entorpeciera la acción de la justicia y muestra de ello es que se ha presentado voluntariamente al juicio oral, con lo que ha acreditado que en su condición de juez del caso determinó correctamente el peligro procesal, por lo que solicita desestimar el pedido de destitución;

Décimo Tercero.- Que, en la declaración prestada por el doctor Juan Clímaco Prada Ontón ante el Consejo Nacional de la Magistratura, entre otras cosas, señaló que con el doctor Pereyra Aragón ex Presidente de la Corte de Madre de Dios, son compañeros de maestría, de doctorado y cuando estaba con una resolución expedita para sustentar su grado, el doctor Pereyra le dice que quería ganarle académicamente no obstante que era Vocal titular; asimismo, como Secretario de Sala en la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios advirtió muchas anomalías en las resoluciones que se estaban emitiendo, y es así que el citado doctor que participó en un expediente, redacta la ponencia favorable al solicitante pero como ponente hace fi rmar a otro magistrado;

Décimo Cuarto.- Que, asimismo, el procesado, entre otros documentos, adjunta la declaración jurada


de don Cleobaldo Dario Araoz Fuentes, en el que señala que jamás ha sostenido conversación alguna con el magistrado Prada Ontón, ni personalmente ni mediante familiares ni otras personas o amistades, a fi n de que le favoreciera variando la detención, todo ello obedeció a su libre decisión, no siendo retribuido con prebendas ni coimas ni ha hecho tratativas con el mismo por intermedio de familiares;

Décimo Quinto.- Que, de las pruebas que obran en el expediente se aprecia que en el proceso penal seguido contra Cleobaldo Dario Araoz Fuentes, por la comisión del delito contra la libertad sexual, en su modalidad de violación sexual de menor, en agravio de una menor de iniciales Y.S.S.M., de 10 años de edad, por resolución de 16 de noviembre de 2006, el Juez Titular del Juzgado Mixto de Huepetuhe, doctor Luis Antonio Ayca Gallegos abrió instrucción con mandato de detención contra el citado Araoz Fuentes, por considerar que con la denuncia concurrían copulativamente los tres elementos exigidos por el artículo 135 del Código Procesal Penal, puesto que de los recaudos aparejados por el Ministerio Público, como son la manifestación policial de la menor agraviada, quien narra detalladamente los hechos ocurridos, corroborado ello con el certifi cado médico legal y la manifestación policial del denunciado que admite que la menor le pidió dinero y se le insinuó como mujer y perdió la cordura y le dijo que subiera al segundo piso y luego él subió, encontrando a la menor en su cama echada y ante su presencia se quita la ropa, son indicios razonables que vinculan al imputado como autor o partícipe de los hechos incriminados y, que en caso de encontrársele responsabilidad la sanción sería superior a un año de pena privativa de libertad, teniendo en consideración que la pena en este tipo de delitos es entre 30 y 35 años de privación de la libertad, de conformidad con el artículo 173 inciso 2 del Código Penal y existen también sufi cientes elementos de juicio que inducen a estimar que el imputado intentaría eludir la acción de la justicia o perturbar la actividad probatoria en razón de no tener trabajo ni domicilio conocido;

Décimo Sexto.- Que, por escritos de 8 de febrero de 2007, el abogado del inculpado solicitó un nuevo exámen médico en ESSALUD a fi n de determinar la impotencia sexual de su patrocinado en vista de que en el hospital de Santa Rosa no se pudo defi nir en cuanto a la salud del inculpado, así como la ratifi cación de la constancia médica realizada por el galeno Luis Muñoz Collantes, siendo que el doctor Juan Clímaco Prada Ontón avocándose al proceso por vacaciones del titular correspondientes al mes de febrero, por Resolución N° 21 ordenó se practique la diligencia peticionada y por Resolución N° 22 dispuso se notifi que al mencionado médico para la ratifi cación de la constancia y por escrito de 23 de febrero de 2007, el abogado defensor de Araoz Fuentes solicita se revoque el mandato de detención por comparecencia, siendo que por Resolución N° 24, de 26 de febrero de 2007, el doctor Prada Onton revoca el mandato de detención por comparecencia restringida, dictando reglas de conducta al inculpado;

Décimo Séptimo.- Que, de conformidad con lo prescrito por el artículo 135 del Código Procesal Penal es posible revocar el mandato de detención por el de comparecencia cuando nuevos actos de investigación pongan en cuestión la sufi ciencia de las pruebas que dieron lugar a dicha medida;

Décimo Octavo.- Que, de lo expuesto en el considerando precedente se aprecia que la detención preventiva tiene carácter provisional, de modo que su permanencia o modifi cación estará siempre en función de la estabilidad o cambio de los presupuestos y circunstancias que fundaron la necesidad originaria de ordenarla;

Décimo Noveno.- Que, en ese sentido los requisitos para otorgar la variación del mandato de detención son: a) Que se hayan producido nuevos actos de investigación y b) Que estos nuevos actos de investigación pongan en cuestión la sufi ciencia de las pruebas que dieron lugar a la medida;

Vigésimo.- Que, por resolución de 26 de febrero de 2007, el doctor Prada Onton declaró procedente la variación del mandato de detención por comparecencia restringida por considerar que los hechos expuestos por la menor agraviada ante la policía, así como en el despacho judicial no guardan relación con el informe médico realizado al agresor, en el que se expresó que éste tenía el órgano reproductor grande, tanto más, si de

acuerdo a la manifestación de la agraviada los hechos se habrían producido por primera vez; asimismo agrega que, la menor al deponer policial y judicialmente si bien mantiene una versión similar se contradice en hechos relevantes y puntuales, como por ejemplo al momento de ser abusada sexualmente no gritó ni sintió dolor, ni le emanó sangre, no obstante ser la primera vez;

Vigésimo Primero.- Que, además el doctor Prada Ontón fundamenta su resolución en que la incriminación en contra del inculpado se debe a las diversas denuncias que ha realizado en contra del personal policial por la compra y venta ilegal de madera, así como el hecho que del certifi cado médico legal no se advierten indicios de violencia ejercida sobre la persona de la víctima, ni el stress postraumático de carácter sexual, agregando que el inculpado desde la etapa policial como la judicial, demostró colaboración con la investigación, y que el mismo tiene domicilio y ocupación conocida como cesante del magisterio, concluyendo que la racionalidad del artículo 135 del Código Procesal Penal ha sido desvirtuado con los medios actuados;

Vigésimo Segundo.- Que, al respecto, es menester señalar que el Juez Titular por resolución de 16 de noviembre de 2006, abrió instrucción con mandato de detención por la existencia de pruebas sufi cientes que vinculaban al inculpado con la comisión del ilícito penal, como son la manifestación de la menor agraviada en la que narra detalladamente los hechos de los que fue víctima, lo que guarda relación con el examen médico legal practicado a la menor el 13 de noviembre de 2006, esto es a los 4 días de ocurrido los hechos, en el que se diagnostica “desfl oración parcial antigua más desfl oración aparentemente no mayor a una semana” así como lo declarado por el inculpado a nivel policial, en el que señaló que el 9 de noviembre de 2006, la menor agraviada lo visitó en su tienda, con el fi n de que le prestara dinero para comprarse un libro, ante lo que le respondió que no podía prestarle y que le pida a su mamá, a lo que la menor le manifestó que su mamá se encontraba tomando cerveza y al verlo sólo se le insinuó como mujer y como tiempo que no tenía relaciones con su esposa y pensó que de repente podría tener apetito sexual y perdió la cordura y le dijo ya pues y le manifestó que subiera al segundo piso y luego él ha subido, encontrándose la menor echada en su cama y ante su presencia se quitó la ropa interior;

Vigésimo Tercero.- Que, el procesado al momento de variar el mandato de detención por comparecencia no valoró los medios de prueba antes mencionados, más bien, fundamentó su resolución en hechos como el examen médico legal del Ministerio Público en el que diagnostica que “no presenta signos de violencia física reciente”; sin embargo, cabe precisar que si bien es cierto el examen médico al que hace referencia el procesado concluyó que la menor no presenta signos de violencia física reciente, también es verdad que dicho examen fue realizado el 5 de enero de 2007, es decir, casi dos meses después de los hechos, por lo que no se podía apreciar la violencia física al no ser reciente, inclusive dicho examen no cuestionaba el valor probatorio que tenía el primer examen médico legal practicado a la menor 4 días después de los actos de violación en el que se diagnosticaba desfl oración parcial antigua más desfl oración aparentemente no mayor a una semana, es más dicho examen médico que alega el procesado señala “desfl oración antigua”;

Vigésimo Cuarto.- Que, inclusive lo expuesto por el procesado en su resolución de revocatoria respecto a que se acreditaba que la incriminación que se le atribuía al procesado había sido motivado por los policías que tomaron su declaración, en represalia por las denuncias efectuadas en su contra por la compraventa de madera, no es veraz, puesto que sobre el particular sólo obraba una constancia que aludía que el procesado Araoz Fuentes en su calidad de locutor radial había cuestionado la venta ilegal de madera, no precisando contra quiénes lo había realizado. Además, porque existen pruebas como la declaración de la menor agraviada y el certifi cado médico legal que descartan que dicha imputación pueda haber sido motivada por los policías;

Vigésimo Quinto.- Que, en lo concerniente al fundamento de la resolución cuestionada que revocó la detención por ausencia de violencia física en la menor agraviada, cabe señalar que en los delitos de violación sexual de menores el bien jurídico protegido es la intangibilidad o indemnidad sexual, por lo que en este tipo de delitos es completamente irrelevante la ausencia de



violencia, en ese sentido la jurisprudencia ha señalado que “… lo que la norma protege en los impúberes es su libre desarrollo sexual y psicológico en relación con los mayores, debido a su incapacidad para discernir y el estado de indefensión dada su minoría de edad; de allí que el legislador sanciona con penas severas al sujeto que realiza este tipo penal…” (R.N. N° 2593-03-Ica, S.P.T., 15 ENE. 2004. Mencionado en el Diccionario de Jurisprudencia Penal, Caro Jhon, José Antonio. Pág. 682), es más en el caso negado que la agraviada haya prestado su consentimiento, aún en dichos casos la jurisprudencia es concluyente al establecer que “... irrelevante es el consentimiento de la misma si fuere el caso, dada su minoría de edad, quien no tiene capacidad plena para disponer de su libertad sexual…” (Exp. N° 2425-2003-Cañete. Mencionado en el citado diccionario. Pág. 687);

Vigésimo Sexto.- Que, asimismo, el procesado concedió dicha variación del mandato de detención, no obstante encontrarse pendiente de realizar actuaciones que él mismo ordenó, como son, el nuevo examen médico de ESSALUD a fi n de determinar la supuesta impotencia sexual del imputado, puesto que en el examen médico realizado en el hospital Santa Rosa se aprecia que el médico nefrólogo concluyó que “no se pudo defi nir el diagnóstico de impotencia sexual”, hecho importante que debió ser tomado en cuenta por el magistrado antes de emitir la resolución cuestionada, así como la notifi cación al médico de ESSALUD, doctor Muñoz Collantes que suscribió la constancia médica del examen del inculpado para que comparezca al juzgado a efecto de su ratifi cación respectiva;

Vigésimo Séptimo.- Que, la resolución expedida por el doctor Prada Ontón que varió el mandato de detención por comparecencia no se basó en nuevos actos de investigación que cuestionen la sufi ciencia de las pruebas que dieron lugar al mandato de detención, tal como lo manda el artículo 135 del Código Procesal Penal, sino que sin hacer un análisis minucioso de los actuados judiciales y no tomando en cuenta la gravedad de los hechos en los que estaban de por medio los intereses jurídicos de una menor que según la denuncia y las investigaciones iniciales había sido víctima de violación sexual, se utilizó argumentos inconsistentes para conceder la variación del mandato de detención solicitada por el inculpado;

Vigésimo Octavo.- Que, respecto a lo alegado por el doctor Prada Ontón que el artículo 135 del Código Procesal Penal se encuentra más orientado al juez que dispuso la apertura de instrucción que al Juez que siendo suplente luego asume o se avoca al conocimiento del caso, no es atinente, puesto que dicha norma se aplica a todos sin excepción, por lo que no se puede revocar una detención sin la concurrencia de nuevos actos de investigación que resten mérito o credibilidad a los elementos de convicción que sirvieron de sustento a la decisión cautelar de detención;

Vigésimo Noveno.- Que, asimismo, en lo atinente a lo expuesto por el procesado que la Sala Superior Mixta de Madre de Dios pese a que anularon su resolución sólo le llamaron la atención, cabe señalar que si bien es cierto la Sala Superior, por resolución de 18 de abril de 2007, revocó la resolución que varió el mandato de detención por comparecencia y lo exhortó a que tenga mayor cuidado en la emisión de resoluciones, también es verdad que en el segundo considerando dicha Sala señala que “…de la propia declaración instructiva del procesado Cleobaldo Dario Araoz Fuentes…reconoce que la menor agraviada se ha constituido en la tienda del procesado y al verla en cama despojándose de sus prendas supuestamente ha desistido de su propósito, así como que le ha entregado la suma de diez soles, así como sencillos; hechos narrados y admitidos expresamente por el procesado; lo que lleva innegablemente que existen indicios razonables y sufi cientes que no han sido enervados dentro del debate judicial y como consecuencia lógica, que la resolución materia de grado ha sido dictada en forma apresurada, con argumentos incoherentes e inconsistentes”;

Trigésimo.- Que, es más en el tercer considerando señalan que “…son principios de la Administración de justicia, la motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, etc.; entendida la motivación como una exposición, coherente, razonada de todas las circunstancias del hecho sometido a conocimiento del Órgano jurisdiccional, interpretando el sustento normativo correspondiente; siendo esto así, la resolución materia de grado, no obstante ser ampulosa, en ningún considerando

precisa cuáles son las nuevas pruebas que sustentan la variación del mandato de detención por la comparecencia restringida con reglas de conducta; en contrario se advierte una especie de alegato de defensa del procesado, conteniendo argumentos justifi catorios de la conducta del procesado y en sentido contrario minimizando las manifestaciones de la menor agraviada”, por lo que el hecho que lo hayan exhortado no enerva lo acreditado a lo largo de todo el presente proceso disciplinario que el procesado revocó la detención sin que existan nuevas pruebas que pongan en cuestión los motivos por los que se dictó la detención al ser abierta la instrucción;

Trigésimo Primero.- Que, por otro lado, el procesado alega que luego del auto de apertura de instrucción se actuaron nuevos actos de investigación, los que han sido expuestos en el décimo primer, décimo segundo y décimo tercer considerandos, que pusieron en cuestión la sufi ciencia de la imputación inicial. Al respecto es menester señalar que los certifi cados médicos a los que hace alusión el procesado sólo diagnostican que Araoz Fuentes sufre de prostatitis crónica e hipertensión arterial, pero en ningún momento señalan que el mismo es sexualmente impotente, hecho relevante que estaba pendiente de actuarse cuando el doctor Prada Ontón varió la detención, lo que pone de manifi esto la actitud parcializada del mismo frente al procesado judicialmente;

Trigésimo Segundo.- Que, asimismo, en lo concerniente a lo manifestado por el doctor Prada Ontón que no había peligro procesal porque el inculpado acreditó domicilio y ocupación conocida, así como la declaración jurada del inculpado, cabe señalar que la no existencia de peligro procesal debió ser sustentada debidamente por el procesado y no sólo limitarse a decir que el inculpado tiene domicilio y ocupación conocidos, tanto más si se trataba de un delito con una connotación tan especial como es el de violación sexual de menores que genera también un peligro para la comunidad;

Trigésimo Tercero.- Que, en el presente caso es menester señalar que no se está cuestionando al doctor Prada Ontón por el hecho de haber variado el mandato de detención por comparecencia del inculpado Araoz Fuentes, sino por el hecho de haberlo variado sin observar los presupuestos establecidos en el artículo 135 del Código Procesal Penal, ya que si bien es cierto el Juez es independiente en su actuación, dicha independencia tiene un límite que es el ordenamiento jurídico, traspasado el cual nace la responsabilidad civil, penal y administrativo disciplinaria;

Trigésimo Cuarto.- Que, por todo ello se ha acreditado que la actuación del doctor Juan Clímaco Prada Onton en el asunto que nos ocupa resulta irregular y confi gura el supuesto de comisión de un hecho grave que sin ser delito o infracción a la Constitución compromete la dignidad del cargo y lo desmerece en el concepto público, puesto que varió el mandato de detención por el de comparecencia a favor de Cleobaldo Dario Araoz Fuentes en la instrucción que se le sigue por delito de violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor de iniciales Y.S.S.M., sin que se hubieran actuado nuevos actos de investigación que justifi quen razonablemente y de modo sufi ciente dicha variación de la situación jurídica del referido procesado, tal como lo establece el artículo 135 del Código Procesal Penal, sin realizar un análisis minucioso de los actuados judiciales, ni tomando en cuenta la gravedad de los hechos en los que estaban de por medio los intereses jurídicos de una menor que según la denuncia y los actuados preliminares había sido víctima de violación sexual, no obstante que, inclusive se encontraban pendientes de realizar actuaciones que él mismo había ordenado, como son el nuevo examen médico de ESSALUD a fi n de determinar la supuesta impotencia sexual del imputado, así como la ratifi cación del médico de ESSALUD que suscribió la constancia médica del inculpado, conductas que tienden a favorecer al procesado judicialmente, vulnerando por lo tanto el principio de independencia –imparcialidad, consagrados en el artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política del Perú y artículo 16 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, con infracción del artículo 184 inciso 1° de la citada Ley Orgánica, atentando contra la respetabilidad del Poder Judicial, comprometiendo la dignidad del cargo y desmereciéndolo en el concepto público, lo que lo hace pasible de la sanción de destitución de conformidad con lo dispuesto en el artículo 31 numeral 2 de la Ley N° 26397, Ley Orgánica del Consejo Nacional de la Magistratura;


Trigésimo Quinto .- Que, el Código de Ética del Poder Judicial, aprobado en Sesiones de Sala Plena de fechas 9, 11 y 12 de marzo del 2004, establece en su artículo 3 que “El Juez debe actuar con honorabilidad y justicia, de acuerdo al Derecho, de modo que inspire confi anza en el Poder Judicial”; asimismo, el artículo 5 del Código en mención señala que el Juez debe ser imparcial tanto en sus decisiones como en el proceso de su adopción; sin embargo, en el presente caso el procesado no observó los valores antes invocados y desmereció el cargo con su conducta irregular, la misma que resulta compatible con la sanción solicitada;

Por estos fundamentos, apreciando los hechos y las pruebas con criterio de conciencia, el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, considera que hay motivos sufi cientes para aplicar en este caso la sanción de destitución, por lo que en uso de las facultades previstas por los artículos 154 inciso 3 de la Constitución Política, 31 numeral 2 y 34 de la Ley Nº 26397, y 35 del Reglamento de Procesos Disciplinarios del Consejo y estando a lo acordado por unanimidad por el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, en sesión del 19 de marzo de 2009, sin la presencia del señor Consejero, doctor Efraín Anaya Cárdenas;

SE RESUELVE:

Artículo Primero.- Dar por concluido el proceso disciplinario y aceptar el pedido de destitución formulado por el señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República, y en consecuencia, destituir al doctor Juan Clímaco Prada Ontón, por su actuación como Juez Suplente del Juzgado Mixto de Huepetuhe de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios.

Artículo Segundo.- Disponer la inscripción de la medida a que se contrae el artículo primero de la presente resolución en el registro personal del magistrado destituido, debiéndose asimismo cursar ofi cio al señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República y a la señora Fiscal de la Nación, y publicarse la presente resolución, una vez que quede consentida o ejecutoriada.

Regístrese y comuníquese

CARLOS MANSILLA GARDELLA

FRANCISCO DELGADO DE LA FLOR

EDWIN VEGAS GALLO

ANIBAL TORRES VASQUEZ

MAXIMILIANO CARDENAS DIAZ

EDMUNDO PELAEZ BARDALES

568447-1

Declaran infundado recurso de reconsideración interpuesto contra la Res. Nº 135-2009-PCNM

RESOLUCIÓN DEL CONSEJO NACIONALDE LA MAGISTRATURA

Nº 241-2010-PCNM

San Isidro, 5 de julio de 2010

VISTO;

El recurso de reconsideración interpuesto por don Juan Clímaco Prada Ontón contra la Resolución N° 135-2009-PCNM, de 26 de junio de 2009;

CONSIDERANDO:

Primero: Que, por Resolución Nº 084-2008-PCNM, de 24 de julio de 2008, el Consejo Nacional de la Magistratura abrió proceso disciplinario al doctor Juan Clímaco Prada Ontón, por su actuación como Juez Suplente del Juzgado Mixto de Huepetuhe de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios;

Segundo: Que, por Resolución 135-2009-PCNM, de 26 de junio de 2009, se resolvió dar por concluido dicho proceso disciplinario y aceptar el pedido de destitución formulado por el señor Presidente de la Corte Suprema de Justicia y en consecuencia imponer la sanción de destitución al doctor Juan Clímaco Prada Ontón;

Tercero: Que, dentro del término de ley, por escrito recibido el 15 de octubre de 2009, el recurrente interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución citada en el considerando precedente, argumentando que el Consejo Nacional de la Magistratura le habría aplicado la medida disciplinaria de destitución no obstante que la resolución impugnada ha incumplido a la fecha el plazo máximo del proceso de 60 días dispuesto en el artículo 33° del Decreto Supremo Nº 032-2000-CNM; afi rma que en el Segundo considerando si bien por resolución de 16 de noviembre de 2006 el Juez Titular del Juzgado Mixto de Huepetuhe abrió instrucción con mandato de detención contra el procesado Araoz Fuentes, por considerar que en la denuncia formulada por el representante del Ministerio Público concurrían copulativamente los tres elementos exigidos por el artículo 135° del Código Procesal Penal; no es menos cierto que durante el curso de la investigación en el presente proceso disciplinario no se han tomado en cuenta las conclusiones arribadas por la Ofi cina Distrital de Control de la Magistratura, la que sostiene que en el mandato de detención dictado por el Juez titular no concurrían copulativamente los elementos exigidos;

Cuarto: Que, en lo que respecta al Tercer considerando señala que todos los actos de investigación llevados a cabo en la etapa preliminar fueron efectuados en ausencia del representante del Ministerio Público y sin la presencia de un abogado defensor, agregando que existe el certifi cado médico de ESSALUD de la localidad de Mazuco, de fecha 15 de noviembre de 2006, el cual diagnosticó que el procesado padecía de Prostatitis crónica e Hiperplasia Prostática benigna, la que en este caso es causante de la impotencia in coeundi, la misma que no afecta la líbido o deseo, pudiendo el individuo tener deseo sexual, pero es incapaz de practicar el coito; agrega que de la evaluación médico legal practicada a la menor agraviada por el Centro Asistencial de Mazuco se concluyó que ese reconocimiento es inconducente dado que no se consigna información básica para determinar el delito, sugiriéndose una nueva evaluación ginecológica, presentándose por tanto dudas sobre la objetividad del propio hecho delictivo ya que el examen médico legal es absolutamente gravitante;

Quinto: Que, en lo que se refi ere al Cuarto considerando de la resolución recurrida sostiene que, ha demostrado a lo largo del proceso penal que su despacho “(...) ha garantizado el peligro procesal, revisando todas las condiciones de procedibilidad,(...)” y, en lo concerniente al Sexto considerando manifi esta que en Huepetuhe el delito de violación sexual para muchas personas se ha convertido en un negocio muy rentable, bastando para ello la incriminación por parte de la supuesta agraviada y la obtención del certifi cado médico;

Sexto: Que, el magistrado procesado afi rma que los fundamentos expuestos en el Vigésimo Octavo considerando de la resolución impugnada no refl ejan la verdad ni constituyen una apreciación objetiva, ya que para revocar el mandato de detención verifi có objetivamente la ausencia de peligro procesal teniendo en cuenta el certifi cado domiciliario del procesado, certifi cado de trabajo que lo acreditaba como locutor de “Radio Corazón” y como ex docente del Magisterio Público Peruano, certifi cado de probidad expedido por el Alcalde de Mazuco y declaraciones testimoniales a su favor;

Sétimo: Que, asimismo, con relación al considerando Sétimo de la resolución impugnada, indica que toda resolución judicial es apelable por lo que nuestro ordenamiento jurídico garantiza la pluralidad de instancias; y, respecto del considerando Décimo Primero refi ere que para revocar el mandato de detención consideró lo dispuesto en el ordenamiento penal, además de contar con documentos públicos como los otorgados por el Alcalde Distrital y el del Juez de Paz de dicha localidad, la versión judicializada por parte de la supuesta agraviada y la carencia de antecedentes penales y/o judiciales del procesado Araoz Fuentes, que han restado el mérito o credibilidad a los supuestos



elementos de convicción que sirvieron de sustento a la decisión cautelar de detención;

Octavo: Que, en lo que respecta al considerando Vigésimo y Vigésimo Primero de la Resolución impugnada, sostiene que ha demostrado que tomó en cuenta todas y cada una de las diligencias y pruebas actuadas en el curso de la investigación judicial; asimismo sobre lo consignado del Vigésimo Octavo al Trigésimo Cuarto considerandos indica que los nuevos actos de investigación son los actuados después del auto de la apertura de instrucción y agrega que se debe tener en cuenta la ausencia del peligro procesal;

Finalmente, indica que no es aplicable la medida disciplinaria de destitución en su contra por tratarse de un acto procesal de tipo jurisdiccional y no de tipo funcional siendo aplicable el artículo 20° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial que prescribe “Los Magistrados sólo son pasibles de sanción por responsabilidad funcional en los casos previstos expresamente por la ley, en la forma y modo que esta ley señala”;

Noveno: Que, analizado el recurso de reconsideración se tiene que el recurrente ha reiterado los mismos fundamentos en los que basó sus descargos, esto es que al momento que emitió resolución por la que varió el mandato de detención por comparecencia restringida, a su juicio no se cumplían los elementos exigidos por el artículo 135° del Decreto Legislativo 638, reiterando que el inculpado tenía domicilio y trabajo conocido, no contaba con antecedentes penales, y a su criterio no existían sufi cientes elementos probatorios; de otro lado, considera que no le es aplicable medida disciplinaria alguna por tratarse de un acto procesal de carácter jurisdiccional y no funcional. Al respecto, debe precisarse que la independencia judicial no signifi ca que frente a las funciones disciplinarias del Consejo Nacional de la Magistratura los Jueces intenten refugiarse indebidamente en la tesis de su libre criterio jurisdiccional; por el contrario, los Jueces deben ser conscientes que su labor puede y debe ser debidamente observada por el órgano competente, asegurándose que cumpla y aplique la Constitución y las Leyes;

Décimo: Que, es oportuno manifestar, que en el presente caso el recurrente en su actuación como Juez Suplente se encontraba sometido al ordenamiento jurídico, siendo éste su límite, traspasado el cual surgió responsabilidad administrativo-disciplinaria, por lo que en el presente caso el doctor Prada Ontón incurrió en un hecho grave que sin ser delito comprometió la dignidad del cargo y lo desmereció en el concepto público, infringiendo el artículo 135° del Código Procesal Penal al variar el mandato de detención por el de comparecencia restringida en la instrucción de un procesado por delito de violación sexual en agravio de menor de 10 años, sin que se hubieran actuado nuevos actos de investigación que justifi caran razonablemente y de modo sufi ciente dicha variación;

Décimo Primero: Que, el recurso de reconsideración tiene por fi nalidad que la autoridad administrativa reexamine su decisión y los procedimientos que llevaron a su adopción, de manera que, de ser el caso, se pueden corregir errores de criterio o análisis en que hubiera podido incurrir en su emisión;

Que, de la evaluación del recurso de reconsideración formulado por el doctor Prada Ontón se aprecia que los argumentos sostenidos están referidos a cuestionamientos que han sido debidamente valorados en la resolución impugnada y resultan inconsistentes, en tanto que la medida disciplinaria, además es racionalmente adecuada a los actos de inconducta debidamente acreditados, motivo por el cual el recurso de reconsideración interpuesto deviene en infundado;

Por las consideraciones expuestas, y estando a lo acordado por unanimidad por el Pleno del Consejo Nacional de la Magistratura, en sesión de 27 de mayo de 2010, con los votos de los señores Consejeros, Edwin Vegas Gallo, Francisco Delgado De La Flor Badaracco y Efraín Anaya Cárdenas;

SE RESUELVE:

Artículo Único.- Declarar infundado el recurso de reconsideración interpuesto por el doctor Juan Clímaco Prada Ontón contra la Resolución Nº 135-2009-PCNM,

de 26 de junio de 2009, dándose por agotada la vía administrativa.

Regístrese y comuníquese.

MAXIMILIANO CARDENAS DIAZ

EDMUNDO PELAEZ BARDALES

ANIBAL TORRES VASQUEZ

CARLOS MANSILLA GARDELLA

El Voto de los señores Consejeros Edwin Vegas Gallo y Francisco Delgado de la Flor es como sigue,

En la reconsideración interpuesta por el Dr. Juan Clímaco Prada Ontón contra la Resolución N° 135-2009-CNM por la que se le impuso la medida disciplinaria de destitución al haber variado, por resolución de 26 de febrero de 2007, el mandato de detención por el de comparecencia restringida a favor de un inculpado en proceso por delito de violación sexual de menor de edad sin que se hayan actuado nuevos actos e investigación que justifi caran razonablemente y de modo sufi ciente tal variación, revisado el recurso se tiene que se sustenta en los mismos fundamentos planteados en su descargo, declaración e informe oral, que fueron materia de análisis para la emisión de la resolución de destitución que impugna; por lo que, el voto de los señores consejeros Francisco Delgado de la Flor Badaracco y Edwin Vegas Gallo en el Proceso Disciplinario N° 020-2008-CNM, seguido al doctor Juan Clímaco Prada Ontón, por su actuación como Juez Suplente del Juzgado Mixto de Huepetuhe de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, es por que se declare INFUNDADO su recurso.

Lima, veintiséis de febrero de dos mil diez.

EDWIN VEGAS GALLO

FRANCISCO DELGADO DE LA FLOR

VOTO DEL SEÑOR CONSEJERO EFRAIN ANAYA CARDENAS EN EL PROCESO DISCIPLINARIO

N° 020-2008-CNM, SEGUIDO AL DOCTOR JUAN CLÍMACO PRADA ONTÓN, POR SU ACTUACIÓN COMO JUEZ SUPLENTE DEL JUZGADO MIXTO DE HUEPETUHE DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE MADRE DE DIOS

En la reconsideración interpuesta por el doctor Juan Clímaco Prada Ontón contra la Resolución N° 135-2009-PCNM por la que se impuso la medida disciplinaria de destitución por haber variado, mediante resolución de fecha 26 de febrero de 2007, el mandato de detención por el de comparecencia restringida a favor del inculpado Cleobaldo Darío Araoz Fuentes, en el proceso que se le sigue por delito de violación sexual de menor de edad, en agravio de la menor de iniciales Y.S.S.M., disponiendo su inmediata libertad, sin que se hubieran actuado nuevos actos de investigación que justifi quen razonablemente y de modo sufi ciente dicha variación de la situación jurídica del referido procesado, analizado el recurso de reconsideración se tiene que se sustenta en los mismos fundamentos planteados en su descargo, declaración e informe oral que fueron materia de análisis para la emisión de la resolución de destitución que impugna, y siendo que la destitución del mismo se ha efectuado dentro de un proceso disciplinario tramitado por el Consejo Nacional de la Magistratura con todas las garantías del debido proceso, en el que se actuaron diversas pruebas que crearon convicción en el Pleno del Consejo, sobre la responsabilidad funcional del Magistrado destituido por los hechos imputados; consecuentemente, los argumentos expuestos por el mismo tanto en su escrito de reconsideración como en su informe oral no modifi can de modo alguno los fundamentos de la resolución impugnada, ni desvirtúan los hechos ni el criterio que se tuvieron en cuenta para expedir la misma, por lo que el voto del señor Consejero, doctor Efraín Anaya Cárdenas es por que se declare infundado el recurso de reconsideración interpuesto por el doctor Juan Clímaco Prada Ontón contra la Resolución N° 135-2009-PCNM.

Lima, 2 de abril de 2010.

EFRAIN ANAYA CARDENAS

568447-2


SUPERINTENDENCIA

DE BANCA, SEGUROS Y

ADMINISTRADORAS PRIVADAS

DE FONDOS DE PENSIONES

Opinan favorablemente sobre la emisión de Certificados de Depósito bajo el régimen del “Tercer Programa de Certificados de Depósito Negociables de MIBANCO”

RESOLUCIÓN SBS N° 14482-2010


EL SUPERINTENDENTE ADJUNTODE BANCA Y MICROFINANZAS

VISTA:

La solicitud presentada por MIBANCO - Banco de la Microempresa S.A. para que se opine favorablemente sobre la emisión de Certifi cados de Depósito bajo el régimen del “Tercer Programa de Certifi cados de Depósito Negociables de MIBANCO” hasta por la suma S/. 300 000 000.00 (trescientos millones y 00/100 de Nuevos Soles) o su equivalente en Dólares Americanos;

CONSIDERANDO:

Que, la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, Ley N° 26702, en adelante Ley General, en su artículo 221°, numeral 14, faculta a las empresas del sistema fi nanciero a emitir y colocar, entre otros instrumentos de deuda, certifi cados de depósito negociables;

Que, el artículo 232° de la Ley General establece que para la emisión en serie de instrumentos fi nancieros se requiere la opinión favorable de la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones;

Que, mediante Sesiones de Directorio celebradas el 21 de agosto de 2008 y el 21 de enero de 2010, se aprobó el Tercer Programa de Certifi cados de Depósito Negociables de MIBANCO, hasta por un monto de S/. 300 000 000.00 (trescientos millones y 00/100 de Nuevos Soles) o su equivalente en Dólares Americanos; otorgándose poderes al Gerente General y al Gerente de la División de Contraloría y Finanzas, a fi n de que actuando individualmente cualquiera de ellos, puedan defi nir las características, términos y condiciones del Programa;

Estando a lo informado por el Departamento de Supervisión Microfi nanciera “B”, el Departamento Legal y la Superintendencia Adjunta de Riesgos;

En uso de las atribuciones conferidas por la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, Ley N° 26702 y modifi catorias;

RESUELVE:

Artículo Único.- Opinar favorablemente acerca de la emisión de Certifi cados de Depósito que realizaría MIBANCO - Banco de la Microempresa S.A., bajo el régimen del “Tercer Programa de Certifi cados de Depósito Negociables de MIBANCO”, hasta por la suma de S/. 300 000 000.00 (trescientos millones y 00/100 de Nuevos Soles) o su equivalente en Dólares Americanos.


DIEGO CISNEROS SALASSuperintendente Adjunto de Banca y Microfi nanzas

569138-1

Opinan favorablemente sobre la emisión de Bonos Corporativos bajo el régimen del “Tercer Programa de Bonos Corporativos de MIBANCO”

RESOLUCIÓN SBS N° 14483-2010


EL SUPERINTENDENTE ADJUNTODE BANCA Y MICROFINANZAS

VISTA:La solicitud presentada por MIBANCO - Banco de la

Microempresa S.A. para que se opine favorablemente sobre la emisión de Bonos Corporativos bajo el régimen del “Tercer Programa de Bonos Corporativos de MIBANCO”, a inscribirse próximamente en el Registro Público de Mercado de Valores de la CONASEV, hasta por la suma de S/. 400 000 000.00 (cuatrocientos millones y 00/100 de Nuevos Soles) o su equivalente en Dólares Americanos;

CONSIDERANDO:Que, la Ley General del Sistema Financiero y del

Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, Ley N° 26702, en adelante Ley General, en su artículo 221°, numeral 14, faculta a las empresas del sistema fi nanciero a emitir y colocar bonos;

Que, el artículo 232° de la Ley General establece que para la emisión en serie de instrumentos fi nancieros se requiere la opinión favorable de la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones;

Que, mediante Sesiones de Directorio celebradas el 21 de agosto de 2008 y 21 de enero de 2010, se aprobó el Tercer Programa de Bonos Corporativos, hasta por un monto de S/. 400 000 000.00 (cuatrocientos millones y 00/100 de Nuevos Soles) o su equivalente en dólares de los Estados Unidos de América; otorgándose poderes al Gerente General y al Gerente de la División de Contraloría y Finanzas, a fi n de que actuando individualmente cualquiera de ellos, puedan defi nir las características, términos y condiciones del Programa;

Estando a lo informado por el Departamento de Supervisión Microfi nanciera “B”, el Departamento Legal y la Superintendencia Adjunta de Riesgos;

En uso de las atribuciones conferidas por la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, Ley N° 26702 y modifi catorias;

RESUELVE:Artículo Único.- Opinar favorablemente acerca de la

emisión de Bonos Corporativos que realizaría MIBANCO - Banco de la Microempresa S.A., bajo el régimen del “Tercer Programa de Bonos Corporativos de MIBANCO”, a inscribirse próximamente en el Registro Público de Mercado de Valores de la CONASEV, hasta por la suma de S/. 400 000 000.00 (cuatrocientos millones y 00/100 de Nuevos Soles) o su equivalente en Dólares Americanos.


DIEGO CISNEROS SALASSuperintendente Adjunto de Banca y Microfi nanzas

569139-1

Autorizan al Banco de la Nación la apertura de oficinas especiales en diversos departamentos

RESOLUCIÓN SBS Nº 14506-2010


EL INTENDENTE GENERAL DE BANCA

VISTA:La solicitud presentada por el Banco de la Nación

para que esta Superintendencia autorice la apertura de veintiún (21) Ofi cinas Especiales, según se indica en la parte resolutiva;



CONSIDERANDO:Que la citada empresa ha cumplido con presentar la

documentación pertinente que sustenta la solicitud;Estando a lo informado por el Departamento de

Supervisión Bancaria “B” mediante el Informe N° 202-2010-DSB “B”; y,

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 30º de la Ley Nº 26702 - Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, y la Resolución Nº 775-2008; y, en uso de las facultades delegadas mediante la Resolución SBS Nº 12883-2009;

RESUELVE:Artículo Único.- Autorizar al Banco de la Nación la

apertura de veintiún (21) Ofi cinas Especiales detalladas en el Anexo que forma parte de la presente Resolución;

Regístrese, comuníquese y publíquese.RUBÉN MENDIOLAZA MOROTEIntendente General de Banca

Anexo a la Resolución SBS N° 14506-2010

Nº Ofi cina Especial Dirección Distrito Provincia Departamento

1 PRICO-Chimbote Jr. Manuel Villavicencio 226, Chimbote Chimbote Santa Ancash

2 PRICO-Cusco Calle Santa Teresa Nº 370 Cusco Cusco Cusco3 PRICO Huacho Av. 28 de Julio Nº 286 Huacho Huaura Lima4 PRICO Junín Calle Real Nº 333 Huancayo Huancayo Junín5 Mazamari Av. Los Sinchis s/n. Mazamari Satipo Junín

6 PRICO Ica Av. Matías Manzanilla Nº 106 Ica Ica Ica

7 PRICO Loreto Jr. Putumayo Nº 160 Iquitos Maynas Loreto

8 PRICO Remoto Ayacucho

Av. Mariscal Cáceres Nº 399 Ayacucho Huamanga Ayacucho

9 PRICO Cajamarca Jr. Belén Nº 740 - 748 Cajamarca Cajamarca Cajamarca

10 PRICO Remoto Tumbes

Jr. Bolívar Nº 226 Paseo Los Libertadores Tumbes Tumbes Tumbes

11 PRICO Remoto Huaraz Jr. Simón Bolívar Nº 664 Huaraz Huaraz Ancash

12 PRICO Ucayali Jr. Raymondi Nº 599 Callaría Coronel Portillo Ucayali

13 PRICO San Martín Jr. San Pablo de la Cruz Nº 160 Tarapoto San Martín San Martín

14 PRICO Remoto Moquegua

Calle Moquegua Nº 930--A Moquegua Mariscal

Nieto Moquegua

15 PRICO Huánuco Jr. 28 de Julio Nº 990 Huánuco Huánuco Huánuco

16 PRICO Remoto Chincha Calle Colón Nº 100 Chincha Chincha Ica

17 PRICO Remoto Talara

Av. Bolognesi s/n, ex Edifi cio SEMOR, Of. Nº 101

Pariñas Talara Piura

18 PRICO Remoto Ilo Jr. Abtao Nº 534 Ilo Ilo Moquegua

19 PRICO Remoto Puerto Maldonado

Av. 26 de Diciembre Nº 157 Tambopata Tambopata Madre de Dios

20 PRICO Puno Jr. 7 de Junio N° 575 Juliaca San Román Puno

21 PRICO Remoto- Tarma

Jr. Arequipa Nº 257 - Centro Cívico- Interior C1 Tarma Tarma Junín

569200-1

Autorizan al Banco de la Nación la corrección de la dirección de agencia ubicada en el distrito y provincia de Sandia, departamento de Puno




VISTA:

La solicitud presentada por el Banco de la Nación para que esta Superintendencia autorice la corrección

de la dirección de una (1) Agencia consignada en la Resolución SBS N° 3628-2009, según se indica en la parte resolutiva;

CONSIDERANDO:

Que la citada empresa ha cumplido con presentar la documentación pertinente que sustenta la solicitud;

Estando a lo informado por el Departamento de Supervisión Bancaria “B” mediante el Informe N° 203-2010-DSB “B”; y,

De conformidad con lo dispuesto por la Ley Nº 26702 - Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, y la Resolución Nº 775-2008; y, en uso de las facultades delegadas mediante la Resolución SBS Nº 12883-2009;

RESUELVE:

Artículo Único.- Autorizar al Banco de la Nación la corrección de la dirección de la siguiente Agencia:

Ubicación

Dirección Anterior Resolución SBS N° 3628-2009

Dirección correcta según Constancia Domiciliaria

de la MunicipalidadDistrito Provincia Departamento

Jr. Arica N° 243 Jr. Arica N° 423 Sandia Sandia Puno


RUBEN MENDIOLAZA MOROTEIntendente General de Banca

569201-1

Autorizan al Banco de la Nación el traslado de agencia ubicada en el distrito de San Ramón, provincia de Chanchamayo, departamento de Junín




VISTA:

La solicitud presentada por el Banco de la Nación para que esta Superintendencia autorice el traslado de una (1) Agencia, según se indica en la parte resolutiva;

CONSIDERANDO:

Que la citada empresa ha cumplido con presentar la documentación pertinente que sustenta la solicitud;

Estando a lo informado por el Departamento de Supervisión Bancaria “B” mediante el Informe Nº 204-2010-DSB “B”; y,

De conformidad con lo dispuesto por el artículo 32° de la Ley Nº 26702 - Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, y la Resolución Nº 775-2008; y, en uso de las facultades delegadas mediante la Resolución SBS Nº 12883-2009;

RESUELVE:

Artículo Único.- Autorizar al Banco de la Nación el traslado de la agencia ubicada en el Jr. Progreso Nº 301, distrito de San Ramón, provincia Chanchamayo, departamento de Junín al Jr. Rodríguez Mz. Única, Sub Lote SL-6B, distrito de San Ramón, provincia Chanchamayo, departamento de Junín.


RUBÉN MENDIOLAZA MOROTEIntendente General de Banca

569194-1


GOBIERNOS LOCALES

PROVINCIAS

MUNICIPALIDAD

PROVINCIAL DEL CALLAO

Autorizan a la Administración Municipal destinar recursos para financiar el pago del personal contratado por la modalidad de CAS y el pago de servicios de terceros

ACUERDO Nº 000277Callao, 17 de noviembre de 2010EL CONCEJO MUNICIPAL PROVINCIAL DEL CALLAOVisto en Sesión Ordinaria celebrada el día 17 de

noviembre de 2010, con el voto UNÁNIME del Cuerpo de Regidores y en uso de las facultades conferidas al Concejo por la Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972 y Reglamento de Organización Interior del Concejo, aprobado por Ordenanza Municipal Nº 000034-2004; y

CONSIDERANDO: Que, la Constitución Política del Perú, en el artículo

194, establece que los gobiernos locales gozan de autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia;

Que, la Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972, en el artículo II de su Título Preliminar, establece que los gobiernos locales gozan de autonomía política, económica y administrativa en los asuntos de su competencia; asimismo, en el artículo 9 inciso 8 establece que es atribución del Concejo Municipal aprobar, modifi car o derogar las ordenanzas y dejar sin efecto los acuerdos;

Que, la Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2010 - Ley Nº 29465, en el artículo 1 numeral 1.4 literales a) y b) aprueba el fi nanciamiento para el presente año del Programa de Modernización Municipal y Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal correspondiente al presente año;

Que, el Decreto Supremo Nº 002-2010-EF que aprueba los procedimientos para el cumplimiento de metas y la asignación de los recursos del Programa de Modernización Municipal, en el artículo 10 señala que los recursos no asignados por el incumplimiento de las metas establecidas para el año fi scal 2010 serán asignados de manera adicional entre aquellas municipalidades que hayan cumplido con todas las metas que le fueron establecidas para dicho año fi scal, en el marco del Programa de Modernización;

Que, el Decreto Supremo Nº 003-2010-EF aprueba los procedimientos para el cumplimiento de metas y la asignación de los recursos del Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal, en el artículo 9 señala que los recursos no asignados por el incumplimiento de las metas establecidas para el año fi scal 2010 serán asignados de manera adicional entre aquellas municipalidades que hayan cumplido con todas las metas que le fueron establecidas para dicho año fi scal, en el marco del Plan de Incentivos;

Que, la Dirección General del Presupuesto Público, mediante Resoluciones Directorales Nº 026-2010-EF/76.01, Nº 027-2010-EF/76.01 y Nº 028-2010-EF/76.01, ha aprobado los resultados de la evaluación del cumplimiento de metas del Programa de Modernización Municipal y del Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal, para efectos de la transferencia de recursos correspondiente a la segunda etapa del año 2010, así como la evaluación para la asignación de los recursos adicionales a que se refi eren los dos considerandos que le anteceden;

Que, el Decreto de Urgencia Nº 071-2010 establece medidas extraordinarias a fi n de autorizar una transferencia de partidas a favor de los gobiernos locales en el presupuesto del sector público para el año fi scal 2010, en el marco del Programa de Modernización Municipal y el Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal, señalando en su artículo 5 que los recursos del Programa de Modernización Municipal podrán destinarse a otras fi nalidades, actividades y proyectos que la Municipalidad considere prioritarios, siempre que ello no limite

el cumplimiento de las metas del mencionado Programa, para cuyo efecto deberá ser aprobado por Acuerdo de Concejo, el cual deberá ser publicado tomando en cuenta los lineamientos establecidos en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 44 de la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley Nº 27972;

Que, la Ley Marco de Modernización de la Gestión del Estado - Ley Nº 27658, en el artículo 5 literal d) detalla como una de las principales acciones, una mayor efi ciencia en la utilización de los recursos del Estado, por lo tanto, se elimina la duplicidad o superposición de competencias, funciones y atribuciones entre sectores y entidades o entre funcionarios y servidores;

Que, mediante Informe Nº 473-2010-MPC/GGA, la Gerencia General de Administración, detalla las fi nalidades prioritarias que requieren ser fi nanciadas con cargo a los recursos del Programa de Modernización Municipal y Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal, cuyo importe asciende a S/. 4’200,000.00 (cuatro millones doscientos mil y 00/100 nuevos soles), correspondiendo la suma de S/. 3’800,000.00 para el pago del personal contratado bajo la modalidad de Contrato Administrativo de Servicios - CAS y S/. 400,000.00 para el pago de servicios de terceros, en virtud de lo dispuesto en el Decreto de Urgencia Nº 071-2010; señala que se justifi ca esta necesidad tomando en consideración la reducción de la recaudación tributaria (impuestos y tributos en aproximadamente veinte por ciento respecto al mes de junio de 2010), agregando que esta medida garantizará la operatividad y adecuada prestación de servicios públicos de la Municipalidad Provincial del Callao hasta la culminación de la gestión;

Que, mediante Memorando Nº 1773-2010-MPC/GGPPR, la Gerencia General de Planeamiento, Presupuesto y Racionalización refi ere que los recursos de la transferencia de partidas autorizadas a través del Decreto de Urgencia Nº 071-2010, no podrán ser destinados, bajo responsabilidad, a gastos que no se sujeten a las disposiciones del Decreto Supremo Nº 002-2010-EF; en tal sentido, recomienda autorizar a la Administración Municipal a destinar recursos asignados a la Municipalidad Provincial del Callao mediante el Programa de Modernización Municipal y el Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal, hasta por el monto de S/. 3’800,000.00 (tres millones ochocientos mil y 00/100 nuevos soles) para fi nanciar el pago del personal contratado por la modalidad de Contrato Administrativo de Servicios - CAS y S/. 400,000.00 (cuatrocientos mil y 00/100 nuevos soles) para el pago de servicios de terceros;

Que, mediante Informe Nº 1286-2010-MPC-GGAJC, la Gerencia General de Asesoría Jurídica y Conciliación es de opinión que resulta ajustado a ley autorizar a la Administración Municipal a destinar recursos asignados a la Municipalidad Provincial del Callao mediante el Programa de Modernización Municipal y el Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal, hasta por el monto de S/. 3’800,000.00 (tres millones ochocientos mil y 00/100 nuevos soles) para fi nanciar el pago del personal contratado por la modalidad de Contrato Administrativo de Servicios - CAS y S/. 400,000.00 (cuatrocientos mil y 00/100 nuevos soles) para el pago de servicios de terceros;

Estando a lo expuesto y de conformidad con lo dispuesto en la Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972, el Concejo Municipal Provincial del Callao;

ACUERDA:1. Aprobar el Dictamen Nº 21-2010-MPC/SR-CAM de la

Comisión de Administración, en consecuencia, autorizar a la Administración Municipal a destinar recursos asignados a la Municipalidad Provincial del Callao mediante el Programa de Modernización Municipal y el Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal, hasta por el monto de S/. 3’800,000.00 (tres millones ochocientos mil y 00/100 nuevos soles) para fi nanciar el pago del personal contratado por la modalidad de Contrato Administrativo de Servicios - CAS y S/. 400,000.00 (cuatrocientos mil y 00/100 nuevos soles) para el pago de servicios de terceros.

2. Encargar a la Gerencia General de Administración y a la Gerencia General de Planeamiento, Presupuesto y Racionalización, el cumplimiento de lo dispuesto en el presente Acuerdo.

3. Dispensar el presente Acuerdo del trámite de lectura y aprobación del Acta.

POR TANTO:Mando se registre, comunique y cumpla.PIO SALAZAR VILLARANAlcalde del Callao569289-1

Normas Legales

Documents

Transcript of Normas Legales