_ ~ -", 3 - ~ __:- ~ J~. ~ ~

Ministerio ~ ~ :¿ ~ .: :. ~~deEconomía"y firi'anzas:

'Reso{ucíón :NO 2899-2016- TCE-S2

Sumilla: ''El recurso de reconsideración debe ser interpuestodentro de los cinco (5) d/as hábiles siguientes denotificada o publicada la resolución que impone lasanción y resuelto en el término de quince (15) d/ashábiles improrrogables~ desde su presentación sinobselVaciones o desde subsanado el recurso':

lima, O7 D1C.l016

VISTO en sesión de fecha 7 de diciembre de 2016 de la Segunda Sala del Tribunal deContrataciones del Estado, el Expediente NO 921/2016.TCE, sobre el recurso dereconsideración interpuesto por el señor JULIO MIGUEL VARGAS FLORESY la empresa BT.-CONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALESE.X.R.L.contra la ResoluciónN° 2664.2016~. TCE.S2del 10 de noviembre de 2016, y atendiendo a los siguientes:

l. ANTECEDENTES:

1. Mediante Resolución N°. 2664~2016-TCE-S2 del lOde noviembre de 2016/ laSegunda'Saladel Tribunali1e:c6ntratacrones del Estadoie~ adelante--efTribunal, dispusosanciooar a los señor~~)ULIO MIGUEL '~VARGAS,.FLORES' Iy 'GERARDO -PAZOUVERA, y la empresa "B'I: CONSULTORES';1ii tONTRAnSTAS~GENERALESE.I.R.i.S;,integrantes:d~I"CONSORCto LAMBAYEQUEl,: en adelante.el_Consorcio,por el.Períodode'treinta y' seis (36) meseS de'inhabilitación temporaféíl sus derechosde párticipar en procedimientosde selección y contratar con el Estado, por la comisión dela infracción que estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Leyde Contrataciones del Estado, aprobada por el Decreto Legislativo NO1017, modificadamediante Ley N° 29873/ en adelante la ley, y que actualmente se encuentra tipificada enel literal i) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley NO30225.

la referida sanción se impuso en el marco de la participación del Consorcio en laAdjudicación Directa Pública NO 01.201S.GR.LAMBjUEAPRl (Primera Convocatoria),convocada por la UNIDAD EJECUTORA AUTORIDAD PORTUARIA REGIONAL DELAMBAYEQUE, en adelante la Entidad, para la contratación del serviciode "Consultoríapara la elaboración del estudio de pre inversión a nivel de perfil denominado: Mejoramientode la carretera depaltamental LA.119.EMP. PE.IN (Nuevo Mocupe)-Montecruz-Lagunas.EMP. LA-114 (Puerto Éten) en el tramo Lagunas.EMP. LA 114 (Puelto Étenj, provincia deChiclayo~ depaltamento de Lambayeque'; en adelante el procesode selección.

Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento,aprobado por DecretoSupremoNO184-2008.EF,modificado por DecretoSupremo NO138.2012.EFY por el Decreto Supremo N° 080-2014.EF, en adelante el Reglamento.

2. Los principales fundamentos de la ResoluciónW 2664-2016-TCE-S2fueron los s¡guie')

El procedimiento administrativo sancionador se inició en contra ~e los int raConsorcio con el decreto del 8 de junio de 2016/ por haber pr~ a

Vease folios 449 del expediente administrativo.

Página J de J 7

como parte de su propuesta técnica, presunta documentación falsa o informacióninexacta consistente en la Constancia de Cumplimiento de servicio del 24 de juniode 2015¡ aparentemente suscrita por el señor JORGE H. ZÚÑIGA MORGAN en calidadde Gerente Regional de Agricultura del Gobierno Regional de Lambayeque¡ emitida afavor del CONSORCIO NAYLAMP, intewado por los señores JULI~ MIGUEL VARGASFLORES (integrante del Consorcio) y ALVARO GUSTAVO AMAYA ALVAREZ, infracciónque estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Según se desprende del contenido del documento cuestionado, en él se da cuenta queel CONSORCIO NAYLAMP habría cumplido con prestar el servicio de "Consultarla parala elaboración del estudio de pre inversión a nivel de perfil para la obra: Mejoramientode la infraestructura de conducción y traslape del canal Huallabamba - Distrito deMotupe - Incahuasi y Kañaris - Provincia de Lambayeque y Ferreñafe - RegiónLambayeque"a favor de la Gerencia Regional de Agricultura del Gobierno Regional deLambayeque sin haber incurrido en penalidad alguna¡ en la medida que por dichoconcepto consigna expresamente '$( 0.00 (Cero v 00;100 Nuevos Soles]".

Cabe señalar que la Constancia de Cumplimiento de Servicio del 24 de junio de2015 fue presentada por el Consorcio, junto a otros documentos, a fin de acreditar elcumplimiento del factor de evaluación "Experiencia en la actividad".

En relación al cuestionamiento respecto de la veracidad de la Constancia deCumplimiento de SelVicio del 24 de junio de 2015¡ esta Sala consideró que dichodocumento fue adulterado en su contenido y posteriormente presentado como parte dela propuesta del Consorcio, toda vez que se constató que¡ en la sección denominada''Penalidad incumda durante el servicio'; consiga la expresión "$/ 0,00 (Cero v 001100Nuevos Soles]", texto que no aparece consignado en el ejemplar de la copia fedateadaque obra en el expediente, dado que en este último se indica que el CONSORCIONAYLAMP, en la prestación de servicio, incurrió en "12 (doce) dias calendario porretrasos injustificados que representa 3.20% de penalidad', texto que no se aprecia enel ejemplar que presentó el Consocio como parte de su propuesta.

Respecto a la individualización de la infracción, este Colegiado consideró que el artículo220 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por DecretoSupremo N° 350-2015-EF, en adelante el nuevo Reglamento [vigente desde el 9 deenero de 2016], es más favorable para los consorciados en lo que respecta a taindividualización de la infracción, dado que, a diferencia de su predecesor, el artículo239 del Reglamento, permite que la individualización se realice para conductas que hantenido lugar tanto durante el procedimiento de selección como durante la ejecución delcontrato, y, por otro lado, porque considera como elemento de acreditación de dichaindividualización, no sólo a la promesa formal, sino también la naturaleza de lainfracción¡ el contrato de consorcio y al contrato celebrado con la Entidad.

Por ello, este Sala estimó que, en aplicación de la norma más favorable, la PromesaFormal de Consorcio del 5 de enero de 2016, debía ser analizada a efectos dedeterminar si es posible individualizar la responsabilidad administrativa imputada a losconsorciados; sin embargo, dado que de su contenido no se desprende cuál de losconsorciados asumió la responsabilidad por la presentación a lailn "dad de losdocumentos que conforman la propuesta del Consorcio, sino ue por el ntr 1 , quelos consorciados asumieron solidariamente la responsabilidad ~: los ac s y sionesque deriven del proceso de selección, se determinó que no es p~" In "" alización

Página 2 de 17

1{eso{ucíón 2IfO 2899-2016- TCE-S2

del infractor, debiendo ser sancionados todos los consorciados por la infracciónimputada.

En ese contexto, habiéndose constatado la presentación de documentos adulterados ala Entidad como parte de la propuesta del Consorcio, esto es la Constancia deCumplimiento de Servicio del 24 de junio de 2015, la Sala determinó sancionar a lostres consorciados con 36 meses de inhabilitación temporal en sus derechos a participaren procedimientos de selección y a contratar con el Estado, al haberse configurado lainfracción que estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

3., La Resolución N° 2664.2016.TCE.S2 fue notificada a los consorciados y a la Entidad ellOde noviembre de 2016, mediante publicación en el Toma Razón Electrónico del OSCE,conforme a lo establecido en la Directiva N° 008-2012/0SCE/CD,

4. Con escrito s/n presentado el 21 de noviembre de 2016, subsanado con escrito presentadoel 23 de noviembre de 2016, ambos ingresados a través de la Mesa de Partes del Tribunal,el señor Luis Miguel Bejarano, en su condición de Gerente General de la empresa BTCONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L., interpuso recurso dereconside[acfón cpntra ~esoluciÓ~O ,'/'t.2019.-:CE-S2 ex~resan~9,lo siguiente:

- Solicita que se del;:lare 'nula la resoh)dón recurrida :-toda vez que? a 'su parere¡.h'a! mismano 'jse encontraría debidamente'! motivada, deb:ido a que no [considera, el ¡contexto,circunstancias,. proporcionalidad y consectiéndá" de l,os!:hechos, lo que, cQntraviene elprincipio' de razonabilidad/causalidad, presuncIón de licitud y debido procedimiento.

Asimismo, se tiene que la resolución impugnada carece de debida motivación y no estáfundada en los hechos ni en el derecho, ya que para la individualización existensuficientes medios probatorios a partir de los cuales se puede individualizar al infractor.

De la Promesa formal de consocio se acredita que el documento cuestionado "( ..) formaparte de la responsabtlldad de aportar la experiencia en ''seNicios de consultoría deobras" de los señores Julio Miguel Vargas Flores y Gerardo Paz Olivera '; documento quefue expedido a favor del CONSORCIO NAYLAMP, en el cual fue integrante el señor JulioMiguel Vargas Flores.

El señor Julio Miguel Vargas Flores no ha negado que aportó al Consorcio el documentocuestionado.

Considera que la Sala Impuso sanción a su representada por el solo hecho de haberpresentado la propuesta, y no merituó ningún criterio favorable, dado que siguemanteniendo el mismo criterio interpretativo del derogado artículo 239 del Reglamento.

El Tribunal no ha procedido con arreglo a la Ley, por lo que en la resolución recurridaha incurrido en causal de nulidad establecida en los numerales 1 y 2 del artículo 10 dela Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por la Ley N° 27444, enadelante la Ley, por lo que al momento de resolver se deberá declarar nula aquella.

En virtud del principio de causalidad no puede hacerse responsable a una ~erson pprun hecho ajeno, en el presente caso existe información suficiente ¿e r~ltedeterminar que el documento cuestionado fue presentado al nsorc' r señorJulio Miguel Vargas Flores, por lo que no puede atribuirse responsabili, d a su

I

Página 3 de J 7

representada, debiendo ser eximida de sanción,

No existe medio probatorio que demuestre que su representada haya participado en !acomisión de la infracción por lo que debe aplicarse el principio de presunción de licitud.

"( ..) al no existir nexo causal entre la recurrente y la aCClonpunible, aun cuando escierto que la infracción se cometió, se ha llegado a acreditar que la recurrente no realizóel acto sancionable, sino que fue una de sus consorciadas"

5. Mediante escrito N° 01 presentado el 21 de noviembre de 2016 ante la Mesa de Partes delTribunal, subsanado con escrito s/n presentado el 23 de noviembre de 2016 ante la OficiaDesconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Chiclayo e ingresado por la Mesa dePartes del Tribunal el 25 de noviembre de 2016, el señor JULIO MIGUEL VARGASFLORES interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución N° 2664-2016-TCE-S2expresando lo siguiente:

Sostiene que no fue notificado con el inicio del procedimiento administrativosancionador, hecho que afecta su derecho de defensa, toda vez que no ha tenidooportunidad de contradecir las imputaciones, por lo que solicita que el Tribunal declarela nulidad de todos los actuados desde el acto procesal de notificación de la Cédula deNotificación N° 34755/2016.TCE.

Refiere que el decreto de inicio del procedimiento administrativo sancionador debió sernotificado en su dirección ubicada en la calle "José Rodríguez Trigoso N° 110 - SegundoPiso -Urb. Federico Villareal -Distrito y Provincia de Chiclayo - Departamento deLambayeque", domicilio que es conocido por la Entidad, el OSCEy por ser el que registróante la SUNAT, y no en la dirección ubicada en "Condominio Res Los Pinos de La Plata,Block B, Dpto. 402 - Distrito y Provincia de Chiclayo - Departamento de Lambayeque".

No tiene certeza de la fecha en que se publicó la resolución impugnada en el tomarazón, pero en el supuesto que haya sido publicada ellO de noviembre de 2016, elplazo para que presente recurso de reconsideración habría vencido el 21 de noviembrede 2016, por lo que la Sala debe levantar la sanción que figura en el sistema delTribunal.

6. Mediante decreto del 24 de noviembre de 2016, se remitió el expediente a la Segunda Saladel Tribunal para que emita pronunciamiento respecto al recurso de reconsideracióninterpuesto por la empresa BT CONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALESE.I.R,L

7. Con decreto del 30 de noviembre de 2016, se da cuenta del recurso del reconsideracióninterpuesto por el señor JULIO MIGUEL VARGAS FLORESY se dispuso programar audienciapública para el 6 de diciembre de 2016 a las 9:30 horas.

Il. FUNDAMENTACIÓN:

8. En el presente caso, se ha interpuesto recurso de reconsideración contra la ResoluciónN° 2664-2016-TCE-S2 del 10 de noviembre de 2016, mediante la cual el Tribunal impusoa los consorciados sanción de treinta y seis (36) meses de inhabilitación temp 1 sderechos para participar en procedimientos de selección y contra 'r con e s do alhaberse determinado su responsabilidad en la comisión de la i fracción utipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley.

Página 4 de /7

'-~ ~ ~.,-.,::.::,.! 'él ? ~

~Mi~isier¡o:¡. L'~''''~'I:;.~.~de Economía y .~jriañzas ,

Reso{ucíón :NO 2899-2016- TCE-S2

Sobre la procedencia del recurso de reconsideración

9. El recurso de reconsideración en 105 procedimientos administrativos sancionadores a cargodel Tribunal, se encuentra regulado en el artículo 231 del Reglamento de la Ley deContrataciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo N° 3s0-2015-EF, en adelanteel nuevo Reglamento.

A tenor del referido artículo, el recurso de reconsideración debe ser interpuesto dentro delos cinco (5) días hábiles siguientes de notificada o publicada la resolución que impone lasanción y resuelto en el término de quince (15) días hábiles improrrogables, desde supresentación sin observaciones o desde subsanado el recurso.

En ese sentido, de forma previa al análisis sustancial de los argumentos planteados por losrecurrentes, este Colegiado debe analizar si los recursos materia de estudio fueroninterpuestos oportunamente, es decir, dentro del plazo señalado en la normativa precitada.

10. Al respecto, a efectos del cómputo del plazo de los recursos de reconsideracióninterpuestosjen el presente;:caso¡ debe tenerse.en,consideración que los días 17 y 18 denoviembre de 2016 fueron dedarados:por~I'Póder Ejecutivo días no laborables a nivelde Um"a Metropolita-~a'ry 'la 'Provincia Constitudonal 'del callao; según"lo' dispuesto' 'en elDecreto Supremo N°' Os9~20J6:~CM, :¡:mr lo taptoi:;,ep apficaciónde,lo esta,blecido en elartículo 137 de laA':ey!!del Procedimiento Administrativo General¡, en adelante la LPAG,aquellos 'días debén consfdera-rse inhábiles-para efectos del cóm'puto 'del plazo para lapresentación de escritos por proveedores domiciliados en el ámbito territorial de UmaMetropolitana y de la Provincia Constitucional del Callao¡ y no para el caso de aquellosproveedores que tengan domicilio fuera de dichas circunscripciones territoriales, siempre ycuando en su domicilio exista una Oficina Desconcentrada del OSCE que se encuentrehabilitada para la recepción documentaria.

11. Atendiendo a lo expuesto, de la revisión de los actuados del expediente se advierte que laResolución N° 2664-2016-TCE-S2 fue notificada a los consorciados ellO de noviembrede 2016, a través del Toma Razón Electrónico, por lo que, si domiciliaban fuera del ámbitoterritorial de Lima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao, contaban hasta el17 de noviembre de 2016 para cuestionarla en vía de reconsideración, caso contrariocontaban hasta el 21 del mismo mes y año para realizar tal actuación procedimental, elloatendiendo a que los días 17 y 18 de noviembre de 2016 fueron días inhábiles a nivel deLima Metropolitana y la Provincia Constitucional del Callao.

En ese contexto, de la información registrada en la ficha RNP, se aprecia que la empresaBT CONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L. se encuentra domiciliada en laProvincia de Chachapoyas del Departamento de Amazonas, y presentó su recurso dereconsideración ante la Mesa de Partes del Tribunal [en Lima] el 21 de noviembre de 2016y su subsanación el 23 del mismo mes y año también en Lima, por lo que el mismo resultaprocedente, toda vez que en la circunscripción territorial en la que domicilia no existeOficina Desconcentrada del OSCE.

Por otro lado, de la ficha RNP del señor JULIO MIGUEL VARGAS FLORES, se a ecia ueaquel domicilia en la Provincia de Chiclayo del Departamento de lambayeque, n 9~st ~té,presentó su recurso de reconsideración ante la Mesa de Partes del tiíbunaiJ U f el21 de noviembre de 2016, lo que, de ser amparado, le permitiría exteñae'rei pla legal

Página 5 de 17

con el que contaba para reconsiderar la Resolución N° 2664-2016-TCE-S2, según loestablecido en el artículo 231 del nuevo Reglamento¡ pese a que tuvo la posibilidad depresentarlo ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Chiclayo [endonde domicilia), tal como sucedió con su escrito de subsanación¡ presentado el 23 denoviembre de 2016 ante dicha sede.

En ese sentido, el recurso de reconsideración interpuesto por el señor JU110 MIGUELVARGAS FLORES resulta improcedente por extemporáneo¡ dado que el plazo parainterponerlo venció el 17 de noviembre de 2016; sin embargo¡ atendiendo a que en estesolicita que el Tribunal declare la nulidad de la resolución recurrida, por supuestamente nohaber sido notificado con el decreto que da inicio al procedimiento administrativosancionador¡ este Colegiado considera pertinente analizar dichos argumentos¡ aun cuandosu recurso de reconsideración ha sido declarado improcedente.

En ese entendido, se procederá a realizar el análisis de fondo respecto de los asuntoscuestionados por la empresa BT CONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALESE.I,R.L.,en su recurso de reconsideración¡ y los argumentos expuestos por el señor JU110 MIGUELVARGAS FLORES respecto a la supuesta nulidad de la resolución recurrida.

Sobre los argumentos del recurso de reconsideración interpuesto por elconsorciado JUUO MIGUEL VARGASFLORES

12. El recurrente alega que se afectó su derecho de defensa pues no ha tenido oportunidadde contradecir las imputaciones efectuadas en su contra, toda vez que no habría sidonotificado con el inicio del procedimiento administrativo sancionador, por lo que solicita lanulidad de todos los actuados del procedimiento administrativo sancionador desde el actode notificación de la Cédula de Notificación N° 34755j2016,TCE2.

Añade que el decreto que da inicio al procedimiento administrativo sancionador debió sernotificado en su dirección ubicada en la calle "José Rodríguez Trigoso N° 110 - SegundoPiso - Urb. Federico Villa real -Distrito y Provincia de Chiclayo - Departamento deLambayeque", domicilio que es conocido por la Entidad, el OSCEy por ser el que registróante la SUNAT, y no en la dirección ubicada en "Condominio Res Los Pinos de La Plata,Block B, Dpto. 402 - Distrito y Provincia de Chiclayo - Departamento de Lambayeque".

1. Sobre lo alegado por el recurrente¡ cabe traer a colación que el artículo 229 del nuevo" Reglamento establece que la notificación del decreto que da inicio al procedimiento

administrativo sancionador, y que otorga plazo para formular los descargos, se efectúa enforma personal a los proveedores emplazados, en el domicilio que hayan consignado enteel Registro Nacional de Proveedores - RNP.

Asimismo¡ dicho dispositivo establece que, cuando la inscripción en el RNP haya caducadel emplazamiento de las personas naturales se realizará en el domicilio que se c sign enel Documento Nacional de Identidad - DNI y, en el caso de las perSO?á:..j~~íd s, núltimo domicilio consignado en el Registro Único de Contribuyentes de ~

2 Obrante en el folio 474 al 476 y 483 del expediente administrativo.

Página 6 de J 7

.~',.•~¿¡..~

:-~~~-.~'-~.~j''1. ~~.~ ~ 'li~~.,.Ministerio ..~..::~''ª- ~ ': '};';de Economía y Finanzas ~

Reso{ucíón :JI[O 2899-2016- TCE-S2

¡'• .:;

Así, de la información registrada en el RNP y de los actuados del expediente administrativo,se advierte que el señor JULIO MIGUEL VARGAS FLORES, tuvo inscripción vigente en elRegistro proveedor de bienes, servicios y de consultor de obras del RNP desde el 18 demayo de 2015 hasta el 18 de mayo de 2016, en cuyo trámite el referido señor consignóque su domicilio se ubicaba en la "Calle José Rodríguez Trigoso N° 110 UrbanizaciónFederico Villareal (2do Piso) - Lambayegue-Chiclayo-Chiclayo", por tanto, en principio, lanotificación del decreto que da inicio al procedimiento administrativo sancionador en contradel señor Vargas debió efectuarse en dicha dirección, siempre que tal dilígenciamiento sehubiese realizado dentro del periodo de vigencia de tal inscripción, esto es desde el 18 demayo de 2015 hasta el 18 de mayo de 2016, en tanto que, a partir del 19 de mayo de2016, aquella notificación debió efectuarse en el domicilio que aquel consignó en su DNI.

En el presente caso, la Cédula de Notificación N° 347SS/2016.TCE, que notifica el decretoque da inicio al procedimiento administrativo sancionador en contra del recurrente, fuediligenciada, en segunda visita, el 12 de julio de 2016 [es decir cuando ya no contabacon RNP vigente], en la dirección ubicada en "Condominio Res los Pinos de la Plata. BlockB, Dpto, 402 - Distrito y Provincia de Chiclayo - Departamento de Lambayeaue", la cualse encuentra registrada en el DNI del señor Vargas como su dirección domiciliaria (véasefolios 483. dehex~diente]i notificación"que cumple con .procedimiento:dlspuesto en elartículo 229 del nuevo"Reglaméhto., 1"~¡SI 0:' . S'." :._. ri: . ,s" . ur"'r, 1'-" -e "" .._. _ i!:!! 1"<;' ~ 3V¡ ., ,~¡.•

'lE ."' ~.. ¡En ese orden de ideas, contrariamente a lo alegado:por el recurrente, queda acreditadoque el decreto que,'diCfinicio,al procedimiento administrativo sancionador en- contra delseñor Vargas [e(cual otorgé/er" plazO:"iO"(jías hábiles' para que formule SU!;'descargos ya~Juntó la calve de acceso al Toma Razón Electrónico], fue debidamente notificado en eldomicilio del referido señor, careciendo de fundamento los argumentos expuestos en surecurso de reconsideración.

14. Por otro lado, el señor Vargas solicita que se levante la sanción de inhabilitación queaparece registrada en el sistema del Tribunal, toda vez que interpuso recurso dereconsideración, contra la Resolución N° 2664-2016-TCE-S2, el21 de noviembre de 2016,a su parecer, dentro del plazo para tal efecto.

Sobre ello, se debe reiterar que el recurso de reconsideración interpuesto por el señorVargas fue presentado de forma extemporánea, por tanto, en cumplimiento de lo dispuestoen el artículo 229 del nuevo Reglamento, la sanción debió entrar en vigencia desde elsexto día hábil de la notificación de la resolución recurrida, esto es desde el 18 denoviembre de 2016, como efectivamente se aprecia del Registro de inhabilitados paracontratar con el Estado.

En consecuencia, no corresponde amparar lo solicitado por el recurrente por carecer deasidero legal.

Sobre los argumentos del recurso de reconsideración interpuesto por elconsorciado ST CONSULTORES& CONTRATISTASGENERALESE.I.R.L.

15. La recurrente sostiene que la resolución impugnada habría incurrido en causal de nulidadestablecida en los numerales 1 y 2 del artículo 10 de la LPAG, toda v ~ qu n seencontiaría debidamente motivada, debido a que, según indica, n9"consid el on o,circunstancias, proporcionalidad y consecuencia de los hechos, \¡lLQue ravié"ne elprincipio de razonabilidad, causalidad, presunción de licitud y debido procedi iento.

Página 7 de 17

Refiere que, para la individualización del infractor, la Sala cuenta con suficientes elementosa partir de los cuales identificar al infractor, ya que de la promesa formal de consorcio sedesprendería que los señores JULIO MIGUEL VARGAS FLORESY GERARDOPAZ OLIVERAeran los obligados de aportar al Consorcio experticia en "servicios de consultoría y obras".

Añade que el documento cuestionado fue expedido a favor del Consorcio NAYLAMP, delcual fue integrante el señor JULIO MIGUEL VARGAS FLORES, el cual no ha negado queaportó al Consorcio el documento cuestionado.

16. Sobre los argumentos antes esgrimidos, resulta relevante traer a colación las fundamentos26 al31 de la resolución recurrida, en los que se expresó lo siguiente:

"é.)26. r ..) este Colegiado considera que el vigente artiCulo 220 del nuevo Reglamento, resulta más favorable a

todos aquellos proveedores a 105que se les imputa la comisión de una infraCCl6n de manera consorciada,frente a la regulaQOn contenida en el artJCulo 239 del Reglamento; elfo en la medida que, por un lado,permite que la individualización se realice para condudas que han tenido lugar tanto durante elprocedimiento de selección como durante la ejecudón del contrato, y, por otro lado, porque consideracomo elemento de acredltaaOn de dicha individualización, no sólo a la promesa formal, sino también lanaturaleza de la infracción, el contrato de consorcio y al contrato celebrado con la Entidad.

Al respecto, de la reviSlOn de la Promesa formal de consorcio se ven'fica el SIguiente contemdo:

27. Siendo elloasl; de 105antecedentes del presente procedimiento administratIvo, se verifica que el documentoobjeto de cuestionamiento fue presentado como parte de la propuesta técnica de! Consorao; por lo tanto,en el presente caso, este Colegiado conSIdera que la Promesa formal de consorcio del S de enero de 2016,suscrita por los integrantes del Consorcio infractor, constituye el documento que debe ser analIzado paraverificar Si es posible individualizar la responsabilidad administrativa imputada.

"é.)los suscritos declaramos expresamente que hemos convenido en forma irrevocable, durante e!lapso que dure e! proceso de selección, para presentar una propuesta conjunta a la Adjudicaa'ónDirecta PúblIca N" 01.201S-GR.LAMBjUEAPRL responsabiliZándonos solidariamente por todaslas acciones y omisiones que provengan del alado proceso.l...)

100%100%

70% de ob/igadoaes100%70%

08UGAGONES DE BTCQN$UL roRES&CQN!RA "STAS GENERALESE.lR. l,. AdminlstraClOn contable del consordo. Aporte cum"cular de los profesionales. Baboración de propuesta técnica y económica. Responsable técnico durante la elaboración del proyecto

OBLIGACIONES pE GERARDQPAZ OLIVERA. Aporte curricular de los profesIonales. Experiencia de servicios de consultada y consultoná de obras

25% de obligacioneS30%50%

08UGAGONES PEJULlO MIGUEL VARGASfLORES. Experienoa de servicios de consultoná y consultada de obras

TOTAL:

05% de ob{igaQQnes50%

100%

Chiclayo, 05 de enero del 2016'"

Página 8 de 17

~.~ :~:,.~.'£.,';:-.~:'[~~.~~"~,Ministerio ~ 'i: :;. '¥ ~J~- -.,,' . - ,,,

ide Economía y Finanzas ~

Reso{ucíón :NO 2899-2016- TCE-S2

29. En relaClon a lo expresado, resulta pertinente señalar que, con motivo de la presentación de sus descargos,la empresa BT CONSULTaRES & CONTRATISTAS GENERALESEIR.L ha sostemdo que de acuerdo a laPromesa formal de consorcio y a la séptima cláusula del Contrato de consordo, se apreciada que lasobligaCiones respecto de la presentadón y acreditación de "experIencia en servicios de consultaría yconsultoría de obrasff recalan en sus consordados los señores JUUO MIGUEL VARGASFLORESYGERARDOPAZOUVERA.

AsImismo, refiere que el Tnbunal debena tener en cuenta que el documento cuestionado fue emitido afavor del CONSORGO NAYLAMp' el cual estaba conformado, entre otros- por el señor JUUO MIGUELVARG4SFLORES.qUien a su vez es su consorciado en el proceso de seleccIón.

Por su lado, el señor GERAROOPAZ OUVERA ha sostenido que la responsabilidad por la presentaCl6n deldocumento cuestionado debe recaer en el señor JUUO MIGUEL VARGASFLORES. dado que habna sidoqUien presentó a la Entidad diCho documento.

En I/nea con lo anterior, sostiene que no se le puede Imputar responsabilidad por la presentaa6n de losdocumentos aportadas por sus consordados- ya que estos no pueden ser cambiados o variados por él,siendo cado uno de los consorciadas responsables por los documentos que aportan,

Añade que el Tribunal no puede resolver basándose únicamente en la promesa formal de consorcio, todavez que el contrato de consorcio tamb¡(fn es un documento id6neo para venf/car la responsabilidad de cadauno de los cansorelados.

30. Al respecto, es preciso indica/que, por disposietóifdel árllevl0220 del nue;¿}kiglamento;"',en principio,todoS los I~tegrantes,. deJ COf!iórdo son. responsJbles po~ l,!s'ipfraca"ones come~das en ,el. maf!XJ procesode selecaon o en la ,e)ecuaonCOf!tractua~~salvo que porlapaturaleza de la mfracelon;-¡a promesa deconsoreio, el contrato de' conSQfCio o el ci:¡ntralo celebrado''con la Entidad, -se,pueda indIvidualizar alIn~~ .,1.= ::.. ;,-. I '.• ;;" .'~~"

En:k medida; este Coleitado se ;ncuentra 'habilitado !ra :I;ividuallza~ al1r;;'a~2- sJ!:Si a partir de.dichos elementos éste puede ser identificado.

Teniendo presente lo anterior, de la revisión de la Promesa formal de consorcio deIS de enero de 2016 yde la séptüna cláusula del Contrato de consorcio, Si bien en ella se dejÓ establecido que los señores JUUOMIGUEL VARG4SFLORESy GERARDOPAZ OUVERA sedan Quienes aportan'an ''expenena'a en servicios deconsulton'a y consultoda de obras~ de dicha información no se puede determinar que aquellos sean losresponsables por la presentadón del documento cuestionado, aun cuando estos se comprometieron aaporlar expen'ena'a relaa'onada al obJeto del proceso de selecCión.

Por otra parte- conSiderando Que por disposlCl6n del numeral 4 del art/culo S6 de la LPAG el deber decorroborar la autenticidad de los documentos presentados por el Consorcio recae en todos los conSOrcl'ados,el hecho Que el documento cuestionado haya sido emitido, entre otros, a favor del señor JUUO MIGUELVARG45 FLORES- en su condla'ón Integrante del CONSORCIO NAYLAMp' no es causal que eXima a losdemás consorCiados del deber de venficar su veraCidad antes de ser presentado como parte de la propuestadel ConsorCiO,en tanto que diCha obllgaCl6n corresponde ser cumplida por todos, salvo que dicho señor sehaya obligado frente al Consorcio para tal fin, hecho que no se aprecra de los documentos a partir de loscuales este Colegiado puede IndivldualJZar al infractor,

Cabe señalar que en el caso de análi9S no se apreCia en la promesa formal de consorcio ni en el contratode consorcio, asignación de responsabilidades que permita considerar que solo alguno o algunos de losconsoreiados teman la ob/fgaCl6n de presentar la oferta o de venficar la veraCidad de la InformaCión apresentar como parle de la propuesta del Consorcio.

En este punto, resulta relevante reiterar Que el documento cuya adulteración ha quedado acreditado fuepresentado para obtener el puntaJe correspondiente al factor de evaluaCión ''experiena'a en la aetividad~no existiendo alguna razón que relevase a alguno de los miembros del consorcio de realJZar la verificacióncorrespondiente, [salvo hubiese existido disposia'ón diferente en la promesa formal de consorciO, lo quecomo se ha Indicado, no se aprecia en el presente caso].

se debe añadir que en autos no existe mediO probatono que demuestre que el señor JUU,' MJ. 'ELVARGASFLORESfue quien presentó a la Entidad el documento cuestionado, Sino bue, por el 'f1tra o, deacuerdo al Ada deIS de enero de 2016. ue f, istró el ado úb/ico de resentáCl6n se 'O ue as. se

Página 9 de /7

desprende que fue el Consorcio quien presentó dicho documento a la Entidad como parte de su propuestapresentada en el marco del proceso de selección.

31. Por tanto, conSiderando que en el expediente administrativo no obra elemento probatorio algl,no quepermita realizar la individualizadón del infractor de conformidad con lo estableado en el artIculo 220 delnuevo Reglamento, corresponde imponer a las empresas que integran el Consorcio, una sanaan deinhabilitadón en sus derechos de participar en procedimientos de selecaon y contratar con el b,ado, alhaberse configurado la infraCClon que estuvo tip¡fiaJda en el literal j) del numeralS1.1 del artkulo 51 de laLey, por la presentación de la documentadón adulterada consistente en la Constanoa de CumPlimiento de5ervido del24 de (unio de 2015. "

17. Del texto citado se aprecia que este Colegiado, ya emitió pronunciamiento sobre losargumentos alegados en el recurso de reconsideración, toda vez que se determinó que dela Promesa formal de consorcio del 5 de enero de 2016, no se desprende que los señoresJUUO MIGUEL VARGAS FLORES Y GERARDO PAZ OUVERA sean los responsables por lapresentación a la Entidad del documento cuestionado, aun cuando estos secomprometieron a aportar experiencia relacionada al objeto del proceso de selección.

Asimismo, contrariamente a lo alegado por la empresa BT CONSULTORES &CONTRATISTAS GENERALES E.1.R.L., cuando señala que sus consorciados serían losresponsables por la presentación de la propuesta ante la Entidad, de la promesa formal deconsorcio se desprende que dicha consorciada era quien tenía a su cargo la elaboración dela propuesta técnica y económica del Consorcio, lo que determina que también tenía laobligación de verificar la veracidad de la documentación que la conforma, antes depresentarlo a la Entidad.

En ese sentido, dada la contradicción que existe en dicho documento, el mismo no puedeser valorado a fin de individualizar la responsabilidad por haber presentado el documentocuestionado a la Entidad.

Cabe añadir que, de acuerdo a la tipificación de la infracción imputada a los consorciados,y conforme a reiterados pronunciamientos emitidos por este Tribunal, la configuración dela infracción se produce con la presentación de los documentos falsos o inexactos a laEntidad; por tanto, aun en el supuesto que se acreditase que dichos documentos fueronaportados al Consocio por el señor Vargas o por el señor Paz [como lo ha alegado elrecurrente], la responsabilidad por la infracción imputada debe recaer en los tresconsorciados, dado que, en aplicación del numeral 4 del artículo 56 de la LPAG, subsiste eldeber de aquellos de verificar, de forma previa a su presentación ante la Entidad, laautenticidad de la documentación que conforma la propuesta del Consorcio.

Aunado a lo anterior, es de precisar que no existe base normativa ni precedente deobservancia obligatoria por el cual se pueda sostener que, como regla general, unconsorciado sólo debe verificar la veracidad de la información o dtramitó, obtuvo u aportó a la propuesta; por el contrario, existe laobliga a todos los administrados a verificar la documentación que seEntidad, dado que la aquellas presumen su veracidad.

Página JO de 17

~r,:' ::! =' ~:::-: ¡~:;',~.~é"'~'Ministerio '''I~' ;t ª' ?.. -'.'de' Eco'n_omía y.Finá;;za~..

18.

'Reso{ucíón :NO 2899-2016- TCE-S2

En ese sentido, y en la medida que los documentos que obran en la propuesta se utilizany son valorados en el procedimiento de selección a favor del Consorcio y no de formaaislada para aquel consorciado que lo aportó, los consorciados, antes de presentarlos,deben verificar su fidelidad,

Por lo tanto, los argumentos de la empresa BT CONSULTORES & CONTRATISTASGENERALES E.I.R,L., en este extremo, no resultan amparables, en tanto que la supuestanulidad que alega no se ha producido, toda vez que en la resolución recurrida fueronanalizados los alegados expuestos por dicha empresa, los cuales han sido reiterados en elrecurso de reconsideración, garantizándose su derecho de defensa y al debido proceso,

Asimismo, ha quedado acreditado que los consorciados trasgredieron el principio depresunción de veracidad y de licitud,

Por otro lado, en lo que respecta al principio de razonabilidad, se debe precisar que talprincipio, que se encuentra regulado en el numeral 3 del artículo 230 de la LPAG, estableceque las sanciones no deben ser desproporcionadas y que deben guardar relación con laconducta a reprimir, atendiendq a la necesidad"quelas empresas no deben v.erse privadasde su derecho de proveer.alEstado más aná'de lo estrictamente necesarió' pa'ra,satisfacerlos finé's de la sanció~;"'motivo p6i;e(cual el mismo fue considEkádó por1'esta ¡Sala almomen,to de gradua-r la s'andÓn.= COt'it a ,"]ck>rwt;

'"' ~.m ¡ª "-. . : .1'''; ¡- .:. .--lEl recurrente alega que la Sala no háh rit ún crite'rlo favorable para loscon~orciados, toda vez que se mantendría la misma interpretación del derogado artículo239 del Reglamento.

señala que se habría trasgredido el principio de causalidad, toda vez que no se le puedeimputar responsabilidad por hechos cometidos por terceros, dado que el documentocuestionado fue presentado al Consorcio por el señor JULIO MIGUEL VARGAS FLORES, porlo que no existiría nexo causal entre la infracción imputada y la empresa recurrente,

Al respecto, se debe reiterar que, en aplicación del artículo 220 del nuevo Reglamento,esta Saja consideró que la Promesa formal de consorcio deIS de enero de 2016, en elpresente caso, constituye el documento que debe ser analizado para efectos de verificar sies posible la individualización de la infracción, toda vez que el documento adulterado fuepresentado como parte de la propuesta del Consorcio [el 5 de enero de 2016], no pudiendovalorarse documentos que hayan sido presentados a la Entidad con posterioridad dichaoPortunidad, pese que en autos se cuenta con ellos, como por el ejemplo el nt' osus'crito por el Consorcio y la Entidad el 29 de enero de 2016, el Contrato de Con r. del8 de enero de 2016, dado que en dichos documentos no se odrían 'sigfÍarresponsabilidades por hechos que ya trascurrieron.

Página tI de 17

Asimismo¡ atendiendo a que no es posible individualizar la responsabilidad por la infracciónimputada a los Consorciados, en el presente caso, en aplicación del artículo antes citado,corresponde imponer sanción a todos los consorciados, hecho que se encuentra acorde alprincipio de causalidad, dado que la norma ha previsto que el supuesto de no identificarseal responsable de la conducta activa u emisiva de la infracción imputada, todos deben serpasibles de sanción administrativa. -

En ese sentido, los argumentos del recurrente no resultan amparables.

19. Consecuentemente, atendiendo a que la empresa BT CONSULTORES& CONTRATISTASGENERALES E,LR.L. no aportó elementos de juicio por cuya virtud deba modificarse ladecisión que se adoptó en la resolución recurrida, corresponde declarar infundado elrecurso de reconsideración planteado, confirmándose todos los extremos consigni.ldos enla resolución recurrida, y, por su efecto, deberá ejecutarse la garantía presentada para lainterposición de su recurso de reconsideración.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Gladys Cecilia GilCandia y la intervención de los Vocales Víctor Manuel Villanueva Sandoval y Otto EduardoEgúsquiza Roca, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de Contratacionesdel Estado, según lo dispuesto en la Resolución W 027-2016-0SCEjPRE del 13 de enero de 2016,publicada el 14 de enero de 2016 en el Diario Oficial El Peruano, y en ejercicio de las facultadesconferidas en el artículo 59 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Ley N° 30225,así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobadopor Decreto Supremo N0 076-2016-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debatecorrespondiente, por unanimidad;

111. LA SALA RESUELVE:

Declarar IMPROCEDENTE el recurso de reconsideración interpuesto por el señor JULIOMIGUEL VARGAS FLORES, con R.U.C. N° 10087560282, contra la Resolución N°2664-2016-TCE-S2 del 10 de noviembre de 2016, mediante la cual se le impuso la sanciónadministrativa de inhabilitación temporal por un período de treinta y seis (36) meses deinhabilitación temporal en su derecho de participar en procedimientos de selección ycontratar con el Estado; la cual se confirma en todos sus extremos.

2. Ejecutar la garantía presentada por el señor JULIO MIGUEL VARGAS FLORES, conR.U.C. N° 10087560282, para la interposición de su respectivo recurso dereconsideración.

3. Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto por la empresa BTCONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L., con R.U.C. N°20561292354, contra la Resolución N° 2664-2016-TCE-S2 del 10 de noviembr de 2016,mediante la cual se le impuso la sanción administrativa de inhabilitac' n tem I r uperíodo de treinta y seis (36) meses de inhabilitación temporal en su recho p icipen procedimientos de selección y contratar con el Estado; la cual se c fir en dos sextremos.

Página 12 de 17

. -

Ministerio ~ ~-- ._ =- :~ ~

de Econ9míª y. ~!~~z:a~

'Reso{ucíón :NO 2899-2016- TCE-S2

4. Ejecutar la garantía presentada por la empresa BT CONSULTORES & CONTRATISTASGENERALES E.I.R.l., con R.U.C. N° 20561292354, para la interposición de surespectivo recurso de reconsideración,

5. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

VOCAL

, """,n,s>. . (Gilcandia '3.Egúsquiza Roca' I"O"",do 'M'"

Página 13 de 17

VOTO SINGULAR OEL VOCAL VICTOR MANUEL VILLANUEVA SANUOVAL

El suscrito, si bien comparte los planteamientos formulados por la mayoría en rel2ción a declararimprocedente el recurso de reconsideración presentado por el señor JULIO MIGUEL VARGASFLORES e infundado el recurso de reconsideración interpuesto por la .empresa BTCONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALES E.I.R.L., discrepa respetuosamente de losfundamentos referidos a la individualización de la infracción, por lo que procede ratificar losargumentos expuestos en el voto singular respecto al caso materia de expediente N° 921-2016.TCE, conforme a lo siguiente:

1. En línea con lo esbozado en su oportunidad, a fin de individualizar las responsabilidadesde los integrantes del Consorcio por la infracción imputada, en observancia del principiode retroactividad benigna a favor del administrado, resulta relevante señalar que el artículo220 del Reglamento de la Ley N° 30225, aprobado por Decreto Supremo N° 3S0-201S-EF¡en adelante el nuevo Reglamento, establece la posibilidad de individualizar al infractor enel caso de consorcios atendiendo a i) la naturaleza de la infracción; iii) la promesa formalconsorcio iii) el contrato de consorcio¡ o, iv) el contrato celebrado con la Entidad.

En este contexto, según se aprecia de dicha disposición legal, a diferencia de su predecesor(el artículo 239 del Reglamento de la Ley de Contrataciones aprobada por el DecretoLegislativo N° 1017)¡ a efectos de determinar la existencia de responsabilidadadministrativa de los integrantes de un consorcio por la comisión de infracciones, no selimita a considerar únicamente la promesa formal de consorcio, pues permite éll Tribunalvalorar otras fuentes o datos a efectos de individualizar responsabilidades tales como la"naturaleza de la infracción"¡ el contrato de consorcio o el contrato celebrado con la

Entidad.

En ese sentido, con independencia de las razones que motivaron la modificación normativa¡lo cierto que, una mayor amplitud de criterios valorativos, exige que el Colegiado losconsi e, efectos de verificar sil como resultado de su aplicación, corresponde sólo auno, van o todos los integrantes del Consorcio asumir la responsabilidad por cometer lainfracci' administrativa. Sin perjuicio de ello¡ no debe obviarse que, en este nuevoesque a ormativo, la carga de probar la individualización es del proveedor imputado. Ellodetermin que¡ ante la falta de medios de prueba, deba considerarse responsables por lasinfracciorrs cometidas a la totalidad de integrantes del Consorcio, .

Es el casb que en reiterada jurisprudencia, este Tribunal ha enfatizado que constituyeinfracción administrativa presentar documentación falsa y/o inexacta, entendiendo por talaquella documentación que no ha sido expedida por quien aparece como emisor, cuyocontenido ha sido adulterado, o cuando la información que posee no resulta concordantecon la realidad.

Dichas conductas son sancionadas en nuestro sistema por manifestar una trasgresión delos principios de presunción de licitud y de veracidad los cuales, constituyen bienes jurídicosmerecedores de protección especial, al ser los pilares que sostienen las relacirJiles deconfianza que se suscitan entre las Entidades y los proveedores, postores y/o contratistasen el marco de un procedimiento de contratación. Cabe recordar que el principio depresunción de veracidad se encuentra recogido en nuestra legislación administrativa, yademás trae aparejado el deber de todo administrado de verificar la documentación einformación que se presente para la realización de procedimientos administrativos, de

Página 14 de 17

,,',:t':- ~/:: ~l~,~;!¡i"}, ¥-::j¡;'~. Ministerio~l ;: ~ :-,,::!"ª, ':;'de Eco-nomía V Fin'ánzas .

r",.t\~ •.~I.. '¡-

¡ .

'" I'''¡ _ ..,"'_."Tribunal de ContratacionesdelEstado.11 ;;;' - m. -.- "'"

::. .. :

Resofucíón :NO 2899-2016- TCE-S2

forma previa, a su presentación a la Entidad (artículo 42.1 del artículo 42 de la Ley N°27444)

Ello demanda de los proveedores ser cuidadosos en cuanto a revisar y/o verificar laveracidad de los documentos que presentan ante las entidades, no sólo porque constituyesu deber ante la administración, sino más aun cuando la documentación e información quese presenta determina los resultados y decisiones de compra de las Entidades, por lo cualruede generar una ineficiente asignación de los recursos públicos, con el consecuentecompromiso de los fines públicos asociados al contrato. Además, la existencia dedocumentación falaz altera la libre competencia en el proceso de selección V el trato justoe igualitario a los postores, pudiendo generar un beneficio inmerecido en el proveedor queutiliza dichos documentos debido al contrato que se le otorga.

En ese contexto, resulta relevante señalar que, dado que el consorcio es un contrato<.lsociativo por el cual dos o más personas se asocian con el fin de complementar recursos,capacidades V aptitudes para acceder a un contrato con el Estado, es natural que dichaunión temporal de proveedores genere en ellos la necesidad de reunir documentos vIorequisitos para acreditar las exigencias que establece la Entidad, en cuanto a equipamiento,personal, in.fraestructura vIo ~rienciascon bjeto de obtener mejores opciones en elprocedimiento de sélecció - I '" ~~ I ::Un: -¡~,O iJe liSEn eseFrsentido, en el ,t .. ios, el sus integrantesj:1e:obrar encongruen"t!a con ~1.~phnSiPio.~e.o.p-resurki~p:pe' íiC.~~y'd,yver.acidad, I.~s.~xig~, verificar laveracidqd -de" la documentacióri" que presentan "en la .'propuesta¡ t sea Lporque dichosdocumentos les pertenecen (por acreditar cuestiones propias de su actividad comercial oempresarial) o porque son proporcionados por personas con las cuales tienen ciertarelación contractual (civil, laboral, entre otros) o societaria (accionistas, apoderados Vrep~entantes). Lo cierto es que, en la medida que dichos documentos se utilizan V sonva)~os en el procedimiento de contratación, los proveedores, antes de presentarlos,d¡be) verificar su fidelidad.

A1l3r bien, sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que aun cuando en el caso decans rcios la labor de verificación recae en todos sus integrantes, dicha labor tambiénpu ser asumida por uno o algunos de los integrantes del Consorcio, cuando eldocumento se encuentre eminentemente en su esfera de controlo dominio. Por ello, elnivel de responsabilidad en el caso de consorcios, en algunos casos, podría no resultarextensible a todos sus integrantes, cuando es posible identificar al integrante que presentóla documentación cuestionada o cuando estaba dentro de su esfera de control verificar laveracidad del documento antes de presentado.

Por lo tanto, en el entendido que la naturaleza de la infracción por presentardocumentación falsa vIo inexacta es reprimir a aquellos que transgreden el principio depresunción de veracidad, en el caso de consorcios, se debe identificar a aquel o aquellosintegrantes que presentaron el documento cuestionado o que tenían dentro de su ámbitode control verificar la veracidad del documento; debiendo reprimirse a todos susintegrantes, en aquél caso que individualizar la responsabilidad no sea posible.

Esta forma de entender el tipo infractor, también era considerada en la normativa anterior,con la precisión que la individualización de la responsabilidad de los integrantes delconsorcio dependía del contenido de la promesa formal del consorcio V si en ella seidentificó al o los integrantes del Consorcio que se obligaban a presentar el o los

Página 15 de 17

documentos cuestionados. Es decir, ya con la normativa anterior, podía individualizarse laresponsabilidad en aquél integrante del Consorcio que se obligó a aportar el documento opresentar la propuesta; sin embargo, para que dicha individualización sea viable se exigíamanifestar dicho compromiso del o los integrantes del consorcio en ta promesa formal,pues es en dicho documento que estos plasman sus obligaciones y responsabilidadesinternas.

En el escenario actual, la normativa no se limita a considerar la promesa de consorcio aefectos de determinar al responsable del consorcio de aportar el documento. Bajo el criterio"naturaleza de la infracción" se permite limitar dicha responsabilidad, si en el caso concretologra determinarse al integrante del Consorcio que presentó el documento o estaba dentrode su esfera de control verificar su veracidad, en razón que ello precisamente constituyela finalidad del tipo infractor: sancionar a aquel que transgredió el principio de moralidady presunción de veracidad,

En este escenario, no por el hecho que la propuesta fuera presentada por todos tosintegrantes del Consorcio, necesariamente debe atribuírseles responsabilidad, en aquelloscasos que es posible identificar a aquél o aquellos integrantes que resultan responsablesde presentar la documentación falsa y/o inexacta o que debían verificar dicha situación.

2. En relación a ello, en su oportunidad, se expresó que, en el presente caso, de la Promesaformal de consorcio) deiS de enero de 2016, suscrita por las empresas integrantes delConsorcio, se aprecia que los integrantes del Consorcio han asignado las obligaciones quedebía cumplir cado uno de los consorciados, precisando que la empresa BT CONSULTORES& CONTRATISTAS GENERALESE.I,R.L. tenía la obligación de elaborar la propuesta técnicay económica, y que los señores JU110 MIGUEL VARGAS FLORESYGERARDOPAZOl1VERAdebían aportar experiencia de servicios de consultoría y consultoría de obras.

Asimismo, se indicó que, del referido documento, se advierte que se encontraba dentro dela esfera de control de los tres consorciados constatar la veracidad del documentocuestionado, en tanto que la empresa BT CONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALESE.I.R.L. asumió la obligación de elaborar la propuesta técnica, por lo que debía constatarla autenticidad del documento cuestionado, y similar obligación le correspondía alseñor ROO PAZ Ol1VERA al haberse obligado a aportar experiencia.

razón, dicha obligación también le corresponde al señor JU110 MIGUEL VARGASn razón de haber participado del Contrato de consultoría N° 071-2014-GR-, del cual se desprende que dicho señor prestó los servicios a que se hacenen el documento cuestionado.

3. Por tal tivo, conforme al análisis efectuado, el suscrito consideró que se debe imputarresponsabilidad a los tres consorciados por la comisión de la infracción materia de análic¡is,de acuerdo con lo establecido en la normativa vigente, criterio que se ratifica en la presenteinstancia, por Jo que debe declararse infundado el recurso de r€Consideración interpuestopor la empresa BT CONSULTORES & CONTRATISTAS GENERALESE.I.R.L.

Véase folios 122 del expediente administrativo.

Páginu /6 de /7

"' ,. '", ,.;;'<", 11, "-~¡"t-;~Ministerio l.' S. :a""_ '.;.'i¡, ~.deJ~onom~ay F!n~nza~":

Resofucíón :JVO 2899-2016- TCE-S2

CONCLUSIONES:

Por lo expuesto, el Vocales de opinión que corresponde:

1, Declarar IMPROCEDENTE el recurso de reconsideración interpuesto por el señor JULIOMIGUEL VARGAS FLORES, con R.U.C. N° 10087560282, contra la Resolución N°2664.2016.TCE-S2del 10 de noviembre de 2016, mediante la cual se le impuso la sanciónadministrativa de inhabilitación temporal por un período de treinta y seis (36) meses deinhabilitación temporal en su derecho de participar en procedimientos de selección ycontratar con el Estado; la cual se confirma en todos sus extremos,

2, Ejecutar la garantía presentada por el señor JULIO MIGUEL VARGAS FLORES, conR.U.C. N° 10087560282, para la interposición de su respectivo recurso dereconsideración.

Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto por la empresa BTCONSULTORES & CONTRATlSTA~GENERAU;S E.I.R.L., con R.U.C. N°2056129_2354lc~tra 1<;1 Res~~iÓFrN° ~.664-_?016.:rCE~del 10de noviembre de 2016,mediante la cual se"leimpu "a san.cipncadmiliis.tratiyade ~habilitaci9:,~,tetI'p.ora.rporunperíodo,d~t~eintay s~is (36. ,{Tlesesde'J,rhabilitacióo,tempo,alen sU"dérechó'de participaren procedimientosde,seleca n y;contratar con el Estado;,lá'cual se confirma en todos susextremo$: -" ~ ~ _.~ I d;;1 EstMJoEjecutar la garantía presentad \por la empresa BT ~NSULTORES & CONTRATISTASGENERALES E.I.R.L., C0ZtR\ U.~~o 2056 292354, para la interposición de surespectivo recurso de reconsider o~ .

Dar por agotada la vía admi istra '

4.

3.

S.

VOCAL

\ss,Vm~r.uevaSandoval.Firmado en dos (2) originales en virtud al Memorando N° 687-2012[TCEde fech'a03.10.2012

Página 17 de 17