Facultad de Filosofía y Letras

Sociolingüística

Profesor Titular: Alejandro Raiter

Curso 2006

Trabajo Práctico

Narrativa Oral en Español

Prof. de Prácticos: Claudia GaiottiComisión: Jueves de 15 a 17 hs.Estudiantes:

- Damián Roques DNI 18.205.725- Sebastián Cramer DNI 29.393.526- Luis Rodríguez Mamby DNI 26.371.312

Índice.

1. Introducción2. Hipótesis3. Objetivos4. Descripción del Corpus 5. Metodología6. Análisis7. Conclusión

BibliografíaApéndice IApéndice II

1. Introducción

El análisis de narrativas que recapitulan las experiencias pasadas de los informantes

permite abordajes de corpora desde múltiples perspectivas, y eso no deja de ser un

desafío para los analistas. El desafío mayor al que nos enfrentamos en este trabajo fue el

establecimiento de las hipótesis; la razón creemos encontrarla en la modalidad del

trabajo que se enmarca dentro de un curso universitario: un corpus reducido, 6

narrativas, y el hecho de que las hipótesis se establecieron, prácticamente, en forma

simultánea con la recolección de corpora. Las dificultades no se hicieron esperar, la

hipótesis inicial fue funcional para varias narrativas, sin embargo, la profundización del

análisis nos llevó a establecer una segunda hipótesis.

La perspectiva con la que abordamos el corpus sigue la clasificación de Labov con

respecto a la construcción de narrativas de experiencias alternativas y narrativas de

experiencias personales cuya estructura es bipartita. Este concepto nos llevó a

interpretar una diferencia en la construcción de la narrativa, dependiendo del grado de

involucramiento afectivo del narrador con los hechos narrados, y desdibujándose en el

análisis la variable sobre el rol del narrador en su relato. En el corpus observamos una

gradación con respecto al involucramiento del narrador con los hechos a través de

marcas lingüísticas con patrones estables, ubicando como narraciones de experiencias

alternativas a las narrativas que establecen un distanciamiento del narrador con los

hechos narrados, y las narrativas con estructuras bipartitas a las narrativas con

involucramiento personal con los hechos.

2. Hipótesis

Consideramos relevante en un primer momento para el análisis de nuestro corpus la

variable relacionada con el rol del informante en el relato; a partir de este criterio

dividimos las narrativas en dos grupos: narrativas de informantes testigos y narrativas

de informantes protagonistas.

Nuestra Hipótesis inicial de trabajo fue demostrar que existe una diferencia en el

segmento de la evaluación según el rol del narrador en su relato. En otras palabras,

afirmamos que los informantes protagonistas presentan mejores evaluaciones para

1

justificar el hecho más narrable que los informantes testigos, hipótesis que rechazamos

después de un análisis cualitativo del corpus.

Como punto de partida, analizamos los segmentos evaluativos de las narrativas

tomando en cuenta dos aspectos:

- Construcción de la narración: En este punto focalizamos la aparición de

cláusulas y secciones evaluativas y de qué manera permiten delimitar el evento

más narrable, en términos labovianos. También se tiene en cuenta la

diseminación de cláusulas evaluativas en otras secciones de la narrativa, por

ejemplo en la orientación y contextualización. En general, se tomará la

evaluación como un rasgo que puede estar presente en ciertas cláusulas, como

las narrativas en sentido estricto que están en presente histórico, u otras que son

plenamente evaluativas .

- Recursos y estrategias de evaluación: Relevamos el uso diferencial de

intensificadores, comparadores, correlativos y explicativos que aparecen en las

narrativas. A partir de este análisis detectamos que no tiene justificación la

división planteada entre testigos y protagonistas.

Como se verá a lo largo del trabajo, nuestra hipótesis inicial fue descartada; en ese

momento establecimos una segunda hipótesis en la que planteamos que la construcción

de las evaluaciones es una operación sensible al posicionamiento ideológico del

entrevistado frente a la situación histórica y política del período sobre el cual fue

interrogado. Para confirmarla trabajamos con la variable grado de compromiso afectivo

del informante con los hechos narrados, puesta en relación con el posicionamiento

ideológico. El análisis consistió en considerar las opciones léxicas seleccionadas por los

entrevistados para identificar a los participantes en los hechos narrados y así dar cuenta

de sus puntos de vista y de las ideologías a la que adscriben.

3. Objetivos

Aprender el uso de las herramientas teórico-metodológicas de la Sociolingüística

para el estudio de las narrativas orales españolas.

Detectar las formaciones ideológicas que subyacen en la recapitulación verbal de

la experiencia pasada.

2

Identificar el uso de marcadores verbales indicadores de los grados de

compromiso emocional (afectación) entre los narradores.

4. Descripción del Corpus

El corpus fue recolectado entre personas de clase media, con edades mayor a los 50

años, repartiendo el corpus proporcionalmente por décadas. La representación de los

géneros en la cantidad de narrativas es equitativa. El registro de las narrativas fue

recolectado en situaciones conversacionales estables, dentro de los parámetros normales

de armonía y silencio, aunque en ocasiones las grabaciones fueron interrumpidas por

factores casuales. Todas las entrevistas fueron orientadas hacia el tópico acerca de una

experiencia vivida en los años ’70.

Además, para someter a prueba nuestra hipótesis se incorporó al análisis la variable

testigo-protagonista. La ambigüedad provocada por la multiplicidad de criterios posibles

para clasificar la diversidad de situaciones que se presentan en las narrativas nos

imposibilitó la tarea de encontrar las diferencias en el uso de la evaluación con respecto

al rol que juega el narrador en el relato. En el análisis, ésta variable quedó desdibujada

puesto que no encontramos un patrón de correlación constante entre el uso evaluativo

entre los testigos y los protagonistas. Finalmente, fue necesario reformular esta variable

para incorporar otra, según los grados de compromiso emocional sufrido durante los

hechos narrados. En este sentido, las personas que se sintieron más afectadas por los

hechos que narran dejan marcas en la construcción de la narrativa.

5. Metodología

La metodología abordada consistió en contrastar los testigos con los protagonistas

como primera medida para dar comienzo al manejo del corpus. Luego, dentro del

análisis semántico, de acuerdo al conocimiento acerca de las historias de vida de los

informantes, reconstruidas a partir de los relatos, el análisis del corpus pudo ir dando

cuenta del grado de afectación del narrador involucrado durante la experiencia de los

hechos que narra. El grado de involucramiento afectivo del protagonista fluctúa al igual

que la distancia relativa de los testigos. De esta forma, dada tantas posibilidades de

situaciones narrativas, la evaluación puede permitirnos sostener que la división

3

planteada por Labov entre narraciones de experiencias alternativas y narraciones de

estructura bipartida no se correlaciona con nuestra división entre testigos y

protagonistas.

Consideramos una narrativa un fragmento de habla oral que presenta una

representación de un evento con un desarrollo temporal que se expresa lingüísticamente

a través de una combinación de cláusulas, siendo las principales las cláusulas narrativas

que dan cuenta de la secuencia temporal de los hechos ocurridos. Además de éstas, hay

cláusulas de orientación, que ubican el evento en un contexto situacional y,

especialmente en este trabajo que enfocó un momento alejado en el tiempo, en un

contexto social más amplio.

Por último, son de especial importancia las cláusulas evaluativas, que tienen dos

funciones. Por un lado, marcan el evento que el narrador considera de mayor

importancia, lo que Labov llama el evento más narrable y que constituye el nudo de la

narración. Por el otro, demuestra el posicionamiento del narrador frente a los hechos

narrados, tanto emocional cuanto ideológico; les dedicaremos especial interés porque

permiten contrastar la posible expresión de posiciones ideológicas en relación con los

hechos que efectivamente se narran.

Sin embargo, la tensión emocional provocada por esa experiencia de vida deja

marcas indelebles en la construcción de narrativas, cobrando relevancia la diferencia

entre personas que vivieron personalmente esa experiencia y las que la vivieron con

cierto grado de indiferencia, sin que importe que sean testigos o protagonistas.

Para el análisis tenemos en cuenta las nociones teóricas de Silva Corvalán acerca de

los tiempos verbales y, especialmente, acerca de la utilización del presente histórico con

función evaluativa en el nudo narrativo como estrategia para indicar el momento más

dramático de la narración. Relacionamos esta estrategia del hablante con un alto grado

de involucramiento emocional en los hechos vividos expresados en la narración.

6. Análisis

Como narraciones de testigos tenemos las de Nora, Oscar y Mariano y procedemos a

analizarlas individualmente. En la narrativa de Oscar, el comienzo (“eso lo viví”)

funciona como evaluación que se reitera varias veces y vuelve a aparecer a lo largo de la

narrativa. Junto con la expresión “me acuerdo” sirve como marca de los reiterados

nudos de la narración. El primero se expresa en las cláusulas 24-30 y es introducido por

4

la cláusula 23, que está en presente y hace una referencia deíctica al momento de la

enunciación. Cierra en la cláusula 31 con una repetición de “eso lo viví”. Otro evento

más narrable es introducido por “eso me acuerdo” en la cláusula 41, y se extiende de la

cláusula 42 a la 48 y cierra nuevamente en la 49 con “así que, esas cosas sí me

acuerdo”. Éste parece ser, desde el punto de vista del contenido, una narrativa

incrustada, desligada de las otras tres partes que enfocan el mismo evento narrado.

Otro episodio, de la 57 a la 65, está delimitado por estas marcas del evento más

narrable y retoma el evento narrado en el primer nudo narrativo. Sin embargo, en esta

parte hay más evaluación que en los nudos anteriores: sólo las cláusulas 58, 59 y 62 son

narrativas, la cláusula 57 es de contextualización y las restantes son de evaluación, las

cláusulas 60 y 61 evalúan este evento, mientras que en las cláusulas restantes generaliza

y evalúa la situación socio-política.

El desenlace en las cláusulas 67 a 70 presenta las mismas marcas que introducen y

cierran los nudos narrativos que hemos detectado en el relato. Esto nos muestra que

Oscar tiene dificultades de estructuración de la narrativa al no marcar claramente cuál es

el evento más narrable único y más importante.

Las introducciones de los respectivos nudos narrativos están en tiempo presente

y son del tipo “yo lo vi, yo lo viví, yo me acuerdo”. Aparecen en las cláusulas 1, 2, 3, 5,

23, 31, 38, 41, 49, 50, 53, 56, 66, 71, 73, un total de quince cláusulas sobre 83.

La narración se inicia en la cláusula 7 y se extiende en un primer momento hasta

el final del primer evento más narrable en la 30. Hasta la 12, se desarrolla en tiempo

pretérito indefinido, allí la narración es interrumpida por un presente deíctico y se sigue

desarrollando en pretérito hasta la cláusula 23, que introduce el evento más narrable.

Con excepción de la 26, el nudo está en imperfecto, un total de cinco sobre seis

cláusulas. Del segundo nudo de seis cláusulas, cuatro están en imperfecto, sólo dos en

pretérito. En el siguiente nudo, de nueve cláusulas, sólo hay dos que están en

imperfecto, y además, ambas son de dudosa inclusión en el nudo, conteniendo fuertes

elementos evaluativos.

En ningún momento hace uso del presente histórico, una marca que da cuenta

del evento más narrable como ha demostrado Silva Corvalán en su análisis. Esta

ausencia, junto a la repetición de las marcas de nudos narrativos que dificultan al oyente

detectar cuál es el nudo, muestra que la evaluación de Oscar es cualitativamente

insuficiente en comparación con otras narrativas que analizaremos a continuación. El

presente histórico es una marca del nudo a través de la mayor dramatización que

5

introduce en el relato. La ausencia de esta marca en la narrativa de Oscar daría cuenta

del distanciamiento afectivo del narrador con los hechos narrados.

La narración de Nora se inicia con una fuerte evaluación intensificadora: “igual

no lo cuento mucho, fue muy feo”. En las cláusulas siguientes comienza la

contextualización de la narrativa y en la cláusula 16 empiezan las cláusulas narrativas

con articulación temporal.

En esta narrativa, 10 sobre 48 cláusulas están en presente histórico, cinco entre la 16

y la 25, y cinco entre la 37 y la 48. Estos dos momentos de acumulación de PH forman

un mismo evento más narrable que se encuentra interrumpido por una orientación y

algunas apariciones evaluativas. La presencia de este tiempo verbal nos marca el punto

de mayor dramatismo de la narrativa y logra una narrativa con una clara estructuración

en cuanto a la delimitación del evento más narrable del resto de la narración. El mayor

dramatismo que implica el uso de este tiempo verbal marca el grado de afectación

emocional sufrido por la narrador ante los hechos vividos, este hecho es reforzado por la

evaluación intensificadora inicial de las cláusulas 4 y 5.

La narrativa de Mariano comienza con una negación, que tiene un especial valor

evaluativo, porque inmediatamente procede a narrar lo que primero niega haber

presenciado. Y comienza la narración que se extiende hasta la cláusula 38. Es difícil

delimitar el evento más narrable, porque no hay evaluación clara al respecto. Los

hechos narrados hasta la cláusula 10 se interrumpen por una sección con un valor más

contextualizador y evaluativo, pero se retoma nuevamente desde el inicio en la cláusula

24 y se cuenta con mayor detalle el mismo evento hasta la cláusula 38. En la 39 hay otra

evaluación: “eso fue lo único que vi”. El siguiente segmento, plenamente evaluativo,

concluye su relato; aquí se explica cómo habrían sido los hechos que él asegura no

haber visto; a partir de esa explicación saca sus conclusiones aportando su posición

ideológico-política acerca de los hechos narrados y de la situación social general que

vivió. Analicemos esta sección:

39- eso fue lo único que vi

40- y eran guerrilleros

41- porque había caños había botellas había detonadores

42- así que estaban ahí

6

43- y les habrán avisado: cuidado que los buscan

44- habrán agarrado alguno de la bandilla

45- y les habrán dicho: rajen de ahí, rajen

46- y se fueron

47- y después nada, nada más, yo no vi nada

48- a mi no me molestaron nunca

49- ni a mi familia ni acá ni en mi casa

50- nada, pero daba gusto,

51- aparte de que no me gustan los gobiernos de facto

52- daba gusto porque uno podía caminar por cualquier lado.

El informante aventura un posible desenlace de la historia a partir de la evidencia

que conoce: “porque había caños había botellas había detonadores”; de ahí él saca la

conclusión de que los protagonistas del relato son “guerrilleros” y después cómo se

habrían escapado ayudados por la “bandilla” organizada.

El uso del tiempo futuro con valor potencial en “les habrán avisado” (43) y en “y les

habrán dicho: rajen de ahí, rajen…” (45) transgrede la macro estructura de la narrativa,

aventurando información de la que carece el narrador, usada por éste para argumentar su

evaluación acerca de los hechos apelando a la explicación.

Incluso, este uso de la explicación para acomodar los hechos de acuerdo a una

posición político-ideológica, tomado a priori, es reforzado en las últimas líneas de la

narrativa, que van de la 47 a la 52. En esta sección de la evaluación empieza diciendo

que, aunque “no vio nada” de lo sucedido y que los implicados nunca le provocaron

daño, sin embargo, luego de comentar del abuso de autoridad de la fuerza pública

concluye apoyando dicho procedimiento diciendo que daba gusto “…porque uno podía

caminar por cualquier lado”.

A partir de estas evaluaciones, el evento más narrable parece ser el hecho de que los

militares hayan ido a buscar a una pareja, y que esa pareja ya no estuviera. Pero la

permanente insistencia en la negación de experiencias que se relacionaran con la

represión parece indicar que lo que el propio narrador encuentra más digno de narrar, es

el hecho de que él no haya estado involucrado en acción alguna y que el poder represivo

del estado no lo haya afectado de ninguna manera. Tampoco hay uso del presente

histórico que pudiera ayudar a detectar cuál es evento más narrable, dificultando una

estructuración adecuada de la narrativa.

7

Los tres narradores protagonistas son Lidia, Raúl y Mabel. Veamos los casos

para esta variante.

La narración de Lidia comienza con una contextualización que va desde la cláusula

2 a la 32. El nudo de la narración comienza en la cláusula 33 y se desarrolla hasta la 65,

interrumpido por una evaluación en las cláusulas 60 y 61.

Están principalmente expresados el pretérito imperfecto (29 ocurrencias) y pretérito

(21 ocurrencias), 4 en presente, de los cuales uno, la cláusula 5 “Es de la policía

federal”, hace referencia a un hecho que es verdad hasta el día de hoy y no se limita al

momento de los hechos narrados; las restantes son discurso directo, que forma parte de

la narración sin tener carácter evaluativo. La narración es seguida por dos cláusulas en

presente 66 y 67 “otra cosa no me preguntes - porque yo ya te digo” que funcionan

como coda. La narración se interrumpe con una evaluación en las cláusulas 29 y 30: “Y

en una de las charlas / - pasó algo muy gracioso”, que sirve para identificar como el

evento más narrable el hecho de que el entrevistador la haya calificado como

“apolítica”. La parte evaluativa que sigue a la narrativa refuerza el hecho de marcar esta

calificación como el evento más narrable. Allí la narradora da una justificación por su

desconocimiento de la vida política por estar ocupada con su familia, en las cláusulas

67-69.

En la cláusula 71 inicia una evaluación de la situación en la que se encontraba, por

comparación con la situación actual, pero referido al ámbito laboral y profesional, no a

la vida pública, y política en general. De esta manera vuelve a remarcar que su principal

interés en esta narración es el hecho de que ella no estuviera involucrada en ningún

evento de significancia política ni haya presenciado alguno. Esto lo expresa varias veces

a lo largo de la narración; por lo tanto, esta estructura se asemeja a la de Mariano donde

el evento más digno de narrar no es necesariamente el marcado por la estructura

evaluativa. Precisamente esta complicación en la construcción de la narrativa la aleja de

la estructura bipartita, y la asemeja, no por completo, a las narrativas de experiencias

alternativas.

El primer punto que llama la atención en la narrativa de Mabel aparece en las

cláusulas 4 a 7, donde el tiempo verbal usado es el imperfecto, y que parecen tener

carácter orientativo, pero adelantan ya, en forma de resumen, el nudo de la narración.

De allí en adelante, hasta la cláusula 41, se desarrolla la narración, en correlación con el

8

orden temporal de los hechos narrados. La mayoría de las 33 cláusulas están en pretérito

(19 ocurrencias), y 13 en imperfecto. La mayoría de las cláusulas en imperfecto son

cláusulas de orientación y algunas están en cláusulas subordinadas a oraciones cuyo

verbo está en pretérito. Hay cierta dificultad para establecer el nudo de esta narración,

ya que no hay muchas marcas que se podrían considerar de evaluación, ni hay una parte

puramente evaluativa, ni tampoco hay presente histórico que permita identificar este

nudo.

En continuación al desenlace de la acción aparece una orientación en un marco

mayor que la anterior y que sobrepasa el desarrollo de la acción narrada. Esta nueva

orientación dibuja un cuadro más general de la situación socio-cultural en la que se

enmarcaba el hecho ocurrido, y en este tramo la narradora expresa una posición

personal. Esta parte de la narrativa empieza en la cláusula 42 y se extiende hasta la 70,

21 están en imperfecto, 6 en presente y 1 en pretérito.

En el desarrollo de la narrativa no hay un presente que se pueda interpretar como

presente histórico con un valor de evaluación para establecer cuál es el nudo narrativo.

Sin embargo, damos por comenzado el nudo narrativo en la cláusula 8 cuando dice: “y

me acuerdo que en una oportunidad estábamos cursando estados contables…”. No hay

otras marcas que permitan establecer con claridad cuál sería el nudo, lo que marca un

grado de distanciamiento afectivo con los hechos vividos. Las evaluaciones que se

hacen a continuación se refieren a la situación social general y expresan un

posicionamiento ideológico de la narradora ante este contexto histórico, más que en

referencia al evento narrado. La evaluación se refiere al comportamiento de las fuerzas

de seguridad que irrumpían en las clases y detenían a ciertos estudiantes pero sin un

criterio claro. Se aplica así una visión en la que los estudiantes son las víctimas de un

sistema injusto; a partir de esta evaluación del comportamiento de los militares se puede

inferir que el evento más narrable es, para esta narradora, el hecho de la interrupción de

la clase, de pedir documentos y de las detenciones ilegales.

La narrativa de Raúl comienza con una larga contextualización del momento

histórico, que se extiende de la cláusula 1 hasta la 60, donde comienza la narración

propiamente dicha con cláusulas narrativas en orden temporal estricto. La narración se

extiende hasta la cláusula 99 y es introducida por un rasgo evaluativo visible en la

repetición de una parte de la cláusula 60 en la 61, y se refuerza esta evaluación en la

cláusula siguiente que repite nuevamente un sintagma: “con gran suerte, con gran

9

suerte”, con la función de intensificador. Nuevamente el presente histórico nos permite

detectar cuál es el evento más narrable: de la 82 hasta la 87, con una interrupción en

presente deíctico como evaluación externa en la cláusula 84. Después de este nudo

narrativo hay una sección contextualizadora de la situación inmediata en tiempo

imperfecto, con una nueva interrupción evaluativa en la cláusula 92: “y se ve que no me

conocían”. Con el conector “porque” de la cláusula 94 se inicia un desenlace de la

situación en tiempo pretérito que se extiende hasta la cláusula 99. La marca del presente

histórico permite sostener que el evento más narrable está entre las cláusulas 82 y 87, y

que éste tiene mayor importancia que el desenlace de la situación. En esta narrativa, se

puede sostener que el presente histórico elicita una fuerte marca evaluativa que indica

cuál es el evento más narrable.

Las explicaciones que se hacen a lo largo del relato (en 90 a 93) no pretenden

concluir la historia narrada, ni intentan aventurar el desenlace de los hechos ocurridos.

Desde el punto de vista del protagonista, éste no necesita dar una explicación sobre

cómo se desencadenaron los hechos puesto que él fue participante activo de ellos. Por lo

tanto, en el caso de la narrativa de Raúl, la explicación se limita a sacar conclusiones

sobre hechos colaterales al nudo narrativo, deteniendo el desarrollo de las acciones para

reconstruir el orden de los hechos, dando una explicación completa para comprender

correctamente la correlación de hechos. La diferente cantidad de información verosímil

con que cuentan los informantes para construir narrativas sobre la década del ‘70

repercute en el grado de especulación de algunas explicaciones con que se deducen los

hechos y sus correlaciones.

La explicación aparece en la complicación de la acción. La sección evaluativa con

que concluye la narrativa no presenta explicaciones, porque al haber sido participante de

los hechos y saber por qué le ocurrió lo que le ocurrió no necesita aportar una

explicación acerca de estos. Por el contrario, la sección evaluativa con que concluye

Raúl su narrativa presenta mayormente intensificadores en (108), (109), (110),

comparativos en (114) y (115), y correlativos en (116), (117) y (118) que determinan su

implicación emotiva en los hechos.

En todas las narrativas está presente la evaluación; en las narrativas de Nora y Raúl,

una de las herramientas de evaluación es el presente histórico que marca en la estructura

narrativa los hechos más destacados. Algunas de las narrativas, especialmente las de

Oscar y Mariano, tienen cierta repetición de lo que puede ser considerado el evento más

10

narrable, tanto como las marcas que permiten identificarlo. Las restantes narrativas,

Lidia y Mabel, tienen también una estructura particular de la narración; en Mabel el

evento se evalúa en su totalidad y en relación con un contexto más amplio; en la

narración de Lidia, el evento es evaluado en función de la información que provee la

contextualización. Entonces, después de este análisis de la función de la evaluación en

la estructura narrativa debemos desechar nuestra división inicial del corpus en

protagonista y testigos.

El presente histórico que aparece en las narrativas de Raúl y Nora implica una

mayor dramatización de ciertos momentos de la narrativa, dando cuenta de un mayor

compromiso afectivo con los hechos vividos, hecho que es reforzado por otras

evaluaciones presentes en el relato.

Por lo tanto, nuestra hipótesis inicial queda falseada porque la variable testigo-

protagonista no es relevante para la construcción de la estructura narrativa ni de un uso

diferencial de las evaluaciones; en realidad, la variable relevante es el grado de

compromiso afectivo, el impacto que produjeron los hechos narrados en los

entrevistados.

En segundo lugar, en concordancia con nuestra segunda hipótesis, procedemos a

analizar la construcción de la narración, con sus implicancias sobre el compromiso

afectivo, en relación con los posicionamientos ideológicos de los entrevistados. Para

llevar a cabo esta tarea analizaremos las selecciones léxicas en las narrativas.

A partir del análisis lexicológico dividimos el corpus en dos grupos que dan cuenta

de dos posicionamientos ideológicos diferentes acerca de los participantes de las

acciones narradas. En un primer grupo podemos ubicar a aquellos que se refieren en

términos negativos o estigmatizantes a los que fueron víctimas de la represión y en

términos positivos o neutros a las fuerzas represivas. Del otro lado tenemos aquellas

narrativas donde las fuerzas represivas son referidas en términos peyorativos y lo

contrario vale para las víctimas de la represión.

El primer caso se expresa en la utilización de términos como “guerrilleros” en la

narrativa de Mariano. Alude a estos agentes en un sentido peyorativo; además de este

término, utiliza otros como “bandilla”, y a las Fuerzas Armadas se refiere únicamente

con el término neutro de “militares”. En la misma línea ideológica podemos encontrar la

narrativa de Oscar, que se refiere a “estos chicos del ERP” que estaban “con armas a la

vista” y “pinta de atorrantes”. También se refiere a ellos como “gente extremista” y

11

describe un individuo irónicamente como “un pibe de lo más lindo, un pibe divino”. A

las Fuerzas Armadas se refiere siempre en estos mismos términos neutros. El evento que

narra como la “liberación de los presos” de la cárcel de Devoto muestra a estos grupos

como agentes de una acción subversiva e ilegal, contrarrestando el hecho histórico de

que los presos políticos fueron liberados por decreto, o sea por una decisión del Estado,

y no por el accionar de los grupos de “gente extremista”.

En la narrativa de Nora tenemos siempre referencia neutra a las Fuerzas Armadas en

términos de “soldados armados”, mientras que sí se refiere a los grupos opuestos como

“guerrilleros”, que actuaron también, en su narrativa, de manera violenta, cuando en su

relato expresa “tiran de adentro”. También aclara una particularidad de los

“guerrilleros” que le resulta extraña, al decir que eran “tranquilos, jovencitos, normales,

educados”: esto marca su punto de vista acerca de estos grupos.

La inclusión de la narrativa de Lidia en este grupo es más problemática por varias

razones. En su narrativa no hace referencia a un grupo social que sufrió las represión del

Estado, porque no interviene tal grupo en el evento narrado, pero sí hace referencia en

términos neutros al aparato represor del Estado, y el hecho de que haya intentado

sumarse al cuerpo médico de la policía permite sostener que su posicionamiento ante el

accionar de tales fuerzas no fue crítico.

Del otro lado tenemos, por ejemplo, la narrativa de Mabel que se refiere a los

militares como “milicos” y destaca su grado de violencia al afirmar que venían con

“armamento que parecía más de guerra que de control de la civilidad” y que practicaban

“detenciones ilegales”. Al otro grupo, del cual ella formaba parte, los estudiantes, los

define positivamente como “gente de trabajo” y “jóvenes que luchaban para armar su

vida”. Este posicionamiento ideológico se ve más claramente aún en la narrativa de

Raúl, quien se identifica con el grupo de víctimas de la represión durante la Dictadura

Militar, apelando a términos como “el grupo de pibes del café”, “muchachos”,

“compañeros”, “gente de izquierda” con quien “se entendía”. En cambio, este narrador

se refiere a “las botas de la Dictadura”, y habla de los exponentes de ese grupo como

“personas de pelo muy corto”, en obvia alusión a las fuerzas del Estado. Arma un mapa

más detallado del contexto socio-político de los eventos narrados e identifica la

existencia de “grupos nacionalistas que eran muchos más violentos”, distinguiéndolos

de los grupos de izquierda. Muestra claramente su participación en los grupos que

fueron víctimas de la represión del Estado, evaluando positivamente su accionar al decir

que “teníamos ideales”.

12

Siguiendo este criterio, pudimos detectar la existencia de dos posiciones

ideológicas distintas, una primera une las narrativas de Oscar, Mariano, Nora y Lidia

con una visión negativa de los grupos de izquierda. La segunda con una posición

contraria, que detectamos en las narrativas de Raúl y Mabel. Las diferencias en los

términos utilizados por los entrevistados marcan posiciones ideológicas antagónicas y

en conjunto forman lo que Trew llama un paradigma en disputa. Por ejemplo, los

términos utilizados por los narradores para referirse a los participantes muestran las

siguientes oposiciones: “guerrilleros” vs. “jóvenes idealistas”, “militares” vs. “milicos”,

“Fuerzas Armadas” vs. “las botas de la dictadura”.

Dado que los resultados de nuestro primer análisis dividieron las narrativas

según la construcción de la evaluación en relación con el compromiso afectivo del

narrador, con las narrativas de Raúl y Nora por un lado, y las restantes por el otro,

podemos afirmar que el posicionamiento ideológico tampoco interviene en el momento

de la construcción de la estructura narrativa, ya que los dos narradores adscriben a

ideologías antagónicas. No hay relación alguna entre el hecho de estar más o menos

implicado emocionalmente en los hechos narrados y los diferentes posicionamientos

ideológicos que se expresan en las selecciones léxicas.

7. Conclusión

Labov sostiene que la estructura narrativa de la experiencia alternativa carece de

contextualización y evaluación. Mientras que las narrativas de estructura bipartita son

consideradas por el autor como la narración ideal donde se evalúa adecuadamente y

comienzan con la contextualización. Nuestro uso del concepto difiere ligeramente en

que, para nosotros, hay un pasaje entre los límites extremos de las narrativas de

experiencias alternativas y las narraciones de estructura bipartita. En nuestro corpus

encontramos narrativas con mayor o menor grado de contextualización y donde se

construye mejor la evaluación en unos casos que en otros. Si bien no contamos con

narrativas claramente de experiencias alternativas, consideramos que algunas evalúan

mejor que otras en función al grado de afectación emocional sufrida en el momento de

la experiencia. En este sentido, planteamos una diferenciación gradual entre las

narrativas en cuanto al involucramiento afectivo de los entrevistados con los hechos

narrados, sin llegar a ser ninguna narrativa una experiencia alternativa genuina.

13

El hecho de que en todas las narrativas haya mayor evaluación acerca del contexto

histórico y poca evaluación acerca de la narración propiamente dicha permite pensar

que una de las dificultades en la estructuración de la narración que encontramos en

nuestro corpus sea el resultado de la multiplicidad de discursos que atraviesan la

opinión de los informantes, debido a la distancia temporal del momento de los hechos

narrados.

Los puntos de vista de los narradores, en los que incluimos la ideología y el rol del

narrador en la narración, no dan cuenta de la forma en que estos narradores construyen

sus narraciones. Esto refuerza nuestra conclusión de que el hecho que más influye sobre

la construcción de la narración es el impacto de los hechos sobre el narrador, es decir, el

compromiso afectivo y el efecto psicológico que implica el evento vivido para el

narrador. En otras palabras, los roles testigo y protagonista no son pertinentes al

construir la narración y, fundamentalmente, al evaluar; tampoco lo es el

posicionamiento ideológico del entrevistado; la variable relevante al construir una

narrativa y la evaluación es el grado de compromiso afectivo del narrador con el evento.

14

Bibliografía

Fowler, R. (1985) "Power" en van Dijk (Ed) Handbook of Discourse Analisys, Vol IV, Orlando, Academic Press. Labov, W. (1967) “Análisis de narrativas: versiones personales de la experiencia personal”. Traducción de la cátedra. OPFYL , 2005Labov, W. (1972 B) “Sociolinguistic patterns.” Philadelphia, Pennsylvania UP. Labov, W. (1978b)"Where does the sociolinguistic variable stop? A response to Beatriz Lavandera, Working Papers in Sociolinguistics,44. Austin Labov, W. (1997) “Aproximaciones posteriores al estudio de las narrativas.” Traducción de la cátedra. OPFYL, 2005.Lavandera,B (1978) "Los límites de la variable sociolingüística" en Variación y significado. Buenos Aires. Hachette,1984. Lavandera,B. (1981) "Tensión entre lo impersonal y lo personal en la organización del discurso" en Variación y significado, Bs As, Hachette, 1984. Lavandera, B (1985) "Decir y aludir: una propuesta metodológica" en Filología 19/2 Bs As, 1985. Silva Corvalán, C. (1983) “La narración oral española: estructura y significado” En Language 59 (4) Traducción de Juana Teresa Guerra.Trew, T (1979) "Lo que dicen los periódicos: variación lingüística y diferencia ideológica" en Fowler y otros Lenguaje y Control, México, Fondo de Cultura Económica, 1983.

15

Apéndice I

Entrevistado: OscarSexo: masculino.Edad: 61 años.Ocupación: jubilado.Rol en el relato: testigo.Ocupación en el momento de los hechos relatados: taxista.Nivel socioeconómico: medio

Contexto de la entrevista:La entrevista se tomó en la casa del entrevistado un día de semana por la tarde. Estaban presentes sólo el entrevistador y el entrevistado cuya esposa arribó cuando la entrevista estaba por finalizar. El entrevistado se mostró relajado y con buena predisposición para la narración.

E: ¿Y vos viste algo de eso?O:

1- Sí::, sí::, yo vi eso, 2- yo lo viví eso3- yo lo viví4- porque estaba todo el día en la calle. 5- Así que yo me acuerdo que por ejemplo, 6- POR EJEMPLO, 7- el día que nació mi segundo hijo, 8- mi segundo hijo nació en el hospital británico, 9- y yo esa noche, 10- me vine del hospital británico, 11- y || me12- ac no sé por qué motivo me fui a pie, 13- le estoy hablando del año ’73, 14- ac mi hijo nació el 26 de mayo del ‘73 15- y el 25 de mayo del ’73 asumió Cámpora\ 16- Después de la elección17- eh:: y el 26 de mayo 18- que yo venía desde hospital británico de ver a mi señora 19- eh:: me bajé e::n Guayaquil y José Maria Moreno 20- que tome el 25,21- el colectivo 25,22- y me vine caminando hasta acá 23- y me acuerdo 24- que, por ejemplo, cuando llegué a la cercanía de la:: de Rivadavia de la Avenida Rivadavia, 25- no venía tránsito, no venía tránsito, no venía tránsito, 26- empecé a sentir murmullo, tumulto27- y venían estos chicos del erp || armados 28- con armas a la vista 29- iban a liberar los presos de Villa Devoto30- se iban a juntar con otros chicos acá en el Cid Campeador, 31- e::ste, eso lo viví yo, 32- no me lo contaron33- así que la bandera, 34- eh, trapos cubiértoles (sic) la ca::ra, 35- armas al cinto, 36- pinta de atorrantes, 37- y bueno, 38- eso lo viví yo, 39- así que <...>40- y como eso muchísimas cosas, 41- || eso me acuerdo42- cuando acá en yerbal y (carabobo) tiraron abajo la | una casa 43- donde estaban metido gente extremista tambié::n,

16

44- ac pasabas por la casa y estaba destruida la casa 45- ac porque le tiraban una bomba () a la casa esa 46- ac sí, sí la bombardearon 47- ac las fuerzas armadas la bombardearon48- estaban metidos todos ahí adentro49- así que | esas cosas sí me acuerdo 50- me acuerdo de los diarios de todos los días, 51- también en los diarios que no pasaban, mmmh tolerancia 52- que había, 53- y me acuerdo de54- que sé yo, 55- muchas cosas, este56- yo lo viví eso <...>57- esa noche en Rivadavia 58- cuando yo paré en una pizzería 59- se metió un flaco al lado mío a pedir una porción de pizza y un vaso de coca, 60- era lo más lindo [risas] era, era un pibe divino, ¿viste? 61- era, ay dios mío62- yo no me metí63- la gente que no se metía no se metía64- hubo gente que se metió65- y hubo gente que no se metió66- así que, me acuerdo67- que liberaron en la cárcel de Caseros, de Devoto68- hubo un encontronazo fuerte69- cuando liberaron a todos los presos70- esa esa noche que iban todos a liberar los presos71- eso sí me acuerdo72- pero de haberlo visto visto, no73- lo que yo vi esa noche sí, eso sí lo vi yo

E: ¿Cuándo venías caminando por Rivadavia?O:

74- Sí, sí, venían caminando por Rivadavia, 75- en manifestación venían 76- A LA NOCHE ERA, 77- era de noche78- era de noche79- venían caminando por Rivadavia80- manifestación digamos, manifestación con las banderas esas triangulares rojas del ERP, e::ste

E: ¿y armados?O:

81- y armados sí, había mucha gente armada82- revólveres al cinto, así a la vista de todo el mundo, patoteando /83- ba, o sea, prepoteando / <...>

Entrevistado: MarianoSexo: masculino.Edad: 78 años.Ocupación: electricista.Rol en el relato: testigo.Nivel socioeconómico: medio

Contexto de la entrevista:La entrevista se tomó en el negocio del entrevistado un día de semana por la tarde. Estaban presentes sólo el entrevistador y el entrevistado. No hubo interrupciones.

17

E(ntrevistador): ¿Usted recuerda algún evento que recuerda ahora algún evento represivo un acto de violencia? ¿Nunca vio nada ni acá en el barrio?Mariano:

1- No, para nada vi nada2- no, no, una vez ahí en Bacacay3- que yo vivía en Bacacay y Artigas4- sí era un departamento 5- y en un departamento vinieron los militares6- rompieron la puerta7- y encontraron8- se ve que vivían guerrilleros9- porque encontraron todos pedazos de caños para hacer las bombas10- encontraron todas las botellas así bien organizadas en la mesa para hacer bombas molotov y todo11- pero bueno,12- pero no había nadie13- se ve que se habían mudado14- esa gente los conocíamos15- un hombre y una mujer 16- eran jóvenes 17- y un día desaparecieron18- se ve que quedaron algunos muebles que no sé si estaban ahí en el departamento 19- de la ropa no quedaba nada20- y eso fue lo único que vi21- me acuerdo que lo tiraron todo en la vereda los caños cortados todo22- había ese detonante que le ponen23- yo vivía en ese edificio24- y un día vinieron lo militares25- entraron ellos26- no sé como27- y llamaban y llamaban y llamaban 28- y nadie abría29- entonces eh rompieron la puerta30- rompieron la puerta 31- y entraron32- pero no había nadie ya ahí33- revolvieron todo34- y el dueño || después apareció el dueño 35- y dijo: sí, yo se lo había alquilado, 36- a mí me pagaban37- pero no pasó mas nada, [inaudible] eso 38- y como no estaban39- eso fue lo único que vi40- y eran guerrilleros 41- porque había caños había botellas había detonadores42- así que estaban ahí43- y les habrán avisado: cuidado que los buscan44- habrán agarrado alguno de la bandilla 45- y les habrán dicho: rajen de ahí, rajen 46- y se fueron47- y después nada, nada más, yo no vi nada48- a mi no me molestaron nunca 49- ni a mi familia ni acá ni en mi casa50- nada, pero daba gusto, 51- aparte de que no me gustan los gobiernos de facto52- daba gusto porque uno podía caminar por cualquier lado

Entrevistado: Nora

18

Edad: 72 añosFormación: TerciarioVínculo: Conocida de la familiaTestigo

Contexto de la entrevista:Charla informal en su casa. Tuvimos un contacto previo, telefónico, donde le anticipé el motivo y el tema de la entrevista y la necesidad de grabar la conversación. Excelente predisposición para la entrevista. Hablamos un rato largo sobre temas personales antes de encender el grabador. Si bien, en principio, le divirtió la idea, al finalizar me pidió si le podía hacer escuchar la grabación. Tenía algunas dudas por el contenido de la charla; pero se tranquilizó cuando le dije que era anónima, o al menos me dio esa impresión. En la actualidad no vive en el lugar donde ocurrieron los hechos narrados.

Damián: ¿Te acordás de algo?

Nora: 01- Bueno, eh:: 02- Yo vi un allanamiento enfrente de casa. 03- Un enfrentamiento.

Damián: =ah...=

Nora: 04- =Sí,=05- igual no lo cuento mucho:: 06- fue muy feo.

Damián: ¿Cómo fue?

Nora: 07- Eh:: bueno:: fue en el 77:: o 76::08- no, 77;09- unos años antes de mudarme acá. 10- Me acuerdo bien 11- que hacía calor, 12- eh:: era tiempo de clases, 13- porque al otro día fui casi sin dormir | 14- Como hacía calor dejamos un poco las ventanas abiertas15- las persianas, un poquito levantadas, así. Bueno 16- A eso de las dos de la mañana, no sé | de madrugada, me despierto | 17- eh:: ac me despierto por unos ruidos afuera, 18- unas frenadas, gente corriendo, ¿viste? |19- Ruidos anormales, desacostumbrados. 20- El dormitorio nuestro daba a la calle; 21- le miro por la rendija de la ventana, 22- y veo soldados | armados, 23- qué sé yo::24- veinte, 25- y golpean la puerta de la casa de enfrente, de chapa ||37- te imaginarás el ruido. 26- Pero no justo enfrente, 27- sino como si te dijera a la izquierda, ¿viste? 28- Eh:: Parecía que la iban a tirar abajo. 29- ac Horacio pegó un salto: 30- ac “¡¡¿qué pasó?!!” 31- Era una casa que tenía como un porchecito, así, como un jardincito, eh:: 32- una casita que siempre estaba alquilada. 33- Hacía un tiempito que estaba viviendo un matrimonio joven, 34- pero jovencitos, ¿viste?, tranquilos, normales, qué sé yo, educados, 35-te saludaban: “buen día, buen día” | común. 36-En eso:: | no sé, un tiro 37-le Y ahí se larga un tiroteo

19

38-gritos “¡tiran de adentro! ¡tiran de...!” 39-Te imaginarás 40-ac nos tiramos de cabeza al piso 41-ac Tiros, tiros, impresionante | vidrios rotos gritos |42-era:: | era tremendo || 43-No entendíamos nada 44-le Habrá durado || qué sé yo, segundos, un minuto | 45-no sé 46-ac Y Horacio: “¡agacháte, agacháte!” 47-En eso siento como que rompen:: la:: que rompen la puerta 48-y corridas ac Como que entran a la casa, ¿viste? 49-le Cerramos todo 50-le y nos quedamos | así | con la luz apagada51-No entendíamos na::da 52-le Y:: después nos enteramos 53-le que los mataron ||54-eran tres 55-la parejita 56-y había otro más ||57-Eran guerrilleros |58-ac pero no sabés, 59-ac eran jovencitos60-eran unos chicos 61-Realmente fue tremendo 62-Te imaginarás 63-esa noche no pudimos pegar un ojo

Damián: =¡Me imagino!=

Nora: 65-=Sí= 66-Fue tremendo | 67-eran jovencitos |68-ac Fue tremendo. 69-La verdad que son cosas70-que no te las olvidás más.

Entrevistado: RaúlSexo: masculinoEdad: 54 años.Ocupación: comercianteRol en el relato: protagonista.Ocupación en el momento de los hechos relatados: militante de la juventud peronistaNivel socioeconómico: medio

Contexto de la entrevista:La entrevista fue realizada en el comercio del entrevistado, durante su descanso, momento en el que no hubo interrupciones a excepción de unos llamados telefónicos. El informante estuvo con la mejor predisposición para llevar a cabo la entrevista.

(E): ¿Cómo habías empezado en la militancia?1- La militancia la empecé porque éramos un grupo de:: pibes que nos reuníamos en el café, “El

Atómico” de Avellaneda y Nazca,2- y éramos… que sé yo, 3- en ese momento todo el mundo entrábamos 4- se daba a nivel internacional, 5- era como una necesidad que tenían todo los pibes de cambiar el mundo, 6- de cambiar la…7- creo que se:: comenzó… 8- venía de Europa esa tendencia… esa tendencia revolucionaria.

20

9- Y después acá estábamos en la época de la dictadura de Lanusse,10- que a comparación la dictadura de Lanusse con la dictadura de Videla eran unos nenes de pecho

los de Lanusse.11- y estábamos con los… 12- y estábamos ehh… bancándonos a las botas de los militares ya hace varios años, desde el ’66

cuando lo echaron a Illia,13- y bueno era una necesidad de todos los jóvenes de esa época,14- y…, de participar,15- todo queríamos participar de alguna manera, 16- teníamos bronca 17- y no sabíamos como canalizarla,18- y… entonces este… dentro del grupo había unos muchachos que:: ya militaban en partidos de

izquierda 19- y uno se fue acercando por la izquierda, 20- entrando por la izquierda 21- después fuimos llevado hacia Peronismo.22- ¡Yo no era peronista, 23- mi familia era toda Radical!24- Por e…-, a través de la izquierda fuimos llegando hacia el Peronismo, Peronismo

Revolucionario,25- y después nos fuimos /conectando.26- De los cuatro cinco muchachos que éramos del café27- a dos lo mataron,28- este… lo mató… 29- uno murió en la ESMA,30- el otro lo mató la policía, 31- no sabemos donde,32- desapareció, 33- que eran pibes del café,34- íbamos a bailar los sábados35- y éramos chicos que ni ni sa…- 36- chicos porque teníamos 20 años, todos pibes37- estábamos en correr la minita del barrio38- y no… nada que ver con la política,39- teníamos ideales , 40- eníamos ideales y con muchas ganas de participar,41- no sabíamos en qué,42- yo creo que se nos presentó la izquierda porque era una… era en la que mejor te::, 43- donde mejor te sentías vistes, 44- en donde mejor entendías a la gente, 45- la gente te entendía a vos, no sé, 46- uno se sentía mejor con esa gente.47- Porque también estaba la derecha, 48- me acuerdo que estaban los grupos nacionalista que eran le mucho más este… violentos que la

izquierda en esa época, 49- eran mucho más violentos.50- Después seguimos participando, ya estructurados dentro del Partido Justicialista,51- al subir Cámpora ya formábamos parte del Partido Justicialista,52- yo llegué a ser congresal en el ’85, 53- porque hubo un salto, 54- en el ‘85 fui congresal del partido.55- En el ’76 nos escondimos todos 56- porque la persecución era muy grande,57- ya veía compañeros que trabajaban en el corralón de basura de Flores,58- desaparecieron,59- nosotros parábamos en el “Balón” que es un boliche un bar ahí en Gaona y Bolivia 60- y bueno fue muchas veces la policía,61- ac ha, la policía fue muchas veces a mi casa a buscarme, 62- le con gran suerte con gran suerte que habrán venido… no sé, cuatro o cinco veces 63- y siempre… o yo me iba antes |

21

64- siempre yo me iba a las dos de la tarde 65- y ellos venían a dos y cinco, 66- yo me iba a la una y media 67- y ellos venían a la una y treinta y cinco, 68- me salvé siempre siempre,69- le y la… donde me agarró mucho miedo ya fue…70- eso fue en el ’74 con Isabelita || 71- a mi me empezaron a perseguir en el ’74 con isabelita… 72- no, con Isabelita es en el ’75, en el ’75,73- y en el ‘76 vinieron le a mi casa un sábado a la mañana de Carnaval, 74- ac un sábado a la mañana que era Carnaval,75- y yo me había levantado, 76- no sé por qué me había levantado temprano esa mañana77- y me fui al almacén78- yo estaba solo en casa | ahí en Argerich,79- después te voy a contar otra anécdota sobre la muerte de Rucci,80- y me levanté esa mañana81- y me fui al almacén 82- y yo veo desde el almacén como estaciona un coche,83- se bajan cinco o sei::s personas 84- no me acuerdo cuántas eran 85- todas de pelo muy corto86- entran a mi casa,87- van a buscarme,88- estaban apoyados por… 89- era un Falcon verde, 90- estaban apoyados por un patrullero también 91- porque había un patrullero de la comisaría 5092- y se ve que no me conocían 93- no sabían a quien buscaban94- porque yo agarré la bolsa de las compras,95- pasé por al lado de mi casa,96- lo vi salir97- y seguí caminando,98- o sea que ellos me vieron99- y no me reconocieron100- o sea, buscaban a una persona del departamento tal y tanto101- y después no sé si nunca más volvieron 102- pero yo no volví más a mi casa,103- yo me fui a la casa de tu mamá | 104- a vivir ahí varios meses105- después estuve viviendo en la casa de un amigo106- después hasta que mi papá compró la casa de Villa Devoto | en Cuenca,107- y fuimos a vivir ahí,108- pero esa vez me salvé 109- y mucho miedo, ahí pensé que me agarraban110- iba a desaparecer bien…111- Eso fue en el ’75112- porque todos los problemas los tuve con Isabel.113- Ya después en el ’76 todo el mundo estaba perseguido…114- se escondieron todos… 115- se escaparon como ratas.116- Los que pudieron sobrevivir se escaparon, 117- muchos los mataros 118- y muchos negociaron con el gobierno,119- esas cosas nunca se va a saber, esas cosas nunca se va a saber.

Entrevistada: MabelSexo: femenino

22

Edad: 54 añosOcupación: ContadoraRol en el relato: protagonistaOcupación en el momento del relato: estudianteNivel socioeconómico: medio

Contexto de la entrevista:La entrevista se grabó en la casa de la entrevistada en condiciones normales, mientras tomábamos una merienda. La entrevistada se presto solicita a hacer una recapitulación de sus experiencias vividas en los años setenta tratando de ser amplias en sus explicaciones.

(E)ntrevistador: ¿Te acordás de alguna anécdota de esa época que quieras contar?(M)Abel:

1- Anécdotas tengo muchas de esa época2- muchos hechos que te dejan marcados3- en esa época yo estaba en la facultad de ciencias económicas cursando ya mis últimas materias4- y bueno siempre había problemas, 5- siempre había policías y siempre había control6- uno estaba cursando las materias7- y de repente irrumpían un grupo de militares un grupo de policías para mirar para revisar8- y me acuerdo en una oportunidad que estábamos cursando Estados Contables9- y era de noche 10- porque yo cursaba en esa época algunas materias a la mañana y algunas a la noche11- y bueno 12- esta era una materia que cursaba de ocho a diez de la noche13- y cayó la policía14- era un grupo grande 15- porque las clases nuestras eran de de ochenta cien personas16- entonces cuando apareció la policía todo el mundo se asustó 17- porque aparecieron con itacas… con:: todo el armamento que parecía de guerra más que de

control de la civilidad18- irrumpieron en la clase19- empezaron a pedir documentos20- todo fue un desbarajuste21- y:: en algú::n momento se distrajeron pidiendo los documentos especialmente de algunas

personas que en ese momento detuvieron22- y, entonces he:: un grupo bastante grande pudimos salir por la otra puerta sin que nos pidieran

los documentos ni nada23- y bueno, fue:: una correría tremenda | a lo largo de un puente colgante 24- porque salimos por la puerta de atrás del aula 25- la parte de adelante del aula ehh… estaba… 26- estaban todos los milicos ahí la policía27- ehh… entonces los que pudimos salimos por la parte de atrás del aula28- y tuvimos que pasar por una… por un puente:: que sigue estando en la facultad que une dos

sectores dos salas del edificio…29- corriendo30- y eso como estaba medio precario31- porque todavía no se había … no estaba sólido32- era una cosa atada con alambres y maderas y…33- y eso se movía todo34- y… entre el miedo y el susto y las correrías parecía que temblaba el piso.35- Bueno en definitiva pudimos salir36- bajamos y terminamos saliendo por… 37- intentábamos escaparnos por la puerta principal38- cuando vimos que estaba cerrada que estaba todo obstruido39- y en definitiva tuvimos que… dar otra vuelta tremenda40- volver a un sector que ya habíamos andado41- y terminamos saliendo por la morgue.42- E.- ¿Ustedes escapaban porque tenían algo que esconder?43- M: no, éramos estudiantes, gente de trabajo que… que estaba luchando por armar su vida

23

44- porque en definitiva toda la juventud hace eso, 45- luchar por armar su vida46- y… y se sabía que detenían gente que desaparecía gente que… 47- esas eran detenciones totalmente ilegales48- porque no había motivos,49- probablemente habían estado buscando a alguien determinado que estaba en la agenda de

alguien50- y buenos simplemente buscaban 51- y se llevaban a los que podían52- porque tampoco se llevaban a personas determinadas53- se llevaban a diez, ponele54- y si bien uno no tiene nada que esconder55- pero todo eso te da miedo te amedrenta te ehh… 56- hace que uno quiera escapar.57- Además todo era incierto58- se sabían otras versiones de que la gente que desaparecía… 59- que se la llevaban presa 60- y desaparecía definitivamente,61- así que no… no era como para estar muy tranquilo.62- Y bueno, son experiencias bastante duras, que hacen que más de una vez uno se cuestione si

vale la pena intervenir en política,63- y… la mayoría de la gente que estábamos en esos cursos teníamos algo que ver con el

departamento de alumnos…64- E: ¿Pero vos qué tenías que ver?65- M: Y siempre uno participaba en las reuniones,66- era una época en donde había mucha política dentro de la facultad 67- donde se cuestionaba muchas cosas 68- se querían conseguir para el alumnado muchas cosas69- en esa época estuvo mediando el hecho del arancelamiento de las facultades70- y en esa época ya se peleaba por eso71- y… y bueno, siempre se estaba en algún lado haciendo un poquito de política.

Entrevistada: LidiaSexo: femeninoEdad: 61 años.Ocupación: médica pediatra. Nivel socioeconómico: medio Protagonista

Contexto de la entrevista:La entrevista se tomó en la casa de la entrevistada un día de semana por la tarde. Estaban presentes sólo el entrevistador y la entrevistad. La entrevistada se mostró tranquila y con buena predisposición para la narración.

E(ntrevistador): Me contaste algo de una vez que fuiste a buscar trabajo, justo cuando se rompió el grabador...Lidia

1- Sí, te conté 2- que justo había un concurso 3- para ser médica policial ahí en el Churruca 4- que es el hospital policial5- Es de la policía federal 6- y yo quería ser pediatra 7- y era una residencia en el Churruca8- Y estaba en el límite de la edad 9- porque ya tenía ||10- tenias que tener entre 3 y cinco años de egresado 11- y:: me presenté,

24

12- presenté currículum 13- me presenté con toda la ilusión de decir: bueno, voy a entrar14- Y:: lo que te contaba era 15- que yo no tenía mucho tiempo ni para enterarme de absolutamente nada ni de leer un diario 16- porque no tenía tiempo con dos chicos chiquitos17- Y:: cuando empecé a ||18- Cuando empecé a::19- Y cuando empecé a:: ir las entrevistas 20- que me entrevistó un médico21- Y me hicieron examen físico22- Me pidieron los análisis23- este:: como para entrar a la policía24- Tuve varias entervistas 25- y en realidad no preguntaba con quien eran26- Si era psicó::logo, 27- me imaginé que era un psicólogo, entrevistas con médicos28- Entrevistas sobre donde había estado29- Y en una de las charlas /30- pasó algo muy gracioso 31- porque cuando me preguntaban datos sobre la historia actual o sobre presidentes o sobre

elecciones o sobre problemas de la problemática de ese momento 32- yo no sabía absolutamente nada, 33- o sea era muy cómico porque me decía: usted en el 71 estaba en la facultad, estaba en el hospital

¿qué estaba haciendo?34- Y:: estaba estudiando 35- pero mi hijo tenía | tenía la beba recién nacida36- había suspendido el estudio por seis meses37- Y en el 72 usted que estaba haciendo 38- Y en el 72 me recibí39- y Pero en el 72 donde estaba en qué hospital 40- y le decía en qué hospital41- Y quién estaba en el gobierno42- A:: no me acuerdo43- Y cuando me preguntaba otra cosa 44- NO ME ACUERDO45- Y cuando.. 46- Y cuando me decía47- Ah sí ahí nació mi segundo bebé 48- Tuve que dejar el hospital 49- Después empecé en | 50- entonces todo lo que me preguntaba sobre los gobiernos sobre las elecciones 51- Yo no tenía la más pálida idea 52- porque había vivido tan intensamente mi familia y la carrera y la facultad, 53- viste.54- que no tenía la más pálida noción de quién estaba55- y entonces 56- cuando terminó la entrevista, 57- yo que miraba al revés de lo que el tipo escribía 58- puso: apolítica59- y me di cuenta 60- que el tipo a lo mejor estaba haciendo una entrevista para saber 61- qué orientación política tenía yo62- y dos o tres veces me dijo, 63- lo que pasa es que usted va a integrar parte de una fuerza, 64- o sea va a integrar parte de la policía federal, 65- y eso sería en el 75 o 76, una cosa por el estilo66- otra cosa no me preguntes 67- porque yo ya te digo 68- viví intensamente mi familia 69- para mi esa década fue una década como todas con intenso trabajo

25

70- y el trabajo tampoco lo conseguí 71- porque era como ahora, 72- había mucha gente para dos o tres cargos 73- y nunca me llamaron, 74- igual | yo no tenía antecedentes, 75- no tenía antecedentes digamos | e:: excelentes. 76- hay gente que tiene una residencia con título, una residencia aprobada, 77- yo hice una concurrencia en el hospital cinco años, 78- no es lo mismo que alguien que tenga cargo hospitalario.

26

Apéndice II

Relevamiento de selecciones léxicas:

Mariano: guerrilleros, militares, jóvenes, bandilla, familia.

Raúl: grupo de pibes, la dictadura de Lanusse, dictadura de Videla, las botas de los militares, muchachos, Peronismo, Peronismo Revolucionario, partidos de izquierda, familia radical, la policía, la ESMA, los pibes del café, la minita del barrio, Falcon verde, personas de pelo muy corto, grupos nacionalistas, compañeros, la gente de izquierda, Isabel.

Oscar: Cámpora, estos chicos del ERP con armas a la vista, los presos de Villa Devoto, pinta de atorrantes, otros chicos, gente extremista, las fuerzas armadas, un flaco de lo más lindo, un pibe divino, la que gente que se metía y la gente que no se metía, los presos, mucha gente armada, patoteando, prepoteando.

Mabel: policías, grupos de militares, grupo de policías, armamento que parecía de guerra, milicos, estudiantes, gente de trabajo, la juventud, detenciones ilegales, haciendo un poquito de política, la gente que desaparecía.

Lidia: Policía Federal, hospital policial, policía, psicólogo, médico, parte de una fuerza, parte de la Policía Federal, familia.

Nora: soldados armados, guerrilleros, matrimonio jovencito, tranquilos, normales, educados, parejita, chicos, había otro más.

27