CAPITULO 10 investigacion

7/25/2019 CAPITULO 10 investigacion

1/36

10

captulo

Parmetros, criterios, indicadoresy/o cuestionamientos para evaluarla calidad de una investigacin

INTRODUCCINTal como lo sealamos a lo largo de toda la obra impresa y otros captulos de este centro derecursos en lnea: no existe la investigacin perfecta, como tampoco hay un ser humano perfec-to (la perfeccin constituye un estndar ideal). Por tanto, en cualquier estudio siempre tendre-mos limitaciones. En la realidad es lo comn y resulta imposible evitarlas cien por ciento.

Sin embargo, hasta dnde podemos decir que un estudio es razonablemente digno de serconsiderado?, qu elementos debemos tomar en cuenta para evaluar una investigacin? Lasrespuestas son complejas y se han generado varios criterios para analizar la calidad de un estu-dio, aunque cabe enfatizar que actualmente no existe un consenso general ni un acuerdo defi-

nitivo entre los autores de metodologa sobre cules deben contemplarse.Pero lo anterior no debe paralizarnos y, por ello nos atrevemos (con el riesgo que estoimplica) a presentar una propuesta de estudios cuantitativos, cualitativos y mixtos, que ha sidorevisada y ampliada por diversos metodlogos, investigadores y docentes de distintas discipli-nas (desde humanidades hasta campos administrativos y sociales, ciencias de la salud, ingenie-ras, etctera) de prcticamente todo Iberoamrica. En primer trmino se expone un marco dereferencia para los tres enfoques a la investigacin. Posteriormente, se muestran cinco listadosde criterios agrupados por rubros que representan las fases del proceso investigativo. El prime-ro aplica fundamentalmente a investigaciones cuantitativas y se gener durante el periodo com-prendido entre 1995 y 2012 por profesores que ensean metodologa de la investigacin endiferentes universidades iberoamericanas, y algunos de sus criterios se han incluido en la pginaweb o manuales del instructor en ediciones anteriores a esta obra (Metodologa de la investiga-

cin, 6 edicin). El segundo, tambin bsicamente para estudios cuantitativos, fue una adecua-cin sobre el trabajo de Fischer (2005) y con elementos de Gerring (2011). El tercero, ms bienpara indagaciones cuantitativas, constituye una adaptacin de diferentes autores en la materiaEl cuarto se fundamenta en Hernndez Sampieri y Mendoza (2012) para investigaciones cua-litativas y es producto de las aportaciones de diversos metodlogos. Finalmente, el quinto esuna propuesta para evaluar investigaciones mixtas y se cimienta en Hernndez Sampieri yMendoza (2012) y los principales autores de mtodos mixtos como Creswell (2014 y 2013a);OCathain (2010); Onwuegbuzie y Johnson (2008) y Tashakkori y Teddlie (2008b).

Los listados pueden servir a manera de sistema de verificacin (checklist) o rbricas.Incluso, cada lector podr elegir de los distintos listados los criterios que considera apliquen asu estudio.


2/36

2 Captulo 10 Parmetros, criterios, indicadores y/o cuestionamientos para evaluar la calidad de la investigacin

Por qu establecer criterios para evaluar un estudio?

Esta pregunta parecera muy obvia, los profesores y tutores necesitan parmetros o indicadores para eva-luar los trabajos regulares de investigacin que les presentan sus alumnos y revisar tesis; quienes otorganfinanciamiento para estudios o los contratan, tambin los precisan, al igual que los usuarios. Pero adems

de ello, hemos de sealar que los criterios de evaluacin proporcionan una gua a los investigadores sobrela manera de proceder, un lenguaje comn y direccin para el desarrollo de cualquier indagacin(OCathain, 2010). Asimismo, el propio investigador requiere de mecanismos de autoevaluacin antes depresentar el estudio efectuado.

Los criterios tienen cierto grado de subjetividad, ya que, como se ha sealado, la objetividad total noexiste; pero al menos nos conducen a revisar de manera reflexiva cualquier estudio.

Un marco de referencia para los criterios de evaluacin de estudioscuantitativos, cualitativos y mixtos

En los captulos de la obra impresa y los del centro de recursos en lnea se trataron diferentes temas yrealmente de ellos podramos extraer los criterios para evaluar cualquier clase de investigacin y encua-

drarlos en un marco de referencia que nos oriente sobre cules son los principales que han sido conside-rados por los metodlogos ms ledos en los ltimos cincuenta aos. Pero esta labor ya la hicieron Leech,Dellinger, Brannagan y Tanaka (2010), quienes desarrollaron un esquema al cual llaman elementos de lavalidacin de constructo y que los incluye. Este diagrama se presenta en la figura 10.1, de la pgina 3, yha sido simplificado y adaptado, pensando en los estudiantes que se introducen en la investigacin.

Como se ve en la figura 10.1, el marco de referencia inicia en la revisacin bsica de la literatura y loselementos fundamentales del planteamiento y concluye en las consecuencias del estudio. A continuacinse presentan los listados.

INVESTIGACIN CUANTITATIVAFigura 10.1 Marco de referencia con los principales criterios para evaluar una investigacin por aproximacino enfoque.1

1 Este listado fue producto de presentaciones que los autores han realizado en ms de 25 pases y por cuestiones de espacio resultara sumamentedifcil incluir a todos los docentes e investigadores que han aportado factores o elementos. Se utilizan cali ficando cada uno en una escala del cero al 10.

Elemento, indicador o factor Escala2

1. Comprensin del propsito de la investigacin

2. Comprensin de la redaccin de los objetivos de investigacin3. Comprensin de la redaccin de las preguntas de investigacin

4. Precisin de objetivos

5. Delimitacin del problema de investigacin

6. Concordancia entre objetivos y preguntas de investigacin

La tabla 10.1 aplica principalmente a estudios cuantitativos y cabe sealar que cada elemento de cualquier rubro se calificadel cero al diez, donde 0 implicara el valor ms bajo y 10 el ms alto. La escala es perceptual y ciertamente tiene un gradode subjetividad debido a los matices (no son valores absolutos sino muy relativos). Para estudiantes que comienzan con susestudios iniciales o docentes que imparten una materia de investigacin por primera vez, recomendamos valores dicot-micos o binarios: 1=s cumple, logra o est presente, s se demuestra, etc.; 0=no cumple, no logra, no est presente (o susequivalentes).

Rubro: planteamiento del problema

Rango: mximo 90, mnimo cero (con dicotomas 9 y 0 respectivamente)

2Recordemos: del cero al 10, donde cero implicara el valor ms bajo y 10 el ms alto.


3/36

3Metodologa de la investigacin

Figura 10.1 Marco de referencia con los principales criterios para evaluar una investigacin por aproximacino enfoque.

Fundamentos (elementos vitales)Qu preconcepciones, sesgos, conocimiento previo y/o teoras pasan inadvertidas al investigador (tcitas)

relacionadas con el significado de los datos?La revisin de la literatura y la perspectiva terica son apropiadas al planteamiento del problema de

investigacin?La revisin de la literatura se considera adecuada y de calidad? La evaluacin y sntesis de la literatura es

comprensible, adecuada, relevante, reflexiva, etctera?La literatura nos ayuda a construir el propsito, el mtodo (diseo, muestra y procedimientos), los anlisis y las

inferencias?

Elementos

tradicionales

cuantitativos d eevaluacin

Relacionados con elm todo

Validez internaValidez externa

Generalizacin a la

poblacinRealismo (validezecolgica)

Relacionados con lame dicin

Validez de contenidoValidez de rostro

Validez de criterio(concurrente y predictivo)

Validez de constructo(estructura interna)

Relacionado con lasin ferencias

Validez inferencial(estadstica)

Elementos mixtos deevaluacin

Calidad de l diseo(transparencia, idoneidad,

adecuacin, fidelidad)Calidad de la muest ra

(adecuacin)Legitimidad

(en la integracin de la

muestra, minimizacin dedebilidades, la secuencia delas fases, la conversin de

los datos, el balance oproporcionalidad entre las

ramas, las mltiples fuentesde datos; as como

legitimidad interna-externa,paradigmtica y polticaRi gor interpret ativo(consistencia terica einterpretativa, acuerdo

interpretativo, interpretacindistintiva y eficacia en la

integracin)

Consistencia internaLas inferencias son consistentes con la teora y experiencias, la revisin de la literatura, el planteamiento, el diseo,

el mtodo y los anlisis y los vnculos entre estos elementos?En qu medida el enfoque metodolgico elegido maximiza la informacin disponible necesaria para responder al

planteamiento del problema? Hay un enfoque ms apropiado para abordar el planteamiento?Utilizacin

Con qu frecuencia, profundidad y amplitud pueden utilizarse los resultados y productos del estudio? Quinespueden usarlos?

ConsecuenciasCules son las consecuencias sociales, polticas y de conocimiento de los resultados y productos de la

investigacin? Tales resultados y productos aportan al conocimiento y el desarrollo de la teora?Qu tan adecuados son stos para lo sociedad?

! Elementos tradicionales

cualitativos de evaluacinCriterios primarios

(dependencia, credibilidad,

transferencia y confirmacin,

fundamentacin, aproximacin,

representatividad de voces y

capacidad de otorgar significado)

Otros elementos y trminosutilizados

(consistecia, autenticidad,

integridad, congruencia, sensibi-

lidad, reflexividad, creatividad...)

Tcnicas para lograr la calidad

de los datos, su anlisis y

establecer inferencias(triangulacin, auditora de pares,

chequeo de participantes,

estancia prolongadaen elcampo...)

Figura 10.1 Marco de referencia con los principales criterios para evaluar una investigacin por aproximacino enfoque (continuacin)

Elemento, indicador o factor Escala2

7. Justificacin de la investigacin por al menos dos razones (desarrollo de

conocimiento, aportaciones a teoras, solucin de situaciones prcticas o pro-blemticas sociales, resolucin de controversias, aportaciones metodolgicas,etctera)

8. Inclusin de datos estadsticos vlidos y actuales, as como de testimonios deexpertos confiables que contribuyan a enmarcar el problema y justificarlo

9. Relevancia del producto de la investigacin (reporte, desarrollo tecnolgico,invento, etc.)


4/36


Rubro: revisin de la literatura o marco terico

Rango: mximo 80, mnimo cero

Elemento, indicador o factor Escala

1. Revisin de autores destacados en el campo o campos de conocimiento en loscuales se inserta el problema de investigacin

2. Inclusin de una o ms revisiones del estado del arte y/o metaanlisis en dichocampo o campos

3. Utilizacin de bancos de datos o bibliogrficos ms importantes en las reas deconocimiento abarcadas por el problema de investigacin (por lo menos uno y deser posible los tres ms importantes)

4. Insercin de referencias recientes (tres o menos aos)

5. Presentacin de estudios que apoyan las hiptesis de investigacin y de los que lasrefutan (si es el caso)

6. Vinculacin lograda entre el planteamiento y la revisin de la literatura o marcoterico

7. Ubicacin en la literatura de las deficiencias o huecos de conocimiento respecto alplanteamiento del problema

8. Revisin del planteamiento del problema a raz de la revisin de la literatura

Rubro: alcance(s) de la investigacin



1. Identificacin del alcance inicial del estudio (exploratorio, descriptivo, correlacionaly/o explicativo)

2. Congruencia entre el alcance inicial y el planteamiento del problema revisado a laluz de la revisin de la literatura

3. Pertinencia del alcance para el planteamiento del problema

Rubro: hiptesis



1. Grado en que la(s) hiptesis sea(n) comprensible(s) para otros colegas o lectores

2. Grado en que la relacin planteada entre las variables sea lgica

3. Grado en que la relacin planteada entre las variables sea consistente (o congruente)

4. Precisin de las definiciones conceptuales

5. Grado en que las definiciones conceptuales son comprensibles para otros colegas olectores

6. Precisin de las definiciones operacionales

7. Grado en que las definiciones operacionales son comprensibles para otros colegaso lectores

8. Congruencia de las hiptesis con los objetivos y preguntas de investigacin

9. Identificacin de variables susceptibles de medir, evaluar, diagnosticar y/o analizar

10. Congruencia entre las hiptesis (si hay ms de una)


5/36


Rubro: diseo de investigacin



1. Descripcin completa del diseo y sus componentes

2. Adecuacin del diseo de investigacin al planteamiento del problema

3. Adecuacin del diseo de investigacin a la realidad y contexto

4. Congruencia del diseo con la(s) hiptesis

5. Congruencia del diseo con el alcance inicial

6. Factibilidad de aplicacin del diseo

7. Resolucin de obstculos que plantee el diseo

8. Control de las fuentes que puedan invalidar la aplicacin del diseo

Rubro: muestra


Elemento, indicador o factor Escala1. Precisin con que se delimite el universo de estudio

2. Claridad y precisin con las cuales se defina la unidad de muestreo

3. Claridad y precisin con las cuales se defina la unidad de anlisis (si es diferente ala de muestreo)

4. Claridad y precisin con que se defina la muestra

5. Grado en que la muestra es adecuada al enfoque del estudio

6. Grado en que se conoce la probabilidad de los elementos del universo para formarparte de la muestra

7. Grado en que la muestra es representativa del universo (tamao y nivel deconfianza-error)

8. Grado de semejanza entre las estadsticas descriptivas (y distribuciones) de lasvariables demogrficas de la muestra y las del universo (gnero, edad, ocupacin,estado civil, nivel socioeconmico, etctera)

Aplica slo si se dispone de tales estadsticas del universo o poblacin

Rubro: recoleccin de los datos



1. Eleccin apropiada del lugar de recoleccin de los datos u obtencin de informacin

2. Eleccin apropiada del momento de recoleccin de los datos u obtencin de infor-macin

3. Capacidad del investigador para adaptarse al momento de recoleccin de los datosu obtencin de informacin

4. Capacidad del investigador para adaptarse al lugar de recoleccin de los datos uobtencin de informacin

5. Explicacin del contexto en que ocurri la recoleccin

6. Capacitacin adecuada del personal que obtuvo los datos o la informacin

7. Grado de supervisin por parte del investigador en la recoleccin de los datos oinformacin

8. Poder de medicin o evaluacin (en gran medida determinado por la utilizacinde distintas formas o mtodos de evaluacin o medicin)


6/36



9. Confiabilidad del instrumento o instrumentos Un punto por cada 10dcimas del coeficientede confiabilidad o corre-lacin

10. Evidencia sobre la validez de contenido del instrumento o instrumentos (mues-treo de dimensiones)

11. Evidencia sobre la validez de rostro o de cara del instrumento (face validity)(revisin de expertos)

12. Evidencia sobre la validez de criterio (ya sea concurrente o predictiva)

13. Evidencia sobre la validez de constructo

14. Evidencia sobre la validez convergente-discriminante (que se vincula con lavalidez de constructo)

15. Elaboracin de una bitcora del proceso de recoleccin de la informacin (opcio-nal y muy vinculado al quinto elemento o criterio: explicacin del contexto enque ocurri la recoleccin)

Rubro: preparacin de los datos o informacin para su anlisis



1. Revisin con respecto a si estn completas y de acuerdo con lo programado: lasrespuestas, mediciones, ejemplares del instrumento de medicin o equivalentes dela investigacin

2. Nmero de errores en la codificacin (hoy en da debe ser nulo o no superar 1%, yaque al analizar los datos podemos identificarlos)

3. Existencia de un respaldo para los datos codificados en la matriz

4. Preparacin adecuada de la informacin para su anlisis o evaluacin

5. Posibilidad de que la informacin o los datos sean analizados o evaluados por otrosinvestigadores

Rubro: anlisis de los datos



1. Congruencia de los anlisis elegidos con los objetivos y preguntas de la investigacin

2. Congruencia de los anlisis elegidos con las hiptesis de la investigacin

3. Congruencia de los anlisis con el diseo de investigacin

4. Aplicacin completa de los anlisis requeridos para los datos

5. Utilizacin de un paquete o programa computacional confiable para los anlisis oevaluaciones

6. Descripcin de las razones por las cuales se llevaron a cabo los anlisis o las evalua-ciones practicadas

7. Interpretacin adecuada de las estadsticas descriptivas

8. Interpretacin adecuada de los anlisis para la prueba de hiptesis (resultados de laspruebas, valores y significancia estadstica)

9. Integracin adecuada entre distintos anlisis (coherencia y vinculacin entre resulta-dos)


7/36


Rubro: veracidad en la interpretacin de resultados



1. Presentacin de los resultados obtenidos tal como se dieron (evitar ocultar infor-

macin y no distorsionar los datos ni presentar parcialmente los resultados)2. Grado en que se distinguen con claridad cules fueron las interpretaciones e

inferencias del investigador

3. Grado en que los resultados estn apoyados por la evidencia de los datos yanlisis

4. Medida en que se pueden generalizar a la poblacin los resultados obtenidos enla muestra

5. Grado en que la informacin y los datos son suficientes para considerar que lasinferencias resultan slidas.

6. Grado en que se respetaron las premisas o requisitos de cada prueba o mtodoestadstico

Rubro: discusin



1. Inclusin de un resumen de los resultados generales como un todo (holstica-mente)

2. Consistencia de las inferencias finales con el planteamiento

3. Consistencia de las inferencias finales con la experiencia

4. Consistencia de las inferencias finales con la teora

5. Consistencia entre las inferencias finales

6. Inclusin de conclusiones

7. Inclusin de sugerencias y recomendaciones

8. Inclusin de aportaciones, alcances y fortalezas del estudio

9. Ubicacin final de la investigacin dentro del mbito del estudio del plantea-miento del problema

10. Inclusin de las limitaciones de la indagacin

11. Inclusin de nuevos rumbos y directrices que deben tomarse o seguirse respectoa la investigacin sobre el problema e hiptesis planteadas

12. Sugerencia de nuevas lneas de investigacin

Rubro: redaccin del documento final o reporte de resultados



1. Grado en que los resultados y descubrimientos respondieron al planteamientodel problema

2. Grado en que las conclusiones estn soportadas en los datos

3. Grado en que la discusin al final del trabajo es congruente con los resultados ydescubrimientos

4. Ortografa

5. Sintaxis


8/36



6. Claridad en la redaccin

7. Coherencia interna del documento

8. Inclusin de ndices o tablas de contenidos

9. Inclusin de resumen10. Elaboracin adecuada de citas y referencias en el texto (siguiendo un estilo acep-

tado de publicacin, por ejemplo: APA, Vancouver, AMA)

11. Elaboracin adecuada de citas y referencias en la bibliografa o listado de refe-rencias (siguiendo un estilo aceptado de publicacin)

Rubro: diseo grfico del reporte (elementos deseables)



1. Seleccin e inclusin apropiada de tablas, esquemas, grficos, dibujos e imge-nes

2. Inclusin de tablas, cuadros y figuras de acuerdo con un estilo aceptado de publi-cacin (por ejemplo: APA, Vancouver)

3. Legibilidad de esquemas, grficos, dibujos e imgenes

4. Diseo grfico de esquemas, tablas, dibujos e imgenes (combinacin de tonos ocolores, calidad de visin, que estn dentro del formato, etctera)

5. Tamao apropiado de esquemas, tablas, dibujos e imgenes

6. Diseo de la portada de acuerdo con lineamientos institucionales

7. Diferenciacin clara entre apartados

8. Calidad de impresin de acuerdo con los lineamientos solicitados por la institu-cin en que se presenta el reporte (papel, encuadernacin, entre otros)

Un rubro adicional que tal vez no se aplique a todos los estudios, pero que han solicitado institu-ciones educativas en Puerto Rico, Panam y Bolivia, es el siguiente.

Rubro: inclusin o desarrollo de modelos y patrones



1. Utilizacin de un modelo, patrn, teora o enfoque a lo largo de la investigacin

2. Generacin de uno o varios modelos, patrones, enfoques o teoras como productode la investigacin

3. Comparacin del modelo, patrn o teora con otros(as) desarrollados(as) pordistintos investigadores

Rubro: utilizacin y productos de la investigacin



1. Amplitud de la difusin de resultados (nmero de productos escritos: reportes, artcu-los, captulos, libros, papeles o documentos para ponencias, posters, etctera).

2. Nmero de desarrollos tecnolgicos, productos, aplicaciones, inventos, etc., emanadosde la investigacin


9/36



3. Pertinencia de los desarrollos tecnolgicos, productos, aplicaciones, inventos, etc.,emanados de la investigacin

4. Profundidad del aporte a comunidades acadmicas

5. Profundidad del aporte a comunidades profesionales/prctica profesional/organizaciones

6. Nmero de beneficiarios de los resultados y productos del estudio3

7. Aportes al desarrollo de la sociedad

Tabla 10.2 Segundo listado de rubros y factores para evaluar una investigacin cuantitativa.4

Cada elemento de cualquier rubro de este listado se califica al estilo Likert del cero al cuatro (Fischer, 2005), pero lo hemosadaptado del uno al cinco (el valor ms bajo es el uno y el ms alto el cinco), aunque podra tambin considerarse del ceroal cinco o del cero al 10 e incluso dicotomas. Insistimos en que algunos elementos o criterios pueden ser similares o losmismos del primer listado.

Criterios relativos al planteamiento del problema y revisin de la literatura

Nmero Criterio Escala5

1. Adecuacin de la revisin de la literatura 1 2 3 4 5

2. Claridad de la idea 1 2 3 4 5

3. Claridad del planteamiento del problema (objetivos) 1 2 3 4 5

4. Claridad del planteamiento del problema (preguntas) 1 2 3 4 5

5. Claridad del planteamiento del problema (justificacin) 1 2 3 4 5

6. Claridad en la formulacin de hiptesis 1 2 3 4 5

7. Claridad en la especificacin de las variables 1 2 3 4 5

8. Claridad en las definiciones conceptuales de las variables 1 2 3 4 5

9. Claridad en las definiciones operacionales de las variables 1 2 3 4 5

10. Sensatez en la suposicin de relaciones entre las variables 1 2 3 4 5

11. Inclusin de todas las variables pertinentes de acuerdo con elplanteamiento del problema

1 2 3 4 5

12. Transparencia en los patrocinios de la investigacin 1 2 3 4 5

13. Sensatez de las suposiciones y premisas del investigador 1 2 3 4 5

14. Claridad en la orientacin del investigador 1 2 3 4 5

En experimentos y estudios causales, cabra agregar los dos siguientes criterios:

15. Claridad en la especificacin de la(s) variable(s) independiente(s)y dependiente(s)

1 2 3 4 5

16. Claridad en el establecimiento de las relaciones causales 1 2 3 4 5

17. Claridad en la formulacin de hiptesis rivales 1 2 3 4 5

Criterios relativos al mtodo

Nmero Criterio Escala

1. Transparencia del mtodo y procedimientos 1 2 3 4 5

3 El investigador puede establecer rangos de acuerdo con algn criterio lgico o realizar una estimacin, porque depende del tipo de beneficiarios.Desde luego, hay subjetividad. Adaptado de Fischer (2005, p. 387-398). Se agregaron diversos elementos a la lista original, particularmente despus de una visita a la Universi-dad Catlica de Costa Rica, la Universidad Csar Vallejo del Per y a la Facultad de Pedagoga de la Universidad Veracruzana.Recordar: el valor ms bajo es el uno y el ms alto el cinco.


10/36



2. Conveniencia de las mediciones en relacin con el planteamientodel problema

1 2 3 4 5

3. Conveniencia de las mediciones en relacin con los objetos, perso-nas, casos o equivalentes de la investigacin

1 2 3 4 5

4. Grado de confiabilidad de las mediciones 1 2 3 4 5

5. Cantidad de evidencia sobre la validez de contenido de las medi-ciones realizadas

1 2 3 4 5

6. Grado de validez encarada (face validity) 1 2 3 4 5

7. Cantidad de evidencia sobre la validez de criterio de las medicio-nes realizadas

1 2 3 4 5

8. Cantidad de evidencia sobre la validez de constructo de las medi-ciones realizadas

1 2 3 4 5

9. Grado de uti lizacin de diferentes instrumentos para recolectardatos

1 2 3 4 5

10. Claridad acerca de cmo se recolectaron los datos 1 2 3 4 5

11. Claridad respecto de quin o quines recolectaron los datos 1 2 3 4 512. Grado en que se evitaron errores en la recoleccin de los datos 1 2 3 4 5

13. Claridad en el planteamiento del diseo de investigacin 1 2 3 4 5

14. Adecuacin del diseo al planteamiento 1 2 3 4 5

15. Grado en que el diseo puede replicarse 1 2 3 4 5

16. Grado en que el diseo se encuentra estandarizado con otrosestudios similares (mismo planteamiento)

1 2 3 4 5

17. En estudios causales: grado en que el diseo constituye una prue-ba apropiada para las inferencias o atribuciones causales

1 2 3 4 5

18. Precisin en la definicin del universo 1 2 3 4 5

19. Adecuacin del tamao de muestra al planteamiento 1 2 3 4 5

20. Grado de conocimiento de la probabil idad que tienen los casosdel universo o poblacin de ser seleccionados para conformar lamuestra (procedimiento de muestreo)

1 2 3 4 5

21. Representatividad de la muestra 1 2 3 4 5

22. Grado en que las estadsticas demogrficas de la muestra separecen a las del universo o poblacin

1 2 3 4 5

23. Grado de confiabilidad en la codificacin 1 2 3 4 5

24. Grado de confiabilidad en la revisin de la matriz de los datos 1 2 3 4 5

25. En cuestionarios-escalas-pruebas estandarizadas y equivalentes:claridad de instrucciones

1 2 3 4 5

26. En cuestionarios-escalas-pruebas estandarizadas y equivalentes:claridad del formato

1 2 3 4 5

27. En anlisis del contenido: claridad del sistema de codificacin 1 2 3 4 5

En experimentos e intervenciones, cabra agregar:

28. Claridad en la especificacin de los cambios deseados 1 2 3 4 5

29 Grado de control de las fuentes de invalidacin interna 1 2 3 4 5

30. Grado de control de las fuentes de invalidacin externa 1 2 3 4 5

31. Conveniencia del mtodo de asignacin de los participantes a losgrupos

1 2 3 4 5

32. Inclusin de grupo(s) de control 1 2 3 4 5


11/36


Criterios relativos a los anlisis y resultados


1. Conveniencia de los anlisis seleccionados y realizados de acuerdo conel planteamiento e hiptesis

1 2 3 4 5

2. Conveniencia de los anlisis seleccionados y realizados de acuerdo conel nivel de medicin de las variables

1 2 3 4 5

3. Claridad en la presentacin de estadsticas descriptivas 1 2 3 4 5

4. Claridad en la presentacin de estadsticas para prueba de hiptesis 1 2 3 4 5

5. Claridad en la presentacin de tablas 1 2 3 4 5

6. Claridad en la presentacin de cuadros 1 2 3 4 5

7. Claridad en la presentacin de diagramas 1 2 3 4 5

8. Claridad en el orden de presentacin de resultados 1 2 3 4 5

9. Conveniencia de las tablas presentadas 1 2 3 4 5

10. Conveniencia de los cuadros presentados 1 2 3 4 5

11. Conveniencia de los diagramas presentados 1 2 3 4 5

12. Uniformidad en las tablas, cuadros y diagramas 1 2 3 4 5

Criterios relativos a la discusin


1. Grado de claridad que los datos ofrecen acerca de la(s) prueba(s) dehiptesis (ya sea que las apoyen o refuten)

1 2 3 4 5

2. Grado de coherencia de las conclusiones con respecto a los datos 1 2 3 4 5

3. Grado de exclusin de deseos y tendencias personales del investiga-dor o investigadores

1 2 3 4 5

4. Claridad en el significado de los resultados 1 2 3 4 5

5. Adecuacin de la discusin a los resultados y descubrimientos deestudios previos (marco terico)

1 2 3 4 5

6. Grado en que el estudio cumpli con sus objetivos 1 2 3 4 5

7. Grado en que el estudio respondi a las preguntas de investigacin 1 2 3 4 5

8. Conveniencia de las opiniones sobre las implicaciones del estudio 1 2 3 4 5

9. Conveniencia para generalizar los resultados 1 2 3 4 5

10. Grado en el cual se someten a discusin hiptesis rivales o alternati-vas

1 2 3 4 5

11. Adecuacin en el manejo de situaciones no esperadas 1 2 3 4 5

12. Adecuacin en el manejo de resultados no esperados 1 2 3 4 5

13. Grado de relevancia prctica 1 2 3 4 5

14. Grado de relevancia terica 1 2 3 4 5


33. Conveniencia del(los) tratamiento(s) experimental(es): operacionaliza-cin

1 2 3 4 5

34. Uniformidad del tratamiento o intervencin 1 2 3 4 5

35. Inclusin de chequeos de manipulacin 1 2 3 4 536. Grado de control de los efectos de interaccin 1 2 3 4 5

37. Seguimiento o monitoreo de los grupos 1 2 3 4 5


12/36



15. Claridad de las recomendaciones 1 2 3 4 5

16. Grado en que las recomendaciones direccionan futuros estudios den-tro del rea o campo de conocimiento donde se inserta la investiga-cin

1 2 3 4 5

Criterios relativos al documento y difusin


1. Nmero de espacios donde se difundi el estudio 1 2 3 4 5

2. Grado de elaboracin del reporte de acuerdo con las normas acepta-das por la comunidad cientfica-acadmica del rea donde se insertla investigacin

1 2 3 4 5

3. Calidad en la redaccin del reporte 1 2 3 4 5

4. Calidad en el diseo grfico del reporte 1 2 3 4 5

Los mximos y mnimos para cada rubro dependern de la escala utilizada.Tabla 10.3 Tercer listado de rubros y factores para evaluar una investigacin cuantitativa.Esta lista est basada en Kerlinger y Lee (2002); Corbetta (2003); Bostwick y Kyte (2005); Wiersma y Jurs (2008); Neu-man (2009); Mertens (2010); Creswell (2013a); Durbarry (2014); Babbie (2012 y 2014) y varios autores ya citados deThe SAGE glossary of the social and behavioral sciences(2009) ySAGE encyclopedia of research design(2010). En estaedicin el formato es a modo de pregunta y la respuesta puede ser positiva o negativa. En la mayora de los casos la res-puesta positiva (s) es ms conveniente, pero en algunos cuestionamientos es al contrario (no resulta ms adecuado).Cada respuesta adecuada podra calificarse con uno (1) y cada contestacin inadecuada tendra un valor de cero (0).

Rubro: ttulo

1. El ttulo refleja el planteamiento final?

2. El ttulo refleja el trabajo completo o investigacin realizada?

3. Se adecua a las normas de publicacin solicitadas por el estilo elegido?

Rubro: resumen

1. El resumen incluye los elementos mnimos? (planteamiento, mtodo bsico, resultadosprincipales, conclusiones e inferencias ms significativas)

2. Refleja el trabajo completo o investigacin realizada?

3. Se adecua a las normas de publicacin solicitadas por el estilo utilizado?


1. Posee claridad?

2. Est redactado el planteamiento de tal manera que el lector puede comprender el estudio?3. Es completo el planteamiento?

4. Es exacto el planteamiento?

5. Posee valor terico?

6. Posee valor prctico?

7. Posee valor metodolgico?

8. El planteamiento incluye a las hiptesis y variables centrales?

Nota: observe que las preguntas estn planteadas para una respuesta dicotmica, pero podran elaborarse para una res-puesta ordinal. Por ejemplo:


13/36


Qu tanta claridad posee el planteamiento?

5 Bastante claridad 4 Claridad 2 Poca claridad 1 Muy poca claridad

(O agregar un punto intermedio: mediana claridad).

Rubro: revisin de la literatura

1. Se utiliz la literatura para documentar la importancia del planteamiento?

2. La estructura de la revisin de la literatura es clara?

3. Se identific una teora o se integraron varias teoras? (si no, se explic por qu?)

4. Se identificaron hiptesis potenciales por medio de la revisin de la literatura?

5. Mediante la revisin de la literatura se ubic el planteamiento dentro del campo de conocimientoen que est inserto?

6. Por medio de la revisin de la literatura se identificaron variables claves para el planteamiento?

7. Las conclusiones de la revisin de la literatura son claras?

8. Se eligieron fuentes relevantes que demuestren conocimiento del planteamiento por parte delinvestigador?

9. Se vincularon la referencias con el planteamiento del problema? (relacin de la literatura con elestudio, tanto conceptual como metodolgicamente)

10. Las referencias son de actualidad? (recientes)

11. Las referencias estn basadas en estudios que obtuvieron datos empricos?

12. Las referencias se citan apropiadamente?

Rubro: hiptesis y variables

1. Se identificaron las variables de manera apropiada? (dependiente, independiente, de control,interviniente, etctera)

2. Las definiciones conceptuales son exactas y precisas?

3. Las definiciones conceptuales son claras?

4. Las definiciones operacionales son precisas y exactas?

5. Las definiciones operacionales son claras?

6. En experimentos: se controlaron las variables independientes? (las de inters y las que sepretende controlar su influencia?)6

7. Constituye(n) la(s) hiptesis una respuesta(s) tentativa(s) a la(s) pregunta(s) de investigacin?(relacin de la o las hiptesis con el planteamiento)

8. La hiptesis sirve como gua para establecer el diseo de investigacin?

9. Existe claridad en la relacin o relaciones entre las variables establecidas por la(s) hiptesis?

Rubro: diseo

1. Se identific el diseo? (se seal y especific?)

2. El diseo es consistente con el enfoque?

3. El diseo es apropiado de acuerdo con el planteamiento e hiptesis?

4. El diseo es apropiado de acuerdo con la revisin de la literatura?

6 Este criterio podra ser incluido en el rubro de diseo en experimentos.


14/36


5. Todos los procedimientos del diseo se especificaron con claridad?

6. Los procedimientos corresponden al diseo? Son congruentes?

7. El diseo se implement rigurosamente? (de acuerdo a los requerimientos)

Rubro: diseo en experimentos

1. El estmulo fue implementado en un lugar apropiado?

2. El estmulo o tratamiento fue administrado adecuadamente?

3. El experimentador indic los cambios que ocurrieron en la(s) variable(s) dependiente(s) comoresultado de la manipulacin o introduccin de la(s) independiente(s)? (adems: explic cmoocurrieron tales cambios?)

4. Los grupos eran inicialmente equiparables? (procedimiento de asignacin de los participantesa los grupos)

5. Durante el desarrollo del experimento se mantuvo la equivalencia inicial de los grupos?

6. Si no pudieron asignarse al azar, se emparejaron?, en cules variables se bas elemparejamiento? En el caso de grupos intactos, los grupos pueden equipararse?

7. Si hubo preprueba, se presentaron los resultados?

8. El tiempo transcurrido entre la preprueba y la posprueba fue el adecuado? (para que semanifestaran los cambios en la dependiente o dependientes)

9. Se incluyeron controles para evitar sesgos de las personas que manejaron los grupos en elexperimento?

Hemos agregado algunos criterios que aplican exclusivamente a experimentos con individuos y en particu-lar al control de las fuentes internas y externas, estn basados en los conceptos de Campbell y Stanley (1966),Campbell (1975) y Mertens (2010). A diferencia de los rubros y criterios anteriores (en los cuales las respuestasadecuadas deben ser positivas: s), en los siguientes que se refieren a la validez interna, entre ms respuestasnegativas (no), la evaluacin es ms favorable.En los que tienen que ver con la validez externa, la evaluacinfavorable vara en cada caso.

Validez interna

1. Historia: ocurrieron eventos que pudieron afectar los resultados? (adems de la variableindependiente o el tratamiento o tratamientos)

2. Maduracin: se presentaron cambios biolgicos o psicolgicos en los sujetos participantes quepudieran afectar los resultados? (diferentes a aquellos asociados con la variable independiente oal tratamiento o tratamientos)

3. Administracin de pruebas: la preprueba pudo influir en forma significativa las respuestas a laposprueba y confundido los resultados reales?

4. Instrumentacin: hay diferencias entre la(s) preprueba(s) y la(s) posprueba(s)? (obviamente noen las respuestas, sino en los instrumentos)

5. Regresin: se utilizaron grupos extremos?

6. Seleccin: los grupos difieren aparte de la(s) variable(s) independiente(s) o tratamiento(s)?7. Mortalidad experimental: varios participantes abandonaron el experimento?

8. Seleccin-maduracin: estuvieron la seleccin y asignacin de participantes a los grupos basadasen caractersticas biolgicas o psicolgicas de la muestra?

9. Difusin de tratamientos experimentales: participantes de distintos grupos pudieron habercomentado sobre las condiciones experimentales?

10. Rivalidad-desmoralizacin-compensacin: alguno de los grupos realiz esfuerzos adicionalespara lograr mejores resultados? Alguno de los grupos mostr desmoralizacin durante elexperimento? Se le proporcionaron recursos o beneficios adicionales a algn grupo que pudieranser conocidos por miembros de otros grupos?


15/36


Validez externa

1. El tratamiento experimental fue descrito de manera detallada y especfica? Respuesta adecuadao correcta: s.

2. Se utilizaron diferentes tratamientos mltiples? Interfirieron entre s? La secuencia detratamientos provoc efectos que son identificados y se puede saber cmo afect a cada

tratamiento? Las respuestas adecuadas a las dos primeras preguntas pueden ser s o no,dependiendo de la naturaleza del experimento. A veces una opcin ser la adecuada y otras no.Pero la respuesta correcta a la tercera pregunta es s.

3. Oper el efecto Hawthorne? Respuesta adecuada o correcta: no.

4. Los resultados pudieron haber sido influidos por ser novedoso(s) el(los) tratamiento(s)experimental(es) o por interrumpir la actividad normal de los participantes? Respuesta correcta:no.

5. El experimentador influy de manera significativa en los participantes y sus respuestas? Supapel fue ms all de lo planeado? Respuestas correctas: no.

6. Se present una sensibilizacin notoria o significativa en los participantes por efectos deprepruebas y pospruebas en sus respuestas? Respuesta adecuada: no.

7. Se present alguna interaccin entre los efectos del tratamiento y otros factores que pudieran

impactar los resultados del estudio y su aplicacin a situaciones no experimentales? Respuestacorrecta: no.

8. Los resultados del experimento se alteran dependiendo del tipo de instrumento de medicinutilizado? Respuesta correcta: no.

9. Influye el periodo comprendido entre el tratamiento y la posprueba en los resultados? Larespuesta adecuada depende de si se plante la hiptesis de un efecto a corto, mediano o largo

plazo; as como si el periodo es una variable independiente de inters.

10.Se administr el (los) tratamiento(s) de acuerdo con lo planeado? Respuesta correcta: s.

A partir de este rubro, la mayora de las respuestas a las preguntas debe ser afirmativa (s).

Rubro: muestra

1. Todos los procedimientos del muestreo se especificaron con claridad?

2. La unidad de muestreo es adecuada?3. Existe congruencia entre el enfoque y la muestra?

4. Existe congruencia entre el planteamiento y la muestra?

5. Existe congruencia entre el diseo y la muestra?

6. El mtodo de muestreo es riguroso? El procedimiento de seleccin de los casos o unidades fueadecuado? Se justific? (rigor del mtodo de muestreo)

7. El tamao de muestra es el adecuado?7(el cual depende del nivel de confianza al calcular eltamao de muestra, 95% como mnimo)

8. La muestra representa a la poblacin? (representatividad de la muestra: grado de error,comparacin de variables demogrficas de la muestra con las de la poblacin; la muestra debetener una distribucin similar a la poblacin en variables como gnero, edad, ocupacin, nivelsocioeconmico, entre otras)

9. Se detectaron los casos de inters de acuerdo con el planteamiento?10. La muestra tiene fortalezas? Cules? (nmero de fortalezas de la muestra)

11. La muestra tiene debilidades? Cules? (nmero de debilidades de la muestra) (la respuestadebe ser negativa, un s sera desfavorable)

12. Se evitaron errores de seleccin?

13. Hubo casos o personas que fueron seleccionados(as) en la muestra y no participaron en elestudio? (pregunta cuyo s es desfavorable). Cuando la respuesta resulta desfavorable debe

justificarse: por qu no participaron en la investigacin?

7 Recordemos que entre mayor es el tamao de muestra los resultados tienen mayor probabilidad de ser estadsticamente significativos.


16/36


14. Hubo casos o participantes que abandonaron el estudio? (pregunta cuyo s es desfavorable).Cuando la respuesta resulta desfavorable debe justificarse: por qu abandonaron la investigacin?

Rubro: procedimientos (incluyendo recoleccin de los datos)

1. Todos los procedimientos de recoleccin de los datos se especificaron con claridad?

2. Se solicitaron los permisos o autorizaciones necesarias para recolectar los datos? (si se requeran)

3. Se especific con profundidad quin o quines recolectaron los datos, cmo los recabaron, dndey cundo fueron obtenidos?

4. Se incluyeron controles para evitar sesgos de quienes recolectaron los datos?

5. Se evitaron sesgos provocados por el investigador?

Rubro: instrumento(s)

1. El instrumento o instrumentos son apropiados para los propsitos del estudio?

2. El instrumento o instrumentos son apropiados para el tipo de datos e informacin que se requiere

para el estudio? (Son la mejor manera de obtener la informacin necesaria?)3. El instrumento o instrumentos son apropiados de acuerdo con las caractersticas de los participantes?

(por ejemplo, se debi tomar en cuenta si eran analfabetos o alfabetos, mujeres u hombres, o deambos gneros, edad, nivel socioeconmico, etctera)

4. Se efectu una prueba piloto? Fue satisfactoria?

5. Se determin evidencia sobre la confiabilidad? Fue satisfactoria?

6. Se determin evidencia sobre la validez de contenido? Fue satisfactoria?

7. El dominio de contenido de las variables medidas se especific?

8. El dominio de contenido de las variables medidas resulta claro?

9. La eleccin de los tems, indicadores o equivalentes es lgica?

10. Se determin evidencia sobre la validez de criterio concurrente? Fue satisfactoria? (se compararonlos datos obtenidos o resultados contra un criterio externo actual?)

11. Se determin evidencia sobre la validez de criterio predictivo? Fue satisfactoria? (se compararonlos datos obtenidos o resultados contra un criterio externo futuro?)

12. Se hizo anlisis convergente-discriminante? Fue satisfactoria?

13. Se determin evidencia sobre la validez de constructo? Fue satisfactoria? (se efectu anlisis defactores o mtodo equivalente de acuerdo al nivel de medicin?)

14. El instrumento demostr consistencia interna?

15. Las personas que recolectaron los datos se encontraban calificadas para tal tarea?

16. El grado de estandarizacin del instrumento o instrumentos para recabar los datos fue elevado?

17. El investigador utiliz diversos instrumentos para medir las variables? (triangulacin de mtodosde recoleccin o multimtodos)

Rubro: anlisis

1. Los anlisis son pertinentes o apropiados para el planteamiento e hiptesis desarrolladas?

2. Los anlisis son pertinentes o apropiados para el nivel de medicin de las variables involucradas?

3. Los anlisis son pertinentes o apropiados al diseo?

4. La unidad de anlisis es adecuada?

5. Los anlisis son suficientes o los que se requeran? (cantidad y calidad)

6. Se cubrieron diferentes ngulos del anlisis?

7. Se presentaron los anlisis completos de todas las hiptesis? (que no aplicara a reportes brevescomo artculos de revistas, en cuyo caso podra cuestionarse: se presentaron los anlisis msrelevantes vinculados con el planteamiento e hiptesis?)

8. Se evitaron errores en el tratamiento de los datos?


17/36


Rubro: resultados

1. Se presentaron todos los resultados apropiados? (de acuerdo con el planteamiento, descriptivos,correlacinales, causales)

2. Se encontr significancia estadstica en la(s) prueba(s) de hiptesis? (en qu niveles?). De noresultar significativos los valores de las pruebas estadsticas, se explicaron razones?, se justific

el hecho?3. Se interpretaron correctamente las pruebas de significancia?

4. Los resultados estn adecuadamente representados en tablas y figuras?

5. Los resultados responden al planteamiento del problema e hiptesis?

Rubro: discusin

1. Los resultados, descubrimientos e inferencias aportan a alguna teora o conceptualizacin?

2. Los resultados, descubrimientos e inferencias ayudan a resolver un problema?

3. Los resultados, descubrimientos e inferencias aportan metodolgicamente algo?

4. Los resultados, descubrimientos e inferencias son congruentes entre s?

5. Las interpretaciones son razonablemente lgicas?6. Las implicaciones estn definidas?

7. Las implicaciones resultan claras?

8. La discusin es convincente para los usuarios?

9. Se hicieron predicciones en el estudio?

10. Fueron exactas tales predicciones?

11. Por medio de los resultados se eliminaron posibles explicaciones rivales?

12. Las conclusiones se encuentran vinculadas al planteamiento, revisin de la literatura (marcoterico) e hiptesis?

13. Se reconocieron las limitaciones del estudio?

14. Es posible replicar el estudio?

15. Hay productos fructferos o significativos del estudio adems del reporte? (desarrollostecnolgicos, innovaciones, productos, etctera)

Rubro: reporte en general

1. Se documenta cmo se minimizaron los sesgos y preconcepciones de los investigadores?(objetividad)

2. Los investigadores demuestran honestidad?

3. A lo largo de todo el documento, se citaron adecuadamente las referencias?

4. El texto es legible?

5. El texto es ameno?

6. La ortografa es aceptable?

7. El tono es el apropiado? (no emotivo)

8. Hay progresin en las ideas?

9. Son congruentes entre s los captulos o apartados del reporte? (introduccin, revisin de laliteratura, mtodo, resultados y discusin)

10. Se respondi satisfactoriamente al planteamiento?

Rubro: difusin

1. El estudio se difundi en varios foros? (congresos, publicaciones, etctera)

2. Se generaron varios subproductos?


18/36


3. Los resultados se utilizaron para promover el bien comn? Los resultados se utilizaron paragenerar conocimiento? Los resultados se utilizaron para resolver un problema? (alguna respuestadebera ser positiva)

Rubro: financiamiento de la investigacin

1. Es legal el financiamiento?

2. Los resultados se encuentran sujetos al financiamiento? (si se obtenan ciertos resultados elfinanciamiento no operara?) (Una respuesta positiva es inconveniente para la credibilidad delestudio)

Rubro: tica en la investigacin

1. Se respetaron u observaron todos los principios ticos que se marcan para el tipo de estudiorealizado?

2. El estudio fue sometido a la revisin de pares?

3. Se estableci una declaracin de no conflicto de intereses?

INVESTIGACIN CUALITATIVAPara la investigacin cualitativa se consideraron a Miles y Huberman (1994); lvarez Gayou (2003);Henwood (2004); Franklin y Ballau (2005); Tashakkori y Teddlie (2008b); Neuman (2009); Mertens(2010); Daymon (2010); Creswell (2013a) y Savin-Baden y Major (2013), as como diversos autorescitados a lo largo de la obra impresa de Te SAGE encyclopedia of qualitative research methods.

Figura 10.4 Cuarto listado de rubros y factores para evaluar una investigacin cualitativa.

El presente listado se respondera dicotmicamente: s o no, satisfactorio/insatisfactorio. Ms que una califi-cacin, se consideraran debilidades.

Rubro: ttulo

1. El ttulo refleja el planteamiento final?

2. El ttulo refleja el trabajo completo o investigacin realizada?

3. Se adecua a las normas de publicacin solicitadas por el estilo elegido?

Rubros generales

1. Se especific cmo fueron minimizados los sesgos y preconcepciones del investigador durantetoda la investigacin?

2. El investigador manifiesta honestidad?

3. Los participantes demuestran o manifiestan honestidad a lo largo del estudio?

4. El investigador demuestra autenticidad?5. Los participantes demuestran o manifiestan autenticidad a lo largo del estudio?

6. El estudio agrega informacin novedosa? (por ejemplo, llenar huecos de conocimiento u obtenerperspectivas internas frescas)

7. La investigacin tiene fundamentacin? (grado en que la investigacin posee bases tericas yfilosficas slidas y provee de un marco referencial que informa al estudio)

8. La investigacin posee aproximacin? (contundencia en los juicios y lgica del estudio)

9. La investigacin demuestra capacidad de otorgar significado? (grado en que se presentannuevos descubrimientos y entendimientos del problema de investigacin a travs de los datos yel mtodo utilizado)


19/36


Rubro: resumen

1. El resumen incluye los elementos mnimos? (planteamiento, mtodo bsico, resultadosprincipales, conclusiones e inferencias ms significativas)

2. Refleja el trabajo completo o investigacin realizada?

3. Se adecua a las normas de publicacin solicitadas por el estilo utilizado?


1. Los objetivos y preguntas de investigacin son claras?

2. La justificacin y viabilidad son claras?

3. Las preguntas de investigacin son congruentes con las caractersticas del diseo o abordajeprincipal de la investigacin? (o mezcla de diseos)

4. Se especific con claridad el paradigma bsico que gua a la investigacin?

5. Se especific con claridad el marco interpretativo que gua a la investigacin? (feminismo,etnografa clsica, etctera)

6. Se demostr que el planteamiento es significativo o importante desde alguna o variasperspectivas? (terica, metodolgica, prctica, etctera)

Rubro: papel del investigador

1. Se especific el papel del investigador en todo el estudio?

2. El investigador conoci su papel como observador? (estuvo consciente?)

Rubro: relacin investigador-participantes

3. Se especificaron las relaciones entre el investigador y los participantes?, y cmo afectaron elestudio?

4. El investigador logr empata con los participantes? (autoevaluacin)

5. El investigador demuestra que logr tal empata?

6. El investigador se gan la confianza de los participantes? (autoevaluacin)

7. El investigador demuestra que se gan la confianza de los participantes?

8. El investigador demuestra que fue sensible y respetuoso ante los participantes?

9. Se agradeci a los participantes por su colaboracin en el estudio?

Rubro: revisin de la literatura

1. Se utiliz la literatura para documentar la importancia del planteamiento?

2. La estructura de la revisin de la literatura es clara?

3. Mediante la revisin de la literatura se ubic el planteamiento dentro del campo de conocimientoen que est inserto?

4. Por medio de la revisin de la literatura se identificaron conceptos claves para el planteamiento?5. Las conclusiones de la revisin de la literatura son claras?

6. Se eligieron fuentes relevantes que demuestren conocimiento del planteamiento por parte delinvestigador?

7. Se vincularon las referencias con el planteamiento del problema? (relacin de la literatura con elestudio, tanto conceptual como metodolgicamente)

8. La literatura fue contrastada con los resultados del estudio?

9. Las referencias son de actualidad? (recientes)

10. Las referencias estn basadas en estudios que obtuvieron datos empricos?

11. Las referencias se citaron apropiadamente?


20/36


Rubro: inmersin general en el ambiente (proceso completo)

1. El investigador obtuvo permiso para ingresar al ambiente y estudiarlo?

2. Se report cmo se tuvo acceso al ambiente?

3. Se tuvo acceso completo al ambiente?

4. Se describi detalladamente el ambiente?

5. El acceso al ambiente fue lo ms meticuloso y sigiloso posible?

6. El acceso al ambiente fue lo menos obstrusivo o invasivo posible?

Rubro: inmersin inicial

1. La inmersin inicial logr que el investigador se enfocara en los conceptos fundamentales delplanteamiento?

2. La inmersin inicial contribuy a mejorar el planteamiento original?

Rubro: diseo

1. Se seal y especific el diseo?

2. El diseo o abordaje principal o mezcla de diseos es consistente con el enfoque?

3. El diseo o abordaje principal o mezcla de diseos es consistente con el planteamiento?

4. El diseo o abordaje principal o mezcla de diseos est completamente justificado?

5. El diseo o abordaje principal o mezcla de diseos es adecuado de acuerdo con la inmersin enel ambiente?

6. El diseo o abordaje principal o mezcla de diseos es adecuado de acuerdo con la evolucin deltrabajo de campo?

7. Todos los procedimientos del diseo o abordaje principal o mezcla de diseos se especificaroncon claridad?

8. El diseo o abordaje principal o mezcla de diseos es la mejor alternativa para el estudio?

Rubro: muestra

1. Se detectaron los casos de inters de acuerdo con el planteamiento?

2. El tipo de muestra es congruente (acorde) con el planteamiento y el enfoque elegido?

3. Todos los procedimientos del muestreo se especificaron con claridad?

4. La unidad de muestreo es adecuada?

5. La muestra tiene fortalezas? (cules?)

6. La muestra tiene debilidades? (cules?) (negativa, un s es desfavorable), cmo se superaron?

7. Hubo casos o personas que haban sido seleccionados(as) en la muestra y no participaron enel estudio? (pregunta cuyo s es desfavorable). Cuando la respuesta resulta desfavorable debe

justificarse: por qu no participaron en la investigacin?

8. Hubo casos o participantes que abandonaron el estudio? (pregunta cuyo s es negativo, implicadesfavorable). Cuando la respuesta resulta desfavorable debe justificarse: por qu abandonaronla investigacin?

9. El o los perfiles de la muestra estn descritos con suficientes detalles? (gnero, edad, estado civil,ingresos, nivel educativo, entre otros)

10. El perfil de los participantes es el que se haba concebido? Por qu?

11. Se encuentran representadas todas las voces? (Recordemos la premisa de evitar silenciar voces)

12. Se excluyeron mujeres u hombres de la investigacin? Se margin a algn grupo? Es justificablesu exclusin? Una respuesta injustificada resulta desfavorable

13. Se obtuvo la diversidad de casos requerida?

14. Se saturaron las categoras relativas al planteamiento del problema?


21/36


Rubro: recoleccin en general

1. El instrumento o instrumentos son apropiados para el tipo de datos e informacin que se requierepara el estudio?

2. El instrumento o instrumentos estaban diseados de acuerdo con las caractersticas de losparticipantes? (por ejemplo, tomar en cuenta si eran analfabetos o alfabetos, mujeres u hombres,

o de ambos gneros, nivel socioeconmico, entre otros)3. El instrumento o instrumentos son apropiados para el diseo o abordaje principal o mezcla de

diseos?

4. Los participantes pudieron expresarse libremente?

5. Hubo rigor en la recoleccin de los datos? (sistematizacin)

6. Se tuvieron diferentes fuentes de datos? (mltiples?, triangulacin?)

7. Los datos son vvidos, profundos y completos? (narrativas, artefactos, etctera)

8. El periodo fue lo suficientemente largo para recolectar los datos necesarios de acuerdo con elplanteamiento?

9. Resultan abundantes y significativas las descripciones del proceso de recoleccin de los datos?

10. Las fases de la recoleccin fueron las adecuadas de acuerdo con el planteamiento y ambiente?

11. Se cuenta con evidencia directa de actores? (evidencia de testigos directos?)

12. Se encontraron significados? Cules?

13. Coinciden entre s las diversas fuentes en cuanto a la cronologa de hechos?

14. Coinciden entre s las diversas fuentes en cuanto a las descripciones de los hechos?

15. Coinciden entre s las diversas fuentes en cuanto a las causas y consecuencias de los hechos?(particularmente en lo referente al planteamiento del problema)

Rubro: notas (anotaciones)

1. Se elaboraron notas completas?

2. Las notas fueron profundas? Captaron las emociones, vivencias y creencias de los participantes?

3. Las notas incluyeron los conceptos esenciales del planteamiento?

4. Se codificaron las notas?5. Se alcanz la saturacin de categoras en las anotaciones?

Rubro: anlisis de los datos

1. Se tuvieron mltiples niveles de anlisis?

2. Son abundantes y significativas las descripciones de los procesos de anlisis de los datos?

3. Las fases del anlisis fueron las adecuadas de acuerdo con el planteamiento y el ambiente?

4. Cada categora, tema y/o patrn est apoyada(o) en los datos?

5. Las categoras, temas y/o patrones son vvidas y autnticas?

6. Las categoras, temas y/o patrones son congruentes entre s? (de no ser as: explicar)

7. El fenmeno o planteamiento se analiz desde diversas perspectivas?

8. Si se efectu codificacin: se encuentran vinculadas la codificacin abierta, axial y selectiva?

Rubro: dependencia (confiabilidad)

Recordatorio de la definicin: grado en que diferentes investigadores que recolecten datos similares en el campoy efecten los mismos anlisis, generan resultados equivalentes.

1. Se implantaron diversas estrategias para generar dependencia?

2. Se describi explcitamente el papel y estatus del investigador dentro del ambiente o contexto?

3. Los resultados y descubrimientos muestran un paralelismo significativo entre fuentes de datos?(los resultados son congruentes al compararlos entre diversas fuentes?)


22/36


4. Las categoras y los temas fueron inducidas(os) apropiadamente por los participantes?

5. Las categoras y los temas se encuentran claramente especificadas(os)?

6. Las estructuras de categoras son lgicas? (en caso negativo: est justificado que sean ilgicas?)

7. Las decisiones sobre la codificacin y categorizacin estn justificadas? (se explican ydemuestran?)

8. Las reglas de codificacin se aplicaron coherentemente (entre unidades e investigadores, si esel caso)?

9. Los datos fueron recolectados por medio de un rango completo de ambientes, tiempos yparticipantes apropiados de acuerdo con el planteamiento?

10. Se involucraron varios investigadores en el campo? (triangulacin entre investigadores); y sias fue: siguieron el mismo protocolo e instrucciones para recolectar los datos (incluyendo elinstrumento o instrumentos)?

11. Se efectuaron chequeos de codificacin entre investigadores? Mostraron un alto de nivel deacuerdo o concordancia en unidades, categoras y temas?

12. Los resultados fueron validados por distintos investigadores?, y ms riguroso: los resultadosfueron validados por distintos investigadores de diferentes edades, gnero y otras caractersticasque pudieran introducir sesgos?

13. Se hicieron verificaciones sobre la calidad de los datos? (cules?)14. Los investigadores convergieron en lugares, tiempos e instancias donde se esperaba que

estuvieran?

15. En el campo, se hicieron revisiones de pares o colegas?

16. Los significados generados son crebles para los participantes?

17. El entendimiento generado resulta creble para los participantes?

18. Los resultados se encuentran fundamentados en los datos?

19. Las inferencias son lgicas?

20. Las decisiones respecto a la recoleccin y el anlisis estn justificadas? (justificacin metodolgica)

21. En el anlisis, se hicieron auditoras de pares?

Rubro: credibilidad (validez interna)Recordatorio de la definicin: se refiere a si el investigador ha captado el significado completo y profundo de lasexperiencias de los participantes, particularmente de aquellas vinculadas con el planteamiento del problema.

1. Se utilizaron o desarrollaron estrategias para generar credibilidad?

2. Los datos de diferentes fuentes fueron recolectados en el mismo contexto o ambiente?

3. En todos los casos de la muestra se obtuvo la informacin completa y detallada requerida?

4. Se registraron todos los datos?

5. Se pidi a todos los participantes o a la mayora que proporcionaran realimentacin sobreel estudio?

6. El investigador autoevalu el efecto de su presencia en el ambiente?

7. El investigador autoevalu si sus sesgos y tendencias influyeron o no los resultados?

8. El investigador autoevalu sus bitcoras y notas?

9. Se capturaron o registraron los cambios en el ambiente?

10. Se reconocieron los sesgos o tendencias del investigador?, se explicaron tales sesgos?, sejustificaron?

11. Los resultados se encuentran fundamentados en los datos? (este criterio ya se habamencionado, afecta la dependencia y la credibilidad).

12. Coinciden los resultados con la documentacin existente y estudios previos? (en casonegativo, es justificable?)

13. Existe correspondencia entre la manera como los participantes perciben los conceptossociales y la manera como el investigador capta, retrata y describe sus puntos de vista?


23/36


14. Se increment la credibilidad mediante una estancia sustancial y prolongada en el campo?

15. Se increment la credibilidad mediante una observacin persistente y sistemtica?

16. Se increment la credibilidad con la recoleccin de datos por pares? (por ejemplo, en unaentrevista al estar presentes dos investigadores)

17. Se increment la credibilidad al analizar casos negativos?

18. Se increment la credibilidad por medio de subjetividad progresiva?

19. Se increment con la evaluacin de resultados particulares con los participantes? (chequeocon participantes)

20. Se increment triangulando datos?

21. Se aument la credibilidad triangulando mtodos?

22. Son abundantes (completas) y significativas las descripciones del ambiente?

23. Son abundantes (completas) y significativas las descripciones de los sucesos o hechos?

24. Son abundantes (completas) y significativas las descripciones de los participantes?

25. Los resultados tienen sentido o se muestran convincentes para los participantes?

26. Si hubo triangulacin entre mtodos de recoleccin de datos o fuentes de datos: la triangulacino comparacin entre mtodos complementarios o fuentes de datos generalmente produceconclusiones convergentes?

27. Los resultados mantienen coherencia interna?

28. Se identificaron las reas de incertidumbre?

29. Los datos presentados se encuentran vinculados a categoras de otros estudios similares oteora emergente?

30. Se busc evidencia negativa o contraria a los resultados?

31. Se consideraron activamente explicaciones rivales?

32. Los resultados y descubrimientos han recibido rplicas en diferentes elementos de la basede datos?

33. Las conclusiones fueron consideradas precisas y verdaderas por los participantes y/oinformantes originales?

Rubro: transferencia o validez externa

1. Los datos presentados se encuentran vinculados a categoras de otros estudios similares o teoraemergente? (este criterio fue considerado tambin en la credibilidad)

2. Los resultados presentados son congruentes o estn conectados a otros estudios previos y a lateora generada por estos?

3. Los resultados han recibido rplicas en otros estudios para robustecer su transferencia?

4. Los procedimientos y resultados descritos en las conclusiones e inferencias son lo suficientementegenricos para aplicarse en ambientes similares?

5. Las caractersticas de la muestra original de personas, contextos y/o procesos se han descritocompletamente para permitir comparaciones con otras muestras?

6. Se examinaron obstculos y amenazas posibles para poder comparar los resultados con otrasmuestras?

7. La muestra es lo suficientemente diversa para encontrar una aplicabilidad mayor?

8. Se definieron las fronteras del alcance y aplicabilidad del estudio?

9. Los resultados incluyen descripciones completas y suficientes para que el lector pueda valorar laposibilidad de transferirlos o adecuarlos a su propio contexto u otros ambientes?

10. Se logr un balance entre las perspectivas interna y externa del investigador?

11. Las secuencias narrativas son transparentes y claras?

12. Lectores del reporte con perfiles similares a los participantes consideraran que los resultados soncongruentes con sus experiencias? (verificacin ulterior)

13. Los lectores (principalmente otros investigadores) pueden reconstruir el anlisis?


24/36


14. El investigador seala de manera especfica la secuencia que se sigui en la investigacin y losrazonamientos que la condujeron?

15. Es posible replicar el estudio?

Rubro: historias orales1. Las historias orales de los participantes son crebles?

2. Las historias orales de los participantes son equilibradas?

3. Las historias orales de los participantes son completas?

Rubro: entrevistas

1. Las condiciones de las entrevistas permitieron a los participantes explayarse libremente?

2. Las condiciones de las entrevistas permitieron a los participantes concentrarse en sus respuestas?

Rubro: grupos de enfoque

1. Las condiciones de los grupos de enfoque permitieron a los participantes explayarse libremente?

2. Las condiciones de los grupos de enfoque permitieron a los participantes concentrarse en susrespuestas?

Rubro: artefactos

1. Los artefactos recolectados aportaron la informacin que se buscaba de ellos?

2. Se demostr la autenticidad de los artefactos?

Rubro: resultados

1. Se expres la realidad construida por los participantes?

2. Los resultados son realistas?

3. Los resultados son aceptables?

4. Los descubrimientos estn enraizados o ligados con los datos? (este criterio ha sido expresado endiferentes rubros, pero se encuentra vinculado a todo el proceso cualitativo)

5. Los resultados son comprensibles o claros para el lector?

6. Los mtodos particulares utilizados son coherentes con una estrategia ms amplia?

7. Se tomaron en cuenta varias perspectivas para justificar las interpretaciones?

Rubro: discusin

1. Las premisas del estudio son coherentes con el enfoque?

2. Se demostr mediante la discusin que el planteamiento fue significativo o importante?

3. Las conclusiones son prematuras o cuentan con elementos slidos para su desarrollo? (Larespuesta debe ser: s cuentan con elementos slidos)

4. Las conclusiones estn fundamentadas en los datos?

5. Las conclusiones estn fundamentadas en los resultados?

6. Mediante los resultados se eliminaron posibles explicaciones rivales?

7. Las interpretaciones se derivaron de manera analtica?

8. Se demostr que se reconstruy cada caso para ser analizado?

9. Se tuvieron mltiples perspectivas?


25/36


10. Las conclusiones se encuentran vinculadas al planteamiento y revisin de la literatura (marcoterico)?

11. Se reconocieron las limitaciones del estudio?

Rubro: reporte1. Existe una relacin evidente entre las categoras y los datos? (unidades o fragmentos).

Emergieron las categoras de los datos?

2. Se logr vincular conceptualmente a las categoras en temas?

3. La teora producida funciona? La teora emergente permite un entendimiento del fenmenoestudiado?

4. Se requieren ms datos o fueron suficientes para generar teora? (La respuesta favorable es:s, fueron suficientes los datos)

5. Se desarroll un modelo para conceptualizar el planteamiento?

6. A lo largo de todo el documento, se citaron adecuadamente las referencias?

7. El texto es legible?

8. El texto es ameno?

9. La ortografa es aceptable?

10. El tono es el apropiado? (emotivo)

11. Hay progresin en las ideas?

12. Son congruentes entre s los captulos o apartados del reporte? (introduccin, revisin de laliteratura, mtodo, resultados y discusin)

13. Se respondi satisfactoriamente al planteamiento?

Rubro: difusin

1. El estudio se difundi en varios foros? (congresos, publicaciones, etctera)

2. Se generaron varios subproductos?

3. Los resultados se utilizaron para promover el bien comn? Los resultados se utilizaron paragenerar conocimiento? Los resultados se utilizaron para resolver un problema? (algunarespuesta debera ser positiva)

Rubro: financiamiento de la investigacin

1. Es legal el financiamiento?

2. Los resultados se encuentran sujetos al financiamiento? (si se obtenan ciertos resultados elfinanciamiento no operara?) (Una respuesta positiva es inconveniente para la credibilidad delestudio)

Rubro: tica en la investigacin

1. Se respetaron u observaron todos los principios ticos que se marcan para el tipo de estudiorealizado?

2. El estudio fue sometido a la revisin de pares?

3. Se estableci una declaracin de no conflicto de intereses?

(Los siguientes criterios seran propios de cada diseo y se agregaran a los anteriores).

Rubro: diseos etnogrficos

1. Se identific al grupo o cultura? Se defini y especific?

2. Se detectaron patrones de la cultura, grupo o evento analizada(o)?

3. Se comprendieron los patrones culturales?


26/36


4. El estudio contribuy a conocer ms al grupo o cultura analizado(a)?

5. El investigador refleja en el reporte su papel como agente cultural en el estudio?

6. En la interpretacin se describen las categoras y temas?

7. Se ilustraron las categoras ms importantes con segmentos de los datos?

Rubro: diseos narrativos

1. Se concentr el estudio en experiencias individuales?

2. Las narrativas individuales fueron integradas en una narrativa general?

3. Se respetaron las voces de las fuentes crebles?

4. Se triangularon datos?

5. Se explor el pasado, presente y futuro?

6. Se describi el contexto ampliamente?

7. Se ilustraron las categoras ms importantes con segmentos de los datos?

Rubro: diseos de investigacin-accin

1. Se detect al menos una problemtica?

2. Se abord la problemtica en el entorno de los participantes?

3. Se realiz un diagnstico completo de la problemtica?

4. Se involucr en todo el estudio a los participantes? (grupo, organizacin o comunidad).

5. La interaccin entre el investigador y los participantes fue constante?

6. La interaccin entre el investigador y los participantes fue fructfera?

7. El investigador y los participantes interactuaron constantemente con los datos?

8. Participaron activamente las personas del grupo, organizacin o comunidad involucradas enel estudio?

9. Se formul un plan o programa para resolver el problema o introducir el cambio?

10. Se implement el plan o programa?

11. Se evaluaron los resultados?

12. Se obtuvo realimentacin sobre los resultados preliminares?

13. Se obtuvo realimentacin sobre los resultados finales?

14. Se transform positivamente la realidad de los participantes?

15. Se resolvi al menos un problema o se mejor al menos una prctica?

Rubro: diseos de teora fundamentada (diseo sistemtico)

1. Se produjo una teora fundamentada?

2. De los datos obtenidos surgieron hiptesis o proposiciones tericas?

3. El modelo producido incluye condiciones causales?4. El modelo generado abarca acciones e interacciones?

5. El modelo emergente contiene consecuencias?

6. El modelo producido incluye estrategias?

7. El modelo generado contiene condiciones contextuales?

8. El modelo emergente abarca condiciones intervinientes?

9. La categora central es la ms importante? (Todas o la mayora de las dems categoras sevinculan a ella?)

10. Las categoras del modelo o teora son las que aparecen con mayor frecuencia en los datos?

11. La teora capta la esencia del planteamiento?


27/36


INVESTIGACIN MIXTA8

Tal como se ha comentado en el libro impreso, los mtodos mixtos se encuentran en pleno desarrollo.Sin embargo, en la dcada actual ya se han identificado diferentes criterios para evaluar un estudiomixto. A continuacin se propone un conjunto de estos que se ir afinando conforme distintos inves-

tigadores iberoamericanos los sometan a escrutinio y los revisen crticamente y sugieran otros adicio-nales. La propuesta parte del trabajo de Hernndez-Sampieri y Mendoza (2012) y de diversos autoresen el campo (fundamentalmente: Creswell, 2014 y 2013a; Ivankova, 2014; OBrien, 2013; Morgan,2013; Johnson y Christensen, 2012; Creswell y Plano Clark, 2011; Plowright, 2011; OCathain,2010; Leech et al., 2010; Teddlie y Tashakkori, 2009; Onwuegbuzie y Johnson, 2008; Tashakkori yTeddlie, 2008a; Bryman, Becker y Sempik, 2008; Dellinger y Leech, 2007; y Caracelli y Riggin,1994).

Cmo podemos juzgar que una investigacin mixta ha sido bien hecha?

Dos enfoques principales han surgido para evaluar a las investigaciones mixtas. El primero, que ha sidodenominado como el de separacin de criterios, sugiere que cada componente (cualitativo y cuantitati-

vo) debe ser valorado de acuerdo con los elementos que le corresponden (por ejemplo, el cuantitativoa travs de la objetividad, validez, confiabilidad, posibilidad de rplica y generalizacin; mientras queel cualitativo mediante la confirmacin, dependencia, credibilidad, transferencia, fundamentacin,aproximacin, representatividad de voces y capacidad de otorgar significado). El segundo enfoque,referido por Bryman (2006) como evaluacin a la medida, ha pretendido desarrollar criterios que secentran en el estudio mixto como un todo.

Al habla de cmo juzgar un estudio mixto, surge un primer problema: cul resulta el trmino msapropiado para definir la calidadde un estudio mixto? A este respecto emergen diferentes concepcio-nes y posturas. El concepto de validezha sido propuesto por algunos autores como Creswell (2013a),pero otros metodlogos lo rechazan porque lo consideran asociado a un enfoque fundamentalmentecuantitativo y sealan que se ha convertido en rutinario (OCathain, 2010). Teddlie y Tashakkori(2009) han preferido el de calidad de las inferencias, mientras que Onwuegbuzie y Johnson (2008) el

de legitimidad. Hernndez-Sampieri y Mendoza (2008) postularon el de rigor, pero hay quienes no sesienten cmodos con el concepto (por ejemplo, Giddings y Grant, 2009). Asimismo, OCathain(2010) propone el propio trmino calidad por ser tal vez el ms consistente con un lenguaje comny comprendido por una audiencia mayor. Este es el vocablo que se adoptar en la presente edicinporque en cierta medida es ms incluyente y abarca a los dems.

Por otra parte, al hablar de calidad en una investigacin mixta, diversos autores consideran distin-tas perspectivas dependiendo del paradigma concebido (por ejemplo, Giddings y Grant, 2009;Bryman, 2008a) y otros, con base el diseo especfico (OCathain, 2010; Bryman, 2006a y 2006b;Creswell y Plano Clark, 2006); pero en este captulo se propone que hay un mnimo de criterioscomunes a todo estudio mixto y que la perspectiva al evaluar un estudio mixto debe ser holstica.

Entonces, lo primero es evaluar cada rama o enfoque del estudio, debido a que se recolectan,analizan e interpretan datos de ambos tipos. Es decir, aplicar los respectivos criterios o parmetros

vistos en este captulo para la parte cuantitativa y cualitativa. Tenemos que asegurarnos de que se res-petaron rigurosamente los principios de las dos aproximaciones, en especial porque los datos, resulta-dos e inferencias mixtas se fundamentan en ellas. Posteriormente se aplican los criterios mixtos(Hernndez Sampieri y Mendoza, 2012; OCathain, 2010; Teddlie y Tashakkori, 2009; Tashakkori yTeddlie, 2008a). Esto se representa en la figura 10.2.

8 Antes de leer este apartado se recomienda revisar los captulos 17 del libro y 12 de este centro de recursos en lnea: Ampliacin y funda-mentacin de los mtodos mixtos.


28/36


Figura 10.2 Esquema de evaluacin de un estudio mixto.

Criterios de calidad para evaluar un estudio mixto (criterios mixtos para lavertiente hbrida)

Los autores ms destacados de los mtodos mixtos (mencionados previamente) han identificado cincodominios en los cuales se agrupan los criterios de calidad para evaluar un estudio hbrido: a) planeacin ydireccin, b) implementacin (mtodo, recoleccin y anlisis de los datos), c) interpretacin de resulta-dos, d) elaboracin del reporte y difusin de resultados y e) aplicacin al mundo real. Veamos cada unoresumido en una tabla.

Hernndez-Sampieri y Mendoza (2012) sugieren que los criterios se evalen dicotmicamente o demanera binaria, dado que los mtodos mixtos se encuentran en evolucin (el estudio aprueba o no elcriterio), y ms que obtener una sumatoria de aprobaciones, es importante reflexionar cuando no seaprueba, qu podra haberse mejorado? Y en futuras investigaciones evitar errores, soluciones incomple-tas y criterios no alcanzados.

Planeacin y direccinResulta mucho ms adecuado que los estudios mixtos se planeen desde el inicio como tales, de lo contra-rio pueden no entregar verdaderos resultados mixtos. El planteamiento debe ser claramente mixto, puedeincluir preguntas cuantitativas, cualitativas y mixtas, o solamente estas ltimas, pero siempre su naturale-za tiene que implicar la recoleccin y anlisis de datos tanto cuantitativos como cualitativos y la mezcla(conversin o integracin) de estos.

Asimismo, debe haber respeto por la unidad terica (direccin del paradigma y la teora) (Morse,2010). Esta nos orienta a lo largo de todo el proceso y nos recuerda el sentido de la investigacin (induc-tivo en estudios cualitativos y deductivo en los cuantitativos). Es necesario que el investigador mantengatal unidad en cada etapa del proceso mixto, lo que implica respetar los principios de la induccin en laparte cualitativa y los de la deduccin, en la parte cuantitativa. Si uno de los componentes predomina, laaproximacin ser bsicamente del tipo principal, pero para la parte complementaria se mantiene el enfo-

que correspondiente. Por ejemplo, si mi proyecto es esencialmente cuantitativo pero incorpora algnelemento cualitativo, el proceso se conducir con base en los principios deductivos, y cuando se trabaje locualitativo, se aplicarn los principios de la induccin. Si efecto una encuesta en una muestra probabi-lstica utilizando un instrumento estandarizado (CUAN), pero incluyo preguntas abiertas (CUAL), alanalizar los datos resultantes de estas, procedo generando categoras y aplicando los respectivos principios.

Los criterios que integran este dominio se muestran en la tabla 10.5 .

Criterios mixtos para la

vertiente hbrida+

Calidad del

estudio

Criterios cuantitativos para

la vertiente cuantitativa

Criterios cuantitativos para la

vertiente cualitativa


29/36


Tabla 10.5 Criterios para evaluar la calidad de investigaciones mixtas en su dimensin de planeaciny direccin.

Dominio o

dimensin decalidad

Criterios dentro del dominio

(indicadores de calidad)

Definicin del criterio

Planteamientomixto

Naturaleza verdaderamentemixta del planteamiento

El planteamiento debe reflejar una naturaleza mixta ms allde las ramas cuantitativa y cualitativa. Es necesario que desdelos objetivos y preguntas de investigacin se explicite la mezclaentre ambas aproximaciones (la forma como interactuarn losdos enfoques en la prctica: conversin de datos, consolidacinde informacin, integracin de datos, etc.). Tiene que generarsecuando menos un objetivo y una pregunta mixta.

Necesidad de un plantea-miento mixto

En un estudio mixto es ineludible demostrar que el planteamien-to requiere de una solucin mixta, ms all de cualquiera de losenfoques puramente cuantitativo o cualitativo. No se aplican losmtodos mixtos simplemente por implementarlos, sino cuandouna perspectiva hbrida ofrece un mayor potencial de entendi-miento del fenmeno abordado (Leech et al., 2010; Newman yBenz, 1998).

Funciones mixtas que cubreel planteamiento

El planteamiento tiene que cubrir al menos una funcin o justifi-cacin mixta al integrar datos y anlisis cuantitativos y cualitativos(triangulacin, incremento de la validez, compensacin, comple-mentacin, etc.).

Transparencia racional aljustificar el estudio

Justificar de manera clara el uso de una aproximacin mixta. Enla justificacin es importante sealar el valor intrnseco que tieneun enfoque mixto para el planteamiento del problema que seabordar. Si la justificacin no es adecuada, puede rechazarse unarama del estudio.

Unidad paradigmtica yterica

Desde el planteamiento resulta vital clarificar que se respetarnlos principios para las ramas cuantitativa y cualitativa, lo cual habrde mantenerse a lo largo de todo el estudio.

Legitimidad paradigmtica ovalidez paradigmtica

The SAGE Glossary of the Social and Behavioral Sciences (2009x)y Onwuegbuzie y Johnson (2008) han propuesto este criterio quese refiere al grado en que el investigador documenta y justifica elparadigma que orienta el estudio desde la propuesta. Est vincula-do a un criterio situado en la elaboracin del reporte: legitimidadde la mezcla paradigmtica. De hecho, ambos podran incluirseaqu o en el informe de resultados.

Calidad en la pla-neacin

Revisin crtica y comprensi-ble de la literatura

Realizar una revisin completa, crtica y comprensible de la litera-tura. Ello con el propsito de contextualizar al estudio y formularel planteamiento, as como enmarcar y situar los resultados ydescubrimientos, a fin de que estos se fundamenten en un slidorigor interpretativo.

La revisin abarcar investigaciones cuantitativas, cualitativas ymixtas relevantes vinculadas con el planteamiento del problema.Hesse-Biber (2010a) y Dellinger y Leech (2007) argumentan que

el entendimiento previo de un fenmeno obtenido a partir de larevisin analtica de la literatura perfila el estudio y los descubri-mientos e interpretacin.

Planeacin de la transpa-rencia

Proveer de detalles sobre el paradigma utilizado, el diseo, larecoleccin y anlisis de los datos y la forma como se reportarnambas ramas y la integracin de estas.

Viabilidad Justificar la viabilidad del estudio y sus componentes (diseo,muestra, recoleccin y anlisis de los datos), en trminos de recur-sos econmicos, tiempo y personal (incluyendo la experticia).

Por ejemplo, si el tiempo es corto, difcilmente podemos imple-mentar un diseo secuencial.


30/36

30 Captulo 10 Parmetros, criterios, indicadores y/o cuestionamie

CAPITULO 10 investigacion

Documents

Transcript of CAPITULO 10 investigacion