TEÓRICO

CAPÍTULO 6: “LOS TERMIOS TEÓRICOS: EMPIRISMO RACIONAL Y OPERACIONALISMO”

TERMINOS EMPIRICOS Y TERMINOS TEORICOS:

En la investigación científica aparecen hipótesis y teorías que, además de referirse a la base empírica y a los objetos observables, se refieren a entidades inobservables.

Si bien muchos campos de la ciencia tienen teorías donde sólo se habla de entidades observables, ninguna ciencia llega a un nivel explicativo importante si no usa los términos teóricos. Éstos se oponen a los que conocemos como términos empíricos, que se refieren a entidades y propiedades observables.

En el ejemplo del átomo, vemos cómo el haber pensado en algo inobservable en algún momento, permitió encontrar una explicación a lo observable, pues las generalizaciones empíricas (o leyes de 2do nivel) se deducen de leyes que emplean términos teóricos (o leyes de 3er nivel) es decir, que ponen en juego entidades inobservables. La utilidad de postular la existencia de entidades y propiedades inobservables y de adjudicarles términos y conceptos consiste en que, de esta forma, podemos llegar a conclusiones que serían imposibles por otros medios.

Esto conlleva una posición ANTICONDUCTISTA, ya que para los “conductistas” el empleo de términos teóricos es contrario a su idea de que una proposición científica debe ser directa o indirectamente una descripción de lo observable. Ellos consideran que postular la existencia de lo no visible puede llevar a inventar explicaciones para cualquier cosa. Pero si se postulan ciertas entidades inobservables (átomos, genes, inconsciente, superyó, estructura social, etc.) y se desea que tengan carácter científico, se requiere, invariablemente, tomar la precaución de que el conjunto de hipótesis que se formulen acerca de ellas sean contrastables, es decir, que permitan la derivación de consecuencias observacionales que nos den la posibilidad de poner a prueba la teoría. Todo esto permitiría hacer predicciones.

Lo que se contrasta son teorías enteras, pues una hipótesis aislada bien puede ser incontrastable. Pero cuando una teoría ya es muy débil y se reduce a una simple hipótesis aislada, no habrá más remedio que agregarle otras hipótesis, si deseamos extraer conclusiones y ponerla a prueba. En el silogismo aristotélico típico es posible hacer una deducción porque contamos con dos premisas. Si quitáramos una de ellas no podría extraerse la conclusión porque nos falta la premisa con la cual hicimos el puente y la deducción.

Se cree en ocasiones que las hipótesis que aluden a inobservables son incontrastables porque si se toman aisladamente no hay forma de deducir consecuencias observacionales. Pero sucede que, en generan, no deben ser tomadas así, sino formando parte de un edificio que puede funcionar muy bien, tener contrastabilidad y poder predictivo e incluso ser útil tecnológicamente, como lo han demostrado una gran cantidad de teorías con términos teóricos.

Así lo importante, desde el punto de vista metodológico es preguntarse si es posible deducir implicaciones contrastadoras de las hipótesis en las que figuran términos teóricos, es decir, que suponen la postulación de la existencia de entidades inobservables. Esta clase de preguntas afecta a hipótesis donde figuran muchos conceptos en los que creemos firmemente: clase social, plusvalía, anomia, conflicto, etc.

Todo este análisis se refiere a la oposición de término teórico al empírico en su uso anglosajón.

Entre algunos pensadores franceses, afirmar que un término es “teórico” apunta a señalar que adquiere su significado por el hecho de estar inserto en una teoría. Se lo opone de este modo a todo aquello que provenga del lenguaje ordinario, al que se considera un lenguaje preteórico.

Las objeciones al empleo de términos teóricos que plantean los conductistas, tanto como los pragmáticos y los empiristas, provienen de que todos ellos experimentan un fenómeno que llamará horror a la metafísica.

Desconfían así de las palabra que aluden a lo que va mas allá de lo observable, pues para un científico serían admisible sólo éstas entidades y se debería abandonar todo lo demás por su carácter especulativo. A esto opone un horror al conductismo, que consiste en sostener que el mundo no tiene por qué coincidir con lo observable: lo observable por los sentidos puede ser una pequeña parte de lo que verdaderamente existe y hablar de entidades no observables no implica caer en esa metafísica a la que tanto se teme.

Se detalla a continuación la respuesta de 4 escuelas: EMPIRISMO RADICAL O CONSTRUCTIVISMO, OPERACIONALISMO, INSTRUMENTALISMO Y REALISMO, dando respuesta a las siguientes preguntas: 1) cuándo es legítimo usar términos teóricos y 2) que significan términos teóricos.

EL CONSTRUCTIVISMO O EMPIRISMO RADICAL

Según los empiristas radicales es lícito emplear términos teóricos sólo cuando éstos se pueden definir EXPLICITAMENTE o de manera CONTEXTUAL ELIMINABLE a partir de términos empíricos. No se puede apelar a ellos si al introducirlos no podemos definirlos a través de términos empíricos.

Lo que llaman “definición contextual eliminable” es una definición donde se indica el significado de una frase del tipo “Tal cosa es X” que alude a un contexto simple en el que el término puede aparecer.

Es decir que afirman que sólo se pueden aceptar cierto tipo de lenguaje en ciencia si, a pesar de su aparente aspecto teórico, se muestra que se refiere a lo observable mediante definiciones adecuadas. Si esto no sucede, tal lenguaje no será considerado legítimo.

Para esta corriente el significado de los términos teóricos admitidos, es que el sentido de los mismos proporciona la definición explicita o contextual eliminable que se está proponiendo.

En muchas ciencias este tipo de concepción puede resultar suficiente, pero en psicología, sociología, antropología y aún biología y medicina, resulta dificultoso o casi imposible definir los conceptos más interesantes por este método, porque no podremos usar entidades no observables para su definición.

EL OPERACIONALISMO:

Tiene diversas versiones. La original de EEUU de P.Brigman, propuso que además de la definición explícita y contextual eliminable, se podría admitir la DEFINICION OPERACIONAL. Por tanto es legítimo usar términos teóricos cuando se los puede definir no sólo empíricamente sino también OPERACIONALMENTE, a partir de términos empíricos. Es decir donde se incluyen propiedades DISPOSICIONALES o CAPACIDADES, como la inteligencia o la racionalidad que si bien no puede observarse ostensiblemente, se manifiesta en ocasiones determinadas, o si hacemos determinadas cosas, como son los test.

Casi todo lo que se considera tendencia, potencialidad o capacidad se relaciona con este tipo de operación.

Para esta concepción los términos teóricos significan lo que la definición operacional estipula.

Es evidente que los operacionalistas piensan que los conceptos científicos en general no se definen por mera sinonimia o igualdad de significado, pero tampoco quedan definidos a la manera estructualista, mediante la propia teoría que los emplea. Para ellos en 1er lugar, cada concepto puede ser definido independientemente, mediante sus propias definiciones operacionales y, en 2do lugar, esa definición supone un proceso activo, porque, para poder decidir si es legítimo o no un concepto, siempre habrá que realizar una serie de operaciones, averiguar algo o realizar determinadas acciones.

Una vez que se define un concepto, éste queda adoptado y puede figurar en nuevas definiciones. Así es muy común encontrar cadenas definicionales en las que el primer eslabón de la cadena comienza con los términos empíricos. Después, se obtiene una primera tanda de términos teóricos a partir de las primeras definiciones operacionales; luego una segunda, una tercera, etc.

Para poder establecer correctamente qué es la definición operacional Carnap propuso la siguiente forma: si se hace E a x , entonces x es D si y sólo si x responde R .

Por ej. Significado de “inteligencia”: “si se aplica el test de Raven, entonces diremos que x es inteligente si y sólo si x responde dentro del percentil de 95”.

En esta forma el bicondicional “si y sólo si” que era lo principal en la formulación de Brigman, se transforma en segundario y lo central es un condicional que dice lo siguiente: si se hacen ciertas operaciones o si se produce determinado estímulo, encontraremos que hay inteligencia si y sólo si existe una respuesta dada. Si no existe aquel, no la habrá.

La definición operacional muestra de la manera más amplia posible, cómo introducir un concepto a partir de términos empíricos. Y tiene la ventaja de que permite trabajar evitando suponer demasiadas hipótesis o teorías. Exige tan solo conceptos empíricos que aluden a entidades o propiedades observables. De modo el operacionalismo se asemeja, en cierto sentido, a la metodología estadística, en que se puede desarrollar una investigación con independencia de teorías científicas o de un marco teórico elaborado.

Si bien no es posible realizar investigaciones científicas siempre de este modo dado que surge la pregunta sobre la conveniencia o no de operacionalizar algunos de los términos teóricos que figuran en las hipótesis de 3er nivel.

DOS VERSIONES DE OPERACIONALISMO: Hay dos versiones del operacionalismo en cuanto al significado de los términos teóricos: Bridgman sostiene que cada definición operacional es una especie de caracterización abreviada de un concepto, a ser utilizada únicamente en esa oportunidad. En cambio, Carnap, sostiene que cada definición operacional proporciona una caracterización parcial de un mismo concepto.

Para Brigman en general si para una palabra que ya posee un significado previo encontramos un test que puede dar lugar a una definición operacional, se habrá caracterizado un concepto. Y si encontramos otro test, estaremos en definitiva ante otro concepto (ej. los distintos modos de mostrar el magnetismo). Cada una de las definiciones operacionales constituye para él una especie de definición explícita pero localizada en una situación contextual eliminable pero, en lugar de ser irrestrictas, se localizan exclusivamente en la situación de estímulo.

En cambio para Carnap cada forma de mostrar una misma propiedad debe tomarse como una definición PARCIAL del concepto. De modo que cada definición operacional se refiere a una misma palabra del lenguaje ordinario que no pretende definirlo por completo sino sólo parcialmente. Para lograr una definición completa, habría que tomar varias definiciones operacionales y superponerlas como si fueran facetas de un diamante que es el concepto, para , de este modo, abarcarlo en su totalidad.

En cierto sentido ambos tienen razón. Por un lado las palabras pueden tener distintos significados, en distintos ámbitos en que se los utilice y por otro serían partes de un mismo todo.

El mérito de Brigman consiste en destacar que en lugar de tratar con misteriosos conceptos teóricos, algunos conceptos observacionales bien ceñidos permiten aclarar sus significados al contrastar cómo la realidad reacciona ante nuestros estímulos. El que sean definiciones muy localizadas indica que hay muchos temas en el mundo por investigar. Pero también tiene el problema que convierte lo que antes era aparentemente un solo concepto en un compuesto de pequeños conceptos.

El mérito de Carnap es que no descompone los conceptos científicos pero su posición tiene 2 inconvenientes: uno que para definir un concepto es necesario varias definiciones operacionales, cada una de las cuales brinda un ángulo de la cuestión, por lo que no se sabe cuántas definiciones son necesarias para alcanzar el punto óptimo y 2) que por esto último el concepto siempre permanece parcialmente caracterizado por algunas definiciones operacionales. Siempre será incompleto.

Por otro lado, las definiciones son un modo de definir un significado de las palabras y no hipótesis. Las definiciones se parecen más a convenciones y a prescripciones que a hechos que pueden ser V o F. Si como dice Carnap hay dos o más definiciones operacionales ligadas a un concepto, puede suceder que la experiencia refute una o dos de las definiciones. Es así que las definiciones operacionales se comportan como hipótesis, o mejor dicho, cumplen dos papeles: son por una parte DEFINICIONES y por otra HIPOTESIS.

Lo que los operacionalistas discuten es el problema de la definición de los conceptos científicos, de cómo se caracteriza el significado de un término científico. Si se acepta la posición de Brigman puede ocurrir que las hipótesis científicas utilicen conceptos cuyo sentido es anterior a la teoría y que han ingresado desde el lenguaje ordinario como palabras empíricas o mediante definiciones operacionales. Así estamos ya formulando hipótesis para esos conceptos, porque suponen las definiciones operacionales previamente elaboradas por los científicos.

OPERACIONALISMO Y ESTRUCTURALISMO

El operacionalismo por tanto defiende una posición muy distinta al estructuralismo contemporáneo que sostiene, en general, que el significado de una palabra en una teoría científico lo ofrece el contexto de la teoría que la emplea. Si se desea comprender qué significado tiene una palabra que se usa en una teoría debe disponerse de la estructura de la teoría. Las palabras “clase” o “proletario” por ej. pueden tener diferentes significados dependiendo en el contexto de qué teoría se estén usando, la marxista o la neoliberal.

De tal modo, surge el problema de la inconmensurabilidad e las teorías y los paradigmas, ya que las palabras que empleemos no tendrán el mismo sentido siempre y ante una discrepancia es inútil discutir por estar usando distintos lenguajes. Esto evidentemente dificulta la comunicación.

Así, es muy importante advertir que la tesis operacionalista independiza el problema del significado de los términos de la adecuación a la teoría. No es la única escuela que lo hace, Popper también sostiene, sobre otras bases, que hay términos cuyo significado antecede a las teorías, los conceptos involucrados están presupuestos y no hay problema con ellos: todos los investigadores se entienden porque emplean un mismo lenguaje.

Por “teoría” o “marco teórico” se entienden a veces cosas distintas. Puede significar el “conjunto de todas las hipótesis y teorías presupuestas que necesitamos para realizar deducciones o en general, razonar y argumentar”, lo que no contradice la posición operacionista que afirma que un marco teórico posible es el conjunto de definiciones operacionales que es necesario proveer antes de formular hipótesis. Muchos autores utilizan la palabra teoría para referirse sólo al conjunto de hipótesis.

Entonces cuando se está estudiando un autor y advertimos que está construyendo una teoría, indefectiblemente deberemos preguntarnos: ¿Cómo hizo para introducir sus conceptos? ¿lo hizo antes de la teoría o junto a ella. Si lo hizo antes debe aclarar si fue con definiciones operacionales o definiciones explícitas. Y si los introdujo con la teoría misma, ¿qué tipo de metodología de definición se conceptos está empleando?, lo que presenta grandes dificultades.

CAPÍTULO 7: “LOS TERMINOS TEORICOS (II). Instrumentalismo y Racionalismo.”

EL INSTRUMENTALISMO:

Para el instrumentalismo siempre es lícito usar términos teóricos. Hay completa libertad de emplearlos sin ninguna prohibición. Sólo una restricción debida a Popper: no introducir términos teóricos porque sí, si no figuran en las hipótesis, o bien, si figurando en ellas no aumentan el contenido científico de la teoría, al punto de que nada cambia cuando se los elimina.

Al intentar producir teoría social, hay que pensar si un término teórico será de alguna utilidad al momento de comenzar a considerar los hechos y a formular hipótesis científicas. Luego, estimar si el término teórico está concebido de tal modo que las hipótesis donde figuran hacen más contrastable el grupo de suposiciones que se

sostiene. Salvo esta restricción de “contrastabilidad de las teorías que usan términos teóricos”, existe completa libertad de introducirlos. En esto coincide el realismo también.

En cambio, respecto de la significación de los términos teóricos, la posición instrumentalista de Dewey por ej. es que los términos teóricos no tienen significado y son solo palabras huecas. Su utilidad es meramente instrumental.

Para un instrumentalista un término teórico se maneja exactamente igual que las palabras de un sistema axiomático, pues tienen categoría gramatical y se sabe cómo formar frases con ellas, pero no tienen significado. Su utilidad consiste en hacer de puente entre unas observaciones y otras. Si en las hipótesis figuran términos teóricos, pueden emplearse como premisas de las deducciones y entonces, con ayuda de esas hipótesis, razonar e inferir enunciados que, de otro modo, nos sería imposible deducir. Así a partir de datos observacionales, con el auxilio de estas hipótesis de tercer nivel, efectuamos deducciones a modo de puentes que dan paso a otras consecuencias observacionales.

De tal modo, la falta de significado no impide que, utilizando la lógica, no sirvan para operar sobre la realidad, ya que los datos que se obtienen permiten deducir nuevos datos. De acuerdo a esto el instrumentalismo no es más que un método puramente formal, para hacer avanzar el conocimiento observacional e ir de datos conocidos a nuevos datos predichos. Los transforman en simples ayudas complementarias para manejar el discurso científico. El término teórico que introducimos generará una regla de correspondencia, la cual establecerá nuevos vínculos con la base empírica, haciendo así de intermediario, permitiendo deducciones. Se comportan como llaves, que nos abren el paso a nuevas deducciones, permitiendo avanzar desde ciertos conocimientos de la base empírica a otros de la misma.

Aunque curiosamente permisivo con los términos teóricos, al mismo tiempo los desprecia, porque considera que gran parte del lenguaje científico como algo que no puede ser tomado en serio, en el sentido de proporcionar conocimiento,

EL REALISMO:

Para el realismo, en cambio, los términos teóricos deben ser tomados seriamente. NOMBRAN y aunque lo que nombran son entidades no observables, son entidades al fin, por lo que podemos llegar a conocer algo acerca de ellas. Si con el método hipotético deductivo las teorías en las que figuran resultan corroboradas, de algún modo se puede decir que esas entidades son conocidas, dado que esas teorías las torna cognoscibles.

Legitima el uso de los términos teóricos sosteniendo que estos pueden usarse siempre, con total libertad, aunque tomando la precaución de no introducirlos porque sí, sino sólo en caso que en las hipótesis agreguen contrastabilidad y no ocurra que la teoría permita predecir y explicar lo mismo que la anterior. En esto se parece al instrumentalismo, pero se diferencia en su concepción semántica de los términos teóricos. Para el realista, éstos se refieren a entidades cuya existencia es tomada en serio y de algún modo, quien está desarrollando una teoría científica al mismo tiempo está aprendiendo que ciertas entidades no observables, las que para los realistas, entonces, en formular hipótesis y construir teorías acerca de las entidades teóricas.

Se deben hacer algunas aclaraciones. Habría que dividir toda teoría científica en dos partes: una puramente hipotética, en la que se supone que existen tales entidades no observables que denotan los términos teóricos y otra, donde se afirma qué propiedades tienen esas entidades. Pero en la teoría está todo implícito. Conciliando el realismo con el método hipotético deductivo, se puede concluir que las teorías cumplen dos funciones: una se refiere a la parte existencial e involucra a ciertas entidades en lo que se investiga y la otra alude a la parte hipotético asertiva que nos dice cómo son esas entidades. Si la teoría es refutada, habrá que considerar cuál de las dos partes está fallando. Cuando el inconveniente está en la parte asertiva, se puede hacer la corrección, pero si concierne a la parte existencial, el cambio sería drástico: construir una nueva teoría donde intervengan otras entidades.

Otra cuestión es cómo se pude ser realista y creer que se está hablando de entidades si, finalmente, éstas pueden no existir. W. Morris trazó para esto una distinción entre “designar” y “denotar”. Afirma que un signo es un signo porque puede despertar en una persona una especie de conducta sustituta: el signo está en lugar o en representación de otra cosa, de algo correspondiente a la realidad. El papel del lenguaje es provocar en nosotros la sensación que se relaciona con lo que sería nuestra conducta si nos enfrentáramos directamente con el hecho representado. En esto que denomina “proceso semiótico”, distingue 3 puntos : 1) el signo; 2) algo representado, que es aludido y recordado por el signo, lo designado y 3) el aspecto pragmático, la conducta que desarrollamos. Sintaxis, semántica y pragmática.

Suele distinguirse entre signos naturales y signos convencionales. Natural es el signo que nos provoca una conducta sustituta debido a una ley natural (escuchar un trueno, nos hace suponer que lloverá). Del mismo modo si alguien no entiende el lenguaje, el signo deja de significar algo para él, ya que para que sea un signo debe haber alguien, el intérprete o interpretante, que es a quien el signo le provoca una conducta. Así pues, para entender tal o cual signo, debemos disponer de un código. Así si un signo no es natural, es convencional. El lenguaje, las palabras constituyen signos convencionales, por ello existen distintos idiomas.

Morris aclara sin embargo que la presencia de un signo no asegura que lo representado por el mismo exista. El designado se refiere a un objto posible, pero el hecho de que se sepa cuál es el designado no implica su existencia (por ej. la palabra “centauro”). Ahora bien, si el objeto designado existe, entonces se dirá que el designado es un DENOTADO. Es decir que un signo siempre tiene designado pero no forzosamente denotado.

Para un realista, los términos teóricos que emplea una teoría científica tienen designado, ya que quien formula la teoría no puede asegurar que realmente existan los objetos de los que habla. El problema recién aparece cuando nos preguntamos por los denotados por éstos términos teóricos. Los tiene si la teoría es acertada, lo cual no es posible saber, por lo que la existencia de denotados es una mera suposición hipotética y vale tanto como la teoría misma.

La legitimidad de ciertos objetos la da la definición de los mismos, a través de la enunciación de suficiente cantidad de características del mismo como para reconocerlo. El denotado, si existe, será identificado por esas notas.

REALISMO E INTRUMENTALISMO: EL PUNTO DE VISTA DE NAGEL.

Para Nagel la discusión entre ambas escuelas es una cuestión filosófica pero no científica. Para que fuera científica debería poder realizarse una experiencia crucial, observación a favor o en contra para optar entre ellas. Y en tanto la controversia se da en cuanto al significado de los términos teóricos y siendo el mismo para ambas escuelas, las contrastaciones de la teoría valdrán lo mismo para ambos casos. Así ser de una u otra escuela es una cuestión filosófica.

Para los instrumentalistas, según Nagel, cuando se hace mención de un término teórico (gen por ej.) no se está hablando de “entidades” sino que los usamos para hacer deducciones y en particular, deducir datos sobre las características que tendrá y permitirá hacer predicciones sobre ello. No creen en la existencia de esas “entidades” sino que sólo especula sobre ellas sin hacer progresar el conocimiento.

En cambio para el realista es importante la introducción de términos teóricos por que permite determinar que realmente puede EXISTIR la entidad que menciona, anhela que así suceda.

La propia discusión científica, no ya filosófica, no deja a las dos posiciones en igualdad de condiciones, pues quien es realista puede encontrarse en situaciones donde su posición lo ayude a realizar nuevos descubrimientos, cosa que no ocurrirá con el instrumentalista.

TERMINOS TEORICOS, SIGNIFICACION Y DEFINICION:

Como los términos teóricos se refieren a entidades no observables no pueden ser definidos ostensiblemente y a pesar de que en ciertos casos esto se logre constructiva y operacionalmente no siempre es posible. Esto implica que los términos teóricos significan lo que las hipótesis y las teorías dicen que son.

Son las hipótesis (todas juntas) las que proporcionan las condiciones y relaciones que las entidades deben tener para que se conviertan en designados, es decir determinen su significado.

Puede pensarse que cuando construimos una teoría, hacemos dos cosas simultáneamente. Primero, es el sistema quien define contextualmente sus conceptos, aunque no en forma eliminable, sino en forma de sistema de ecuaciones y luego, es la teoría misma la que dice de qué estamos hablando. Segundo, las hipótesis hipotetizan, es decir afirman que eso mismo que definen tiene ciertas cualidades, precisamente aquellas que han servido para definirlo. Así ocurriría como con las ecuaciones, que ellas mismas determinan el significado de las incógnitas pero al mismo tiempo imponen condiciones y son éstas las que, finalmente definen la solución.

Las hipótesis no tienen toda la función de definir. Algunas hacen las veces de sistemas de ecuaciones y otras, solamente hipotetizan. Llamaremos prehipótesis a las que definen e hipótesis a las que solamente hipotetizan. Según lo que decidamos, tendremos distintas teorías, porque si el conjunto de hipótesis que tomamos como prehipótesis no es el que toma otra persona, resultará que, aunque aparentemente decimos cosas similares, en realidad, al diferir las definiciones, no hablaremos de lo mismo puesto que no definimos de igual manera.

La experiencia histórica muestra que la utilización de los términos teóricos es inevitable. Los métodos teóricos pueden coexistir con la definición operacional y los métodos empíricos.

CAPITULO 8: “Problemas metodológicos de las ciencias sociales: Experimentación, relativismo cultural, transculturación y perturbaciones”

¿UN ÚNICO METODO CIENTÍFICO?

Cuando se hace una investigación social, ¿es posible aplicar el método hipotético deductivo y el estadístico? ¿Se puede pensar en el método de las cs sociales en términos análogos a como se hace en las cs naturales? Nagel habla simplemente del “método científico” porque en ambos casos el tratamiento de los datos empíricos convierte a la experiencia en una noción central y en particular, replantea la vieja cuestión sobre la cuál es la base empírica de las cs sociales.

LA EXPERIMENTACION EN CIENCIAS SOCIALES

La 1era objeción al uso de los métodos de las cs naturales en cs sociales concierne al tipo de intervención que tiene la experiencia en estas disciplinas y en particular, a la posibilidad y conveniencia de aplicar métodos experimentales. La objeción se centra en la dificultad de diseñar y realizar experimentos en el campo de lo social. la experimentación en las ciencias sociales no siempre sería posible fácticamente o admisible desde el punto de vista ético y entonces, los métodos usuales no podrían aplicarse.

A esto suele contestarse desde distintos ángulos. Ante todo, no es verdad que en las “cs duras” no haya nada más que método experimental: ciencias como la astronomía se han desarrollado con gran rigor científico sin posibilidad alguna de experimentación y en el caso de la geología, podría decirse que experimentar es algo excepcional. En 2do lugar, es totalmente equivocado pensar que es la experimentación y no la investigación controlada y sistemática, la que dicta el canon del método científico. En realidad, las cs naturales giran alrededor del concepto central de OBSERVACION y no del de experimentación, siendo esta última nada más que una de las formas en que la observación puede obtenerse.

Cuando se dispone de muchos y variados datos, puede hacerse el mismo estudio de correlación, el mismo tipo de tabulación de variables que favorece la experimentación. Es engañoso confundir los métodos usados por las

ciencias maduras con el método experimental, cuando la observación controlada es lo más básico y seguido por todas ellas. La recolección de muchos datos que se tabulan y permiten diferencias características y factores, autoriza razonamientos tan rigurosos como los que surgen del control experimental. Por tanto, el método científico no exige que debamos provocar la observación, sino que basta con que las observaciones, en sus contextos “naturales” o espontáneos, sean lo suficientemente numerosas y diversas como para permitir ser sistemáticamente consignadas y procesadas. De modo que lo importante es disponer de una cantidad suficientemente grande y variada de observaciones y ello es aceptado tanto por los cánones del método inductivo y de la estadística como, en general, por las estrategias del método hipotético inductivo.

En las cs sociales surgen dos preguntas 1) ¿podemos hacer lo mismo que los astrónomos? Es perfectamente posible reunir datos aptos para ser consignados y tabulados de manera de sugerir generalizaciones empíricas y aún hipótesis teóricas. Si bien no se dispone de observaciones de todo tipo y estado (no se puede provocar revoluciones políticas por ej.) la cantidad de datos sobre comunidades y la acción humana es tan grande que reunir información mediante observación es tan factible como en cualquier ciencia empírica ordinaria. 2) ¿es tan claro y evidente que no pueden realizarse experimentos respecto de lo social? el primer problema que se plantea es el de si los experimentos abarcan todas las variables que entran en juego en las situaciones naturales o espontáneas o sólo un conjunto determinado de ellas. Aunque esta dificultad se presenta en todas las disciplinas científicas, se torna crucial en las sociales. Las analogías que permiten pasar de un experimento social a conclusiones sobre sociedades o culturas completas encierran un peligro: ¿qué derecho hay de pasar de una encuesta a la población? ¿es posible hacer inferencia analógica de un experimento sobre un pequeño grupo o muestra a lo que sucede en la sociedad en su conjunto? Muchos creen que sí. Ej: investigaciones sobre prejuicios raciales, en educación.

En ciencia, fundamentalmente de acuerdo con el método hipotético deductivo, lo que interesa es cómo pueden formularse y contrastarse las hipótesis. Esto es algo que la observación, no provocada, sino “naturalista” del comportamiento social permite realizar. Ello puede suponer dificultades de índole metodológico, pero de ningún modo concierne a la cientificidad de las investigaciones sociales.

LOS METODOS DE MILL

En el siglo pasado, el lógico y filósofo ingles Mill sistematizó los llamados “cánones del método inductivo”, que tienen por fin establecer cuándo acontece una relación de causa y efecto entre distintas variables. Estos cánones constituyen una formulación clásica de varios procedimientos inductivos empleados por las cs experimentales, a los que en la actualidad suele reformularse en términos estadísticos.

Propone el denominado METODO DE LA CONCORDANCIA, según el cual, si dos o más casos del fenómeno que se investiga tienen solamente un aspecto en común, la circunstancia en la que todos los casos concuerdan es la causa del fenómeno en cuestión. Así si efectivamente A es la causa de la variable B, se toma un estado en el que, al modificar todas las demás variables, únicamente A y B permanecen presentes, lo que permite deducir que cuando basta que ocurra A para que ocurra B y puesto que todo lo demás ha cambiado, esa condición suficiente A es la causa de B.

El llamado METODO DE LA DIFERENCIA, afirma que si en un caso en el cual el fenómeno que se investiga se presenta y en otro caso en el cual no se presenta, todas las circunstancias son comunes excepto una, que se presenta sólo en uno de los casos, entonces esa circunstancia única en la cual difieren ambos casos es la causa, o una parte indispensable de la causa de dicho fenómeno.

En realidad, aún las variables más simples tienen estructura interna y no debe presuponerse que, cuando miramos el mundo, todas las características que se advierten sean independientes entre sí, de modo que no debe asombrar que las condiciones suficientes posean estructura interna, es decir, estén constituidas por condiciones, cada una de ellas necesaria.

Se ha criticado el canon de la concordancia porque no se puede asegurar que, ante la consigna de dejar A fija y alterar el resto de las variables, se puede efectivamente modificar todo, sino sólo algunas cosas. Siempre se encontrarán cosas que no cambian y persistirá la duda de si la determinación se ha producido porque esa variable no cambió.

Hay que tener cuidado, ya que hay factores ocultos inadvertidos que permanecen constantes, a los que el método de la concordancia nos inclinará a considerar causalmente relevantes sólo una vez detectados.

Tanto el método de la concordancia como el de la diferencia, son, en sentido estricto, totalmente impracticables. Hay que entender correctamente el sentido del a posición de Mill y no tomar en consideración TODAS las variables del universo, porque algunas de ellas no son pertinentes. Lo que se exige es dejar fijas algunas variables (las pertinentes) cambiando sólo las que se sospecha que tienen relación causal. Afirmar que una variable es pertinente siempre es una hipótesis: este género de hipótesis forma parte de las llamadas “hipótesis auxiliares” y cuando se construye una teoría, no se las incluye en ella, sino que se las toma como hipótesis sobre el material de trabajo que se emplea en la investigación. Pero, como las hipótesis pueden fallar, tal vez se compruebe que ciertas variables que se han desdeñado después de todo eran pertinentes.

Cuando a estos métodos se los interpreta estadísticamente, lo que se investiga es si la correlación de las variables es alta, tanto positiva como negativamente. En estadística las correlaciones se miden de -1 hasta 1. Lo que indica que existe independencia entre las variables es que la correlación sea aproximadamente 0 (cero). Pero si ésta es aproximadamente 1 quiere decir que hay correlación causal, y si es aprox -1 significa que la correlación causal vale para la ausencia de una de las variables y la presencia de la otra. En este sentido los métodos habituales de investigación causal son similares a los métodos de Mill y están indicando que, a igualdad de valor de las demás variables pertinentes, si la correlación de A con B es alta, la de no A con no B también lo es, entonces hay correlación causal.

Cuando Nagel (paladín de la búsqueda de relaciones causales en cs sociales) habla de causalidad y de cadenas causales, curiosamente se refiere a este tipo de investigación estadística, que, planteada como diseño ejemplar, resulta un tanto sospechosa y limitada, ya que las cadenas causales probabilísticas se irán disolviendo. Si pasamos de A a B, luego de B a C y de C a D, indudablemente la correlación de A a D se irá debilitando pues empiezan a acumularse pasos probabilísticos que disminuyen la certeza.

Puede considerase que lo típico en las cs sociales no es manipular, provocar, introducir o eliminar variables a voluntad, sino recolectar, acopiar e interpretar datos primarios, obtenidos directa y contemporáneamente por el investigador o secundarios, tal como surgen de los documentos o registros históricos.

LA RELATIVIDAD CULTURAL Y EL CONDICIONAMIENTO HISTÓRICO DE LOS FENOMENOS SOCIALES.

La amplia variabilidad social y cultural humana parece plantear un serio desafío a la estrategia científica de producir explicaciones a través de la formulación de leyes sociales generales. Tales leyes pueden suponerse en gran medida transculturales y transhistóricas, es decir, válidas sin importar la cultura o el momento histórico de que se trate, aún reconociendo que ninguna comunidad es exactamente análoga a la otra por diferentes razones. Pero si esto no fuera sí, las dimensiones de análisis (o si se prefiere, las variables sociales) que se investigan, se expresarán no sólo de manera distinta en cada comunidad, sino que las correlaciones o vínculos causales diferirán de una sociedad a otra. Llegar a leyes válidas para cualquier dispositivo parece más sencillo y factible en otra cs, donde las leyes son universales (la física por ej.) . la especificidad que puede presentar cada cultura, cada sociedad o cada comunidad, permite pensar que, si existen regularidades , estarán referidas a una estructura particular. De esa manera serán leyes, en un sentido restringido, pues no serán ni transculturales ni transhistóricas.

Las TESIS DE RELATIVISMO CULTURAL afirman precisamente que todos los sistemas culturales son intrínsecamente iguales en valor y que los rasgos característicos de cada uno tienen que ser evaluado y

experimentados dentro del contexto del sistema en el que aparece, sin apelar a leyes generales. Una tesis similar pero referida a los distintos momentos históricos es conocida como RELATIVISMO HISTÓRICO.

Gibson plantea así que cada sociedad, cada comunidad, tendrá pautas de conducta constantes y típicas dentro de un lapso histórico determinado, por consiguiente, existe lo que llamaría LEYES ESTRICTAS O RESTRINGIDAS que corresponden a la comunidad estudiada en un momento histórico dado. Si bien no hay leyes sociales generales, existen estas leyes restringidas y para formularlas el método científico es igualmente válido. No existe otro método que el usual, sólo que aplicado de manera restringida a cada unidad social históricamente contextualizada.

El problema surge con relación al tamaño de la comunidad en estudio para que permita aplicar la estadística. Los estadísticos y muchos científicos sociales aducen que este problema no es muy importante, ya que al utilizar estadísticas o técnicas modelísticas, lo que hacen es proponer hipótesis o teorías que deben ser contrastadas. Si tenemos una comunidad muy pequeña y deseamos, a partir de su estudio, formular alguna hipótesis acerca de su funcionamiento, no existe ninguna razón científica que nos limite artificialmente a negarle significación a tal empresa.

Tampoco se debe dividir las incumbencias profesionales, ya que la fluidez de los campos de investigación que exhiben las ciencias sociales es tal que pretender que cada disciplina científica tenga su sujeto de estudio exclusivo, que no se superponga con el de otra disciplina, es equivocado y va contra la práctica efectiva de las diversas cs sociales, en las que existen espectros comunes entre los distintos enfoques y un intercambio y complementariedad constante de objeto de estudio.

Pero hay otra idea detrás del planteo del relativismo cultural e histórico, que supone que no se puede abarcar un grupo familiar con teorías de grupos sociales en general. Pero como en la física, las leyes son las mismas para distintos tipos de mecanismos (ej. bicicleta y máquina de escribir) si dispusiéramos de una teoría general acerca del funcionamiento de los componentes elementales de toda sociedad humana, tal vez podríamos establecer una analogía con el caso de la bicicleta. Tanto el marxismo como el psicoanálisis pretenden ser de alcance universal y señalar cierto tipo de componentes validos para toda sociedad humana, aunque pueden considerarse como intentos imperfectos que funcionan como “prototeorías” generales. Nagel afirma que si no existen tales leyes generales del funcionamiento de la sociedad humana, es porque no hubo confianza suficiente o se ha trabajado un tanto ingenuamente.

Desde el punto de vista científico, para contrastar una teoría general, para hacer una deducción explicativa, habría que testear tb las hipótesis acerca de la estructura local de la comunidad que brindan información restringida. Por tanto las famosas leyes restringidas de Gibson, en realidad, corresponden a lo que puede llamarse “información local” sobre el tipo de material de trabajo, al que aplicaremos luego una teoría general siempre que dispongamos de ella. Nagel admite que los científicos sociales no han hecho una rigurosa formulación de leyes generales básicas del comportamiento humano en sociedad y de sus componentes principales, y que, si esto se hiciera, el problema de contrastación se asemejaría al de las ciencias empíricas ortodoxas.

Las cs sociales pueden y hasta tienen la obligación moral (desde el pto de vista científico) de investigar la posibilidad de formular una teoría unificadora, con leyes generales cobre los componentes sociales básicos y sus patrones de comportamiento y funcionamiento peculiares.

En la actualidad, los obstáculos para la generación de una teoría general unificadora son epistemológicos, y no específicamente lógicos o metodológicos. Actualmente los movimientos fragmentaristas superan las estrategias integradoras, pero nada impide que en el futuro, pendularmente, se vuelva a anhelar e intentar la unificación. Hay personas de gran capacidad lógica para desarrollar modelos que tal vez logren que las teorías confluyan y permitan formar “un todo homogéneo” de alto poder explicativo y predictivo.

EL PROBLEMA DE LA SIGNIFICACION DE LOS OBJETOS SOCIALES.

Una objeción más solida y muy convincente es la llamada “argumento de la transculturación” que afirma que los objetos sociales son hechos fácticos más significación. Es decir, están cargados de sentidos que son intrínsecos a ellos y para entender el significado propio de los mismos se necesita cierto tipo de ley semiótica que exprese la relación que, en el lenguaje de una comunidad, existe entre las reglas de significado y las entidades referidas. Para los partidarios de esta argumentación, es el lenguaje, en tanto conjunto articulado de reglas gramaticales, sintácticas y semánticas, lo que confiere significado a cada uno de sus elementos, de acuerdo a cómo está estructurada o articulada la totalidad. Es decir que los significados no se asignan aisladamente sino que, para comprender el significado de las palabras, debemos tener las reglas de construcción y generación del lenguaje como un todo. Paralelamente, para comprender el significado de todos los objetos sociales, deberán conocerse las reglas implícitas de la estructura social.

Pero si esto es así, cuando se pasa de una comunidad a otra, no es que cambian las leyes, como decía Gibson, sino que un mismo conjunto de leyes se aplica a distintos objetos. Ej. lo que en una sociedad vale para los partidos políticos en otra vale para congregaciones religiosas.

Kuhn: cuando se pasa de un paradigma a otro (de un estado social a otro) los objetos que se encuentran en un paradigma no coinciden con los que se encuentran en el otro, aunque parezcan ser los mismos. El mismo objeto puede tener significaciones distintas en órdenes sociales diferentes y no hay que presuponer identidad de significados y funciones. Según la objeción, no podemos encontrar leyes generales que sean válidas para todas las comunidades simplemente porque no hay objetos comunes a todas ellas que podamos observar y comparar a fin de extraer conclusiones generales sobre sus propiedades.

Así, nos parece natural y obvio lo que se acepta en nuestra sociedad, por lo que Kuhn denominó la “invisibilidad de un paradigma”. El paradigma en que está inserta la estructura es la lente con la cual observamos el mundo y, como sabemos, las lentes no están hechas para ser vistas, sino para ver a través de ellas. Algo desconocido se malinterpreta por analogía. Entre dos culturas diferentes, no hay por qué presuponer que las instituciones o los objetos sociales en general, se corresponderán analógicamente. Este tipo de argumentos conduce a veces, a un peligroso misticismo del sentido peculiar que adquieren los objetos dentro de cada cultura. Lo cierto es que los lenguajes son diferentes por lo que diferirá el sentido y no valen las analogías.

Sin embargo, aparentemente, se pude y hay muchas maneras de proceder analógicamente, realizando traducciones adecuadas de un lenguaje a otro, por lo cual siempre es posible representarse isomórficamente, desde una estructura, otra estructura. Lo que en matemáticas se llama “geometría descriptiva” que enseña cómo describir una estructura diferente a partir de una estructura dada, algo semejante se podría hacer en culturas distintas, que permitiría realizar traducciones adecuadas y formular las leyes constantes que rigen a los objetos equivalentes. De modo que este argumento no pesa demasiado al oponerse a la aplicación del método científico ortodoxo en ciencias sociales.

CUANDO EL PUBLICO TOMA CONOCIMIENTO DE LAS HIPOTESIS CIENTIFICAS.

Cuando el conocimiento progresa, cuando se formula y difunde, la sociedad cambia y al hacerlo cambian las condiciones de testeo y contrastación del conocimiento que, paradójicamente, produjo el cambio. Así como hay predicciones que al tomar estado público terminan no ocurriendo, hay otras que tienen la suerte inversa, y se conocen como PROFECIAS AUTOCUMPLIDAS. Son aquellas que, cuando se formula y divulga la hipótesis, se cumplen a pesar de que lo que predicen no habría ocurrido de no mediar tal formulación y divulgación.

Pero esta situación implica que la hipótesis es corroborada? Para que esto sea así debe incluirse el conocimiento público y las reacciones intersubjetivas entre las condiciones antecedentes de las hipótesis.

Otro escollo es que la cantidad de perturbaciones a anticipar es tan grande, que la enumeración exhaustiva se convierte en imposible. Por esto, todo enunciado legal acerca de lo social muy probablemente tenga textura

abierta, lo que indica que existe la posibilidad de que se agreguen nuevas condiciones de perturbación. Los hipotético deductivistas dirán que es muy frecuente que se formulen hipótesis suicidas y autocumplidas acerca de lo social, y que se invalide así la posibilidad de contrastación. Pero, curiosamente, aun en estos casos, será posible contrastar alguna hipótesis que incluya como condición antecedente adicional el conocimiento público de las hipótesis y su influencia causal.

Se debe poner énfasis en que no hay que confundir contexto de descubrimiento con el de justificación. No se trata de que no exista una relación entre los propósitos que llevan a formular hipótesis y las hipótesis mismas, sino que en principio son cosas distintas. Existen personas que si bien profesan ideologías inaceptables, pueden formular hipótesis acertadas. Por lo cual, no existe algo a priori que nos permita declarar que una hipótesis es correcta o incorrecta porque un personaje determinado la ha formulado. Por tanto se debe estar atento para aplicar la LEY DE CORRECCION PERTINENTE.

Nagel afirmó que, algunas veces, formular una hipótesis no tiene ninguna influencia en la sociedad. Todos sabemos que la historia y la cultura nos ofrecen una inmensa cantidad de conocimientos que, en ningún caso han sido asimilados e incorporado a nuestra acción social. De modo que muchas veces se exagera en demasía el supuesto papel perturbador del conocimiento como variable social. por otro lado, que el conocimiento social influye y reflexivamente entre a formar parte de la acción social debería interpretarse, más bien, como algo positivo más que perturbador, pues ello es precisamente lo que contribuye a la transformación social o a la “emancipación” de la que hablan autores críticos como Habermas.

LA INCIDENCIA DEL OBSERVADOR SOBRE LO QUE ESTA INVESTIGANDO.

Aquí es el proceso de investigación el que puede causar problemas. Se trata del planteo de cómo y cuánto el observador de un fenómeno o hecho altera el mismo. Esto ocurre también en otras ciencias (ej. el termómetro para medir la temperatura del agua en física). Antropólogos como Boas y muchos sociólogos se han mostrado optimistas, confiando en que están acercándose a modelos descriptivamente adecuados. Están convencidos que sus hipótesis son tan acertadas como las que en termodinámica se formulan acerca de las leyes de transmisión del calor.

Piaget define OBJETO FISICO U OBJETO REAL como un objeto que es siempre relativo a cómo un sujeto asimila la realidad. Un objeto no es más que la perspectiva peculiar que un sujeto tiene de la realidad y que, como tal, está perturbada. Pero la marcha de la ciencia, se lleva a cabo de acuerdo con el siguiente juego dialéctico: siempre que aparece una novedad, la asimilamos, es decir, incorporamos a nuestro cuadro gnoseológico de ese momento, pues de lo contrario, deberíamos modificar ese cuadro. Pero con este acto comenzamos a acomodarnos cada vez mejor, de modo que los nuevos objetos que van apareciendo y perturbando también se van acomodando mejor. En el curso de la historia, los objetos en perspectiva tienden a un límite cada vez más estable, por lo que encontraremos menos cambios en nuestra perspectiva del objeto. Por ende, el objeto real es el límite de nuestros objetos en perspectiva, tal como cada cuadro momentáneo lo mostraría. No difiere de procedimiento de aproximaciones sucesivas descripto.

En oposición, muchos científicos, son escépticos y están dispuestos a admitir que el papel del observador tiene tanta fuera que es ineliminable y resistente a cualquier estrategia de corrección, por minuciosa que sea. A esta posición la denominará “kantiana” en tanto considera que nunca llegaremos al “objeto en sí” y todo lo que describamos concernirá al sistema realidad-observador, con todo lo que aporte éste último.

ABBAGNANO: “Cuatro conceptos de dialéctica”

La noción de dialéctica no se ha usado, a través de la historia de la filosofía, en un sentido univoco capaz de ser determinado y explicado una vez por todas, sino que ha recibido al correr de los años distintos significados. Los conceptos fundamentales de dialéctica son:

La dialéctica como método de la división (Platón).

La dialéctica como lógica de lo probable (Aristóteles).

La dialéctica como lógica (Los Estoicos).

La dialéctica como síntesis de opuestos (Hegel).

Estos conceptos están emparentados entre sí. El último de los significados es el que actualmente esta mas difundido en filosofía y es al que se hacen más frecuentes referencias en el lenguaje común, es al mismo tiempo el significado mas desacreditado por haber sido usado como una especie de fórmula mágica que puede justificar todo lo obtenido en el pasado o lo que se cree, o espera, que ocurra en el futuro.

PRACTICO:

KLIMOVSKY: CIENCIA E IDEOLOGIA

No existiría nada que merezca llamarse ciencia objetiva, sino que la ciencia por su esencia posee componentes ideológicos enraizados de tal manera que según cuál sea la posición en que uno está ella difiere en cuanto a sus apreciaciones, sus resultados y sus métodos.

Y esto es prácticamente negar la tradición clásica según la cual la ciencia provee de alguna manera un tipo de conocimiento eterno y afirma un conocimiento puede corregirse, afirmarse, hacerse más nítido y preciso que no depende de la mera opinión o prejuicio personal o grupal y que posee pautas objetivas para fundamentarse y criticarse, constituyéndose patrimonio cultural que no debe destruirse por culpa de escepticismos o relativismos.

Hay que indicar en 1er lugar qué quiere decir “IDEOLOGIA”.

a) un primer concepto es el de que es un “conjunto de conceptos y presuposiciones al que un científico tiene que recurrir para poder expresar y desarrollar sus teorías” es decir para construir una teoría es necesario apoyarse en la existencia previa de conceptos y también en la admisión de ciertas hipótesis que constituyen un cuerpo teórico. Es el sentido de ideología como “MARCO CONCEPTUAL O TEÓRICO” que se puede dividir en dos partes; una la de las categorías y conceptos que se están utilizando y otra es la de las teorías que se están presuponiendo. Hay un primer paso, en que son conceptos los que la ciencia necesita presuponer, pues de lo contrario no podríamos pensar ni proponer hipótesis o postulados que pensamos que esos conceptos cumplen. Y obtenemos así la base dentro de la cual se puede construir ya una teoría específica: es indudable que siempre va a ocurrir así.

Es totalmente cierta la imposibilidad de hacer ciencia sin presuponer una ideología de ese tipo. Pero esta ideología no tiene mucho contenido político en general. todo ello no implica algo que conspire contra la objetividad de la ciencia.

b) el 2do tipo es la ideología como “sociología del conocimiento”. Consiste en el hecho de que toda persona por estar ubicada en un momento histórico, contexto social, determinado grupo o clase tiene una determinada perspectiva para recoger información o para ver las cosas. La razón es que según dónde esté socialmente situado, el mismo problema puede parecer urgente o no. De tal modo el tipo de información que reciba puede estar un poco distorsionada por la forma en que esa persona esté ubicada socialmente e históricamente

c) el 3er tipo es el que encierra un cierto sentido despectivo, usado a veces por Marx y por Mannheim. Se evidencia en muchas personas en virtud de sus intereses espúreos, por razones personales, egoístas, manifiestan opiniones, creencias y aún actitudes científicas distorsionadas. Puede ser algo más bien escondido, inconsciente o automático, pero que no se caracteriza por la buena fe. Involucra el interés personal.

d) el 4to tipo es la ideología por escasez o imposibilidad de información. Es lo que ocurre por el peculiar desarrollo histórico de un lugar determinado, no se ha recibido la información que en otro lugar sí ha llegado. El hecho de no recibir o no poseer información hace que a veces no se pueda comprender en uno lo que se comprende en el otro. Este es un tipo de ideología que tiene para nosotros especial importancia con respecto a si hay que encarar o no una intensa enseñanza en las ciencias básicas en Argentina, está tocando esta dificultad. Por ello es que la actitud de ciertos sectores culturales y políticos evidencia un factor ideológico de falta de información pues combaten lo que ya es un hecho conocido en casi todo el mundo y que en todas partes es considerado una variable importante (aunque no única) de liberación y progreso. Para la parte retrógrada del país, el “cientificismo” vendría a ser “insurgencia” y “terrorista” en virtud de una concepción ideológica del 2do o 3er tipo.

VARSAVSKY: IDEOLOGIA Y VERDAD.

Centrar la discusión en las características ideales que la ciencia debería o podría tener es un acto ideológico. Por motivos políticos a los “anticientificistas” nos interesa la ciencia como es hoy: un capital de informaciones y experiencias, utiles e inútiles, confirmadas o no, acumulado y organizado a través del tiempo, muy controlado en su desarrollo mediante la asignación selectiva de fondos y prestigio, por fundaciones universidades, consejos de investigadores y otras instituciones cada vez más numerosas y poderosas a cuyas reglas de juego de espíritu empresarial se adaptan los científicos, independientemente de sus ideologías.

Creo que la ciencia actual está saturada de ideología a todo nivel. Que la objetividad de la ciencia no consiste en eliminar los preconceptos ideológicos, sino en explicitarlos. El científico debe hacer política no sólo dentro de su partido, sino liberando su ciencia de ideologías opuestas a la que defiende fuera de su trabajo.

Qué quiere decir que la ciencia es ideológica. Me niego a dar una o 4 definiciones de ideología, que es un viejo vicio ideológico que permite limitar de entrada la discusión al marco que se desea. Se trata de ver en qué grado la ciencia actual es “fiel al sistema”, es cientificismo. De qué manera ayuda la ciencia actual a sostener el sistema social actual: negándose a investigar los problemas de pasaje a nuevas formas de sociedad, dando más prestigio a las ciencias físicas que a las sociales, dando soluciones temporarias, remiendos, a los problemas más urgentes del sistema para ganar tiempo aceptando las categorías de análisis , hipótesis y reglas de juego de este sistema, demorando el control de afirmaciones con supuesta base científica a favor de esta sociedad y en contra de sus alternativas, estimulando el uso de métodos de investigación mal adaptados para el estudio de las transformaciones sociales, contribuyendo a crear un mito de sí misma, idealizando al científico y al tecnócrata y haciendo creer que ella basta para resolver los problemas de la sociedad mediante reformas “técnicas” .

Klimovsky clasificaría estas posibilidades en términos de los 3 contextos (descubrimiento, justificación y aplicación), pero estas categorías tampoco son aceptables, pues trata de separar lo que nos interesa ver junto. Se inventaron para dar realce al aspecto que más interesaba a esa escuela filosófica: la lógica, la verdad, el lenguaje. Se da a entender que los otros dos contextos no son tan esencialmente científicos. La ciencia sólo sería responsable de distribuir certificados de verdad o falsedad de las hipótesis que plantean.

Propondría crear un cuarto contexto para incluir este y otro usos, no de resultados científicos, sino de la imagen de la ciencia: el contexto de mistificación.

Cuando se analizan los preconceptos de la ciencia, toda hipótesis debe tratarse simultáneamente desde 3 puntos de vista: su importancia, su valor ético y su credibilidad. En rigor, el punto de partida no debe ser la hipótesis sino el problema, la pregunta. Un problema no tiene verdad ni valor: solo importancia. Sus posibles respuestas podrían llamarse hipótesis y esto implica que no se da una sola, sino varias en competencia. El lenguaje hipotético deductivo no lo prohíbe, pero lo dificulta y eso ya es ideología.

Son los criterio de asignación de importancia los que quitan objetividad a la ciencia, y ellos no están limitados al contexto de descubrimiento, están íntimamente ligados al de justificación, y por eso separarlos es hacer trampa.

El proceso de testear hipótesis es donde no hay objetividad. 1) la interpretación de los resultados depende de la imagen del mundo que se tenga. Para ello están las correcciones y aclaraciones pero estas demoran y mientras tanto los resultados se usan. Una hipótesis no necesita ser V para ser usada como respaldo “científico” de decisiones que pueden afectar a millones de personas. Así pues deducir que la ciencia es objetiva porque puede acercarse a la verdad, es una mistificación si esa verdad va a llegar tarde cada vez que así conviene a los grupos dominantes. 2) otra fuente importante y poco visible de perturbaciones ideológicas es el empleo de métodos inadecuados. Pongo en duda la eficiencia de los métodos usados en cs sociales. No es que sean malos, sino que no sirve para tratar la transformación de la sociedad. No son los más adecuados y demoran la obtención de resultados. El uso de métodos econométricos para estudiar el futuro. Se pronostica sobre la base del pasado, el uso de matemáticas sofisticadas, copia de la física o de teorías puras como la topología, reduciéndose la complejidad de lo social, para ajustarlo a entrar en los modelos. El uso acrítico de la estadística, que lleva a despreciar problemas donde no hay un universo homogéneo para extraer muestras, a introducir forzosamente variables cuantificables, a subestimar los aspectos cuantitativos. Uso de teorías de moda por simpe snobismo, la hipótesis de que la física es el arquetipo de la ciencia que indica un fenómenos de dependencia cultural muy curioso.

La insistencia en la objetividad hace desconfiar de todo método no sometible a verificación experimental en condiciones controladas, cuando para grandes problemas sociales, el consenso de expertos puede ser hoy el único método práctico accesible.

La elección de métodos para refutar o confirmar las hipótesis no es un proceso univoco: contiene un buen grado de arbitrariedad únicamente ideológica. Por lo tanto también a través de la elección de métodos científicos hay una influencia de la ideología sobre la verdad. Falsear los datos no es cosa rara en la ciencia. El adjetivo “científico” es usado con fines comerciales por miles de personas e instituciones que sostienen revistas, hacen congresos internacionales y en general son muy difíciles de distinguir de las “verdaderas”.

La ciencia actual está muy lejos de la verdad pero su falta de objetividad no está en eso, sino en que está más lejos de la verdad justamente donde más le conviene al establishment.

Para la ideología desarrollista existen países en un estadio superior de progreso lineal y único concebible, a quienes debemos imitar y alcanzar.

Se acepta sin discusión la dependencia cultural y nuestro orgullo nacional se reduce a mostrar que somos discípulos aventajados

El proceso económico se visualiza empezando pora la producción y la empresa. No importa lo que se produce con tal que sea vendible; lo esencia es encontrar mercados, y el más jugoso es el externo y los grupos internos de mayores ingresos..

Hay que desarrollar la ciencia tomando en cuenta culturas y problemas del país, hay que hacer relativismo nacional.

SIMPSON

Varsavsky sostiene que la ciencia actual esta impregnada de ideología a todo nivel, y que la mera existencia de este sesgo ideológico es lo que le quita objetividad al conocimiento. Pero también acusa a los burócratas de manejar leyes económicas “cuya refutación no sería difícil”; a lo que Simpson agrega que si hay refutación y control, hay entonces objetividad en un sentido gnoseológico.

En su discusión con GK, Varsavsky también dice que “son los criterios de asignación de importancia los que quitan objetividad a la ciencia”. A lo que Simpson responde que en tal afirmación Varsavsky esta utilizando el concepto de objetividad en el sentido de “imparcialidad”. En tal caso lo que Varsavsky afirma es que la asignación de importancia le quita imparcialidad a la ciencia, es decir, la ciencia es parcial. Pero Simpson

entonces agrega, si hay refutación y control hay objetividad. Una elección no imparcial (no objetiva, parcial) puede producir resultados objetivos en el sentido gnoseológico (la verdad es independiente de lo que le dio origen, o de la fuente de inspiración sobre la que se dio importancia).

2-¿Cómo critica Simpson la preferencia de Varsavsky por el predicado de credibilidad antes que verdad o probabilidad de la hipótesis?

Varsavsky da su propia versión acerca del modo en que deben juzgarse las hipótesis. Según él, “toda hipótesis debe tratarse simultáneamente desde tres puntos de vista: su importancia, su valor ético y su credibilidad. Introduce éste último porque piensa que es mas “sincero” que el de verdad y probabilidad.

Simpson lo crítica planteando un ejemplo clásico: la posición de la Iglesia frente a la teoría copernicana que dio lugar al conflicto con Galileo. Lo que aquí sucede es que la tesis heliocéntrica copernicana, a pesar de ser cierta, conduce al desastre moral y conspira contra la felicidad humana para la Iglesia; por otra parte, la teoría bíblica es definitivamente superior a la copernicana desde el punto de vista de la credibilidad (todos vemos con nuestros propios ojos que es el sol el que gira alrededor de la Tierra, aunque pase lo contrario). Lo que pasó entonces es que la Iglesia rechazo la teoría copernicana porque la consideraba importante, y precisamente a causa de que era éticamente peligrosa. La credibilidad puede hacer caer en errores muy grandes.

Por eso Simpson plantea que si aceptamos la posibilidad de error o duda, debemos aceptar también el concepto de verdad objetiva o absoluta, a la que define como un principio regulador que nos permite decir que buscamos la verdad acerca del universo, aunque tal concepto no esté asociado con ningún método de decisión para determinar de modo concluyente si una teoría es de hecho verdadera.

En cuanto al concepto de verosimilitud, este pretende formular de una manera exacta la intuición que nos mueve a hablar de un “grado mayor o menor de aproximación a la verdad”, y se relaciona con el hecho de que ninguna hipótesis universal es verificable de modo excluyente, ya que solo podemos tener acceso a un número finito de observaciones.

3. ¿Por qué según Simpson el ideologismo conduce a alguna forma de irracionalismo?

Simpson plantea que el ideologismo solo lleva a la autorrefutación. Si no hay objetividad ni criterios comunes para juzgar los argumentos, es imposible el dialogo racional; y por eso el ideologismo, o sea la actitud consistente en considerar las ideas como una mera función de intereses o motivos ocultos, sin atender a su contenido y a su relación con los hechos, conduce a una forma u otra de irracionalismo (elegante o bestial). El reemplazo de la discusión por la denuncia parece una consecuencia natural del ataque a la objetividad.

HIDALGO Y PALLERES: “De la pobreza a la exclusión: dinamismo de la formación de conceptos sociales”

Resumen: La formación de conceptos clave como la pobreza o la exclusión social, así como los métodos empleados para su medición reflejan no solo el nivel alcanzado por las ciencias sociales en su capacidad de discriminación y teorización, sino que corresponden a toda una matriz social, involucrando sujetos, instituciones, infraestructura material, entre otros elementos (Hacking 1983). El trabajo repasa primero los métodos de medición de la pobreza más empleados en Argentina desde la década de 1970, en particular el de las Necesidades Básicas Insatisfechas y Línea de Pobreza. Se exponen las concepciones diferentes de la pobreza que suponen sus definiciones operativas y se muestra cómo se corresponden con ajustes de los instrumentos de recolección de información, introducidos a fin de captar nuevos fenómenos sociales y adecuarse a las cambiantes modalidades de inserción social de las últimas décadas. Las concepciones alternativas implican cambios en distintos órdenes: vinculados a la captación del lugar de residencia, a las características habitacionales y del hábitat, a los aspectos sociodemográficos, a la variantes en la organización de los hogares 74 Año 1 - Nro. 2 - Revista “Debate Público. Reflexión de Trabajo Social” - Artículos seleccionados Los conceptos científicos como instrumentos de intervención y de representación La formación de conceptos clave como la pobreza o la exclusión social, así como los métodos empleados para su medición reflejan no solo el nivel

alcanzado por las ciencias sociales en su capacidad de discriminación y teorización, sino que corresponden a toda una matriz social, involucrando sujetos, instituciones, infraestructura material, entre otros elementos (Hacking, 1983). Suele admitirse que los conceptos formados en las ciencias sociales son instrumentos que nos sirven tanto para hacer como para pensar. Si ello es así, la importancia de la categoría de intervención equipara a la de representación. En el caso particular que nos ocupa, se advierte que a través del tiempo la noción de pobreza ha ido denotado en sus sucesivas definiciones operativas: 1) los resultados de prácticas y nociones ya reconocidas por algún segmento de la sociedad, 2) las insatisfacciones y críticas con respecto a los aspectos iluminados o dejados en las sombras por tales definiciones. Aún de manera rudimentaria, si no una carga teórica, al menos una carga cultural precede y motoriza el cambio de las diversas definiciones y operacionalizaciones producidas en el campo científico-profesional. En tanto agentes los investigadores poseen intuiciones y creencias acerca de la estructura de la mayoría de los procesos sociales o psicológicos sobre los que les importa reflexionar y, por ello, aunque desde una óptica científica o sistemática resulten eventualmente incorrectas o inconvenientes, constituyen un punto de partida para las reflexiones ulteriores. Si las ciencias sociales no pueden alejarse mucho del sentido común, sus resultados y hallazgos más importantes no serán estrictamente antiintuitivos o inesperados, sino antes bien aquellos que propongan nuevas maneras de concebir la realidad social, maneras que sin embargo, estarán en alguna medida en continuidad con las percepciones de sentido común. Pero ello no implica que permanezcan inmutables. Los conceptos mismos los que permiten manipulaciones de los fenómenos, que a su vez producen nuevos fenómenos y orientan a investigar aspectos hasta el momento no considerados, sea de la sociedad o de la naturaleza. Así, en interacción con las categorías analíticas provenientes del campo científico, se generan procesos sociales que promueven y se constituyen a su vez en plataforma de reformulación conceptual. y las estrategias de manutención de los mismos, a las transformaciones del mercado de trabajo, la condición de actividad de la población, las categorías ocupacionales, las modificaciones relativas a los ingresos, entre otros. Tales concepciones se inscriben en matrices sociales que involucran tanto a los sujetos como a las clasificaciones, los presupuestos teóricos y prácticas en una permanente interacción. El trabajo se dedica luego a la noción de exclusión social con el que se pretendió representar un fenómeno multidimensional propio de la década de 1990, genéricamente caracterizado como una ‘falta de’ acceso a una gran cantidad de recursos materiales, sociales y culturales, que a lo largo del tiempo se manifiesta como un proceso de acumulación de desventajas. La discusión torna evidente no solo la estrecha relación e interacción del conocimiento de sentido común y el científico social, sino el camino teórico y práctico aún por recorrer para el avance en la comprensión de la situación social presente.

CAPITULO 11: LA MEDICION EN LAS CIENCIAS SOCIALES

¿El uso de lo cuantitativo es imprescindible y conveniente en ciencias sociales?

La matemática moderna, tanto en el meto axiomático como en las aplicaciones de la teoría de conjuntos o la topología, ha demostrado claramente que puede hacerse matemática, no estudiando asuntos cuantitativos, sino asuntos estructurales.

Podría elaborarse una especie de matemática abstracta de modelos o estructuras sociales adoptados por una comunidad o postulados por los científicos sociales para entenderla. Son muchos los cultores de las ciencias sociales que han considerado lícito y positivo el empleo de conceptos, matemáticos en sus disciplinas.

Conociendo la matemática moderna, se prevé que emplearla en el campo de lo social será muy conveniente para producir modelos de funcionamiento y de procesos dinámicos de transformación.

No hay que esforzarse para cuantificar en las ciencias sociales.

Carnap distinguió tres tipos de conceptos generales que se introducen en ciencia:

Clasificatorios

Comparativos

Cualitativos

Todo proceso debería seguir este camino aunque no todos llegan a ser conceptos cualitativos.

La formación de conceptos cualitativos y la construcción de taxonomías

El estadio cualitativo es aquel en el que se proponen uno o varios conceptos, que se emplearan luego en clasificaciones que a su vez permitían enunciar leyes.

Los conceptos cualitativos o clasificatorios se utilizan para indicar una clase. El uso de estos conceptos se complica, ya que pueden introducirse no uno sino varios. Es conocido el caso de la biología y sobre todo de taxonomías, donde se introducen simultáneamente una variedad de tipos.

Para que una clasificación sea aceptable debe tener ciertas condiciones. Cada concepto que se utilice debe definirse estableciendo las condiciones necesarias y suficientes para su correcta aplicación. Y tomadas en conjunto debe cumplirse que:

La clasificación sea exhaustiva, es decir que la unión de todos los subconjuntos que la componen debe agotar y cubrir a todos los elementos del dominio, de lo contrario será una clasificación incompleta.

Los subdominios del dominio deben ser disyuntos, un mismo elemento no puede ser caso de aplicación de más de un concepto.

Debe ser fecunda, para que una clasificación sea científicamente interesante debe dar lugar a leyes naturales y a teorías. Enriquecen el conocimiento y permiten la formulación de leyes que relacionan lo que ocurre con miembros de una y otra clase.

Muchos metodólogos agregan una cuarta condición, que las clases que se introduzcan sean clases naturales (idea de que la clasificación debe ser fecunda en términos de la eventual formulación de leyes).

Cuando se procede tan rígidamente se dice que las categorías en cuestiones han sido interpretadas como “esenciales y definitorias”: debían estar todas presentes.

Luego se llego a la conclusión de que no era necesario que estuvieran presentes todas las características definitorias para utilizar un término. Bastaba con la presencia de la mayoría y se adopto una “concepción democrática de las características definitorias”, las cuales tenían diferentes “pesos”.

En resumen: una clasificación o una clase son naturales si sus características definitorias poseen entre ellas un grado de asociación estadística mayor que la que poseen las características que quedaron fuera de la definición o la que hay entre las que quedaron fuera y dentro de ella.

Cuando se define una clase, antes de llegar a la taxonomía, lo primero que debe averiguarse es: ¿Cuáles son las características que esa clase toma como definitorias?

Es importante que, cuando se introduce un concepto cualitativo o una clasificación completa, ello conduzca a la formulación de leyes.

Conceptos comparativos

Cuando además de jerarquizar y ordenar, introducimos un concepto comparativo. Es transformar el concepto en relacional y establecer un criterio de comparación.

Un concepto relacional conlleva el establecimiento de dos relaciones, cada una con propiedades lógicas determinadas, que deben ponerse en paralelo con relaciones empíricas que deberían cumplir esas propiedades:

Relación de equivalencia: reflexiva, simétrica y transitiva.

Relación de orden: arreflexiva, asimétrica y transitiva.

Para que la relación de coincidencia en peso sea la adecuada deben cumplirse las tres condiciones: reflexividad, simetría y transitividad.

Que una cierta relación sea ley transitiva es algo que se debe hipotetizar y contrastar, se aceptara como tan en tanto no surjan inconvenientes. Tanto los conceptos clasificatorios como los comparativos, dependen de nuestro conocimiento empírico y en general siempre será una hipótesis en que se cumplan las condiciones exigidas por la definición de los conceptos.

Conceptos cuantitativos

En esta tercer etapa de la formación de conceptos debe introducirse una función que es una relación que adjudica a cada objeto o argumento el valor de la función o resultado, que deben ser único.

La función que introduce la medición debe cumplir ciertas condiciones: que a cada objeto de un campo determinado le haga corresponder un único número que llamaremos “medida”.

Un concepto cuantitativo es simplemente una función, una operación que le asigna un número a los objetos que se están midiendo.

Introducir una función permite encontrar leyes nuevas o bien expresar, elegantemente, leyes viejas. Pero para que esto ocurra debe caracterizarse una operación empírica de unión que pueda ponerse en paralelo con la operación matemática de suma, operación que es asociativa.

Dar una métrica a un concepto sirve para que exista alguna ley importante que involucra la medición.

Observación final: las palabras en el lenguaje ordinario, cambian a menudo de significación y lo hacen a causa de los descubrimientos científicos.

Características que hoy se consideran definitorias de ser descubiertas más tarde pueden pasar a formar parte de una definición. Los conceptos cambian de significado a causa de los descubrimientos científicos y de la hipótesis y teorías que se ponen a prueba.

En un determinado momento de la evolución de una teoría científica, la cuestión de si debe darse por sentada una cualidad respecto de una clase de personas es un asunto que exige, ante todo, conocer muy claramente cuáles son las características definitorias admitidas.

HIDALGO: “Reflexividades”

Resumen: el texto repasa distintas posiciones acerca de la reflexividad, deteniéndose en la “comunicacional” para contrastarla con la propuestas objetivistas y las subjetivistas. Estas distinciones son empleadas en el estudio de la interacción interdisciplinaria de un equipo internacional, que ha incluido entre sus objetivos de investigación la autorreflexión acerca de los factores que promueven o impiden la producción científica integrada, y la extensión o transferencias con participación de los agentes a quienes tal investigación involucra en una comunidad de pares ampliada.

Las distintas maneras de entender la reflexividad que se han ido delineando desde entonces corresponden, a ideas divergentes acerca de la naturaleza de la investigación científica. En grandes líneas se pueden distinguir dos orientaciones extremas:

Quienes la concibieron como una herramienta para mejorar la precisión observacional, y por ende la capacidad representativa e interpretativa de la ciencia.

Quienes la tomaron como un impulso hacia la exploración de diferentes maneras de hacer preguntas acerca de las practicas cognoscitivas.

La propuesta “comunicacional” impulsa un cambio de fondo, por su manera de erradicar definitivamente el exotismo y reubicar al investigador en un campo social donde se reconoce plena agencia a los actores, quienes son los que lo incluyen o excluyen alternativamente de un juego social en el que nunca es un extranjero.

Mapas de las nociones de reflexividad

Introspección benigna: denomina al científico que “piensa en lo que hace” y considera la línea de base. Las críticas más frecuentes a la concepción tradicional de la observación y la descripción etnográficas, llegaron a plantear el problema de si en efecto las disciplinas sociales podían pretender siquiera “representar” creencias y prácticas humanas. Tales dudas con respecto a la capacidad de representación se sumaron a las concernientes a la legitimidad política de la investigación etnográfica, llegando a poner en tela de juicio nociones evaluativas básicas de la actividad científica tales como las de validez, generalizabilidad y confiabilidad.

Objetivista: concepción propuesta por Bourdieu que entiende la reflexividad como el trabajo mediante el cual la ciencia, al tomarse si misma como objeto, se sirve de sus propias armas para entender y controlarse. Este autor insta a los científicos a convertir la reflexividad en una disposición constitutiva de su práctica, siempre en acción y no posterior a realizado el trabajo interpretativo o explicativo y les advierte que “tienen que escapar previamente de la tentación plegarse a la reflexividad que cabria denominar narcisista solo porque se limita muchas veces a un regreso complaciente del investigador a sus propias experiencias, sino porque es en sí misma su final y no desemboca en ningún efecto práctico. La existencia de una capacidad reformista es lo fundamental, y ello no para el científico individual sino para todos quienes integran un campo científico dado, convirtiéndose en garantía del avance el conocimiento.

Intertextualidad: en este enfoque la discusión se orienta hacia un terreno centrado en representaciones alternativas de los acontecimientos y en la toma de conciencia de las relaciones de poder, el conflicto y los juicios implícitos que llevan consigo. Una reflexividad de este tipo revela la pluralidad de posibilidades de representar el mundo y en mostrar cómo cada representación, narrativa o discurso lo constituye de una manera diferencial.

Posicionamiento: en este cuarto sentido de la teoría feminista, destaca parcialidad y el carácter situado de todas las pretensiones de conocimiento. Las prácticas de producción de conocimiento están localizadas en el mundo y no en un lugar trascendente como muchos científicos y filósofos de la ciencia pretenden.

Comunicacional: el investigador no corrige errores de interpretación, ni con introspección y análisis centrados en el investigador como sujeto en alguna medida abstraído del proceso de investigación en el que participa. La característica de este enfoque es la implicación en la situación de campo que los agentes bajo estudio imponen al investigador: son ellos los que establecen el eje de la interacción comunicativa con él, y es lo dicho y actuando en el contexto de campo lo que el investigador deberá analizar. Esta reflexividad no renuncia al encuentro con los otros, ni fuerza la construcción de una distancia ficticia entre el investigador y los agentes, extrañamiento que muestra de manera flagrante su artificialidad cuando se estudian las practicas y creencias de agentes como los científicos, que no pueden ser explicadas en términos de una cultura ajena o exótica.

Reflexividad impulsada por un proyecto interdisciplinario

Se quiere dar cuenta de cómo se expresan los distintos sentidos de reflexividad en la actuación de un equipo de investigación internacional reunido para la conceptualización de un problema bioclimático complejo, que decidió incluir explícitamente entre sus objetivos la reflexión sistemática sobre su propio proceso de producción de conocimiento.

Ningún integrante del grupo podía cumplir cabalmente su labor sin la cooperación de, como mínimo, algunos de los demás y hasta debía por ello alterar, al menos parcialmente, los modos ordinarios de trabajo en su disciplina, generar una nueva actitud frente a la fragmentación del conocimiento y apreciar la diversidad no solo de marcos conceptuales y teóricos, sino valorativos en un sentido amplio, pues los enfoques y resultados rozan tanto posiciones acerca de la ciencia como ideológico-políticos generales.

HACKING , IAN

CAPÍTULO 1

¿Por qué PREGUNTAR DE QUÉ?

De toda la cantidad de cosas de las que se dice que son construcciones sociales, la pregunta es ¿por qué?

Por un lado la idea de construcción social ha sido relativamente LIBERADORA. El aceptar que una caracterización de la que se es objeto es producto de sucesos históricos, fuerzas sociales o ideología, genera una sensación de liberación sobre la propia responsabilidad en ello. No siempre es así. Las tesis de la construcción social son liberadoras fundamentalmente para aquellos que están en disposición de ser liberados: las madres que ya hayan adquirido conciencia del problema por ejemplo.

Pese a todo su poder liberador, esas mismas palabras “construcción social” pueden funcionar, mal utilizadas como células cancerosas que se reproducen sin control.

RELATIVISMO:

Las “guerras de las ciencias” pueden centrarse en la construcción social. Que una persona arguya que los resultados científicos, incluso en la física fundamental, son constructos sociales, genera las más irritadas protestas desde otros partidarios científicos. En estas guerras están interviniendo muchas cosas. Una de ellas es el gran temor al relativismo. Está la noción de que cualquier opinión es tan buena como cualquier otra. Nadie quiere un relativismo que nos diga que tal libro estaría, en lo concerniente a la verdad, a la par con los demás. (ej. la negación del Holocausto)

Muchos intelectuales y nacionalistas están asustados por el fundamentalismo religioso de la India, Israel, el mundo islámico y EEUU. ¿no implica el relativismo que cualquier tipo de fundamentalismo religioso es tan bueno como cualquier otro tipo de ciencia?

Tal vez la verdadera cuestión sea la decadencia de los valores occidentales en EEUU, que es fomentada por algunos construccionistas sociales. A veces la gente se fija en la perdida de tradiciones y toma a mal el “multiculturalismo”.

El relativismo y la decadencia son preocupaciones legítimas, pero él no va a centrarse en ellas directamente, declina seguir especulando sobre el profundo malestar que alimenta las actuales guerras de la cultura.

ANTES DE DEFINIR, PREGUNTARSE POR EL OBJETIVO.

El discurso de la construcción social ha hecho furor recientemente. Pero ¿qué son construcciones sociales y qué es el construccionismo social?. Con tantas pasiones inflamadas, primero es necesario afrontar el objetivo de los análisis de construcción social. No preguntar por el significado, sino PREGUNTAR CUÁL ES EL OBJETIVO.

El uso primario de “construcción social” ha sido para concientizar. Esto se hace de dos maneras distintas: 1) se insiste en que una gran parte (o la totalidad) de nuestra experiencia vivida y del mundo que habitamos han de ser considerados como socialmente construidos. 2) Después están las reivindicaciones concretas acerca de la construcción social de un X específico. Una reivindicación concreta la puede sugerir una actitud general, pero el objetivo puntual de la misma es concientizar sobre algo en particular. En principio las reivindicaciones concretas son independientes unas de otras. Lo que une a muchas reivindicaciones es una intención subyacente de concientizar.

CONTRA LA INEVITABILIDAD.

La investigación sobre construcción social es crítica con el statu quo,. Los construccionistas sociales respecto a X tienen a mantener que:

No era necesario que X existiera o no es necesario en absoluto que sea como es X, o X tal como es en el momento actual, no está determinado por la naturaleza de las cosas, no es inevitable.

X es bastante malo tal como es

Nos iría mucho mejor si X fuera eliminado, o al menos radicalmente transformado.

Una tesis del tipo 1 es el punto de partida. X no está determinado por la naturaleza de las cosas, no es inevitable, fue producido o conformado por sucesos sociales, fuerzas, la historia, todos los cuales podrían perfectamente haber sido diferentes. Muchas tesis de construcción social avanzan inmediatamente a 2 y 3, pero no necesitan hacerlo así. Uno puede constatar que algo, que parece inevitable en la actual situación, no era inevitable, y sin embargo, no es por eso algo malo. Pero la mayoría de la gente que usa con entusiasmo la idea de construcción social quiere criticar, cambiar o destruir algún X que le disgusta dentro del orden de cosas establecido.

Esta manera de planteo del construccionismo social se puede ver en lo que respecta al significado de “genero” para las feministas. Lo mismo ocurre con la noción de “mujeres refugiadas”.

IDEAS EN SUS MATRICES:

“IDEA” no es para él alguna extraña entidad mental. Las ideas (tal como usamos corrientemente la palabra) se encuentra habitualmente circulando en público. Pueden ser propuestas, criticadas, tomadas en cuenta, rechazadas.

Las ideas no existen en el vacío. Habitan dentro de un marco social. Él lo llama MATRIZ dentro de la cual se forma una idea, un concepto o clase. Esta MATRIZ es la que forma la idea de por ej. “mujer refugiada” como complejo de instituciones defensoras, artículos de periódicos, juristas, decisiones judiciales, actas de inmigración; infraestructura material: barreras fronterizas, pasaportes, uniformados, etc. se pueden llamar sociales a estas cosas porque lo que realmente importa son sus significados, pero son materiales y en su cruda materialidad establecen diferencias sustanciales entre las personas. Lo material influye en las personas (muchas de las cuales no tienen una comprensión clara de esos papeles).

Esta exposición de las ideas y la clasificación da por supuesto lo que es obvio, principalmente que funcionan sólo dentro de una matriz. Lo que el autor quiere enfatizar es sobre la idea de “mujer refugiada”, esa clasificación, ese tipo de persona. Cuando leemos sobre la construcción social de X, a lo que se hace referencia muy comúnmente es a la idea de X (en su matriz). Y las ideas, así entendidas, tienen verdadera importancia. Puede ser realmente importante para alguien que la clasifiquen como una “mujer refugiada”: si no puede ser deportada o tener que esconderse o casarse para obtener la ciudadanía.

La matriz puede afectar así a una persona individual. Necesita saber que es clasificada de esa forma, las características que debe desarrollar, cómo vivir su vida y así evoluciona, llegando a ser esa clase de persona. Así

puede tener sentido decir que los propios individuos y sus experiencias son construidos dentro de la matriz que rodea la clasificación que se nos impone.

De allí la importancia de responder a la pregunta ¿la construcción social de qué? Porque en el ej. de las mujeres refugiadas X no se refiere directamente a las mujeres refugiadas individuales, sino ante todo a la mujer refugiada como clase de persona, a la clasificación misma y a la matriz dentro de la cual funciona la clasificación. Como consecuencia de ser clasificadas de esa manera, las mujeres individuales y sus experiencias de sí mismas cambian cuando son clasificadas así.

Por tanto, de esa manera indirecta las propias personas quedan afectadas por la clasificación y el mismo individuo es socialmente construido como una cierta clase de persona.

UNA PRECONDICION

Se observa así que la tesis 1 (no era necesario que X existiera) dispone el escenario para el discurso de la construcción social de X. si todo el mundo sabe que X es el resultado contingente de disposiciones sociales, no hay lugar para decir que es socialmente construido. La gente empieza a suponer que X es socialmente construido cuando descubre que:

En la actual situación, X se da por supuesto: X parece ser inevitable.

Este enunciado 0 no es una asunción o presuposición respecto a X. enuncia una PRECONDICION para una tesis construccionista social de X. Sin 0 no hay disposición para hablar de la construcción social de X.

Esta precondición se mantiene para la “idea”, pero no así para el “OBJETO”.

El enunciado 0 dice que X se da por supuesto; X parece ser inevitable. Esta formulación es deliberadamente débil y ambigua. A menudo las tesis de la construcción social se presentan sobre un trasfondo más fuerte. Se usan para socavar la idea de que X es esencial, incluso que X tiene una esencia. Obviamente el esencialismo, es una forma especialmente fuerte de la asunción de fondo 0. Por ej. la raza: si la misma es un elemento esencial del ser de una persona, entonces será inevitable no sólo en la actual situación. Los esencialistas sostienen que la raza de uno forma parte de su propia “esencia”.

El construccionismo social extremo respecto a la raza es mucho más políticamente correcto. La mayoría de los escritos denuncian las actitudes esencialistas sobre la raza. Lo mismo ocurre con las concepciones de género o sexo como propiedades esenciales.

El autor en lo que respecta a las esencias, en sus planteamientos filosóficos es heredero de Locke y Mill, escéptico respecto a la idea de esencia. Bajo las nociones de inevitabilidad usadas en los enunciados 0 y 1, basta para que el esencialismo simplemente sea la versión más fuerte de la inevitabilidad.

Las emociones muestran otro campo de desacuerdo. Algunos consideran que existen emociones básicas, panculturales, expresadas en los rostros humanos, reconocidas por los seres humanos de cualquier cultura y producidas en los centros cerebrales, todas las cuales están determinadas por la historia evolutiva. Otros mantienen que las emociones y sus expresiones son completamente específicas de grupos sociales y lingüísticos.

NIVELES DE COMPROMISO:

Los niveles de compromiso construccionista surgen de las reacciones cada vez más fuertes a 1,2 y 3 citados más arriba. Establece 6 niveles de construccionismo

HISTORICO

IRONICO

REFORMISTA DESENMASCARADOR

REBELDE

REVOLUCIONARIO.

El nivel menos exigente de construccionismo respecto de X es el HISTORICO. Alguien presenta una historia de X y mantiene que X ha sido construido en el curso de procesos sociales. Lejos de ser inevitable, X es el resultado contingente de procesos históricos. Un construccionista histórico podría no comprometerse de ninguna manera acerca de si X es bueno o malo.

El siguiente nivel de compromiso adopta una actitud IRONICA hacia X. X, que nosotros consideramos una parte inevitable del mundo y de nuestra arquitectura conceptual, podría haber sido completamente diferente. Sin embargo, no podemos deshacernos de él, forma parte de nuestra forma de pensar que evolucionará tal vez siguiendo su propio camino, pero respecto a la cual no podemos hacer nada mejor ahora. IRONIA respecto de X es constatar que X es altamente contingente, el producto de la historia y las fuerzas sociales y aun así algo que no podemos, en nuestras acutales formas de vivir dejar de tratar como parte del universo en que interactuamos con otra gente, el mundo material y nosotros mismos. El irónico es un mirón que comenta la jugada, un poderoso intelecto, capaz de entender la arquitectura del mundo que corresponde a X, pero irónicamente obligado a dejarlo tal como está.

Un tercer nivel de compromiso se toma 2 en serio: X es bastante malo tal como es. De acuerdo, en el momento presente no tenemos idea de cómo vivir nuestras vidas sin X, pero tras ver que X no era inevitable, en la actual situación podemos al menos modificar algunos aspectos de X, para hacer que X sea una cosa menos mala. Este es el construccionismo REFORMISTA, que empieza a partir del enunciado 0.

La otra cara de la ironía es lo que Mannheim llamaba el “giro desenmascarador de la razón” que no busca refutar ideas sino socavarlas descubriendo la función para la que sirven. Desenmarscaramos una idea no tanto para “desitegrarla” cuanto para despojarla de un falso poder de atracción, exhortación o autoridad. Este es el REFORMISMO DESENMASCARADOR. Un reformista puede ser un desenmascarador o no así como un desenmascarador puede ser reformista como no. Por eso en la tabla en que los enuncia los sitúa uno al lado del otro.

Un construccionista que mantenga activamente 1,2 y 3 respecto de X se llamará REBELDE respecto de X. un activista que va más allá del mundo de las ideas e intenta cambiar el mundo en lo que respecta a X es un REVOLUCIONARIO.

OBJETOS, IDEAS Y PALABRAS ASCENSOR.

Se pueden distinguir tres tipos de cosas de las que se dice son socialmente construidas. Las divisiones resultantes son tan generales y tienen perfiles tan difusos que no disponemos de nombres adecuados para ellos.

Junto a los “OBJETOS” y las “IDEAS” se encuentran un grupo de palabras que surgen de lo que Quine llama ascenso semántico: verdad, hechos, realidad. Puesto que no hay forma común de agrupar estas palabras él las llama PALABRAS ASCENSOR, porque elevan el nivel del discurso en las discusiones filosóficas.

OBJETOS: Son los que están “en el mundo” en el sentido corriente, no complejo: personas, etapas de la vida, condiciones físicas, prácticas (abuso infantil, hacer excursiones), comportamientos (generoso, nervioso), clases (media), experiencias (enamorarse, ser discapacitado), relaciones (de género), objetos materiales (rocas), sustancias (azufre), inobservable (genes, átomos), partículas fundamentales (quarks) .

Algunos de estos ítems son ontológicamente subjetivos pero epistemológicamente objetivos. Es ontológicamente subjetivo porque sin los sujetos humanos y sus instituciones no existiría un objeto tal como una excursión, un alquiler. Pero éste es epistemológicamente objetivo.

IDEAS: concepciones, conceptos, creencias, disposiciones, teorías. No es necesario que sean privadas, de una u otra persona. Son debatidas, aceptadas, compartidas, planteadas, trabajadas, aclaradas, discutidas. Pueden ser confusas, profundas, estúpidas, útiles, claras o distintas. Para los propósitos del autor, los agrupamientos, las clasificaciones (maneras de clasificar) y las clases (mujeres refugiadas) serían caracterizadas como ideas. Sus extensiones (agregados de cosas conjuntos y grupos) son colecciones que están en el mundo y por tanto cuentan como “objetos”.

PALABRAS ASCENSOR: Entre los ítem que algunos dicen que son construidos están los hechos, la verdad, la realidad y el conocimiento. No son objetos que estén en el mundo, como lo están los períodos de tiempo, los niños, los comportamientos o las muestras de afecto. Son palabras que se usan para decir algo sobre el mundo o sobre lo que decimos o pensamos acerca del mundo. Están en un nivel más alto.

Hay dos cuestiones particulares que hay que tomar en cuenta sobre estas palabras. La 1) es que tienen que ser definidas circularmente.

La 2) es que estas palabras, junto con sus adjetivaciones tales como “objetivo”, “ideológico” “fáctico”, “real”, han experimentado mutaciones sustantivas en su sentido y valor. Algunos de los debates más generales y virulentos sobre la construcción social terminan con argumentos profundamente cargados con estas palabras, como si sus significados fueran estables y transparentes. Pero investigando sus usos a través del tiempo encontramos que han estado flotando libremente de manera notable, por lo que es necesario desconfiar de un argumento en que se usan.

A pesar de estas dificultades, una tesis de construcción social de un hecho es de índole diferente que una tesis sobre la construcción del niño televidente, por ej. pues no es sobre la construcción de un objeto ni una idea. Encontramos la pretendida construcción social de los hechos en la ciencia. Y la construcción social de la realidad, suena como la construcción social de todo.

LAS CLASIFICACIONES:

En algunos estudios se piensa por ej. en el “niño televidente” como con las tesis 1,2 y 3. Se les pone la etiqueta, y se llega a pensar que existe una clase concreta de persona, una especie. Esta CLASE de persona acaba siendo reificada. Algunos padres empiezan a pensar en sus niños como niños televidentes, un tipo especia de niños (no simplemente un chico que ve la tv) y empiezan a interactuar ocasionalmente con sus niños no como sus niños, sino como niños televidentes.

De este modo una reivindicación de construcción social se vuelve compleja. Lo que se construye no es sólo una cierta clasificación, una cierta clase de persona, el niño televidente. También los niños, podría afirmarse llegan a ser socialmente construidos o reconstruidos dentro de la matriz. Una de las razones de que las tesis de construcción social sean tan difíciles de desmontar es que, en la frase “la construcción social de X”, el X puede referirse implícitamente a entidades de tipos diferentes y la construcción social puede implicar en parte la interacción entre entidades de diferentes tipos.

Esta interacción es a menudo el verdadero objetivo del discurso de la construcción social. Así la “idea” del niño televidente interactúa con el “objeto” niño televidente. Las formas de clasificar seres humanos interactúan con los seres humanos clasificados. Hay razones de todo tipo para esto. Quizá las personas se consideran a sí mismas como de una cierta clase o rechazan la clasificación. Todos nuestros actos están sujetos a descripciones y los actos que podemos llevar a cabo, dependen, en un sentido puramente formal, de las descripciones de que disponemos. Además, las clasificaciones no existen sólo en el espacio vacío del lenguaje, sino en las instituciones, las prácticas, las interacciones materiales con las cosas y con otras personas.

Las interacciones no sólo ocurren, sino que lo hacen dentro de matrices, que incluyen elementos sociales obvios y muchos elementos materiales obvios. No obstante, una primera y simplista observación parece incontrovertida. Procede del hecho sobradamente conocido de que las personas tienen conocimientos delo que

se dice sobre ellas, se piensa sobre ellas, se hace con ellas. Piensan sobre sí mismas y se conceptualizan a sí mismas. Las cosas inanimadas, por definición, no tienen conocimiento de sí mismas de la misma manera.

Así por ej. la “mujer refugiada” puede ser llamada UNA CLASE INTERACTIVA, porque interactúa con las cosas de esa clase, es decir, personas, incluyendo mujeres refugiadas individuales, que pueden llegar a saber cómo son clasificadas y modificar su conducta en consecuencia.

Un objeto, una roca, por ejemplo, no forma una clase interactiva. No sabe que son clasificados como rocas y no son alterados por el simple hecho de ser clasificados así. Es una distinción básica. Algunas de sus variantes establecen una diferencia fundamental entre las cs naturales y las sociales. Las clasificaciones de las cs sociales son interactivas. Las clasificaciones y conceptos de las cs naturales no lo son.

En las cs sociales hay interacciones conscientes entre clase y persona. No hay interacciones del mismo tipo den las cs naturales.

DOS AREAS DE CUESTIONES

Se plantean dos grupos separados de cuestiones: a) las que implican contingencia, metafísica y estabilidad y b) problemas que son biológicos, pero a pesar de todo de la clase interactiva.

La historia de la ciencia habla de puntos de referencia concretos, hechos establecidos, objetos descubiertos, leyes seguras, sobre cuya base procede la investigación posterior, al menos durante algún periodo sustancial de tiempo.

La contingencia de que la ciencia puede tomar distintos caminos, de si una cuestión es una buena idea, verdadera, plausible o una perspectiva útil es un primer punto conflictivo.

El segundo, es más metafísico. Los construccionistas tienden a mantener que las clasificaciones no están determinadas por cómo es el mundo sino que son formas convenientes con las que representarlo. El mundo no viene pasivamente empaquetado en hechos, sino que éstos son consecuencias de las formas en que representamos al mundo. Es una especie de nominalismo. Se contrapone con una fuerte sensación de que el mundo tiene una estructura inherente que nosotros descubrimos.

El tercer punto conflictivo es la cuestión de la estabilidad. Los constructivistas piensan que la estabilidad es resultado de factores externos al contenido explícito de la ciencia.

Cada uno de estos 3 puntos conflictivos es la base de un desacuerdo genuino y fundamental. Cada uno es lógicamente independiente de los otros. Además cada uno puede ser formulado sin utilizar palabras ascensor y sin nociones estrechamente relacionadas con ellas como “objetividad” o “relativismo”.

Un segundo grupo de cuestiones surge de asuntos humanos más que de las ciencias naturales teóricas y experimentales. El saberse clasificado en determinada clase, hace que las personas puedan llegar a hacer elecciones tácitas o incluso específicas, adaptarse o adoptar formas de vida que se ajusten o se salgan de la clasificación que se les puede aplicar. Esas mismas elecciones, adaptaciones y adopciones tienen consecuencias para el propio grupo, para la clase y para la clase de persona que se invoca. El resultado puede ser interacciones particularmente fuertes. Lo que se conocía sobre las personas de una clase puede llegar a ser falso porque las personas de esa clase han cambiado en virtud de lo que creen de sí mismas. Llama a este fenómeno EFECTO BUCLE DE LAS CLASES HUMANAS.

Estos Efectos Bucle, están en todas partes. Las transformaciones efectuadas por las nociones de gordo, sobrepeso, anoréxico, genio, etc. muestran éste efecto. Si alguien habla de la construcción social de genio o de anorexia, está probablemente hablando de la idea, los individuos caen bajo la idea, la interacción entre la idea y las personas y la multiplicidad de prácticas sociales e instituciones que estas interacciones implican: la matriz, en resumen.

HACKING, IAN

CAPÍTULO 4

LOCURA: ¿BIOLOGICA O CONSTRUIDA?

Las enfermedades mentales proporcionan un ejemplo acuciante del terreno conflictivo entre la biología y lo construido.

Hay enfermedades mentales que él considera transitorias, porque se presentan sólo en algunas épocas y en algunos lugares por razones que sólo se puede conjeturar que están relacionadas con la cultura de esas épocas y lugares. Ej. clásico la histeria en la Francia del siglo XIX, la personalidad múltiple en EEUU reciente, la anorexia, que está bastante localizada a través de su historia.

Va a examinar enfermedades como la esquizofrenia y condiciones como el retraso mental. Son enfermedades que han acompañado a la raza humana en la mayor parte de los lugares y épocas. No hay epidemias de éstas.

El nombre “esquizofrenia” fue inventado en 1908. Son enfermedades o condiciones “reales”, pero hay quienes dirán que estos desordenes y no sólo nuestra idea acerca de ellos, son constructos sociales. X es real, No X es construido.

Existe una tensión entre lo “real” y lo “construido”, que proviene de la interacción entre los dos. Entre el abuso infantil que es real y la idea del abuso infantil que es construida. También se dan tipos más complejos de interacciones que llevan a pensar en antiguos dualismos entre cuerpo y mente.

Lo considera un terreno pantanoso donde no va a tomar posición por una u otra postura, sino tratar de tender puentes entre ellas.

CLASES INTERACTIVAS

Como se vio en el cap. 1 hay gran diferencia entre objetos y personas. Éstas son conscientes, autoconscientes, con un buen conocimiento de su entorno social. Son agentes, actúan, como dicen los filósofos, según descripciones. Los cursos de acción que eligen, y realmente sus formas de ser, no son de ninguna manera independientes de las descripciones disponibles según las cuales pueden actuar. Además experimentamos nuestro estar en el mundo como siendo personas de diversas clases

El conocimiento puede ser personal, pero más habitualmente es compartido y desarrollado dentro de un grupo de personas vinculadas en prácticas e instituciones a las que son adscritas en virtud de la forma en que son clasificadas. Las clasificaciones que cuando son conocidas por las personas o por quienes están a su alrededor y usadas en instituciones, cambian las formas en que los individuos tienen experiencia de sí mismos, pueden llevar a que sentimientos y conductas de las personas evolucionen en parte, por ser clasificadas así. Tales clases (de personas y su conducta) SON INTERACTIVAS. Sugiere que pueden interactuar la clasificación y el individuo clasificado, la forma en que los actores llegan a conocerse a sí mismos siendo de una clase, aunque sólo sea por ser tratados o institucionalizados como esa clase y de este modo tener experiencia de sí mismos en ese sentido.

CLASES INDIFERENTES:

Hay en las cs sociales un impulso constante de emular a las cs naturales y presentar verdaderas clases naturales de personas. Esto es evidente en la investigación sobre patologías como la esquizofrenia o el autismo, entre otras. Se tiene la imagen de un objeto que buscar y descubrir: la clase correcta, que es conforme a la naturaleza, un objetivo fijo, si somos capaces de alcanzarlo.

La noción de clase interactiva es borrosa, pero no inútil. Hay objetos que no tienen conocimiento de sí, pueden ser afectados por lo que las personas les hacen pero esto no los afecta, no llegan a ser conscientes de lo que

sabemos y actúen en consecuencia, son las llamadas “clases naturales”, que Hacking llamará CLASE INDIFERENTE. En el sentido de que llamar roca a una roca no da lugar a ninguna diferencia para la roca.

Indiferente no implica pasivo. El plutonio por ejemplo es una clase indiferente, pero no es pasiva, sino singularmente activa. Mata y existe sólo porque los seres humanos lo han creado. O los microbios, por ejemplo, también son clase indiferente pero no son pasivos, interactúan, se desarrollan, etc.

CLASE NATURALES:

Cuando los filósofos hablan de clases naturales, dan por supuesto la indiferencia, en un sentido técnico de las mismas. La naturaleza continúa siendo pasiva, al menos en el laboratorio, actuamos sobre ella y también sobre las máquinas que creamos. Los caballos, si bien interactúan con los humanos, no son diferentes por ser clasificados como tales.

CIENCIAS NATURALES Y SOCIALES

Hay una diferencia cardinal entre las tradicionales cs naturales y sociales es que las clasificaciones empleadas en las naturales son clases indiferentes, mientras que la mayoría de las usadas en las cs sociales son clases interactivas. Los objetivos a que apuntan las cs naturales son estacionarios. Las cs sociales están en constante movimiento debido a los efectos bucle.

PSICOPATOLOGÍAS:

¿Qué pasa si algo es a la vez una clase interactiva y una clase indiferente? La psicopatología proporciona candidatos obvios: el autismo, el retraso mental y la esquizofrenia.

Estos proporcionan ejemplos entre la tensión entre lo “real” y lo “construido”. Sin estar a favor de uno u otro busca abrir espacios en los que cada uno pueda trabajar sin interferir demasiado con las partes positivas de los programas de investigación del otro.

Hay un efecto distinto al efecto bucle, que es cuando nuestros estados mentales pueden tener cierto efecto sobre nuestra condición física, a lo que llamará EFECTO BIOBUCLE mente/cuerpo, por analogía con biorrealimentación.

El otro es el BUCLE CLASIFICATORIO. Hace la distinción porque considera que ambos estarían funcionando a la vez en algunas psicopatologías y tal vez en buena parte de la vida cotidiana.

LA DEBILIDAD MENTAL, EZQUIZOFRENIA, AUTISMO: CONTRUCCION O BIOLOGIA

Bajo la etiqueta de “niño retrasado” están varias etiquetas anteriores: desequilibrados, idiotas, imbéciles, tontos, débiles mentales, deficientes mentales, subnormales, retrasados. Cada clasificación se ha asociado con un régimen de tratamiento, escolarización, exclusión e inclusión. Cada una ha afectado con toda certeza a la experiencia tanto de los clasificados como de sus familiares, condiscípulos y profesores. En varios momentos de nuestra historia cada clasificación ha sido una clase interactiva. Y han llegado hasta el nivel de la ironía y reformismo, pero también desenmascaramiento: la idea de retraso mental al formar parte de una ideología cuya función extrateórica era controlar a los niños difíciles, los separa alejándolos de las escuelas y colectivos hacia instituciones y regímenes de tratamiento. Y en retrasado se ha defendido, por lo que las escuelas deben integrar cierto nro. de niños con “educación especial”. Los que reciben esta educación, sabe cómo son clasificados: desarrollan nuevas pautas de comportamiento no sólo individuales sino colectivas. Se da el efecto bucle.

Lo mismo ocurre con la esquizofrenia. Que ha tenido distintos denominaciones: demencia precoz, o simplemente locura. Boyle quien le dio nombre en 1908 llegó al nivel de rebelde. Quiere desenmascarar y desintegrar. La clasificación como esquizofrénico afecta de muchas maneras a las sensibilidades de los

clasificados. Se da de manera notable el efecto bucle al cambiar los tratamientos y permitírseles por ejemplo que expresen sus alucinaciones auditivas.

El autismo infantil, establece un puente entre los dos primeros ejemplos. Su nombre fue inventado por Bleuler para describir una familia de síntomas característica del grupo de las esquizofrenias. Luego se la aplicó a los niños anteriormente llamados débiles mentales o incluso sordomudos. Puede ser difícil incorporarlos en clases interactivas por las dificultades de comunicación que tienen, pero sin embargo, a su manera, conocen, son conscientes, son reflexivos y según la experiencia de quienes trabajan con ellos, son muy eficaces manipulando a otras personas. Por otro lado la clasificación dentro de la familia de un autista también produce cambios.

No sólo hay una fuerte atracción hacia una actitud construccionista respecto a muchos trastornos mentales, sino tb gran interés en lo que la clasificación hace a los individuos clasificados. Uno de los efectos del discurso de la construcción social es que sugiere una vía con una sola dirección: la sociedad (o algún fragmento de ella) construye el trastorno (y eso es malo, porque el trastorno no existe realmente como es descrito o no existiría realmente si no fuera descrito así). Introduciendo la idea de clase interactiva, Hacking considera que genera una vía de doble sentido o mas bien un laberinto de callejones interconectados.

Tanto la esquizofrenia como el retraso mental está claro que hay diferentes cuestiones a tener en cuenta en cuanto a trastornos también de naturaleza biológica.

El autismo se puede suponer que también, aunque es menos conocido. Por eso muchos autores hablan de que el “autismo es P”. que en un futuro se podrá conocer cuál es su génesis genética o déficit neurológico que lo produce.

Así postula la existencia de la PATOLOGÍA “P”. Sin que importe cómo será identificada. Será una clase indiferente, el estado neurogenético-bioquímico P no tiene conocimiento de lo que nosotros llegamos a saber. No es afectado por el simple hecho de que hayamos llegado a saber de él, aunque evidentemente nuestro nuevo conocimiento puede, con suerte, darnos la capacidad de intervenir y por tanto prevenir o mejorar la patología. En la jerga más tradicional, P sería una clase natural.

LA ELECCION BIO/PSICO. UN DILEMA

Se trata de una elección de la que depende un tratamiento de estas patologías. Incluso aunque se esté convencido de que un trastorno es de carácter biológico, uno puede constatar que la mejor forma de tratarlo en el momento presente es psicológicamente. Para Freud toda neurosis era biológica en el fondo, pero su terapia era psicológica.

La elección bio/psico o el modelo predisponer/provocar (heredado o provocado) no son relevantes para el autor, pero sí que muchas clases de enfermedades mentales son clases interactivas y a pesar de todo, también clases indiferentes. Lo que pone en evidencia la tensión ya manifestada.

En el caso del autismo, el que sea una patología P, pone en el dilema de cómo tratarlo, si como una clase natural o una indiferente, o interactiva.

RESOLUCION SEMANTICA:

La dificultad parece, nuevamente verbal. En efecto, si hay precisamente una nueropatología P subyaciendo a lo que ahora llamamos autismo, entonces, en la semántica del término-clase “autismo infantil”, se introducirían otras cuestiones.

Al final, la tensión “real frente a construcción” resulta ser una cuestión técnica relativamente menor. La dinámica de las clases interactivas es mucho más decisiva que la semántica. Ésta intriga al lógico, pero donde está la acción es en la dinámica de la clasificación.

Por ello se manifiesta a favor del estudio de la dinámica, no de la semántica.