Opinar Nº 187

OPINAR «La fuerza de las ideas» Nº 187 - 28 de febrero de 2013 EDICION DIGITEDICION DIGITEDICION DIGITEDICION DIGITEDICION DIGITALALALALAL OPINAR

OPINAROPINAROPINAROPINAROPINAR

«La fuerza de las ideas»OPINOPINOPINOPINOPINARARARARAR

FUNDADO POR EL DR. ENRIQUE TARIGO

EDICIÓN DIGITAL28 de febrero de 2013

www.opinar.com.uyEDICION 187

PAGINAS 3 y 7 (11)

CARTAS: Lole Hierro y Manolo Flores Silva ante la demonización del batllismo

MUJICAES UN MAL

GESTOR

MUJICAES UN MAL

GESTOR

Igual que hace un año la falta de obraedilicia jaquea la tarea educativaIgual que hace un año la falta de obraedilicia jaquea la tarea educativa


OPINAROPINAROPINAROPINAROPINAR

Consejo Editorial

Tabaré Viera Duarte, Ariel Moller, César García Acosta.

Redactor Responsable

TCS César GARCÍA ACOSTA, Río Negro 1192/601

Teléfono: 099.686125

Arte: Wilmar Pereira

Registro MEC Nº 2169/2007, Tomo VI, fs. 388,

Registro de Ley de Imprentas. Web: www.opinar.com.uy.

Contactos [email protected]ón Comercial, José L. Ituño [email protected]

22222

El sindicato de maestros deMontevideo (Ademu) parará durante 24horas el lunes 4 en todas las escuelasde la capital. Así lo resolvió estemiércoles 27 la asamblea del gremio.La dirigente sindical, Graciela Souza,informó que la medida fue votada porunanimidad entre las 14representaciones zonales dedocentes de Montevideo. Los

reclamos son por salarios y el déficitedilicio en las escuelas.El comienzo de cursos en Primariaestá fijado para el viernes 1º de marzo,por lo que el paro afectará el segundodía del año lectivo de los escolares:el lunes 4. El paro será acompañadopor una movilización hacia TorreEjecutiva a las 10.30 horas, señalóSouza.La sindicalista afirmó que «el salariode los maestros está muy reprimido».El sueldo promedio de un maestro querecién ingresa al sistema es de $13mil por trabajar 20 horas semanales.«En enero subieron todas las cosasy tenemos una pérdida salarial muyimportante», advirtió Souza.De este modo, Ademu ya empieza ajugar sus cartas de cara a la próxima

Rendición de Cuentas, que comenzaráa discutirse en junio pero será la últimade la administración del presidenteJosé Mujica.Además, en la plataforma de la medidatambién está incluido el reclamo por lascondiciones edilicias. Los dirigentessindicales visitaran mañana la EscuelaNº179 de la zona de Punta de Rieles.Según advierten, allí la situación es

«muy grave» y analizan solicitar alConsejo de Primaria que postergue elarranque de ese centro educativo. «Vamos a ver qué medida se toma conel arranque de clases porque hayedificios que no están en condicionesporque el deterioro es muy importante»,concluyó la dirigente sindical.LICEOS. Por otro lado, el Consejo deEnseñanza Secundaria (CES) definióun inicio de clases «escalonado» paraCiclo Básico y Bachillerato, segúninformó esta tarde la FederaciónNacional Profesores (Fenapes) trasreunirse en asamblea.Los alumnos que cursen 1° año de liceoiniciarán las clases los días 4 y 5 demarzo; para 2º y 3er año será el día 6;4º lo hará el día 7 y Bachillerato (5º y6º) comenzarán el 8 de marzo.

Por mejoras salariales y crisis ediliciaPARO EN LA ENSEÑANZA

Estaba previsto que el inicio de clasesfuese el día 4 (Ciclo Básico) y el 7(Bachillerato).CHOQUE. Más temprano, y en mediodel nuevo conflicto en la educación,Ademu le respondió al presidente dela República, José Mujica , luego queéste despreció la amenaza de lossindicatos de realizar un paro queimpida el comienzo de las clases dePrimaria y Secundaria. En uncomunicado, el sindicato declaró que«las movilizaciones que nuestro gremiorealice, incluyendo paros, respondena la situación de la educación públicaque tiene responsables, en la omisióny en la gestión eficiente».En relación a los dichos del presidente,la dirigente Bruschera también afirmóque «el presidente trata de lavarse lasmanos de las responsabilidades quele competen al gobierno».Bruschera agregó que lasmovilizaciones que realizan losdocentes son «en defensa de laescuela pública y de las condicionespara que los niños puedan aprender»,y acusó que «la responsabilidad de queesas condiciones no estén dadas noson de los maestros, son del gobiernoy de las autoridades de la enseñanza».«Estamos haciendo un llamado deatención no solo a las autoridades deenseñanza sino a los partidospolíticos, a las autoridades degobierno, para que piensen que, siquieren realmente tener una educaciónde calidad, deben empezar por pagarbien a sus docentes», sentenció ladirigente gremial.Según Bruschera, hay pendiente unareunión de una comisión bipartita delos docentes con el Consejo dePrimaria, pero aún no está establecidauna fecha para la misma.


OPINAROPINAROPINAROPINAROPINAR 33333

José Luis ITUÑOPeriodista. [email protected]

César GARCÍA ACOSTATécnico en Comunicación Social.Editor de OPINAR [email protected]

A la jueza Motta no la conozco, nuncala vi y (toco madera sin patas) tampocole tocó mandarme entre rejas, o sea,que puedo despacharme a gusto.Todavía no entiendo y les pido que meexpliquen, ¿cuál es la razón del enojode Motta por haberla cambiado dejuzgados?, si esa fue una resoluciónabsolutamente normal de las que seven miles en el Estado Uruguayo.EMPLEADA PÚBLICA Losempleados públicos -Motta es

empleada pública- sabemos quepodemos ser removidos dentro delpropio Estado en cualquier momentoy sin explicación alguna, siempre ycuando no haya reducción de salario.Entiendo que en general a uno le gustaque le digan porqué lo cambian, o quele hagan algunos mimos, pero eso yaes absolutamente discrecional decada jerarca.La jueza Motta, además presentó unrecurso refutando la decisión de laSuprema Corte, que si bien es underecho de la trabajadora judicial, nohace más que echar leña al fuego.EL MPP ESTÁ COMO LOCO Atodo este circo alrededor de lamagistrada, se ha sumado ladesmesurada defensa del MPP y lascríticas de este sector sobre laSuprema Corte, inclusive conamenazas de la Senadora LucíaTopolanski, de solicitar al referidocuerpo judicial, juicio político.La desmarcación del Frente Amplio delMPP del juicio político no se hizo

esperar así como una declaración delos ex presidentes Batlle, Lacalle ySanguinetti advirtiendo sobre lapeligrosidad institucional.Se ha metido todo en una batidora deodio, revancha, juegos de poder einsólita defensa de una jueza quesolamente ha sido trasladada de laórbita penal a la civil.TIRAR LOS DARDOS Además valedecir que la jueza Motta ha tirado unpar de dardos hacia sus jefes, primero

declarando al diario Página 12 de Bs.As. que la justicia uruguaya es «lenta»,lo que le valió la iniciación de unexpediente y luego con la participaciónde la magistrada de la marcha delsilencio apartándose del CódigoModelo de la SCJ.«Tanta alharaca» como decía miabuela por el simple traslado de unatrabajadora....Mi abuela además siempre me decía«mijito usted nunca escupa la manode quienes le dan de comer».Yo sé que la Motta debe sentirse unade las «Vacas Sagradas» a las quehizo referencia el mismísimo Mujica,por la trascendencia de los procesosque decretó, pero criticar a sus jefesy torearlos.......Es como los cheques«vaca»....mmmmmmmmmmm

Como los cheques «Vaca»Mmmmmm...otta

La Asociación de Maestros de Montevideo (Ademu) respondió en uncomunicado a las expresiones del presidente José Mujica, quien ante elanuncio de paralizaciones sindicales en la enseñanza, en el inicio delnuevo año lectivo, exigió a los docentes bajar sus reclamos y «no dejar alos gurises en pelotas».Para Ademu «las movilizaciones gremiales incluyen paros, y respondena la situación de la educación pública que tiene responsables, en laomisión y en la gestión ineficiente», señalaron en alusión a las autoridadesde la enseñanza y del gobierno. «Esa ausencia de políticas eficientes ha puesto sigue y poniendo a losniños como rehenes, sin importar en qué condiciones se enseña o seaprende, por eso, antes de hostigar a otros, el gobierno nacional deberíahacerse cargo de sus decisiones y de su propia inoperancia», expresanlos maestros en el comunicado. «Pará un poquito ¿Por qué castigas a los chiquilines? Vení a patear algobierno y rompernos todo lo que quieras, pero no dejes a los gurises enpelotas», expresó Mujica en conversación con la publicación del PartidoSocialista, Correo Socialista. «El trabajador no te puede decir – aunque tenga derecho – dejo a losgurises sin clases, olímpico. Antes de empezar este año ya nos estabananunciando que iban a parar, porque esto y lo otro no servía…», se quejóel Presidente.Más allá de este contexto de traiciones, en buena medida nacidas en elpacto del que vota a un político para que cambie una realidad determinada,y éste no lo hace, los sindicatos de esos maestros que ganan 14 milpesos mensuales en mano a fin de mes, lo que están diciendo en realidades que no pueden seguir siendo custodias de un «contexto socialmenteadverso, cuyo componente discordante está en el mundillo de la política.Si Mujica no logró que la Corporación para el Desarrollo o el Congreso deIntendentes hayan servido como instrumentos para solucionar laineficiencia de los obreros del ministerio de Obras Públicas, será porqueel ineficaz –no es el maestro- es el Presidente y su equipo íntimo detrabajo, porque son ellos y no otros quienes no han podido organizar unretorno a clases sin los mentados traumas edilicios que ya en 2011 y2012 enlentecieron los procesos de aprendizaje, siendo los generadoreshasta del cese de los tres consejeros políticos de la Educación Pública.Si Mujica con su poder discrecional como Presidente, no puede solucionarlos entuertos de una licitación, mucho menos podrá resolver lainconstitucionalidad del impuesto a las grandes extensiones de tierra, elsistema de patente de rodados o la caducidad real de la pretensión punitivadel Estado en los delitos cometidos durante la dictadura.Muy poco es lo que entiende José Mujica sobre las formalidades en elEstado, sobre los aspectos procedimentales de un mundo que requierede papeles para nacer y hasta para morir. Pero muy poco está dejandoen evidencia el Presidente en materia de tolerancia cuando su ineptitud lohace subir la temperatura política no suya propia sino la de empresarios,maestros, consumidores y contribuyentes.A la luz de los fallos judiciales que dejan en evidencian la aplicación decriterios desajustados, el Presidente debería darse cuenta de que trámites,juicios, negociaciones y transacciones, todas se deben realizar en unmarco de respeto a la institucionalidad, y en definitiva a la esenciarepublicana consagrada en ese librito que es llamasdo Constitución,provoca la ira del impotente que pretende cambiarla, tan solo porque sufalta de idoneidad le impide hacer lo que es su obligación republicana.Dice el precepto bíblico «dad al César lo que es del César y a Dios lo quees de Dios»: ¿tendrá claro José Mujica que su lucha subversiva de hacemás de 40 años se produjo por las mismas críticas que hoy le hacenquienes eran sus aliados?

Liceos, escuelas y falta de obrasMUJICA ES MAL GESTOR


OPINAROPINAROPINAROPINAROPINAR44444

Leyendo el libro «El pecado original –La izquierda y el golpe militar defebrero 1973», se me han venidomuchas cosas a la cabeza. Enparticular, recuerdos de lasacusaciones que hemos recibido loscolorados y batllistas de pertenecera un partido golpista y «miliquero».Pero primero, como corresponde, elreconocimiento a la investigaciónrigurosa y documentada de AlfonsoLessa. Un gran trabajo que setransformará en un muy importantedocumento que, de verdad, echa luz aun proceso histórico muycontroversial.Segundo, mi sugerencia, a todos losfrenteamplistas que han señalado aotros partidos de golpistas y«milqueros», que lean el libro referido.Tercero, mi decisión de no entrar en eljuego de la izquierda de echarle laculpa de todos los males del país alPartido Colorado y analizar estoshechos lo más desapasionadamenteposible. Porque reconocer errores esun buen camino para en el futuro novolver a vivir tiempos tan dolorosos. Yporque analizar la historia sin malaintención, es un valor republicano.Hubo ciudadanos que traicionaron lahistórica identidad republicana ydemocrática del Partido Colorado; JuanMaría Bordaberry, al disolver lascámaras en 1973, fue uno de ellos.Pero hay una tradición, que construyóel país desde del fondo de la historia,que siempre estuvo del lado de lasinstituciones; y que los que laseguimos, tenemos el derecho areivindicar: el Batllismo.Batlle y Ordóñez, desde el diario LaRazón, combatió la tiranía de Santos.Baltasar Brum, no se inmoló en vano.Marcó a fuego y sangre el compromisopor la libertad del Batllismo.Ese sentimiento de libertad queenvolvió el dolor ciudadano cuando lamuerte de Julio César Grauret, mártirde la lucha por la democracia.El mismo sentimiento de libertad queretumbó, por los tiempos que analizaLessa, con las corajudas denunciasque realizó en 1972 Jorge Batlle sobrelas violaciones a la constitucionalidadque estaba realizando el Ejército que,a la postre, le generara ser el primerpreso político de la época.Que prosiguió el 1° de febrero de 1973,en aquella memorable audición deradio Carve, a través de don AmíicarVasconcellos, quien denunció que«Nadie, salvo por cobardía, porcomodidad o por ceguera histórica,tiene el derecho de ignorar que hay enmarcha en este nuestro Uruguay –más

allá de las declaraciones que se hayanhecho y que se puedan hacer- unmovimiento que busca desplazar a lasinstituciones legales para sustituirlaspor la omnímoda voluntad de los quepasarían a ser integrantes de lainternacional de las espadas».Que mostró la hidalguía delContralmirante Zorrilla -que al retornoa la democracia fue Senador delBatllismo- que al mando de la Armadaenfrentó los intentes golpistas de los

Comandantes de las demás Fuerzasen febrero de 1973.Y que tuvo en la escena de su másnoble defensa, con su presencia yoratoria parlamentaria, a los Sapelli,Hierro Gambardella, Paz Aguirre, JulioGrauert, entre otros.Paralelamente, sucedía lo que esconocido aunque no tan difundido sobreel posicionamiento de la izquierda antelos comunicados 4 y 7 de la FFAA defebrero de 1973. El Popular, diarioComunista, predominante junto al PDCen el novel FA, como refiere Lessa,editorializaba marcando claramente suposición política «Nosotros hemosdicho que el dilema no es entre podercivil y poder militar, que la división esentre oligarquía y pueblo, y que dentrode éste caben indudablemente todoslos militares patriotas que estén conla causa del pueblo».A su vez, en un acto en la Unión el 9de febrero, el propio Seregni marca laposición del FA, alentando la visión dela supuesta línea «peruanista» delEjército, en el entendido que se pudieraconformar un gobierno con suparticipación. Carlos Quijano conMarcha, quedó muy solo en aquellos

Luis HIERRO FREIGEDO

tiempos de la izquierda.Lo que no eratan conocido y ahora pone al alcancede la opinión pública Lessa con suinvestigación, es que los contactosentre dirigentes de la izquierda,sindicalistas y militares golpistasfueron fluidos hacia junio de 1973 eincluyeron la coordinación de acciones,desde cómo llevar adelante las huelgashasta el respaldo y la financiación depublicaciones militares en apoyo aGregorio Álvarez. Son imperdibles,

como la gran mayoría, los testimoniosde Víctor Semproni y Ruben Villaverdeen este sentido.Es un libro para leer, releer ypreguntarse: ¿quiénes eran golpistasy «miliqueros»…..?Hubo tiempos oscuros en la historiade nuestro país. Y buena cosa seríaaprender de ellos. Los batllistas loharemos con la convicción quesiempre defendimos a las institucionesdemocráticas. Y con la certeza, queen los tiempos de tiranía, junto a otrosactores políticos, la acción delBatllismo fue vital en la búsqueda delos caminos que llevaron a reencontrarla libertad. Supongo que a nadie se leocurriría hoy negar que Tarigo fue lavoz y el rostro de los republicanos ydemócratas en el plebiscito de1980…..En fin. Seguirán existiendociudadanos que nieguen losacontecimientos, miradashemipléjicas de la realidad o intentosde tergiversar la historia…..Pero los hechos son los hechos.

La verdad

Nadie en el parlamento puede citara la Suprema Corte de Justicia. LaConstitución es clarísima: unlegislador puede por escrito pediralgún tipo de informe sobre asuntosadministrativos, pero nuncajurisdiccionales, relativos a laJusticia, que serán importantes parasu cometido legislativo.El traslado de un juez no es elcaso, de modo que claramente esuna intromisión en el ejercicio delPoder Judicial, que es uno de lostantos valores que se hanatropellado en los últimos días.Porque todo este movimiento encontra de la doctora Mota ¿qué es?Primero enfrentar a dos plebiscitosen que el pueblo uruguayo ratificóla ley de caducidad de la pretensiónpunitiva del Estado, ante lo que hanactuado como si no existiera esaley, habiendo promovido estaabsurda ley interpretativa que hoyla Suprema Corte declaróinconstitucional.O sea, se atropella primero alórgano máximo de la democraciaque es la soberanía popular, que esel voto de la gente. En segundolugar se atropella el principio deseparación de poderes, y en tercerlugar –la doctora Mota- como en sutiempo lo demostraron los doctoresJorge Batlle y Gonzalo Aguirre,atropellaron todos los principios delas garantías constitucionales,empezando por la presunción deinocencia porque su teoría es lacontraria: ‘todo militar escondenable salvo que demuestre locontrario´.De modo que estanos ante unasituación sin duda importante desdeel punto de vista delrestablecimiento de los derechos,donde felizmente vemos aparecera la Corte con la preservación delos principios básicos de la justiciauruguaya.

Sobre laCorte deJusticia



En el Consejo de Ministros del día 20de febrero, el Presidente Mujica hizomuchas apreciaciones, pero algunasnos llamaron la atención mas queotras.Nos imaginamos, que el presidente, enun momento de ocio en su tarea demantenimiento de la Torre Ejecutiva ,tiró el lampazo desde el piso trece della torre y le dijo a su ladero Cánepa ,«che llamame a los muchachos de labarra del gabinete que me van a oír ,no puede ser que yo esté acá a estashoras de la noche y ellos esténchupando por ahí».

Y así fue, los reunió a todos en surefugio de Suarez y dijo y se dijeronmuchas cosas, ninguna nueva puestodo lo que se dijeron ya lo habíamosleído el lunes en los diarios.En medio de la discusión , al ver queno lo dejaban hablar, dicen que Mujicainterrumpió a sus ministros y dijo: «Elpresidente soy yo. A mí me votó lagente. No soy un mequetrefe», con elperdón del señor Presidente, creemosque sí es un «mequetrefe» ( «Hombreentrometido, bullicioso y de pocoprovecho» ) pues hasta ahora hademostrado que cumple todos losrequisitos, ya que se entromete entemas , nacionales einternacionales, que desconoce y nole corresponden, de todo hace una«bulla» y ha demostrado que sugobierno es de muy poco provecho parael bien del Uruguay y su gente,además de haber demostrado su faltade capacidad de mando.Nos llamó mucho la atención, que elpresidente José Mujica repitieraconceptos que habíamos escuchadode boca de integrantes del PartidoComunista refiriéndose al Dr. TabaréVázquez, pese a que ultimamente sele han escuchado argumentossimilares a los de los comunistas.Hace unas semanas ,durante la MesaPolítica del Frente Amplio , elrepresentante del Partido Comunista,Claudio Migliarini, manifestó su

disconformidad por no haber sidoinformados en la última reunión de queen el acto de celebración del 42aniversario del Frente Amplio, en CostaAzul, haría uso de la palabra elexpresidente Tabaré Vázquez e indicóen nombre del Partido Comunista queesas decisiones deberían serdiscutidas a futuro, porque en el FrenteAmplio »no hay vacassagradas» refiriéndose a TabaréVázquez.En el Consejo de Ministros Mujica repitió los conceptos del PartidoComunista y afirmó : «El que quieraromper con el gobierno, que se vaya.Todo el mundo es libre de irse. Acáno hay más vacas sagradas».Esta coincidencia de conceptos noshace preguntarnos : ¿las «vacassagradas» del Partido Comunista sonlas mismas que las del presidenteMujica?, ¿ Mujica también se referíaa Vázquez , ya que el equipoeconómico responde al expresidente?.Todos sabemos que en el gobierno haydos equipos económicos ,y son tandiferentes sus maneras de encaminarla economía que para uno 2 y 2 son22 y para otro 2 y 2 son 4 , unoresponde al ex presidente Vázquez yotro (el de la OPP) responde alpresidente Mujica , de ahí que losnúmeros nunca dan pues no es lomismo 4 que 22, Mujica no tiene lafuerza política ni el poder para optarpor uno y desplazar al otro.También el mandatario aseguró que nohabrá ningún «cambio de rumbo» nimodificación «fantástica» en lo«sustancial». «Hay una necesidad deemparchar el alma y querernos unpoco más entre los compañeros» , delpueblo y para el pueblo nada, soloemparchar el alma de los muchachosde la barra y que se quieran mas entreellos, el pueblo que se arregle solo ,mientras ellos se «empachan» en losmas finos restaurantes de Montevideo.Pensamos que el presidenteanunciaría cambios de rumbo ymodificaciones «fantásticas» en laenseñanza, en la salud, en laseguridad, en la transparencia, en elrelacionamiento con la población, perono, sólo emparchar y amarse entreellos.Realmente una actitud de un gobiernoperverso que solo piensa en elbeneficio y los acomodos para la«barra».

Mequetrefes y vacas sagradas

Jorge AZAR GÓMEZEx Representante de Urguay ante ONU

El bicho del poder recorre el sistemapolítico y acarrea tormentas en el marsocial. A más de dos años de laselecciones nacionales ydepartamentales, la campañaelectoral, que nunca fue abandonada,parece entrar en una larga recta final.Los intereses generales de laciudadanía pasan a un segundo planoy comienza el juego hegemónico de lalucha por el poder. Toda actividadpública, aún aquellas inminentementedeportivas, se miden en términos deganancias o pérdidas electorales;avances o retrocesos en la carrerahacia el poder, o de mantenerse en elmismo.Y en medio de los dimes y diretesimporta revisar los conceptos básicos,de tal manera de no marearse con laagitación y mantenerse pisando tierra.La vulgarización de los términos de laecuación ha llevado a su banalización,restringiendo y o deformando sussignificados. De esos conceptos, esclave comprender qué se entiende por«poder», más aún cuando se ingresaen una etapa dura de las luchaselectorales. El poder, tenga el apellidoque fuere, es la capacidad que tienenlos individuos y grupos de dominar ysometer a los otros, sean ellosadversarios, enemigos o esa anónimamasa de personas, eufemísticamentellamada pueblo, ciudadanía, cuerpoelectoral, masa social, etc. Es justoreconocer que en la práctica histórica,muchas de esas expresiones sonempleadas demagógicamente osencillamente con el fin de endulzar larealidad. Sin embargo, y en honor a laverdad, y en términos sencillos,prácticos y descarnados, el o los quedetentan el poder, mandan, dominany someten, sin importar otra cosa quelo que sirva para fortalecer susposiciones en el poder.El poder y su ejercicio, en el mundode los seres humanos esreproducción, con prácticas mássofisticadas, de las conductasseguidas en el mundo general de losotros seres vivos, de la naturaleza, enparticular de los animales. Allí porejemplo, el nuevo macho que desbancaal anterior por la fuerza, exige sumisiónal resto de la manada, procediendoincluso a matar las crías del anteriorjefe, de tal manera de no perpetuar sulinaje e imponer el suyo. Ese dominioy sometimiento del nuevo jefe, si bienlo beneficia como individuo, beneficiatambién a la especie al transmitir losgenes del más fuerte, el más sano, yel más hábil en asegurar laperpetuación del individuo y la especie,las dos patas del instinto o ley deconservación de la vida. Aunque el tipode relación sea de dominio ysometimiento, el empleo de la fuerzase realiza acatando las leyes por todosaceptadas. Leyes descubiertas porCharles Darwin en el siglo XVIII, y alas que no escapa la especie humana.La posición de mando y jerárquica esaceptada, por beneficiar a todos los dela especie.

En la civilización humana, las leyesde la biología se extienden a toda lasociedad, practicando el denominado«darwinismo» social, donde el poderse mantiene y se ejerceexclusivamente en provecho de quieno quienes lo ostentan, individuo, grupoo partido. Y como ocurre con hartafrecuencia, no solo en nuestros laressino en todo el planeta, esos intereseshegemónicos, sustituyen los interesesde la inmensa mayoría de laciudadanía, que termina usada,esclavizada, dominada osimplemente engañada, aunque lohagan confundiendo, distrayendo ydesorientando. Esas mayoríassegregadas del poder, terminanhundidas en el marasmo, la pobreza,con las mínimas necesidades básicasinsatisfechas, en definitiva, integradasa esa legión de los oprimidos yhumillados. No caben dudas que losque tienen el poder en este planeta,en particular las élites financieras ycorporativas, y los titulares de lasgrandes fortunas, usan el aparato delEstado, en este mundo globalizado,el de las macro estructura sociales,políticas y económicas, con el expresofin de garantizar su hegemonía, aunquelo hagan con sofisticadosmecanismos para hacer que elsistema funcione, de acuerdo a suapetitos insaciables. Estado, cuyanaturaleza robusta se asemeja a uncomplejo mecanismo de relojería.Gobierno, policía, ejército, jueces,sistema educativo, salud, etc.,disfrazado de democraciarepresentativa y benefactor de los másdébiles. Es en definitiva un complejoaparato burocrático encargados deasegurar la hegemonía de quienesostentan el poder.Esta definición y explicación delconcepto de poder, es básica,elemental y hasta provocante, pero esimprescindible tenerla presente en lalucha cotidiana por el mismo, dondehasta el más anodino ciudadano esprotagonista, con o contra su voluntad.Es un concepto elemental que debeestar tan presente en el espírituciudadano, tanto y mas comoencendida la llama de la esperanza yla lucha por la utópica verdaderademocracia, humanista, igualitaria,participativa, fraterna y libre. Utopíaque cada vez lo es menos siconsideramos el impactante desarrollode la inteligencia, del conocimiento,de la ciencia y la tecnología. Hoy sesabe que lo difícil se alcanza, y que loimposible cuesta un poco más.Redoblar la lucha por una sociedaddemocrática que superando el cruel«darwinismo» social y político, y laagitación vana de la lucha por el poder,se organice y estructure sobre elprincipio de que cada ser humanoreciba lo que necesite para la vida yaporte a la comunidad de acuerdo asus virtudes y talentos. Artigas loproclamó hace doscientos años y noera un loco o delirante.

El poder y las aguas sociales

Mario PIRIZPeriodista. Escritor



Miguel ManziAbogado, ex diputado, Partido Colorado

[email protected] http://miguelmanzi.com/

Montevideo está sucia, desordenada,violenta; su infraestructura pública noacompaña el crecimiento privado enedificación, autos, comercio, gente enmovimiento; sus servicios no mejoran,sus márgenes se tugurizan, suspobres se envilecen. No hay una ideacolectiva para el lugar común, no hayproyectos que le den horizonte a LaCiudad, no hay ilusión, no hayinspiración, no hay liderazgo. La obraestrella de la Administración Olivera esel Corredor Garzón, repudiado por losvecinos; la propuesta emblemática trascinco gobiernos frenteamplistas es ladescentralización, ignorada por losvecinos. La nada; el vacío; un agujeronegro, donde se evaporan 700 millonesde dólares por año (adviértanse lasdimensiones: todo el despropósito delfamoso ICIR, con agravios a laSuprema Corte incluidos, fue por 60millones de dólares, un mes delpresupuesto de la Intendencia deMontevideo). El gobierno municipalfrenteamplista es una nave fantasmaque deriva sin rumbo, apenasimpulsada por la repetición autista derutinas burocráticas y consignascompañeras, una mezcla letal de malagerencia y mala política.El estado de La Ciudad tras 25 añosdel Frente Amplio en el poder, a mí mealcanza y me sobra para reclamar agritos un cambio, sin necesidad dejustificaciones externas. Y yasabemos que el único, exclusivo yexcluyente camino posible paraalcanzar ese cambio, es la coaliciónde blancos, colorados, y ojalá tambiénindependientes, que presenten cadacual su candidatura pero bajo unmismo lema común, en el cualacumulen sus votos con chance ciertade ganarle al F.A., que de otro modoseguirá ganando.

PERO NO SOLO PORMONTEVIDEO

Ahora bien: sin perjuicio de que lacoalición por Montevideo se justificaíntegramente por Montevideo mismo,ganar en Montevideo, desplazar al F.A.del gobierno departamental capitalino,significaría también un durísimo revéspara sus pretensiones hegemónicas,que la semana pasada se expresaroncon virulencia golpista. Ocurre que ala hora de asignar poder político,Montevideo manda, por imperio de losnúmeros: acá vota, grosso modo, lamitad de los ciudadanos, y acá esdonde el F.A. hace la diferencia (nadamenos que 200.000 votos). A nadie sele oculta, además, el peso abrumador,a todos los efectos, de la famosa

macrocefalia capitalina, de modo quela ventaja de Montevideo no es sólocuantitativa sino también cualitativa. Enel Partido Colorado, desde chiquitosnos enseñaban que quien gana enMontevideo (matizado con Canelones),gana en el país. Por cierto, este asertotenía plena vigencia cuando laselecciones nacionales ydepartamentales se celebraban almismo tiempo. Tras su separación, lainfluencia de una en otra se relativiza.Lo que no se relativiza es el valorabsoluto de ganar en Montevideo.Supongamos, pues, que estamostodos contestes en que hay que ganar

en Montevideo, por Montevideo mismo,pero también por el poder político quesignifica en el conjunto, hoy más queayer necesario para asegurar la vigenciade las instituciones democráticas yrepublicanas, que es la vigencia de lalibertad. Y ya sabemos, lo repito hastael hartazgo, que la única manera deganar en Montevideo es armando unacoalición entre blancos, colorados, yojalá también independientes. ¿Quédetiene entonces a la dirigenciapartidaria para concretar el acuerdo quela haga posible? Ya tengo escritas ypublicadas «Las diez razones en contradel acuerdo», repasando las cuales, sime preguntan cuál es la másimportante, a mi juicio la respuesta esclara: algunos dirigentes temen que unacuerdo entre blancos y colorados paralas elecciones departamentales enMontevideo, impacte negativamente en

las elecciones nacionales previas. Ohablemos más claro: algunos dirigentesnacionalistas abrigan ese temor. En elPartido Colorado, aunque con pocoentusiasmo, diríase que todo el mundoacompañaría el acuerdo para votar bajoun lema común en Montevideo.

EN BUSCADEL VOTO PERDIDO

Desde ya, a la hora de hacerespeculaciones electorales, cualquierconclusión es posible, y cada cual sacalas suyas según lo que sabe y siente.Pero si compartimos que ganar en

Montevideo es de vital importancia poraquellas dos razones, y que ambas sepueden proclamar y explicar sin colade paja, sin complejos y sineufemismos, ¿algún blanco dejaría devotar a su partido en las nacionales,agraviado por su acuerdo con loscolorados para las departamentales?Sospecho que no es ese el temor, sinoque las especulaciones se orientan ala codiciada cantera de losfrenteamplistas decepcionados, lo quea mi juicio encierra un fatal error derazonamiento: la categoría«frenteamplistas decepcionados» comopresa electoral no existe. Lo que existees el «electorado flotante», ciudadanossin adhesión a divisa alguna, que antesse decepcionaron del Partido Coloradoy del Partido Nacional, y ahora delFrente Amplio. ¿Se acuerdan de esacategoría? Antes se la mentaba a

Hoy más que ayer hace falta la coaliciónMONTEVIDEO MANDA

diario, pero tras la repetición de lamayoría frenteamplista en las dosúltimas elecciones cayó en el olvido,se asumió su desaparición, ahoraresulta que no hay orejanos, que todoslos uruguayos tenemos marca. Yo creoque no es así: están losfrenteamplistas, están los blancos,estamos los colorados, y sigueestando aquel número creciente deciudadanos que no tienen divisa, quehace dos elecciones le abrieron uncrédito a la ilusión frenteamplista, yhoy ven que ni los hombres ni las ideaseran mejores, que se desperdició ladécada más próspera en la historia

del país y que campean los fantasmassesentistas. Son ciudadanos críticos,que administran su voto con sensatacuota de pragmatismo, que quierenvivir, convivir y prosperar en paz, quesaben que el Partido Colorado (comoel Partido Nacional), tras 180 años dehistoria, es tan responsable de todolo malo como de todo lo bueno quesobrevive en este país. Y que saben,además, que Montevideo está sucia,desordenada y violenta, y que si elF.A. no lo pudo hacer bien en 25 años,es hora de que otra coalición se hagacargo. Vamos al acuerdo, pues, conconvicción, con responsabilidad, conesperanza, para renovar Montevideoy con su vela, empujar también la navedel país.



MANUEL FLORES SILVAProfesor de Literatura. Senador (1985/1990)Ex director del semanario Jaque y Posdata

Considero que cualquier aporte, porpequeño que sea, que reciba usted eneste momento crucial de la vida delpaís puede ser útil.Le escribo, pues, muy breve ymodestamente, intentando contribuiren este momento clave a supensamiento. Es un intento al queprobablemente tengamos derechotodos los ciudadanos.Tómelo como de alguien que peleótodo lo que pudo por la reconstruccióndemocrática y republicana del país. Yque quedó por ello marcado de modoque su vida entera ha estado al serviciode la idea de República. Y de ningunaotra. A la idea de que debe haber unorden de instituciones que distribuyanel poder en el seno de una sociedad,poder que siempre busca acrecentarsecualquiera sea quien lo detente encualquier área en que el poder exista.La idea es que solo un ordeninstitucional con normas y reglaspuede mantener las garantías de losciudadanos. La idea de que allí dondehay un abuso de poder determina queen otro lado de la sociedad se leconfisca poder legítimo a otrosciudadanos. La República, dijeraArtigas, es «la seguridad del contrato»frente a la «veleidad de los hombres».Y, anota Rosanvallon, que la Repúblicaes, nada más y nada menos, que «laorganización de la desconfianza»mediante instituciones que frenen losexcesos connaturales al poder.A veces se piensa de manera que elorden institucional es menor respectode otros valores. Sea para laimposición de una clase social, seapara impulsar una propuestamesiánica que habrá de cambiar todo,sea porque hay episodios políticos ojurídicos que no son favorables al poderestablecido. Se razona entonces quelas normas republicanas deben cederen beneficio de algún paraíso que sepiensa conseguir. La experienciahumana, sin embargo, es grande eninstituciones deshechas, garantíasciudadanas violadas y, sin embargo,paraísos frustrados y pendientes. Lahistoria sí ha demostrado mil veces queninguna política pública tiene sentidosi es al costo del derecho de losciudadanos que surge de las garantíasinstitucionales. De la libertad,finalmente, que es la víctima al cabode esos procesos.Nuestro país fue grande cuando lasdiferentes fuerzas políticas serespetaban y consensuaban políticas.La idea de la confrontación hasta laextinción del otro -el pensamiento notolerante que postula que el otro noes persona, sino maldad- que lleva 50

años protagonizando la vida del país,para muchos justifica y legitima no sóloel pasarle por arriba a los adversariossino a las instituciones mismas. Lopeor de un error, Sr. Presidente, esvolver a repetirlo.Es claro que al partido oficialista le hasido más fácil integrar el capitalismo asus ideas que el concepto mismo deRepública. Lo que no es raro ya que enla historia universal la izquierdasocialista ha sido el más cruel enemigode la izquierda republicana, la que enUruguay se conoció con el nombre deBatllismo y, por qué no, también deWilsonismo. Sin claridad, empero, enel concepto de República el país,necesariamente, termina a la deriva. Eneso estamos ahora, en un grave decliverepublicano.Bajo su gobierno, y seguramente quemás allá de su voluntad, Sr. Presidente,se vienen erosionando las institucionesy lastimando el central concepto deRepública.Sea porque se violan reiteradospronunciamientos populares, la voz delsoberano. Sea porque se declara desdelas máximas alturas que las FuerzasArmadas deben estar politizadas a favordel Partido oficialista y se traen anuestro territorio cientos de militares depaíses donde se piensa así. Seaporque el Sr. Presidente convoca a sudespacho a todos los presidentes deempresas públicas y les pide que no leden más publicidad estatal a los mediosde comunicación que informan sobre lainseguridad. Sea porque los poderesfácticos económicos nunca tuvieronmás hegemonía que hoy. Sea porquese proclama que lo político está porencima de lo jurídico para violar estoúltimo. Sea porque recientemente la vozpresidencial amedrenta con nombre yapellido a empresas particulares. Seaporque cuando el Fiscal de Corte noestuvo de acuerdo con el gobierno sele persiguió hasta hacerlo caer (aúnantes, bajo anterior gobierno, se llegóa ocupar dicha Fiscalíainconstitucionalmente sin venia delSenado). Sea porque el Estadouruguayo, a través de su persona, Sr.Presidente, concurre a un acto políticopartidario en el exterior. Estos, entreotros muchísimos y cotidianos hechosque se podrían señalar. Lo cierto es quedía a día, gota a gota, se vienendeteriorando las instituciones.La asonada producida la pasadasemana para presionar a la SupremaCorte de Justicia marca, sin embargo,un límite. Un antes y un después. Unhito en el proceso dedesinstitucionalización nacional. Poreso éste es un momento crucial en la

vida del país. Nunca antes en su historiahabía pasado algo parecido en el paíscomo la mencionada turba y presióncontra este Poder del Estado.Pero a esa algarada ante la SupremaCorte no vino sola, sino en una escaladacontra dicha institución de parte delpartido de gobierno. Por ejemplo, la ideaconcomitante de limitar y violentar ladivisión de poderes que está implícitaen el llamado de los Ministros de laSuprema Corte de Justicia alParlamento -que promueve el FrenteAmplio- hace responsable al partidoque lo llevó a usted al gobierno enprofundizar la mencionada erosiónrepublicana. ¡Algo tan elemental comola división de poderes se pone encuestión!Ni siquiera se distingue desde la cúpulade la fuerza política oficialista que laCorte Suprema juzga laconstitucionalidad de una ley, no elsentido de la política que promueve elcontenido de esa ley y entonces seacusa a la Suprema Corte de defendera la oligarquía terrateniente o el poderhegemónico. Con ese criterio vaya asaber qué termina defendiendo loSuprema Corte cuando su misión, enestos casos, es simplemente cuidar lavigencia de la Constitución, que paraello está mandatada.Se confunde claramente el rol de lasinstituciones. Y se confunde derechocon derecha. Esto mientras algún juez/a en actividad agravia todos los días, através de medios nacionales einternacionales, a la Suprema Corte deJusticia. La que no debe a nadieexplicaciones sobre lo «relacionado conla materia y competenciajurisdiccionales del Poder Judicial»(artículo 118 de la Constitución, partedel artículo de moda que no semenciona estos días).Ya vimos en el pasado como la tomade partido apasionada por algunostemas no se detiene ante los límitesinstitucionales y sabemos todos a quéinfeliz destino se llega por ese camino.Y en este campo de las instituciones yde las reglas de juego no puede haberconfusiones, titubeos, dudas,vacilaciones ni flaquezas. Todo lo queno sea estar del lado de laindependencia y autonomía de laSuprema Corte de Justicia -ella en elacierto o en el errores estar del ladodel decaimiento institucional. Losrepublicanos somos todos, hoy, laSuprema Corte de Justicia. Muchodebe reformarse el sistema judicial enel país -hemos escrito no poco sobreun sinnúmero de reformas necesarias-pero no debe confundirse laimperfección de las instituciones todas

con su legitimidad. La legitimidad delas instituciones debe defenderse acapa y espada. Y no debe aducirse,obviamente, la necesidad de reformaspara cuestionar la legitimidad de lasinstituciones.La vida lo ha colocado, Sr. Presidente,en una cruz de los caminos. O usteddetiene la erosión institucional ousted, aunque sea por omisión, laalienta. En esa decisión usted estásolo con su conciencia. Y todos loestamos mirando. Así es la vida delliderazgo.La paradoja quiere que usted, quenunca creyó en las instituciones, tengaahora la responsabilidad desalvaguardarlas. Cosas que el destinohace con los hombres. Estamosseguros que esa será su voluntad. Ousted se saca la chaqueta militar delComandante Chávez que un día sepuso, ante la mirada de toda América,o usted será responsable de gravesmales para el país que estamosseguros que usted no quiere. ¡Hay queparar la erosión institucional! A ustedle cabe un papel decisivo en ello. Sepaque por lo que haga usted justamenteen estos momentos, en un sentido oen otro, es por lo que la historianacional lo juzgará para siempre.Ojalá, por el país, que bien.Le reitero, Sr. Presidente. Tome estasreflexiones simplemente como dealguien que luchó encarnizadamentecontra la dictadura por reinstaurar laRepública en el país -éramos bastantemenos que lo que parece ahora-mientras usted estaba preso poratentar contra la democracia. Esademocracia que luego lo eligió a ustedpara la dignidad que ocupa y nosobliga a todos al respeto. Tómelo dealguien que en plena dictadura pidiópúblicamente la amnistía para todoslos que, como usted, estaban presos.No era del todo fácil. Queríamosterminar con el tiempo del despreciogenerado en diversos orígenesideológicos y sabíamos -eraelemental- que solo el respeto por lasinstituciones y el sol de la ley podíaacabar con ese mal. Que ahora -justamente ahora- a todos nosilumine.Le saluda muy atte,

Ciudadano Manuel Flores Silva».

Carta abiertaal presidente José Mujica



Cuando en su preciso artículo del 26de marzo de 2011, con pelos yseñales, Pepe Eliaschev denunció enlas páginas de PERFIL lasnegociaciones que, sobre el atentadocontra la AMIA, mantenían el gobiernode Cristina Fernández de Kirchner yel de Mahmoud Ahmadinejad, muchosse resistieron a creer que eso fueraverdad. El canciller Héctor Timerman,con su desmesura habitual, lo tildó depseudoperiodista. Es lo que pasamuchas veces en la profesión cuandoun periodista de prestigio, con laresponsabilidad y la seriedad queemana de un riguroso proceso dechequeo de las fuentes, debe dar aconocer hechos que, bajo los cánonesdel pensamiento lógico, resultan nosólo impensables sino inimaginables.¿Quién podía imaginar que, luego delas claras incriminaciones hechas porla Justicia de nuestro país –repetidaspor la Presidenta ante la AsambleaGeneral de las Naciones Unidas– adirigentes relevantes del régimen deTeherán, un acuerdo entre losgobiernos de la Argentina e Irán fueraposible? Pero, como lo expresa eldicho, la realidad supera –y concreces– a la ficción y, en la Argentina,mucho más.La defensa del memorándum deentendimiento que hizo Timerman enla Comisión del Senado fue,sencillamente, lastimosa. «Hay queterminar rápido», fue la orden que bajóCristina Fernández de Kirchner al jefedel bloque de senadores del Frentepara la Victoria, Miguel AngelPichetto, tal como la captaron losmicrófonos desplegados en la saladonde se realizaba esa, pormomentos, tumultuosa reunión. Puraobediencia debida. Seguramente, laPresidenta estaba al tanto del penosopapel que estaba haciendo su cancillerque, con algunas de sus respuestas,no hacía más que confirmar los peorespresagios existentes sobre el alcancey real significado del acuerdo.Una de las claves para evaluar esealcance y ese significado pasa porsaber qué interpretación se hace deeste acuerdo en Irán. La diplomaciapersa, curtida en mil batallas, tieneuna historia milenaria que transformaa los advenedizos en la materia –Timerman lo es, y esto no espeyorativo sino descriptivo–, en presasfáciles. Por eso es que hay que prestaratención a lo que se dice y se escribeen Teherán a fin de conocer cómo seve allí el acuerdo. Y cuando se realizaese ejercicio se aprecia, claramente,que entre lo dicho por el vocero de laCancillería iraní y lo después

«desmentido» por su canciller –»desmentido» al que el Gobiernoargentino hizo circular profusamente através de su red multimediática– no hayninguna diferencia. Recordemos: elvocero de la Cancillería iraní señaló queel ministro de Defensa no seríainterrogado por el juez argentino quedeberá desplazarse a Teherán. Ante elrevuelo que esto produjo aquí, elcanciller iraní dijo que su país cumpliríael acuerdo en su totalidad. En suedición del 5 de febrero, el Tehran Times

dio pistas muy precisas que permitendilucidar todo este embrollo, alexpresar, desde el vamos, que elacuerdo está en línea con la posturadel gobierno de Irán.En primer lugar, se señala allí que elmemorándum de entendimientoestablece que los integrantes de lacomisión de la verdad «deberían llevaradelante una profunda revisión de laprueba relacionada con cada acusado»(artículo 3). Una vez completada estarevisión de la prueba, los comisionados«expresarán sus opiniones y emitiránun informe», el cual también contendrárecomendaciones en el «contexto delas leyes y regulaciones de los dospaíses» (artículo 4). Es decir, que lacomisión de la verdad tendrá un rolactivo en todo el proceso judicial, lo cualmarca una diferencia sustancial con loexpresado por las autoridadesargentinas, hecho que los siguientesartículos que se detallan más abajoconfirma.Se afirma luego que el memorándumde entendimiento contempla laposibilidad –no dice obligación– de que

las personas acusadas seaninterrogadas en sesiones que sellevarán a cabo en Teherán, con laparticipación de autoridades judicialesiraníes y argentinas, a la cual se leagregará la presencia de loscomisionados (artículo 5). A esterespecto, se aclaran varios puntos: elprimero es que estos interrogatorios nopodrán realizarse hasta que la comisiónde la verdad no emita su informe; elsegundo es que, como losinterrogatorios se desarrollarán en

territorio iraní, la ley que prevalecerá,entonces, será la de Irán; el tercero esque, como consecuencia de lo anterior,un juez iraní deberá no sólo estarpresente sino presidir la sesión; elcuarto es que para que el juez iraníautorice al acusado a declarar debehaber en su contra una acusaciónhecha por una autoridad judicial de Irán;pero como esa acusación no existe, porende, ningún ciudadano iraní –sea o nofuncionario– estará obligado asometerse al interrogatorio del juez yel fiscal argentinos.Por si quedara alguna duda, en elartículo 8 del memorándum deentendimiento se lee que «nada en esteacuerdo deberá poner en riesgo losderechos de los individuos garantizadosa ellos por la ley». Entonces, según laConstitución iraní, los ciudadanos deese país sólo pueden ser citados einterrogados por una corte de Irán enbase a pruebas sólidas.Por todas estas razones, nadie puedeentender a ciencia cierta las verdaderasrazones de un acuerdo tan desventajosopara la Argentina. Una de las

Nelson CASTROPeriodista. Médico. Columnista diario PERFIL

Desventajoso, acuerdo conIrán muestra un estilo político

posibilidades que deja abierta estepacto es que los acusados, si no soncondenados, pueden llegar ademandar compensaciones a nuestropaís. Esto sería el colmo, pero así escomo están planteadas las cosas.Todo es ilógico y las argumentacionesdel Gobierno son endebles.Por lo general, este tipo deentendimientos exige, internamente,la búsqueda de consensos entre lasdistintas fuerzas políticas. Sonacuerdos –aquí se habla nada más ni

nada menos que de un tratado– deuna dimensión tal que exceden a lade un gobierno. En estas instancias,lo que se debe lograr es elestablecimiento de una política deEstado. Para ello, es esencial teneruna actitud amplia para entender quela opinión del otro es también valederaen asuntos tan delicados,trascendentes y dolorosos como elatentado contra la AMIA que ocurrióen la Argentina, fue hecho contra unainstitución argentina y causó 85muertes de argentinos y residentes ennuestro país.La búsqueda de esos consensos fuelo que prometió la Presidenta en sudiscurso ante la Asamblea General delas Naciones Unidas, en septiembrede 2012. El memorándum deentendimiento y la forma en que habráde aprobarse van en el sentidoexactamente opuesto a lo enunciadoentonces. Nada que pueda sorprender.Esa es, al fin y al cabo, la esenciadel kirchnerismo: decir una cosa yhacer exactamente otra.



Marcelo GIOSCIA CIVITATEAbogado. Periodista

La convocatoria promovida por el PIT-CNT y organizaciones de familiares dedetenidos-desaparecidos durante ladictadura, a manifestar frente alPalacio Piria, -sede del Poder Judicial-, en ocasión del juramento que debíaprestar una juez (recientementetrasladada de una sede penal, a otracivil de igual jerarquía) puede versecomo una legítima expresión de apoyoa la funcionaria. Sin embargo, lamanifestación se convirtió en unaverdadera asonada, interrumpiendo lasactividades que tenían lugar en eseedificio público y motivó la intervenciónde las fuerzas del orden. Seescucharon cánticos a favor de latrasladada y estribillos contra «ladictadura judicial», desatándoseenfrentamientos con la policía yconfigurándose un clima de violenciaque debió haberse evitado.Pero lo que resulta a todas lucesinadmisible es la voluntad manifestadapor el partido de gobierno, como delegisladores de su primera línea, deconvocar a los Ministros de la SupremaCorte de Justicia para conocer lasrazones que motivaron la decisión dedicho traslado; esta decisión ya lindacon una presión que resulta indebida.El oficialismo, parece desconocer laindependencia del Poder Judicial, delque depende jerárquicamente la juezletrado trasladada, llegando a plantearincluso la necesidad de promover unareforma constitucional. ¿Cuáles sonlas razones de tal alboroto? Justo esrecordar que, la Juez trasladada, fuequien tuvo a su cargo el procesamientode Juan María Bordaberry y teníapendientes de resolver un buen númerode expedientes relacionados condenuncias por violación a los derechoshumanos; pero además, fue ellamisma, objeto de una denuncia porhaber participado de una marcha porlos desaparecidos, que puso en dudasu imparcialidad. Denuncia de la quesaliera indemne, pero a consecuenciade la cual, a los familiares de losprocesados por ella, debieraconcedérseles al menos, el beneficiode la duda. Ante estos hechos,¿puede la sociedad en su conjuntoencogerse de hombros y mirar paraotro lado?Magro favor le hacen al sistemademocrático y republicano de gobierno,conductas como las mencionadas.Pues demuestran el enfrentamientoque subyace en nuestra sociedad,como consecuencia de undesconocimiento de la voluntad

soberana, que se pronunció en dosoportunidades a favor de la perenciónde la pretensión punitiva del Estado.Solución política de pacificación, quebuscó poner punto final a un oscuroperíodo (donde todas las garantíasconstitucionales fueron conculcadas)para comenzar de nuevo… Y losgrupos que se autodenominan deizquierda radical, parecen seguirapostando a la confrontación y a ladivisión entre «buenos y malos» conclaros fines proselitistas. Esa película,ya la vimos.Pues, aún la presencia como«ciudadana» de la jueza en cuestión,en la marcha mencionada, no esposible aceptarla sin dañarse laimagen de equidistancia, imparcialidady ecuanimidad, que debe adornar elproceder de quien tiene en sus manosla responsabilidad de garantizar laaplicación del Derecho, comoexpresión de la Justicia. ¿Hasta dondeno quedó al descubierto su posturapolítica entonces? Por más personalque fuese, en su condición de Juez,encargada de entender en esosasuntos, ¿pudo sostener con equidadel fiel de la balanza? ¿Pudo mantenersus ojos vendados a la hora de tenerque resolver y pronunciarse, como lohizo en tantas causas, de tandelicadas cuestiones? Su estadoemocional, ¿no le señalaba que debíahaberse excusado de entender enesos asuntos? ¿Sus dictámenes, nodebieran ser revisados? ¿Cuándoaprenderemos a respetar laConstitución como Ley Fundamentaly a honrar las instituciones que hacenal Estado de Derecho? ¿No será horade desterrar pasados odios y apostar,de una vez por todas, al porvenir?

Convocatoria inadmisible

Ope PASQUETAbogado. Senador. Ex Ministro de Relaciones Exteriores

Decía Federico Engels que un día, trasel advenimiento de la sociedad sinclases (la sociedad comunista), elEstado iría a parar al museo, junto ala rueca y al hacha de bronce…Parece que en el Uruguay hay quienesquieren ir adelantando camino. Paraello se empeñan en colocar desde ya,en la vitrina de las antigüedadesinservibles, a la venda y la balanza quetradicionalmente componen la alegoríade la Justicia.La venda que cubre la vista de quienjuzga y la balanza equilibrada que sumano sostiene, aluden a ese atributoesencial de la función jurisdiccionalque es la imparcialidad. «No se puedeser juez y parte», dice la sabiduríapopular. En efecto, las dos figuras seoponen y no pueden confundirse en unasola. Cada parte reclama, ante el Juez,lo que cree que le corresponde; y elJuez, después de haber oído a lareclamante y a su contraria, decide loque, de acuerdo con la ley, le parecemás justo. Si antes de empezar eljuicio, el Juez ya tomó partido a favoro en contra de una de las partes, eljuicio es una farsa y el Juez no mereceel nombre de tal.Estas nociones elementales han sidopacíficamente recibidas en el Uruguaydesde siempre. Hechos recientes ynotorios demuestran, sin embargo, quehay sectores de la sociedad y lapolítica que hoy las cuestionan.Los reclamos por la permanencia dela Dra. Mota en el fuero penal, sólo seentienden a partir de la negación delvalor de la imparcialidad. En una causapor delitos cometidos durante ladictadura (caso Calcagno), la Dra.Mota estampó en una sentencia delaño 2011 el concepto de que elimputado tiene el deber de producirprueba, aún en su contra. Violó así,directamente, un derecho humanofundamental universalmentereconocido y consagrado –entre otrosinstrumentos- por el Pacto de San Joséde Costa Rica. El Colegio de Abogadosemitió una contundente declaración endefensa del «principio de noautoincriminación», pero la SupremaCorte de Justicia optó por mirar paraotro lado y hacerse la desentendida,frente a un error inexcusable y lesivode garantías elementales. Pocodespués la Dra. Mota participó en latradicional marcha del 20 de Mayo porlos Desaparecidos; la Corte declaróque violó así el deber ético deimparcialidad, olvidándose de que esedeber tiene también rango jurídico, porlo que no aplicó sanción alguna yarchivó, sin más, las actuaciones.Obviamente, los denunciantes en lascausas por delitos cometidos durantela dictadura estaban encantados conla Dra. Mota. Lo demostraronruidosamenteel viernes pasado,haciendo necesaria la intervenciónpolicial para restablecer el orden en elPalacio Piria. El hecho de que un Jueztenga hinchada propia, es la prueba

más clara de que no es imparcial; a lahinchada se le llama, también,«parcialidad».Días después del traslado de la Dra.Mota, la Corte declaró lainconstitucionalidad del Impuesto a laConcentración de Inmuebles Rurales(ICIR). ¡Para qué! La dirigenciafrenteamplista hacía cola para pegarle.La senadora Xavier, presidente delFrente Amplio, dijo que la Corte protegea los grandes capitales, perjudicandoal país. El senador Lorier hizo un granpaquete con la defensa de la impunidad(traslado de Mota) y la protección delos intereses económicoshegemónicos (ICIR). El diputadoPardiñas, Secretario General delPartido Socialista, criticó a la Corte porno interpretar el sentir de la fuerzapolítica de gobierno. El diputado LuisPuig, del PVP, adelantó que denunciaráinternacionalmente a la Corte, sideclara la inconstitucionalidad de laley «interpretativa» (anulatoria) de laLey de Caducidad.Estas no son meras opinionespersonales: son la expresión de unavisión marxista del Derecho y laJusticia, prevaleciente en el FrenteAmplio, que los concibe comoinstrumentos de dominación de clase.«Ya que nosotros conquistamoslegítimamente el poder político al ganarlas elecciones», diría el razonamiento,«tenemos derecho a que el PoderJudicial nos ayude a ejecutar elprograma de la mayoría, convalidandolas medidas que tomamos, en vez deandar haciéndole el juego a laderecha». Palabra más, palabramenos, esa es la idea.La tradición republicana y liberal quierepoderes separados, «frenos ycontrapesos» y controles recíprocos.Desde la perspectiva de la lucha declases no tiene sentido buscar esosequilibrios, salvo por razones tácticas;lo que se busca es la hegemonía, tanpura y tan dura como sea posiblelograrla.Para los liberales, el poder políticodebe estar limitado por la Constitucióny la ley; los jueces son los guardianesde esos límites, y de esa maneragarantizan los derechosfundamentales, tanto individuales comocolectivos. Para los marxistas, encambio (aunque no sólo para ellos), «lopolítico está por encima de lo jurídico».Son estas visiones radicalmentedistintas del Estado, el Derecho y laJusticia las que se contraponen en elUruguay de hoy.Error fatal sería, para quienes creemosen la libertad como valor fundamental,en el Derecho como regla deconvivencia y en un Poder Judicialindependiente como garante de surecta aplicación, no advertir que estodo esto lo que está en juego.

La venda y la balanza:¿al museo?



Al tiempo que resolvió que definirá sucandidato presidencial en julio, elgrupo colorado Batllistas de Leyexpresó «su más firme respaldo a lasdecisiones adoptadas por la SupremaCorte de Justicia (SCJ) en pleno usode sus facultades constitucionales»,en momentos que el organismo escentro de fuertes ataques por parte delFrente Amplio y organizaciones deizquierda.En su intervención, el senador JoséAmorín, instó a poner un freno al«avasallamiento» que se intenta hacerde las instituciones al anunciarse quese le quiere hacer un juicio político ala SCJ y rechazó enfáticamente lamarcha convocada por la izquierda parael lunes, para presionar a lacorporación.La declaración, votada por aclamaciónpor los más de 400 delegados que sehicieron presentes ayer en la sede delclub Valle Miñor, recordó además que«a 200 años de las Instrucciones delAño XIII, esencia central del

pensamiento artiguista (…) laseparación de poderes y suindependencia constituye uno de lospilares fundamentales del sistemademocrático republicano, el cual debeser firmemente salvaguardado».Asimismo, se señaló que «tal como hasido la conducta histórica del Batllismo,siempre en defensa del ordeninstitucional», se rechaza «cualquierintento de presión contra el PoderJudicial, por parte de organizacionespolíticas y sociales, cualquiera sea susigno ideológico».CandidatoPor otra parte, el encuentro, en el queparticiparon delegados y miembros deagrupaciones de todo el país, resolvióque Batllistas de Ley participará de laselecciones internas de 2014 con uncandidato propio, el que será designadoen un congreso elector «amplio ydemocrático», a desarrollarse en juliopróximo.Asimismo, se definió que en un plazode 45 días queden instaladas las

Mesas Ejecutivas Departamentales,como paso previo a la instalación de laMesa Ejecutiva Nacional, así como larealización de tres eventos centralespara analizar las realidades económica,educativa y de seguridad del país, entrelos meses de abril y junio próximos.Finalmente, Ballistas de ley –grupointegrado por la fusión de PropuestaBatllista (Proba) y Uruguay es Posible-, aprobó los informes políticos recibidosde parte del intendente de Rivera, MarneOsorio, del dirigente Alberto Iglesias yde los senadores Tabaré Viera y Amorin.DiscursosTras escucharse los discursos de variosasambleístas en los que abundaron lascríticas al gobierno, el intendente Osoriocuestionó la política dedescentralización del gobierno yadvirtió que ella no se acompaña de losrecursos para desarrollarlas. «Quierenque los intendentes propongamosimpuestos cuando es un temanetamente parlamentario», advirtió.

Agregó que para este gobierno «elinterior sigue siendo visto como unpaís de segunda» y por eso «estamosen una pulseada permanente».Seguidamente, Iglesias dijo que elsector se propone «construir elBatllismo del siglo XXI» y «tener uncandidato del pueblo, que nos lleve algobierno».«Y queremos que lo elija el pueblo, nola cúpula. Queremos que losuruguayos vuelvan a vibrar con elBatllismo. Queremos invitarlos que nosvoten porque somos lo que la gentenecesita», añadió.Iglesias, también cuestionó el elevadogasto público en que ha incurrido elgobierno, sostuvo que la deuda externaha llegado a 30.000 millones dedólares pero que a pesar de ello el paísno ha mejorado su infraestructura, yadvirtió que todo «es un verdaderoaquelarre».Viera, por su parte, afirmó que el paístiene un gobierno «populista» que haintentado beneficiar a los más pobres

Batllistas de Ley apoyó a la SCJante ataque del Frente Amplio


OPINAROPINAROPINAROPINAROPINARcon el único objetivo de mantenerseen el poder. «Hacen el peor de losclientelismos dándole dinero a la gentepara mostrar índices de que bajó lapobreza. Condenan a la gente a vivirde la limosna», señaló.Respecto a la enseñanza, Viera opinóque enfrenta una crisis de gestión quese profundizó como consecuencia dela Ley de Educación votada en el año2008. «Se votó durante el gobierno deTabaré Vázquez y nos dejó unaherencia maldita», señaló.Viera remató su discurso advirtiendoque en el gobierno se percibe un«aumento del autoritarismo» y pidió«estar firmes ante la presión indebidaque se pretende hacer contra el PoderJudicial» con la marcha que se haconvocado para el próximo lunes. «Lamarcha del lunes es una vergüenzapara el país ya que con ella se intentaavasallar a un poder del Estado»,remató.Sobre este mismo tema, Amorínaseguró que el país se encuentra hoyfrente a un gobierno que «no respetala Constitución».«Podemos discrepar con los fallos dela Suprema Corte de Justicia, pero esla cabeza de un poder independientey hay que respaldarla (…) ahora dicen

que le van a hacer un juicio político»pero «nosotros le vamos a poner frenoa ese avasallamiento de las leyes», dijo,en medio de aplausos.«Tenemos que estar firmes y seguros»porque «la marcha del lunes ataca alas instituciones», añadió Amorín.Al inicio de su discurso, el dirigentehabía destacado la acción desplegadaen las últimas semanas y que –tras sudenuncia pública-, culminó con el relevodel ministro de Salud Pública, JorgeVenegas, quien no estabaconstitucionalmente habilitado paraejercer el cargo.«El tema Venegas tenía una solainterpretación, Mujica debía sustituirloy no lo hizo», dijo Amorín, al tiempo quefustigó al Partido Comunista delUruguay «que ha usado la mentiracomo un arma para destruir a susrivales. Para ellos el fin justifica losmedios, no les importa violar laconstitución».La Asamblea contó también con laparticipación de las bases. Huboquienes promovían zanjar la candidaturaese mismo día, y quienes como JuanJusto Amaro, dos veces Intendente deFlorida, proponían darse tiempo paraorganizar un proceso electoral que seobserva dificultoso.



Tabaré VIERA DUARTESenador de la República. Fue Presidente de Antel,Director de OSE e Intendente de Rivera 2000/05 y 2005/10

QueridaConstituciónEn este momento tengo dosimpresiones que me sacuden ysinceramente no seexplicar exactamente que significacada una.El tema es así, no puedocreer que no me sorprenda algo tansorprendente.No es un trabalenguas, tampocotengo la intención de entreverar anadie, simplemente y quizás lo máspositivo es que una animalada de lastantas hasta hoy realizadas por elgobierno me trae de vuelta a esteruedo, saliendo deun palenque algo cascoteado.La SCJ, parecería cerrar definitivamente el circo político llevadoadelante con la ley interpretativa decaducidad. Es noticia, sacude lasredes sociales, los medios deprensa, se agitan las voces oficia-listas, a lo cual yo me planteo ¿esesto sorprendente? Creo no estar tanlejos de la realidad como para poderplantear que esto es una más de lastantas barbaridades jurídicas que hanvenido teniendo origen dentro de unestatuto partidario. Nuestraconstitución viene siendo rehén dedecisiones enteramente partidarias(comité ejecutivo) que no tansolo opacan un sistema que lejos deser perfecto debe serrespetado, sino que ponen en jaqueun ordenamiento preciso, dónde labase fundamental remontada a la«trias politica» del «espíritu de lasleyes» se vea amenazada.No debemos solo remontarnos a estecaso preciso, dónde desde la raíz delasunto y pasando por encima de dosvoluntades populares se siguióviolando la constitución, miremos elimpuesto al campo, dónde millonestienen que ser devueltos alos contribuyentes por el simple y tandelicado hecho de se«INCONSTITUCIONAL».Días pasados el Ministro de SaludPública deja su cargo luego de estaral frente de un ministerio de manera«INCONSTITUCIONAL» , y daseñores para seguir sumando.El tiempo pasa y debemospreguntarnos que sucede, quehubiera pasado si estos sucesostuvieran su lugar ante un gobierno dela oposición. Dónde queda lamemoria de aquellos que conrazón blasfeman los años quenuestra carta magna quedó guardadasiendo consumida por los decretosleyes, a todos ellos desde mi opinióntambién les pido memoria en elpresente. La constitución merecerespeto, en el 73 y en el 2013, porigual.

Guillermo VEIGA [email protected]

Son horas difíciles para la vidaInstitucional del país. Están siendoatacadas las bases del estadorepublicano por parte de quienesnunca creyeron en él.El Frente Amplio, empujado por lossectores más radicales, que son losque finalmente dominan la interna, seencamina a una segunda etapa en sucamino hacia un régimen que leasegure el poder perpetuo, único idealde todo populismo de izquierda o dederecha, da igual, en la historia hansido lo mismo.Hay que cambiar Constitución porqueésta «prioriza la propiedad privadasobre la vida», así se expresó laSenadora Lucía Topolanzky hacepocas horas en Radio Sarandí.En ese mismo sentido se habíaexpresado el propio presidente Mujicaen oportunidad de la sentencia de laSCJ declarando inconstitucional la leyde creación del ICIR, «hay quemodificar la Constitución» porque éstase opone a gravar a los poseedoresde más de dos mil hectáreas.Frente a decisiones administrativas yel fallo de inconstitucionalidad de laley interpretativa de la ley deCaducidad, organizaciones«sociales», «sindicales» y políticas,todas vinculadas a esos sectoresfrenteamplistas, presionaron a travésde manifestaciones, algunas de ellasnada pacíficas, junto a legisladoresque amenazan con realizar juiciopolítico a los ministros de la Corte.El único fin es meter miedo ycondicionar, inculcar a la opiniónpública de que «el pueblo», como siéste fuera ese puñado de militantesque por muchos que sean siguensiendo un ínfima minoría, está a favorde pasarle por encima a lasInstituciones cuando sus decisionesno les son favorables y así obligarlasa serles funcionales al gobierno y susideas.Es una línea de pensamiento quequeda en evidencia claramente en elmomento en que la primera dama yprimera senadora sentenció queprecisaban tener FF.AA en las queuna parte importante de sus efectivoscompartieran las ideas políticas delgobierno, la substitución de las FF.AAde la patria por las del partido.O cuando Mujica hizo referencia a quelo político a veces debe primar porsobre lo jurídicoPor otro lado ahora se levanta la teoríade que los dictámenes de organismosinternacionales como los de la CorteInteramericana de DerechosHumanos, de los que nuestro país essignatario, estarían de hecho,

modificando nuestra Carta Magna,incorporando normas automáticamenteo cambiando lo que que el pueblosoberano (el verdadero pueblo,expresado mayoritariamente en lasurnas) votó al aprobar la Carta.Desde el presupuesto de 2010, vengodenunciando la deliberada intención deacumular poder en la presidencia de larepública con la creación de direccionesy oficinas que carecen de controlparlamentario, al no depender deministerio alguno.Ahora empieza la segunda etapa, la queha estado presente en todos losprocesos históricos similares yrecientemente en países de la región,como Venezuela de Chávez, Ecuadorde Correa o la Bolivia de Morales, lareforma de la constitución para hacerlaa su medida y asegurar un régimen«constitucional» autocrático.Quienes se auto proclamaban ser losorientales más artiguistas de la historia,

hoy con los hechos socavan losprincipios básicos de ese ideario, cuyopensamiento central quedó plasmadoen las Instrucciones del año XIII. En laquinta y sexta, a texto expreso, seestablece la idea de separación de lostres poderes del estado y suindependencia.El fin de un impuesto puede ser muyloable, pero no justifica hacer cualquiercosa. En el caso del ICIR, al que refiereTopolanzky, lo dijimos claramente enla oportunidad del debate parlamentario,estamos de acuerdo conque pague másel que tiene más, compartimos lanecesidad de recursos para construircaminaría rural, pero el punto en debateno es ese. No es eso lo que juzgó laSCJ. El tema es que la ley esinconstitucional, punto. Y se les avisópor parte de constitucionalistas y desdeel seno del propio oficialismo.

Luego están las otrasconsideraciones, las que estamosdispuestos a discutir. Pero en unestudio general, primero teniendo encuenta el presupuesto nacional, el quees cuatro veces mayor que el del año2000, pero el que asignó el monto másbajo de las ultimas décadas parainversiones del MTOP yfundamentalmente aclarar en que segasta y como se gasta el dinero delos uruguayos; luego veremos si haynecesidad de poner más impuestos.De lo contrario seguiremos subiendola presión tributaria cada vez que hayaque solucionar una carencia delpresupuesto, mientras el gobiernogasta en nombramientos de nuevosfuncionarios, en pseudo políticassociales, etc.No es admisible que se presiones aun poder del estado, no es posible queun legislador amenace hacer un juiciopolítico a los ministros de la Corte yque la bancada oficialista cite a lasautoridades judiciales al Parlamento.Eso vulnera la independencia del PoderJudicial.Es inadmisible que se pretendacolocar dictámenes internacionalespor encima de la Constitución. Esovulnera nuestra soberanía y esdemasiado peligroso para nuestraseguridad jurídica.Por ello, nuestro sector Batllistas deLey, reunidos en asamblea nacional,con más de quinientos representantesde todos los departamentos hemosaprobado un comunicado condenandolos hechos y apoyando a la SupremaCorte, como lo ha hecho siempre elBatllismo a lo largo de la historia.De igual manera el CEN emitió uncomunicado en el mismo sentido,decidiendo además la convocatoriaurgente de la Convención Nacional. Lamisma se reunirá esta noche a las18,30 y debatirá sobre la gravedad dela hora en este nuevo «febreroamargo».Desde el gobierno, ¿cuáles serán laspróximas medidas en su verdaderaestrategia?Vendrá la anunciada ley de mediospara controlar a la prensa y luego elya anunciado nuevo Estatuto delFuncionario que los pone a merced delgobierno, eliminando las garantíashistóricas; también está casi prontala ley policial, que pasa a la órbitadirecta del ministro varias direccionesnacionales, entre otras barbaridades.Finalmente, ¿llegarán a plantear elcontrol de los medios de producción?A contrapelo de la democracia y acontrapelo del mundo.

La estrategiade los sectores radicales del FA

Opinar Nº 187

Documents

Transcript of Opinar Nº 187