PMDN PMGR Lepaera ANEXOS -...
92
0
Transcript of PMDN PMGR Lepaera ANEXOS -...
0
1
2
INDICE ANEXOS ANEXO 1: RESULTADOS DE TALLERES DE PARTICIPACION COMUNITARIA Talleres N.1: Talleres Participativos Iniciales. 5
Talleres N.2: Talleres de Preparación para Investigación de Eventos Extremos. 20
Talleres N.3: Talleres de Presentación y Validación de Resultados del Análisis de
Eventos Extremos. 33
Talleres N.4: Talleres de Integración Comunitaria. 48
ANEXO 2: RESULTADOS DE ESTUDIO DE HIDRAULICA E HIDROLOGIA. 61 ANEXO 3: RESULTADOS DE ESTUDIO DE GEOLOGIA. 89
3
4
5
PROYECTO DE MITIGACION DE DESASTRES NATURALES – PMDN
INFORMES DE CELEBRACION DE TALLERES PARTICIPATIVOS INICIALES
MUNICIPIO DE LEPAERA REGION CT6 RESUMEN ESTADISTICO
1. INTRODUCCION
El proceso de organización de los talleres participativos iniciales arrancó el día 22 de Septiembre del 2004, con una reunión de presentación de los consultores a las autoridades municipales y Comités Locales de Gestión de Riesgos (CLGR), la cual fue organizada y convocada por la Unidad de Coordinación del Proyecto de Mitigación de Desastres Naturales (PMDN).
Después de la presentación de los consultores y exposiciones sobre el proyecto y el plan de trabajo general, los especialistas en participación comunitaria del consorcio TECNISA/EHC plantearon la necesidad de realizar la planificación y programación de los talleres iniciales de preparación; en los cuales se les estaría socializando con mayor profundidad los objetivos y conceptos claves del Proyecto y se concertarían las mejores formas de participación e involucramiento de actores locales en el proceso que se inicia con este proyecto. Se puso énfasis en la necesidad de que los actores locales se apropien y/o empoderen de este proceso, desde su inicio.
Tras el análisis y las reflexiones correspondientes, la programación de los talleres de preparación; quedo de la siguiente manera:
PROGRAMACION DE LOS TALLERES PARTICIPATIVOS INICIALES Fecha Municipios Región Viernes 15 de Octubre
Naranjito – Santa Bárbara CT6
Sábado 16 de Octubre
Trinidad - Copán CT6
Domingo 17 de Octubre
Lunes 18 de Octubre Nueva Arcadia – Copán San Nicolás – Copán
CT7 CT7
Martes 19 de Octubre La Jigua – Copán Nueva Flórida - Copán
CT7 CT7
Miércoles 20 de Octubre San Antonio – Copán Paraíso - Copán
CT7 CT7
Jueves 21 de Octubre San Luís – Santa Bárbara Atima – Santa Bárbara
CT6 CT6
Viernes 22 de Octubre Lepaera – Lempira Santa Rosa - Copán
CT6 CT6
6
2. DESARROLLO DE LOS TALLERES
Logros En forma general, los talleres participativos iniciales pueden considerarse como un éxito, por las siguientes razones:
Funcionó el esquema de convocatoria en los12 municipios municipios, lográndose la participación de entre 19 y 54 representantes en los talleres, provenientes tanto del casco urbano como de las principales aldeas y de sitios identificados como sujetos a riesgos naturales.
Se pudo cumplir con los objetivos asignados a estos eventos, tanto en términos
de capacitación / sensibilización sobre el tema de Gestión Local de Riesgos, como de discusión y aprobación de una programación concreta para las actividades que requieran de participación comunitaria en el marco del proyecto.
Se identificaron interlocutores claves para etapas siguientes del trabajo y se
designaron personas-contacto responsables para cada una de las actividades clave.
Los participantes quedaron satisfechos con los materiales didácticos preparados,
habiendo el Consultor elaborado libritos (2 copias por municipio / CGLR) con los temas técnicos abordados durante los talleres.
Se identificaron fuentes de información relevantes, relacionadas con el tema de
intervención del proyecto.
Limitaciones o dificultades encontradas Se pudieron identificar ciertas limitaciones en el alcance de los talleres. Dichas limitaciones no perjudicaron el desarrollo del trabajo, pero se las menciona a continuación para sugerir posibles medidas correctivas en los próximos eventos.
En términos de convocatoria, no hubo participación de representantes de comunidades rurales en el taller de Santa Rosa de Copán, pareciendo que el CGLR se limitó a invitar miembros del propio Comité, de la Alcaldía y de instituciones con presencia en el casco urbano. Un caso similar se produjo en Lepaera.
Los presupuestos previstos para los talleres resultaron algo limitados,
haciéndose necesario orientar mejor la selección de participantes en los próximos eventos.
7
3. INDICADORES DE EVALUACIÓN DE LOS TALLERES Se presentan a continuación, cuadros sinópticos con indicadores de evaluación del desempeño de los talleres. El primer cuadro presenta indicadores cuantitativos de participación:
- Número total de participantes; - Distribución de participantes entre casco urbano y aldeas; - Número de hombres y mujeres; - Presencia de Alcade y/o Vice-Alcalde; - Presencia de miembros de los CGLR.
Los indicadores para la región CT6 demuestran un buen nivel general de participación (promedio de 26 participantes). Un 40% de los participantes eran de aldeas rurales, lo que demuestra que hubo un gran esfuerzo de la mayoría de los municipios en convocar personas fuera del casco urbano, a nivel de aldeas donde se identificaron riesgos naturales. Un tercio de los participantes eran mujeres. En todos los talleres, hubo presencia del Alcalde o Vice-Alcalde, por lo menos en la inauguración del evento. Asistieron al menos 3 representantes de los CLGR en todos los talleres. Solo en el caso de Santa Rosa de Copán y Lepaera, falló el esquema de convocatorias a representantes de las aldeas, habiéndose limitado los responsables, en convocar a personas e instituciones del casco urbano. El segundo cuadro presenta indicadores cualitativos de desempeño de los eventos, según opiniones y percepciones del equipo facilitador:
- Vínculo entre el CGLR y la municipalidad; - Nivel de participación; - Interés y motivación de los participantes; - Organización del CGLR; - Niveles de colaboración; - Medida en que las expectativas de los participantes eran acordes al objetivo del
evento. Las percepciones de los consultores apuntan a un buen desempeño de los eventos, con la necesidad de mejorar en dos casos, los mecanismos de convocatoria e información a los invitados y la definición de roles dentro de ciertos CLGR.
8
Cuadro Sinóptico de los Indicadores de Participación - Talleres Participativos Iniciales - Proyecto
de Mitigación de Desastres Naturales (PMDN) - Regiones CT6 y CT7
Región Municipio Departamento Numero de Participantes Casco Aldea Hombre Mujer
Alcalde o Vice
Alcalde
Miembros CLGR
CT6 Naranjito Santa Barbara 19 11 8 13 6 1 3
CT6 Trinidad Copan 19 8 11 10 9 2 3
CT6 San Luis Santa Barbara 22 11 11 21 1 1 4
CT6 Atima Santa Barbara 54 20 34 38 16 1 3
CT6 Lepaera Lempira 22 20 2 9 13 1 3
CT6 Santa Rosa de Copán Copan 21 21 0 14 7 1 3
CT7 San Antonio Copan 31 4 27 27 4 0 3 CT7 Paraíso Copan 27 11 16 18 9 1 4
CT7 Nueva Arcadia Copan 27 14 13 22 5 0 3
CT7 San Nicolas Copan 22 12 10 16 6 0 5 CT7 Jigua Copan 23 11 12 18 5 0 4 CT7 Florida Copan 34 11 23 27 7 1 3
Promedio región CT6 26.2 15.2 11.0 17.5 8.7 1.2 3.2 Promedio región CT7 27.3 10.5 16.8 21.3 6.0 0.3 3.7 Promedio general 26.8 12.8 13.9 19.4 7.3 0.8 3.4
9
Cuadro Sinóptico de Evaluación de los Talleres Participativos Iniciales - Proyecto de Mitigación de Desastres Naturales (PMDN) - Regiones CT 6 y CT 7
Región Municipio Departamento Vinculo CLGR/ Munici-palidad
Participación Interes
y motiva-
ción
Organi-zación
del CGLR
Colabora-ción
Expectati-vas
iniciales acorde al proyecto
Puntaje promedio
CT6 Naranjito Santa Barbara 3 3 3 3 3 2 2.8
CT6 Trinidad Copan 3 2 3 3 3 3 2.8
CT6 San Luis Santa Barbara 3 3 3 3 3 3 3.0
CT6 Atima Santa Barbara 3 3 3 3 3 3 3.0
CT6 Lepaera Lempira 3 1 2 3 3 1 2.2 CT6 Santa Rosa de
Copán Copan 2 1 3 1 3 3 2.2
CT7 Nueva Arcadia Copan 3 3 3 3 3 3 3.0 CT7 San Nicolas Copan 3 3 3 3 3 3 3.0 CT7 Jigua Copan 3 3 3 3 3 3 3.0 CT7 Florida Copan 1 3 3 3 3 3 2.7 CT7 San Antonio Copan 3 3 3 3 3 2 2.8 CT7 Paraíso Copan 3 3 3 3 3 3 3.0
Leyenda
3 excelente 2 Regular 1 Malo
10
4. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
Focalizar más la selección de participantes en los próximos eventos. Asociar a mujeres y jóvenes en la reflexión sobre riesgos, amenazas y vulnerabilidad en los distintos municipios. En el caso de municipios de mayor población y complejidad administrativa (Santa Rosa en particular), será necesario establecer relaciones de colaboración más estrechas y permanentes con los departamentos técnicos municipales, CLGR e instituciones relacionadas con la temática de riesgos . En el caso de los pequeños municipios, será necesario un acercamiento a las unidades técnicas de las mancomunidades y otras asociaciones de municipios. Se debe trabajar los aspectos de organización de talleres y convocatoria de participantes, con aquellos miembros de los CLGR, quienes demostraron mayor interés y motivación durante los talleres iniciales, y entregar más informaciones sobre el contenido de los talleres durante la fase de organización de los mismos. Se debe tomar en cuenta que los participantes provenientes de aldeas rurales llegan mas tarde, y programar los eventos para aprovechar las primeras horas en actividades de mayor relevancia para los CGLR y municipalidades.
11
5. ANEXOS 5.1. AYUDA DE MEMORIA
Ayuda Memoria Taller Sobre Mitigación de Desastres Comunidad de Lepaera, Departamento de Lempira
Inscripción de los Participantes Se hizo la inscripción de participantes, donde cada uno se inscribió en la lista y se le rotulo con una cinta su nombre para identificarnos y conocernos mejor. Se contó con la participación de 22 personas de las cuales 20 viven en el casco urbano y 2 en las aldeas; 9 hombres y 13 mujeres.
Apertura y Bienvenida del Taller
El alcalde Municipal de Lepaera el Prof. Lucio Argueta, dio la bienvenida a los presentes les habló sobre la importancia que tiene la capacitación y les invitó a sacar el mayor provecho del Taller, también agradeció a los técnicos, que se estuviera llevando a cabo esta capacitación en su municipio. Seguidamente tomó la palabra el Sr. Oscar Ortega e hizo la apertura del taller, no sin antes agradecer a los presentes su asistencia.
Auto presentación Se hizo la auto presentación; dijo su nombre, lugar de procedencia y las expectativas que tenían del Taller.
Iniciativas del Proyecto Manejo de Desastres Naturales El Ing. Juan Ramón Elvir hizo la presentación de lo que es el PMDN, les dijo que este Proyecto surgió por iniciativa de los alcaldes de los diferentes municipios, es por esto que surge la necesidad de prepararse ante las ocurrencias de los diferentes eventos. Les dijo que el PMDN, preparará para cada municipio un set completo de fotografías aéreas digitales, con esto se pretende identificar los sitios críticos de cada municipio,
12
como ser zonas inundables, zonas de deslizamiento, etc..., una vez identificados estos sitios críticos se procederá a elaborar planes de trabajo para el manejo de los desastres. El PDMN, esta fortaleciendo la capacidad de respuesta de las instituciones como COPECO para poder atender las diferentes emergencias. Se están adecuando las estaciones de alerta temprana en los diferentes municipios. Explicó que es mejor prevenir y es por esto que el Proyecto se enfoca en la prevención de los desastres, de esta forma se evitan muchas pérdidas tanto de vidas humanas y materiales.
Desastres y Eventos destructivos en América Central Esta etapa del taller la desarrolló el Ing. Manuel Canelas Guzmán donde fue explicando cada uno de los eventos de la naturaleza que son comunes en nuestro país como ser, las inundaciones, las sequías, los huracanes, las tormentas tropicales, las erupciones volcánicas, los deslizamientos. Dio algunos ejemplos de la vida cotidiana y con los cuales ellos se sintieron identificados. Después les dio una definición de lo que significa la palabra desastre, ellos definieron a su manera lo que es la palabra desastre, aquí se tuvo la participación de todos.
Objetivo Del Proyecto Explico y desarrolló el objetivo principal del proyecto, el cual consiste en fortalecer la capacidad municipal para reducir los riesgos y la vulnerabilidad frente a los desastres naturales.
Objetivos del Taller El primer objetivo era conformar el comité local de gestión de riesgo, lo cual ya fue hecho. También uno de los objetivos es la discusión y formalización del Plan de Trabajo, ayudar a fijar los conocimientos básicos de lo que es la gestión de riesgo.
Los Procesos Organizativos En esta etapa surgió la pregunta ¿Por qué nos Organizamos?, les explicó las múltiples actividades en las cuales necesitamos organizarnos. Uno de los asistentes dijo que en Lepaera la capacidad
13
organizacional estaba bien desarrollada ya que en las comunidades del municipio hay organizaciones que funcionan de una forma ordenada. El Ing. Canelas les consultó que si ellos sabían cuando una organización cumple sus metas, ellos respondieron cuando alguien concretiza sus logros, cuando hay comunicación. Les dijo que habían tres actividades básicas para que una organización cumpla sus metas era necesario comunicarse, coordinar actividades y la cooperación mutua. También les dijo que la paga de un voluntario era la satisfacción de servir a los demás, ser útiles a nuestra comunidad. Les pregunto que si sabían cuales eran las dificultades o problemas con que se puede encontrar la organización y contestaron que la falta de interés, la falta de recursos económicos. Les dijo que era muy importante la cooperación para que las metas se puedan cumplir. Dividió los problemas en internos y externos. Les hizo ver que la organización es un sistema que esta conformado por varios subsistemas que se relacionan entre si.
Manejo de Desastres como caso Particular de Riesgo Explicó también lo que es el ciclo de los desastres y el proceso de la gestión de riesgos, la diferencia entre manejar una emergencia y realizar una gestión de riesgo. Les explicó la estrategia para determinar riesgos. Seguidamente se procedió a elaborar el Plan o Cronograma de Trabajo, les explicó cual era el motivo de la elaboración del Plan de Trabajo. Luego el Alcalde Municipal clausuró el evento no sin antes expresar que había sido muy interesante y que habían obtenido conocimientos importantes.
Lecciones Aprendidas Es importante llevar material didáctico impreso para entregar a cada uno de los participantes, de esta forma se le facilita a la persona que recibió la capacitación transmitir los conocimientos a los demás de su comunidad. Aunque la asistencia fue buena, para los próximos talleres se debe realizar una visita previa de motivación y recordatorio para que ellos convoquen a los participantes tanto del casco urbano como de las aldeas.
14
Seguidamente se procedió a elaborar el Plan o Cronograma de Trabajo, les explicó el porque la necesidad de elaborar el Plan.
15
5.2. ACTA
16
5.3. LISTAS DE PARTICIPANTES
17
18
19
20
PROYECTO DE MITIGACION DE DESASTRES NATURALES – PMDN
INFORMES DE CELEBRACION DE TALLERES N.2 PREPARACION PARA EL
ANALISIS DE EVENTOS EXTREMOS MUNICIPIO DE LEPAERA, REGION CT6
RESUMEN ESTADISTICO 1. INTRODUCCION En este documento se detalla a continuación las actividades que se realizaron para la organización y presentación de los talleres de preparatorios del Análisis de Eventos Extremos que se llevo acabo del 8 de diciembre al 17 de diciembre. Las actividades realizadas en las fechas mencionadas anteriormente se hicieron con el propósito de contar con una participación comunitaria en la que los actores locales pudieran acompañar y apropiarse del proceso de obtención de resultados a generar por parte de los consultores especialistas. 2. ACTIVIDADES
Objetivos de los Talleres Los objetivos de los talleres preparatorios del Análisis de Eventos Extremos fueron los siguientes: Seleccionar dos representantes del CLGR como conocedores y apoyo a las acciones de investigación en áreas urbanas y rurales. Compartir con el CLGR los objetivos y propósitos del estudio de eventos extremos y su relación con las siguientes etapas dentro del proceso de Caracterización y Planificación Territorial. Realizar de manera conjunta, un programa de trabajo para el Análisis de Eventos Extremos. Identificar eventos extremos que hayan afectado el municipio. Compartir con las autoridades locales y miembros de la sociedad civil y Comité Local de Gestión de Riesgos (CLGR), información y conceptos de Gestión Local de Riesgos. En el proceso de organización para la ejecución de los talleres de preparación de Análisis para Eventos Extremos se realizó una gira con el propósito de asegurar la asistencia de las personas convocadas a participar en el evento. La gira se realizó del 22 al 25 de noviembre en los siguientes municipios de la región 06: Santa Rosa de Copán, Lepaera - Lempira, Naranjito - Santa Bárbara, Trinidad - Copán, Atíma - Santa Bárbara y San Luís - Santa Bárbara. En la gira los técnicos buscaron reunirse con los miembros del Comité Local de Gestión de Riesgos y el Alcalde, para definir la fecha de realización de los talleres y explicarles los objetivos y resultados esperados de los mismos. También se motivó a los miembros del CLGR para que apoyaran la ejecución de los talleres haciendo entrega de las convocatorias a los participantes con tiempo y realizando actividades para la organización del evento.
21
Programación de los Talleres para el Análisis de Eventos Extremos
La programación de los talleres se hizo con las fechas acordadas por los miembros del CLGR y la alcaldía municipal, durante las visitas realizadas en la gira de organización y convocatoria (ver Cuadro 1), realizando posteriormente una reprogramación del taller para el caso de Lepaera. Esto se hizo con el propósito de garantizar la asistencia de la mayor parte de los actores locales invitados a participar en el taller de Eventos Extremos. Dentro de la programación se dejó un espacio para la sistematización, en donde los consultores que ejecutan los talleres se reúnen para analizar los eventos transcurridos durante la presentación. Cuadro 1. Programación de los Talleres de Preparación al Análisis de Eventos Extremos Día Equipo 1 Región Equipo 2 Región 1 – Miércoles 8 / 12 Viaje a S. Rosa Viaje a S. Rosa 2 – Jueves 9 / 12 Santa Rosa CT6 Santa Rosa CT6 3 – Viernes 10 / 12 Sistematización Naranjito CT6 4 – Sábado 11 / 12 Sistematización Trinidad CT6 5- Domingo 12/12
6 – Lunes 13 / 12 La Jigua CT7 Atíma CT6 7 – Martes 14 / 12 San Nicolás CT7 San Luís CT6 8 – Miércoles 15 /12 San Antonio CT7 Nueva Arcadia CT7 9 – Jueves 16 / 12 El Paraíso CT7 Lepaera CT6 10 – Viernes 17/12 Flórida
Viaje a La Ceiba CT7 Búsqueda info
Viaje a la Ceiba
22
Análisis de indicadores de Jerarquización de Amenazas en los Talleres En las presentaciones de los talleres se realizó una actividad en donde los participantes identificaron, analizaron, y jerarquizaron las 4 siguientes amenazas: Inundaciones, Incendios Forestales, Deslizamientos y Sequías. El Cuadro que a continuación se presenta, demuestra lo que los participantes perciben en cuanto a las amenazas dentro de su municipio y la jerarquerizaron en 3 niveles: Nivel 1. Es el nivel bajo para las amenazas que menos se identifican en el municipio. (Amenaza baja). Nivel 2. Es el nivel medio para las amenazas que si se identifican en el municipio pero no son muy fuertes (Amenaza moderada). Nivel 3. Es el nivel mas alto para las amenazas que se identifican de mayor peligrosidad dentro del municipio (Amenaza alta). En promedio en la región CT 6 se identifican los incendios forestales, sequías y deslizamientos como amenazas moderadas a altas. En cambio en la región CT 6 las inundaciones se identifican como amenaza bajas a moderadas. En la actividad los participantes relacionaron que muchas de las amenazas que se daban eran originadas por actividades que realizaban ellos mismo dentro de su municipio (deforestar, quema y tala, construcción de viviendas cerca de los ríos, etc.), llegando a la conclusión que debían buscar formas de mitigar estas actividades.
Cuadro 2. Cuadro Sinóptico de Jeraquización de Amenazas de los Talleres de Eventos Extremos
Región Municipio Departamento Inundaciones Sequías Incendios Forestales Deslizamientos
Naranjito Santa Bárbara 2 3 3 3 Trinidad Copán 1 2 2 1 San Luís Santa Bárbara 2 3 2 3 Atíma Santa Bárbara 1 3 3 3 Lepaera Lempira 1 3 3 2
CT6
Santa Rosa Copán 1 2 3 2
Promedio Región CT6 1.3 2.7 2.7 2.3
Nueva Arcadia Copán 1 3 3 2 San Nicolás Copán 0 2 3 2 Jigua Copán 2 3 3 3 Florida Copán 2 2 2 3 San Antonio Copán 2 3 3 3
CT7
Paraíso Copán 3 2 1 3 Promedio Región CT7 1.7 2.5 2.5 2.7
23
Análisis de indicadores de Evaluación de Participación en los Talleres Los indicadores que a continuación son analizados demuestran el nivel de participación que se tuvo por parte de los diferentes actores locales que asistieron a los talleres de Eventos Extremos (ver Cuadro 3). En el caso de la Región CT 6 se tuvo un promedio de 15.5 participantes por taller (el total de convocatorias era para 20 personas), lo que demuestra un nivel alto de asistencia. Un 35% del total de participantes venían de las áreas rurales lo que indica que la mayoría de los municipios realizó un gran esfuerzo por convocar a personas que vivieran en aldeas donde existen riesgos naturales (ver Cuadro 3). Cuadro 3. Cuadro Sinóptico de los Indicadores de Participación - Talleres Eventos Extremos - Proyecto de Mitigación de Desastres Naturales (PMDN) – Región CT6
Procedencia Sexo Cargos
Región Municipio Departamento Numero de Participantes Casco Aldea Hombre Mujer
Alcalde o Vice Alcalde
Miembros CLGR
Naranjito Santa Bárbara 18 6 12 15 3 1 4 Trinidad Copán 15 7 8 9 6 1 2 San Luís Santa Bárbara 12 9 3 12 0 1 4 Atíma Santa Bárbara 19 2 17 13 6 1 2 Lepaera Lempira 16 12 4 9 7 1 4
CT6
Santa Rosa de Copán Copán 13 13 0 9 4 0 3
Promedio Región CT6 15.5 8.2 7.3 11.2 4.3 0.8 3.2 En la mayoría de los talleres hubo presencia del Alcalde o Vice alcalde por lo menos en la inauguración del evento, lo que indica que existe un alto interés por parte de las municipalidades en la realización del taller. Se contó con la participación promedio de 3.2 miembros del CLGR por evento (arriba del 60%), lo que muestra que si tienen conciencia de los beneficios que se obtienen en los talleres y por eso continúan asistiendo y colaborando en la organización (ver Cuadro 3 ).
Cuadro 4. Cuadro Sinóptico de los Indicadores de Participación - Talleres Eventos Extremos - Proyecto de Mitigación de Desastres Naturales (PMDN) - Región CT6
Vinculo CLGR/
Región Municipio Departamento Munici-palidad
Participación
Interes y motiva-ción
Organi-zación del CGLR
Colabora-ción
Expectati-vas acorde al proyecto
Puntaje Promedio
Naranjito Santa Bárbara 3 3 3 3 3 3 3.0 Trinidad Copán 3 3 3 2 3 3 2.8 San Luís Santa Bárbara 3 3 3 3 3 3 3.0 Atíma Santa Bárbara 3 3 3 2 3 3 2.8
CT6
Lepaera Lempira 1 1 1 1 2 3 1.5
24
Santa Rosa de Copán Copán 3 3 2 3 3 1 2.5
Leyenda 3 Excelente 2 Regular 1 Malo El cuadro 4 presenta indicadores cualitativos de desempeño en los eventos realizados en cada municipio, según opiniones y percepciones del equipo facilitador. En la mayoría de los casos el desempeño realizado por parte de los actores locales estuvo dentro del rango regular a excelente lo que demuestra que tienen interés y motivación en participar en los talleres y que se encuentran organizados dentro de sus comunidades. 3. LOGROS En forma general, los talleres de preparación para el Análisis de Eventos Extremos pueden considerarse como un éxito, por los siguientes logros obtenidos: Logro 1. En forma general, funcionó el esquema de convocatoria en los 6 municipios, lográndose la participación entre 12 y 19 representantes en los talleres (promedio de 15.5 participantes), provenientes tanto del casco urbano como de las principales aldeas y sitios identificados como sujetos a riesgos naturales. Logro 2.Se pudo cumplir con los objetivos asignados a estos eventos, tanto en términos de compartir información y conceptos sobre el tema de Gestión Local de Riesgos, como de discusión y aprobación de una programación concreta para las actividades que requieran de participación comunitaria en el marco del proyecto (ver Anexo 1 - Plan de Trabajo). Logro 3. Se seleccionaron dos representantes del CLGR como conocedores y apoyo a las acciones de investigación en áreas urbanas y rurales (ver Anexo 1- Plan de Trabajo). Logro 4. Los participantes entendieron y quedaron satisfechos con los temas presentados dentro del taller. Entendieron la relación de los talleres de eventos extremos con el proceso de caracterización y planificación territorial. Logro 5. Los mapas y matrices de identificación de puntos critico fueron de mucha utilidad para los trabajos de campo que realizan los consultores especialistas.(ver Anexo 2 - Mapas y Matrices). Se logró generar mapas temáticos de: Deslizamientos, Inundaciones, Incendios Forestales. Los mapas de incendios podrán completar el mapa base hacer entregado por el PMDN. 4. PROBLEMAS SUSCITADOS Y SOLUCIONES PROPUESTAS Se pudieron identificar ciertas limitaciones en el alcance de los talleres. Dichas limitaciones no perjudicaron el desarrollo del trabajo ya que se encontró una solución, sin embargo existen algunas soluciones que sirven para sugerir posibles medidas correctivas en los próximos eventos.
25
Problema 1. En Lepaera el taller no se realizó el día propuesto ya que la gente no se presento.
Solución : En este caso los técnicos propusieron una fecha alternativa y establecieron vínculos cercanos para motivar a personas claves (técnicos de las UMAS, Alcalde, Presidente del CLGR y secretaria municipal) a que realizaran actividades para apoyar la organización del evento (se contó con la participación de 18 invitados).
Problema 2. En Santa Rosa, se encontró dentro del taller participantes profesionales con un cierto nivel de frustración, debido a que eran considerados como informantes calificados pero no incluidos como parte del equipo de trabajo de la consultora; a raíz de esto el ambiente no era propicio para formalizar los acuerdos sin reabrir la polémica.
Solución: El equipo facilitador explicó el proceso de licitación y contratación de los proyectos del gobierno.
Problema 3. Al nivel de participación comunitaria la gente que asistió es clave para los resultados obtenidos pero no para la sostenibilidad del proceso ya que no son tomadores de decisiones.
Solución: Invitar en los próximos talleres a personas tomadores de decisiones de diferentes instituciones.
26
5. ANEXOS 5.1. AYUDA DE MEMORIA Ayuda Memoria Taller Preparación para el Análisis de Eventos Extremos del municipio de Lepaera Acciones Previas Para la presentación de los talleres de preparación para el Análisis de Eventos Extremos, se realizó una visita previa al municipio de Lepaera. Tomando en cuenta las fechas previamente acordadas con los miembros del CLGR, se hizo entrega de cartas de invitación, se habló de los objetivos del taller, la importancia de entregar las convocatorias a tiempo y lo que el Proyecto de Mitigación de Desastres Naturales (PMDN) va a realizar dentro de su municipio. En la última semana de noviembre se mando el programa junto con una carta recordando la fecha de realización y los objetivos del taller de Eventos Extremos. Se realizó una visita el día anterior al alcalde, para asegurar que todo estaba preparado para el evento. Sin embargo la gente no llego el día acordado y se tuvo que reprogramar el taller. En esta ocasión, el equipo facilitador estuvo visitando el municipio en varias ocasiones para monitorear todo el proceso de la organización y envío de las convocatorias. Participación Se contó con un total de 16 personas de las cuales 4 eran de las aldeas y 12 del casco urbano. Del total de invitados participaron 7 mujeres. Los que asistieron fueron claves, ya que conocían todo el municipio. Se dificulto la realización del evento, ya que el CLGR no mostró mucho interés ni colaboración, dificultando muchas veces el poder reunirlos a todos. Se contó con la participación del Alcalde durante el evento. Reflexiones de los participantes El taller fue altamente participativo, analítico, critico y reflexivo, y durante la jeraquización de amenazas e identificación de puntos críticos en los mapas, los participantes identificaron los deslizamientos en el nivel alto, y en el nivel medio identificaron las e incendios forestales, inundaciones y sequías.
27
Dificultades encontradas El taller no comenzó a la hora debido a que muchos de los participantes venían de lugares lejanos. Lecciones aprendidas Dentro del mapeo participativo la gente demostró tener un alto conocimiento de las áreas donde viven, y no les fue difícil ubicar en los mapas sus comunidades, y al nivel de municipio las amenazas.
28
5.2. ACTA
29
5.3. LISTAS DE PARTICIPANTES
30
31
32
33
PROYECTO DE MITIGACION DE DESASTRES NATURALES – PMDN INFORMES DE CELEBRACION DE TALLERES N.3 : PRESENTACION Y
VALIDACION DE RESULTADOS DEL ANALISIS DE EVENTOS EXTREMOS MUNICIPIO DE LEPAERA, REGION CT6
RESUMEN ESTADISTICO 1. INTRODUCCION En este documento se detalla a continuación las actividades realizadas para la organización y presentación de los talleres de Presentación y Validación de Resultados del Análisis de Eventos Extremos que se llevaron a cabo del 25 al 30 de abril del 2005. Las actividades realizadas en las fechas mencionadas anteriormente se hicieron con el propósito de contar con una participación comunitaria en la que los actores locales pudieran validar los resultados generados, por los técnicos especialistas, en los estudios de eventos extremos. 2. ACTIVIDADES
Objetivos de los Talleres
Los objetivos de los talleres de Presentación y Validación de Resultados fueron los siguientes: Validación de los resultados presentados por los ingenieros especialistas que realizaron los estudios de análisis de Eventos Extremos. Elaboración de un reporte de ajustes y complementos solicitados por los participantes.
Convocatoria
En el proceso de organización para la ejecución de los talleres de Presentación y Validación de Análisis para Eventos Extremos se contactaron miembros del comité local de Gestión de Riesgos y alcaldes municipales. En este proceso se motivaron los miembros del CLGR para que apoyaran la ejecución de los talleres haciendo entrega de las convocatorias a los participantes con tiempo y realizando actividades para la organización del evento.
Programación de los Talleres para Presentación y Validación de Resultados del Análisis de Eventos Extremos
Con los contactos realizados en los municipios de la región CT 6, se logro que La programación de los talleres se ejecutara con las fechas acordadas por los miembros del CLGR y la alcaldía municipal (ver Cuadro 1). Expositores de los talleres de Presentación y Validación de Resultados del Análisis de Eventos Extremos En los talleres participaron el Ing. Juan Ramón Elvir y el Arquitecto William del proyecto de Mitigación de Desastres Naturales, explicaron los avances que el proyecto ha realizado en los resultados generados por los estudios de Eventos Extremos y la importancia de una correcta validación por parte de los participantes en lo talleres.
34
Luego mencionaron la importancia que representan los resultados generados por estos estudios para el proyecto, ya que en ellos y los instrumentos desarrollado en la fase de Caracterización y Planificación, se basara la segunda fase de institucionalización. Mencionaron también que se realizaría una obra física por municipio prioritaria y que las demás obras físicas priorizadas quedaran a nivel de diseño.
Luego el Ing. Julio Lino, coordinador del componente de Participación Comunitaria de TECNISA-EHC, explicó los estudios que habían generado los técnicos especialistas en el campo y la importancia que estos resultados tienen para los municipios, ya que una vez identificadas las zonas de amenazas, la gente se le iba a facilitar la planificación y el manejo adecuado de las tierras. También realizo una construcción de conceptos con el propósito que los participantes entendieran los resultados a presentar por a parte de los técnicos especialistas. Después del repaso de conceptos, el Ing. Geólogo José Maria Gutiérrez, presentó los resultados generados por parte de los estudios de deslizamiento, hundimiento, fallas geológicas y derrumbe de cada municipio. El Ing. Edward Espinal de Topográfica, presentó los resultados generados del estudio de inundaciones, y la Ing. Ana Paola Pizzati presento los estudios generados de incendios forestales y sequías.
Cuadro 1. Programación de los talleres de Presentación y Validación de Resultados del Análisis de Eventos Extremos PMDN regiones CT6 Día Equipo 1 Región 1- 24/ Abril/ Domingo 2005 Viaje a Santa Bárbara 2 – lunes/25/Abril/05 Atima CT06 3 – Martes/26/Abril/05 San Luís CT06 5- Miércoles/27/Abril/05 Santa Rosa Copan CT06 4 –Jueves/ 28 /Abril/05 Lepaera CT06 6 – Viernes/29/Abril/05 Naranjito CT06 7 – Sábado /30/Abril/05 Trinidad CT06 Salida domingo a La Ceiba
35
Análisis de indicadores de Evaluación de Participación de los Talleres
Los indicadores que a continuación son analizados demuestran el nivel de participación que hubo por parte de los diferentes actores locales que asistieron a los talleres de Presentación y Validación de Resultados del Análisis de Eventos Extremos (ver Cuadro 2). La región CT 6 mantuvo un promedio de 16 participantes por taller (el total de convocatorias era para 25 personas), lo que demuestra un nivel alto de asistencia. Del total de participantes que asistieron a los talleres, un 62.5% procedió del casco urbano mostrando que la asistencia aumento desde el ultimo taller realizado (Preparación para el Análisis de Eventos Extremos), lo que indica que la mayoría de los municipios realizó un gran esfuerzo por convocar a personas que viven en aldeas y en el casco (ver Cuadro 2).
Cuadro 2. Cuadro Sinóptico de indicadores de Participación del Taller de Presentación de Resultados del Proyecto de Mitigación de Desastres Naturales (PMDN)
Procedencia Sexo Cargo
Región Municipio Departamento Numero de participantes Casco Aldea Hombre Mujer
Alcalde o Vice alcalde
Miembros CLGR
Naranjito Santa Barbara 15 8 7 9 6 1 4
Trinidad Copan 17 13 4 10 7 1 2
San Luis Santa Barbara 12 8 4 12 0 0 2
Atima Santa Barbara 23 9 14 14 9 1 3
Lepeara Lempira 19 10 9 16 3 1 4 Santa Rosa de Copan Copan 12 10 2 7 5 0 2
06
Promedio region CT6 16,3 9,7 6,7 11,3 5,0 0,7 2,5 En la mayoría de los talleres hubo presencia del Alcalde o Vice alcalde por lo menos en la inauguración del evento y en la presentación de resultados, lo que indica que existe un interés por parte de la municipalidad en conocer los resultados generados por los estudios de Eventos Extremos. En la mayoría de los municipios, se contó con la participación 3 miembros del CLGR por evento (arriba del 50%), lo que muestra que si tienen conciencia de los beneficios que se obtienen asistiendo a los talleres y por eso continúan participando y colaborando en la organización del evento (ver Cuadro 2).
36
El cuadro 3 presenta indicadores cualitativos de desempeño en los eventos realizados en cada municipio, según opiniones y percepciones del equipo facilitador. En todos de los casos el desempeño realizado por parte de los actores locales fue excelente lo que demuestra que tienen un alto interés y motivación en participar en los talleres y que se encuentran bien organizados dentro de sus comunidades.
Cuadro 3. Cuadro Sinóptico de Análisis del los indicadores de Participación del Taller de Presentación de Resultados del Proyecto de Mitigación de Desastres Naturales (PMDN)
Región Municipio Departamento Vinculo CLGR/ Munici palidad
Participa ción
Interés local Motiva ción
Organi zación del CGLR
Colaboración
Expectativas iniciales acorde al proyecto
Puntaje en Promedio
Naranjito Santa Barbara 3 3 3 3 3 3 3,0 Trinidad Copan 3 3 3 3 3 3 3,0
San Luis Santa Barbara 2 3 3 3 3 3 2,8
Atima Santa Barbara 3 3 3 3 3 3 3,0 Lepeara Lempira 3 3 3 3 3 3 3,0
06
Santa Rosa de Copan Copan 2 3 3 3 3 3 2,8
Leyenda 3 excelente 2 Regular 1 Malo
37
3. LOGROS En forma general, los talleres de Presentación y Validación de Resultados del Análisis de Eventos Extremos pueden considerarse como un éxito, por los siguientes logros obtenidos: Logro 1. En forma general, funcionó el esquema de convocatoria en los 6 municipios, lográndose la participación entre 12 y 23 representantes en los talleres (promedio de 16 participantes), provenientes tanto del casco urbano como de las principales aldeas y sitios identificados como personas que estuvieron en el taller de preparación análisis de eventos extremos y tienen un alto conocimiento del municipio (muchos de ellos provenientes de áreas de riesgo). Logro 2. Los participantes entendieron los resultados presentados por los ingenieros especialistas. Logro 3. Se validaron los resultados presentados, de los estudios de eventos extremos, por parte de los participantes que asistieron a los talleres, dando algunas recomendaciones en cuanto algunos puntos (ver anexo). 4. PROBLEMAS SUSCITADOS Y SOLUCIONES PROPUESTAS No se identificaron limitaciones en los talleres que pudieran perjudicaron el desarrollo del trabajo. Perspectivas para el próximo período Participación comunitaria: Durante el próximo periodo de reporte, la meta del componente de participación comunitaria es gestionar los próximos talleres para la entre entregar los resultados generados por parte de los técnicos científicos y elaborar los Planes Municipales de Gestión de Riesgos
38
5. ANEXOS 5.1. AYUDA DE MEMORIA
1. Inscripción y Participación Los invitados al llegar se inscriben en una lista de participantes que contiene información de referencia de la persona como el nombre, dirección, cargo que ejecutan y institución u organización que representan. El taller inicio a las 9:a.m. con un total de 19 personas de las cuales 10 eran del casco urbano y 9 de las aldeas. El evento contó con la asistencia de 3 mujeres que mostraron ser muy activas con los problemas presentados dentro del taller. En general, los participantes mostraron mucho compromiso y seriedad al momento de validar los resultados presentados, ya que vieron la gran utilidad que estos podían tener para futuras decisiones dentro del municipio. 2. Apertura del Taller El alcalde Profesor Lucio Argueta inicio con unas palabras de bienvenida; y agradeció la presencia del proyecto por estar con ellos compartiendo los resultados generados, y solicito que todos aprovecharan al máximo el taller a desarrollarse. Luego de la oración inicial dirigida por uno de los participantes, se fueron presentando dando su nombre, dirección, cargo que ejecuta y organización que representa. 3. Visualización del avance del proyecto El Ing. William, del proyecto de Mitigación de Desastres Naturales, Hizo un repaso de todos los pasos realizados hasta el momento por parte del proyecto, y la importancia que tienen los resultados generados por los técnicos especialistas en los estudios realizados. Mencionó que los instrumentos desarrollados en la etapa de Caracterización y Planificación Territorial serán la base para la fase de institucionalización, y que por ende los resultados que se validaran en los talleres son muy valiosos, y que por eso espera poder contar con la participación de todos en este proceso. También mencionó que realizaran una obra por municipio y diseños de obras priorizadas para otras.
39
4. Objetivo del Taller Luego el Ing. Julio Lino explicó sobre los resultados a presentar por parte de los técnicos especialistas y destaco la importancia de que se estos tiene para futuras decisiones que se tomara para la planificación y uso adecuado de las tierras dentro del municipio. 5. Repaso de Conceptos Luego el ing. Lino hizo un repaso de los conceptos adquirido anteriormente en otros talleres, con los participantes, y construyo con ellos otros para fortalecer más el entendimiento y la comprensión de los temas a plantearse en el evento. 6. Presentación y Validación de Resultados del Análisis de Eventos Extremos Se presentaron los resultados de los estudios generados en los temas de inundación, incendios forestales, sequías y deslizamientos por parte los ingenieros José Maria Gutiérrez, Edward Espinal y Ana Paola Pizzati. Esto se hizo con el objetivo de validar los resultados con los participantes y que estos comprendieran la importancia que tiene los estudios. 6.1 Deslizamiento El ing. geólogo José Gutiérrez presento los resultados generados por el estudio y explicó sobre la definición de falla geológica, deslizamientos, hundimientos y derrumbes identificando cada una de las diferencias que existen. Hizo varias ilustraciones con el propósito que los participantes pudieran entender mejor los resultados. Luego explicó en un mapa municipal las diferentes áreas de impacto que existen, explicando para cada caso el comportamiento que iba a desarrollar el deslizamiento, las comunidades que iban a ser afectadas y las recomendaciones que podían seguir. Los participantes al validar los resultados mencionaron que los puntos de Ocote de Chancho, Santa Rita y el Carmen deberían ser agregados (ver cuadro 1). Consideran que loma Alta fue uno de los puntos quedo fuera del estudio y que ellos habían identificado antes y pidió fuese agregado esto en el estudio (ver cuadro 2). 6.2 Inundaciones El Ing. Edward Espinal dio una breve explicación de lo que habían hecho en el estudio y los lugares que fueron visitando con las personas del municipio. Luego explico cada una de la ficha de sitios críticos generadas en el estudio y pidió a los participantes que dieran sus aportes en caso de que sintieran que hacia falta algo. Dentro de cada ficha de sitio crítico describió la amenaza, el problema que genera la inundación, la respectiva recomendación para el sitio y sus respectivas fotos para que los participantes puedan identificar la zona afectada y verificar si esto es cierto.
40
Los participantes mostraron mucho interés en la explicación del Ing. Edward Espinal y con los puntos identificados en el taller y pidieron que agregara las Jaguas ya que para el Mitch la gente sufrió bastante. 6.3 Incendios Forestales El ing. Ana Paola Pizzati hizo una breve presentación del estudio explicando el modelo y los factores que usaron para generar el mapa de susceptibilidad a incendios forestales. Realizo un recorrido en el mapa identificando cada una de las áreas de susceptibilidad fuerte moderada y suave, identificando las comunidades afectadas y dando recomendaciones para algunos casos. Hizo un análisis participativo en el cual las personas pudieron identificar los factores que ocasión un incendio forestal en su municipio y lo relacionaron con los factores que se utilizaron para correr el modelo. También hizo un análisis comparativo el cual permitió que la gente analizar su situación con relación a los demás municipios. Las personas mencionaron las experiencias vividas en las zonas de susceptibilidad fuerte y validaron el modelo que genero. 6.4 Sequías Luego Ing. presentó los resultados generados en el estudio, donde explicó los diferentes tipos de sequías que existen. Hizo hincapié que el proyecto define sequía meteorológica como la cantidad de aguas lluvias que han mermado con el tiempo en el municipio, y es la sequía que toman para el análisis del estudio. En el mapa hizo un análisis comparativo en cuanto a sequías meteorológicas a nivel regional, y determino en forma participativa que existe una relación entre incendios forestales y sequías. Los participantes aprobaron los resultados generados en el estudio y contaron varias experiencias. 7. Reflexiones Mencionan que se realizara un cabildo abierto y se tocara el tema del agua y piden que se les apoye con la presentación el tema. Observan que las recomendaciones de las fichas de los sitios critico esta algo generalizado y piden sea esta parte mas ampliada con mayor soporte técnico. Consideran que la protección del bosque va ser crucial para la conservación del agua
41
Observaciones realizadas a la presentación de resultados del análisis de Eventos Extremos por parte de los participantes en la región CT6-Inclusión de Puntos Nuevos
Observaciones realizadas a la presentación de resultados del Análisis de Eventos Extremos por parte de los participantes en la región CT6-Puntos ya registrados pero no tomados en cuenta en el estudio por TECNISA/Topográfica
Amenazas que se dieron en Eventos Extremos pero la gente la identifica por su incidencia de todos los años.
Amenazas que se dieron en Eventos Extremos únicamente. Amenazas que se dan todos los años No hubieron observaciones y la gente estuvo de acuerdo con que se presento
Municipio Deslizamiento Inundaciones Incendios Sequías Consideran que Santa Rita tiene una Grieta de 1 metro de ancho y que pudiera ser una falla y la aldea se ven afectadas por hundimiento, por lo tanto sugieren lo consideren en el estudio. Arriba del puente antes de llegar a la comunidad del Carmen hay deslizamiento el cual afecta la comunidad y piden los consideren en el estudio.
Lepaera
Ocote Chancho: Durante el Mitch se formaron grietas y podría ocasionar un deslizamiento afectando caseríos, por lo tanto piden sea este caso considerado en el estudio
Los participantes identificaron que durante el Mitch las Jaguas sufrió de inundación por 8 días y alcanzo en las casas una altura de 1.5 mt de agua..
Los participantes de los talleres validaron los resultados presentados
Los participantes de los talleres validaron los resultados presentados
Municipio Deslizamiento Inundaciones Lepaera
Loma Alta: Durante el Mitch hubieron derrumbes que pusieron en riego la comunidad y por lo tanto piden sea este caso considerado en el estudio
Sin mas observaciones
42
5.2. ACTA
43
5.3. LISTA DE PARTICIPANTES
44
45
46
47
48
PROYECTO DE MITIGACION DE DESASTRES NATURALES – PMDN INFORMES DE CELEBRACION DE TALLERES N.4 : TALLERES DE
INTEGRACION COMUNITARIA MUNICIPIO DE LEPAERA, REGION CT6
RESUMEN ESTADISTICO 1. INTRODUCCION En este informe, se detalla a continuación las actividades que se realizaron para la organización y presentación de los talleres de Integración Comunitaria que comenzaron el 4 de Septiembre y finalizaron el 10 de Septiembre los mismos se realizaron en 6 municipios de los Departamentos de Copan, Lempira y Santa Bárbara. Las actividades realizadas en las fechas previas a los talleres se hicieron con el propósito de contar con una participación comunitaria en la que los actores locales pudieran acompañar y apropiarse del proceso. 2. ACTIVIDADES
Objetivos de los Talleres Los objetivos de los talleres de Integración Comunitaria fueron los siguientes:
• Presentar resultados integrados de eventos de Deslizamiento e Inundaciones suscitados en el municipio, y que resulten del Estudio Técnico Científico y el Estudio Participativo de Eventos Extremos, realizado en cada municipio,
• Validar los resultados del diagnostico institucional de capacidades de Gestión Ambiental,
• Recoger información adicional sobre microcuencas y zonas productoras de agua En el proceso de organización para la ejecución de los talleres de Integración comunitaria se realizó una gira de inducción con el propósito de entregar las invitaciones y motivar a los invitados para asegurar la asistencia de los mismos al evento. La gira la realizó el Ing. Manuel Canelas una semana antes de las fechas acordadas para realizar los talleres y se visitaron los 6 municipios. En la gira se realizaron reuniones con los miembros del Comité Local de Gestión de Riesgos y los Alcaldes de cada municipio. Se les hizo entrega de la carta de invitación de los talleres y se les explicaron los objetivos y resultados esperados de los mismos. También se motivó a los miembros del CLGR y a los Alcaldes para que apoyaran la ejecución de los talleres haciendo entrega de las convocatorias a los participantes con tiempo y realizando actividades para la organización del evento.
Programación de los Talleres de Integración Comunitaria La programación de los talleres se hizo con las fechas acordadas por los miembros del CLGR y la alcaldía municipal, (ver Cuadro 1). Esto se hizo con el propósito de garantizar la asistencia de la mayor parte de los actores locales invitados a participar en el Taller de Integración Comunitaria. .
49
Cuadro 1. Programación de los Talleres de Integración Comunitaria Día Región Actividad 4 de Septiembre CT-06 Viaje a Santa Barbara 5 de Septiembre CT-06 Taller San Luís 6 de Septiembre CT-06 Taller Atima 7 de Septiembre CT-06 Taller Santa Rosa 8 de Septiembre CT-06 Taller Lepaera 9 de Septiembre CT-06 Taller Naranjito 10 de Septiembre CT-06 Taller Trinidad
Análisis de indicadores de Evaluación de Participación en los Talleres Los indicadores que a continuación son analizados demuestran el nivel de participación que se tuvo por parte de los diferentes actores locales que asistieron a los talleres de Integración Comunitaria (ver Cuadro 2). En la Región CT-06 el número promedio de participantes por taller fue de 19.0 (el total de convocatorias era para 30 personas), lo que demuestra un buen nivel de asistencia. Un 7.2 del total de participantes venían de las áreas rurales lo que indica que la mayoría de los municipios realizó un esfuerzo por convocar a personas que vivieran en aldeas donde existen riesgos naturales y 11.8 del promedio total provenían del casco urbano (ver Cuadro 2). Cuadro 2. Cuadro Sinóptico de los Indicadores de Participación - Talleres de Integración Comunitaria - Proyecto de Mitigación de Desastres Naturales (PMDN) – Región CT6
Municipio Departamento Numero de participantes Casco Aldea Hombre Mujer
Alcalde o Vice alcalde
Miembros CLGR
Naranjito Santa Bárbara 27 11 16 21 6 0 3
San Luís Santa Bárbara 11 9 2 9 2 0 5 Atima Santa Bárbara 21 10 11 15 6 1 2
Lepaera Lempira 14 11 3 7 7 1 2 Trinidad Copan 23 13 10 14 9 1 3 Santa Rosa de Copan Copan 18 17 1 12 6 1 4
Promedio Región CT 6 19,0 11,8 7,2 13,0 6,0 0,7 3,2 En cuatro de los seis talleres hubo presencia del Alcalde o Vice alcalde por lo menos en la inauguración del evento, lo que indica que existe un alto interés por parte de las municipalidades en apoyar las actividades del Proyecto. En los municipios de Atima y Lepaera se contó con la presencia de 2 miembros del CLGR, en Naranjito y Trinidad asistieron tres de los miembros del Comité y en los Municipios de Santa Rosa y San Luís asistieron cuatro y cinco miembros del Comité respectivamente, lo que muestra una alta participación e involucramiento en la participación y organización de los talleres.
50
Cuadro 3. Cuadro Sinóptico de los Indicadores de Participación - Talleres de Integración Comunitaria - Proyecto de Mitigación de Desastres Naturales (PMDN) - Región CT6
El cuadro 3 presenta indicadores cualitativos de desempeño en los eventos realizados en cada municipio, según opiniones y percepciones del equipo facilitador. En la mayoría de los casos el desempeño realizado por parte de los actores locales estuvo dentro del rango muy bueno a excelente lo que demuestra que tienen interés y motivación en participar en los talleres y que se encuentran organizados dentro de sus comunidades. . 3. LOGROS
En forma general, los talleres de Integración Comunitaria pueden considerarse como un éxito, por los siguientes logros obtenidos:
Logro 1. En forma general, funcionó el esquema de convocatoria en los 5 municipios, lográndose la participación entre 11 y 27 representantes en los talleres (promedio de 19 participantes), provenientes tanto del casco urbano como de las principales aldeas y sitios identificados como sujetos a riesgos naturales. Logro 2. Se pudo cumplir con los objetivos asignados a estos eventos, en términos de presentar los resultados de los polígonos integrados de los estudios de deslizamiento e inundación, los resultados de la agenda preventiva y los resultados del estudio de microcuencas integrando el conocimiento comunitario. Logro 3. Los actores claves encontraron que la información presentada en los talleres es de mucha utilidad para el desarrollo de sus comunidades (en algunos municipios como Naranjito y Trinidad se encuentra todavía la información entregada, de los talleres de Validación de resultados, en las paredes de la municipalidad a la vista de las personas que entran).
Municipio Departa- mento
Vinculo CLGR/Municip-
alidad Partici- pación
Interes local
Motivación
Organiz-acción del
CGLR Colabo- ración
Expectativas iniciales acorde al proyecto
Puntaje en
Promedio
Naranjito Santa Bárbara 3 3 3 3 3 3 3,0
San Luis Santa Bárbara 3 1 3 3 3 1 2,3 Atima Santa Bárbara 3 3 3 2 3 3 2,8
Lepeara Lempira 1 2 1 1 2 1 1,3
Trinidad Copan 3 3 3 3 3 3 3,0 Santa Rosa de Copan Copan 3 3 3 3 3 3 3,0
Leyenda
3 Excelente
2 Regular
1 Malo
51
4. PROBLEMAS SUSCITADOS Los talleres se realizaron con normalidad, pero con cierto retraso debido a que la mayoría de la gente se desplaza desde comunidades que están muy lejanas al casco urbano del municipio. También hubo ciertas dificultades en algunos municipios pero se encontraron soluciones, y no obstaculizaron el proceso.
Problema 1. Lepaera no envió convocatorias para realizar el taller
Solución 1 Se logro hablar con el alcalde y realizar el taller por la tarde para dar tiempo y poder reunir un grupo clave que pudiera representar organizaciones e instituciones dentro de su municipio y tuvieran un alto conocimiento.
52
ANEXOS 5.1. AYUDA DE MEMORIA
Ayuda Memoria
Taller de Integración Comunitaria del Proyecto Mitigación de Desastres Naturales Región CT-06 Comunidad de Lepaera,
Departamento de Lempira Septiembre del 2005
Introducción
Los Talleres de Integración Comunitaria del proyecto de Mitigación de Desastres Naturales (PMDN) tuvieron como objetivo: • Presentar resultados integrados de eventos de
deslizamiento e Inundaciones suscitados en el municipio, y que resulten del Estudio Técnico Científico y el Estudio Participativo de Eventos Extremos, realizado en cada municipio
• Validar los resultados del diagnostico institucional de capacidades de Gestión Ambiental
• Recoger información adicional sobre microcuencas y zonas productoras de agua
Durante el evento los actores claves se presentaron identificando el lugar de procedencia, la organización que representa y el cargo que ejecuta con el propósito de entrar en una ambiente que les permitiera tener mayor confianza y así poder participar de forma mas activa en el evento.
Participación
El taller contó con un total de 14 participantes de los cuales 11 fueron del casco urbano y 3 de las aldeas. De este total participaron 7 mujeres con cargos importantes dentro de la comunidad, y durante el evento mostraron un alto nivel de interés y conocimiento de su municipio. En el evento participaron 2 miembros del comité Local de Gestión de Riesgos quienes mostraron tener mucho
53
interés, vínculo con la municipalidad, colaboración y organización.
Metodología
El Ing. Julio Lino presentó los objetivos del programa del PMDN y dio la introducción del taller mencionando cuales eran los objetivos y los temas a presentar durante el evento. En la presentación del tema de polígonos integrados de deslizamientos, se identificaron los puntos de alta amenaza y explicaron los criterios que tomaron en cuenta para la definición de alta amenaza y de polígonos integrados. Luego de presentar los polígonos integrados los participantes hablaron sobre sus experiencias vividas durante el Mitch y dieron algunas observaciones. Después se presentaron los temas de polígonos integrados de inundación por parte del Ing Julio Lino y menciono los atributos que utilizaron para definirlos como amenaza alta, media y baja. La gente dio sus observaciones al respecto y hablaron sobre las experiencias que vivieron durante el Mitch. En la sesión especial de microcuencas el expositor menciono la importancia que tiene el agua dentro de las comunidades y explico lo que se había realizado durante el estudio y los resultados obtenidos. Luego los participantes dieron algunas observaciones y se dividieron en grupo para ver los mapas y localizar las microcuencas. Después presentaron los resultados de encuesta de capacidades municipales con síntesis de fortalezas y debilidades. En esta parte el ing. Julio Lino explico lo que se había realizado durante el estudio y motivo para que la gente diera su opinión en cuanto a las fortalezas y debilidades que pudieron encontrar dentro de su municipio. Las personas participaron mencionando todo lo que han visto en el municipio a través de los años y los resultados obtenidos durante algunos procesos de desarrollo. Los participantes concluyeron que en Lepaera existen potencialidades municipales para manejar el tema de gestión ambiental y mitigación de desastres naturales.
54
Reflexiones
Los participantes hicieron un análisis de capacidades dentro del municipio y encontraron las siguientes fortalezas y debilidades. Fortalezas 1. OCDIH, Organismo Cristiano de Desarrollo Integral 2. Asociación de municipalidades 3. Comisión de Educación no formal 4. Consejo de Desarrollo Local 5. Escuelas y colegios 6. Patronatos 7. Comité de desarrollo comunitario 8. PRONADEL 9. Juntas de Agua 10. Proyecto Jicatuyo 11. Cooperativa de cafetaleros 12. Mancomunidad de Norte de Lempira 13. Club Rotario 14. Asociación de Cooperativas 15. Asociación no gubernamental 16. Asociación de Maestros 17. Plan de Honduras 18. PILAR 19. Puca (Organización comunitaria) 20. Iglesias 21. Asociación de Juntas de Agua Municipal 22. Cooperación Española 23. Asonog 24. UMA 25. lideres locales
Debilidades 1. Falta aplicación de la ley 2. UMA cuenta con solo una persona 3. Falta de funcionalidad de las organizaciones 4. Falta de Coordinación Local para la gestión ambiental 5. Poca participación e involucramiento comunitario en la
problemática ambiental de los desastres naturales 6. Hay interés político y económicos en asuntos
ambientales
55
7. No existe Plan estratégico para la parte de gestión ambiental
Lecciones Aprendidas
Al momento de presentar los resultados de polígonos integrados de inundaciones los participantes no supieron definir el tamaño exacto del polígono o el área que abarco la inundación durante Mitch en el mapa. Esto significa que la memoria histórica de los participantes no almacena datos tan precisos o que tienen dificultad para interpretar ortofotomapas. También se identifico que no manejan datos de profundidad de las inundaciones producidas por el Mitch.
56
5.2. ACTA
57
5.3. LISTAS DE PARTICIPANTES
58
59
60
61
TECNISA
PROGRAMA DE MITIGACION DE DESASTRES NATURALES (PMDN)
INVESTIGACIÓN HIDROLÓGICA
ANÁLISIS HIDRÁULICO
PLANOS DE INUNDACION
ZONAS CT 06, CT 07y CT 02
Roberto AVALOS LINGAN
Tegucigalpa, Noviembre 2005
62
CONTENIDO
I INTRODUCCION
II DESCRIPCION DEL AREA DE ESTUDIO
III INVESTIGACIÓN HIDROLOGICA
3.1 Generalidades
3.2 Tormenta Máxima y Ajuste Probabilístico de la lluvia
3.3 Número de curva
3.4 Aplicación del HMS HEC 1
3.5 Interpretación y conclusión
IV ANÁLISIS HIDRAULICO
4.1 Metodología
4.2 Descripción de los tramos
4.3 Esquematización del HEC RAS
4.4 Aplicación del HEC RAS
4.5 Interpretación y conclusión
V ELABORACION DE PLANOS DE INUNDACION
63
I INTRODUCCIÓN El presente informe muestra el estudio hidrológico, hidráulico y de planos de inundación de tres zonas del país conocidas como CT 06, CT 07 y CT 02. Los límites y especificaciones de cada zona fueron establecidas por el Programa de Mitigación de Desastres Naturales PMDN, de la Secretaría de Gobernación del país. El objetivo de la investigación hidrológica es la determinación de las crecidas de 25, 50 y 100 años de periodo de retorno; para los diferentes sitios potenciales de inundación existentes en cada municipio de la Zona CT 06, que comprende los municipios de Santa Rosa de Copán, Trinidad (Copán), Lepaera (Lempira), Atima, Naranjito y San Luis (Santa Bárbara), de la Zona CT 07 que comprende los municipios de El Paraíso, San Antonio, San Nicolás, Nueva Arcadia, La Jigua y Florida (Copán) y de la Zona CT 02 con los municipios de Choluteca, Concepción de María, El Triunfo, Marcovia, Orocuina y Apacilagua. Para la Zona CT 06 se investigaron 53 sitios, para la Zona CT 07 30 y para la Zona CT 02 41 sitios; haciendo un total de 124 cuencas estudiadas. Leyes de distribución de probabilidad fueron utilizadas para el análisis de las lluvias máximas y el modelo HMS del Cuerpo de Ingeniero de los Estados Unidos de América para la determinación de las crecidas para los periodos de retorno señalados. Planos de suelos, de vegetación y geológicos fueron utilizados para la determinación del número de curva (CN) solicitado por el HMS. Todos los elementos topográficos de las cuencas fueron obtenidos mediante el uso del Sistema de Información Geográfica, SIG. En cuanto al estudio hidráulico el objetivo fue calcular los niveles de inundación para los diferentes tramos potenciales de inundación de las 124 cuencas mencionadas. El modelo utilizado fue el HEC RAS del Cuerpo de Ingenieros de los Estados Unidos de América. Cabe mencionar que las secciones transversales de los diferentes tramos fueron obtenidas mediante levantamiento topográfico de campo y estos a su vez fueron introducidos al SIG, (Programa Arc Vieu). Del SIG mediante el modelo de Elevación Digital, MED y el módulo GEO RAS se extrajeron las secciones transversales a utilizarse en el HEC RAS. Los resultados del HEC RAS fueron exportados mediante una extensión SIG e introducidos al SIG para la determinación de las áreas de inundación para cada periodo de retorno mencionado. Las áreas de inundación obtenidas de la modelación fueron validadas con las áreas de inundación encontradas por encuesta de campo.
64
II DESCRIPCION DEL AREA DE ESTUDIO El área de estudio de las Zonas CT 06 y Ct 07 se ubica en la parte Occidental del territorio hondureño; cubriendo los Departamentos de Ocotepeque, Lempira, Copán y Santa Bárbara. Al interior de la cuenca alta y media del ríos Ulúa y la parte alta de la cuenca del río Chamelecón, se ubican los sitios de estudio. Cubriendo un área total de aproximadamente 5332.0 km². En el Plano 1 presentado en el Anexo 1 se puede observar la ubicación de dichos sitios. Los ríos de las cuencas de la Zona CT 06 son en su mayoría ríos de montaña, donde sus elevaciones máximas varían de 1818.0 a 329.2 msnm y sus elevaciones mínimas (al sitio de estudio) van de 1019.1 a 240.0 msnm. La Figura 1 presenta la gráfica de las elevaciones. De igual forma los ríos de la Zona CT 07 son en su mayoría de montaña. Sus elevaciones máximas varían entre 2000.0 y 610.0 msnm y sus elevaciones mínimas entre 1099.4 y 399.0 msnm. La Figura 2 presenta la gráfica de dichas elevaciones.
Figura 1
Zo na C T 0 6 . R epr esent ación g ráf ica de las elevaciones d e los r í os est udiad os
0.0
500.0
1 000.0
1 500.0
2000.0
0 5 1 0 1 5 20 25 30 35 40 45 50
Sit ios
Elevac. Máx (msnm) Elevac. Mí n (msnm)
65
Figura 2 En cuanto a las áreas de las cuencas, para la Zona CT 06 el área mas grande es 1699.0 km² y el mas pequeño 0.352 km². En el caso de la Zona CT 07 el mas grande es de 553.84 km² y el mas pequeño 1.085 km². En las Figuras 3 y 4 se pueden observarse las variaciones de las áreas para ambas zonas.
Figura 3
Z o na C T0 7 . R ep resentació n gráf ica de las elevacio nes d e lo s r í o s
0.0
500.0
1 000.0
1 500.0
2000.0
2500.0
0 2 4 6 8 1 0 1 2 1 4 1 6 1 8 20 22 24 26 28 30
Sit ios
Elevac. Máx (msnm) Elevac. Mín (msnm)
Z o na C T 0 6 . R epresent ació n d e las áreas d e las cuencas
0.000
200.000
400.000
600.000
800.000
1 000.000
1 200.000
1 400.000
1 600.000
1 800.000
2000.000
0 5 1 0 1 5 20 25 30 35 40 45 50
Cuencas
66
Figura 4 En el Departamento de Ocotepeque la lluvias anuales van de 2800 a 1100 mm, en el Departamento de Lempira entre 2200 a 1200 mm, en el Departamento de Copán entre 1800 y 1000 mm y en el Departamento de Santa Bárbara entre 2400 y 1000 mm. Dando para todo el área de estudio un promedio anual de 1687.5 mm. En general los meses mas lluviosos van de junio a octubre con una pequeña disminución entre julio y agosto por efecto de l fenómeno conocido como canícula; los meses mas secos se encuentran entre los meses de marzo y abril. En cuanto a la cobertura vegetal al interior del área de estudio, se puede encontrar bosque de pino y bosque de latifoliado; insertado ambos por la explotación rural agrícola y ganadera. El área de estudio de la Zona CT 02 se ubica en la parte Sur del país; cubriendo los Departamentos de Choluteca y Francisco Morazán. Al interior de la cuenca baja del río Choluteca, se ubican los sitios de estudio. Cubriendo un área total de aproximadamente 7253.5 km². En el Plano 2 presentado en el Anexo 2 se puede observar la ubicación de dichos sitios. Los ríos de las cuencas de la Zona CT 02 se encuentran en la parte baje de la cuenca, donde sus elevaciones son en su mayoría ríos de montaña, donde sus elevaciones máximas varían de 1140.0 a 88.3 msnm y sus elevaciones mínimas (al sitio de estudio) van de 440.0 a 22.9 msnm. La Figura 5 presenta la gráfica de las elevaciones y la Figura 6 sus áreas.
Z ona C T 0 7 . Rep resent ació n g ráf ica de las cuencas
0.000
1 00.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
0 2 4 6 8 1 0 1 2 1 4 1 6 1 8 20 22 24 26 28 30
Cuencas
67
Figura 5
Figura 6
Zona C T 0 2 . Gráf ica d e la var iació n d e las elevaciones
0
200
400
600
800
1 000
1 200
0 5 1 0 1 5 20 25 30 35 40 45
Cuenca
Elev. Máx Elev. Mín
Zo na CT 0 2 , Gráf ica de la var iación de la áreas de cuenca
0. 1
1
1 0
1 00
1 000
1 0000
0 5 1 0 1 5 20 25 30 35 40 45
Cuenca
68
En el Departamento de Francisco Morazán las lluvias anuales van de 800 a 2000 mm, en el Departamento de Choluteca entre 900 y 2600 mm. Dando para todo el área de estudio un promedio anual de 1657 mm. En general los meses mas lluviosos van de junio a octubre con una pequeña disminución entre julio y agosto por efecto de l fenómeno conocido como canícula; los meses mas secos se encuentran entre los meses de marzo y abril. En cuanto a la cobertura vegetal al interior del área de estudio, se puede encontrar bosque de pino y bosque de latifoliado; insertado ambos por la explotación rural agrícola y ganadera. Para las 3 zonas la unidad mas predominante es el tipo Padre Miguel formado por andesitas y rhyolítica piroclástica de la era cenozoica. La Zona CT 06 se encuentran incrustada por unidades de tipo Valle de Angeles, Basalto Cuaternario y Aluvión. La Zona 07 de igual forma se encuentra incrustada por formaciones Valle de Angeles, Cacagua y formaciones de caliza. En la Zona CT 02 a parte de las formaciones Padre Miguel también se presentan formaciones de Matagalpa y aluviones. III INVESTIGACIÓN HIDROLOGICA 3.1 Generalidades De acuerdo a las especificaciones del proyecto de investigación el modelo a utilizar es el HMS HEC 1 del Cuerpo de Ingenieros de los Estados Unidos de América. Este modelo fue aplicado para las 124 cuencas de las Zonas CT 06, CT 07 y CT 02. La tormenta máxima utilizada para las tres zonas incluyen la influencia del Huracán/Tormenta Tropical Mitch, ocurrido a finales de Octubre de 1998. Los caudales máximos fueron calculados para 25, 50 y 100 años de periodo de retorno. 3.2 Tormenta Máxima y Ajuste Probabilístico de la lluvia La investigación hidrológica fue orientada a determinar las magnitudes de los caudales máximos para los periodos de retorno de 25, 50 y 100 años, de las 124 cuencas consideradas en la totalidad de las Zonas CT 06, CT 07 y CT 02. El primer paso fue la ubicación de los 124 sitios de estudio; esto se hizo utilizando el apoyo del SIG. Con este sistema, el módulo HMS GIS y con el MED se logró determinar las característica topográficas y morfológicas de las cuencas de los sitios mencionados; a mencionar áreas, longitud del río principal, la elevación máxima y mínima sobre dicho río principal. Con esta información se calculó pendientes, el tiempo de concentración por la ecuación de Kirpich´s y el tiempo de desfase, LAG. Antes de finales de Octubre de 1998 los datos observados de la lluvia producida por el paso del Huracán FIFI en Septiembre de 1974, era el patrón para las investigaciones de las
69
crecidas en el país. Actualmente la magnitud y la duración de Huracán FIFI ha sido evidentemente sobrepasado por el paso del Huracán/Tormenta Tropical MITCH, ocurrido a finales de Octubre de 1998. Con la característica que este último cruzó la totalidad del territorio hondureño, causando daños irreparables. El comportamiento del MITCH es a la fecha, el patrón de distribución de tormenta máxima a utilizarse en los cálculo del diseño de las crecidas; en especial, cuando el sitio de cuenca no dispone de una serie representativa de caudales. La Figura 7 muestra la distribución de la lluvia ocurrida entre el 25 y 31 de Octubre de 1998 en la estación Sinóptica de Santa Rosa de Copán. Dada la extensión y duración que caracterizó al fenómeno meteorológico MITCH, la información disponible y la ubicación de la estación Santa Rosa de Copán (ubicada casi en el centro de las dos zonas en estudio) se creyó conveniente considerar la distribución del día 30 de Octubre como representativa de la distribución de la tormenta máxima de 24 horas para las zonas CT 06 y CT 07. La Figura 8 presenta dicha distribución.
Figura 7
Figura 8
LL uv i a h or a r ia 2 5 a l 3 1 Oc t u br e 1 9 9 8 . S a nt a Rosa de Cop á n
0
2
4
6
8
1 0
1 2
1 4
1 6
1 8
20
1 1 1 21 31 41 51 61 71 81 91 1 01 1 1 1 21 1 31 1 41 1 51 1 61
Tiempo (horas)
D ist ribución de la t or menta máxima.
0
1 0
20
30
40
50
60
70
80
90
0 2 4 6 8 1 0 1 2 1 4 1 6 1 8 20 22 24
Tiempo en horas
70
Para la Zona CT 02 también se ha considerado el MITCH como tormenta máxima de distribución. Para nuestro caso hemos seleccionado como tormenta máxima lo ocurrido entre el 30 y 31 de octubre de 1998 en la estación de Toncontín del Aeropuerto de Tegucigalpa. La Figura 9 presenta la distribución de dicha tormenta.
Figura 9
Zona CT 02 Distribución de la Tormenta Máxima La información de lluvia máxima diaria fue obtenida de Manual de Referencia Hidrológica para el Diseño de obras de Drenaje Menor, publicado por el Fondo Hondureño de Inversión Social, FHIS. Esta información fue completada con datos para estos últimos años, a partir de datos de la Empresa Nacional de Energía Eléctrica, La Dirección General de Recursos Hídricos y del Servicio Meteorológico Nacional. Del conjunto de datos disponibles se seleccionaron un grupo de estaciones para representar el comportamiento de la lluvia máxima diaria de las tres zonas de estudio. Los datos de estas estaciones fueron ajustados a leyes de distribución de probabilidad, a mencionar Log-Normal, Log-Pearson, Log-Pearson III y Gumbel. Reteniendo los resultados obtenidos por la distribución de Gumbel. El Cuadro 1 y la Figura 10 presentan los resultados de los ajustes probabilísticos para la Zona CT 06 y CT 07.
Lluvia Ho rari a de Est . Toncont i n ( 3 0 al 3 1 de Octubre 1 9 9 8 )
0
5
10
15
20
25
1 6 1 1 1 6 2 1 2 6 3 1 3 6 4 1 4 6
Tiempo en horas
71
Cuadro 1
Zona CT 06 y CT 07 Resumen de los resultados de los ajustes probabilísticos
Figura 10
A B C D E F GAjuste Gumbel Gumbel Gumbel Gumbel Gumbel Gumbel GumbelSkew 1.245 0.428 0.824 0.655 -0.1116 0.847 1.82
Nombre Lepaera G. Lempira Ulapa B. Lempira Corquín La Campa SensentiCódigo mpdhu125 mpdhu077 mpdhu114 mpdhu118 mpdhu119 mpdhu127 mpdhu131
Tr Lluvia Lluvia Lluvia Lluvia Lluvia Lluvia Lluvia(años) (mm) (mm) (mm) (mm) (mm) (mm) (mm)
25 127.1 103.1 108.6 104.9 113.9 95.6 190.950 142.3 113.1 118.6 115.7 126.1 103.3 217.6
100 157.4 123.0 128.6 126.5 138.2 111.1 244.2
H I J K L MAjuste Gumbel Gumbel Gumbel Gumbel Gumbel L. PearsonSkew 0.0783 0.2253 -0.01668 2.296 4.37 4.37
Nombre S.M. Ocotepeq. S. R. Copán D.N. Copán Veracruz M. S. Andrés M. S. AndrésCódigo mpdhu136 mpdhu717 mpdhu015 mpdhu016 mpdhu143 mpdhu143
Tr Lluvia Lluvia Lluvia Lluvia Lluvia Lluvia(años) (mm) (mm) (mm) (mm) (mm) (mm)
25 119.1 120.5 110.6 159.5 178.1 141.650 131.7 131.4 122.2 179.9 204.9 193.1
100 144.3 142.1 133.7 200.1 231.4 255.1
N O P Q R SAjuste Gumbel Gumbel Gumbel Gumbel Gumbel L.PearsonSkew 0.8578 1.172 1.431 0.5519 1.988 1.988
Nombre Quimistán El Ciruelo Chumbagua La Entrada La Mesa La MesaCódigo mpdhh010 mpdhh018 mpdhh001 mpdhh011 mpdhh708 mpdhh708
Tr Lluvia Lluvia Lluvia Lluvia Lluvia Lluvia(años) (mm) (mm) (mm) (mm) (mm) (mm)
25 140.1 139.4 163.9 118.3 146.1 151.150 155.3 155.7 185.6 129.8 163.9 174.9
100 170.5 172.0 207.1 141.2 181.6 200.3
72
Zona CT 06 y CT 07 Representación gráfica de los resultados del ajuste probabilístico La Figura 11 y el Cuadro 2 presentan los resultados del ajuste probabilístico de la lluvias para la Zona CT 02; en especial para la totalidad de la cuenca del río Choluteca. Cabe remarcar que la lluvia utilizada en los ajustes probabilístico fue las máximas ocurridas en 48 horas.
Figura 11
Representación gráfica de los resultados de los ajustes probabilísticos
Gráf ica d e lo s R esult ad o s d el A just e Pro b ab il í st ico
0.0
50.0
1 00.0
1 50.0
200.0
250.0
300.0
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S
Est ación
P 25 P 50 P 100
Z ona C T 0 2 . Gráf ico d e ajuste p ro bab il í st ico
0
1 00
200
300
400
500
600
700
A B C D E F G H I J K L M N O P Q
Est ación
Serie1 Serie2 Ser ie3
73
Cuadro 2
Zona CT 02 Resumen de los resultados del ajuste probabilístico
Para mejorar la representación de las lluvias, en particular la zona Sureste y la zona baja de la cuenca del río Choluteca, se introdujo nuevas estaciones como Choluteca, Potrerillo y Yusguare. Existen otras estaciones en esta parte de la cuenca pero lamentablemente tienen serie corta y han dejado de funcionar hace algunos años y en consecuencia no muestran el comportamiento de lo ocurrido durante el paso del Huracán/Tormenta Tropical Mitch. Afín de sintetizar la información se decidió determinar la lluvia representativa para la cuenca media, baja y Sureste del río Choluteca. El Cuadro 3 presenta los resultados.
Tr Toncontín Concepción La Brea Marcovia Marcovia S. LucasGumbel Gumbel Gumbel Gumbel L.Pearson III Gumbel
(años) (mm) (mm) (mm) (mm) (mm) (mm)
25 147.7 205.6 166.4 422.7 441 198.650 171.4 247.5 182.2 482.9 516.7 220.4
100 197.4 293.1 196.9 542.7 595.1 242
Tr S. Lucas Liure Liure La Venta La Venta GuinopeL.Pearson III Gumbel L.Pearson III Gumbel L.Pearson III Gumbel
(años) (mm) (mm) (mm) (mm) (mm) (mm)
25 186.6 251.7 246.1 186.2 181.7 182.950 197.5 287.4 286.8 210.4 210.2 205.9
100 206.7 322.9 329.4 234.4 240.7 228.8
Tr Guinope Maraita Maraita Namasigue Namasigue
L.Pearson III Gumbel L.Pearson III Gumbel L.Pearson III
(años) (mm) (mm) (mm) (mm) (mm)
25 179.9 160.6 149.9 314.3 304.750 211 177 157.2 347.8 331.8
100 245.7 193.2 163.2 381.0 357.7
74
Cuadro 3
Lluvia representativa para la parte media, baja y Sureste de la cuenca del río Choluteca
De igual forma se hizo para la cuenca media y baja del río Nacaome. El Cuadro 4 presenta los resultados
Cuadro 4
Lluvia representativa para la parte media y baja del río Nacaome
Representativa para la parte media de la Cuenca del Río Choluteca
Tr Linaca San Lucas Liure La Venta Guinope Potrerillo Maraita
(años) Gumbel Gumbel Gumbel Gumbel Gumbel Gumbel Gumbel(mm/día) (mm/día) (mm/día) (mm/día) (mm/día) (mm/día) (mm/día)
25 227.3 198.6 251.7 186.2 182.9 205.1 160.650 263.9 220.4 287.4 210.4 205.9 233.0 177.0
100 300.2 242.0 322.9 234.4 228.8 260.8 193.2500 384.2 313.4 440.1 313.7 304.2 324.9 246.7
Representativa para la parte baja de la cuenca Representativa para la parte Sureste del Río Choluteca de la cuenca del Río Choluteca
Tr Choluteca Namasigue Marcovia Tr Yusguare Choluteca
(años) Gumbel Gumbel Gumbel (años) Gumbel Gumbel
(mm/día) (mm/día) (mm/día) (mm/día) (mm/día)
25 261.9 314.3 422.7 25 221.6 261.950 295.4 347.8 482.9 50 248.8 295.4
100 328.7 381.0 542.7 100 275.9 328.7500 405.6 400.4 740.4 500 338.4 405.6
Tr Coray Amapala Pespire Nacaome(años) Gumbel Gumbel Gumbel Gumbel
(mm/día) (mm/día) (mm/día) (mm/día)
25 169.1 208.2 217.2 137.850 187.7 232.4 245.5 149.3
100 206.1 256.4 273.5 160.8500 248.8 311.8 338.4 187.2
75
Para el caso de Nacoame se seleccionó como tormenta máxima representativa la curva acumulada de lluvia máxima, obtenida de la estación de Nacaome para una duración de 24 horas; la cual es representada en la Figura 12.
Figura 12
Comportamiento de la Tormenta Máxima de 24 horas 3.3 Número de curva En base a la información digitalizada de la topografía, de la geología, de la cobertura vegetal y suelos se logró determinar para cada subcuenca un valor representativo del número de curva, CN; valor obtenido por ponderación con respecto al área. Se utilizó como herramienta el SIG.
D i st r i buc i ón de l a l l uv i a má xi ma pa r a e l ár e a de e st udi o
0
50
1 00
1 50
200
250
300
350
400
450
0 1 00 200 300 400 500 600 700 800 900 1 000 1 1 00 1 200 1 300 1 400
Tiempo (minut os)
76
3.4 Aplicación del HMS HEC 1 La transformación de lluvia a caudal fue calculado por el modelo HMS HEC1 del Cuerpo de Ingenieros de los Estados Unidos de América; mediante el método del Servicio de Conservación de Suelos de Los Estados Unidos de América. En base a la distribución de la tormenta máxima y los valores de lluvia ajustada a diferentes probabilidades se determinó los diferentes incrementos de lluvia de lluvia representativa para cada subcuenca. Por otra parte se señala que las pérdidas iniciales de la lluvia varió entre 20 y 25 mm. El modelo fue corrido para las 124 subcuencas, determinando los caudales máximos para las probabilidades de 25, 50 y 100 años. El Cuadro 5 presenta los resultados de la Zona CT 06, el Cuadro 6 los resultados de la zona CT 07 y el Cuadro 7 los resultados de la zona CT 02. 3.5 Interpretación y conclusión El objetivo principal de la investigación hidrológica fue la determinación de los caudales máximos para los periodos de retorno de 25, 50 y 100 años, de las subcuencas (cuencas) consideradas para la regiones CT06, CT07 y CT02. Para esto se siguió todo un proceso de análisis y cálculo. Iniciando con las características topográficas de las cuencas, las cuales fueron determinadas por el modelo HMS en SIG. Los tiempos de concentración fueron calculados mediante la ecuación de Kirpich´s. La distribución de la tormenta máxima para cada cuenca fue sustentada en lo ocurrido durante el paso del Huracán/Tormenta Tropical Mitch por el territorio hondureño a finales del mes de octubre de 1998. Son pocas las estaciones de lluvia en que se midió hora tras hora las cantidades de lluvia que iba dejando por su paso dicho fenómeno meteorológico. Dado la dimensión del fenómeno que cubrió casi la totalidad del territorio, la poca información de lluvia horaria disponible permitió representar adecuadamente el comportamiento de la distribución de lluvia, que para nuestro caso fue considerado como la tormenta máxima. Cabe mencionar que lo ocurrido en septiembre del 1974 (paso del Huracán Fifí) fue superado ampliamente por lo dejado por el Mitch. La lluvias digamos locales para cada cuenca fueron obtenidas de las series de datos de las estaciones disponibles dentro o alrededor de cada cuenca. Este proceso permitió particularizar el comportamiento pluviométrico propio a cada una de las cuencas. Las lluvias fueron ajustadas a una ley de distribución de valores extremos; con el fin de determinar sus cantidades de lluvias para los periodo de retorno de 25, 50 y 100 años. En
77
base a la distribución de la tormenta máxima representativa para la zona se discretizó las lluvias a diferentes probabilidades. El valor del número de curva (CN) para cada cuenca fue obtenida en base a las recomendaciones del Servicio de Suelos de los Estados Unidos de América (USA); utilizando los mapas de suelo, vegetación y geológico. Para esta fase se tomó en cuenta también la publicación del FHIS, Manual de Referencia Hidrológica para el Diseño de obras de Drenaje Menor. El modelo HMS fue aplicado a cada cuenca tomando en cuenta toda la información antes mencionada; es decir se determinaron los caudales máximos para los periodos de retorno de 25, 50 y 100 años. Las Figuras 13 y 14 presenta el comportamiento de dichos caudales.
Figura 13
Relación entre los caudales (m³/s) y el área (km²). Zonas CT06 y CT07 La distribución de los caudales muestra una relación bien definida con respecto al área de la cuenca. A excepción de la cuenca con área de 607.8 km²; básicamente se debe al valor de CN que es un poco bajo comparado con las cuencas de su alrededor.
R elació n Caudal (m³/ s) vs A rea (km²) d e cuenca. Z o na C T 0 6 y C T0 7
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800
Area en km²
Q25 Q50 Q100
78
Figura 14
Relación entre los caudales (m³/s) y el área (km²). Zonas CT02
Nota: No se graficó los caudales para los sitio ubicados sobre el río Choluteca, debido a que las áreas de las cuenca para dichos sitios son muy grandes que el resto de las otras cuencas y esto impediría ver la distribución de los caudales para la mayoría de las cuencas. La Figura 14 muestra que la distribución de los caudales para la Zona CT02 tienen también una distribución bien definida con respecto al área. En total podemos decir que los caudales obtenidos son representativos para las zonas estudiadas.
R elació n C aud al vs A r ea. Z ona C T 0 2
0
100
200
300
400
500
600
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60
Area en km²
Q25 Q50 Q100
79
Cuadro 5
REGION CT06
Cuenca Area Long. E. Máx E. Mín Pend Tc Tlag No Q25 Q50 Q100(km²) (km) (msnm) (msnm) (m/m) (min) (min) Curva (m³/s) (m³/s) (m³/s)
Santa Rosa de Copán
1 1.114 1.709 1180.7 1079.1 0.05945 16.362 9.817 78.6 4.600 5.300 6.0002 4.077 4.640 1330.0 1049.4 0.06047 35.074 21.044 80.2 15.700 18.200 20.8003 2.207 2.508 1210.0 1079.1 0.05219 23.114 13.868 71.4 7.200 8.400 9.6004 5.364 4.121 1140.0 1049.4 0.02198 47.261 28.357 71.3 15.000 17.800 20.6005 35.739 18.808 1241.4 465.7 0.04124 119.400 71.640 71.8 84.600 99.000 113.800
Lepaera
1 13.889 8.725 1818.0 846.5 0.11135 45.091 27.055 76.4 48.100 59.500 71.0002 1.763 2.962 1620.0 969.5 0.21962 15.110 9.066 72.9 6.300 7.800 9.3003 0.786 2.970 1300.0 811.7 0.16441 16.926 10.156 76.5 3.100 3.800 4.5004 0.481 1.668 1067.6 839.6 0.13669 11.655 6.993 79.4 2.100 2.600 3.0005 10.437 6.684 1310.5 807.2 0.07530 42.696 25.617 74.4 35.500 43.800 52.200
Berlín
1 47.124 12.719 1610.0 899.2 0.05588 78.594 47.157 73.6 113.700 139.400 165.9002 11.103 6.776 1380.0 907.8 0.06969 44.454 26.672 77.7 34.800 42.400 50.1003 2.796 3.470 1390.0 899.2 0.14144 20.219 12.131 78.1 9.800 11.900 14.000
Quezailica
1 41.034 11.350 1400.0 617.8 0.06892 66.415 39.849 55.5 50.800 61.500 73.4002 17.756 7.659 1280.3 588.0 0.09039 44.195 26.517 77.5 47.000 56.500 66.0003 2.267 3.108 1120.0 589.1 0.17082 17.273 10.364 75.6 6.600 7.900 9.1004 1.991 3.119 906.3 578.6 0.10507 20.883 12.530 77.1 6.100 7.200 8.3005 2.551 3.489 966.4 589.1 0.10814 22.515 13.509 78.9 8.200 9.700 11.100
Planes de San Juan
1 16.200 8.599 1280.0 721.1 0.06500 54.857 32.914 80.4 70.700 84.600 98.3002 2.649 4.850 1310.0 749.5 0.11557 28.281 16.969 56.0 6.400 7.900 9.5003 2.449 3.454 990.0 724.4 0.07690 25.474 15.285 64.5 7.600 9.300 11.1004 0.592 1.806 1030.0 710.5 0.17691 11.219 6.731 90.3 3.800 4.400 5.000
Trinidad de Copán
1 0.875 2.068 1150.0 910.0 0.11605 14.647 8.788 86.3 5.000 5.900 6.7002 2.332 3.681 1069.9 800.6 0.07316 27.272 16.363 85.6 13.000 15.200 17.400
80
Continuación Cuadro 5
Santiago de Posta
1 2.899 3.381 930.0 357.8 0.16924 18.495 11.097 86.7 16.900 19.800 22.5002 0.352 1.423 426.5 318.4 0.07597 12.930 7.758 71.7 1.400 1.700 2.0003 1.903 3.365 710.0 318.4 0.11637 21.286 12.772 86.1 10.900 12.700 14.5004 0.218 0.767 329.2 316.7 0.01630 14.531 8.719 79.7 1.100 1.300 1.5005 2.320 3.573 822.2 319.9 0.14058 20.728 12.437 82.7 12.200 12.200 16.6006 5.888 7.164 1244.6 325.9 0.12824 36.690 22.014 79.7 26.500 31.800 37.0007 0.368 1.323 693.2 379.3 0.23726 7.885 4.731 87.2 2.200 2.600 2.9008 5.274 5.899 1425.0 400.5 0.17367 28.111 16.866 69.2 18.700 22.800 27.0009 2.626 3.416 1346.6 400.5 0.27696 15.422 9.253 66.7 9.200 11.200 13.200
10 0.403 1.398 959.1 509.5 0.32160 7.318 4.391 84.9 2.300 2.700 3.10011 1.659 2.627 1375.1 529.9 0.32174 11.892 7.135 80.5 8.500 10.100 11.60012 1.387 2.663 690.0 319.7 0.13905 16.599 9.959 83.6 7.700 9.000 10.30013 3531.297 320.1
13.1 1699.393 113.210 1550.4 489.5 0.00937 841.439 504.864 76.6 1944.300 2377.300 2691.70013.2 1224.119 69.529 1800.0 469.2 0.01914 439.126 263.475 74.2 1710.600 2091.700 2389.30013.3 607.785 47.088 1002.9 320.1 0.01450 361.975 217.185 67.7 808.200 1010.200 1158.500
Atima
1 118.240 19.762 1610.0 755.2 0.04325 121.783 73.070 78.9 329.000 391.200 452.1002 30.109 10.484 1320.0 715.5 0.05766 66.918 40.151 83.5 101.900 122.300 142.100
Palma Real
1 80.984 20.837 1340.0 494.1 0.04060 129.989 77.994 80.7 283.300 339.200 393.6002 28.077 12.651 1432.7 469.2 0.07616 69.477 41.686 80.7 114.100 137.300 159.900
La Unión
1 109.061 22.320 1340.0 469.2 0.03901 139.169 83.502 80.7 377.300 454.000 528.6002 54.500 15.169 1127.1 419.4 0.04665 96.490 57.894 85.0 236.600 280.800 324.5003 17.528 6.414 1014.6 393.2 0.09688 37.537 22.522 84.4 88.600 105.000 121.600
Río Blanco
1 181.089 30.667 1340.0 393.2 0.03087 194.499 116.699 82.3 587.200 702.300 814.2002 33.778 10.837 983.7 270.0 0.06586 65.221 39.133 82.5 148.200 117.500 205.7003 11.300 7.116 620.8 250.0 0.05211 51.628 30.977 77.8 45.800 55.700 65.4004 8.461 7.071 982.1 240.0 0.10495 39.237 23.542 84.0 42.500 50.400 58.000
San Luis
1 25.827 9.548 1532.1 659.4 0.09140 52.148 31.289 85.7 128.000 151.800 174.6002 24.902 13.659 1480.0 659.0 0.06011 80.734 48.440 84.4 108.100 129.000 149.2003 55.715 15.333 1421.3 621.1 0.05219 93.183 55.910 83.7 226.600 270.200 314.300
81
Cuadro 6
REGION CT07
Cuenca Area Long. E. Máx E. Mín Pend Tc Tlag No Q25 Q50 Q100(km²) (km) (msnm) (msnm) (m/m) (min) (min) Curva (m³/s) (m³/s) (m³/s)
El Paraiso
1 32.476 14.877 1300.0 579.6 0.04842 93.704 56.223 85.7 125.200 148.500 172.2002 8.133 10.389 1443.7 578.9 0.08324 57.690 34.614 86.5 36.700 43.500 50.2003 1.301 2.701 628.6 556.7 0.02662 31.713 19.028 84.1 6.000 7.200 8.300
Florida
1 159.962 34.007 1400.0 470.4 0.02734 220.718 132.431 78.8 361.300 424.100 489.7002 67.709 17.886 1300.0 499.5 0.04476 111.309 66.785 86.2 229.800 268.200 306.7003 4.041 4.344 649.9 477.9 0.03959 39.242 23.545 85.1 17.000 19.900 22.8004 1.770 2.321 610.0 477.9 0.05692 21.061 12.637 86.3 8.200 9.500 10.8005 1.085 2.693 534.0 473.2 0.02258 33.712 20.227 88.0 4.900 5.700 6.500
San Nicolás
1 76.143 19.155 1280.0 513.8 0.04000 122.528 73.517 76.4 177.600 207.600 238.700
La Entrada
1 90.787 27.616 1280.0 429.9 0.03078 179.624 107.775 79.6 206.700 244.300 283.200Resto 37.950 19.856 1089.0 449.1 0.03223 136.893 82.136 81.6 96.400 112.800 129.600
Goascorán
1 234.567 60.651 1400.0 473.2 0.01528 431.081 258.649 84.9 447.000 518.200 591.7002 319.279 30.709 2000.0 430.0 0.05113 160.340 96.204 81.9 779.900 915.400 1059.300
La Elencia
1 9.376 5.866 1532.0 1097.6 0.07405 38.861 23.317 86.9 48.000 56.100 64.1002 6.237 5.645 1520.0 1099.4 0.07451 37.640 22.584 88.6 34.100 39.500 44.900
El Carao
1 37.950 19.856 1089.0 449.1 0.03223 136.893 82.136 81.6 97.200 113.600 130.4002 73.737 20.427 1293.3 409.3 0.04328 124.903 74.942 73.8 156.800 184.700 213.800
82
Continuación Cuadro 6
Chalmeca
1 12.422 10.343 974.5 413.4 0.05425 67.796 40.678 79.0 43.900 53.200 62.600
Chamelecón
1 12.422 10.343 974.5 413.4 0.05425 67.796 40.678 79.0 49.900 59.200 68.6002 553.843 91.360 2000.0 430.0 0.01718 564.836 338.902 83.4 1014.600 1204.200 1393.8003 12.930 12.352 816.9 433.7 0.03102 96.385 57.831 83.0 48.100 57.300 66.5004 90.787 27.616 1280.0 429.9 0.03078 179.624 107.775 79.6 252.300 304.400 357.2005 37.950 19.856 1089.0 449.1 0.03223 136.893 82.136 81.6 122.600 147.000 171.5006 111.687 21.427 1293.3 409.3 0.04126 131.992 79.195 77.7 354.800 423.100 492.1007 53.974 19.668 660.0 399.6 0.01324 191.400 114.840 72.4 125.700 152.100 179.000
Las Colinas
1 15.384 7.800 666.2 408.7 0.03301 66.053 39.632 85.7 68.800 81.800 95.1002 3.856 4.331 905.3 400.5 0.11656 25.836 15.502 84.0 19.300 22.900 26.600
La Grita
1 41.160 14.811 1142.2 399.0 0.05018 92.113 55.268 71.9 109.500 134.700 160.200
La Playona
1 158.506 32.632 1010.0 169.3 0.02576 218.747 131.248 81.8 448.200 535.200 622.7002 41.910 17.004 1300.0 556.7 0.04371 108.034 64.820 85.6 160.400 191.400 221.800
83
Cuadro 7
REGION: CT02
Cuenca Area Long. E. Máx E. Mín Pend Tc Tlag No Q25 Q50 Q100(km²) (km) (msnm) (msnm) (m/m) (min) (min) Curva (m³/s) (m³/s) (m³/s)
Río San Ramón
1 12.135 8.197 1140.0 387.1 0.09185 46.281 27.768 88.2 111.000 125.900 140.3002 4.844 3.771 850.0 338.2 0.13572 21.902 13.141 82.9 43.500 49.800 55.900
3 2.688 3.559 660.0 293.3 0.10303 23.291 13.975 84.7 24.900 28.400 31.7004 4.499 5.153 1020.0 267.9 0.14595 27.085 16.251 88.0 43.100 48.900 54.4005 4.081 3.557 1020.0 257.6 0.21434 17.560 10.536 78.8 34.500 39.800 45.0006 1.704 3.653 1017.6 200.0 0.22382 17.628 10.577 74.4 13.400 15.600 17.700
Quebrada Seca 1
1 19.692 7.728 1110.0 198.1 0.11800 40.161 24.097 87.6 159.100 180.500 201.7002 21.188 8.270 880.0 137.5 0.08978 47.008 28.205 85.5 169.000 192.000 214.9003 1.058 2.055 360.0 147.8 0.10326 15.247 9.148 88.0 9.700 10.800 12.000
Quebrada Seca 2
1 5.509 4.355 680.0 127.0 0.12698 25.105 15.063 85.4 44.400 50.400 56.4002 2.635 2.964 488.0 109.7 0.12763 18.630 11.178 85.7 21.400 24.200 27.100
Quebrada Seca 3
1 2.148 3.014 380.3 97.5 0.09383 21.245 12.747 83.2 17.700 20.000 22.4002 0.692 1.268 277.2 89.8 0.14779 9.157 5.494 84.5 5.700 6.400 7.200
Quebrada Tulapa
1 54.957 17.696 770.0 66.9 0.03973 115.575 69.345 86.0 396.200 450.800 504.600
Río Iztoca
1 7.511 5.820 240.0 52.8 0.03216 53.250 31.950 66.9 50.000 58.200 66.4002 6.043 5.702 300.0 47.2 0.04434 46.325 27.795 74.1 44.700 51.400 58.100
Pueblo Iztoca
1 6.359 5.453 120.0 37.9 0.01506 67.836 40.702 65.0 41.100 47.900 54.7002 1.576 1.920 88.3 37.6 0.02641 24.460 14.676 60.2 9.900 11.600 13.300
Hacienda Santa Elena
1 9.694 8.417 305.4 22.9 0.03356 69.596 41.758 77.6 70.600 81.000 91.200
84
Continuación Cuadro 7
Río Sampile 1
1 44.580 15.716 700.0 47.4 0.04152 103.707 62.224 73.5 294.400 340.000 385.300
2 25.846 12.807 981.7 45.5 0.07310 71.252 42.751 76.1 183.800 211.500 238.700
Río Sampile 2
1 17.758 9.268 360.6 35.9 0.03503 73.726 44.235 64.5 110.000 128.400 147.0002 29.079 13.260 710.0 25.1 0.05165 83.655 50.193 76.5 202.000 231.400 261.800
Concepción de María
1 17.930 7.328 900.0 256.9 0.08776 43.206 25.923 80.9 129.300 146.500 164.0002 16.140 7.841 859.0 280.0 0.07384 48.645 29.187 75.6 110.800 126.300 142.2003 4.108 4.016 781.0 205.1 0.14340 22.507 13.504 85.8 30.200 34.100 38.1004 5.839 7.451 860.0 248.1 0.08212 44.896 26.938 84.7 42.100 47.600 53.3005 10.111 6.557 700.0 166.9 0.08130 40.845 24.507 78.0 70.800 80.500 90.500
Quebrada Cacao
1 10.463 8.588 708.7 238.7 0.05473 58.554 35.133 84.4 76.000 85.800 95.8002 4.594 3.947 660.5 169.5 0.12440 23.458 14.075 83.3 33.700 38.100 42.600
Río Tiscagua
1 14.340 8.899 720.0 115.4 0.06794 55.373 33.224 79.9 100.700 114.400 128.2002 6.323 5.891 660.0 95.6 0.09581 35.308 21.185 80.9 45.600 51.700 57.900
El Triunfo
1 13.261 9.334 978.7 440.0 0.05771 61.169 36.701 74.4 86.400 98.900 111.6002 5.471 4.265 480.0 260.0 0.05158 34.946 20.967 86.7 41.100 46.300 51.6003 28.151 13.544 687.4 95.3 0.04372 90.671 54.402 83.3 196.000 221.600 247.5004 4.234 5.522 320.0 65.5 0.04609 44.525 26.715 85.6 30.500 34.500 38.600
Quebrada El Picadero
1 27.615 16.286 495.8 45.7 0.02764 124.679 74.807 84.4 187.500 211.600 235.9002 4.200 3.281 190.0 39.8 0.04578 29.898 17.939 71.5 27.500 31.500 35.700
Río Choluteca
Choluteca 6950.500 9225.100 11495.900 13878.800Papalón 7184.000 9534.900 11882.000 14345.000
El Palenque 7253.500 9627.200 11997.000 14483.000
85
IV ANÁLISIS HIDRAULICO 4.1 Metodología El análisis hidráulico para todos los tramos de las Zonas CT06, CT07 y CT02 fue realizado por el programa de Sistema de Análisis de Ríos, denominado HEC-RAS, versión 3.1.3, desarrollado por el Cuerpo de Ingenieros de la Armada de los Estados Unidos de América. La aplicación de este programa fue recomendado por el PMDN. 4.2 Descripción de los tramos Los tramos fueron definidos por el PMDN. La Empresa Consultora TECNISA realizó los levantamientos topográficos para cada uno de esos tramos. Estos levantamientos fueron insertados en el modelo de elevación digital proporcionado por el PMDN. Con el SIG se definieron los límites del lecho de los ríos y los límites de inundación. A partir de esto se definieron las secciones transversales a estudiarse en el HEC RAS. 4.3 Esquematización del HEC RAS Cada tramo fue esquematizado, siguiendo el siguiente proceso:
a Las secciones obtenidas por el SIG se introdujeron al HEC RAS; el número de secciones y las distancias entre ellas dependían de cada caso.
b Los puntos que definen la localización del lecho del río fueron revisados y
redefinidos cuando eran necesarios; ya que la representatividad del MED deformaba la ubicación de dichos puntos.
c Con la ayuda del HEC RAS se trazó el perfil longitudinal de cada tramo, a
fin de observar su comportamiento. Algunas secciones fueron eliminadas a debido que mostraban una incoherencia bien marcada con respecto a las otras secciones. Esto se debe a las deficiencias del MED.
d En cuanto a la rugosidad de Manning estas fueron determinadas por medio
de visitas de campo, ayuda de fotografías y de la topografía. Para la Zona ZT06 estas variaron entre 0.08 y 0.042; para la Zona ZT07 entre 0.055 y 0.040 y para la Zona ZT02 entre 0.035 y 0.030.
86
e Los coeficientes de contracción y expansión utilizados fueron los valores
típicos recomendados en el HEC-RAS; estos fueron 0.1 y 0.3 respectivamente.
f Los caudales máximos de 25, 50 y 100 años de periodo de retorno fueron introducidos al inicio de cada tramo. El procedimiento de Muskingum para la propagación de la onda fue aplicado únicamente cuando lo ameritaban; ya que cuencas pequeñas y de montaña tienen tiempo de concentración también muy pequeño.
4.4 Aplicación del HEC RAS El programa HEC RAS fue aplicado para todos los tramos seleccionados por el PMDN. El tipo de flujo con el cual se aplicó el modelo fue el estable (uniforme variado) en condiciones de subcrítico y normal. Si el nivel de agua determinado por el HEC RAS superaba los límites de las secciones transversales, se regresa nuevamente al SIG para determinar nuevas secciones con amplitudes de mayor alcance. Los resultados finales de HEC RAS fueron exportados en formato SIG; para su aplicación en la elaboración de los planos de inundación. No se incluyen en este capítulo ninguna salida de resultados; puesto que estos quedarán expresados en los planos de inundación que serán obtenidos del SIG. 4.5 Interpretación y conclusión El modelo HEC RAS tiene sus limitaciones tantos hidráulicas como de capacidad. A mencionar en cuanto a las hidráulicas su aplicación en ríos de mucha pendiente (ríos de montaña). En cuanto a la capacidad su número máximo de puntos en las secciones transversales, fijado a no mas de 500 puntos. Cabe mencionar que en todas las corridas del HEC RAS no se consideraron las obras hidráulicas existentes en los tramos (puentes, vados, cajas, etc); debido a que no fueron identificados y tampoco se conocen sus geometrías. Como se ha mencionado los levantamientos topográficos de las secciones transversales de cada tramo seleccionado se introdujeron al SIG para alimentar y mejorar la perfomancia del MED; pero podemos concluir que esto no fue tan eficiente como el PMDN había esperado. Las secciones transversales y los perfiles de los mismos muestran algunas incongruencias.
87
Esto influencia en los resultados del HEC RAS y la elaboración de los planos de inundación. Esta dificultad fue mitigada haciendo ajustes tal como se menciona en el subcapítulo de Esquematización del HEC RAS. En conclusión se ha aplicado el HEC RAS correctamente tal como se especifica en los manuales de dicho programa. Las correcciones realizadas en las secciones transversales y en los perfiles de los mismos, ayudaron en gran manera a representar mejor las superficies de agua para cada periodo de retorno estudiado. 5 ELABORACION DE PLANOS DE INUNDACION Los archivos de exportación del HEC RAS fueron introducidos al SIG para la elaboración de los planos de inundación de 25, 50 y 100 años de periodo de retorno. Los primeros espejos de agua fueron analizados con el fin de conservar la representatividad de los mismos; ya que como se mencionado anteriormente, estos resultados son sensibles a las deficiencias del MED. Los planos de inundación fueron validados mediante los obtenidos en las investigaciones de campo; en los tramos donde existía dicha información. En general los planos obtenidos representaron muy bien los determinados mediante investigación de campo.
88
89
INFORME FINAL DE DERRUMBES Y DESLIZAMIENTOS EN LAS REGIONES CT- 06, CT- 07 Y CT- 02 DEL PROYECTO MITIGACIÓN DE DESASTRES NATURALES
Ing. José María Gutiérrez Tegucigalpa, M.D.C. 27 de septiembre de 2005
INTRODUCCIÓN: Debido a que Honduras es un país que presenta una creciente vulnerabilidad ante los desastres naturales tal y como ocurrió con el huracán Mitch, el Gobierno de la República ha puesto en marcha el Proyecto De Mitigación De Desastres Naturales para prevenir los fenómenos naturales a nivel local. PROPÓSITO: Prevenir, mitigar y enfrentar los desastres naturales a través de trabajos de investigación, planificación, inversión y fortalecimiento local. METODOLOGÍA: Se emplearon dos métodos de trabajo, el de gabinete y el de campo, en donde se hicieron las siguientes actividades: Trabajo de gabinete:
Se utilizó toda la documentación bibliográfica tales como hojas cartográficas, mapa
geológico y mapa metalogenético de Honduras, proporcionada por el P.M.D.N. y
almacenada en medios magnéticos ( CDS).
Se revisó toda la documentación y se procedió a identificar y localizar los diferentes
sitios de derrumbes en cada uno de los municipios de las regiones CT-06, CT- 07 y
CT- 02 a través de imágenes tridimensionales.
Se identificaron en las ortofotos algunos rasgos estructurales tales como fallas y
fracturas.
Se corrigió y se trasladó en los mapas base y hojas cartográficas a escala 1: 50,000
los perfiles geológicos y los rasgos estructurales (fallas y fracturas) observadas en el
terreno.
Se identificaron las áreas de inestabilidad y se ubicaron en cada uno de los
derrumbes las distintas zonas de amenazas (alta, media y baja), así como las áreas
de impacto.
Se integraron otros derrumbes en las zonas de eventos extremos.
90
Se completaron las “Fichas de sitio crítico por deslizamientos” y los formatos
“Medidas para el plan de prevención y medidas de mitigación” elaborado por el
sociólogo Jean Marie Laurent y su equipo de trabajo.(ver copias adjuntas).
Se elaboró una base de datos con todos los pormenores y las coordenadas UTM de
cada uno de los sitios de derrumbe.
Trabajo de campo: Se realizaron dos (2) giras de campo de 14 y 16 días cada una en las regiones CT-06, CT- 07 y de 17 días en la región CT- 02 con el fin de identificar y ubicar los sitios de derrumbes en cada uno de los municipios visitados. Total de días de campo = 47. DIAGNÓSTICO GEODINÁMICO: En este tópico y una vez finalizado el trabajo de campo, se recopiló, se analizó, se trasladó y se procesó junto con el equipo SIG de TECNISA todos los mapas de las regiones CT- 06, CT- 07 y CT- 02 sobreponiendo el mapa geológico de ambas regiones con el mapa nacional de caseríos y de infraestructura vial primaria y secundaria. ANÁLISIS DEL ESPECIALISTA: En su trabajo de campo el especialista para poder definir con mayor precisión las zonas de alto riesgo tomó en cuenta los siguientes criterios:
cantidad de población
litología
rasgos estructurales (fallas y fracturas)
infraestructura (carreteras, puentes, edificios, etc.)
condiciones sísmicas.
LOGROS:
En la región CT- 06 se localizaron un total de 77 derrumbes.
En la región CT- 07 se localizaron un total de 51 derrumbes.
En la región CT- 02 se localizaron un total de 121 derrumbes.
Se completaron un total de fichas de “Sitio crítico por deslizamiento”
Se completaron un total de 241 formatos “Medidas para el plan de prevención y
medidas de mitigación”.
Se hizo un mapa de derrumbes para cada uno de los municipios, siendo un total de
seis (6) mapas para la región CT-06, seis (6) mapas para la región CT- 07 y cuatro
(4) mapas para la región CT- 02, para un gran total de 16 mapas.
Es notorio mencionar que cada mapa contiene rasgos litológicos y estructurales.
91
Para cada uno de los municipios se recomendaron las obras de ingeniería civil a
ejecutar para mitigar los desastres naturales.
Se participó en los talleres de eventos extremos y se capacitó a los pobladores y
autoridades municipales en lo referente a los derrumbes y demás desastres naturales.
PROBLEMAS:
Dificultades con las ortofotos con respecto a la interpretación geológica ya que no
existe visión estereoscópica.
Se suscitaron problemas de localización con el GPS.
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES:
Además de haberse concluido con éxito el trabajo de campo y de gabinete considero
que será de gran ayuda en la prevención de fenómenos naturales, principalmente en
lo que se refiere a los derrumbes y deslizamientos.
Para una mejor identificación y localización de los fenómenos naturales se
recomienda el empleo de las fotografías aéreas a escala 1:10,000 o 1: 20,000.
![14052018 Ped Juklak PMDn Final rapiô 3(0$+$0$1 3(0%8$7$1 ./+6 53-0' W u µ v ,^ rZW:D ] µ µ v v P v l v P l ] l ] ] l µ ] v ] X ' u](https://static.fdocuments.es/doc/165x107/60f275b26e5cf640fc54b922/14052018-ped-juklak-pmdn-final-3001-30871-6-53-0-w-u-v-rzwd.jpg)
