Revista CEDDET - 2009 - 2º Semestre - Propiedad Industrial

PROPIEDADINDUSTRIAL

20092º Semestre

Revista de la Red de Expertos Iberoamericanos en

EntrevistaGUSTAVO VALBUENA QUIÑONESSuperintendente de Industria y Comercio de Colombia

Firmas invitadasIVANA B. LAURITSEN. Marca registrada. La protección adicional en Aduana

PanorámicasGuatemala, México, República Dominicana y Perú

Nuestras OficinasLa evolución de Brasil en el Sistema PCT

Actividades de la REI en Propiedad IndustrialEventos y convocatorias N ú m e r o 5

SumarioEDITORIAL 3

ENTREVISTAGUSTAVO VALBUENA QUIÑONES. Superintendente de Industria y Comercio de Colombia 4

FIRMAS INVITADASIVANA B. LAURITSEN

Marca registrada. La protección adicional en Aduana 8

PANORAMICASGUATEMALA

La Marca Sonora y el Derecho de Autor en Guatemala 11

MÉXICO

La protección de la marca renombrada en México 16

REPÚBICA DOMINICANA

Experiencia de la República Dominicana en el Tratado de Cooperación en materia de Patentes-PCT 21

PERÚ

Estudio de potenciabilidad de patente de las tesis desarrolladas en la Facultad de Farmacia y Bioquímica UNMSM (Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Perú), enero-diciembre 2008 25

NUESTRAS OFICINASBRASIL

La evolución de Brasil en el Sistema PCT 29

ACTIVIDADES DE LA REI 34

EVENTOS Y CONVOCATORIAS 39

Comité de RedacciónGRELDY HERNÁNDEZRedactora Jefa. República Dominicana.

ELENA ROJAS ROMEROCoordinadora Temática. España. OEPM.Letrado del Área de Patentes e InformaciónTecnológica.

LEONARDO VILLAVICENCIO CEDEÑOCoordinador latinoamericano de la REI.Asistente de Juez en el Tribunal RegistralAdministrativo, Costa Rica.

JOSÉ ANTONIO CORRALESCoordinador temático España OEPM. Letradodel área de Coordinación Jurídica y RelacionesInternacionales.

Fundación CEDDETELISA LÓPEZCoordinadora Área en Propiedad Industrial.

CRISTINA BALARIGerente del Programa Red de Exper tos.

Contactar [email protected]

Acceso a la REI www.ceddet.org

Revista de la Red de Expertos Iberoamericanos en Propiedad IndustrialNúmero 5. 2º Semestre de 2009

PROPIEDAD INDUSTRIALRevista de la Red de Expertos Iberoamericanos en

La presente publicación pertenece a la REI en Propiedad Industrial está bajo una licencia Creative CommonsReconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 3.0 España. Por ello se permite libremente copiar, distribuiry comunicar públicamente esta revista siempre y cuando se reconozca la autoría y no se use para fines comer-

ciales. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org /licenses/by-nc-nd/3.0/es/. Para cualquier notificación oconsulta escriba a [email protected]: 1989-6646La REI en Propiedad Industrial y las entidades patrocinadoras no se hacen responsables de la opinión vertida por los autores en los distin-tos artículos.

mailto:[email protected]

http://www.ceddet.org

http://creativecommons.org


editorial

E n el comienzo del nuevo año 2010 el Equipo Coordinador de la revista digital de la Redde Expertos Iberoamericanos (REI) en Propiedad Industrial viene ante ustedes paradesearles Salud, Paz y Prosperidad a la vez que le presentamos la quinta edición deesta su Revista sobre Propiedad Industrial.

Una vez más aspiramos a contribuir con el intercambio de criterios, experiencias y conoci-mientos sobre propiedad industrial y así modestamente ayudar a que se logre un fortalecimientode nuestras instituciones latinoamericanas encargas de los registros, mantenimientos y soluciónde conflictos sobre propiedad industrial, a la par de colaborar con el crecimiento técnico de cadauno de los profesionales que día a día trabajan la materia.

En esta edición contamos con una entrevista especial realizada al Superintendente de Indus-tria y Comercio de Colombia, Sr. Gustavo Valbuena Quiñones.

Desde Argentina recibimos para nuestra sección Firma Invitada una interesante colaboraciónde Ivana B. Lauritsen, del estudio jurídico Lauritsen & Asociados, titulada “Marca registrada. Laprotección adicional en Aduana.”

En la Sección Panorámicas ponemos a su disposición varias colaboraciones: de Guatemala,María Alejandra de León Barrientos de Ovalle aborda “La Marca Sonora y el Derecho de Autoren Guatemala.”; desde México nos presenta José Manuel Magaña el trabajo titulado “La protec-ción de la marca renombrada en México.”; Narcis Tejada de República Dominicana nos tratasobre la “Experiencia de la República Dominicana en el Tratado de Cooperación en materia dePatentes-PCT” y proveniente de Perú, Elizabeth Violeta Dávila Maguiña, revela los resultados del“Estudio de Potenciabilidad de Patente de las Tesis Desarrolladas en la Facultad de Farmacia yBioquímica UNMSM enero-diciembre 2008”.

Por su parte, en la Sección Nuestras Oficinas, Gisela Nogueira muestra “La evolución de Bra-sil en el Sistema PCT”, trabajo que persigue expresar los adelantos que hoy exhibe el INPI/Bra-sil en la prestación de servicios asociados con el Tratado de Cooperación en materia de Patentes(PCT).

Como es habitual les presentamos las “Actividades de la REI” y el resumen de los Forosefectuados durante el último semestre.

La presente edición ha contado con las colaboraciones de un gran número de miembros de laREI en Propiedad Industrial. Agradecemos a todos los autores de los trabajos que hoy presenta-mos y a todos aquellos cuyos artículos necesariamente han tenido que quedar para el próximonúmero. Animamos a los que quieran manifestarnos sus experiencias, puntos de vistas y resulta-dos de investigaciones a que nos colaboren, igualmente a aquellos que quieran presentarnos alas oficinas de propiedad industrial de sus respectivos países, de este modo todos podremoscontribuir con el perfeccionamiento intelectual de los profesionales a los que llega esta revista.

Con los invaluables aportes y colaboraciones de todos los expertos e instituciones que hanhecho posible la presente edición llega hoy a ustedes nuestra Revista, esperamos que sirva paraincrementar el desarrollo del acervo cultural y técnico de cada Miembro de la REI y del públicolector en general, solo así podríamos considerar que ha sido útil nuestro trabajo.

GRELDY HERNÁNDEZRedactora Jefa

REI en Prop iedad Indust r ia l4

Gustavo ValbuenaQuiñonesSuperintendente de Industria y Comerciode Colombia

E N T R E V I S T A

Resulta difícil presentar al Superintendente de Industria y Comercio de Colom-bia, D. Gustavo Valbuena Quiñones, a la vista de su impresionante currículoante el cual, el espectador no puede por menos que aturdirse sin saber quéfaceta resaltar.

Abogado de la Universidad de los Andes, especializado en derecho Administra-tivo, Universidad Panthéon-Assas París II; Maestría en Derecho Público Interno,Universidad de París I Panthéon-Sorbonne; L.L.M Derecho Europeo e Interna-cional de Negocios énfasis en Derecho Público Económico, Universidad París IIPanthéon-Assas, Institut de Droit Comparé; Doctorado en Curso (Interrumpido),Universidad de París I Panthéon-Sorbonne.

Ha estado vinculado al sector público la mayor parte de su carrera. Fue asesordel Ministerio de Hacienda y gerente jurídico nacional de La Previsora S.A.Formó parte del equipo de la Secretaría Jurídica de la Presidencia y ha sidoabogado consultor en temas de derecho público. Actualmente se desempeñacomo Superintendente de Industria y Comercio.

Se reproduce a continuación el texto íntegro de la entrevista que, tan amable-mente, ha contestado para nuestra revista y en la que se alude a temas degran actualidad en el ámbito de la propiedad industrial.

Atendiendo a que estamos insertados en un mundoglobalizado donde los activos de propiedad industrialnecesitan tener amparo en distintos mercados y paí-ses nos gustaría conocer el estado actual de protec-ción para estos derechos en Colombia y sus crite-rios con respecto a algunos de los Tratados Interna-cionales administrados por la OMPI. ¿Cómo valora-ría usted la evolución sufrida por los derechos depropiedad industrial en Colombia en los últimos tiem-pos?

Desde el primer reconocimiento internacional delvalor de la protección de la propiedad industrial en1883 con el Convenio de París mucho han crecido enimportancia las marcas y patentes como verdaderosbienes mercantiles no obstante su inmaterialidad.

En Colombia, los primeros antecedentes normati-vos de protección de la propiedad industrial datan de1848 para patentes y de 1900 para marcas, sin embar-go, solo en este siglo ha empezado a reconocerse suverdadera dimensión como herramienta de competitivi-dad.

En efecto, gracias al decidido compromiso delgobierno nacional y con el apoyo de cooperación, sedefinió desde el más alto nivel una política pública rela-cionada con la propiedad intelectual. Una política trans-versal, con objetivos definidos y dirigida hacia la conci-liación entre el interés particular y los intereses genera-les, basada en el respeto a la dignidad de la persona.

En esa medida, percibe nuestro país en el sistemade reconocimiento del valor de la creación humana unaherramienta clave para el fomento de la competitivi-dad, el desarrollo tecnológico y la innovación. Esto es,factor especialmente relevante en el propósito degarantizar el crecimiento de la economía nacional.

Es precisamente en el marco de esta finalidad, queel Gobierno Nacional ha hecho especial énfasis en lanecesidad de avanzar en la identificación de aquellasherramientas que permitan fortalecer el sistema depatentes, apoyar la inversión en ciencia y tecnología yla protección de la propiedad intelectual. Este ha sidouno de los claros propósitos del documento de políticaal que me acabo de referir. En el documento CONPESNo. 3533 “Bases de un Plan de Acción para la Ade-cuación del Sistema de Propiedad Intelectual a la Com-petitividad y Productividad Nacional 2008-2010” sereconoce, entre otros aspectos, que la generación devalor con base en la creación intelectual -la producciónde conocimiento- así como el uso del conocimientodisponible, son herramientas fundamentales para pro-ducir bienes y servicios innovadores capaces de posi-cionarse adecuadamente en mercados competitivos,

manteniendo el equilibrio necesario entre los titularesde los derechos y los usuarios de los mismos.

Tal reconocimiento de la propiedad industrial dentrode la política económica del país ha permitido que cadavez más entidades del Gobierno se involucren en supromoción, lo que repercute directamente en el cre-ciente interés de los empresarios por el amparo desus derechos y creación de nuevos objetos de protec-ción, así como en el desarrollo de cláusulas especialessobre el tema en los acuerdos internacionales que sus-cribe el país.

Teniendo en cuenta el momento económico actual,nos gustaría saber si la crisis ha afectado el registrode dichos derechos en su país.

A partir de las estadísticas de los registros de soli-citudes de los diferentes tipos de derechos de propie-dad industrial presentados en Colombia, se observaun decrecimiento en el número de solicitudes de 2009respecto de los años anteriores cuando se había expe-rimentado un constante crecimiento.

En efecto, de manera general las solicitudes demarcas y patentes sufrieron una disminución frente alos años anteriores. Así, las solicitudes de marcadurante el 2009 se redujeron en un 10% frente al añoinmediatamente anterior, año en el cual ya se habíaexperimentado un decrecimiento del 2.6% frente al

REI en Prop iedad Indust r ia l 5

GUSTAVO VALBUENA QUIÑONES

e n t r e v i s t a

“El Gobierno Nacional hahecho especial énfasis en lanecesidad de avanzar en laidentificación de aquellasherramientas que permitanfortalecer el sistema depatentes, apoyar la inversiónen ciencia y tecnología y laprotección de la propiedadintelectual”

año 2007 donde las solicitudes habían alcanzado las24.047 luego de varios años de un incremento soste-nido.

Por su parte, las solicitudes de patentes tambiénhan sufrido un decrecimiento que viene ocurriendodesde el año 2007, si se compara con el año 2006cuando se presentaron 2.003 solicitudes PCT y 274solicitudes nacionales

.

¿Qué beneficios cree que podría tener para su paísel ingreso en el Sistema de Madrid? Y según su opi-nión ¿Qué razones existen para que a la fecha no sehaya incorporado a dicho Sistema ningún país deLatinoamérica?

La adhesión de Colombia al Protocolo de Madrid,el cual establece un único procedimiento de solicitudpara la protección de marcas de productos y serviciosen los territorios de otros países miembros, implicarásin lugar a dudas, que el país contará con un instru-mento internacional idóneo para:

1. Promover las exportaciones: En la medida enque el Protocolo de Madrid simplifica el acceso a laprotección de las marcas colombianas en el extranjero,su implementación traerá consigo un aumento de soli-citudes de marcas de colombianos en los mercadosdel exterior lo cual facilitará el acceso de empresariosespecialmente de las MIPYMES a los mercados inter-nacionales.

2. Promover la inversión extranjera: La implementa-ción del sistema de registro internacional de marcasen Colombia incentivará a las empresas extranjeras aproteger sus marcas en Colombia. Una simplificaciónen el sistema de registro de marcas extranjeras enColombia será una herramienta generadora de inver-sión extranjera, la cual constituye un instrumento fun-damental de desarrollo de la economía del país.

3. Consumidores mayores beneficiarios: En unarelación de consumo, el consumidor generalmenteparte de una posición más débil frente a los empresa-rios. Un Sistema de Marcas eficiente le permite a dichoconsumidor tomar sus decisiones de compra de formamás informada y racional, con la consecuente protec-ción que ello implica.

Por lo anterior, en beneficio de nuestros exportado-res, la Superintendencia, apoyada por el sector empre-sarial, ha promovido la adhesión a este instrumentointernacional que ya ha sido aprobado en dos debates,de cuatro, en el Congreso de la República.

En cuanto a las razones para que a la fecha no sehaya incorporado al Sistema ningún país de Latinoa-mérica lo primero que debo decir es que no obstanteesta circunstancia es cierta, está a muy poco tiempode cambiar, pues Argentina, Brasil, México y Colom-bia, ya han tomado la iniciativa para adherirse al instru-mento que hoy cuenta con 78 estados partes, ubica-dos en los 5 continentes y con diferentes niveles dedesarrollo.

En todo caso, hay que tener en cuenta que el idio-ma español sólo es lengua oficial de trabajo del Proto-colo de Madrid desde 2004, lo cual claramente puedehaber influido para que no se haya visto la necesidadde considerar la adhesión a este instrumento, que hoyes latente como resultado de la globalización.

¿Cómo ha influido el PCT en el desarrollo tecnológi-co de Colombia?

La concesión de derechos de patente exclusivoses un incentivo para la inversión en actividades innova-doras y en la producción de conocimiento.

El Tratado de Cooperación en materia de Patentes(PCT por sus siglas en inglés) en la medida que facili-ta, simplifica y armoniza la presentación de solicitudesde patentes de invención en diferentes partes delmundo implica aumento de solicitudes y con ello unacrecentamiento de la información tecnológica, dispo-nible en el país.

Los documentos divulgados con motivo del PCTno solo de las invenciones sino del estado de la técni-ca están disponibles en un solo formato, describen la



e n t r e v i s t a

“En Colombia, los primerosantecedentes normativos deprotección de la propiedadindustrial datan de 1848para patentes y de 1900para marcas, pero sólo eneste siglo ha empezado areconocerse su verdaderadimensión como herramientade competitividad.”

tecnología en forma exhaustiva y pueden ser clasifica-dos, lo cual los hace una valiosa fuente de informacióntecnológica y científica y por tanto útil para solucionarproblemas y estimular la actividad inventiva. Así, reper-cute directamente en las inversiones y en la transfe-rencia de tecnología.

¿Cuál es la situación actual del road map para lamejora del sistema PCT?

La agenda de trabajo acerca del futuro del PCT hasido concebida para mejorar el funcionamiento del sis-tema del PCT, identificar problemas y desafíos queenfrenta el sistema, analizar las causas subyacentesde las dificultades y determinar las posibles opcionespara abordar los problemas y evaluar el impacto de lasopciones propuestas.

En Colombia se ha empezado a trabajar en la cons-trucción de capacidades, por lo cual se ha propuestoaumentar la ayuda técnica y de personal para la pro-moción de la propiedad intelectual, poniendo énfasisen las necesidades de las pymes y las instituciones deinnovación; así mismo se ha puesto especial empeñoen el mejoramiento de la bases de datos de maneraque realmente la información contenida en ella sea unafuente de transferencia de tecnología.

Es así que, la SIC siendo consciente de que el sis-tema debe ser accesible y responder a las necesida-des de los solicitantes está trabajando en la adecua-ción de la Entidad para actuar en calidad de OficinaReceptora, permitiendo que exista un mayor acerca-miento con los solicitantes nacionales que quierenefectuar sus solicitudes vía PCT.

Asimismo, para evitar la duplicación de trabajo, quees un punto esencial del road map del PCT, se ha tra-bajado para que los informes de búsqueda y exáme-nes preliminares se constituyan en una base importan-te para el establecimiento del estado de la técnica y elposterior análisis de la patentabilidad, el cual disminuyelos tiempos para la decisión final.

Hemos sabido que, una vez resuelto el problema delas tasas, la Oficina de Colombia ha declarado sudeseo de convertirse en Oficina receptora de solici-tudes PCT ¿Cuándo comenzará a realizar dichastareas?

Efectivamente, el objetivo por parte de la Superin-tendencia de Industria y Comercio de convertirse enoficina receptora de solicitudes PCT esta proyectadopara el segundo semestre del año 2010, incluido en unproyecto especial.



e n t r e v i s t a


Marca registrada. La protección adicionalen Aduana

Ivana B. Lauritsen

f i r m a s i n v i t a d a s

RESUMENLamentablemente la piratería es una práctica que crece día a díadesde tiempos inmemoriales. Distintas Aduanas, entre las que secuentan las de Argentina y China, han implementado sistemas dealerta que permiten detectar productos con marcas ilegítimas, con elclaro objetivo de frenar la industria del fraude transfronterizo, pudien-do actuar de oficio o a pedido de parte para lo cual es imprescindiblecontar con el registro de la marca.

INTRODUCCIÓNEn mayor o menor medida, de uno u otro modo, la piratería ha existido desde

antaño en todos los países del mundo y ha sucedido que así como la globaliza-ción ha permitido integrar las comunicaciones y negocios de lugares remotos, lospiratas no han quedado ajenos a esta realidad.

Ya no se movilizan en galeones sino en sofisticados transportes fluviales oaéreos que facilitan el traslado de cuantiosa mercadería apócrifa que al ingresaren un país causa graves daños al comercio lícito, destruyendo a licenciatarios ofi-ciales que no pueden competir con quienes no abonan el canon de la marca niinvierten en publicidad e imagen.

Así como las ciudades coloniales se atrincheraban para repeler el ataque delos corsarios, era imperioso construir un fuerte moderno para evitar que ingresa-ran a puerto y luego se dispersaran al interior haciendo prácticamente imposiblesu persecución.

La solución llegó de mano de la tecnología moderna que permitió implementarun sistema basado en el registro marcario el cual permite repeler el ingreso demercadería ilegítima al asentar los datos en los softwares que administran lasaduanas.

Abogada Consultora de la firmaLauritsen & Asociados. Argentina

LA PROTECCIÓN DE LA MARCA POR LA ADUANA

Embanderada con estos ideales la Aduana Argenti-na ha colocado un importante freno a la piratería alimplementar el “Sistema de Asientos de Alerta” quees el procedimiento creado por AFIP (AdministraciónGeneral de Ingresos Públicos) a través de la Resolu-ción General Nº 2216 del Boletín Oficial de fecha26.02.07 con objetivo de poseer un mayor control con-tra el fraude marcario.

La Aduana por Nota DGA 53/06 y Res. AFIP2216/07 controla las marcas de todo producto queingresa al país y tiene facultades para actuar de oficioo a pedido de parte del siguiente modo:

Cuando ingresa la mercadería a puerto, ya sea porvía terrestre, marítima o aérea, la Aduana puede verifi-car si la marca impresa o adherida a los productos per-tenece al importador o si éste se encuentra autorizadopara utilizarla. Si no se dan estas condiciones, frena eldespacho a plaza y corre traslado al represente legaldel titular de los derechos marcarios a fin de que seexpida si autoriza el ingreso de los productos.

Si el notificado autoriza el ingreso, se levanta lamedida en forma casi inmediata; pero si manifiesta suvoluntad en contrario, debe apersonarse en las ofici-nas de la División Fraude Marcario a efectos de cum-plimentar la denuncia para que Aduana continúe con elprocedimiento penal en contra del infractor.

Si sucediera que transcurridos los tres días no serecibe respuesta, las autoridades aduaneras pueden

liberar la mercadería o retenerla a su exclusivo criterioanalizando la ilicitud palmaria o no de los productos,resolución que será pasible de recursos administrati-vos e incluso judiciales pero que en la mayoría de loscasos queda en la nada pues los piratas no dan la cara.

Perfeccionando este procedimiento se establecióun registro de importadores autorizados cuya validezes de 2 años renovables.

De este modo el titular marcario, informa a la Divi-sión Fraude Marcario, quienes son las personas físicaso jurídicas autorizadas para importar mercaderías consu marca, detallando no sólo las marcas sino tambiénlas aduanas por las que puede ingresarlas, los códigosaduaneros de cada producto, su número de registrode importador y el apoderado que representará legal-mente la voluntad del titular de los derechos de marca.

El trámite de registro es un simple asiento, para elcual es imprescindible que la marca esté concedidapues debe acompañarse copia certificada del título depropiedad.

Ahora bien, aún cuando este sistema es optativo,es conveniente proceder al registro de importadoresen Aduana a efectos de evitar que se frene mercade-ría legítima pues debe recordarse que la Aduana puedeactuar de oficio, como de hecho lo hace.

Es decir, ya sea con el fin de frenar mercadería pirata,o para que la legítima circule sin inconvenientes, es acon-sejable cumplir con el procedimiento de registro de lasmarca en el “Sistema de Asiento de Alertas en Aduana”.

Sintetizando el procedimiento:


IVANA B. LAURITSEN

Marca registrada. La protección adicional en Aduana


Coincide contitular

Verificación demercaderías

No coincide con titular

Es importadorautorizado

Continúa aplaza

No es importadorautorizado

Traslado por 5 días arepresentante

No contesta

ResoluciónAduanaConfirma retención

Liberamercadería

Deniega acceso

Formalización de la denuncia

Procedimiento penalRecursos yapelaciones

INGRESO DE MERCADERÍAS

Continuaa plaza

Con este procedimiento aduanero el registro de lamarca cobra mayor relevancia y es por esta mismarazón que no debe descuidarse protegerla, no sólo, enel lugar de destino donde se comercializarán los pro-ductos sino también en los lugares de fabricación ytránsito, pues la mayoría de los países cuentan consistemas aduaneros similares.

Un claro ejemplo es China con la “Regulation ofthe People´s Republic of China on Customs Protectionof Intellectual Property Rights” promulgada por Decre-to No. 395, el 2 de Diciembre del 2003 efectiva a par-tir del 1 de Marzo del 2004, que en su artículo 3º pro-híbe la importación y exportación de productos queviolen derechos de propiedad intelectual y en el artícu-lo 7º prevé el procedimiento de registro muy similar alargentino. El sistema chino además de poder actuarde oficio (artículo 16º) otorga la posibilidad de presen-tar directamente en la aduana china una denuncia cuan-do se tiene conocimiento que ingresarán mercaderíasapócrifas previa caución (artículos 12º y siguientes).

China constituye un mercado relevante para inver-siones económicas y fabricación de productos pero essólo citado a modo de ejemplo para que tomemosconsciencia que debemos tener en cuenta que unavez que establecemos relaciones comerciales y seautoriza a fabricar con la marca propia a un determina-do fabricante local es imperioso registrar la marca obje-to. De otra manera se corre un alto riesgo que el pro-ducto y marca circule en infracción por más de un mer-cado, asumiendo riesgos de retención de mercaderíasen las Aduanas, tanto en importaciones como exporta-ciones y tránsito.

Los avances que han llevado a cabo las autorida-des contra el fraude marcario son constantes y cadavez se acrecientan e informatizan mejor. Esto ha propi-ciado altamente la exportación de productos termina-dos, estimulando el crecimiento económico y generan-do regímenes de vanguardia para promover la inver-sión extranjera directa.

CONCLUSIÓNLa marca registrada cobra cada vez mayor valor en

razón de los grandes avances de las distintas aduanasmundiales para protegerlas contra la piratería. La sim-ple ostentación de título permite decidir la libre circula-ción de mercaderías.

Por consiguiente, es necesario establecer unaestrategia de registro que abarque por un lado a todoslos países por los que circulará la marca, ya sea lugarde fabricación, tránsito o destino; y por el otro lado,cumplir con las resoluciones administrativas de las

Aduanas de cada país donde debe informarse a impor-tadores autorizados a efectos de frenar mercaderías ilí-citas y favorecer la libre circulación de las propias.

Todas las precauciones son válidas y los registrosde marcas son fundamentales para frenar el uso ilícitopor otros de la marca propia. A mayor precauciónmayor poder de decisión para enfrentar los hechos.Argentina, China o cualquiera que sea el destino laprotección es la clave para una empresa exitosa.


IVANA B. LAURITSEN

Marca registrada. La protección adicional en Aduana


PanorámicasGuatemala

La Marca Sonora y elDerecho de Autor enGuatemala

MARÍA ALEJANDRA DE LEÓN BARRIENTOS

RESUMENCuando en Guatemala se reformó la Ley de Propiedad Industrial, envirtud del Decreto 11-2006 del Congreso de la República, contem-plándose en forma expresa la protección a la marca sonora,surgieron dudas al respecto, pues era idea de la mayoría de exper-tos en el tema que no era necesaria la protección por las normas dePropiedad Industrial, ya que en caso de que se tratare de unamelodía se contaba con la protección de la normativa de Derechode Autor, por un plazo de setenta y cinco años (después de lamuerte del autor), mucho mayor al de diez años que se concede ala marca. Sin embargo, no toda marca sonora es una melodía.Además, la legislación Guatemalteca permite la renovación ilimitadade los signos marcarios, por lo que en definitiva puede extendersemucho más la protección en relación con el plazo de protección queconcede el Derecho de Autor.

PALABRAS CLAVES: Marca Sonora y Derecho de Autor:


INTRODUCCIÓNEl avance de la tecnología ha

permitido que en la actualidad seincorporen sonidos a una granvariedad de productos, y la globali-zación de los medios de comunica-ción (radio, televisión, Internet) per-mite que en todas partes delmundo se escuchen los mismossonidos que se transmiten a travésde ellos. A mediados del siglo XXcomenzó la inquietud, por parte deproductores de bienes y servicios,de obtener protección legal comomarca en aquellos sonidos que sir-ven para identificar sus productos,ya que fue evidente para ellos quetienen un gran poder de evocaciónen el consumidor, que inmediata-mente realizaba la vinculación men-tal entre el signo auditivo y el pro-ducto que identifica.

De esta manera, en algunos paí-ses empezó a protegerse comomarca a los sonidos, sin que hubie-ra alguna facultad expresa parahacerlo; más bien, se basaron enque no se encontraba prohibido porla ley y que la definición de marcaera lo suficientemente amplia, esdecir, que no restringía la posibili-dad de que se resguardara comotal a cualquier clase de signos. Enel caso de Guatemala, se dio unasituación diferente, puesto que ladefinición de marca que contempla-ba la Ley de Propiedad Industrialera bastante restrictiva ya que esta-blecía como condición, para la pro-tección de un signo como marca,que fuera perceptible por el sentidode la vista. Sin embargo, en virtudde haber contraído el compromisode realizar importantes reformas enel tema de propiedad intelectual,específicamente en virtud de sus-cribir el Tratado de Libre Comerciocelebrado con República Dominica-

na, las Repúblicas de Centroaméri-ca y Estados Unidos de América,se modificó la definición legal y seadmite expresamente la protecciónpara la marca sonora.

Sin embargo, surgió la dudasobre la protección de aquellasmarcas sonoras que consistieranen melodías, pues el criterio gene-ral es que los mismos ya contabancon la protección del Derecho deAutor, estableciéndose el interro-gante sobre si habría o no necesi-dad de protegerlos como marca.

DESCRIPCIÓN

HISTORIA Y UBICACIÓN DE LAMARCA SONORA EN LAPROPIEDAD INDUSTRIAL

La aparición de signos distinti-vos diferentes a los visuales esrelativamente reciente. Sobre todoen aquellos casos de signos auditi-vos, puesto que los medios de gra-bación de sonidos se han desarro-llado y evolucionado no hacemucho tiempo. Con el desarrollo yexpansión de la industria cinemato-gráfica, la radio, la televisión, la tele-fonía y el Internet, el mercado mun-dial reconoce ya la existencia de lamarca sonora. En los Estados Uni-dos de América han sido reconoci-das desde hace poco más demedio siglo, en virtud de los soni-dos, dichos o slogans y notas musi-cales en combinación, que se utili-zan en este tipo de industria. Losprimeros ejemplos son la tonada deMerry Melodies, que acompañabaa los dibujos animados y el grito deTarzán1.

Es evidente que en los últimosaños, sobre todo en las décadasfinales del siglo XX, y en los prime-ros años del siglo XXI, la tecnologíaha avanzado a pasos agigantados,

especialmente en relación a laindustria del cine y de los fonogra-mas, en sus diferentes formas. Esasí, que los sonidos o melodías tie-nen en la actualidad una gran fuer-za evocativa, y el oído se ha con-vertido en un elemento de identifi-cación muy importante para losconsumidores, casi tanto como lavista.

Algunos autores incluso afirmanque las marcas sonoras pueden sermás exitosas que los signos tradi-cionales, ya que son más percepti-bles que las visuales, y se fijanmejor en la memoria del público,por la posibilidad de ser más entre-tenidas e insistentes. Sobre todo,teniendo en cuenta que el uso delsonido ha sido estudiado comocondicionante de las accioneshumanas. Por tal motivo, los pro-ductores de bienes y servicios, asícomo los estudiosos del mercado,cada vez acuden más a signos con-siderados como “no tradicionales”;y para evitar la competencia desle-al ha sido necesario que se reco-nozca en los diferentes sistemasjurídicos una adecuada proteccióna los mismos, mucho más específi-ca que la de competencia desleal.

Como marcas auditivas, enotros países, se han empleadomuchas clases de sonidos, que vandesde una pequeña partitura, hastael sonido propio de un animal. Sinembargo, como en la actualidad enla mayoría de convenios y leyesnacionales, las definiciones de mar-cas no incluyen a los sonidos, o enel mejor de los casos, no los exclu-yen como tales, muchas de lasmarcas auditivas han llegado a sermarcas mucho tiempo después deser famosas. Recientemente la ten-dencia mundial está evolucionando,en el sentido de que las marcas

Guatemala


La Marca Sonora y el Derecho de Autor en Guatemala

1 Eguia, Javier. 2007. La Marca sonora en Argentina. Consultado en: http//www.eguia.com.ar

http://www.eguia.com.ar

sonoras deben ser registrables ysusceptibles de protección marca-ria. Pocos países han establecidode manera específica los requisitosy normas para obtener la inscrip-ción de una marca sonora. Estasnormas se han basado usualmenteen litigios o conflictos que han sur-gido en relación a su uso, pero elnúmero de casos ha sido limitado.Como requisitos para la inscripciónde una marca sonora se ha exigidoque sea presentada en forma gráfi-ca, reforzando la descripción conalgún medio de prueba adicional,para lograr demostrar su distintivi-dad.

Dentro de las principales dificul-tades que se han encontrado parael registro de sonidos como marca,y para que las mismas gocen delbeneficio de inscripción en el regis-tro, se encuentran: su representa-ción gráfica y la fijación de la marca.En cuanto a la representación sebusca la manera de hacerla clara yarticulada con el objeto de lograruna correcta interpretación, bús-queda y calificación, es decir, quepueda presentarse de tal forma quepara el calificador del registro resul-te que la misma cumple con el prin-cipio de distintividad, propio detoda marca registrable. El requisitode fijación es uno de los que mayo-res complicaciones presentabapuesto que no existían anterior-mente los avances tecnológicosque permitieran que un artículo omercadería tuviera añadido un soni-do o una melodía, lo que actual-mente ha sido superado en granparte, por ejemplo, al utilizar unteléfono celular o una computado-ra. Sin duda, es la nueva tecnologíala que ha provisto de oportunida-des crecientes a los potencialestitulares de marcas sonoras. Enrealidad, lo importante en este casoes el elemento psicológico o la

unión mental que hace el consumi-dor, en relación al producto y, comoes evidente, la capacidad evocativade un sonido, es muy fuerte, por loque en realidad es necesaria suprotección, en igual forma que lasmarcas tradicionales.

Tomando en consideración quela mayoría de marcas que se usany protegen en el mundo, son visua-les las marcas sonoras son ubica-das dentro de las marcas no tradi-cionales. Hasta entrar en vigenciael Decreto No. 11-2006 del Con-greso de la República, que reformóla Ley de Propiedad Industrial, lasmarcas sonoras en Guatemala eranconsideradas como atípicas, pues-to que no estaba regulada su pro-tección. Al contrario, estaban total-mente excluidas, por la exigencialegal que el signo tenía que ser per-cibido por el sentido de la vista.

Actualmente en Guatemala se haconvertido en una marca típica,siguiendo así la tendencia mundialen cuanto a que las marcas sono-ras sean registrables y protegidascomo tales. Anteriormente a lavigencia del Decreto No. 11-2006del Congreso de la República, eraposible proteger un sonido única-mente mediante las normas decompetencia desleal y se protegíacomo un anuncio o señal de publi-cidad. Actualmente la legislaciónguatemalteca adopta el sistemaintermedio en cuanto a los signosque pueden protegerse como mar-cas, ya que enumera los que pue-den considerarse como tales, esdecir, que no deja posibilidad paraque se trate de “cualquier signo”.Dentro de los signos enumeradosse encuentran los auditivos o sono-ros.

CLASES DE MARCA SONORA

• En relación al bien que lamarca identifica:

Pueden ser marcas sonoras deproducto o marcas de servicios.

• Según la composición de lamarca:

La marca sonora puede consis-tir en diferentes tipos de signos ypuede representarse a través dediferentes sistemas. En las leyesrelativas al tema de marcas algu-nos países exigen que se trate deuna melodía; en el mejor de loscasos no establecen esta exigen-cia y dejan abierta la posibilidad deque se trate de cualquier tipo desonido, aunque no pueda ser repre-sentado mediante las notas delpentagrama, lo cual no es obstácu-lo para presentar otros tipos derepresentaciones gráficas, tal es elcaso de mostrarlo mediante núme-ros, curvas o espectrogramas o en



Con el desarrollo yexpansión de laindustriacinematográfica,la radio, latelevisión, latelefonía y elInternet, elmercado mundialreconoce ya laexistencia de lamarca sonora

La Marca Sonora y el Derecho de Autor en Guatemala

Guatemala


todo caso con una descripciónescrita del sonido. En consecuen-cia las marcas sonoras se clasifi-can por su forma de representacióno por el tipo de sonido.

1. Por su forma de representa-ción:

a. Representables por medio delas notas del pentagrama musical.

b. Representables por medio denúmeros o curvas.

c. Representables por medio deespectrogramas.

d. Representables por medio deuna descripción escrita o un relatoexplicativo del sonido.

2. Por el tipo de sonido: a. Melodías: Aquí, la marca

sonora puede ser desde temasmusicales completos, hasta peque-ñas piezas compuestas por muypocas notas. Como ejemplo del pri-mer caso, se han protegido enotros países temas musicales deprogramas de televisión; y comoejemplos del segundo, la protec-ción en Estados Unidos en 1951como marca sonora a la cadenciade tres notas de la National Broad-casting Corporation; el tono inicialde Nokia Corporation, o la melodíade dieciocho notas que componeel tema de los Looney Tunes, comomarca de Warner EntertainmentGroup, para los dibujos animados.

b. Marcas sonoras no melódi-cas: En el caso de no tratarse demelodías el signo puede consistiren: Vocalizaciones, sonidos de ins-trumentos musicales, sonidos de la

naturaleza, sonidos simples, sinaparente significación, tonos, rui-dos.

RELACIÓN ENTRE DERECHOMARCARIO Y DERECHO DEAUTOR

Entre el derecho sobre los sig-nos distintivos -derecho marcario-y el derecho de autor, existen algu-nas coincidencias, ya que tienen decomún el ingenio, la originalidad yel reconocimiento para su protec-ción; pero también existen diferen-cias muy importantes, por ejemploen el carácter temporal del Dere-cho de Autor y por el caráctermeramente declarativo de su ins-cripción Registral. Otra diferenciase encuentra en que “…conformea muchas legislaciones, el derechoexclusivo sobre la marca sólo seadquiere en relación con la clasede productos, actividades o empre-sas para las cuales haya sido regis-trada, de acuerdo con la clasifica-ción oficial, de manera que puedencoexistir titulares sobre el mismosigno pero para identificar bienesdiferentes o servicios de distintanaturaleza”2.

Existen “zonas fronterizas”entre el derecho marcario y el dere-cho de autor. Algunas legislacionesdisponen que los derechos deautor y derecho marcario son inde-pendientes y compatibles con losde propiedad industrial que puedanexistir sobre la obra3. La fronteraentre la disciplina marcaria y laautoral se ubica en varios aspec-tos, a saber:

1. Que la figura o los dibujos, ola melodía, por ejemplo, constitu-yan per se una manifestación artís-tica, caso en el cual puede coexis-tir la doble protección -como marcay como obra estética-, aunque si lalegislación marcaria aplicable exigeel requisito de la novedad se lepodría negar la tutela por ésta últi-ma -aunque no por la autoral-, si laobra fue divulgada con anterioridad.

2. Que se pretenda registrarcomo marca una obra artística quepertenece a otro -sea mediante pla-gio servil o por plagio “elaborado”-supuesto en el cual el titular delderecho de autor puede oponersea la inscripción de la marca, sin per-juicio de las acciones que ejerza enel ámbito de la ley autoral, porexplotación ilícita y usurpación depaternidad.

3. Que se presente la solicitudde una marca constituida por unvocablo o combinación de palabras,en forma idéntica o similar al títulode una obra del ingenio protegida,de manera que dicho uso pretendaaprovecharse del prestigio de laobra preexistente o crear confusiónen el público entre dicha creación yel producto o servicio que se aspi-ra identificar con título.

LA MARCA SONORA, ELDERECHO DE AUTOR YDERECHOS CONEXOS

Cuando la marca sonora es unapartitura musical o una melodía, yno un sonido o algunas notas musi-cales, es necesario contar conautorización del compositor, ya que

2 Antequera Parilli, Ricardo. 1998. La Propiedad Intelectual. Implicaciones Culturales, Sociales y su Importancia Económica. Semina-rio regional de la OMPI sobre la observancia de los Derechos de Propiedad Intelectual en el Acuerdo sobre los ADPIC para los paí-ses del Istmo Centroamericano. Organizado por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, conjuntamente con el Ministe-rio de Economía de Guatemala, la Secretaría de Integración Económica Centroamericana y el Centro Regional para el Fomento dellibro en América Latina y el Caribe. Guatemala. Pág. 11 y 12.3 Ibídem.

en caso contrario estaría cometién-dose infracción contra los derechosde autor.

Dentro de los casos de marcasinadmisibles por derechos de ter-ceros se establecen todos aque-llos casos que puedan afectar lasprácticas de la sana competencia.La Ley de Propiedad Industrial Gua-temalteca registra en el artículo 21estos casos de inadmisibilidad. Elinciso g) dice que no podrá serregistrado el signo que infrinja underecho de autor o un derecho depropiedad industrial de un tercero.

Sin embargo, el Derecho Mar-cario y el Derecho de Autor, con-forme la legislación guatemalteca,pueden coexistir. El artículo 3 de laLey de Derecho de Autor y Dere-chos Conexos establece el siste-ma de doble protección o régimende superposición o acumulación.Indica que el goce y ejercicio de losderechos de autor y los derechosconexos reconocidos en esta leyno están supeditados a la formali-dad de registro o cualquier otra yson independientes y compatiblesentre sí, así como en relación conla propiedad y otros derechos quetengan por objeto el soporte mate-rial a la que esté incorporada laobra, la interpretación artística, laproducción fonográfica o con losderechos de propiedad industrial.Además, señala el artículo citadoque las obras de arte creadas parafines industriales también estaránprotegidas por esta ley en cuanto asu contenido artístico.

De esta manera se protege alautor de la melodía, al intérprete yal signo, que al convertirse en unamarca sonora y estar debidamen-te registrada, también estará pro-tegida por la legislación de propie-dad industrial. Es de hacer notarque el plazo de protección para elautor de una melodía, de confor-

midad con la Ley de Derecho deAutor y Derechos conexos, desetenta y cinco años, es muchomayor a los diez años de protec-ción que como marca puede darsea la misma, al tenor de la Ley dePropiedad Industrial. En todo casolo mejor es contar con la dobleprotección: tanto de derechos deautor, como de propiedad indus-trial. La protección a la melodía seobtiene desde el momento de sucreación, en cambio para proteger-la como marca es necesaria suinscripción en el Registro de Pro-piedad Intelectual.

CONCLUSIONES– En cuanto obra artística, la

melodía que se proteja comomarca sonora contará, por el sólohecho de su creación, con la pro-tección de las leyes sobre Derechode Autor y Derechos Conexos.

– Resultará una ventaja para eltitular contar con una protecciónadicional a la del derecho de autor,

que sería la protección como marcadel sonido en cuestión.

– Por contarse con posibilidadilimitada de renovación de la marcaa la larga puede conservarse lamarca sonora en forma permanen-te y por un plazo mayor a setenta ycinco años, que es el plazo de pro-tección como obra artística.

BIBLIOGRAFÍA— ANTEQUERA PARILLI,

RICARDO. 1998. La PropiedadIntelectual. Implicaciones Cultura-les, Sociales y su Importancia Eco-nómica. Guatemala.

— EGUIA, JAVIER. 2007. LaMarca sonora en Argentina. Con-sultado en:http//www.eguia.com.ar.

— INTERNATIONAL TRADE-MARK ASSOCIATION. 1997. Areport on the protection of SoundTrademarks.

— Ley de Derecho de Autor yDerechos Conexos.

— Ley de Propiedad Industrial.



http://www.eguia.com.ar

Panorámicas

La protección de la marca renombradaen México

MéxicoREI en Prop iedad Indust r ia l16

JOSÉ MANUEL MAGAÑARESUMENEs indudable que en el tráfico mercantil existen marcas que graciasa diversos factores, como son la calidad, antigüedad y publicidad,son reconocidas por la generalidad del público consumidor y, porende, son catalogadas como “marcas renombradas”. El presenteestudio pretende analizar la protección jurídica concedida a la marcarenombrada en México, tanto si se encuentra inscrita ante la Oficinade Marcas (IMPI), como si no lo está.El artículo es fruto de los estudios doctorales realizados por el autoren España (Universidad Complutense de Madrid), así como su expe-riencia profesional y docente en México.

INTRODUCCIÓNLa marca renombrada es un tema de innegable actualidad en el marco del

Derecho de la Propiedad Industrial, toda vez que cada día es mayor el númerode empresas titulares de marcas renombradas que demandan la protección detales signos distintivos, no sólo en el ámbito local, sino internacional. La marcarenombrada posee una alta distintividad fruto de la imagen positiva que irradiaen el público consumidor. Así las cosas, el elevado prestigio o goodwill, frutodel alto nivel en la calidad de los bienes o servicios distinguidos con la marcarenombrada, es un bien valioso para el empresario y un indicador de confianzapara el público consumidor. Por esta razón, el prestigio o goodwill que posee la


PanorámicasMéxico

marca renombrada debe ser prote-gido frente a los intentos de apro-vechamiento o menoscabo porparte de terceros.

Ahora bien, la protección jurídi-ca otorgada por el sistema tradicio-nal de marcas se encuentra cons-treñida por los principios de regis-tro, especialidad y confusión; noobstante, la tutela de estos princi-pios generales resulta insuficientecuando se aplica a la marca renom-brada. En efecto, el punto de refe-rencia para una tutela ampliada aeste tipo de signo viene constituidopor la especial fuerza distintiva queposee.

En el ámbito internacional, a par-tir de la singular protección otorga-da a la marca notoria en el CUP, hasido planteada la necesidad de con-ceder también especial tutela a lamarca renombrada más allá de laregla de la especialidad. Tal inquie-tud ha dado frutos en la UniónEuropea, a través de la primeraDirectiva (89/104/) del Consejo,de 21 de diciembre de 1988, relati-va a la aproximación de las legisla-ciones en materia de marcas, for-mando el primer ordenamientocomunitario que otorga una protec-ción especial a la marca renombra-da. Tal tutela ha sido también plas-mada en el Reglamento 40/94 del

Consejo, de 20 de diciembre de1993, sobre la marca comunitaria.

Sin embargo, a pesar de que escasi unánime la convicción de con-ceder tutela especial a la marcarenombrada, actualmente imperauna gran confusión sobre su natu-raleza, semejanzas y diferenciascon la marca notoria, por ende, espreciso fijar el alcance de la protec-ción que se debe otorgar a cadauna de estas figuras. Tal confusiónha motivado que muchos Ordena-mientos nacionales equiparen lamarca notoria con la marca renom-brada, concediendo de este modouna protección exorbitante a lamarca notoria. Por el contrario,otras Leyes de marcas consideranla marca renombrada como unamarca notoria, y, por ende, la pro-tección concedida no es suficientepara tutelar adecuadamente lamarca renombrada contra conduc-tas lesivas de su distintividad orenombre.

México ha diferenciado la marcarenombrada de la notoria. Sinembargo, la tutela concedida a lamarca renombrada es insuficientepara proteger a su titular del usoindebido de la marca por parte deun tercero, así como de conductasque afectan su distintividad yrenombre.

DESARROLLO

1. CONCEPTO LEGALLa marca renombrada se deno-

mina “famosa” en México1. Noobstante, para efectos del presen-te estudio, seguiremos refiriéndo-nos a ella como marca renombra-da. Así, el artículo 98 bis de la Leyde la Propiedad Industrial (LPI) dis-pone que una marca es renombra-da en México cuando es conocidapor la mayoría del público consumi-dor2. Sin embargo, a nuestroentender, es más acertado que elconocimiento de la marca renom-brada se determine en función dela generalidad del público consumi-dor y no en función de su mayoríacomo preceptúa la LPI. En efecto,el conocimiento de una marca porla mayoría del público consumidorimplica acreditar cuantitativamenteque más del 50 % de los consumi-dores conocen la marca3. En tantoque acreditar el conocimiento de lamarca por la generalidad del públi-co no refiere a un dato cuantitativo,sino cualitativo, que no implica elconocimiento del signo por lamayoría del público, sino más bien,el conocimiento generalizado endiversos sectores del mercado(Vgr. por segmentos del público:amas de casa, estudiantes, profe-

1 La inclusión de la marca renombrada en el Derecho Mexicano es fruto de las reformas de la LPI en el año 2005 (Cfr. Diario Ofi-cial de la Federación de 16 de junio de 2005). En este sentido, consideramos un acierto que México acreciente su cultura en mate-ria de propiedad industrial, adoptando en su legislación la figura de la marca renombrada. De la misma opinión Santoyo S. “Famoustrademarks, clear rules, established for well-known marks”, Ipworld, sep/05, pp. 6 y ss. Vid. Internet: ipworldonline.com. No obstan-te se han mostrado contrarios a la separación entre marca notoria y renombrada algunos autores como Velázquez García López A.(“México, sistema de declaratoria de notoriedad y diferencia entre marcas notorias y marcas famosas”, Affinitas, no.1, feb/2006,p. 7. Vid. Internet: www.bmalaw.com.br/pt/docs/ aliancas/ Newsletter_Affinitas_PI_Febrero_2006.pdf) y Hernández Domínguez B.“Certificado de marcas notoria y famosa, comentario” Vid. Internet: www.baudelio.com.mx/doc1.html. 2 Este criterio es seguido por la Ley española 17/2001 de marcas. En efecto, el citado Ordenamiento dispone en el artículo 8.3:“Cuando la marca o nombre comercial sean conocidos por el público en general, se considerará que los mismos son renombradosy el alcance de la protección se extenderá a cualquier género de productos, servicios o actividades”. 3 Acreditar que una marca es conocida por la mayoría del público puede ser una tarea compleja. En efecto, en el caso de México,con una población consumidora de más de 100 millones de habitantes, el titular de una marca -a efectos de acreditar que es cono-cida por la mayoría del público consumidor-, tendría que demostrar el conocimiento de su signo en más de 50 millones de habitan-tes.

http://www.bmalaw.com.br/pt/docs/

http://www.baudelio.com.mx/doc1.html

sionales, personas de la terceraedad, menores, etc.; por activida-des: deportivas, intelectuales, lúdi-cas, etc.; por industrias: textil, joye-ría, mobiliaria, etc.)4.

Por otro lado, cabe señalar quela LPI no aclara -a diferencia de ladefinición de marca notoria- si elconocimiento de la marca renom-brada por el público consumidor secircunscribe exclusivamente al terri-torio mexicano. En nuestra opinión,en consonancia con la exégesis dela LPI5, el conocimiento de la marcarenombrada debe acreditarseexclusivamente en México, aunquepara tal fin pueden aceptarse prue-bas provenientes del extranjero.

Por último, el artículo 90 frac-ción XV bis LPI establece dossupuestos en los que una marca esconsiderada renombrada en nues-tro país. El primero concierne a lafacultad discrecional del IMPI paraestimar un signo como renombra-do. El segundo hace alusión al pro-cedimiento de declaración de

marca renombrada previsto en losartículos 98 bis 1 a 98 bis 9 LPI.Sin embargo, en el caso de lamarca renombrada no inscrita enMéxico, sólo es aplicable el primersupuesto relativo a la discrecionali-dad del IMPI para declarar la marcacomo renombrada. En efecto, elsegundo supuesto concerniente alprocedimiento de declaratoria demarca renombrada requiere nece-sariamente un registro de marca enMéxico para su tramitación6.

2. LA PROTECCIÓN DE LAMARCA RENOMBRADA NOREGISTRADA EN MÉXICO

La tutela de la marca renombra-da no registrada en México se plas-ma en el artículo 90 fracción XV bisLPI7. En efecto, el citado preceptodeclara que no se otorgará registrode marca a un tercero que preten-da inscribir un signo idéntico osemejante al renombrado. Esta pro-tección abarca cualquier clase deproductos o servicios. De modo

que la marca renombrada no inscri-ta es protegida contra el registroindebido, realizado por una personaajena a su titular.

Sin embargo, la tutela otorgadaa la marca renombrada no inscritaen México es parcial. En efecto, eltitular de un signo renombradodebe obtener necesariamente elregistro de su marca en nuestropaís, a efectos de gozar de la facul-tad de impedir el uso indebido desu marca por un tercero.

En nuestra opinión, es criticableque la marca renombrada no inscri-ta se encuentre desprovista de pro-tección contra del uso indebido rea-lizado por un tercero8. Considera-mos que, a efectos de atacar fron-talmente la piratería en nuestropaís, una de las prioridades en lapróxima reforma de la LPI debe serestablecer sanciones contra losusuarios no autorizados de marcasrenombradas, que por razonesdiversas -generalmente de logísticacomercial- aún no han sido inscri-

México


La protección de la marca renombrada en México

4 Coincidimos con la opinión de Fernández-Novoa C., (“El relieve jurídico de la notoriedad de la marca (con especial referencia alriesgo de la confusión)” en RDM, núm. 112, abr-jun., 1969, Madrid, p. 177), en el sentido de que la marca renombrada presuponela difusión del signo en el público en general.5 En torno a la interpretación jurídica de un precepto dentro de un contexto legal general Vid. Larenz K., Metodología de la cienciadel Derecho, Barcelona, 2001, pp. 192 y ss., Engisch K. Introducción al pensamiento jurídico, Granada, 2001, pp. 47 y ss. y Pec-zenik A. Derecho y razón, México D.F., 2003, pp. 25 y ss.6 Cfr. arts. 98 bis-1 y 98 bis-4 II LPI.7 El artículo 90 fracción XV bis LPI dispone: “No serán registrables como marca: las denominaciones, figuras o formas tridimensio-nales, iguales o semejantes en grado de confusión a una marca que el Instituto estime o haya declarado famosa en términos delcapítulo II BIS, para ser aplicadas a cualquier producto o servicio.Este impedimento no será aplicable cuando el solicitante del registro sea titular de la marca famosa.”8 En el mismo sentido, la Ley española de marcas 17/2001 en su artículo 34.2 c) precisa la inscripción de la marca renombradapara otorgarle tutela más allá de la regla de la especialidad contra el uso indebido realizado por un tercero. Vid. Bercovitz A. Apun-tes de Derecho Mercantil, Aranzadi, Navarra, 2006, p. 494; Espina D. La marca notoria no registrada, Tirant lo Blanch, Valencia,2005, pp. 95 y ss.; Alonso Espinosa J. “Las prohibiciones de registro en la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de marcas” en RDM,núm. 245, pp. 1186 y s. y González-Bueno C. Marcas Notorias y Renombradas (en la Ley y la Jurisprudencia), La Ley, Madrid,2005, pp. 219 y ss. Ahora bien, en opinión de Bercovitz A. (Introducción a las marcas y otros signos distintivos en el tráfico econó-mico, Aranzadi, Navarra, 2002. p.177), la marca renombrada no registrada es protegida por la Ley de competencia desleal (LCD)de 10 de enero de 1991. En efecto, esta Ley codifica como actos de confusión, aquellos que suscitan un riesgo de asociación porparte de los consumidores respecto de la procedencia de la prestación (Cfr. art. 6 LCD). Asimismo la LCD prohíbe el aprovecha-miento indebido de la reputación ajena (Cfr. art. 12 LCD). De la misma opinión Fernández de la Gándara L. “La tutela jurídica de lasmarcas renombradas en el proceso de reforma del derecho español: evolución y perspectivas”, en Las marcas renombradas espa-ñolas, Mc Graw Hill, Madrid 2001, pp. 408 y s.). En punto a la protección de la marca renombrada en la Ley de marcas española17/2001 Vid. Fernández-Nóvoa C. (Tratado sobre Derecho de Marcas, Marcial Pons, Barcelona, 2004, pp. 408 y ss.).

tas en México9. A tales efectos, sedebe modificar el procedimiento dedeclaración de marca renombrada,con la finalidad de que no se requie-ra la inscripción de la marca enMéxico como requisito sine quanon para iniciar tal procedimiento10.

3. LA PROTECCIÓN DE LAMARCA RENOMBRADAREGISTRADA EN MÉXICO

La LPI no concede una protec-ción específica a la marca renom-brada inscrita en México. No obs-tante, el beneficio de registrar lamarca renombrada en nuestro país,radica en que su titular tendrá facul-tad para solicitar la declaración derenombre por parte del IMPI, a losefectos de que tal Instituto certifi-que que la marca registrada es con-siderada renombrada en territoriomexicano11.

Por otro lado, independiente-mente del procedimiento de decla-ración de renombre ante el IMPI,el titular de la marca renombradaregistrada en nuestro país goza de

la tutela general concedida a lamarca registrada en México12.Esta protección, dirigida a tutelarla naturaleza de la marca renom-brada presenta las siguientescaracterísticas. En primer lugar,según la fracción IX del artículo213 LPI, el titular de la marcarenombrada inscrita en Méxicopuede impedir el uso de la marcapor un tercero para designar cual-quier clase de productos o servi-cios, si es así que tal uso causaconfusión, error o engaño en elpúblico consumidor. Esto es, lehace pensar infundadamente queexiste una relación o asociaciónentre el titular de la marca regis-trada renombrada y el tercero.

En segundo lugar, conforme alprecepto antes citado, el titular dela marca renombrada registrada enMéxico también puede impedir eluso de su marca por un terceropara diferenciar cualquier clase deproductos o servicios, si tal usoinduce al público a pensar que exis-te una licencia o autorización de

uso, concedida por el titular de lamarca registrada renombrada13.

Y, en tercer lugar, de acuerdocon el artículo 213 fracción X LPI,el titular de la marca renombradainscrita en México puede impedir eluso de la marca por un tercero paradiferenciar cualquier clase de pro-ductos o servicios, si tal uso se diri-ge a desprestigiar la marca renom-brada inscrita, o a su titular14.

Por último, si la marca renombra-da registrada en México es calificadacomo tal por el IMPI -sea de mododiscrecional o a través del procedi-miento de declaración de marcarenombrada-, además de la tutelaantes señalada, de acuerdo al artícu-lo 90 fracción XV bis LPI se negará aun tercero el registro de una marcaidéntica o similar a la marca renom-brada, para distinguir cualquier clasede productos o servicios.

CONCLUSIONESPRIMERA: El artículo 98 bis LPI

dispone que una marca es renom-brada en México, cuando es cono-


PanorámicasMéxico

9 Pese a que diversos ordenamientos en el ámbito mundial, exigen el registro de la marca renombrada para concederle protecciónmás allá de la regla de la especialidad (Cfr. entre otros art. 16.3 ADPIC; Vid. Curto Polo M. “Marcas y nombres comerciales noto-rios y renombrados registrados” en Comentarios a la Ley de Marcas, Thomson Aranzadi, Pamplona, 2003, p. 244), coincidimoscon Monteagudo M. (La protección de la marca renombrada, Civitas, Madrid, 1995, pp. 93 y s.) en el sentido de que la tutela efec-tiva del renombre de la marca ha de construirse superando las limitaciones de los sistemas de marcas tradicionales. En efecto, latrascendencia económica de la capacidad traslativa de la reputación de la marca renombrada para productos o servicios distintos alos que originalmente dirige su oferta, requiere necesariamente la prohibición a terceros del uso indebido de la marca renombrada,independientemente de su inscripción. 10 De este modo, el titular de una marca renombrada no inscrita en México podría acreditar -a través del procedimiento de declara-ción de marca renombrada- que su marca posee tal carácter en nuestro país y gozar así de la tutela especial conferida por la LPI.11 De acuerdo con el artículo 98 bis-1 LPI la declaración de renombre que expide el IMPI requiere de un registro previo de la marcaen México. 12 En punto a los derechos, obligaciones y limitaciones de la marca registrada en México Vid. Magaña Rufino J.M. (Análisis de lapropiedad industrial en México, Clave empresarial, México D.F., 2002, pp. 55 y ss.).13 Referente a las licencias de uso de marca y transmisión de derechos de marca en México Vid. Jalife Daher M. Comentarios a laLey de la Propiedad Industrial, Porrúa, México, 2009, pp. 371 y ss.14 De acuerdo con la Jurisprudencia de los Tribunales mexicanos, la marca tiende esencialmente a proteger el prestigio de su titu-lar. Cfr. Sentencias del primer Tribunal Colegiado en materia administrativa del primer circuito de 16 de marzo de 1976 (Amparo enrevisión 21/76, Johnson & Johnson); de 1 de marzo de 1977 (Amparo en revisión 707/76, Dresser industries inc.); de 12 de abrilde 1977 (Amparo en revisión 131/77, American cyanamyd company); de 21 de junio de 1977 (Amparo en revisión 291/77, Labo-ratorios Infan, S.A.); de 9 de agosto de 1977 (Amparo en revisión 347/77, Central exportadora nacional); Vid. Semanario Judicialde la Federación, 7ª. Época, 1995, tomo III 2ª. Parte; pp. 509 y ss.

cida por la mayoría del público con-sumidor. No obstante, considera-mos más acertado que el conoci-miento de la marca renombradadebe determinarse en función de lageneralidad de los consumidores, yno en función de su mayoría comopreceptúa la LPI. En este sentido,acreditar el conocimiento de lamarca por la generalidad del públi-co no debe presentar tan solo unaspecto cuantitativo, sino tambiéncualitativo: el conocimiento delsigno en diversos sectores delmercado.

SEGUNDA: La tutela de lamarca renombrada no registrada enMéxico se plasma en el artículo 90fracción XV bis LPI. Esta protecciónimpide el registro de la marca porparte de un tercero, para diferen-ciar cualquier clase de productos oservicios. De suerte que la marcarenombrada no inscrita es protegi-da adecuadamente contra el regis-tro indebido, realizado por una per-

sona ajena a su titular. Sin embar-go, el titular de un signo renombra-do debe obtener necesariamenteel registro de su marca en nuestropaís, a los efectos de gozar de lafacultad de impedir el uso indebidode su marca por un tercero.

TERCERA: La LPI no concedeuna protección específica a lamarca renombrada inscrita enMéxico, aunque -obviamente- tienela misma protección que la marcarenombrada no registrada. A pesarde lo expuesto, el beneficio deregistrar la marca renombrada ennuestro país es importante: su titu-lar tendrá la facultad de solicitar ladeclaración de renombre por partedel IMPI, a los efectos de que talInstituto certifique que la marcaregistrada es considerada renom-brada en territorio mexicano.

BIBLIOGRAFÍA

1. Obras monográficas y decarácter general:

— Bercovitz A. 2006. Apuntesde Derecho Mercantil. Aranzadi,Navarra.

— 2002. Introducción a las mar-cas y otros signos distintivos en eltráfico económico. Aranzadi, Nava-rra.

— Engisch K. 2001. Introduc-ción al pensamiento jurídico. Coma-res, Granada.

— Espina D. 2005. La marcanotoria no registrada. Tirant loBlanch, Valencia.

— Fernández-Nóvoa C. 2004.Tratado sobre Derecho de Marcas.Marcial Pons, Barcelona.

— González-Bueno C. 2005.Marcas Notorias y Renombradas(en la Ley y la Jurisprudencia). laLey, Madrid.

— Jalife Daher M. 2009.Comentarios a la Ley de la Propie-dad Industrial. Porrúa, México.

— Larenz K. 2001. Metodologíade la ciencia del Derecho. Ariel,Barcelona.

— Magaña Rufino J.M. 2002.Análisis de la propiedad industrialen México. Clave empresarial,México D.F.

— Monteagudo M. 1995. Laprotección de la marca renombra-da. Civitas, Madrid.

— Peczenik A. 2003. Derechoy razón. Fontamara, México D.F.

2. Artículos doctrinales:— Alonso Espinosa J. Las

prohibiciones de registro en la Ley17/2001, de 7 de diciembre, demarcas, en RDM, núm. 245,Madrid.

— Curto M. 2003. Marcas ynombres comerciales notorios yrenombrados registrados, enComentarios a la Ley de Marcas,Thomson Aranzadi, Pamplona.

— Fernández de la Gándara L.2001. La tutela jurídica de las mar-cas renombradas en el proceso dereforma del derecho español: evo-lución y perspectivas, en Las mar-cas renombradas españolas. McGraw Hill, Madrid.

— Fernández-Nóvoa C., El relie-ve jurídico de la notoriedad de lamarca (con especial referencia alriesgo de la confusión), en RDM,núm. 112, Madrid.

— Hernández Domínguez B.,Certificado de marcas notoria yfamosa, comentario, Internet:www.baudelio.com.mx/doc1.html.

— Santoyo S. Famous trade-marks, clear rules, established forwell-known marks, Ipworld, sep/05,pp. 6 y ss., Internet:ipworldonline.com.

— Velázquez García López A.México, sistema de declaratoria denotoriedad y diferencia entre mar-cas notorias y marcas famosas, enAffinitas, núm. 1, feb/2006, Madrid.

México


La protección de la marca renombrada en México

http://www.baudelio.com.mx/doc1.html

República DominicanaPanorámicas

Experiencia de laRepública Dominicanaen el Tratado deCooperación en materiade Patentes-PCT

NARCIS TEJADA

RESUMENCon el trabajo “Experiencia de la República Dominicana en el Tratadode Cooperación en materia de Patentes-PCT” se muestra el compor-tamiento observado en el país luego de la ratificación del referidoTratado, tanto en las solicitudes de patentes nacionales como en lapresentación de solicitudes PCT que han utilizado al país comoOficina Receptora.

PALABRAS CLAVESPCT, patentes, Oficina Receptora, Tratado, OMPI.

INTRODUCCIÓNEl Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT) es un acuerdo

internacional para la presentación múltiple simplificada de solicitudes de Paten-tes, con un total de 141 países signatarios hasta la fecha. Usualmente se con-sidera que desde la adopción del Convenio de París marca el progreso másnotable realizado en la cooperación internacional en este ámbito. Este Tratado


está destinado a sistematizar lapresentación, búsqueda y examende las solicitudes de Patentes, asícomo la divulgación del contenidode las mismas.

DESARROLLO

ADHESIÓN DE LA REPÚBLICADOMINICANA EN EL PCT

La adhesión de la RepúblicaDominicana al Tratado de Coopera-ción en Materia de Patentes sederiva de una obligación contraídapor el país en el Tratado de LibreComercio entre República Domini-cana, Centroamérica y EstadosUnidos, conocido como DR-CAFTA por sus siglas en inglés.

Es así como, el 28 de febrerode 2007, y tras depositar en laOMPI su instrumento de adhesión,la República Dominicana pasó a serel 137 Estado Contratante del PCT,que entró en vigor para el país el28 de mayo de 2007. Esta adhe-sión significa que la RepúblicaDominicana será designada auto-máticamente en toda solicitud inter-nacional presentada a partir de esafecha, y nuestros nacionales ten-drán derecho a presentar solicitu-des en virtud del PCT.

¿POR QUÉ UTILIZAR EL PCT?El PCT ofrece múltiples venta-

jas a los usuarios del sistema dePatentes, especialmente a aquellosque tienen por objetivo obtenerprotección para sus invenciones enun gran número de países. Dentrode estas se pueden citar:

• Presentación de una únicasolicitud:

El PCT permite la presentaciónde una única solicitud internacional,presentada en un solo idioma yante una única oficina, lo que susti-tuye múltiples presentaciones en

diversos países hasta la entrada enfase nacional.

• Fecha de presentación:La fecha de presentación inter-

nacional, que otorga la OficinaReceptora, despliega sus efectos alas oficinas designadas.

• Uniformidad de requisitosformales:

El solicitante tiene la garantía deque, si su solicitud internacional seajusta a la forma establecida por elPCT, no podrá ser rechazada por

razones de forma por ninguna delas oficinas designadas durante lafase nacional de la tramitación de lasolicitud.

• Tiempo y costo: Como es conocido el sistema

tradicional de Patentes exige la pre-sentación de solicitudes de Paten-te individuales para cada país en elque se desee protección, no obs-tante cualquier solicitud posteriordeberá presentarse dentro de losdoce meses siguientes a la fechade presentación de la primera soli-

Experiencia de la República Dominicana en el Tratado de Cooperación en materia de Patentes-PCT

República Dominicana


citud. Con el PCT el solicitante dis-pone de hasta 18 meses más parahacer sus presentaciones en elextranjero, lo que permite, ademásde la obvia ventaja del tiempo, unamejor planificación de los costosen cuanto a traducciones, honora-rios, y tasas nacionales.

• Búsqueda y examen: El Tratado dispone de “una bús-

queda y un examen internacional”;sobre la base de los cuales el soli-citante puede forjarse un conceptorazonable sobre la patentabilidadde su invención, conocer el estadode la técnica anterior relevante aese respecto; además, se puedevalorar con mayor convicción latrascendencia económica y comer-cial de su invención, teniendo laoportunidad de retirase si los infor-mes le son desfavorables. Asimis-mo, tiene la posibilidad de modifi-car su solicitud para ponerla enorden antes de su tramitación porlas oficinas designadas.

COMPORTAMIENTO DE LASSOLICITUDES EN REPÚBLICADOMINICANA, LUEGO DE LAENTRADA EN VIGENCIA DEL PCT

En el año 2007 y principios del2008 las solicitudes de Patentespresentadas en la República Domi-nicana mostraron una disminución,en vista de que los solicitantesextranjeros en lugar de presentarsus solicitudes reivindicando priori-dad, en virtud del convenio de París,obviamente prefirieron esperar los30 meses que otorga el Tratado ybeneficiarse de las bondades queofrece el mismo, lo que significa quelos solicitantes han tomado encuenta la República Dominicanapara obtener protección para susinvenciones. Esto se ha evidenciadoen el incremento de las solicitudesnuevamente a finales de 2008 y losmeses corrientes del año 2009,hasta el momento de realización delpresente artículo, cuando ya secumplen 30 meses contados desdela fecha de prioridad de aquellas

solicitudes cuya presentación inter-nacional fue hecha después de laentrada en vigencia del PCT a laRepública Dominicana.

Como puede apreciarse, lassolicitudes presentadas hasta octu-bre del presente año 2009, hanexperimentado un incrementoimportante con relación al año2008. En este sentido tenemos laexpectativa de que en el año 2009se tenga, gracias al PCT -pues lamayoría de las solicitudes sonentradas en fase nacional-, un com-portamiento de solicitudes recibi-das muy superior al promedio delos años 2002 al 2009 (Gráfico 1).

VENTAJAS PARA LOSNACIONALES

Los nacionales de nuestro país yahan hecho uso de los beneficios queofrece el PCT, presentando solicitu-des de Patentes Internacionales en elmarco del PCT, actuando la OficinaNacional de la Propiedad Industrial(ONAPI) como Oficina Receptora.


PanorámicasRepública Dominicana

Enero-Octubre 2009200820072006200520042003254

92

160

306

236216222

0

50

100

150

200

250

300

350

GRÁFICO 1. SOLICITUDES DE PATENTES REPÚBLICA DOMINICANA (2003-2009)

En la gráfica a continuación semuestra el número de solicitudesPCT que se han presentando enalgunos países de la región, actuan-do como Oficinas Receptoras,desde el año en que suscribieron el

tratado hasta la fecha. Se apreciaque hemos tenido un buen comien-zo, cuyos resultados se esperanpuedan mejorarse una vez se logreuna mayor concientización en elinnovador nacional acerca de la

importancia de la protección de losresultados de sus investigacionesy las ventajas del Tratado de Coo-peración en materia de Patentes(PCT) cuando se pretenda prote-ger en otros países (Grafico 2).

CONCLUSIONESLa disminución en el número de

solicitudes en los años 2007 (luegode la entrada en vigor del Tratado)y durante gran parte del 2008 secomportó conforme a lo esperado,pues los solicitantes consideraronaprovechar las ventajas del PCT yentrar a los 30 meses desde la pre-sentación y no limitarse a los 12 dela prioridad del Convenio de París.

Ha ocurrido un aumento en elnúmero de solicitudes nacionalesdurante el año 2009 (según el

comportamiento que se veníaexperimentando en el país antesdel PCT) que en su gran mayoríason solicitudes que han tenido unafase internacional PCT y entran enFase Nacional a nuestro país. Loanterior demuestra que hemossido de interés comercial paraalgunas compañías que quizás enlos 12 meses de prioridad leshubiera sido difícil determinar sieconómica y/o estratégicamenteles era conveniente solicitar regis-tros en este país.

La adhesión de la RepúblicaDominicana al PCT ha presentadomúltiples ventajas para los usua-rios nacionales del sistema dePatentes, para quienes, ademásde beneficiarse de las ventajas delTratado, representa un estímulo ala investigación, innovación y pro-tección de sus invenciones,haciendo que lo que parecía impo-sible pueda llevarse a cabo gra-cias a las grandes facilidades quepromete el hacer uso de esteacuerdo.

República Dominicana


Experiencia de la República Dominicana en el Tratado de Cooperación en materia de Patentes-PCT

0

5

10

15

20

25

30

35

31

1

3

13

3

8

El Salvador (2006)Guatemala (2006)Honduras (2006)Nicaragua (2003)Ecuador (2001)

Rep. Dominicana (2007)

GRÁFICO 2. SOLICITUDES PCT. PAÍSES DE LA REGIÓN

PanorámicasPerú

Estudio de potenciabilidad depatente de las tesisdesarrolladas en la Facultadde Farmacia y BioquímicaUNMSM (Universidad NacionalMayor de San Marcos, Perú),enero-diciembre 2008

ELIZABETH VIOLETADÁVILA MAGUIÑA

RESUMENEn el presente trabajo se analizaron los requisitos de patentabilidadde las tesis publicadas en un año (2008) para determinar cuántasde éstas constituyen posibles patentes si se presentaran ante laDirección de Invenciones y Nuevas Tecnologías del Instituto Nacionalde Defensa de la Competencia y de la Protección de la PropiedadIntelectual, Perú (DIN-INDECOPI). Se tomó una muestra-poblaciónde 53 tesis aprobadas y publicadas en la Facultad de Farmacia yBioquímica, Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM),se excluyeron las tesis que no son consideradas invenciones deacuerdo al artículo 15 de la Decisión 486 de la Comisión de laComunidad Andina y las tesis que no son patentables de acuerdo alartículo 20 de la Decisión 486 de la Comisión de la ComunidadAndina. Mediante un cuadro comparativo, se analizaron las tesis con


su antecedente más cercanoencontrado. Se puede concluirque en la Facultad deFarmacia y Bioquímica existentesis que pueden constituirpatentes de invención rela-cionadas al campo de la salud.

INTRODUCCIÓNEn la actualidad el desarrollo

sigue siendo, sin lugar a dudas, unode los desafíos más complejos alos que debe hacer frente la comu-nidad internacional. La importanciaque reviste éste desafío ha sidoampliamente corroborada en diver-sos foros internacionales del másalto nivel. La innovación tecnológi-ca, la ciencia y la actividad creativaen general se reconocen apropia-damente como fuentes importan-tes de progreso material y bienes-tar. Sin embargo, pese a las pro-mesas y a los importantes avancescientíficos y tecnológicos del sigloXX y principios del siglo XXI lasnaciones ricas y las pobres siguenseparadas en muchos aspectospor las significativas disparidadesexistentes en materia de conoci-mientos y por la “brecha digital”.

Las universidades son las pri-meras fuentes de investigación ydesarrollo de un país, por lo que lostrabajos que desarrollan los profe-sores y las denominadas tesis pue-den ser consideradas como“INVENTOS” y ser concretizadospor medio de una patente, lo cualpromueve el desarrollo científico yel prestigio mundial tanto de losinvestigadores como de las univer-sidades. Una muestra de ello sonlos países como Estados Unidos,Japón y la Unión Europea. Porejemplo: España presenta alrede-dor de 3000 patentes Nacionalespor año, de las cuales aproximada-

mente 120 pertenecen a universi-dades. Si éstos datos los compara-mos con las solicitudes presenta-das en la Dirección de Invencionesy Nuevas Tecnologías del INDECO-PI, Perú, tenemos en promedio1300 solicitudes de patentes poraño, tanto Nacionales como extran-jeras, de las cuales 1 ó 2 pertene-cen a Universidades.

Resulta entonces necesarioinformar e incentivar a la comuni-dad científica sobre las ventajas delas patentes así como de la infor-mación tecnológica que disponedicho sistema en su base de datosabierta al acceso mundial.

METODOLOGÍA• De la muestra en estudio (53

tesis), Anexo 1, se seleccionaron11 tesis “INVENTO”, de acuerdoa los requisitos de patentabilidad(artículo 14 y 15).

• Se realizó un resumen decada una de la tesis “INVENTO”encontradas y se comparó con loobtenido en la búsqueda de ante-cedentes. Anexo 1.

DISCUSIÓNSe determinó que 4 tesis perte-

necen a extractos naturales, de lascuales no se encontraron, en labase de datos de patentes, ningu-na composición farmacéutica quecontenga dichos extractos, éstosson:

• "Actividad antimicótica inVitro y elucidación estructural delaceite esencial de las hojas deMinthostachys mollis "mollis".

• "Efecto del extracto etanóli-co de hojas de Anona muricata L.(guanábana) sobre la hiperglicemiainducida con aloxano en ratas"

• "Efecto del extracto etanóli-co de Lepidium meyenii Walp.(maca) sobre la espermatogénesisde ratones machos jóvenes”.

• “Estudio de los flavoniodesaislados de las hojas de Smallant-hus sonchifolius (yacón) y determi-nación de su actividad antioxidantee inmunológica”.

Esto nos indica que posiblemen-te existe en nuestra diversidadplantas con actividad terapéuticaque no tienen patentes a nivel mun-dial. Si se desarrollaran composi-ciones farmacéuticas definidas cla-ramente en porcentajes y propor-ciones a partir de éstos extractosprobablemente podríamos obtenerpatentes desarrolladas por la Facul-tad de Farmacia y Bioquímica.

En el caso de la tesis referida alextracto etanólico de maca existendocumentos de trabajos de investi-gación referentes a la actividadespermatogénica, por lo que, si sepresentara una patente de la com-posición farmacéutica de maca,habría que sustentar el efecto ines-perado que produciría con respec-to a los trabajos desarrollados en laliteratura.

Se determinó 1 tesis correspon-diente a un derivado de grasa ani-mal (iguana) con propiedades cica-trizantes que no tiene anteceden-

Perú


Estudio de potenciabilidad de patente de las tesis desarrolladas en la Facultad de Farmacia y Bioquímica UNMSM(Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Perú), enero-diciembre 2008


PanorámicasPerú

Nº TÍTULO RESUMEN ANTECEDENTES

1

"OBTENCIÓN, CARACTERIZACIÓN Y DISEÑO DEUNA FORMA FARMACÉUTICA SEMISÓLIDA

(UNGÜENTO) A BASE DE QUITOSANO CON EFEC-TO CICATRIZANTE."

Obtención de quitosano a partir de quitina con NaOH50% y Tº 120 con agitación constante por período de3 días por intervalo de tiempo de 8 horas c/u lavadocon abundante agua hasta neutralidad y finalmente

secado en estufa a tº de 60ºC x 24 horas.

US2005/0042265. Referida a una composiciónhidromel con efecto cicatrizante que comprende

quitosano con un grado de acetilación comprendidoentre 2 y 6%. Dicha composición está contenida en

un apósito o parche.

2

"APLICACIÓN DE MÉTODOS DE BIOINGENIERÍACUTÁNEA EN LA EVALUACIÓN DE LA EFICACIA DEUNA FORMULACIÓN DERMOCOSMÉTICA ELABO-RADA A BASE DE ACEITE DE AMARANTHUS CAU-

DATUS L. "KIWICHA."

Composición farmacéutica que contiene: a) unafase acuosa; b) fase oleosa; c) kiwicha 5% extraídopor el método de soxhlet usando N-hexano, propi-lenglicol, fenoxietanol, clorfenesina, metilparabeno

1%.

JP19940168674. Referida a una formulación quecontiene un extracto de Kiwicha, que tiene acción

contra la formación de melanina e inhibe la actividadde la tirosina quinasa. Dicha composición contiene

entre 0,01-10%w/w del extracto extraído con un sol-vente tal como etanol o por extracción a reflujo.

3

"EVALUACIÓN DE LAS PROPIEDADES FARMACO-CINÉTICAS EN EL DISEÑO Y FORMULACIÓN DE

TABLETAS DE CLORFENAMINA POR COMPRESIÓNDIRECTA."

La formulación de clorfenamina por compresióndirecta mejora las propiedades farmacocinéticas.

NO SE ENCUENTRAN ANTECEDENTES.

4

"ACTIVIDAD ANTIMICÓTICA IN VITRO Y ELUCIDA-CIÓN ESTRUCTURAL DEL ACEITE ESENCIAL DE LAS

HOJAS DE MINTHOSTACHYS MOLLIS "MOLLIS".

EXTRACTO-PLANTA Se refiere a un aceite esencialderivado de la muña, la cual es extraída por el

método de arrastre de vapor y se hace análisis con-frontándola con candida albicans, obteniendo una

actividad antifúngica.


5

"EFECTO DEL EXTRACTO ETANÓLICO DE HOJASDE ANONA MURICATA L. (GUANÁBANA) SOBRE

LA HIPERGLICEMIA INDUCIDA CON ALOXANO ENRATAS."

EXTRACTO-PLANTA alcohólico al 95% para el tra-tamiento de diabetes. Se observa mayor efecto que

la glibenclamida.


6

"ESTUDIO QUÍMICO-ANALÍTICO DE LA GRASA DEIGUANA VERDE (IGUANA-IGUANA) EFECTO CICA-TRIZANTE Y ANTIINFLAMATORIO SOBRE LESIONES

INDUCIDAS EN RATAS."

GRASA-ANIMAL Se extrae grasa de iguana grávida.Se observa su efecto cicatrizante, antitinflamatorio y

antibacteriano en ratas.


7"EFECTO DEL EXTRACTO ETANÓLICO DE LEPIDIUMMEYENII WALP. (MACA) SOBRE LA ESPERMATOGÉ-

NESIS DE RATONES MACHOS JÓVENES."

EXTRACTO-PLANTA de maca, evidenciándoseaumento de la espermatogénesis en ratones jóvenes.

JP20040123438; Asian J Androl. 2003 Dec;5(4):349-52. Effect of alcoholic extract of Lepidium meyenii

(Maca) on testicular function in male rats.

8"DISEÑO Y FORMULACIÓN DE UNA FORMA FAR-MACÉUTICA SÓLIDA A PARTIR DEL EXTRACTO DEGERANIUM DIELSANUM KNUT "PASUCHACA."

Se muestran varias formulaciones para las formasorales y métodos pero no se indican las concentra-

ciones de cada uno de ellos ni la actividad.


9

"DISEÑO Y DESARROLLO DE UNA FORMULACIÓNPOR COMPRESIÓN DIRECTA PARA TABLETAS DE

DILTIAZEM 60MG."

La formulación de diltiazem por compresión directamejora las propiedades farmacocinéticas.

EP0288732, US5578321. Se proveen diferentes for-mulaciones, entre ellas Diltiazem, las cuales son

comprimidas dentro de la tableta, para modificar laliberación.

10

"ESTUDIO DE LA ACTIVIDAD CICATRIZANTE YANTIINFLAMATORIA DEL EXTRACTO ALCOHÓLICODE LAS HOJAS DE SENNA RETICULATA (WILD) H.

IRULIN & BERNEBY (RETAMA).”

Extracto etanólico soluble en metanol y etanol seformula una crema para observar el efecto antiinfla-

matorio en comparación con diclofenaco al 1%,encontrándose mayor poder antiinflamatorio que el

diclofenaco.


11

"ESTUDIO DE LOS FLAVONIODES AISLADOS DELAS HOJAS DE SMALLANTHUS SONCHIFOLIUS(YACÓN) Y DETERMINACIÓN DE SU ACTIVIDAD

ANTIOXIDANTE E INMUNOLÓGICA.

EXTRACCIÓN-PLANTA hidroalcohólica con etanol al80% y separación de la fracción de acetato de

etilo. Con ésta fracción se hacen los ensayos bioló-gicos para observa su actividad inmunológica.


ANEXO 1

tes en la base de datos. La tesisno ha desarrollado una composi-ción farmacéutica a partir de éstagrasa, pero si se ha demostrado elefecto terapéutica que se deriva deella.

Se encontraron 3 tesis corres-pondientes a composiciones farma-céuticas las cuales son:

• "Aplicación de métodos debioingeniería cutánea en la evalua-ción de la eficacia de una formula-ción dermocosmética elaborada abase de aceite de Amaranthus cau-datus L. "KIWICHA";

• "Estudio de la actividad cica-trizante y antiinflamatoria del extrac-to alcohólico de las hojas de Sennareticulata (Wild) h. irulin & berneby(RETAMA)”;

• "Diseño y formulación de unaforma farmacéutica sólida a partirdel extracto de geranium dielsia-num knut "PASUCHACA".

En las 2 primeras tesis se divul-gan las composiciones y se especi-fican las concentraciones de losingredientes, así como se sustentala actividad farmacológica de lasmismas, lo que merece resaltar queson documentos que pueden obte-ner patente, es más, no se encon-traron antecedentes que destruyanla novedad del invento.

La tercera tesis sólo desarrolladiferentes tipos de formulaciones ytecnologías aplicadas a partir depasuchaca y no se especifican con-centraciones ni excipientes utiliza-dos, por lo que no se pudo realizarun examen de patentabilidad al noconocer su actividad farmacológi-ca. Si se desarrolla una de las com-posiciones que se presentan en latesis y se define la actividad farma-cológica ésta podría convertirse enuna patente, ya que en el estadode la técnica no se encuentrancomposiciones farmacéuticas quecontengan pasuchaca.

Se encontraron 3 tesis referen-tes a composiciones farmacéuticasdonde se encontraron anteceden-tes similares:

• "Obtención, caracterización ydiseño de una forma farmacéuticasemisólida (ungüento) a base dequitosano con efecto cicatrizante".Se encontró 1 patente referida aun apósito o parche que contieneen su interior quitosano, lo quequeda definir es el efecto terapéuti-co que produciría un gel en compa-ración con el apósito de la patenteencontrada.

• "Evaluación de las propieda-des farmacocinéticas en el diseñoy formulación de tabletas de clorfe-namina por compresión directa"; y

• "Diseño y desarrollo de unaformulación por compresión directapara tabletas de diltiazem 60mg".

Estas últimas son dos tipos deformulaciones caracterizadas poruna tecnología de compresióndirecta. En los antecedentesencontrados se divulgan las venta-jas de la compresión directa en tér-minos de biodisponibilidad, talcomo la sustentan las 2 tesis desa-rrolladas. Si bien no se han encon-trado antecedentes que específica-mente desarrollen composicionesfarmacéuticas por compresióndirecta de dichos principios activosserá necesario sustentar el efectoinesperado de usar dicha tecnolo-gía (compresión directa) en estosprincipios activos con respecto a lodesarrollado en los antecedentes.

CONCLUSIÓNEn la facultad de Farmacia y Bio-

química UNMSM existe un 13,2 %(7 tesis) de potenciales patentes;de estos el 57% (4) se refieren aextractos de plantas y derivados deanimal que constituyen trabajosprevios para la realización de unproducto farmacéutico.

BIBLIOGRAFÍA— Decisión 486 de la Comisión

de la Comunidad Andina, publicadaen la Gaceta Oficial el 19 desetiembre de 2000.

— Documentos COTEC: LosInformes Tecnológicos de Patentes.Primera Edición, Octubre 2007- Dis-ponible en World Wide Webhttp://www.oei.es/salactsi/paten-tes.pdf

— Manual para el Examen deSolicitudes de Patentes de Invenciónen las Oficinas de Propiedad Indus-trial de los Países de la ComunidadAndina: documento preparado por laOficina Internacional de la OMPI.

— Base de datos de patentesEspañola. Disponible en WorldWide Web:http://www.oepm.es/internet/bases_datos/inven.htm

— Base de datos de patentesde Estados Unidos. Disponible enWorld Wide Web:http://www.uspto.gov/patft/index.html

— Free Patents. Disponible enWorld Wide Web http://www.free-patentsonline.com

— US Biblioteca Nacional deMedicina-PUBMED. Disponible enWorld Wide Web:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Pager&db=pubmed

— Base de datos de la Oficinade Patentes japonesa. Disponibleen World Wide Web:http://www.jpo.go.jp

— Base de Datos de la OficinaEuropea de Patentes. Disponibleen World Wide Web:http://www.epoline.org/portal/public/registerplus

— Base de datos de la Oficinade Invenciones y Nuevas Tecnolo-gías, INDECOPI. Disponible enWorld Wide Web http://www.inde-copi.gob.pe/destacado-propInte-oficinas-SPI-pres.jsp


PerúEstudio de potenciabilidad de patente de las tesis desarrolladas en la Facultad de Farmacia y Bioquímica UNMSM(Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Perú), enero-diciembre 2008

http://www.oei.es/salactsi/paten-tes.pdf



http://www.oepm.es/internet/base

http://www.uspto.gov/patft/index

http://www.free-patentsonline.com



http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/

http://www.jpo.go.jp

http://www.epoline.org/portal/publ

http://www.inde-copi.gob.pe/destacado-propInte-oficinas-SPI-pres.jsp





La evolución de Brasil enel Sistema PCT

GISELA NOGUEIRA

BrasilNuestras Oficinas


RESUMENLas medidas adoptadas por el Gobierno de Brasil, tanto en el ámbitojurídico como en el administrativo y educacional, permitieron que losdiversos segmentos envueltos con esta materia invirtiesen y sedesarrollasen, teniendo como resultado el fortalecimiento del sis-tema de patentes, tanto en el ámbito nacional como en el interna-cional. Entre las medidas que han influido en este desarrollopodemos citar: la reestructuración administrativa, técnica e institu-cional del INPI/Brasil; la Ley de la Innovación1 y la Ley del Bien2, quecontribuyen al desarrollo científico y tecnológico y al fomento a lainnovación. Como resultado, entre otras cosas, ocurrió la modern-ización y la automatización de diversas actividades en el INPI/Brasil;la participación efectiva del INPI/Brasil en debates y seminariosnacionales e internacionales, tanto en materia de propiedad intelec-

1 Ley Nº 10.973/2004.2 Ley Nº 11.196/2005

REFERENCIA HISTÓRICA DELSISTEMA DE PATENTES ENBRASIL

En 1809, D. João VI, creó lalicencia para que fuera tomada lasiniciativas en favor de las invencio-nes de nuevas máquinas que podrí-an agilizar la economía.

En 1824, la Constitución delImperio garantizó a los inventoresel derecho sobre sus invenciones.

En 1830, la ley concedió privile-gio a las personas que descubran,inventen o mejoren una industria útily un premio a las que introduzcanuna industria extranjera.

En 1881, fue instituido el exa-men de las invenciones, despuésde la concesión de la patente.

En 1882, la Ley 3.129 reguló laconcesión de patentes a los auto-res de una invención o un descubri-miento industrial.

En 1883, Brasil es uno de los14 miembros signatarios originalesde la Convención de la Unión deParís.

En 1923, fue creado el Departa-mento Nacional de la PropiedadIndustrial y fue instituido el examenprevio de las invenciones.

En 1934, la Ley 24.507 regulóla concesión de patente de diseñoo modelo industrial, el registro de

un nombre comercial y la represióna la competencia desleal.

En 1945, fue creado el primerCódigo de la Propiedad Industrial.

En 1967, el Gobierno Militar ins-tituyó un nuevo Código de la Pro-piedad Industrial.

En 1970, la Ley 5.648 creó elInstituto Nacional de la PropiedadIndustrial (INPI) y Brasil es unmiembro fundador del PCT.

En 1971, un nuevo Código dela Propiedad Industrial fue creado.

En 1995, entró en vigor en Bra-sil el Acuerdo TRIPS.

En 1996, la Ley 9,279, Ley dela Propiedad Industrial, regula losderechos y obligaciones relativos ala propiedad industrial. Esta leyentró en vigor el 15 de mayo de1997.

INTRODUCCIÓNLa Ley 9279/76, definió la

misión del INPI en su artículo 240,“El INPI tiene por finalidad principalejecutar, en el ámbito nacional, lasnormas que regulan la propiedadindustrial, teniendo en cuenta sufunción social, económica, jurídicay técnica, así como también pro-nunciarse en cuanto a la convenien-cia de firma, ratificación y denunciade convenciones, tratados, conve-

nios y acuerdos sobre propiedadindustrial".

La reestructuración del INPItuvo inicio en 2004 con el objetivode utilizar el sistema de propiedadindustrial no solamente como unmedio de protección de la propie-dad intelectual, pero también comouna herramienta de la formación yla competitividad, condiciones bási-cas para el desarrollo tecnológico ysocioeconómico del país. Algunasacciones ya implementadas, comopor ejemplo, la creación de la Direc-ción de la Articulación e Informa-ción Tecnológica (DART), unidadresponsable por la promoción ycoordinación de acciones de capa-citación, difusión de informacionestecnológicas, investigación, educa-ción, entre otras actividades; la cre-ación de la Oydoría, para atender alpúblico externo e interno; la moder-nización administrativa y operacio-nal, posibilitó una Oficina másactuante y consecuentemente elpaís con un sistema de patentesmás fortalecido.

LA EVOLUCIÓN DE BRASIL ENEL SISTEMA PCT

El 1 de junio de 1978 elINPI/Brasil empezó sus activida-des como Oficina Receptora

tual como de manera más completa en materia de tecnología y desenvolvimiento productivo;realización de cursos y conferencias de difusión de la materia de propiedad industrial por todo elpaís, en especial en los Núcleos de Innovación Tecnológica - NIT- en las universidades.

Es en este escenario que, dentro del sistema PCT3, ocurrió la aprobación del portugués comoidioma de publicación y que el INPI/BR inició sus actividades como Administración Encargada dela Búsqueda Internacional (ISA) y de Examen Preliminar Internacional (IPEA).


BrasilLa evolución de Brasil en el Sistema PCT

3 Tratado de Cooperación en Materia de Patentes.

(RO/BR) de solicitudes interna-cionales del PCT, presentadas porsolicitantes brasileños o residen-tes en Brasil. Las presentacionesde las solicitudes internacionalespueden ser en formato papel, enla cual todos los documentos quecomponen la solicitud internacio-nal se presentan en papel, o delmodo electrónico PCT-EASY, enesta última el solicitante presentaun disquete que contiene losdatos esenciales de la solicitud,introducidos al generar el petito-rio, y el texto del resumen anexa-do en un fichero de formato *txt.

Además, Brasil puede serdesignado en las solicitudes inter-nacionales del PCT que se presen-ten en cualquier Estado miembrodel Tratado.

En el año 2007 la Asamblea dela Unión del PCT en su trigésimosexto período de sesiones (16ºordinario) aprobó la adopción delportugués como idioma de publica-ción de los documentos de paten-tes y la indicación del INPI/BR paraobtener la condición de Administra-ción encargada de la búsquedainternacional y del examen prelimi-nar internacional.

Esta nueva actividad tiene comoobjetivo fomentar la utilización delsistema de propiedad industrial enel plano nacional y regional paraAmérica Latina y el Caribe.

Actualmente trabajan en nues-tra Oficina alrededor de 400 exa-minadores, distribuidos en lasdiversas áreas tecnológicas; tie-nen acceso a la documentación

mínima exigida por el PCT; utilizanlas bases de datos nacionales:SINPI4 y CAPES5; las bases dedatos internacionales, como porejemplo: Epoque, Dialog, PatentS-cope, Espacenet, Latipat y lossitios de las oficinas de otros paí-ses. INPI/Brasil tiene investigado-res capaces de realizar la búsque-da en los tres idiomas aceptadospara la presentación internacional,español e inglés, además del por-tugués.

Complementando la Coordina-ción General de Calidad y el sectorde Control Técnico del examen depatentes se han implementadomedidas como: herramientas elec-trónicas para estrategias de bús-queda de patentes y documentosde la familia de patentes, formula-rios oficiales automatizados, captu-ra automática de datos bibliográfi-cos, implantación de cláusulas tipoy directrices del PCT.

En agosto de 2009 el INPI/Bra-sil empezó sus actividades comoAdministración Encargada de laBúsqueda Internacional (ISA) y delExamen Preliminar Internacional(IPEA).

PERFIL DE LAS SOLICITUDESDE PATENTES EN EL SISTEMAPCT/BR6

• las presentaciones de solici-tudes internacionales aumentaronmás del 10% al año (2003-2008);

• las presentaciones en la fasenacional Brasil aumentaron 20,66%(2003-2006);

• la mayoría de las presenta-ciones en la fase nacional, 89%,son de solicitantes no residentes;


Nuestras OficinasBrasil

4 Sistema Integrado de la Propiedad Industrial, banco de patentes brasileñas, www.inpi.gov.br.5 Coordinación del Mejoramiento de la Educación Superior, base de datos de documentos, artículos y textos científicos,www.capes.gov.br y www.periodicos.capes.gov.br. 6 wipo_pub_941, www.wipo.int

http://www.inpi.gov.br

http://www.capes.gov.br

http://www.periodicos.capes.gov.br

http://www.wipo.int

• con respecto al tipo de soli-citante: 42% de las presentacionesson de solicitantes individuales(figura 1);

• la mayoría de las familias depatente brasileñas contienen sólouna oficina de patente;

• entre los países emergentes,Brasil es la que más concedió

patentes en 2006, fueron 2465(233 de residentes y 2232 de noresidentes);

• con respecto al sector tec-nológico: la mayoría de las paten-tes presentadas son de ingenieríamecánica, 31% (figura 2);

• las presentaciones de lassolicitudes de modelo de utilidad

son en la mayoría de solicitantesresidentes, siendo solo 1,6% de noresidentes;

• las principales universidadesy empresas brasileñas hacen suspresentaciones de solicitudes deotro modo que no es el PCT (figu-ras 3 y 4);

• las solicitudes brasileñas pre-sentadas en el sistema PCT, sonen la mayoría hechas en otro país yno en el Brasil.

LAS ACTIVIDADES COMOISA/IPEA

• Angola y Santo Tomé y Prín-cipe, además de Brasil, declararonal INPI-BR como Administracióncompetente de búsqueda y exa-men preliminar para las solicitudesinternacionales presentadas en susoficinas receptoras;

• Las tasas de trasmisión, bús-queda y examen internacional sonreducidas un 60% para las perso-nas físicas, micro y pequeñasempresas, instituciones educativasy de investigación, sin fines delucro y agencias del gobierno;

• Con dos meses de activida-des, la oficina brasileña recibió 15solicitudes internacionales eligien-do el INPI-BR como ISA;

• La mayoría de las solicitudesinternacionales fueron presentadasen el idioma portugués;

• El 50% de las solicitudesinternacionales presentadas son deuniversidades brasileñas.

PROYECTOS• Sistema de cooperación de los

aspectos de la información y Propie-dad Industrial. Está en desarrolloconjuntamente con otros nueve paí-ses de América del Sur, a saber:Argentina, Bolivia, Chile, Colombia,Ecuador, Paraguay, Perú, Suriname yUruguay. El proyecto permite a lasoficinas compartir el uso de una base


BrasilLa evolución de Brasil en el Sistema PCT

Ingenieríamecánica

Química

InstrumentosElectricidad

(12%)

(15%)

(25%)

(31%)

(17%)

Otros sectores

FIGURA 2Solicitudes presentadas/sector de la tecnología - 2008

Gobierno/investigación

Universidades

IndividualesEmpresas

45%

42%

10%

3%

FIGURA 1Solicitudes presentadas/tipo de solicitante - 2008

de datos integrada y la informaciónen tiempo real acerca de los exáme-nes y las decisiones finales con res-pecto a las solicitudes de patentes.Recientemente la idea ha avanzadocon acuerdos que incluyen la partici-pación de México y da la posibilidadde extender a todos los países delcontinente latinoamericano.

• Portal de la Propiedad Inte-lectual para los Países de LenguaPortuguesa - acuerdos bilateralesde cooperación con el INPI de Por-tugal. Este proyecto permite a lasdos instituciones compartir losdocumentos de patentes en portu-gués que existen, no sólo enambos países sino que tambiénincluye a todos los demás paísesde habla portugués en el mundo,principalmente los africanos.

CONCLUSIONESBrasil vive actualmente un gran

momento con respecto a la mate-ria de Propiedad Industrial, másespecialmente en los temas depatentes y las materias relaciona-das, habiendo sido la participacióndel INPI/Brasil trascendental eneste desarrollo.

El trabajo del INPI/Brasil junto alas universidades, a través de losNúcleos de Innovación Tecnológica-NIT-, ha posibilitado la difusión dela cultura de la innovación y de laprotección de sus resultados, conel consecuente aumento del núme-ro de las presentaciones de solici-tudes nacionales.

Para los solicitantes brasileños yde América Latina la aceptación delas solicitudes en portugués o espa-ñol es una gran ventaja. En el siste-ma PCT se facilita no sólo la presen-tación sino también las correccionesy modificaciones, según los Artícu-los 19 (ISA) y 34 (IPEA). Además, laposibilidad de obtener un informe debúsqueda internacional y una opinión

escrita en el plazo de 18 meses esotro punto importante para la presen-tación en la fase nacional.

La actuación del INPI/Brasilcomo ISA/IPEA, es una herramien-

ta importante para el desarrollo delsistema internacional de patentes,especialmente el sistema PCT, enel ámbito nacional y de los paíseslatinos.


Nuestras OficinasBrasil

9,002,0011,00

19,00

139,00

11,00

47,0033,00

332,00

21,00

0

50

100

150

200

250

300

350

UNICAMP UFRI USP UFSCAR UFRGS

Otros

PCT

FIGURA 3Solicitudes de universidades brasileñas (2000-2006)

Petrobras Vale Embraco Embrapa WEG

14142114

55

16

93

32

9664

203

15

613

63

0

100

200

300

400

500

600

700

Fiocruz Gerdau

Otros

PCT

FIGURA 4Solicitudes de empresas brasileñas (2000-2006)

en Propiedad IndustrialActividadesRELATORIO DE FOROS Y OTRAS ACTIVIDADES

REI34

C omo ya les veníamos anun-ciando en la edición pasada,la Fundación CEDDET en

su ánimo de seguir contribuyendo ala creación de redes que consolidencada vez más los lazos instituciona-les y personales de todos los anti-guos participantes, ha lanzado ennoviembre de 2009 una nueva Redgeneral de carácter transversal en laque han sido invitados a participartodos los antiguos participantes delprograma de formación de CEDDET.

Esta Red se convierte en el nexode unión entre los antiguos partici-pantes de los cursos y cuenta conun directorio de más de 7.000 parti-cipantes de 21 países. En ella se

desarrollarán actividades de carác-ter transversal que puedan ser deinterés para todas las personas quetrabajan en la gestión de las admi-nistraciones públicas iberoamerica-nas. Asimismo, este lanzamiento hacoincidido con la puesta en marchade una nueva plataforma virtual,más acorde con las peticiones demuchos de los actuales miembrosde las redes que llevaban tiempodemandando nuevas funcionalida-des y el uso de herramientas máscolaborativas. Este nuevo entorno,basado en la filosofía Web 2:0 deredes sociales y al que se puedeacceder desde la página web deCEDDET, cuenta con herramientas

y funcionalidades que promuevenuna mayor interacción entre perso-nas y propician la generación y utili-zación compartida de conocimiento.

Todo el equipo de la FundaciónCEDDET confía en que este cam-bio sea del agrado de todos los par-ticipantes de la REI en PropiedadIndustrial y que redunde en unamayor generación de conocimientoen red y refuerzo de los vínculos yaestablecidos entre todos.

Les animamos a conocerlo y aparticipar con la publicación de con-tenidos en los distintos recursos,quedando como siempre a su dis-posición para atender cualquier tipode duda, consulta o sugerencia.

N O V E D A D E S P R O G R A M A “ R E D E S D E E X P E R T O S ”

Nueva Red CEDDETRenovada REI en Propiedad Industrial

LANZAMIENTO DEFINITIVO

Actividades en Propiedad IndustrialRELATORIO DE FOROS Y OTRAS ACTIVIDADES

REI35

Distribución por Países de la REI en Propiedad Industrial

E l Programa Redes de Expertos Iberoamerica-nos (REI) es un proyecto impulsado por laFundación CEDDET en colaboración con dis-

tintas instituciones públicas que nació a finales de2004. La Red de Expertos Iberoamericanos en Pro-piedad Industrial, lanzada en 2007, forma parte delPrograma y está formada por los participantes quehan superado satisfactoriamente los cursos onlinedel área. La REI en Propiedad Industrial tiene comoobjetivo mantener en contacto a los profesionalesdel área y contribuir a la difusión de noticias de inte-rés y al intercambio de conocimientos y mejoresprácticas, con el fin último de contribuir al fortaleci-miento de las instituciones participantes generandoconocimiento mediante el trabajo en red.

Con carácter anual, el Equipo Coordinador elabo-ra y publica el Plan de Actividades de la REI (cursoscortos de actualización, foros de expertos, elabora-ción de la revista digital, entre otros) con la finalidad

de ofrecer actividades de calidad e interés para losparticipantes.

Para más información sobre el Programa de Redesde Expertos, visite la página:

http://www.ceddet.org/asp/redesdeexpertos/progra-maredes.asp

Asimismo, puede conocer todas las Revistas digita-les publicadas hasta la fecha, visitando la página:

http://www.ceddet.org/asp/informaciondeinteres/publicaciones.asp?subseccion=revistas

Si estuviera interesado en suscribirse a alguna deellas, puede realizar su suscripción escribiendo aredes@ceddet. org y señalando sus datos personales(incluyendo su institución y país), así como el título dela revista o revistas




http://www.ceddet.org/asp/informaciondeinteres/publi

Del 28 de octubre al 8 de noviembre tuvo lugar elFORO SOBRE MARCAS COLECTIVAS Y DEGARANTÍA

El foro coordinado temático de marcas estuvo dedicado al tratamien-to de las marcas colectivas y de garantía tratando cuestiones como lalegitimación para solicitar dichas marcas, las reglas que rigen su uso y,finalmente, las limitaciones y particularidades en lo relativo al régimen detransmisión y licencia.

CONCLUSIONES El foro de marcas colectivas y de garantía nos permitió averiguar que

las legislaciones de los países participantes son semejantes en muchosaspectos de su regulación.

Del 21 de septiembre al 4 de octubre estuvo abierto elFORO “EL TRATADO DE DERECHO SUBSTANTIVOEN MATERIA DE PATENTES Y VALORACIÓNDESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS PAÍSES DE LA REI”

CONCLUSIONES (Ver gráficos página siguiente)

Reseña de los foros celebrados durante

el segundo semestre de actividaddel año 2009 en la REI

Durante el segundo semestre del año 2009 muchoshan sido los temas de interés tratados en los forostemáticos administrados por nuestros coordinadores,cuya reseña adjuntamos a continuación.

36

El Equipo coordinador de la REI enPROPIEDAD INDUSTRIAL está for-mado por profesionales pertenecien-tes a distintos países. Recuerde quepuede contactar con nosotros a tra-vés del buzón de correo de la REI afin de poder canalizar sus aportacio-nes, sugerencias y propuestas deactividades.

EQUIPO COORDINADOR DE LA REI EN PROPIEDADINDUSTRIAL

GRELDY HERNÁNDEZRedactora Jefa. República Dominicana.

ELENA ROJASCoordinadora Temática. España. OEPM.Letrado del Área de Patentese Información Tecnológica.

LEONARDOVILLAVICENCIO CEDEÑOCoordinador latinoamericanode la REI. Asistente de Juezen el Tribunal RegistralAdministrativo, Costa Rica.

JOSÉ ANTONIO CORRALESCoordinador temático EspañaOEPM. Letrado del área deCoordinación Jurídica yRelaciones Internacionales.

CRISTINA BALARIGerente. Programa Red de Expertos. FUNDACIÓN CEDDET.

ELISA LÓPEZCoordinadora Área.FUNDACIÓN CEDDET.

en Propiedad IndustrialActividadesRELATORIO DE FOROS Y OTRAS ACTIVIDADES

REI

Actividades en Propiedad Industrial

60,00% 0%

... será Beneficioso a largo plazo

... es una iniciativa que debería abandonarse definitivamente

... es un objetivo deseable a largo plazo cuando exista mayorigualdad entre países

40,00%

Segundos usos farmacéuticos

20,00%

20,00%

40,00%

20,00%

Sustitución “aplicación industrial” por “utilidad”y “solución” por “solución técnica”Atentado a la soberanía nacional y eliminación flexibilidadque permita legislar lo más adecuado

Declaración del Origen de los Recursos

a) Permanecer sistema OMPI

b) Trasladar el Debate a otros organismos

c) Seguir avanzando mediante acuerdos bilaterales

100,00%

Se produciría la reactivación de los países en vías de desarrollo dela mano de los países desarrollados

Se eliminaría el marco actual de flexibilidades haciendo imposible que los paísesen vías de desarrollo se mantengandentro del sistema de patentes

Los países en vías de desarrollo tendrían más posibidades de “explotar”

20,00%20,00%

60,00%

Sólo disminuirán las solicitudes presentadas

Debilitaría paulatinamente los sistemas de patentes

Incrementaría las diferencias y retrasaría un posibleacuerdo en torno a un “Tratado”

60,00%20,00%

20,00%

RELATORIO DE FOROS Y OTRAS ACTIVIDADESREI

37

EL RECONOCIMIENTO DE UN SISTEMA DEPATENTES HOMOGÉNEO

ALGUNAS CUESTIONES IRRECONCILIABLES EN LA NEGOCIOACIÓN

¿QUÉ FORO SERÍA EL MÁS ADECUADO PARARETOMAR LAS NEGOCIACIONES?

EN EL CONTEXTO DE CRISIS ECONÓMICA ¿QUÉ EFECTOS TENDRÍA LA ADOPCIÓN DE UNA NORMAHOMOGÉNEA DE DERECHOS SUSTANTIVO EN MATERIA DE PATENTES?

¿CÓMO AFECTARÁ LA CRISIS A LOS SISTEMAS DE PATENTES?

en Propiedad IndustrialActividades

Del 16 al 29 de noviembre se celebró el FORO SOBRE LA IMPORTANCIA DE LAPROPIEDAD INDUSTRIAL EN LA ADMINISTRACIÓN DE TRATADOS DE LIBRECOMERCIO

Dicho foro tuvo como principal objetivo discutir la importancia de la propiedad industrial en las negociacionescomerciales pudiendo, a tal fin, compartir las experiencias que, en dichas negociaciones, hubieran tenido losmiembro de la REI y analizando los compromisos adquiridos por los distintos países participantes.

CONCLUSIONESComo conclusión del foro puede afirmarse que la negociación en materia de propiedad intelectual lleva a com-

promisos que deben aplicarse territorialmente quedando condicionado el resultado de dichas negociaciones porla capacidad y conocimiento de quienes negocian a fin de lograr acuerdos beneficiosos que no comprometan susintereses.

Del 7 al 20 de diciembre estuvo abierto el FORO SOBRE PATENTABILIDAD DEINVENCIONES DE SEGUNDO USO

Su principal interés era compartir el tratamiento y la opinión relativas a la posibilidad de proteger sucesivasaplicaciones nuevas de productos o compuestos conocidos.

RELATORIO DE FOROS Y OTRAS ACTIVIDADESREI

38


EVENTOS Y CONVOCATORIAS

Del 22 al 28 de marzoCURSO CORTO SOBREAPRECIACIÓN DE NOVEDAD YACTIVIDAD INVENTIVA EN EL EXAMEN DE PATENTES (4ª EDICIÓN)

Plazo de matrícula:Hasta el 7 de marzoInscripción: www.ceddet.org

Del 21 al 27 de junioCURSO CORTO SOBRESISTEMA PCT (3ª EDICIÓN)

Plazo de matrícula:Hasta el 20 de junioInscripción: www.ceddet.org

Del 19 de abril al 13 de junio, 1er semestre 2010. CURSO ON-LINECURSO LARGO GESTIÓN YEVALUACIÓN DE PATENTES. (7ª EDICIÓN)

Plazo de matrícula:Hasta el 5 de abrilInscripción: www.ceddet.org

La Habana, Cuba Del 23 al 25 de junioCURSO PRECONGRESO INTERNACIONAL“UNA VISIÓN ESTRATÉGICA APARTIR DE LA GENERACIÓN DECONOCIMIENTO”

Más información:http://www.congresocniccuba.com

Viena, 22 y 23 de abril EAST MEETS WEST

Más información:www.epo.org/topic/ip-events

Madrid y Barcelona, España 19 y 20 de abrilABRIL 2010: "COURSE ONJAPANESE PATENT SYSTEM: LAW, CASE-LAW AND PRACTICEON JP PATENTS"

Más información: www.oepm.es

Madrid, España 28 y 29 de abrilEUROPEAN PATENT FORUM2010

Más información: www.epo.org

Dresden, Germany 31 de mayo al 2 de junioPATLIB2010. PATENTINFORMATION A BUSINESS TOOL

Más información: www.epo.org

CURSOS ONLINEDE FUNDACIÓN CEDDET Y OEPM CONFERENCIAS, REUNIONES, CURSOS Y SEMINARIOS




http://www.congresocniccuba.com

http://www.epo.org/topic/ip-events

http://www.oepm.es

http://www.epo.org

http://www.epo.org

Número 52º Semestre de 2009

www.ceddet.orgwww.oepm.es

Si usted no es miembro de la REI y está interesado en recibir los próximos números de estaRevista, notifíquelo a [email protected]

Revista de laRed de Expertos Iberoamericanos en

Publicación elaborada con el patrocinio de:

Números anterioresPulse en la imagen para descargarse Revista en formato .pdf

Número 12º Semestre 2007

Número 21er Semestre 2008

Número 32º Semestre 2008

Número 41er Semestre 2009

http://www.ceddet.org/docs/informaciondeinteres/198/N%C2%BA1%20de%20la%20Revista%20Digital%20de%20la%20REI%20en%20PROPIEDAD%20INDUSTRIAL.pdf

http://www.ceddet.org/docs/informaciondeinteres/256/N%C2%BA%202%20REVISTA%20PROPIEDAD%20INDUSTRIAL.pdf

http://www.ceddet.org/docs/informaciondeinteres/313/N%C2%BA3%20REVISTA%20de%20la%20REI%20en%20PROPIEDAD%20INDUSTRIAL.pdf

http://www.ceddet.org/docs/informaciondeinteres/335/N� 4 REVISTA de la REI en PROPIEDAD INDUSTRIAL .pdf


http://www.oepm.es


Revista CEDDET - 2009 - 2º Semestre - Propiedad Industrial

Documents

Transcript of Revista CEDDET - 2009 - 2º Semestre - Propiedad Industrial