INSTITUTO DE INVESTIGACIONES...

Editores:Fabiola Sepúlveda S.

Jorge Carrasco J.

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS

INIA, Ururi, 2014

BOLETÍN INIA - Nº 302

ISSN

07

17 -

482

9

Editores:Fabiola Sepúlveda S.

Jorge Carrasco J.

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AGROPECUARIAS

INIA, Ururi, 2014

BOLETÍN INIA - Nº 302

ISSN

071

7 -

4829

2 Boletín INIA, Nº 302

Validación de alternativas al Bromuro de Metilo como desinfectante de suelo en el Valle de Azapa

Editores:Fabiola Sepúlveda S.,Ing. Agrónomo, INIA La Platina.Jorge Carrasco J.,Ing. Agrónomo, Dr., INIA Rayentué.

Autores de capítulos:Fabiola Sepúlveda S., Ing. Agrónomo, INIA La Platina.Jorge Carrasco J., Ing. Agrónomo, Dr., INIA Rayentué.Francisco Tapia F., Ing. Agrónomo M.Sc., INIA La Platina.Paulina Sepúlveda R., Ing. Agrónomo, M.Sc., INIA La Platina.Cristian Aguirre A., Ing. Agrónomo, INIA Rayentué.Ana Morales R., Téc. Agrícola, INIA Ururi.

Director Responsable:Manuel Pinto C.Ing. Agrónomo, Ph.D.Director Regional INIA La Platina.

Boletín INIA Nº 302.

Cita bibliográfica correcta:Sepúlveda, F. y Carrasco, J. (2014). Validación de alternativas al

bromuro de metilo como desinfectante de suelo en el Valle deAzapa. Arica y Parinacota, Chile, Instituto de InvestigacionesAgropecuarias. Boletín INIA Nº 302. 102p

© 2014. Instituto de Investigaciones Agropecuarias, INIA. Centrode Investigación Especializado en Agricultura del Desierto yAltiplano, CIE. INIA Ururi. Magallanes 1865, Arica. Teléfono(56-58) 313676.

ISSN 0717 - 4829.

Permitida su reproducción total o parcial citando la fuente y losautores.

Diseño y Diagramación: Jorge Berríos V., Diseñador Gráfico.Impresión: Salesianos Impresores S.A.

Cantidad de ejemplares: 1.000

Santiago, Chile, 2014.

3Boletín INIA, Nº 302


El Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA), a través desu Centro de Investigación Especializado en Agricultura del De-sierto y Altiplano (CIE) INIA URURI, desea agradecer a todos quie-

nes de alguna u otra forma ayudaron a la realización de este proyecto,el cual no habría sido posible sin el entusiasmo, profesionalismo y granesfuerzo del equipo de trabajo que participo en él y que comprendióprofesionales, técnicos, administrativos, operarios y estudiantes.

Agradecemos en particular a las siguientes instituciones:

• Al Fondo de Innovación para la Competitividad (FIC), del GobiernoRegional de Arica y Parinacota, por su apoyo y financiamiento delproyecto.

• A todas la empresas de agroquímicos que participaron directamen-te aportando diferentes productos para que fueran evaluados en losensayos de campo y por su participación entusiasta en las diversasactividades de difusión ejecutadas por el proyecto. En particular alas empresas: ANASAC Chile S.A., ASP Chile S.A., TERRAMASTERCONSULTORES Ltda. y EUROPLANT Chile S.A.

Y a todos los productores que facilitaron y gentilmente cedieron partede sus predios para el establecimiento de los módulos demostrativos,en especial a:

• Sr. Víctor Castro Manzanares, quien cedió parte de su terreno en elkm 45 del Valle de Azapa, sector Surire; Sr. Higinio AravenaMardones, ubicado en el km 21, sector Cabuza; Sr. Bernardino Pan-ca Parí, ubicado en el km 22; Sr. Vicente Panca Parí, ubicado en elkm 21; Sr. Sergio Stagnaro, ubicado en el km 19; Sr. David Ramos,ubicado en el km 16 y Sr. David Fernández ubicado en el km 13 delValle de Azapa.

• A las empresas Pachamama Fruit S.A.; Agrícola Ramos y a la So-ciedad Agrícola Santa Luisa Ltda.

AGRADECIMIENTOS



ÍNDICE

Prólogo_____________________________________________ 7

Introducción ________________________________________ 9

Capítulo 1.Antecedentes generales del bromuro de metilo ________ 11

Capítulo 2.Propiedades físicas de los suelos del Valle de Azapay su relación con la producción de hortalizas__________ 17

Capítulo 3.Patógenos de suelo que afectan la producciónde tomate en invernadero ___________________________ 33

Capítulo 4.Alternativas químicas al bromuro de metilopara la desinfección de suelos _______________________ 43

Capítulo 5.Alternativas no químicas al bromuro de metilo,recomendadas para la producción de hortalizasbajo las condiciones del Valle de Azapa ______________ 57

Capítulo 6.Validación de cuatro alternativas de desinfecciónde suelo en el Valle de Azapa, a travésde ensayos en campo _______________________________ 81

Capítulo 7.Evaluación económica de las alternativasal bromuro de metilo _______________________________ 93

Capítulo 8.Conclusiones y recomendaciones generales sobreuso de alternativas al bromuro de metilo,para las condiciones del Valle de Azapa ______________ 99



Mi nombre es Bernardino Panca Pari, tengo 41 años,soy agricultor del Valle de Azapa, Km 22, comunade Arica, Región de Arica y Parinacota. Junto a miesposa Berta Chura Nina, por mucho tiempo he-mos estudiado como mejorar la estructura del sue-lo, buscando alternativas para fumigar el suelo.Somos productores de tomate, morrón, ají y pepi-no, cultivos intensivos, que son afectados por ungran número de enfermedades y plagas, los cualesno nos dejan descansar.

Los suelos del Valle tienen gran cantidad de sales,y presentan muchas enfermedades, por lo cual, senos hace necesario fumigar con productos quími-cos que son de un alto valor. La biosolarización esuna alternativa para la desinfección de suelo, pro-duciendo en forma más limpia, más orgánica, deforma más sustentable y más amigable con el me-dio ambiente. Mejorando la estructura del suelo yla vida de los microorganismos benéficos que exis-ten en él, así aseguramos que nuestros suelos no sedegraden y pierdan la fertilidad que los caracteri-za, haciendo que en pleno desierto exista un Valleque produce hortalizas cuando en otra parte delpaís no se pueden producir.

Cuidemos nuestro suelo, nuestro entorno, para con-tinuar produciendo frutas y verduras en la últimaRegión de Chile.

Bernardino Panca PariAgricultor del Valle de Azapa

PRÓLOGO



El Valle de Azapa, en la Región de Arica y Parinacota posee 3.000ha cultivables, de las cuales 840 ha corresponden a la produc-ción de tomate. Los suelos de esta zona contienen un bajo por-

centaje de materia orgánica y nutrientes, lo cual se ha traducido enbajas notables en los rendimientos. Además, el ataque constante denemátodos y hongos fitoparásitos ha contribuido a que la baja de ren-dimientos sea aún más severa, sobre un 50%, debido a que el dañoejercido por estos organismos se caracteriza por la destrucción conti-núa de raíces, lo cual restringe la absorción de agua, nutrientes y elbalance hormonal de la planta.

Por esta razón, los agricultores se han visto en la necesidad de utilizarfumigantes de suelos como el Bromuro de Metilo, fumigante en retira-da debido a que es altamente tóxico y de amplio espectro. Por muchotiempo, este se constituyó en un insumo vital para la agricultura nacio-nal. Su empleo en la esterilización de suelos y sustratos facilitó laobtención de alimentos y de mejores ingresos para los productores agrí-colas. Sin embargo, se ha demostrado que la liberación de este gas ala atmósfera tiene un efecto ambiental muy negativo, pues su utiliza-ción debilita la "capa de ozono", provocando con ello consecuenciaspotenciales muy negativas sobre el ambiente y el cambio climáticomundial.

Siendo las consecuencias del agotamiento del ozono estratosférico unproblema de carácter global, la comunidad internacional reaccionó ysuscribió en 1987, el Protocolo de Montreal relativo a las Sustancias

INTRODUCCIÓN



Agotadoras de Ozono. Con este instrumento se estableció un calenda-rio de eliminación de consumo para 96 Sustancias Agotadoras de Ozo-no (SAO), siendo el bromuro de metilo una de ellas. De esta forma, apartir del 01 de enero del 2015 en Chile ya no podrá ser utilizado estefumigante de tan alta eficiencia.

Dado el contexto anterior, este boletín da a conocer los resultados ob-tenidos en el proyecto "Evaluación y validación de alternativas quími-cas y no químicas al bromuro de metilo como desinfectante de sueloen el cultivo del tomate en el Valle de Azapa, Región de Arica yParinacota", con el fin de aminorar los efectos nocivos sobre el medioambiente, probando alternativas sustentables y amigables con el entor-no agrícola.



ANTECEDENTES GENERALESDEL BROMURO DE METILO

CAPÍTULO 1

Fabiola Sepúlveda S.Ing. AgrónomoINIA La Platina

El bromuro de metilo (CH3Br) es un fumigante de amplio espectro,incoloro, sin olor, no inflamable. Por esta razón, se le agrega un2% de cloropicrina o tricloro-nitrometano (CCI3NO2) que por su

intenso olor y propiedades lacrimógenas sirve como agente delator.Para mejorar su actividad contra hongos del suelo, en ciertas situacio-nes se agrega un mayor porcentaje de cloropicrina, entre 20 y 35%.

Se volatiliza a 3,6oC y es muy poco soluble en agua. Como gas, es tresveces más pesado que el aire. Como líquido, a 0oC, un litro pesa 1,730kg. Para facilitar el transporte y manejo, se envasa en estado líquido apresión, en latas (bombonas) o en cilindros metálicos.

La acción biocida del bromuro de metilo es muy amplia, por lo cual,se emplea como un efectivo insecticida, nematicida, fungicida,acaricida, rodenticida, e incluso, herbicida. Esta amplia aplicaciónhace que sea un producto difícil de reemplazar por otro, para similaresobjetivos de uso.

El bromuro de metilo bloquea las deshidrogenasas que intervienen en elciclo del Adenosín trifosfato (del inglés Adenosine triphosphate o ATP) yotras reservas energéticas de los seres vivos. Por otra parte, se inhibe lacitocromo-oxidasa, rompiéndose la secuencia respiratoria. A concentra-ciones bajas, no afecta seriamente los mecanismos de ventilaciónpulmonar, pero sí la respiración celular, por lo cual, es muy peligroso.

En la agricultura, se ha utilizado principalmente para la desinfecciónde suelos y substratos, previo a las actividades de siembra, transplanteo plantación, estimándose que, de dicha práctica, se ha derivado entre



el 70 y el 80% de la demanda mundial de este gas. Además, es elprincipal producto empleado en tratamientos cuarentenarios, para des-infección de fruta en pre y post embarque, bodegas granaleras y bar-cos.

El bromuro de metilo es efectivo en un amplio rango de temperaturassuperiores a 5oC, aunque es recomendable que las fumigaciones serealicen a temperaturas superiores a 15oC. En general, el materialvegetativo vivo tiene cierta tolerancia al bromuro de metilo, pero elgrado varía con la especie, variedad, el estado de crecimiento y lascondiciones del material.

La fumigación con bromuro de metilo destruye un gran número de for-mas de vida: insectos, bacterias y hongos fitopatógenos, pero tambiénotros organismos que no solo son inofensivos, sino que tienen un efectobenéfico al entrar en competencia con las especies perjudiciales.

En suelos arcillosos y altamente orgánicos se requieren dosificacionesmás altas. En suelos con más de 20% de materia orgánica, es pocoefectiva la fumigación. En primer término, por la baja efectividad y,en segundo lugar, por la acumulación de residuos de bromo que pue-den ser fitotóxicos para algunas especies vegetales.

El grado de absorción y adsorción del bromuro de metilo en el suelodepende también de la forma cómo se aplica. En estado líquido, se fijacon gran rapidez en los puntos de descarga al suelo; tanto más cuantomás arcilloso u orgánico sea este. Por dicha razón, es siempre reco-mendable aplicarlo en forma gasificada.

Se emplea un vaporizador o evaporador para calentar el producto lí-quido, y así acelerar su conversión a gas. Aplicándolo en estado ga-seoso, es factible mejorar notablemente su actividad o, alternativa-mente, reducir las dosis utilizadas.

Un aspecto muy importante en las fumigaciones de suelo con bromurode metilo es la preparación y humedad del terreno. Este debe preparar-se acuciosamente, para asegurar el adecuado mullimiento y la ausen-cia de terrones. En estos últimos, la difusión del gas es siempre menor.



Al momento de la fumigación, el terreno debe estar a humedad decampo, o sea, con solo la humedad retenida por capilaridad; debido aque parte de su acción se ejerce a través de la disolución del suelo enel agua. Deben evitarse suelos saturados de agua, pues se interrumpela difusión. Igualmente, deben evitarse suelos demasiado secos (me-nos del 50% de humedad de campo), porque aumentan las fugas delproducto.

Para lograr un buen control en las semillas de malezas, esporas de hon-gos, huevos de nemátodos e insectos; es necesario un nivel de hume-dad de suelo adecuado, que favorezcan su actividad.

Es importante considerar que la esterilización del suelo con bromurode metilo o por cualquier otro medio, reduce notablemente la pobla-ciónde las bacterias que transforman el nitrógeno, de formas amónicasa nitritos y nitratos, interrumpiendo este proceso. Razón por la cual,después de una fumigación, debe evitarse el uso de fertilizantesamónicos, que pueden causar daños durante la primera fase de algunoscultivos susceptibles a este ión, como es el caso del tabaco. Aún enplantas resistentes al amonio pueden producirse deficiencias de nitró-geno, por no estar disponible el elemento en la forma nítrica, que escomo lo absorben mayoritariamente las plantas y el tomate en particu-lar, aún cuando esta especie también absorbe otras formas de nitróge-no, pero en menor grado.

La acción biocida del bromuro de metilo está en relación directa conla concentración del fumigante y el tiempo de exposición, humedaddel suelo, temperatura del suelo y ambiente cercano a este. Si el tiem-po no es limitante, se escoge una dosis o concentración tan baja comosea posible, en términos de la gama de organismos no deseados pre-sentes y sus estadios, del grado de infestación y la relación costo/bene-ficio del tratamiento.

Debe tenerse en cuenta que en las fumigaciones de suelo no existe elcontrol absoluto. Siempre queda, sin importar la dosis, un cierto por-centaje de huevos, semillas o esporas que no son controladas por lafumigación.



En fumigaciones multipropósito, la concentración varía de 40 a 120 g/m2 para tiempos de exposición de 24 a 48 horas (temperaturas del sue-lo de 15 a 25oC). Se aumenta la concentración en situaciones donde:el suelo es muy arcilloso u orgánico, la plaga objetivo (maleza, hon-go) es muy resistente, el tiempo de exposición es muy corto o la tem-peratura es baja (menos de 15oC).

Para fumigaciones de espacios cerrados (bodegas, silos, furgones, en-tre otros), el bromuro de metilo se usa a concentraciones que varían de16 a 80 g/m3 para tiempos de exposición de 36 a 6 horas, a temperatu-ras superiores a 15oC. Una recomendación típica en 50 g/m3 con 24horas de exposición.

El bromuro de metilo líquido puede disolver muchos materiales plásti-cos. Tanto el hule natural como el PVC (polivinil cloruro) son fuerte-mente atacados por el bromuro de metilo. El polietileno, el polipropilenoy el politetrafluoroetileno (teflón) son levemente atacados por el pro-ducto en líquido. En forma gasificada y a las concentraciones que nor-malmente se utilizan, tiene poco efecto sobre estos plásticos. En pre-sencia de agua se hidroliza lentamente, con desprendimiento de ácidobromhídrico, que es corrosivo para la mayoría de los metales y plásti-cos. Por lo anterior, cuando se usa este producto es recomendable em-plear mangueras, tubos y accesorios de acero inoxidable, de latón, deteflón o de polietileno.

En América Latina, Chile puede ser considerado como el cuarto consu-midor de bromuro de metilo después de México, Brasil y Argentina. Ennuestro país, se utiliza corrientemente para fumigar suelos con el finde controlar un amplio espectro de patógenos, insectos, nemátodos ymalezas. Cerca de un 70% de este producto químico, que agota elozono, se emplea para esterilizar suelos en cultivos de tomates (tantoen campo abierto como almácigos), pimientos (campo abierto yalmácigos), tabaco (almácigos), flores (en invernaderos) y frutas(almácigos en invernaderos y viveros). Los tomates y pimientos repre-sentan más de la mitad del consumo total de este producto para trata-miento de suelos en Chile, y se cultivan principalmente en las regio-nes centrales y en la zona del extremo norte.



REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

FAX. 1995. Bromuro de Metilo: Manual Técnico. FAX México S.A. deC.V., México D.F. Disponible: http://www.faxsa.com.mx/bromuro/Man_BM/BM_SPACE.pdf [Consultado 4 nov. 2014].

Carrasco J. 2001. Alternativas al Bromuro de Metilo para la desinfec-ción de suelos en tomate y pimiento. Boletín INIA Nº88. Institutode Investigaciones Agropecuarias, INIA, San Fernando, Chile.

González, S. (ed.) 2006. Bromuro de Metilo: un Fumigante en Retira-da. Colección de libros INIA Nº20. Instituto de InvestigacionesAgropecuarias, La Platina, Santiago, Chile. 173 p.

Molina-Lagos, L., 2007. Bromuro de metilo, breve descripción de sutoxicología como fundamento para la vigilancia de salud ocupa-cional. Ciencia & Trabajo (Chile), 26: 182-185 p.

http://www.faxsa.com.mx/bromuro/



PROPIEDADES FÍSICAS DE LOS SUELOSDEL VALLE DE AZAPA Y SU RELACIÓN

CON LA PRODUCCIÓNDE HORTALIZAS

CAPÍTULO 2

Las propiedades físicas de los suelos agrícolas determinan, en granmedida, la capacidad productiva de los usos a los que el hombrelos somete. La condición física de un suelo determina, principal-

mente, la capacidad de sostenimiento, la facilidad para la penetraciónde las raíces, la aireación, la capacidad de drenaje y de retención delagua, y la retención de nutrientes del mismo.

Para los productores de hortalizas del Valle de Azapa, se consideranecesario conocer las propiedades físicas del suelo más relevantes,para entender cómo influyen en el crecimiento de las plantas, de quéforma la actividad agrícola puede llegar a modificarlas, y comprenderla importancia de mantener las mejores condiciones físicas del sueloposibles, para un óptimo desarrollo de sus cultivos.

En el Valle de Azapa es común la producción de hortalizas, siendo laaradura con arado de discos una de las labores fundamentales de pre-paración de suelos para el establecimiento de los cultivos. Esta laborse realiza cada dos años, para cumplir con dos objetivos fundamenta-les: el primero, preparar el suelo para la siembra o plantación y, elsegundo, remover el suelo con la idea de llevar a la superficie a lospatógenos del suelo, en especial nemátodos, principalmente del géne-ro Meloydogine, que atacan principalmente Solanáceas, familia queestá representada en el valle por los cultivos de tomate y pimiento. Deesta forma, los nemátodos se exponen al sol y a las condiciones detemperatura, logrando con ello un control y disminución de sus pobla-

Jorge Carrasco J.Ing. Agrónomo, Dr.

INIA Rayentue.

Cristian Aguirre A.Ing. AgrónomoINIA Rayentue.

Fabiola Sepúlveda S.Ing. Agrónomo

INIA La Platina.



ciones. Sin embargo, el laboreo con arados de vertedera y discos, pue-de generar problemas en el suelo, porque modifica principalmente laspropiedades físicas del mismo, afectando con ello la estructura delsuelo al provocar una degradación por aumento de la compactación,entre otros problemas, lo cual se traduce en una menor calidad deproducción de los cultivos. Los problemas de compactación se mani-fiestan como un endurecimiento del suelo denominado "pie de arado",que se produce normalmente entre los 25 y 40 cm de profundidad, elcual reduce la infiltración del agua, además de afectar el crecimientode las raíces de los cultivos.

En este capítulo, se analizará la importancia de las propiedades físicasdel suelo más relevantes, y su relación con las prácticas de manejo delmismo, en los cultivos de hortalizas en el Valle de Azapa, de la Re-gión de Arica y Parinacota. Incluye un análisis de los equipos de la-branza que se utilizan comúnmente, y los efectos sobre sus propieda-des físicas.

2.1. USO DEL SUELO EN EL VALLE DE AZAPA

En el Valle de Azapa, se desarrolla una agricultura de riego intensiva,orientada hacia la producción frutícola, fundamentalmente olivo (Oleaeuropeae L.), en menor grado mango (Mangifera indica L.) y palto(Persea americana Mill), y hortícola, tomate (Licopersicon esculentum),morrón (Capsicum annuum L.), maíz híbrido (Zea mays L.), poroto(Phaseolus vulgaris L.). Este sector ha tenido un importante aumentoen la superficie explotada y en el rendimiento (Torres y Acevedo, 2008).El Valle de Azapa cuenta con una superficie reducida de suelos conelevada aptitud agrícola. De las 4.789,9 ha correspondientes al 100%del suelo de uso agrícola localizado en este valle, que a su vez, com-ponen el 0,99% de la superficie de la comuna de Arica, tan solo exis-ten alrededor de 2.087,9 ha con elevada aptitud agrícola, es decir,43,6% del valle (Babarovich, 2001).

Según el concepto de clasificación del suelo en clases de capacidadde uso, en el agroecosistema de Azapa, no existe superficie de suelos



sin limitaciones para el desarrollo de la actividad agrícola. Sin embar-go, existen alrededor de 2.898,4, ha equivalentes al 61,87% de la su-perficie total, que corresponden a suelos arables (DOH, 202). Estos porsus características, presentan ligeras o moderadas limitaciones para eldesarrollo de actividades agrícolas, con clases de capacidad de uso II,y III de riego, donde se producen los cultivos de tomate y pimiento.

En el caso de la comuna de Arica, cuenta con una superficie de 4.799,4km2, que representa el 28,4% de la superficie regional (Bavarovich,2011). Los suelos del Valle de Azapa integran 47,9 km2 de dicha super-ficie y de estos, la clase II de capacidad de uso constituye el 0,3 % dela superficie regional, correspondiente a 1.290,10 ha.

Los suelos del Valle tienen una estratificación marcada producto de losprocesos depositacionales (IREN-CORFO, 1976). En la parte baja delValle, existen estratos gruesos con poca fluctuación de textura que re-presentan el 24,0% de la superficie agrícola. En la parte media a bajadel valle se presentan suelos aluviales profundos que ocupan un 27,7%de su superficie. El sector medio superior del mismo (desde el kilómetro20 al 32) tiene un subsuelo estratificado con suelos generalmente pro-fundos, de texturas medias, colores pardos a pardos oscuros, estructurade bloques subangulares, friables, ligeramente plásticos, ligeramenteadhesivos, buena permeabilidad, desde bien a excesivamente drenados,ocupando el 14% de la superficie (Torres y Acevedo, 2008).

El 19,1% de la superficie del Valle de Azapa son suelos que ocupan lacaja del Río San José, muy delgados, de color pardo, textura gruesa,con abundancia de piedras, sin estructura y permeabilidad muy rápida(IREN-CORFO, 1976).

Estos suelos son importantes para asegurar el desarrollo de una agricul-tura local sustentable mediante el abastecimiento permanente de ali-mentos de los habitantes de la Región de Arica y Parinacota, que in-cluye la producción de hortalizas, como tomate y pimiento, para abas-tecer el mercado de la zona central gracias a la producción invernalde contra estación característica de los valles del norte de Chile(Bavarovich, 2011).



2.2. LABRANZA Y MAQUINARIA AGRÍCOLA

La labranza del suelo, para la producción de cultivos, es una actividadque se viene realizando desde hace miles de años, que ha pasado poruna transformación completa, debido a que en la época que aparecióel hombre y empezó a practicar la agricultura, se labraba con las ma-nos, palos afilados y herramientas rudimentarias, pasando por el aradode madera, arado de fierro, hasta las herramientas mecanizadas que seutilizan hoy en día.

La labranza del suelo en la producción de cultivos es una labor funda-mental que involucra su remoción con arados, y rastras accionados portracción animal o mecanizada. Ortiz-Cañavate y Hernanz (1989), es-tablecieron como labranza del suelo "al conjunto de operaciones reali-zadas con equipos mecánicos, encaminadas a conseguir un mejor de-sarrollo de las plantas cultivadas".

Según Tapela y Colvin (2002), las prácticas de labranza tienen múlti-ples propósitos, incluyendo la preparación de la cama de siembra parala germinación de semillas y crecimiento de las plantas. También cum-ple los objetivos de controlar las malezas, manejar los residuos super-ficiales de los rastrojos, contribuir al control de plagas y enfermedadesen las plantas, mejorar la condición física del suelo, rompiendo loshorizontes endurecidos y ayudar a incorporar los fertilizantes y en-miendas orgánica. (Souza y otros, 2006; Novaes Filho y otros, 2007).

Diversos autores agrupan las prácticas de labranza en tres tipos: con-vencional, de conservación, y las destinadas a reducir las limitacionesespecíficas (labranza reducida o mínima labranza). La labranza con-vencional se caracteriza por la remoción de toda la superficie del sue-lo, utilizando para ello el arado de vertedera o el de discos como he-rramienta primaria, y la rastra de discos como herramienta secunda-ria. Sin embargo, el uso de estos equipos ha sido cuestionado por suincidencia en procesos que favorecen la degradación del suelo en te-rrenos agrícolas, originando, problemas de compactación, entre otros.



Buschiazzo y otros (1998), reportaron que los sistemas de labranza tie-nen mayor influencia sobre las propiedades físicas del suelo en un cli-ma húmedo y en suelos de textura arcillosa, en comparación con cli-mas áridos y suelos de textura arenosa, como los existentes en el Vallede Azapa.

A diferencia de los suelos arcillosos, los suelos de textura arenosa secaracterizan por poseer partículas de tamaño mayor (superior a 50micras), las cuales al estar unidas dejan entre ellas espacios porososmás grandes. Sin embargo, este tipo de suelos no se ve afectado por lacompactación, de la misma forma que los suelos arcillosos, porque enél persisten espacios porosos de mayor tamaño, lo cual permite unamayor circulación del aire y del agua en el suelo.

La compresión de las partículas de suelo, causada por el efecto de lamaquinaria agrícola, como labores de aradura con arados de discos ode vertedera, y rastras de disco, genera un reagrupamiento de ellas,donde los espacios porosos llegarán a ser menores, originándose unacondición de compactación. En esto también interviene el efecto deltráfico de los equipos y máquinas de laboreo, los cuales provocan pro-blemas de compactación por el peso y movimiento o tránsito de lasruedas sobre la superficie del terreno.

En un contexto agronómico, un suelo se considera compactado cuandola porosidad total es baja y sin aireación, con una densidad aparentealta y poros pequeños, que impiden la penetración de las raíces de loscultivos y agua de riego. Al limitar la penetración de las raíces, afectaseriamente la habilidad de las plantas para absorber agua del subsuelo(Carrasco y otros, 2010).

Lo anterior es importante, si consideramos que cuando se aplica unpesticida al suelo para controlar hongos y nemátodos, es necesario queel mismo posea una buena porosidad, para facilitar la gasificación ycirculación del producto aplicado (Carrasco y otros, 2006).



2.3. LA DEGRADACIÓN DEL SUELO YSU RELACIÓN CON EL LABOREO

La degradación del suelo es un proceso complejo que provoca la pérdi-da de la capacidad productiva del mismo, a causa del deterioro de sumedio físico, químico y biológico (Lal y Stewart, 1995). La degrada-ción del medio físico se refiere al deterioro de las propiedades físicas acausa de la erosión, la compactación y el endurecimiento del suelo.

Algunos autores sostienen que las labores de preparación de suelos através de la aradura con arados de vertedera y discos, y de rastraje através de la rastra de disco, ha tenido un gran impacto sobre las propie-dades físicas, químicas y biológicas del suelo, provocando su degrada-ción (Hill 1990; Buschiazzo y otros, 1998; Husnjak y otros, 2002; Tapelay Colvin 2002; Liebig y otros. 2004). Del punto de vista de las propie-dades físicas, puede originar una compactación del mismo, debido al"tránsito" de tractores y debido al pie de arado que pueden provocar losimplementos de labranza.

En preparaciones de suelos excesivas, donde el suelo queda completa-mente mullido, se reducen los macroporos durante la reagrupación delas partículas. Con frecuencia se forman sellos de capas endurecidas aescasa profundidad, que constituyen barreras físicas para el intercam-bio gaseoso y la penetración del agua en el suelo, crecimiento de lasraíces o la emergencia de las plántulas (Carrasco y otros, 2010).

El típico efecto del laboreo es aumentar en forma inmediata la canti-dad de los macroporos y fisuras, lo cual favorece el aumento en lacapacidad de movimiento del aire en el suelo. Sin embargo, en elmediano plazo, el empleo de equipos de laboreo para aradura y rastrajepuede producir una disminución intensa de la macroporosidad, con elconsecuente problema de compactación del suelo (Carrasco, 2008).

2.4. COMPACTACIÓN Y FORMACIÓNDE CAPAS ENDURECIDAS

Abu-Hamdeh (2003) definió la compactación del suelo como el efectode embalaje de fuerzas aplicadas. Este efecto de embalaje disminuye



la porosidad e incrementa la densidad aparente del suelo. Hill (1990)señala que en un contexto agronómico, un suelo se considera compac-tado cuando la porosidad total es baja y sin aireación, con una densi-dad aparente alta y poros pequeños que impiden la penetración de lasraíces de los cultivos y el drenaje del terreno.

Algunos autores señalan que el paso sistemático del tractor y los equi-pos de laboreo producen la formación de un "pie de arado" a una ciertaprofundidad en el perfil del suelo, lo que impide el desarrollo de lasraíces en profundidad. Una de las principales causas de la compactaciónde los suelos, durante el período de crecimiento del cultivo, es la rue-da de los tractores agrícolas, que ejerce altas presiones sobre el suelo(concentradas superficialmente) y que se transmiten a través del perfil,causando la compactación en el subsuelo (Carrasco, 2008).

En la producción de un cultivo, los principales problemas de compac-tación se originan por el uso de tractores y los equipos para el laboreodel suelo, por lo tanto, la mayoría de los estudios existentes se relacio-nan con el uso de distintos sistemas de manejo mecanizado (laboreosuperficial con rastras de discos y laboreo profundo con arados de dis-cos o vertedera). Para ello, se evalúan sus efectos sobre las propieda-des físicas del suelo, a través de diferentes parámetros de medición,como los "índices de compactación", que incluyen la densidad aparen-te; el espacio poroso total: tamaño, forma y continuidad de los poros(micro y macroporosidad), y la conductividad hidráulica, entre otros(Lima y otros, 2006).

2.4.1. La densidad aparente y porosidad del suelo comomedida de compactación

Es la relación que existe entre el peso seco (105oC) de una muestra desuelo y el volumen que esa muestra ocupaba en el mismo (Carrasco,2008). La densidad aparente es uno de los parámetros más indicativosde la compactación del suelo. La densidad aparente es una de lasmediciones más importantes y de las más usadas para definir las pro-piedades físicas del suelo. Por ello, a menudo son consideradas comoindicadores de la compactación del suelo (Utset y Cid 2001; Abu-Hamdeh 2003).



Algunos autores, proponen como densidades aparentes óptimas para elcrecimiento de las raíces de una amplia gama de cultivos, valores de1,50; y 1,60 g/cm3, para suelos franco-arenoso y arenoso-franco, res-pectivamente.

La porosidad del suelo se define como "el volumen de aire y aguacontenido en una unidad de volumen de suelo. Es una medida del ta-maño y el número de huecos de aire, cuyos cambios indican dañosestructurales. Es una característica que está íntimamente ligada con ladensidad aparente, con la capacidad de aireación y con la capacidadde retención de humedad del suelo. La porosidad depende, entre otros,de la textura, de la estructura, contenido de materia orgánica, del la-boreo y otras características del mismo (Carrasco, 2008).

Se relaciona la porosidad total y el tamaño de los poros con un estadofísico dado, haciendo referencia al concepto de macro y microporosidadpara poder comparar las condiciones de diferentes tipos de suelos(Carrasco, 2008), siendo los macroporos aquellos poros continuos quepermiten que el agua circule y que las raíces penetren e integren lamacroporosidad del mismo que, en su mayor parte, permanece ocupa-da por aire. Poseen un tamaño mayor a las 30 micras (µm), y favorecenel transporte del agua y los solutos, además del aire, y de actuar comocanales de drenaje a través del suelo.

El laboreo con arados de vertedera o discos puede incrementar el volu-men de los macroporos y la continuidad de dichos poros puede serdestruida por estos equipos en el tiempo. Sin embargo, según el gradode mullimiento generado por la aradura de inversión y rastrajes, con eltiempo las partículas de arena, limo, y arcilla se "reacomodan" por lacompactación natural originada del efecto del peso de ellas y de lahumedad que pueda ir alcanzando el suelo (Carrasco, 2008). Esto seagrava si sobre la superficie del terreno transitan tractores y equipos,porque en ese caso el "reacomodo" de partículas sería extremo,generándose una condición de compactación por tráfico.

Los suelos del Valle de Azapa, en su mayoría, poseen característicatípica de un suelo de textura franco arcillo arenosa a franco arenosa, locual les otorga una buena infiltración del agua, alta porosidad y una



baja densidad aparente, por lo que es poco probable detectar proble-mas de compactación, siendo desde este punto de vista suelos muyadecuados para el establecimiento y producción de hortalizas (Carrasco,2006). Sin embargo, el uso intensivo que se le ha dado al suelo para laproducción de hortalizas, debido a que en cada año agrícola se produ-cen dos cultivos, pudiesen estar provocando problemas en las propie-dades físicas del mismo.

Lo anterior, hace necesario realizar una prospección en predios culti-vados con tomate y pimiento, con el objeto de establecer el efecto delmanejo de suelo, en particular de las labores de aradura y rastraje,sobre algunos parámetros de las propiedades físicas de suelo, que in-cluyen densidad aparente, macro porosidad, y conductividad hidráuli-ca saturada, que se presentan a continuación.

2.4.2. Caracterización física de suelos a través de calicatas

La observación y el reconocimiento de un terreno previo a la planta-ción de hortalizas es una práctica recomendable para asegurar un ade-cuado establecimiento y desarrollo de las plantas. El propósito básicoes observar si existen las condiciones adecuadas del suelo para el de-sarrol lo de las raíces de las plantas, como algún grado decompactación, que además esté afectando la infiltración del agua enel perfil del mismo (Carrasco y otros, 2010).

La manera recomendada de conocer la aptitud de un suelo es por me-dio de la observación de calicatas (Foto 1), excavación empleada parafacilitar el reconocimiento directo del sector que se desea estudiar y,por lo tanto, es el método de exploración que normalmente entrega lainformación más confiable y completa. Lo relevante del tamaño de laexcavación es poder disponer de un espacio suficiente para trabajar ensu interior, facilitando la correcta evaluación del suelo (Carrasco yotros, 2010).

En la producción de hortalizas, se recomienda excavaciones de 10metros de profundidad por un metro de ancho y un metro de largo. Estaexcavación, efectuada con la amplitud indicada, permitirá la observa-ción del suelo, a través de una inspección visual de sus paredes y toma



Foto 1. La observación del perfil de suelo en una calicata permite definirla presencia de algún impedimento físico que pudiera limitar elcrecimiento de las plantas, con el propósito de posteriormente

definir labores para corregirlo. Valle de Azapa, km 7, Arica.

de muestras en las distintas estratas. El número de calicatas a abrir enuna superficie de terreno depende de la variabilidad del suelo, siendolo habitual abrir dos a tres calicatas cada cinco hectáreas de terreno aplantar, las cuales deberían distanciarse entre sí a unos 50 a 70 metros.

En una calicata, es posible encontrar capas compactadas o pie de ara-do, que dificultan la infiltración del agua en el perfil de suelo. El hori-zonte compactado, conocido como "pie de arado", es consecuenciadel tránsito de maquinaria (tractores y equipos) y del laboreo de sueloscon arados de vertedera o disco. Este horizonte endurecido alcanza sugrado de compactación más alto al nivel de la profundidad de trabajode los arados y rastras (Carrasco y otros, 2010).

Una forma práctica para comprobar la existencia de compactación desuelos en una calicata es la utilización de un cuchillo con punta, sos-teniéndolo con la mano y ejerciendo presión con su punta en las pare-des, evaluando la resistencia que opone el suelo a la penetración delcuchillo (Carrasco y otros, 2010). Si existiese pie de arado, común-mente ubicado en una profundidad entre los 25 y 40 cm, aproximada-



mente, con bastante seguridad se detectará al percibir una mayor re-sistencia del suelo al ser penetrado por la punta del cuchillo (Carrascoy otros, 2010).

Luego de tomar muestras en la calicata, en un laboratorio, se puedeevaluar su compactación, a través de diferentes parámetros de medi-ción. Los más comunes son: la macroporosidad, la densidad aparente,la porosidad total, y la conductividad hidráulica o flujo del agua en elperfil, entre otros.

2.5. CARACTERIZACIÓN FÍSICA DESUELOS DEL VALLE DE AZAPA

Con el objeto de hacer una caracterización general de los suelos delas Unidades Demostrativas del proyecto "Alternativas al bromuro demetilo, para la producción de hortalizas en el Valle de Azapa", queINIA ejecutó con financiamiento del FIC-R, se seleccionó tres prediosde productores localizados a lo largo del Valle, en los kilómetros 7; 24;y 45, del mismo. Para ello, con cilindros metálicos de 5 cm de alturapor 5 cm de ancho, se tomaron muestras de suelo en calicatas de 1 mde profundidad, 1 m de ancho y 1 m de largo, en las estratas de suelo0 a 15 cm; 15 a 30 cm; 30 a 45 cm; y 45 a 60 cm. Posteriormente, estasmuestras se llevaron al Laboratorio de Física de Suelos de INIA Rayentué,donde se hizo un análisis de cuatro parámetros físicos que definen elestado estructural del suelo, en muestras sin disturbar. Los parámetrosfísicos evaluados en cada predio, incluyeron macroporosidad (%), ladensidad aparente (gr/cm3), y conductividad hidráulica saturada (cm/hr).

2.6. RESULTADOS

En el Cuadro 1, se muestra el porcentaje de macroporos del suelo,medidos en las profundidades de 0 a 30 cm y desde 31 a 60 cm, en trespredios distintos ubicados en los kilómetros 7, 25 y 45 a lo largo delValle de Azapa. En cada predio y para cada profundidad, se observa



que la macroporosidad es superior a un 7%, que corresponde a un nivelde macroporosidad media, pero adecuada para la producción de horta-lizas, en terrenos de textura franco arcillo arenosa a franco arenosa.

Cuadro 3. Conductividad hidráulicasaturada (cm./hr) medida en tressectores hortícolas del Valle de

Azapa, ubicados en loskilómetros 7, 25, y 45.

Profundidad K (cm/hr)

(cm) km 7 km 25 km 45

0-30 cm 9,3 16,4 6,15

31- 60 cm 11,3 27,3 7,1

Cuadro 2. Densidad aparentemedida en tres sectores hortícolasdel Valle de Azapa, ubicados en

los kilómetros 7, 25, y 45.

Profundidad D. aparente (gr/cm3)

(cm) km 7 km 25 km 45

0-30 cm 1,3 1,4 1,3

31- 60 cm 1,3 1,4 1,3

Cuadro 1. Porcentaje de macroporosmedidos en tres sectores hortícolas

del Valle de Azapa, ubicados enlos kilómetros 7, 25, y 45.

Profundidad Macroporos

(cm) km 7 km 25 km 45

0-30 cm 7,1 10,8 9,5

31- 60 cm 9,7 9,7 10,6

En el Cuadro 2, se muestra ladensidad aparente del suelo,medida en las profundidades 0 a30 cm y 31 a 60 cm en tres pre-dios distintos ubicados en los ki-lómetros 7, 25, y 45 a lo largodel Valle de Azapa. En cada pro-fundidad y para cada predio, ladensidad aparente fue entre 1,3y 1,4 gr/cm3, densidad normalpara la textura de estos suelos,que indica ausencia de com-pactación, si lo asociamos a losvalores de macroporosidad indi-cada en el Cuadro 1. La densi-dad 1,4 gr/cm3 en ambas estratas,en el predio ubicado en el kiló-metro 25, es normal para un sue-lo de textura franco arenosa.

En el Cuadro 3, se observa laconductividad hidráulica, expre-sada en cm/hr, de dos estratas desuelo, evaluada en tres sectoreshortícolas del Valle de Azapa, delos kilómetros 7, 25 y 45. En elkilómetro 7, en las estratas desuelo 0 a 30 cm y 31 a 60 cm,esta llega a los 9,3 y 11,3 cm/hr,respectivamente, que en amboscasos corresponde a unaconductividad hidráulica mode-radamente rápida. Igual condi-ción es válida para el predio ubi-



cado en el km 45, para el caso de ambas estratas. Por otro lado, en elcaso del predio ubicado en el kilómetro 25, perteneciente al Sr. BrunoAravena, la conductividad hidráulica se encuentra en los 16,4 cm/hr,para la estrata 0 a 30 cm y 27,3 cm/hr. para la estrata 31 a 60 cm, locual en ambos casos representa una conductividad hidráulica saturadarápida, lo que significa un flujo de agua rápido en el perfil del suelo.

2.7. CONCLUSIONES

De acuerdo a los resultados obtenidos, los tres suelos hortícolas eva-luados en el Valle de Azapa presentan adecuadas características físi-cas, encontrándose evidencias de buena infiltración del agua, altaporosidad y una baja densidad aparente para condición de suelos detextura franco arenosa. Por lo que, no se detectaron problemas decompactación subsuperficial, siendo desde este punto de vista suelosmuy adecuados para el establecimiento y producción de hortalizas.

Sin embargo, la rápida conductividad hidráulica establecida en estossuelos, en particular la del predio del Sr. Bruno Aravena (km 25), quecorresponde a un sector de lecho de río, está asociada a la texturafranco arenosa que estos presentan, lo cual obliga al productor a tenerun adecuado manejo del tiempo y frecuencia de riego en sus cultivos.En los tres predios evaluados, por la conductividad hidráulica modera-damente rápida a rápida, se debe controlar el agua aplicada y lo reco-mendable es regar con un menor tiempo de riego, pero con una mayorfrecuencia, teniendo la precaución de comprobar que el agua penetrehasta los 40 cm aproximadamente. Es decir, donde los cultivos hortícolapresentan el mayor volumen de raíces.

La alta porosidad de los suelos, encontrada en los predios evaluados,es un factor positivo para la adecuada difusión de los gases de pestici-das, aplicados para el control de hongos y nemátodos del suelo. Estoindicaría que desde el punto de vista de la gasificación de los produc-tos empleados, por la alta temperatura de los suelos en las épocas deaplicación, sumado a la alta porosidad del suelo, que permite una ade-cuada difusión en el mismo, facilitan una alta eficiencia en el efectode los pesticidas aplicados, en el control de patógenos del suelo.



2.8. BIBLIOGRAFÍA

Abu-Hamdeh, N. H. 2003. Soil compaction and root distribution forokra as affected by tillage and vehicle parameters. Soil and TillageResearch, 74:25-35.

Babarovich, M. 2001. Valorización del uso agrícola de los suelos delValle de Azapa mediante la estimación de la productividad delolivo (Olea europaea l.). Tesis Ing Agr. Facultad de CienciasAgronómicas. Universidad de Tarapacá, Arica, Chile. 138 p. Dispo-nible: http://bibliotecadigital.ciren.cl/gsdlexterna/collect/bdirenci/index/assoc/HASH57d3.dir/Tesis-Minsy.pdf

Buschiazzo, D.E.; J. L. Panigatti, P. W. Unger. 1998. Tillage effect onsoil properties and crop production in subhumid and semiahdArgentinean Pampas. Soil and Tillage Research, 49: 105-116.

Carrasco J., 2008. Propiedades físicas del suelo y su relación con laproductividad de frutales y vides. pp. 11-47 En: Hirzel. J. Diagnósti-co Nutricional y Principios de Fertilización en frutales y Vides. Co-lección Libros INIA Nº 24. Inst i tuto de Invest igacionesAgropecuarias. Centro Regional de Investigación Quilamapu.Chillán. Chile. 296 p.

Carrasco, J.; J. Riquelme y E. Varas. 2006. Metam sodio para almácigoy plantación. Pp. 55-68. En: Alternativas de desinfección de sueloen las producciones de tomate en invernaderos de Colín. BoletínINIA Nº 155. Villa Alegre, Chile.

Carrasco, J.; A. Antúnez y G. Lemus. 2010. Caracterización de un sue-lo para el establecimiento de un huerto frutal. p. 71-79. En: J.Carrasco y J. Riquelme (eds.). Manejo de suelos para el estableci-miento de huertos frutales. Boletín INIA Nº 207. Instituto de Investi-gaciones Agropecuarias, INIA, Rayentué, Rengo, Chile.

http://bibliotecadigital.ciren.cl/gsdlexterna/collect/bdirenci/



Ministerio de Obras Públicas. Dirección de Obras Hidráulicas. 2002.Estudios Agronómicos Básicos de los Valles de Lluta, Azapa, Vitor yCamarones. [on l ine:] ht tp: / /www.ciren.cl /cgi-bin/cedoc/wxis?IsisScript=plus.xis&mfn=013562&base=biblo

Hill, R. L. 1990. Long-term conventional and no-tillage effects onselected soil physical properties. Soil Science Society of AmericanJournal, 54: 161-166.

Husnjak, S.; D. Filipovic and S. Kosutic. 2002. Influence of differenttillage systems on soil physical properties and crop yield. RostlinnaVyroba, 48(6): 249-254.

IREN-CORFO. 1976. Inventario de Recursos Naturales por métodos depercepción del satélite LANDSAT. I Región de Tarapacá. ConvenioIREN-SERPLAC. Santiago, Chile. p. 50-110.

Lal, R. and B. A. Stewart. 1995. Need for long-term experiments insustainable use of soil resources. p. 537-545. In: Soil Management:Experimental Basis for Sustainability and Environmental Quality.In: Advances in Soil Sciences Series CRC Press, Boca Ratón, Flori-da.

Lamande, M., V. Hallaire, P. Curmi, G. Peres and D. Cluzeau. 2003.Changes of pore morphology, infiltration and earthworm communityin a loamy soil under different agricultural managements. Catena,54: 637-649.

Liebig, M.A.; D.L. Tanak and B.J. Weinhold. 2004. Tillage and croppingeffects on soil quality indicators in the northern great plains. Soiland Tillage Research, 78: 131-141.

Lima, C. L. R.; A.P. Silva, S.C. Imhoff y T.P. Leão. 2006. Estimativa dacapacidad de suporte de carga do solo a partir da avaliação daresistência à penetração. Revista Brasileira de Ciência do Solo,30:217-223.



Novaes Filho, J. P.; E .G. Couto, V.A. Oliveira, M.S. Johnson, J. Lehmann,S.S.Riha. 2007. Variabilidade especial de atributos físicos de solousada na identificação de classes pedológicas de microbacias naAmazônia meridional. Revista Brasileira de Ciência do Solo, 31:91-100.

Ortiz-Cañavate J. y J. l. Hernanz. 1989.- Técnica de la mecanizaciónagraria. Ediciones Mundi-Prensa. Madrid. 643 p.

Souza, Z.M.; J. Marques Júnior, G.T. Pereira y M.J.C. Bento. 2004.Variabilidade espacial de atributos físicos de um Latossolo Vermelhosob cultivo de cana-de-açúcar. Revista Brasileira de Engenharia Agrí-cola e Ambiental, 8: 51-58.

Souza, Z. M.; M .C. C. Campos, I .H. L. Cavalcante, J. Marques Júnior,L.G. Cesarin y S. R. Souza. 2006. Dependência espacial daresistência do solo à penetração e do teor de água do solo sob cul-tivo contínuo de cana-de-açúcar. Ciência Rural, 36: 128-134.

Tapela, M. and T. S. Colvin. 2002. Quantifying seedbed condition usingsoil physical properties. Soil and Tillage Research, 64: 203-210.

Torres, H. y E. Acevedo. 2008. El problema de salinidad en los recursossuelo y agua que afectan el riego y cultivos en los valles de Lluta yAzapa en el norte de Chile. IDESIA (Chile), 26(3):31-34.

Utset, A. and Cid G. 2001. Soil penetrometer resistancespatial variabilityin a Ferralsol at several soil moisture conditions. Soil and TillageResearch, 61: 193-202.



PATÓGENOS DE SUELO QUE AFECTANLA PRODUCCIÓN DE TOMATE

EN INVERNADERO

CAPÍTULO 3

Paulina Sepúlveda R.Ing. Agrónomo, M.Sc.

INIA La Platina.

Fabiola Sepúlveda S.Ing. AgrónomoINIA La Platina.

Distintos patógenos (hongos, bacterias y nemátodos) habitantesde suelo pueden afectar severamente la producción de toma-te, especialmente en sistemas intensivos de producción, que

no consideran la rotación de cultivos. Esta situación es frecuente eninvernaderos con cubierta plástica y con malla antiáfidos (cultivo for-zado) de la Región de Arica y Parinacota, donde se realiza monoculti-vo, debido al buen precio que tiene el producto ya que representa elprincipal ingreso económico de los agricultores de la Región, unido ala posibilidad de plantar durante todo el año y así abastecer de estahortaliza a todo el país.

Considerando lo anterior, resulta de gran importancia realizar aplica-ciones de fumigantes de suelo que puedan eliminar estos patógenosque causan daño en las plantas y así lograr una producción estable enel tiempo.

Los patógenos más frecuentes que causan problemas al cultivo de to-mate en la Región de Arica y Parinacota son hongos como: Fusariumoxysporum f. sp. lycopersici, Verticillium dahliae, Pseudomonascorrugata y nemátodos.

3.1. FUSARIOSIS O MARCHITEZ

Enfermedad causada por el hongo habitante del suelo Fusariumoxysporum f. sp. lycopersici, patógeno que puede sobrevivir casi inde-finidamente debido a la formación de estructuras de resistencia llama-



das clamidosporas. Este microorganismo afecta solamente a plantascultivadas de tomate y a ciertas especies de tomate silvestre.

Los síntomas de esta enfermedad se manifiestan inicialmente en elfollaje como amarillamiento, marchitez el que avanza hacia el ápice,terminando por secar la planta (Foto 2). A nivel radicular producenecrosis y podredumbre y desde allí compromete los vasos conducto-res (xilema), por lo cual la planta no puede absorber agua y de allí lossíntomas foliares antes señalados. Al efectuar un corte transversal olongitudinal en el tallo, se observa oscurecimiento de los vasos, locual es muy característico y permite el diagnóstico de esta enferme-dad (Foto 2). Como se mencionó anteriormente, el hongo puede per-manecer en el suelo por varios años en ausencia de su hospedero y seve favorecido por temperaturas de suelo elevadas, entre 22 y 32oC(óptima 28oC), suelos arenosos y ácidos, días cortos y abundante hu-medad. Las fuentes de infección son los restos de cultivo en el suelo ysemillas contaminadas y la diseminación de este patógeno se realizapor movimientos de suelo, agua, restos vegetales, herramientas de tra-bajo infectadas e incluso en los zapatos.

Foto 2. Síntomas de marchitez, muerte y necrosis vascularcausado por Fusarium oxysporum f. sp. lycopersici.

La penetración del hongo a la planta se realiza principalmente por lazona de elongación de la raíz y puede facilitarse por heridas o ataquesde insectos o nemátodos (nemátodo de la raíz, Meloidogyne spp.;nemátodo de las lesiones radiculares, Pratylenchus spp.). Puede produ-cir daño muy grave, especialmente en invernaderos de zonas templa-das y zonas cálidas.



3.2. VERTICILOSIS

Enfermedad que puede ser causada por los hongos Verticilliumalboatrum y Verticillium dahliae. Para esta última especie se conocendos razas: raza 1 de amplia distribución en el mundo y la raza 2, des-crita para Estados Unidos y en Chile. Estos patógenos al igual queFusarium , presentan est ructuras de resistencia formadas porcompactación del micelio, de color oscuro llamadas microesclerocios,que pueden permanecer en el suelo por muchos años aún en ausenciade su hospedero. Estos, junto con restos de plantas infectadas, ya seacultivadas o malezas representan una fuente de inóculo permanente.Su diseminación ocurre por el agua de riego, movimiento de sueloinfestado en herramientas de trabajo o maquinaria agrícola y por lallegada de material enfermo al terreno de cultivo.

La severidad del ataque está directamente relacionada a la concentra-ción de inóculo en el suelo y se requiere varios cultivos susceptiblespara incrementar suficientemente el inóculo del suelo. La penetracióndel hongo se ve favorecida por heridas en las raíces. En ataques seve-ros provoca disminución importante de rendimientos y del tamaño delos frutos. Ante buenas condiciones de humedad y nutrición, los prime-ros síntomas son parches amarillos en las hojas inferiores, venas y man-chas secas color marrón, las hojas pueden marchitarse y desprenderse.

La enfermedad progresa hacia los tallos, con lo que solo las hojas su-periores permanecen verdes. Los frutos se mantienen pequeños, desa-rrollan hombros amarillos y pueden sufrir golpe de sol, por la falta defollaje. Al penetrar por las raíces, crece rápidamente hacia el xilema,interviniendo con la conducción del agua y nutrientes en la planta,produce una toxina que contribuye a la marchitez y mancha las hojas.A través de un corte vertical en el tallo principal a ras de suelo sepuede observar color marrón en los tejidos conductores bajo la corte-za. Esta decoloración puede observarse hacia arriba y hacia las raíces,pero más allá de 25-30 cm sobre el suelo. Su desarrollo se favorececon temperaturas templadas a calidas, siendo el óptimo entre 20 y25oC.



3.3. MÉDULA NEGRA (Pseudomonas corrugata)

La Médula negra o necrosis medular es una enfermedad bacteriana deimportancia secundaria en Chile, causada por Pseudomonas corrugata,que ha sido recientemente determinada en cultivos bajo invernaderoen la Región de Arica y Parinacota. Esta enfermedad puede, en ciertasocasiones, causar pérdidas de gran consideración. Casi siempre afectaen forma de focos aislados, sin ser una enfermedad masiva.

La Médula negra es típica de plantas maduras que han sido fertilizadascon dosis elevadas de nitrógeno, viéndose favorecida por grandes va-riaciones de temperatura entre el día y la noche, y días nublados conalta humedad relativa. El síntoma inicial es una clorosis de las hojasnuevas, que aparecen cuando los frutos del primer racimo están total-mente desarrollados pero verdes aún. La bacteria ataca los tallos, don-de produce estrías y ahuecamiento con ennegrecimiento de la médula(Foto 3 y 4). A veces presentan resquebrajaduras y en las áreas dondela médula está afectada se desarrollan numerosas raíces adventicias.

Foto 3. Síntomas que se pueden observar alinterior del tallo afectado por Pseudomonas

corrugata. INIA Ururi, 2013.

Las plantas puedenmorir cuando labase del tallo estáafectada, o biencontinúan crecien-do muy lento. Des-pués de los sínto-mas iniciales, lasplantas que sobre-viven pueden cre-cer normalmente yproducir una buenacosecha.

3.4.



NEMÁTODOS

Los nemátodos del suelo incluyen especies parásitas de plantas, quepueden causar problemas graves en los cultivos, aunque también exis-ten nemátodos saprófagos que favorecen la descomposición de la ma-teria orgánica, omnívoros y depredadores, sin olvidar los parásitos deotros animales, entre los que hay que mencionar a los entomopatógenosque parasitan insectos y pueden emplearse como control biológicocontra las plagas que estos pueden ocasionar.

Los nemátodos parásitos son organismos microscópicos, que se alimen-tan y desarrollan en las raíces y raicillas de los cultivos, produciendopérdidas considerables en los rendimientos. Su forma típica es alarga-da con ambos extremos aguzados. Su longitud varía entre 0,2 a más de6 mm. En ciertas formas, la hembra adulta se ensancha notoriamenteen el interior de los tejidos radicales, adquiriendo la forma de limón,pera o riñón, produciendo el llamado "nódulo o nudo de la raíz", carac-terísticas del género Meloidogyne.

La mayor parte de estos parásitos se reproducen en forma bisexual, enque el macho fertiliza a la hembra. Sin embargo, algunas especiestienen reproducción partenogenética, o sea, sin intervención del ma-cho, y en otras la reproducción es hermafrodita, en que los huevos y elesperma son producidos por la hembra. El ciclo de vida de la mayorparte de los nemátodos es simple y directo, pudiendo ser dividido enseis estados evolutivos: huevo, cuatro formas larvarias y adulto.

Foto 4. Síntomas que se pueden observar en la planta afectada porPseudomonas corrugata. INIA Ururi, 2013.



Su aparato digestivo consiste en boca, esófago e intestino. La boca, enla mayor parte de los nemátodos está provista de una estructura seme-jante a una aguja hipodérmica, conocida como "estilete", con la cualse alimentan y succionan el jugo celular de las raíces y raicillas. Almismo tiempo, inyecta secreciones toxicas que destruyen las células,provocando deformaciones en la zona afectada.

Debido a la diversidad funcional que poseen los nemátodos del suelo, esmuy importante conocer todos los aspectos relacionados con su biologíay las relaciones ecológicas que establecen en el suelo, sobre todo cuan-do se pretenden establecer alternativas de control de las especiespatógenas de plantas. Una mala estrategia de control puede eliminar nosolo las formas patógenas, sino también las especies que ocupan un lu-gar destacado en la descomposición de la materia orgánica o de aque-llas otras que son importantes como elementos reguladores de hongospatógenos y otros organismos que pueden constituir plagas.

En el Cuadro 4, se observan análisis nematológicos realizados en dife-rentes sectores del Valle de Azapa, con el fin de identificar las espe-cies y/o géneros presentes en estos suelos. Los análisis fueron realiza-dos por el Laboratorio de Nematología de la Universidad de Tarapacá,mediante la técnica combinada de "Tamizado" y embudo "Baermann"por 48 horas para la detección de nemátodos vermiformes.

Cuadro 4. Análisis de nemátodos en los suelos delValle de Azapa, Región de Arica y Parinacota.

Nº de individuos/

Géneros250 grs suelo/muestras de suelo

presentes Km 19 Km 45 Km 16

Dorylaimus sp. 257 57 34Cephalobus sp. 357 154 117Rhabditis sp. 0 57 14Meloidogyne sp. 1.189 146 21Acrobeles sp. 0 16 7Tylenchus sp. 0 24 0Aphelenchus sp. 0 8 0

De los nemátodosparásitos identifica-dos en los diferentessuelos analizadosdel Valle de Azapa(Cuadro 4), el géne-ro Meloidogyne, esel que genera ma-yor daño en el cul-tivo de tomate en laRegión de Arica yParinacota.



Los tomates sufren enormes daños por la acción de los nemátodosfitoparásitos. Aparte del daño directo que provocan, las heridas quedejan en las plantas son una puerta de acceso para algunos hongos,bacterias o virus.

Estos organismos, para alimentarse, perforan las membranas celularescon su estilete y se ubican fuera (ectoparásitos) o al interior del tejidode la planta (endoparásitos). Los primeros cumplen todo o la mayorparte de su ciclo evolutivo, en el exterior de la planta hospedera (entreel los se encuentran los géneros Xiphinema, Criconemoide,Helicotylenchus). Los endoparásitos, en cambio, penetran al tejidovegetal, total o parcialmente, produciendo nódulos, hinchazones, de-formaciones o raíz de la planta afectada (Meloidogyne, Pratylenchus)En ataques leves, es difícil diagnosticar la presencia de nemátodos, yes posible confundir los síntomas con aquellos producidos por una faltade riego, de abonos, o con problemas de adaptación de las plantas almedio ambiente.

Foto 5. Síntomas de marchitez causado por nemátodos,agallas características en raíces de plantas enfermas.

Los síntomas que resultan de la in-festación con nemátodos incluyen:marchitez, detención del desarrollo,hinchazones y nódulos en las raí-ces, amarillamiento y deformacio-nes de brotes, enanismo, falta de vi-gor y productividad (Foto 5).

La diseminación de los nemátodosocurre por suelo, agua y plantas in-fectadas.



3.5. DIAGNÓSTICO

Es importante antes de realizar la plantación tener un conocimiento delos patógenos presentes en el suelo. Por ello, un análisis de suelo espe-cífico para hongos y nemátodos es relevante para conocer y cuantifi-car que organismos que se encuentran presentes de modo de utilizar lamejor forma de control.

3.6. CONTROL

Preventivo

El control de todos estos patógenos de suelo es muy difícil y sólo exis-ten medidas preventivas, entre ellas se menciona:

• Buen manejo del riego, controlando la frecuencia y duración deltiempo de riego, evitando exceso de agua que favorece el desarro-llo de estos patógenos, especialmente de hongos en suelos pesados.

• Iniciar el cultivo con plantas sanas de viveros que garanticen laausencia de los patógenos.

• Limpiar maquinaria de restos de suelo antes de entrar al campo.• Evitar las condiciones que favorecen el desarrollo de los patógenos.• Mantener las plantas con una nutrición balanceada, evitando exce-

sos de nitrógeno.• Desinfectar las manos y utensilios durante la poda, eliminar los res-

tos de cultivo afectados (especialmente para el caso de Psedomonascorrugata.

• Para el caso de nemátodos se puede aplicar productos químicos,nematicidas vía riego.

Curativo

La mejor alternativa es el control total de patógenos con aplicación defumigantes de suelo, previo a la plantación que pueden ser aplicadosvía riego o por inyección al suelo, como son Metam sodio y 1,3dicloropropano más cloropicrina (Agrocelone), o el uso de plantas in-jertadas sobre patrones resistentes a los patógenos antes mencionados.



3.7. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Estay P., Patricia y Alicia Bruna V. 2011. Insectos, ácaros y enfermeda-des asociadas al tomate en Chile. Anexo Guía de campo con fotos.Colección de Libros INIA Nº7. Instituto de InvestigacionesAgropecuarias. INIA, La Platina, Santiago, Chile. 111 p. anexo.


Sosa, M. (ed.) 2013. Guía para el reconocimiento de enfermedades enel cultivo del tomate. Estación experimental Agropecuaria El Colo-rado, El Colorado, Formosa, Argentina.



ALTERNATIVAS QUÍMICAS ALBROMURO DE METILO PARA LA

DESINFECCIÓN DE SUELOS

CAPÍTULO 4


INIA La Platina.

Jorge Carrasco J.Ing. Agrónomo, Dr.INIA Rayentue.

El bromuro de metilo es un fumigante, que desde la década de loscuarenta, hasta la firma del Protocolo de Montreal, fue ampliamen-te empleado para desinfectar suelos y sustratos para el crecimiento

de plantas, tanto en campo como en viveros. Sin embargo, por tratarsede una sustancia agotadora de la capa de ozono, se hace necesario suremplazo, como fumigante de suelos y sustratos (González, 2006).

Es evidente que el uso masivo del bromuro de metilo fue debido a sualta eficacia en el control de nemátodos, hongos, bacterias y malezas,aún en condiciones de monocultivo intensivo, sin dejar residuos en elsuelo y sin tener que esperar mucho tiempo para efectuar la próximalabor de plantación, trasplante, replante o siembra.

Por los antecedentes mencionados anteriormente, la experiencia mun-dial indica que el remplazo del bromuro de metilo por otro productoquímico, tiene bajas posibilidades de sustentarse en el largo plazo.Ello debido fundamentalmente a la dificultad de encontrar una sustan-cia que muestre los mismos atributos en el alto potencial biocida, rela-tivamente bajo costo, baja persistencia y fácil aplicación y que, ade-más, no tenga riesgo de ser prohibido por las entidades regulatorias(Carrasco y González, 2003). Sin embargo, es posible identificar unaserie de productos que, aplicados a suelo o sustrato, son eficientes enla esterilización de ellos. No obstante, no todos tienen los atributos delbromuro de metilo, diferenciándose en períodos de espera mayores,residualidad en el suelo, riesgo de contaminación en napas o aguassubterráneas y dificultad para su aplicación.



Lo anterior refleja que, a pesar de algunos casos particulares, lo másfrecuente será que el remplazo definitivo del bromuro de metilo, comofumigante de suelos y sustratos, se alcance con una aplicación coordi-nada de una amplia batería de productos y/o estrategias tecnológicasde control de plagas, enfermedades y malezas (González, 2006).

4.1. DESCRIPCIÓN DE ALTERNATIVAS QUÍMICAS

En este capítulo, se describen las alternativas químicas al bromuro demetilo, metam-sodio, dazomet, y Agrocelhone, productos autorizadospor el Protocolo de Montreal, y efectivos para remplazarlo, como sus-tancias controladoras de semillas de malezas, insectos y patógenos delsuelo. Estos productos fueron evaluados por INIA en la producción detomate, bajo las condiciones de clima y suelo del Valle de Azapa,Región de Arica y Parinacota.

4.1.1. CONDICIONES DEL SITIO DE APLICACIÓN

La aplicación de los productos señalados requiere de ciertas condicio-nes, ya sean generales o específicas, de suelo y manejo para lograr elmáximo control de hongos, nemátodos, insectos y malezas, según elproducto. La temperatura, humedad, textura y preparación de suelosson factores que están íntimamente ligados al comportamiento de losfumigantes de suelo, por lo cual para lograr un óptimo resultado en elcontrol, es necesario saber cuáles son las condiciones más adecuadasde aplicación.

A. Humedad del suelo: en toda acción desinfectante, la humedad desuelo juega un papel preponderante. Es así, que al momento de laaplicación, el suelo debe tener una humedad media, equivalente ala humedad considerada óptima para la siembra o plantación. Elsuelo debe ser humedecido por lo menos una semana antes de laaplicación, para estimular la germinación de semillas de malezas yactivar el crecimiento de nemátodos y hongos, y para poder lograrun mejor control. En suelos secos, la gasificación es muy rápida,sobre todo a nivel de la superficie, y no se consigue concentracio-



nes letales de fumigante. En suelos muy húmedos, una gran partede los poros están saturados de agua, por lo cual el gas difunde condificultad y de forma desigual a través del perfil del suelo, provo-cando una fumigación deficiente (Carrasco, 2001).

B. Temperatura: la temperatura es determinante para el estado en quese encuentran los organismos a combatir. Las temperaturas superio-res a 10oC son óptimas para activar microorganismos, semillas einsectos, garantizando la sensibilidad necesaria frente a los diver-sos ingredientes activos usados en la desinfección de suelo. Un sue-lo con temperatura entre 10 y 25oC ofrece las mejores condicionespara un adecuado efecto fumigante. Si la temperatura del suelo esinferior a 10oC, el proceso de acción es más largo y se prolonga eltiempo de espera para el trasplante del cultivo. Cuando la tempera-tura del suelo a 10 cm de profundidad es mayor a 25oC, los gases sedifunden demasiado rápido y salen a la atmósfera (Carrasco, 2001),haciendo necesario el sellado del suelo con plástico o mulch.

En el Valle de Azapa, Región de Arica y Parinacota, la temperaturaanual promedio del suelo a 10 cm de profundidad es de 25oC, sien-do los meses de noviembre a marzo los de mayor temperatura, don-de se alcanza los 31oC en promedio. Sin embargo, entre los mesesde mayo a agosto, esta temperatura alcanza entre los 18 y 23oC, locual significa que para las labores de desinfección de suelos, losproductores deben sellar el suelo con plástico polietileno, con elfin de evitar pérdidas de calor y con ello mantener la temperaturaen los primeros 10 cm de suelo, haciendo más eficiente lagasificación de los productos aplicados y, por lo tanto, un controlmás eficiente de patógenos. En la Figura 1, se puede observar lavariación de temperatura del suelo a 10 cm de profundidad durantelos meses del año, desde el 2010 al 2012, en el Valle de Azapa.

C.Textura del suelo: suelos arenosos y/o sueltos (friables) facilitaránla difusión y efectividad del fumigante, mientras que suelos arcillo-sos o pesados ponen dificultades a la difusión del producto, por pre-sentar un bajo porcentaje de espacio poroso. Este último efecto,también, ocurre con suelos compactados (González, 2006).



Figura 1. Temperatura de suelo a 10 cm de profundidad (oC),Valle de Azapa, Región de Arica y Parinacota.

Fuente: Agroclima.cl (2013)

D. Preparación del suelo: Para lograr una buena desinfección, el suelodebe estar bien mullido, en los primeros 30 cm de profundidad, demodo que haya una mayor difusión de los gases desinfectantes y seaumente con ello el contacto entre el ingrediente activo y los orga-nismos a controlar. La presencia de terrones en un suelo mal prepa-rado impedirá en el mismo una penetración y difusión de los gases.Es importante que el terreno se encuentre limpio de restos del culti-vo anterior, pues estos son hospederos naturales de plagas y enfer-medades, y el producto al gasificarse no penetra por las paredes delmaterial vegetal.

Una vez aplicado el fumigante, la superficie del suelo debe permane-cer sellada para maximizar la eficiencia de su efecto. Generalmente,para el sellado se utiliza una cubierta de plástico o mulch, evitando deesta forma las pérdidas por gasificación directa y haciendo mucho máseficaz la aplicación de los productos. El tipo de plástico que se acon-seja utilizar es el plástico totalmente impermeable (film totalmenteimpermeable TIF o virtualmente impermeable VIF), y en caso de utili-zar polietileno (PE), el grosor recomendado debe ser de 50 m o más.Sin embargo, también se puede utilizar como sellado una lámina deagua o un sellado mecánico superficial (González, 2006).



Antes de iniciar el cultivo, se debe ventilar el suelo fumigado, parafavorecer la disipación de gases residuales del fumigante, que pudie-ran afectar las plantas a establecer. Para verificar que el terreno estápreparado para el trasplante, se recomienda realizar un test degerminación de semillas de lechuga o colocar plantines de lechugasobre el terreno tratado (Foto 6), previo al establecimiento del cultivo.En el caso de pruebas de germinación, las semillas deberán colocarseen un recipiente (balde de plástico o frasco conservero de vidrio) con200 a 250 g del suelo (obtenido entre 10 a 15 cm de profundidad). Siexistiera ausencia de germinación y emergencia de lechugas, no sedebe trasplantar, por lo cual se deberá esperar unos días y repetir laprueba hasta conseguir más de un 90% de germinación. Si las semillasgerminan, significa que se han dado las condiciones para establecer elcultivo. De esta misma forma, para el caso de utilizar la técnica deplantación de lechuga en un suelo tratado, si el 100% de ellas se esta-blece, significa que el suelo está en condiciones para ser plantado. Porel contrario, si existe caída de plántulas, significa que aun están acti-vas en el suelo las sustancias tóxicas liberadas, lo cual nos indica quese debe esperar unos días más para el establecimiento del cultivo.

Foto 6. Prueba de trasplante de lechuga, en un suelodesinfectado con Metam Sodio. INIA Ururi, 2012.



4.2. ALTERNATIVAS QUÍMICASAL BROMURO DE METILO

Los productos que se describen a continuación han sido evaluados enla desinfección de suelo en parcelas destinadas al cultivo del tomateen el Valle de Azapa.

4.2.1. Metam-sodio (n-metil-ditiocarbamato de sodio anhidro)

Este producto se emplea mundialmente con bastante éxito para el con-trol de nemátodos, hongos, y malezas, incluidas sus semillas.

El metam-sodio, al diluirse en el agua del suelo, se descompone y daorigen al gas metil-isotiocianato (MIT), que es el que actúa sobre losorganismos existentes en el suelo o sustrato. Su descomposición, gradode difusión y, en consecuencia, su efectividad de control, como todoslos fumigantes, depende de la temperatura, humedad, textura y prepa-ración del terreno (Labrada y Fornasari, 2001).

La efectividad del metam sodio está influida por el pH y el contenidode materia orgánica del suelo. El pH del suelo afecta, de manera con-siderable, la descomposición del metam-sodio en el sentido que ensuelos con pH neutro o ligeramente alcalino, se obtiene más MIT queen los de pH ácido, condición bajo la cual, la eficiencia es menor.Esta condición favorece la aplicación de este producto en los suelosdel Valle de Azapa, debido a que se caracterizan por presentar pHligeramente alcalinos a alcalinos.

En soluciones alcalinas concentradas (2-3%), inyectadas al suelo, elmetam-sodio es estable, descomponiéndose en varios días, mientrasque en soluciones diluidas (< 1%), se descompone en pocas horas, nosiendo aconsejable su aplicación. Por ello, para garantizar la efectivi-dad de la desinfección, es aconsejable realizar un análisis del aguapor emplear en laboratorio especializados, para conocer la alcalinidadde la solución y controlar el aporte de agua durante el tratamiento y elsellado (González, 2006).



La materia orgánica y la temperatura del suelo o sustrato son dos facto-res importantes para una adecuada acción del producto. En suelos ri-cos en materia orgánica (4% y más), el MIT difunde con dificultad,porque es absorbido por las partículas orgánicas (González, 2006). Engeneral, los suelos del norte de Chile se caracterizan por poseer unbajo porcentaje de materia orgánica (< 1%). Sin embargo, uno de losmanejos comunes que realizan los productores de hortalizas de la zonaes la incorporación de materia orgánica a través del guano de ave,cordero o compost en la preparación del suelo. En este caso, se reco-mienda que una vez incorporada la materia orgánica al suelo, se rea-lice un riego y se deje pasar unos días antes de su desinfección.

Respecto de la temperatura, se requiere una temperatura sobre 12oC enel suelo o sustrato, actuando por ocho a 10 días continuos, para que elproducto gasifique bien y ejerza el efecto controlador de patógenos,insectos y semillas de malezas que se requiere.

Foto 7. Aplicación de Metam Sodio, para unaplantación de tomate. Km 21 del Valle

de Azapa. INIA Ururi, 2012.

Recomendaciones generales de aplicación de metam sodio

Aplicación: Es recomendado para suelos destinados a cultivos hortícolas,ornamentales, frutales y forestales. No debe aplicarse en cultivos ya es-tablecidos. Si existe algún cultivo o plantación en las proximidades delsitio a fumigar, se debe dejar a lo menos una distancia mínima de tresmetros desde la zona a desinfectar hasta cualquier planta a proteger.



Este fumigante puede ser aplicado en cualquier época del año, antesde la plantación o siembra, teniendo en cuenta un suelo mullido, com-pletamente libre de restos del cultivo anterior. No se deben enterrar ano ser que se trituren finamente para evitar posibles fuentes dereinfección, y con una temperatura superficial (a 20 cm) entre 12 y24oC y una humedad similar a la existente en el suelo cuando se va arealizar el trasplante hortalizas.

Dosis: Las dosis de ingrediente activo recomendadas oscilan entre 80y 120 cc m-2 (0,08 a 0,12 L m-2) de suelo efectivamente cultivado.Con bajos niveles de infestación de hongos, nemátodos o insectos, sepuede aplicar dosis bajas a medias (80 a 100 cc m-2). Por el contrario,con altos niveles de infestación, se requiere de dosis mayores (120 ccm-2 o más), que son adecuadas para un efectivo control de malezas.

Es recomendable nunca lavar los equipos utilizados en la aplicaciónen cursos de agua - sean naturales o artificiales- dado que sus residuosson tóxicos para los peces o para los animales que puedan beber deellos.

Sistema de aplicación: En el caso de tomate en invernadero, se debeaplicar el metam-sodio sobre los camellones 25 a 30 días previos a laplantación. La aplicación puede efectuarse directamente a través delsistema de riego por goteo (utilizando cintas o goteros) o, bien, por unavía mecánica, utilizando para ello un equipo inyector con "venturi" o"dosatrón". Esta forma de aplicación requiere del uso de polietilenopara cubrir el área tratada, evitando pérdidas de producto en su proce-so de gasificación. Para el sellado en los invernaderos, se puede utili-zar polietileno estándar o plásticos menos permeables, que permitenun mejor aprovechamiento del gas biocida (mulch).

Tiempo de acción: Para obtener un buen control con este fumigante, elsuelo se debe mantener sellado por un período de seis a doce días,dependiendo de la época del año (Cuadro 5). Sin embargo, si se danuna o más de las siguientes condiciones:

• Suelos muy compactos o compactados.• Alto contenido de materia orgánica.



Cuadro 5. Tiempo de acción y tiempo de ventilaciónde la desinfección de suelo con metam-sodio,

para tomate y pimiento en invernaderos.

Tiempo (días)Cultivos de acción ventilación total

Primor (otoño) 12-14 12-14 24-28

Tardío (verano) 6-8 8-10 14-18

• Temperatura inferior a los 10oC.• Humedad excesiva durante el proceso de desinfección.

Debe prolongarse el tiempo de acción por una semana más, con el finde asegurar un adecuado control.

Los tiempos de ventilación necesarios, previo al establecimiento de cul-tivos de tomate y pimiento en invernadero se señalan en el Cuadro 5.

4.2.2. Dazomet (3,5-dimetil-1,3,5-tiadiazinan-2-tiona)

Fumigante para el tratamiento del suelo en pre-plantación, utilizadopara el control de plagas y enfermedades, es capaz de combatir hon-gos, nemátodos (formas móviles y formadores de nódulos), insectos ymalezas. Además, presentó eficacia frente a diversas bacterias en plan-tas hortícolas, ornamentales, tubérculos, bulbos, solanáceas y replantesde frutales. El producto puede aplicarse tanto en invernadero como encampo abierto, incorporándolo al terreno en la fase previa al cultivo,mostrando una alta eficacia si se respetan los plazos de espera entredesinfección, aireación y plantación.

El Dazomet en contacto con la humedad del suelo, libera gases (Metil-iso-tiocianato MITC), que se difunde en las cavidades del mismoinactivando hongos, nemátodos, insectos, bacterias y malas hierbas(inhibición enzimática por bloqueo de grupos SH). El espectro de ac-ción del producto es muy amplio; pero, sin embargo, respeta la mayo-ría de los microorganismos útiles del suelo. La actividad del Dazomet



depende, como en otros ingredientes activos, en primer lugar de laconcentración así como de su tiempo de acción sobre el organismopatógeno, influyendo el estado en que se encuentra el organismo acombatir. Estos tres factores, a su vez, dependerán de la humedad ytemperatura del suelo, así como de su tipo y estructura.

Recomendaciones generales de aplicación

Aplicación: Es fundamental la preparación del suelo. Este debetrabajarse correctamente antes de la aplicación (desterronar, eliminarrestos vegetales), en otro caso las sustancias gaseosas podrían evapo-rarse fácilmente entre los agregados de suelo causando problemas deeficacia. Se debe regar desde cinco a siete días antes de la aplicación.Previamente a su empleo, se debe comprobar que la humedad del sue-lo sea la adecuada (70%). Este se considera apropiado si el suelo alapretarlo mantiene su forma en la palma de la mano.

Dosis: En general, para profundidades de labor de 20-25 cm se reco-mienda una dosis entre 40 y 60 g m-2 de producto comercial. En loscasos en que se requiera desinfectar a mayor profundidad, se añadiráde 15 a 20 g m-2 del producto comercial por cada 10 cm de aumento.Para el caso concreto de control de nemátodos formadores de agallas,como Meloidogyne sp. principal problema presente en el Valle de Azapa,la dosis recomendada es de 60 g m-2 (Certis, 2012).

Sistema de aplicación: se debe distribuir homogéneamente sobre lasuperficie del suelo en forma manual o con máquina, incorporandoinmediatamente con un cultivador (rotovator), puesto que los gasesempiezan a formarse en cuanto los gránulos entran en contacto con elagua del suelo (Foto 8). En caso de una aplicación manual del produc-to, se logrará una distribución más homogénea dividiendo la superficieen sectores más pequeños por medio de cuerdas, calculando y pesandola cantidad de producto por cada división y distribuyendo con un reci-piente con pequeñas perforaciones en su base (Certis, 2012).

Sellado: para mantener la temperatura sobre 10oC y evitar el escapede gas, el suelo se debe sellar con film plástico, o en caso de superfi-cies grandes, pasando un rodillo compactador superficial (rodón) o



apisonador, o también por medio de un riego superficial para formaruna ligera capa de sellamiento (Certis, 2012) .

Tiempo de acción y aireación: el tiempo de acción es de aproximada-mente 10 a 16 días de acuerdo a la época de aplicación (Certis, 2012).Para la aireación primero se retira el plástico, luego se recomiendaremover la tierra, procurando no profundizar a más de 20 cm, de talmanera que no se mezcle suelo fumigado con capas inferiores sin des-infectar (Certis, 2012). Esto permite la disposición de los gases conmayor rapidez, y acortar el tiempo de aireación a siete días. Es posibleutilizar el mismo implemento usado para la incorporación del suelo(rotovator), verificando previamente que se encuentre muy limpio ydesinfectado. Finalmente, se recomienda efectuar una prueba degerminación con semillas de lechuga, para determinar si existe riesgode fitotoxicidad para el cultivo debido a la presencia de trazas delpesticida en el suelo tratado.

Foto 8. Aplicación e incorporación de Dazomet (Basamid),para la desinfección del suelo en producción de tomate

en el Valle de Azapa. INIA Ururi, 2012.



4.2.3. Agrocelhone

Producto emulsionado, fumigante de suelos, en forma de líquidoinyectable, con acción nematicida y fungicida. Su composición es unamezcla de 1,3-dicloropropeno 79% p/v (59,6% p/p) y cloropicrina 46%p/v (34,6% p/p).

Posee una densidad relativa de 1,33 kg L-1 y un límite de inflamabilidad,a los 68oC. Sus aplicaciones se encuentran autorizadas para frutilla,tomate, pimiento, vid y frutales.

Posee acción contra nemátodos y hongos del suelo, que atacan la raízy el cuello de las plantas.

Recomendaciones generales de aplicación

Preparación de suelo: el suelo debe estar limpio del cultivo anterior,bien mullido y libre de terrones. Para ello, se debe trabajar con rastrade discos y arado cincel, a una profundidad mínima de 30 a 40 cm.Para aumentar la penetración del producto, también se recomiendauna labor con rotovator, con el objetivo de micro nivelar el terreno yfacilitar su distribución, de modo que este se encuentre relativamentehúmedo (estado friable) y con temperatura sobre 12oC, con la finalidadde aumentar la efectividad sobre los patógenos (González, 2006).

Modo de empleo: Se aplica en presiembra o preplantación del cultivo,sobre suelo desnudo, a unos 25-30 cm de profundidad mediante técni-cas de inyección mecánica, a todo el terreno o localizado sobre elcamellón de plantación. Las máquinas inyectan el producto en el sue-lo, y lo van sellando en forma simultánea con una lámina de polietileno,que se mantiene al menos 10 días en el caso de aplicación a todoterreno (González, S, 2006).

Dosis: Las dosis empleadas en el cultivo del tomate y pimiento son de300-400 L ha-1. En suelos de textura arcillosa, se puede reducir estahasta un 20%. En tratamientos localizados en la hilera de plantación,la dosis por hectárea variará según el marco de plantación.



Sellado de la superficie del suelo: Se debe sellar la superficie conplástico, en tratamientos localizados, donde el sellado del suelo se harealizado con plástico polietileno. Este puede permanecer durante todoel cultivo, considerando que a los 14 días de realizada la aplicacióndel producto es recomendable perforar el plástico en los puntos dondeposteriormente se establecerán las plantas del cultivo programado, porlo cual los agujeros hechos deben coincidir con la ubicación posteriorde las plantas.

Tiempo de seguridad: Antes de plantar, debe dejarse transcurrir, al menos25 a 28 días, desde la aplicación del fumigante (González, 2006).

4.3 CONCLUSIONES

En función de lo señalado, existen productos químicos que pueden sertan eficientes como el bromuro de metilo, para controlar organismospatógenos en el suelo. Las alternativas al bromuro de metilo se hanvisto enriquecidas en los últimos años, con la incorporación de nuevosproductos al mercado nacional. Sin embargo, en este capítulo se handetallado las principales alternativas que se encuentran disponibles enla Región de Arica y Parinacota y que han sido evaluados por INIA.

Para cada alternativa química al bromuro de metilo, es fundamental lapreparación del suelo para tener éxito en la desinfección del mismo,considerando la humedad, temperatura, tipo y estructura de este.

Por otra parte, una vez terminado el efecto de la fumigación, el suelocomienza de inmediato a ser reinfestado por los organismos que hansido controlados, los cuales nuevamente aparecen, sea de las áreasinferiores o aledañas a las tratadas, o a través del riego o de los imple-mentos de cultivo. Por esto es importante tomar todas las medidas queaseguren un buen tratamiento, con el fin de obtener los resultados es-perados y evitar, por el mayor tiempo posible la reinfestación con or-ganismos patógenos resultantes de un tratamiento deficiente o de con-taminación desde las fuentes externas señaladas. De esta forma, laefectividad de las alternativas puede potenciarse si el control de pla-



gas y enfermedades, que se trasmiten a través de los suelos, se concibedentro del sistema de manejo integrado, permitiendo la combinacióncoordinada de distintos métodos, productos y tecnologías, junto conestrategias de monitoreo, alerta temprana, y todo ello expresado a tra-vés de códigos de buenas prácticas agrícolas.

4.4. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Carrasco, J. 2001. Alternativas al Bromuro de metilo para la desinfec-ción de suelos en tomate y pimiento. Boletín INIA Nº88. Institutode Investigaciones Agropecuarias. San Fernando, Chile. 131 p.


Certis. 2012. Dossier Técnico de Referencia BASAMID Fumigante SoilLeadership. Alicante, España.

Labrada, R. and L. Fornasari. (eds.).2001. Global Report on ValidatedAlternatives to the Use of Methyl Bromide for Soil Fumigation. PlantProduction and Protection Paper Nº166. FAO, Rome. 98 p.



ALTERNATIVAS NO QUÍMICASAL BROMURO DE METILO, RECOMENDADAS

PARA LA PRODUCCIÓN DE HORTALIZASBAJO LAS CONDICIONES DEL

VALLE DE AZAPA

CAPÍTULO 5

Fabiola Sepúlveda S.Ing. AgrónomoINIA La Platina.

Jorge Carrasco J.Ing. Agrónomo, Dr.

INIA Rayentué.

El bromuro de metilo es un biocida que destaca por su amplio es-pectro de acción frente a los patógenos de los vegetales, queincluye principalmente a nemátodos y hongos del suelo, así como

su alta efectividad en cuanto a penetración y difusión en el mismo. Sinembargo, este fumigante una vez aplicado al suelo, entre un 50 al 95% pasa en forma de emisiones gaseosas a la estratósfera. Allí se libe-ran átomos de bromo que reaccionan con el ozono y otras moléculasestables que contienen cloro, dando lugar a una reacción en cadenaque contribuye a la disminución de la capa de ozono, incrementandola emisión de rayos ultravioletas, hacia la tierra. Esto significa riesgospara la salud y el medio ambiente (Thomas 1997, Müller et al. 1999).Además, una de las principales desventajas de este producto radica ensu alta toxicidad, reduciendo la biodiversidad del suelo y provocandoproblemas de fitotoxicidad y contaminación.

Entre los organismos parásitos de plantas que se ven afectados por laretirada del bromuro de metilo, se encuentran fundamentalmente va-rias especies de hongos, los nemátodos pertenecientes a los génerosMeloidogyne y Rotylenchulus, además de los problemas de replantación,especialmente en frutales (Bello, 1997).

Investigadores, como técnicos, en agricultura se están enfrentado auno de los mayores desafíos de los últimos 20 años, el de encontraralternativas eficientes al bromuro de metilo, para controlar plagas y



enfermedades de las plantas que poseen principios activos no nocivospara el ser humano y el medio ambiente (alternativas no químicas),entrelas cuales podemos encontrar la biofumugación, la solarización, y labiosolarización, entre otras.

5.1. SOLARIZACIÓN

La solarización consiste en cubrir el suelo húmedo con plástico trans-parente delgado durante el verano. La radiación solar pasa a través delplástico y se acumula en el suelo, induciendo cambios físicos, quími-cos y biológicos en el mismo. El tratamiento dura más de cuatro sema-nas, tiempo necesario para ejercer un control en las capas profundasdel suelo (López et al., 2014).

Un manejo satisfactorio de la solarización, depende de la duración deltratamiento, la intensidad de la radiación solar y de la conductividadtérmica del suelo (Adams, 1997). Se ha comprobado que la solarizacióndel suelo es efectiva contra diversos patógenos del suelo. Desde losprimeros trabajos se conoce la eficiencia contra Verticillium (tomate),Pyrenochaeta (cebolla), Fusarium spp (melón, tomate), y nemátodoscomo Pratylenchus. La solarización reduce significativamente la inci-dencia de Fusarium oxysporum. sp. Otro aspecto importante es quedicha técnica incrementa el crecimiento de la planta, al igual que laproducción y el número de propágulos fúngicos en el suelo, reducien-do también la viabilidad de las clamidosporas (Arora y Pandey, 1989).

En Chile, el mejor momento para realizar la solarización es desdemediados de diciembre hasta fines de febrero, período con un veranocálido, donde las temperaturas fluctúen entre los 30 y 35oC (Carrascoet al., 2002), Sin embargo, en la Región de Arica y Parinacota estacondición se extiende desde mediados de noviembre hasta fines demarzo. En el Figura 2, se muestra la radiación solar promedio mensualdurante los años 2010 a 2012. A mayor profundidad de suelo, esta téc-nicas es menos eficiente, porque es un método que por sí solo no eseficaz, sobre todo cuando se debe controlar plagas móviles como es elcaso de los nemátodos, por lo cual en este caso, para aumentar sueficacia, se debe combinar con otras técnicas como la biofumigación.



Muy por el contrario, si se trata de controlar patógenos en los primeroscentímetros de suelo, este es un método muy eficaz (Carrasco et al.2002).

Para realizar una correcta técnica de solarización, se recomienda pre-parar en forma adecuada el terreno, arándolo de forma de dejarlo bienmullido, eliminando piedras y restos de cultivo que puedan romper elplástico. También se debe humedecer el suelo a capacidad de campohasta unos 50-60 cm de profundidad y luego se debe colocar la láminade plástico transparente de polietileno (PE) de poco grosor (35-50 m).Lo ideal es que el plástico quede bien tensado de manera de que noqueden bolsas de aire. El suelo debe permanecer cubierto entre cuatroa seis semanas.

5.2. BIOFUMIGACIÓN

La biofumigación se define como la corrección del suelo con aplica-ciones de materia orgánica, la cual en su descomposición libera gasesque eliminan o controlan plagas presentes en el suelo. Es una técnicaque estimula la actividad microbiana en el suelo, incrementando laspoblaciones de nematodos que se alimentan de bacterias o virus, aligual que nemátodos predadores (López et al., 2014). La biofumigaciónes una técnica comprobada para el control de plagas y patógenos del

Figura 2. Radiación solar Mj/m2, km 19 del Vallede Azapa, Región de Arica y Parinacota.

Fuente: Agroclima (2013).



suelo, por medio de la liberación de compuestos originados natural-mente, como consecuencia de la descomposición de residuos orgáni-cos (Gimsing y Kirkegaard, 2006).

Además de la solarización del suelo, la biofumigación es otra de lastécnicas recomendada para el control de fitopatógenos del suelo, por-que el control de ellos se produce sin la intervención de productosnocivos al ser humano y al medio ambiente (Mitidieri et al., 2009).

La biofumigación, incluye el uso de material vegetal como lascrucíferas, cuya descomposición libera substancias tóxicas volátilescómo el Allil-isometiltiocianato que ejerce acción de control sobrehongos y nemátodos. Adicionalmente, la incorporación de materia or-gánica mejora la estructura física y propiedades químicas del suelo(Carrasco y Riquelme, 2008).

Algunos autores, sostienen que con la biofumigación, el amonio, nitra-tos, ácido sulfídrico, otras sustancias volátiles y ácidos orgánicos, deri-vados de la descomposición de la materia orgánica, producen un efec-to nematicida directo sobre la incubación de los huevos o sobre lamovilidad de los estados juveniles (Bello et al., 1997).

Algunos autores sostienen que la biofumigación, por el efecto fumigantede los isotiocianatos, viene a sustituir a dos alternativas químicas, comoel metam sodio y al bromuro de metilo (Sauerborn et al., 1989). Es unatécnica que puede ser usada en combinación con cubiertas plásticas uotras coberturas del suelo que retengan el calor de la energía solar yaumenten la temperatura del suelo, además de retener los gases gene-rados durante el proceso (Bello et al., 1994).

Cuando los materiales incorporados al suelo para biofumigar son teji-dos de Brassicas, entre los productos de la degradación de los mismosse liberan compuestos denominados glucosinolatos (Bello et al., 1997;Bello, et al., 2008). Los isotiocianatos, y otros compuestos volátilesderivados de los glucosinolatos, juegan un papel muy importante en lasupresión rápida de patógenos (Brown y Morra, 1993; Borek et al., 1994).

Existen numerosos antecedentes del efecto de los residuos de Brassicas,Sorgo, estiércol y rastrojo de pimiento, enterrados en el suelo, para elcontrol de nematodos. Una serie de trabajos, han demostrado que la



incorporación de plantas de este grupo redujo significativamente laincidencia de hongos patógenos como Sclerotinia minor en cultivos delechuga (Daugovish y Downer, 2006), y nematodos en distintos culti-vos y malezas. Sin embargo, no fue muy efectiva para reducir la po-blación de Fusarium spp. (Harding, 2001; Kirkegaard, 2004).

No obstante lo anterior, las mayores desventajas de esta alternativa, esla oportunidad de disponer de material vegetal adecuado para ser in-corporado al suelo, como el caso de especies crucíferas, además de laheterogeneidad de la actividad biológica en el suelo, para la descom-posición del material (Carrasco y Riquelme, 2006).

La biofumigación es un buen ejemplo de rentabilizar desechos o ras-trojos agrarios para ser aplicados en procesos de control de patógenos,o en la fertilización de los suelos. La biofumigación, es una técnicaque mantiene la capacidad de autoregulación de los agrosistemas, yque se basa en el uso de recursos locales, reduciendo con ello losgastos de energía utilizada en el transporte, principalmente (Bello, etal., 2008).

5.3. BIOZOLARIZACIÓN

La biosolarización (biofumigación con solarización) (Reyes et al., 2004),se considera un método de desinfección de suelos y una alternativa albromuro de metilo para algunos cultivos y países.

La biosolarización, es un método que combina la solarización y labiofumigación. Es decir, se utiliza la radiación solar, la cual pasa através de un plástico de polietileno que cubre un terreno a tratar, pro-vocando aumentos de temperatura en el suelo, acumulándose en elmismo e induciendo cambios físicos, químicos y biológicos. Ademásde la solarización, se agrega la biofumigación, la cual incorpora en elsuelo rastrojos del cultivo de la temporada anterior, y por efecto de ladescomposición de ellos, se produce una liberación de gases que eli-minan o controlan plagas presentes en el suelo, por estimulación de laactividad microbiana del mismo. Es un método reconocido como alter-nativa al bromuro de metilo por el "Methyl Bromide Technical Comitte".



En la aplicación de la biosolarización, se han probado varias enmien-das orgánicas, y muchos autores coinciden en que la efectividad de latécnica se debe a las características de la enmienda utilizada, a lascaracterísticas del suelo, y la patogenicidad de la población. La efica-cia de la biosolarización también varía dependiendo de la época delaño en que se realice, porque son necesarias temperaturas elevadas(Guerrero et al., 2007), y bajo las condiciones del Valle de Azapa, lamejor época se produce entre los meses de noviembre y abril.

La combinación de la biofumigación con la solarización (biosola-rización), se contempla como una forma de desinfección (biode-sinfección) de los suelos, al obtenerse niveles de control de los patógenosy de producción próximos a los obtenidos con el bromuro de metilo(Guerrero et al., 2005 y 2006; Bello et al., 2004).

La biosolarización (biofumigación + solarización) empleando estiér-coles frescos es utilizada para la desinfección de los suelos de losinvernaderos de la Región de Murcia, dedicados al cultivo ecológicode pimiento (Guerrero et al., 2007), por mostrarse eficaz en el controlde hongos, aunque presenta grandes variaciones entre invernaderos yaños en el grado de control de los nemátodos (Guerrero et al., 2007).

Trabajos realizados por Bello et al. (1997), han demostrado que la efec-tividad de la biofumigación mejora con el uso la solarización, princi-palmente por el hecho que la solarización, por si sola tiene un efectocontrolador de patógenos, pero que además aporta temperatura al sue-lo, aumentándola, con lo cual se favorecen la acción de losmicroorganismos en la descomposición del material vegetal incorpo-rado, y en la descomposición de los guanos.

Trabajos realizados por Guerrero et al. (2007), establecieron que el usoreiterado de la biosolarizacion incrementa su eficacia con el tiempo,aumentando la producción y mejorando las propiedades físicas y quí-micas del suelo, así como la eficacia en el control de patógenos ymalezas.

Con la biofumigación más solarización, se puede reducir la aplicaciónde fertilizantes, principalmente aquellos en base a fósforo y potasio.



Existen trabajos a nivel mundial, que han demostrado que con lasolarización del suelo se tiene una mayor cantidad de nitrógeno total yzinc en la planta, la cual en combinación con la biofumigaciónincrementa la absorción de manganeso. Mientras que la biofumigaciónmás solarización, incrementa la absorción de manganeso (López, etal., 2014).

El Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA), a través del pro-yecto "Evaluación y validación de alternativas al bromuro de metilopara la desinfección de suelos en el cultivo del tomate en el Valle deAzapa, Región de Arica y Parinacota", financiado por el Fondo de In-novación para la Competitividad de esa Región (FIC-R), viene desarro-llando desde el año 2012, evaluaciones de distintas alternativas albromuro de metilo, entre las que se encuentra la biosolarización, don-de se han encontrado en el cultivo de tomate, efectos favorables conesta técnica en el control de hongos y nemátodos.

Guerrero et al. (2007), en trabajos realizados en Pimiento, establecie-ron que la biosolarización se muestra como un método eficaz y establede desinfección de los suelos de invernaderos. Sin embargo, se requie-re de su integración con otros métodos para cubrir sus deficiencias enel control de nemátodos. Estos mismos autores, encontraron que la efi-cacia de la biosolarización en el control del nemátodo del géneroMeloidogyne, se mantiene a niveles aceptables al reiterar la aplica-ción en el mismo suelo. Aunque presenta algunas deficiencias, en cuan-to al control, en relación al bromuro de metilo, la tendencia es a laestabilidad con el tiempo. Encontraron además, que la biosolarizaciónproporciona similares niveles de producción que el bromuro de metiloal reiterar la aplicación, sin que la reducción de la dosis de enmiendaorgánica suponga pérdidas de eficacia desinfectante o de capacidadproductiva.

Pasos a seguir para lograr una adecuada Biosolarización

Previo a las labores que se señalan a continuación, es necesario que elproductor realice un muestreo de suelo, para análisis de nemátodos dela superficie a tratar con biosolarización. Si los resultados de los análi-sis indican una alta población de nemátodos patógenos (50 ejempla-



res de Meloidogyne spp /250 gr de suelo), para el caso del cultivo deltomate, presenta daño económico en la producción, por lo cual lasdosis de material vegetal fresco, como de guano, deben ser las másaltas recomendadas.

Para iniciar la biosolarización se debe picar los restos de plantas delcultivo anterior. Por ejemplo, plantas de tomate, que en vez de arran-carlas y sacarlas del invernadero, se deben dejar sobre el camellón sinser arrancadas, como se observa en la Foto 9. Una vez ubicadas lasplantas sobre el camellon, sin cinta "gareta", se pican para acelerar elproceso de descomposición de los residuos, y favorecer con ello laliberación de gases en el suelo. El picado de los restos vegetales, sepuede realizar con una trituradora de rastrojos, o utilizando unmotocultor (Foto 10). Mientras más picado quede el rastrojo de plantasde tomate, más rápida será su descomposición y efecto biocida. Estoúltimo es importante, porque en gran medida define la eficacia de latécnica, en el control de patógenos del suelo que afectan los cultivoshortícolas.

En forma paralela al picado de residuos vegetales o rastrojos de culti-vos, se debe abrir un surco sobre la hilera de plantación del tomatebajo invernadero o al aire libre. Este surco debe tener una profundidadde 15 a 20 centímetros (Foto 11).

Foto 9. Plantas de tomate a utilizar en labiofumigación. INIA Ururi, 2012.



Foto10. Picado de residuo de tomate.INIA Ururi, 2012.

Foto11. Apertura del surco con tractor y surcador.INIA, Ururi, 2012.

Una vez abierto el surco se aplica en el interior de éste el residuopicado, teniendo la precaución que se distribuya uniformemente, endosis de 20 a 40 kilos de material verde por cada 10 metros a lo largodel surco (Foto 12).

Para mejorar la relación carbono/nitrógeno del residuo vegetal incor-porado, se debe adicionar además entre 10 a 15 kilos de guano en elinterior del surco, en una distancia de 10 metros. El guano por contener



Foto 12. Aplicación del residuo en el interior del surco.INIA, Ururi, 2012.

Foto 13. Mesa de plantación con residuos guanoincorporados y tapados. INIA Ururi, 2012.

nitrógeno facilita la descomposición del residuo aplicado, además deejercer un efecto controlador de patógenos del suelo, al generar biocidasen su propio proceso de descomposición.

Una vez aplicado el residuo o rastrojo y la dosis de guano en el interiordel surco, éste se debe tapar, finalizando con el paso de la "encamadora",formando la mesa definitiva, para la plantación posterior, como se ob-serva en la Foto 13. Lo importante de esta labor, es dejar completamentecubierto con tierra el residuo y guano, para favorecer el proceso de des-composición de ellos, por acción de los microrganismos del suelo.



Una vez formadas las camas de plantación, se debe instalar las cintasde riego, siguiendo la línea de la mesa de plantación (Foto 14). Estascintas de riego cumplirán una doble función: la primera, humedecer elsuelo con los residuos y guanos incorporados, para favorecer el proce-so de descomposición de ellos. Para una adecuada descomposición,los cuatro elementos fundamentales son el tipo y calidad de residuos,microrganismos presentes, temperatura y humedad del suelo. La se-gunda función será, a través del riego, proporcionar la humedad nece-saria para favorecer el crecimiento del cultivo que se ha de establecer.

Foto 14. Instalación de la cinta de riego.INIA, Ururi 2012.

Una vez instalada la cinta de riego sobre la mesa de plantación, seubica plástico polietileno trasparente sobre ella (Foto 15). Esto se rea-liza para evitar pérdidas de gases y temperatura que se originarán comoproducto de la descomposición de los residuos y guano incorporado, encada cama de plantación. Para reducir las pérdidas de humedad desdelas camas de plantación es necesario sellar el borde del plástico, ta-pándolo con suelo (Foto 16).

Para favorecer el tratamiento de biosolarización, una vez cubierta ysellada la mesa de plantación, se debe dar el primer riego para hume-decer el suelo y zona de incorporación de los residuos y guano. Poste-riormente, es fundamental continuar con los riegos, sin saturar el sue-lo, para mantenerlo húmedo y favorecer con ello la acción de descom-posición de los residuos.



Con el objetivo de comprobar si el suelo se encuentra en condicionesde ser sembrado o plantado, se recomienda que 40 ó 50 días despuésde aplicado el residuo vegetal y guano, se tome una muestra de suelo(suelo mezclado con los restos de residuos y guano descompuestos)desde una profundidad de 15 centímetros, y se lleve a un envase devidrio, como un frasco conservero, para sembrar en él un número de 10a 12 semillas de lechuga. Si las semillas, al cabo de cinco a seis días

Foto16. Bordes de las mesas de plantación selladas,para evitar desde ellas pérdidas de gases, temperatura,

y humedad. INIA Ururi, 2012.

Foto 15. Tapado de la mesa de plantación con plásticopolietileno. INIA Ururi, 2012.



no germinan, significa que el terreno no está apto para ser plantado,porque persiste la presencia de sustancias fumigantes en el mismo. Porel contrario, si las semillas han germinado, quiere decir que es el mo-mento de plantar, sin riesgo de caída de plantas.

Lo anterior es válido incluso para casos donde se usa alternativas quí-micas para la desinfección de suelos, en los cuales se debe revisar laetiqueta del producto aplicado, para establecer el período de persis-tencia del producto en el suelo, y a partir de esa información, se debeefectuar una evaluación de muestras de suelo y presencia del produc-to, a través de la emergencia de las semillas de lechugas, con la meto-dología indicada.

En el Valle de Azapa, en gran parte del año las temperaturas alcanzanentre los 20 y 30oC, siendo incluso mayor en períodos de verano dondellegan a los 31 a 34oC en la parte más alta de él (km 35 a 45). Además,el Valle posee suelos de textura franco arenosa a arenosa, y en algunoscasos con presencia superficial y subsuperficial de piedras de diferen-tes tamaños. Estas dos condiciones son muy favorables para la aplica-ción de la técnica de la biozolarización, porque al existir temperatu-ras más altas en el ambiente, con certeza permitirán, a su vez, unamayor temperatura de suelos. Este se verá favorecida por las texturasarenosas y presencia de piedras, que facilitarán la conductividad delcalor, favoreciendo un aumento de la temperatura en los primeros 15cm de suelo. Esto a su vez, facilita la descomposición de rastrojos delcultivo incorporado, por lo cual ejercerá en forma más eficiente suacción biocida, favorecido por la mayor temperatura generada por elplástico ubicado sobre la superficie del terreno.

5.4. VAPORIZACIÓN DE SUELOS Y SUSTRATO

La vaporización, que es un método de esterilización basado en el ca-lor que transmite el vapor de agua, aplicado con equipos especiales(Carrasco et al., 2002).

La técnica de la vaporización fue incluida, en el año 1994 por elMBTOC, como una de las técnicas alternativas al bromuro de metilo,



factibles de aplicar para controlar plagas y enfermedades tanto en sue-los como en sustratos (Barel, 2003).

El uso de la desinfección de suelos con vapor ha continuado en aumen-to como una alternativa al bromuro de metilo en cultivos de manejointensivo, protegidos bajo invernadero y de alto valor, tales como lossistemas de cultivo de flores y hortalizas (MBTOC, 2010).

El vapor ha reemplazado el uso de bromuro de metilo para la esterili-zación de sustratos en un número importante de países. Por ejemplo,Chile adoptó vapor como alternativa para la desinfección de sustratosen viveros de plantas (MBTOC, 2010), incorporando el uso de la vapo-rización a presión negativa.

5.4.1. Vaporización a presión negativa

Es una alternativa prometedora más rápida y eficiente desde el puntode vista energético (Barel, 2003). El tratamiento con Vaporización apresión negativa consiste en la aplicación de vapor de agua en uncontenedor cerrado en el que se encuentra el sustrato, y en forma si-multánea un estractor de aire que fuerza el paso del vapor a través delmismo, logrando una disminución en los tiempos de desinfección deentre un 20 a 30%, si no existiese el estractor de aire. El extractorfuerza el paso del vapor a través del sustrato, logrando una disminu-ción en los tiempos de desinfección de entre un 20 y 30% (Carrasco etal. 2002).

Con este sistema, el vapor se distribuye en forma más homogénea y sereduce el costo de desinfección, fundamentalmente debido a un menorconsumo de energía (petróleo y electricidad), por lo cual es más efi-ciente. Si bien los vaporizadores de sustratos disponibles en el medionacional no cuentan con la implementación para trabajar el sistemade vapor activo, es fácil adaptarlos mediante la adición de un extractor,que se puede construir en maestranzas locales (Carrasco et al., 2006a).

La ventaja de mantener el sustrato en un contenedor cerrado son lastemperaturas que puede alcanzar, oscilando entre los 90 y 100oC. La



técnica de la vaporización a presión negativa fue incluida en el año1994 por el MBTOC, como una de las técnicas alternativas al bromurode metilo, factibles de aplicar para controlar plagas y enfermedadestanto en suelos como en sustratos (Bello et al., 2001; Barel, 2003).

En el caso de la vaporización de sustratos, según (Runia, 2000) el tra-tamiento habitual recomienda mantener una temperatura no menor alos 70oC durante al menos media hora, para el control de enfermeda-des de plantas y malezas, aunque algunos tratamientos pueden ser apli-cados entre 60-80oC durante aproximadamente una hora (Carrasco yRiquelme, 2002).

A mayor contenido de humedad del sustrato, mayor tiempo se requeri-rá en el proceso de aplicación de vapor, por lo cual la vaporización sedebe realizar con el sustrato lo más seco posible. Una forma prácticade establecer el contenido adecuado de humedad del sustrato, es to-mando y apretando con la mano una muestra del mismo. Si se despren-de agua, el sustrato está con un contenido de humedad inadecuado.Por el contrario, si en la palma de la mano se percibe levemente lahumedad, eso significa que presenta un buen contenido de humedadpara realizar la vaporización (Carrasco et al., 2005).

En condiciones de saturación, el agua llena los poros del sustrato, im-pidiendo una adecuada difusión del vapor en su interior (Carrasco etal., 2005). Además, el agua presente en él favorece la condensaciónformando "caldos de sustrato", que corresponde a agua en estado líqui-do proveniente del sustrato y del vapor.

De acuerdo a los resultados de trabajos realizados por INIA, se reco-mienda que una vez vaporizado por el tiempo adecuado, el sustrato sedeje enfriar en el mismo contenedor, para con posterioridad a ello,sacarlo y ventilarlo, removiéndolo con una pala u horqueta. Además,se recomienda no usar el sustrato vaporizado, hasta 12 o 24 horas des-pués de la ventilación ya que, por la descomposición de la materiaorgánica, se puede producir una ligera acumulación de nitrógenoamoniacal, cuyo exceso puede ser tóxico para las semillas o plantasque se deseen producir (Carrasco et al., 2006a)



Para la adquisición de un equipo vaporizador, se debe hacer primeroun análisis técnico-económico, de modo de estimar la convenienciade incorporar este procedimiento al sistema productivo. Previo a lacompra, se debe considerar el volumen y tipo de sustrato utilizadoanualmente, los meses de mayor demanda, la disponibilidad de unlugar físico techado para la ejecución del trabajo y almacenamientodel sustrato, suministro de agua, acceso a electricidad monofásica ycombustible (petróleo) (Carrasco et al., 2002).

5.5. INJERTO

El injerto en hortalizas es una técnica de manejo de los patógenos yparásitos del suelo, que evita el contacto de la planta sensible conestos organismos, que tiene la finalidad de obtener una planta sana, ycon determinadas características productivas.

El injerto, es una técnica que no genera residuos contaminantes, y sepuede emplear como alternativa a las desinfecciones de los suelos conproductos químicos, por lo cual se considera como una alternativa efi-caz al bromuro de metilo.

La necesidad de eliminación del bromuro de metilo para la fumiga-ción del suelo, además del continuo aumento de la demanda de pro-ductos orgánicos, y la necesidad de métodos de control alternativos depatógenos y parásitos, ha obligado a la búsqueda de alternativas lim-pias, entre las cuales se encuentra la técnica del injerto (Barret y otros,2012).

En el pasado, el injerto se utilizaba ampliamente en tomate para limi-tar los efectos de la marchitez por fusarium (Schepper, 1957; Lee, 1994),pero las razones para el injerto, así como los tipos de hortalizas injer-tadas, se han incrementado progesivamente en los últimos años. Porejemplo, los injertos se han utilizado para inducir la resistencia contraaltas temperaturas (Rivero y otros, 2003); para mejorar la absorción denutrientes (Ruiz y otros, 1997.); para mejorar el uso del agua (Cohen yNaor, 2002); y para mejorar la adaptación de las plantas al estrés sali-no (Santa-Cruz y otros, 2002).



En los últimos años, esta tecnología ha despertado el interés en losproductores de hortalizas como pepino, melón, sandía, ají, berenjenay tomate para obtener resistencia a diversas enfermedades de la raíz(Santos et al, 2000; Lee, 2007). En cultivos como tomate, berenjena, ysandía, el injerto favorece un mejor desarrollo de la planta y el rendi-miento (Choi et al, 2002; Cürük et al, 2005; Khah et al, 2006.).

En el mundo, agricultores e investigadores han utilizado con éxito elinjerto vegetal, como una forma de manejo integrado de plagas para laproducción de hortalizas (Barret y otros, 2012). Por ejemplo, haciendoun uso apropiado de portainjertos, la técnica del injerto puede ser unaalternativa útil para los productores de hortalizas con el fin de superarproblemas de patógenos del suelo, incluyendo nematodos de la raíz(Barret y otros, 2012).

La resistencia vegetal que otorga un portainjerto, se conoce como unode los pilares fundamentales del manejo integrado de plagas) y lasespecies parientes silvestres de los cultivos son la principal fuente deresistencia. La transferencia al cultivo puede ser a través de la hibrida-ción o por la técnica del injerto (Cortez-Madrigal, 2010).

El mejoramiento convencional por hibridación de plantas es un méto-do fundamental para transmitir características de adaptación a condi-ciones adversas bióticas y abióticas (Nuez, 1995; Pérez et al, 1997;Restrepo et al, 2008.). Sin embargo el injerto, aunque menos común,fue una de las primeras técnicas utilizadas con ese fin (Kogan, 1990).

La técnica del injerto, mayormente se ha probado en solanáceas comoel Tomate y Pimiento, pero también en algunas cucurbitáceas, y se hautilizado con gran éxito para controlar un amplio espectro de enferme-dades producidas por hongos, tal como Fusarium, y Verticillium, ade-más de marchitamientos bacterianos provocado por Phytopthora spp.,pudrición de la raíz, raíz de corcho negro, nemátodos del nudo radicaly algunos virus).

El costo de la utilización de plantas injertadas en producción comer-cial se considera como un obstáculo para la amplia adopción de estatécnica. Estimaciones realizadas por INIA, revelan que esta técnica



tienen un costo adicional en semillas, espacio, insumos, y mano deobra asociados con el injerto. Sin embargo, por las ventajas que posee,va a ir cada vez más en aumento, por lo cual la semilla e insumos,principalmente, se van a ir haciendo más económicos, por lo cual latécnica del injerto irá alcanzando menores costos.

5.6. CULTIVOS SIN SUELO

5.6.1. Cama flotante

Este sencillo sistema se basa en la hidroponía. Se trata de la germinaciónde las semillas en sustratos tales como vermiculita o turba y mezclasen bandejas de polietileno flotando en un lecho poco profundo de solu-ción de nutrientes. Es así como sistemas de flotador, basado en sustratosy cultivos hidropónicos, han reemplazado la mayoría del BrMe en todoel mundo, para la producción de plántulas de hortalizas (Urrestarazu,et al., 2005).

Foto 17. Producción de lechugas con la técnica de lahidroponía. Capacitación INIA a estudiantes de

colegios agrícolas, La Estrella, Regiónde O´Higgins. Año 2013.



5.7. BIBLIOGRAFÍA

Adams, S. 1997. Seeing red: colored mulch starves nematodes.Agricultural Research. October. Florida Pradesh. 1997. p. 18.

Álvarez, J.C. 2012. Agricultural Sciences School, UniversidadMichoacana de San Nicolás de Hidalgo. Mariano Jiménez s/n colo-nia el Varillero, C.P. 60660, Apatzingán Michoacán, México. Actaagronómica. 61 (2) 2012, p. 108 - 116 (No corresponde)

Arora, D. K., and A. K. Pandey. 1989. Effects of solarization of Fusariumwilt of chickpea. Journal of Phytopathology, 124:13-22.

Bello, A.; M. Escuer, M. Arias, 1994 Nematological problems, productionsystems and Mediterranean environments. EPPO Bulletin, 24:383-391.

Bello, A. 1997. La retirada del bromuro de metilo como fumigante.Consecuencias para la agricultura española. Vida Rural, 45:70-72.

Borek, V.; M. J. Morra, P.D. Brown and J. P. McCaffrey. 1994.Allelochemicals produced during sinigrin decomposition in soil.Journal of Agricultural and Food Chemistry, 42:1030-1034.

Brown, P.D. and M. J. Morra. 1993. Fate of ionic thiocyanate (SCN-) insoil. Journal of Agricultural and Food Chemistry, 41:978-982.

Carrasco, J.; J. Pastén, J. Olavarría and E. Rojas. 2002. Alternativasfísicas. p. 68-78. En: J. Carrasco et al (eds). Alternativas al bromurode metilo para la desinfección de suelos en tomate y pimiento.Boletin INIA Nº88. Instituto de Investigaciones Agropecuarias, INIARayentue, San Fernando, Chile.

Carrasco, J. y J. Riquelme. 2004. Biofumigación de suelos paraalmácigos y plantación. Serie de cartillas Proyecto Introducción dealternativas sustentables de reemplazo al bromuro de metilo en laproducción de tomates en invernaderos de Colín. Instituto de Inves-tigaciones Agropecuarias, INIA Rayentué, Villa Alegre, Chile. 8 p.



Carrasco, J. y J. Riquelme. 2006. Biofumigación. p. 41.47. En: J.Riquelme S. y J. Carrasco (eds.). 2006. Alternativas de desinfecciónde suelo en la producción de tomates en invernaderos de Colín.Boletín INIA Nº155, INIA Raihuén, Villa Alegre, Chile.

Cohen, S. and A. Naor. 2002. The effect of three rootstocks on wateruse, canopy conductance and hydraulic parameters of apple treesand predicting canopy from hydraulic conductance. Plant, Cell andEnvironment, 25: 17-28.

Cortez-Madrigal, H. 2010. Resistencia a insectos de tomate injertadoen parientes silvestres, con énfasis en Bactericera cockerelli Sulc.(Hemiptera: Psydillae). Bioagro, 22 (1): 11-16.

Cürük, S.; C. Durgac, B. Özdemir S. and Kurt. 2005. Comparisons ofgrafted biennial and conventional production systems for eggplant(Solanum melongena L.) varieties in a mediterranean region ofTurkey. Asian Journal of Plant Science, 4(2):117-122.

Choi, D. C.; S. W. Kwon, B. R. Ko, and J. S. Chou. 2002. Using chemicalcontrols to inhibit axillary buds of Lagernaria rootstock for graftedwatermelon (Citrullus lanatus). Acta Horticulturae Nº588 p. 43 - 48.

Daugovish, O. and J. Downer. 2006. Exploring brassicae-derivedbiofumigation for soilborne pest management. ASAE Meeting, 2006.Paper number 067020.

Guerrero, M. M.; M. A. Martínez, C. Ros, A. Bello, P. Fernández, M.C.and A. Lacasa. 2007. Eficacia de la biosolarización como desinfec-tante del suelo en invernaderos de pimiento. p. 451-454. Actas deHorticultura Nº 48. Sociedad Española de Ciencias Hortícolas, Cór-doba, España.

Gimsing, A. L. and J. A. Kirkegaard. 2006. Glucosinolate andisothiocyanate concentration in soil following incorporation ofBrassica biofumigants. Soil Biology and Biochemistry, 38(8):2255-2264.



Harding, R. 2001. In vitro suppression of potato pathogens by volatilesreleased from Brassicas residues. Biofumigation Update. Nº14.November 2001.

Khah, E. M.; E. Kalawa, A. Mavromatis, D. Chachalis, and C. Goulas.2006. Effect of grafting on growth and yield of tomato (Lycopersiconesculentum Mill.) in greenhouse and open-field. Journal of AppliedHorticulture, 8(1):3-7.

Kogan, M. 1990. La resistencia de la planta en el manejo de plagas. p.123 - 172. En: E.L. Metcalf. y W. H. Luckman (eds.). Introducciónal manejo integrado de plagas. Limusa-Noriega. México D.F.

Lee, J. M. 1994. Cultivation of grafted vegetables. I. Current status,grafting methods and benefits. HortScience, 29:235-239.

López, J.; J. Guerrero, M. Huez, J. Jiménez, J. Ruiz. 2014. Biofumigacióny solarización del suelo en la producción de sandía (Citrulluslanatus(Thunb.) Matsum & Nakai]. European Scientific Journal, 10(3):1857-7881.

Kirkegaard, J.A. 2004. Evaluating biofumigation for soil-borne diseasemanagement in tropical vegetable production. ACIAR Review ReportLWR2/2000/114.

Nuez, F. 1995. Desarrollo de nuevos cultivares. p. 626 - 669. En: ElCultivo del tomate. Mundi-Prensa. Madrid, España.

MBTOC. 2010. Report of the Methyl Bromide Technical OptionsCommittee. Assessment Montreal Protocol on Substances thatDeplete the Ozone Layer. [on line] Disponible: http://ozone.unep.org/Assessment_Panels/TEAP/Reports/MBTOC/index.shtml[Consultado 06 nov-2014].

http://ozone.



Mitidiera, M.; V. Brambilla, V. Saliva, E. Piris, M. Piris, R. Celie, C.Pereyra, K. Del Pardo, E. Chaves y J. González. 2009. Efecto dedistintas secuencias de tratamientos de biofumigación sobreparámetros fisicoquímicos y biológicos del suelo, el rendimiento yla salinidad de cultivos de tomate y lechuga bajo cubierta. Horti-cultura Argentina, 28(67):5-17.

Restrepo, E.; F. A. Vallejo and M. Lobo. 2008. Evaluación de poblacio-nes segregantes producidas a partir de cruzamientos entre tomatecultivado y la accesión silvestre PI134418 de Solanum habrochaitesvar. glabratum resistente al pasador del fruto. Acta Agronómica.57(1):1 - 8.

Reyes, J.M. 2004. Efecto de la solarización, biofumigación, ybiosolarización sobre la población de la microbiótica fúngica delsuelo del olivo. VI Congreso SEAE , Almería. 27 Septiembre-4 Oc-tubre, Resúmenes 96.

Rivero, R.; J. M. Ruiz, E. Sanchez and L. Romero. 2003. Does graftingprovide tomato plants an advantage against H2O2 production underconditions of thermal shock?. Physiologia Platarum, 117:44-50.

Ruiz J. M; L. Belakbir, J.M. Ragala, L. Romero. 1997. Response of plantyield and leaf pigments to saline conditions: effectiveness of differentrootstocks in melon plants (Cucumis melo L.). Soil Science of PlantNutrition, 43, 855-862.

Runia, W.T. 2000. Steaming methods for soils and substrates. ActaHorticulturae, Nº532 p. 115-123.

Santa-Cruz A.; M. M. Martínez-Rodríguez, F. Perez-Alfocea, R. Rome-ro-Aranda and M. C. Bolarin 2002. The rootstock effect on the tomatosalinity response depends on the shoot genotype. Plant Science,162:825-831.

Santos, L. M.; V. M. Fontanetti, K. Minami, N. Tessarioli. 2000.Evaluation of graft supports for japanese cucumber. Scientia Agricola(Brasil), 57 (1):169-172.



Sauerborn, J.; K. H. Linke, M. C. Saxena, W. Koch. 1989. Solarization:a physical control method for weeds and parasitic plants (Orobanchespp.) in Mediterranean agriculture. WeedResearch, 29:391-397.

Scheffer, R. P. 1957. Grafting experiments with Fusarium wilt resistantand susceptible tomato plants. (Abstract). Phytopathology, 47, 30.

Thomas W. 1997. Impacto ambiental de bromuro de metilo. p. 13-18.En: A. Bello et al. (eds.). Alternativas al Bromuro de Metilo en Agri-cultura. Junta Andalucía, Sevilla, España.

Urrestarazu, M.; G. A. Martínez and M. C. Salas. 2005. Almond shellwaste: possible local rockwool substitute in soilless crop culture.Scientia Horticulturae, 103:453-460.



VALIDACIÓN DE CUATRO ALTERNATIVASDE DESINFECCIÓN DE SUELO EN EL

VALLE DE AZAPA, A TRAVÉSDE ENSAYOS EN CAMPO

CAPÍTULO 6

Ana Morales R.Téc. Agrícola.INIA Ururi


INIA La Platina.

La validación de las alternativas presentadas en este boletín sehizo a través de ensayos experimentales, establecidos en módu-los demostrativos orientados a evaluar las distintas alternativas

al bromuro de metilo recomendadas para la desinfección de sueloshortícolas del Valle de Azapa. Estos módulos se establecieron en pre-dios de agricultores, en tres sectores del Valle de Azapa, definidoscomo Sector bajo, ubicado entre el km 1 al km 14; Sector medio, ubi-cado desde el km 15 al km 32; y Sector alto desde el km 33 al 47 delValle de Azapa. Las evaluación de las distintas alternativas al bromurode metilo, en la producción de tomate bajo invernadero, se realizó endos temporadas de cultivo 2012 - 2013.

Los resultados obtenidos en el módulo ubicado en el km 13 del Vallede Azapa, sector Quebrada del Diablo (0377516 Este; 7951161 Norte;326 msnm), que corresponde al sector bajo, se presentan a continua-ción.

El área del ensayo experimental bajo invernadero, para tomate injerta-do Maxifort-Naomi, cubrió una superficie de 2.580 m2, donde se com-pararon cuatro tratamientos de desinfección de suelo (Cuadro 6).

Con el objeto de lograr la máxima rigurosidad en las aplicaciones delos tratamientos químicos de metam sodio (Nemasol) y dazomet(Basamid), se contó con la participación de las empresas representan-tes de cada uno de los productos, ANASAC y ASP Chile SA, respectiva-



mente. La aplicación de metam sodio se hizo a través del sistema deriego por goteo; y en el caso del dazomet, este se distribuyó de formahomogénea sobre la superficie del terreno a tratar, para ser incorpora-do inmediatamente al suelo con un arado rotativo (Foto 18).

Foto 18. Incorporación de dazomet en el módulodemostrativo, haciendo uso de un arado rotativo y tractor.

El establecimiento de los tratamientos de biofumigación y biosolarizaciónse hizo siguiendo la metodología recomendada en el Capítulo 5.

Cuadro 6. Tratamientos de desinfección de suelo validados en cultivo detomate bajo invernadero. Sector bajo, km 13. Valle de Azapa, 2013.

Fecha FechaTratamiento Dosis de producto Desinfección Trasplante

Dazomet 60 gr/m2 12/03/2013 04/04/2013(Basamid)

Metam Sodio 150 cc/m2 12/03/2013 04/04/2013(Nemasol)

Biofumigación 2 kg/m2 (Rastrojo fresco 26/02/2013 04/04/2013picado de tomate)4 kg/m2 (Guano de gallina)Uso de plástico naranjao negro

Biosolarización 2 kg/m2 (Rastrojo fresco 26/02/2013 04/04/2013picado de tomate)4 kg/m2 (Guano de gallina)Uso de plástico transparente



El manejo del cultivo de tomate -incluidos el programa fitosanitario, elde riego y el defertilización- se realizó según el programa del agricul-tor. Es decir, se mantuvo cada uno de los factores de manejo del culti-vo, siendo distinto cada uno de los tratamientos de desinfección desuelos evaluados.

Como una forma de llevar un registro visual y cualitativo del desarro-llo y estado de las raíces del cultivo, en cada uno de los sectores des-infectados con las diferentes alternativas al bromuro de metilo evalua-das; se instaló verticalmente en el suelo un "rizotrón", ubicado próxi-mo a una planta establecida a 30 cm de profundidad del desarrollo delas raíces del cultivo (Foto 19).

Foto 19. Rizotrón instalado en la zona radical del cultivode tomate. Técnica adecuada para la observación de

crecimiento y desarrollo de raíces,en cultivos hortícolas.

El rizotrón, consiste en un vidrio de un grosor triple, con un área de 30cm x 30 cm, sostenido en un marco de madera de dos pulgadas (Foto20). Su instalación se hizo con las plantas de tomate recién estableci-das, realizando para ello un corte de 40 cm de profundidad en el perfilde suelo. Una vez establecida toda el área de suelo abarcada por esteaparato de observación, se cubrió con plástico negro para evitar laentrada de luz a la zona de raíces y así permitir un crecimiento radicaladecuado, bajo condiciones de oscuridad.



Foto 20. Rizotrón de vidrio y madera, de 30 x 30 cm, previoa la instalación en la zona de raíces del cultivo de tomate.

Si se trata de observar el desarrollo y estado sanitario de las raíces deun cultivo hortícola, como la posible presencia de nódulos en las raí-ces por ataque de nemátodos, el uso de un rizotrón resulta ser una granherramienta de apoyo para los profesionales y agricultores (Foto 21),para la toma de decisiones sobre las técnicas más adecuadas de desin-fección de suelos a utilizar. Esta herramienta, además, permite reali-zar un seguimiento de la eficiencia del riego, por el grado de humede-

Foto 21. Observación de crecimiento y estado sanitario de raíces através de un Rizotrón, en el cultivo del tomate. Medida recomendada,

para la toma de decisiones oportunas de manejo del cultivo.



cimiento del suelo a nivel de las raíces; de la respuesta a la fertiliza-ción del cultivo; y de la presencia de estados larvarios de insectos enla zona de raíces, entre otras evaluaciones.

6.1 RESULTADOS

Para la evaluación de las alternativas indicadas como desinfectantesde suelo, se definieron los siguientes parámetros, los cuales se detallana continuación:

6.1.1. Rendimientos del cultivo del tomate, sometidoa diferentes alternativas al bromuro de metilo

Se evaluó cada una de las cosechas realizadas durante la temporada2013-2014 (Foto 22), con las cuales posteriormente se determinó elrendimiento en toneladas por hectárea, de cada tratamiento de desin-fección de suelos. Los rendimientos totales obtenidos, en los cuatrotratamientos realizados, no mostraron diferencias estadísticas entre sí,por lo cual cualquiera de ellos es adecuado para una correcta desin-fección de suelos (Figura 3). Sin embargo, las alternativas no quími-cas, biofumigación y biosolarización presentaron diferencia con la al-ternativa química metam sodio y diferencias significativas con dazometen la producción de frutos de tamaño extra (Figura 4).

Foto 22. Evaluación de rendimiento de fruto del cultivo de tomate,sometido a diferentes alternativas al Bromuro de Metilo.



Figura 3. Rendimiento de fruto del cultivo de tomate (ton/ha),sometido a diferentes alternativas al Bromuro de Metilo.

Cultivo bajo malla antiafido, Valle de Azapa ,Regiónde Arica y Parinacota. Temporada 2013.

Figura 4. Porcentaje (%) del calibre de tomate sometido adiferentes alternativas al Bromuro de Metilo. Cultivo

bajo malla antiafido, Valle de Azapa Región deArica y Parinacota. Temporada 2013.

6.1.2. Efecto de alternativas químicas y no químicas albromuro de metilo, sobre la desinfección de suelo

Para poder determinar el efecto de las diferentes alternativas al bromurode metilo como desinfectantes de suelo, sobre la masa microbiana delsuelo, se utilizo la siguiente metodología:



1. Una vez realizada la preparación del terreno y antes de la desin-fección con la alternativa correspondiente, se muestreó el suelo auna profundidad de 20 cm, considerando que a esta profundidad seencuentra el mayor porcentaje de raíces de tomate. Esto se realizócon el objetivo de analizar presencia de nemátodos y hongospatógenos, que pudiesen afectar el cultivo. Cada submuestra se fuedepositando en un balde, moliendo los terrones, y homogenizándola,retirando las piedras y restos de cultivo. Una vez afectado lo ante-rior, se tomó una muestra de suelo desde el balde, de aproximada-mente un kilogramo, para enviarlo al laboratorio a análisisnematológico, además de una segunda muestra del mismo peso paraanálisis fitopatológico.

2. Luego de haber sido desinfectado el suelo con la alternativa corres-pondiente y una vez transcurrido el tiempo de acción y ventilaciónrecomendado para cada alternativa, se realizó una segunda tomade muestra de suelo, previa al trasplante, de acuerdo a la formaexplicada anteriormente.

3. Transcurrido tres meses desde el trasplante del cultivo, se realizó untercer muestreo de suelo, de igual forma que las anteriores y secontinuó con éstas cada tres meses hasta el término del cultivo,con el fin de poder determinar el tiempo de acción de la alternativasobre nemátodos.

En la Figura 5, se presentan los resultados obtenidos de la presencia denemátodo meloydogine sp. en los suelos desinfectados con las diferen-tes alternativas.

El proceso de identificación ocupado por el laboratorio de nematologíafue la técnica combinada de "Tamizado" y embudo "Baermann" por 48horas, para la detección de nemátodos vermiformes. En el recuentopoblacional y la observación del material procesado se utiliza lupaestereoscópica. La identificación genérica se realizó mediante micros-copio binocular.

De acuerdo a la Figura 5, las primeras muestras de suelo evaluadas,que se realizaron antes de la desinfección, arrojaron presencia de



Figura 5. Presencia de nemátodos meloydogine sp. en suelosdesinfectados con alternativas al bromuro de metilo.

nemátodo meloydogine sp., de 91 ejemplares/250 gr de suelo en pro-medio, para cada tratamiento. Este valor se encuentra sobre el umbraleconómico para el cultivo del tomate, el cual está estandarizado en50 ejemplares/250 gr de suelo.

Una vez realizada la desinfección de suelo, aplicando los distintos trata-mientos de la evaluación, se puede observar que para los cuatro trata-mientos el control de meloydogine sp. fue de un 100%. Sin embargo, unavez transcurrido tres meses desde que se realizaron las desinfecciones desuelo, se encuentra nuevamente la presencia del nemátodo meloydoginesp., por debajo del umbral económico de daño al cultivo. La reinfestacióndel suelo, en la zona de raíces del cultivo de tomate, con esta especie denemátodo, en los suelos tratados con alternativas culturales (Biofumigacióny Biosolarización), están bajo el límite de tolerancia definido ( 50 ejem-plares/250 gr de suelo) para el cultivo, el cual es de cinco ejemplares/250 gr de suelo. Las cuatro alternativas consideradas en la evaluación, seaplicaron sólo en la cama de siembra, sin incluir la entre hilera. Deacuerdo a los resultados obtenidos, se recomienda realizar una desinfec-ción completa del terreno, con cualquiera de las alternativas propuestas,para evitar la reinfestación temprana. Se considera que esta viene desdehorizontes de suelo más profundos, no afectados por el tratamiento dedesinfección, o del área de la entre hilera.



Una vez finalizada la temporada del cultivo, se tomo muestras de lasraíces en cada uno de los tratamientos, con el propósito de evaluar elestado radicular de las plantas de tomate (Foto 23). En el Cuadro 7, semuestra el índice de nodulación en raíz de tomate producido pornemátodo meloydogine sp. (Jhon Bridge y Sam Page, 1980).

Cuadro 7. Índice de nodulación en raíz de tomateproducido por nemátodo agallador.

Metam sodio DazometTratamiento (nemasol) (basamid) Biofumigación Biosolarización

Promedio índice 0 0,6 0 0nodulación

Foto 23. Evaluación de la raíz de plantas de tomate, sometidasa diferentes tratamientos de desinfección de suelos.

En el Cuadro 8, se muestra la presencia de hongos fitoparásitos ythichodermas sp. antes de desinfectar el suelo con las alternativas albromuro de metilo, y luego de haber realizado la desinfección de sue-lo con el período de ventilación correspondiente.



Cuadro 8. Presencia de hongos fitopatógenos y trichodermas sp.en suelos desinfectados con alternativas al BrMe.

Metam Sodio Dazomet Biofumigación Biosolarización

Suelo Suelo Suelo Suelo Suelo Suelo Suelo Suelo% Hongos S.D. Des. S.D. Des. S.D. Des. S.D. Des.

Fusarium sp. 58 10 13 8 18 15 35 10

Phytophthora sp. 0 0 10 0 30 0 0 0

Trichoderma sp. 100 100 100 100 100 100 100 100

S.D.= Sin Desinfectar; Des.= Desinfectado

Como se puede observar en el Cuadro 8, el control de Fusarium sp., porlas alternativas utilizadas no alcanzó un 100%, y para el caso deTrichoderma sp., las cuatro alternativas evaluadas presentaron selecti-vidad.

6.2. CONCLUSIONES

En función de los resultados obtenidos en los módulos establecidos,con diferentes alternativas al bromuro de metilo como desinfectantede suelo, y para los tres sectores definidos del Valle de Azapa, durantelas temporadas año 2012 y 2013, y de los resultados expuestos en estecapítulo, se puede concluír que:

• El rendimiento del cultivo de tomate sometido a las cuatro alterna-tivas al bromuro de metilo evaluadas Metam Sodio (Nemasol),Dazomet (Basamid), Biofumigación y Biosolarización, no presen-tan diferencias significativas estadísticamente entre sí.

• El suelo desinfectado con biofumigación y biosolarización, presen-taron diferencias significativas con la alternativa química dazometen la producción de frutos de tamaño extra.



• Para retrasar o evitar la reinfestación del suelo en la cama de siem-bra con nemátodos y hongos fitoparásitos, se recomienda efectuardesinfecciones de suelo a toda la superficie, incluso en los caminosde tránsito del personal y equipos.

• Tanto las alternativas químicas como no químicas evaluadas, pre-sentan selectividad sobre Trichoderma sp. presente en el suelo.

• De las alternativas evaluadas, ninguna de ellas, por sí sola, mantie-ne un cultivo de tomate libre de plagas y enfermedades. Es reco-mendable complementarla con otras para realizar un manejo inte-grado y aumentar el nivel de control.



EVALUACIÓN ECONÓMICADE LAS ALTERNATIVAS AL

BROMURO DE METILO

CAPÍTULO 7

Fabiola Sepúlveda S.Ing. AgrónomoINIA La Platina

Dado que las alternativas al bromuro de metilo evaluadas, re-sultaron tener una eficacia similar entre ellas, desde el puntode vista de resultados de rendimiento (ton/ha) y calibre de

fruto, tal como se comentó en el Capitulo 6 de este Boletín, en laselección del método más adecuado para desinfectar el suelo, un as-pecto relevante lo constituye el costo del tratamiento. En este sentido,este capítulo entrega el análisis de los costos directos que implica ladesinfección de suelo, en base a los valores registrados durante la tem-porada 2014 en el Valle de Azapa, Región de Arica y Parinacota.

6.1. ANÁLISIS DE LOS COSTOS DIRECTOSDE TRATAMIENTOS EVALUADOS

Al comparar los costos directos de cada una de las alternativas evalua-das para la desinfección de suelo, de la Figura 6 se evidencia, que lasde mayor costo corresponden a aquellas que involucran a productosquímicos, como dazomet y metam sodio, mientras que las de menorcosto corresponden a las al ternat ivas no químicas como labiofumigación y la biosolarización. Sin embargo, cada alternativa pre-senta diferentes grados de complejidad y efectividad como se ha seña-lado en los Capítulos 3 y 4 del presente Boletín.

Ana Morales R.Téc. Agrícola

INIA Ururi

Francisco Tapia F.Ing. Agrónomo M.Sc.

INIA La Platina



Figura 6. Costos directos/ha, de las alternativas al bromurode metilo evaluadas en el Valle de Azapa. Año 2013 .

Todos los valores incluyen IVA. Valor del dólara Julio del 2014 $552.

6.2. ANÁLISIS DE LOS COSTOS CRÍTICOS EN LADESINFECCIÓN DE SUELO POR ALTERNATIVA

AL BROMURO DE METILO

A continuación se analiza los costos relevantes en cada una de lasalternativas analizadas, lo cual permitirá a los usuarios, adecuar esteanálisis a su propia realidad productiva, y pueda estimar de mejor ma-nera los costos reales de cada tratamiento.

6.2.1. Desinfección de suelo con dazomet

Como se observa de la Figura 7, al analizar todos los costos que impli-ca la aplicación de dazomet, el de mayor significancia corresponde alcosto del producto, que representa un 79% del costo total de la desin-fección de suelo. Luego, le sigue el costo del plástico o mulch, con el15% del costo. Sin embargo, se debe indicar que el uso de mulch esuna práctica común en la Región, para evitar el contacto de los frutoscon el suelo y retener mayor humedad del suelo, por lo cual podríaconsiderase como un costo no necesariamente asociados a desinfec-ción del suelo. Por otra parte, el uso del rotovator, para incorporar deforma homogénea el producto a 20-25 cm de profundidad, representa,junto a la mano de obra, un costo que no supera el 5% del total.



Figura 7. Distribución porcentualde los costos directos/ha, dedesinfección de suelo con

Basamid (dazomet).

Figura 8. Distribución porcentualde los costos directos/ha, de la

desinfección de suelo conNemasol (metam sodio).

6.2.2. Desinfección de suelocon metam sodio

Al igual que en el caso anterior yen general en las alternativas dedesinfección de suelo basadas enel uso de productos químicos, elcosto relevante corresponde almetam sodio, que en este caso esdel 69% del costo total. Además,se debe considerar el costo de lamano de obra de aplicación, queen este caso es un servicio entre-gado por la misma empresa quevende el producto (Figura 8).

6.1.3. Desinfección de suelocon biofumigación

De las cuatro alternativas evalua-das y validadas en el Valle de Aza-pa, la alternativa de biofumiga-ción con rastrojos de tomate es unade las más económicas, siendo elmayor costo relativo correspondeal guano, representando un 52%del costo total. Este costo puededisminuir notablemente si el pro-ductor dispone de guano en su pre-dio, producto de la crianza de cor-deros o de vacunos. Otro costo quese debe considerar en esta alter-nativa de desinfección de suelo esel uso de mulch, con 26% de loscostos y el chipeado del materialverde, que junto con el tractor parasu incorporación, representan un15% de los costos (Figura 9).



Figura 9. Distribución porcentualde los costos directos para 7ha,

de desinfección de suelocon biofumigación.

Figura 10. Distribución porcentual de los costosdirectos/ha, de desinfección de suelo con

biosolarización.

6.1.4. Desinfección de suelocon biosolarización

Esta alternativa de desinfecciónde suelo posee partidas de gastossimilares a la biofumigación. Sinembargo, su costo es superior,pues se debe considerar el plás-tico transparente, empleado paracubrir el suelo en el proceso desolarización, como fue explica-do en el Capítulo 5. De esta ma-nera, el 42 % de los costos esgenerado por el guano, un 21 %por el mulch y un 19 % por elplástico trasparente (Figura 10).



6.3. CONCLUSIONES

De la evaluación de alternativas al bromuro de metilo para la desin-fección de suelo, se puede concluir que aquellas de origen químicopresentan el mayor costo al compararlas con las no químicas, las quefluctuaron entre $ 2.429 y 2.594/m2, aproximadamente, siendo en pro-medio 47% mayores que la biofumigación y/o biosolarización.

El principal ítem dentro de los costos directos de las alternativas albromuro de metilo evaluadas corresponde al costo de los productosquímicos, como es el caso de basamid que representa el 79% de loscostos directos, con $ 2.054.604/ha. O bien de Nemasol, que represen-ta el 69% de los costos directos de esta alternativa, con $ 1.679.328/ha. Por su parte, dentro de las alternativas no químicas, destaca elcosto del guano y los plásticos utilizados.

Así, dentro de la biofumigación que resultó ser la alternativa más eco-nómica de todas las evaluadas, con un costo de $ 1.529/m2, el mayorcosto está determinado por el guano y plástico empleado para cubrir elsuelo, representando en conjunto el 82% de los costos directos totales.Le sigue la biosolarización con $ 1.882/m2, donde el mayor costo, tam-bién correspondió al guano y plásticos empleados para esta alternati-va.

En definitiva, es importante destacar que la selección de la alternativaa utilizar no sólo debe considerar los aspectos económicos, sino quedebe tomar en cuenta el tiempo que se puede destinar para esta laboragrícola, la eficacia de la alternativa y la disponibilidad de los insumos,entre otros. Por ello, si se dispone de guano a nivel predial, que repre-senta entre el 42% y 52%, de los costos en las alternativas no químicasal bromuro de metilo, se tiene el tiempo suficiente, pues las alternati-vas no químicas requieren de treinta a cuarenta días para una adecua-da desinfección y descomposición del material orgánico. Por ello seríarecomendable emplear biofumigación o biosolarización, en ese orden.Por otra parte, de no contar con la posibilidad de acceder a guano a unprecio razonable, debería desinfectarse el suelo con metam sodio(Nemasol) o dazomet (Basamid), en ese orden de prioridad.



CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONESGENERALES SOBRE USO DE ALTERNATIVAS

AL BROMURO DE METILO, PARA LASCONDICIONES DEL VALLE DE AZAPA

CAPÍTULO 8

La evaluación de las diferentes alternativas químicas y no quími-cas al bromuro de metilo como desinfectante de suelo en el cul-tivo del tomate en el Valle de Azapa, ha permitido validar alter-

nativas disponibles y recomendadas para las condiciones de produc-ción de la Región de Arica y Parinacota. Algunas de ellas pasan por eluso de productos químicos y otras por el uso de alternativas físicas uorgánicas.

Cualquiera de las técnicas que adopte un productor, previamente debeser analizada cuidadosamente en función de su sistema productivo yen función de los costos que involucra cada una de ellas.

Considerando la información y antecedentes presentados en este bole-tín, se puede concluir lo siguiente:

1. Las alternativas de desinfección de suelos evaluadas en este pro-yecto, son válidas y efectivas para el remplazo del bromuro demetilo como fumigante de suelo en el cultivo del tomate en elValle de Azapa. Es recomendable, que cada una de ellas se apli-que, siguiendo las recomendaciones indicadas por INIA.

Fabiola Sepúlveda S.Ing. Agr., INIA La Platina

Jorge Carrasco J.Ing. Agr., Dr., INIA Rayentue

Francisco Tapia F.Ing. Agr., M.Sc., INIA La Platina

Paulina Sepúlveda R.Ing. Agr., M.Sc.,INIA La PlatinaAna Morales R.Téc. Agrícola,INIA Ururi



2. De las alternativas evaluadas, ninguna de ellas, por si sola, man-tiene un cultivo de tomate libre de plagas enfermedades. Parahacer un manejo integrado y aumentar el nivel de control es reco-mendable complementarla con otras.

3. Tanto las alternativas químicas como las no químicas poseen unaeficiencia óptima y efectiva en la sanidad del suelo en los prime-ros tres meses de desarrollo del cultivo, lo cual es suficiente paraun adecuado establecimiento y desarrollo del mismo. En los me-ses posteriores, por la pérdida de la efectividad de los tratamien-tos, se produce un repoblamiento de las especies patógenas, enparticular de los nemátodos.

5. Tanto las alternativas químicas como no químicas evaluadas en elValle de Azapa, presenta selectividad sobre Trichoderma sp. pre-sente en el suelo.

6. Se recomienda efectuar desinfecciones de suelo entre las hilerade la superficie a desinfectar, incluso los caminos de tránsito delpersonal y equipos, con el fin de evitar la

reinfestación hacia la cama de siembra.

7. Previo al inicio de una nueva temporada de producción de toma-te, es fundamental real izar un anál isis nematológico yfitopatológico, para determinar el tipo de desinfección de sueloque se debe aplicar en el predio. La población de hongos ynemátodos, como las especies existentes, determinan la alternati-va más adecuada de control.

8. Para lograr una desinfección eficiente es determinante una buenapreparación de suelos. Un suelo terronudo, no permite una ade-cuada difusión de los gases fumigantes, para el control de hongosy nemátodos.

9. Una vez terminada la desinfección de suelo ya sea química o noquímica, y realizada la ventilación correspondiente, es recomen-



dable evaluar la persistencia de los gases fumigante en el suelo, através de prueba de germinación con semillas o plantines de le-chuga. Esto es importante realizarlo para tener la seguridad deque no quedan gases en el suelo, que puedan afectar el cultivo atrasplantar. Esto es uno de los puntos más importantes a consideraren el uso de alternativas al bromuro de metilo, para la desinfec-ción de suelos.

10. Los restos o rastrojos del cultivo de tomate son efectivos para serutilizados en la biosolarización o biofumigación. Si existe dispo-nibilidad, es recomendable utilizar entre 20 y 50 ton/ha de mate-rial verde, picado e incorporado al suelo.

11. El clima que presenta la Región de Arica y Parinacota, es idealpara realizar la práctica de biosolarización como desinfección desuelos, pues se alcanzan temperaturas promedio de 25oC a 10 cmde profundidad durante gran parte del año. Los meses de mayortemperatura se producen entre noviembre y marzo, llegando a los31oC de promedio. Este período coincide con los meses de prepa-ración del suelo en la zona, y por lo tanto de la aplicación detratamientos de desinfección de estos.

12. El uso de alternativas de desinfección de suelos, como labiosolarización, que incluye las prácticas de biofumigación ysolarización , además de controlar plagas y enfermedades, mejo-ran las propiedades físicas, químicas, y biológicas del suelo, porel aporte de materia orgánica que se produce por el efecto de labiofumigación. Esto es importante, considerando que los suelosdel Valle de Azapa, poseen un bajo porcentaje de materia orgáni-ca.

13. Los suelos hortícolas del Valle de Azapa, en general no presentanproblemas físicos de suelos, como una alta densidad aparente ybaja porosidad, por lo cual la difusión de gases biocidas, de lostratamientos químicos, como no químicos, es adecuada en el áreade desarrollo de raíces de los cultivos.

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES...

Documents

Transcript of INSTITUTO DE INVESTIGACIONES...